Справа № 274/3376/23 Провадження № 2-з/0274/19/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.06.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор вікторович,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1916, виданий 11.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" заборгованості у розмірі 28 230,00 грн.

Ухвалою від 01.06.2023 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Судом з`ясовано, що постановами від 15.03.2021 р. державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куліч Ю.С. було:

- відкрито виконавче провадження № 64812841 з примусового виконання виконавчого напису № 1916, виданого 11.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Капітал" заборгованості у розмірі 28 230,00 грн.;

- визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 153,00 грн.;

- постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2 823,00 грн.

Постановою від 17.03.2021 р. державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куліч Ю.С. звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 та постановлено, зокрема, здійснювати відрахування з її доходів у відповідності до чинного законодавства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" і стягувати з її заробітної плати відрахування у розмірі 20%, щомісячно, до виплати загальної суми боргу 31 206,00 грн.

Крім того, постановою від 28.07.2022 р. державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куліч Ю.С. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладння арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, на належать ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд зазначає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1916, виданого 11.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким В.В., який оскаржується ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 64812841, відкритому державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куліч Юлією Сергіївною (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128), з примусового виконання виконавчого напису № 1916, виданого 11.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ) заборгованості у розмірі 28 230,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 02.06.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут