Справа № 367/5046/23
Провадження №2-ві/367/33/23
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф., подану у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про усиновлення дітей.

До суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича надійшла заява про відвід судді Карабази Н.Ф. з тих підстав, що у нього виник обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. від 27 листопада 2023 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Карабаза Н.Ф. передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2023 року, заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. (єдиний унікальний номер справи 367/5046/23; номер провадження 2-ві/367/33/2023) передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

У поданій заяві про відвід судді Карабази Н.Ф. представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Сергій Миколайович вказує про те, що 31 серпня 2023 року суддя Карабаза Н.Ф. діючи умисно і незаконно, вчинила дії, які заподіяли шкоду учасникам провадження та правосуддю, зокрема, перед судовим засіданням через третіх осіб ОСОБА_3 , вимагала, щоб адвокат Лисенко С.М., а також адвокат Нерода А.І. ні в якому разі не приймали участь в судовому засіданні, бо тоді вона заяву про усиновлення не задовольнить. У подальшому, в судовому засіданні ОСОБА_3 в присутності присяжних та заявників, дозволила собі критику заяви про усиновлення в розрізі компетенції адвоката, який таку заяву складав, допустила зневажливі висловлювання на адресу як конкретних адвокатів, так і адвокатури в цілому, що, на думку представника, свідчить про її нестійку психологічну підготовку та неможливість здійснення правосуддя в статусі судді. Вказане, на переконання представника Лисенка С.М. , свідчить про нездатність судді Карабази Н.Ф. до відправлення правосуддя та адекватної оцінки обстановки і можливості розмежування особистого ставлення до особи та інтересів малолітніх дітей, питання про усиновлення яких слід вирішити в найкоротший строк. Зазначає, що суддя Карабаза Н.Ф. свої власні амбіції поставила понад інтереси правосуддя і допустила вчинення незаконних дій. Зокрема, як зазначає представник Лисенко С.М. у заяві про відвід, суддя Карабаза Н.Ф. ввела в оману присяжних щодо дійсних обставин справи і внесла в ухвалу від 31 серпня 2023 року завідомо не достовірні відомості що стосуються питань підсудності справи, в подальшому, незаконне рішення судді Карабази Н.Ф. від 31.08.2023 було скасоване. На переконання представника Лисенка С.М. , такими своїми діями суддя Карабаза Н.Ф. намагається перешкодити законній діяльності адвоката, та при цьому, порушує право малолітніх дітей на повноцінну сім`ю.

Крім того, представник Лисенко С.М. вказує, що 05 серпня 2020 року суддя Карабаза Н.Ф., розглядаючи заяву про відвід адвоката Лисенка С.М., заявила собі самовідвід від розгляду справи № 367/8328/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якій представником однієї з сторін був адвокат Лисенко С.М. з підстав недопущення у сторін чи у інших осіб будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності суду. Також, суддею Карабаза Н.Ф. було заявлено самовідводи з цих же підстав у більш ніж в 4 справах.

Представник Лисенко С.М. зазначає, що участь адвоката Лисенка С.М. та судді Карабази Н.Ф. в одному процесі неможливі через стійкі особисті неприязні відносини, що сформувалися з 2019 року і тривають до цього часу.

Враховуючи викладене, а також, ту обставину, що ухвала судді від 31.08.2023 була скасована, представник Лисенко С.М. вважає, що суддя Карабаза Н.Ф. не може розглядати дану цивільну справу та підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали цивільної справи №367/5046/23, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2023 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про усиновлення дітей передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю не виключає участі судді, який постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю у продовженні розгляду справи.

Посилання представника Лисенка С.М. про те, що суддя Карабаза Н.Ф. в судовому засіданні в присутності присяжних та заявників, дозволила собі критику заяви про усиновлення в розрізі компетенції адвоката, який таку заяву складав, допустила зневажливі висловлювання на адресу як конкретних адвокатів, так і адвокатури в цілому, не підтверджуються звукозаписами судових засідань від 07.08.2023 та від 31.08.2023.

Адвокатом Лисенком С.М. не долучено доказів існування стійких особистих неприязних відносин між ним та суддею Карабазою Н.Ф., про які він вказує.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Карабаза Н.Ф. заявила самовідвід у справі №367/8328/19 (ухвала суду від 05.08.2020), з посиланням на існування інших обставин, аніж ті, що викладені у заяві про відвід представником Лисенком С.М.

Також, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. З огляду на наведене, суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф., поданої у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про усиновлення дітей.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук