Справа № 203/3962/21
Провадження № 6/0203/46/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі,-

встановив:

23 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням суду було задоволено позов АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , та вирішено стягнути з нього заборгованість. Між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу, на підставі якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за кредитними договорами, серед яких є договір укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 . За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з АТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». (а.с.99-100)

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року у цивільній справі № 203/3962/21 було частково задоволено позов АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № CL-255910 від 23 січня 2020 року, а також судовий збір. (а.с.74-75) Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників. (а.с.104-107) Згідно додатку № 1 до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21 грудня 2021 року, до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № CL-255910 від 23 січня 2020 року. (а.с.108-110)

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 та від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сил , зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача АТ «КРЕДОБАНК» необхідно замінити його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 1077, 1078, 1083 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 203/3962/21, виданому на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № CL-255910 від 23 січня 2020 року, з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, »).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко