Справа №:755/7060/15-ц
Провадження №: 2-п/755/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі № 755/7060/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в :

10.05.2023 ОСОБА_1 в особі представника Новіка С.В. через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі № 755/7060/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (а.с. 47-71).

Одночасно представник відповідача ОСОБА_1 Новік С.В. просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був проінформований у будь який спосіб про існування судового рішення, про відкриття провадження у справі та про призначення дати, часу та місця її розгляду. Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. Про існування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2015 у справі № 755/7060/15-ц відповідачу стало відомо 05.04.2023, а копія рішення отримана 21.04.2023.

Зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позов внаслідок його неповідомлення про існування судового провадження.

Вказано, що з 2003 року по 2023 рік відповідач безперервно проживав за адресою: АДРЕСА_1 зі своїм батьком ОСОБА_2 та із бабусею ОСОБА_3 .. Починаючи з 05.04.2007 місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Періодично відповідач також проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Наприкінці березня 2023 року третіми особами відповідачу було повідомлено про те, що його нібито знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Для з`ясування обставин щодо свого місця реєстрації відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Новіком С.В. 05 квітня 2023 року дослідивши Єдиний державний реєстр судових рішень, представником відповідача було встановлено, що біологічний батько та баба відповідача в 2015 році звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

05 квітня 2023 року, ознайомившись з матеріали справи № 755/7060/15-ц було встановлено, що 06.04.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2015 позов задоволено.

Вказано, що відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає їх такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, наведені позивачами обставини вважає безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали вимоги заяви.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві представник відповідача просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був проінформований про розгляд справи, про існування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2015 у справі № 755/7060/15-ц відповідачу стало відомо 05.04.2023, а копія рішення отримана 21.04.2023.

Суд приймає до уваги вказані пояснення, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новіка С.В. від 05.04.2023 про ознайомлення з матеріалами справи та заявою від 20.04.2023 про видачу копії рішення суду (а.с. 29, 65).

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. ст. 127, ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 20.05.2015 у справі № 755/7060/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 24-26).

Рішення суду від 20.05.2015 у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та про причини неявки суд не повідомив. Поштова кореспонденція з процесуальними документами надсилалась відповідачу за зазначеною позивачами адресою місця фактичного проживання відповідача та була повернута без вручення з довідкою Укрпошти за закінченням строку зберігання.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

На час ухвалення рішення суду від 20.05.2015 діяли норми Цивільного процесуального кодексу України у редакції статті 74, відповідно якої судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач відповідно положень на час розгляду справи процесуального закону належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, при цьому направлені судом на адресу відповідача за місцем його проживання процесуальні документи повернулись з поштового відділення без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем до заяви не надано належних та достовірних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, та фактично у своїй заяві відповідач не погоджується з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставинами справи, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі № 755/7060/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023.

Суддя