Єдиний унікальний номер справи 610/3956/21
Провадження № 2/183/2530/23

У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

представника відповідача Артамонова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Мосіна А. В. та підсистему «Електронний суд» звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовом до АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», у якому просить стягнути з відповідача компенсацію у вигляді інфляційних витрат та трьох процентів річних від прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

28 березня 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 610/3956/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. Указана цивільна справа передана головуючому судді 29 березня 2023 року.

Ухвалою судді від 30 березня 2023 року постановлено про прийняття цієї цивільної справи до свого провадження з призначенням судового засідання.

У підготовчому засідання головуючим суддею ініційовано питання щодо залишання позовної заяви ОСОБА_3 без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились, представником позивача адвокатом Мосіним А. В., засобами поштового зв`язку, до суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У підготовчому засіданні представник відповідача Артамонов А. О., не заперечував проти залишення позовної заяви без руху.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, установив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та усунути її недоліки в судовому засіданні не має можливості.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як убачається з позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог, позивач, в тому числі, посилається на постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 610/90/21, та зазначає про те, що вищевказаною постановою установлено «обставини та розмір завданої матеріальної шкоди».

Однак, усупереч вищевказаної вимоги позивачем до позовної заяви не додано копії постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, при цьому зазначає цю постанову у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст.187 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 177 ЦПК України, за правилами ч. 11 ст. 187 ЦПК України її слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви та приведення її у відповідність з зазначеними вимогами законодавства, а саме п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду засвідчених належним чином копій письмового доказу, а саме постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 610/90/21, для долучення до матеріалів справи та для направлення відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки його позовної заяви - шляхом надання суду засвідчених належним чином копій письмового доказу, а саме постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 610/90/21, для долучення до матеріалів справи та для направлення відповідачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява залишається без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний ухвала суду складена та підписана 01 червня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна