ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3580/23
провадження № 2/753/3472/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

03.03.2023 АТ «Універсал банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість до договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.11.2019 у розмірі 23 032,48 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 17.03.2023 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Ухвалою від 20.03.2023 суд залишив позов без руху з огляду на його невідповідність вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.03.2023 представник позивача подав заяву про усунення недоліків та докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Ухвалою від 29.03.2033 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 27.04.2023 о 10 год. 00 хв.; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.04.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 01.06.2023 10 год. 30 хв.

29.05.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подали, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Представник позивача в клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатила позивачу заборгованість за кредитним договором, предмет спору у справі відсутній, тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо компенсації судових витрат позивача, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд враховує, що представник позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, у якому не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому суд вважає, що за клопотанням представника позивача має бути вирішено питання про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що представник позивача довів та документально підтвердив заявлений нею розмір фактично понесених витрат, а саме - судового збору, суд присуджує до стягнення понесені позивачем у справі судові витрати з відповідача на підставі ч 3. ст. 142 ЦПК України у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись нормами ч 3. ст. 142, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 13, 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь А Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір у розмірі 2 694,00 грн.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова