Справа № 2-944/11
Номер провадження 6/493/1/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківська І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з виконанням обов`язку боржником, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стягувач АТ «Райффайзен Банк», яка датована 01.06.2022 року, про визнання виконавчого листа № 1 від 27.03.2014 року по справі № 2-944/11 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку виконанням обов`язку боржником.

Заявники зазначили, що між ОСОБА_4 та АТ «Райффайзен Банк» 29.03.2007 року був укладений кредитний договір № 014/0029/74/72394, на підставі чого вона отримала кредит, у вигляді не відновлюваної кредитної лінії, в розмірі 151500,00 доларів США, строком до 29.03.2027 рок, зі сплатою 13,25 відсотків річних.

29.03.2007 року, в забезпечення виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/0029/74/72394-41 від 29.03.2007 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 1813 від 04.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., на підставі якого іпотекодержатель має право, у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 61,5 кв.м., яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області по справі № 2-944/11 від 11.10.2011 року позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0029/74/72394 від 29.03.2007 року було задоволено, суд ухвалив стягнути в солідарному порядку з боржників на користь АТ «Райффайзен Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 3138163,47 грн.

На виконання рішення Балтського районного суду Одеської області було видано виконавчий лист № 1 від 27.03.2014 року по справі № 2-944/11.

В результаті неодноразового укладання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0029/74/72394 від 29.03.2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_6 , останній отримав право вимоги до боржників.

30.11.2016 року між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. 30.11.2016 року, на підставі якого ОСОБА_6 отримав право іпотекодержателя за договором.

07.12.2016 року боржники, на підставі заяви, посвідченої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрованої у реєстрі за № 1607, № 1608 надали згоду ОСОБА_6 на задоволення прав іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0029/74/72394 від 29.03.2007 року та дали згоду на оформлення права власності на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 61,5 кв.м.

02.02.2017 року ОСОБА_6 зареєстрував право власності на предмет іпотеки та 03.02.2017 року власноручно написам розписку, у якій вказав, що вважає зобов`язання за кредитним договором № 014/0029/74/72394 від 29.03.2007 року та договором іпотеки № 1813 від 04.04.2007 року виконаним в повному обсязі.

Таким чином, зобов`язання боржників за виконавчим листом № 1 від 27.03.2014 року по справі 3 2-944/11, виданий на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області по справі № 2-944/11 від 11.10.2011 року, виконані в повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 просили задовольнити заяву та визнати виконавчого листа № 1 від 27.03.2014 року по справі № 2-944/11 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку виконанням обов`язку боржником.

Учасники справи надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані докази суд вважає вимоги заяви безпідставними з огляду на слідуюче.

Документально встановлено, що між ОСОБА_4 та АТ «Райффайзен Банк» 29.03.2007 року був укладений кредитний договір № 014/0029/74/72394, на підстав чого вона отримала кредит, у вигляді не відновлюваної кредитної лінії, в розмірі 151500,00 доларів США, строком по 29.03.2027 року. зі сплатою 13,25 відсотків річних (а.с.6-10).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 1813 від 04.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., на підставі якого іпотекодержатель має право, у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 61,5 кв.м., яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с.10-13).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області по справі № 2-944/11 від 11.10.2011 року позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0029/74/72394 від 29.03.2007 року було задоволено, суд ухвалив стягнути в солідарному порядку з боржників на користь АТ «Райффайзен Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 3138163,47 грн.

На виконання рішення Балтського районного суду Одеської області було видано виконавчий лист № 1 від 27.03.2014 року по справі № 2-944/11(а.с. 55) та відкрито виконавче провадження.

В результаті ліквідації Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управляння юстиції в Одеській області виконавче провадження ВП № .01.2020 року було прийнято до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (а.с.45).

В результаті неодноразового укладання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0029/74/72394 від 29.03.2007 року, укладеного АТ «Райффайзен Банк» , ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_6 , останній отримав право вимоги до боржників (а.с. 17-18; 23-24; 26-30).

30.11.2016 року між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. 30.11.2016 року, на підставі якого ОСОБА_6 отримав право іпотеко держателя за договором (а.с.31-32).

07.12.2016 року боржники, на підставі заяви, посвідченої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрованої у реєстрі за № 1607, № 1608 надали згоду ОСОБА_6 на задоволення прав іпотеко держателя за рахунок предмета іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0029/74/72394 від 29.03.2007 року та згоду на оформлення права власності на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 61,5 кв.м. (а.с.33).

02.02.2017 року ОСОБА_6 зареєстрував право власності на предмет іпотеки та 03.02.2017 року власноручно написам розписку, у якій вказав, що вважає зобов`язання за кредитним договором № 014/0029/74/72394 від 29.03.2007 року та договором іпотеки № 1813 від 04.04.2007 року виконаним в повному обсязі (а.с.34).

13.06.2022 року боржник ОСОБА_2 , тобто після того як була подана заява до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звернувся до головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого О.В. з заявою про закінчення виконавчого провадження № 52323311 у зв`язку з повним виконанням рішення Балтського районного суду Одеської області по справі № 2-944/11 від 11.10.2011 року згідно виконавчого листа № 1 від 27.03.2014 року по справі № 2-944/11 (а.с. 51-53).

01.07.2022 року ОСОБА_2 отримав лист-відповідь Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі за № 22505, про те, що питання закриття виконавчого провадження ВП № 52323311 буде вирішено після ухвалення Балтським районним судом Одеської області рішення про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.72).

19.04.2023 року Балтський районний суд Одеської області своєю ухвалою замінив сторону виконавчого провадження ВП № 52323311, де стягувачем визнав ОСОБА_6 .

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до положень ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

За умовами ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що на момент пред`явлення заяви до суду між сторонами були відсутні спірні правовідносини, які потребували судового вирішення.

Направляючи до суду заяву 08.06.2022 року боржник ОСОБА_2 тільки 13.06.2022 року звернувся до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого О.В. з заявою про закінчення виконавчого провадження № 52323311 у зв`язку з його виконанням. 01.07.2022 року отримав відповідь про те, що питання закриття виконавчого провадження буде вирішено після ухвалення Балтським районним судом Одеської області рішення про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.72). Балтський районний суд Одеської області своєю ухвалою від 19.04.2023 року замінив сторону виконавчого провадження, що являється підставою, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 258, 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з виконанням обов`язку боржником, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.06.2023 року.

С У Д Д Я