ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Справа №591/5366/21

Номер провадження 22-ц/816/1706/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року, в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого виготовлено 10 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення понесених збитків та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач 05 жовтня 2019 року звернулась з пропозицією придбати весільну сукню в салон « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Помірявши обрану раніше сукню, додатково домовилась з ФОП ОСОБА_1 про підшив сукні та її ушивання під фігуру відповідачки, яка внесла попередню оплату в загальному розмірі 6000 грн. В подальшому, договір купівлі-продажу весільної сукні між сторонами укладено не було. 23 вересня 2020 року ОСОБА_2 , посилаючись на порушення домовленості щодо строків виконання роботи з ушивання весільної сукні, звернулася до ФОП ОСОБА_1 з позовом про повернення коштів. Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року по справі №591/5868/20 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 грн.

Вважає, що зазначене рішення порушило її права та законні інтереси, оскільки вона понесла збитки у розмірі 18787,57 грн. з яких: 6975,37 грн стягнуті з неї кошти за рішенням суду на користь ОСОБА_2 разом з виконавчим збором, 2312,20 грн. - судовий збір разом з виконавчим збором і 9500 грн за сукню, яка була «підігнана» по фігурі відповідача за її замовленням, у зв`язку з чим вона набула індивідуального розміру та не може продатися й досі. Посилалась на те, що ОСОБА_2 носить 44 розмір одягу і є маленького зросту. Вказує, що їй також була завдана моральна шкода, що виразилась в душевних стражданнях та хвилюванні, які вона оцінює у розмірі 7000,00 грн.

Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з відповідача понесені нею збитки у розмірі 18787 грн 57 коп. та завдану моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 понесені матеріальні збитки у розмірі - 18787 грн 57 коп., 7000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 908 грн в рахунок повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Дмитренко В.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст.ст. 22, 623 ЦК України та дійшов помилкового висновку про заподіяння відповідачем шкоди позивачу. Доводить, що діями відповідача не завдано жодного порушення прав позивача та не заподіяно моральної шкоди. Висновки суду першої інстанції про заподіяння позивачу моральної шкоди є помилковими, оскільки позивач не надала суду відповідних доказів. Крім того, в оскаржуваному рішенні суд не навів підстав для відхилення доводів відповідача зазначених у відзиві на позовну заяву і взагалі факт подачі відповідачем відзиву.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 25975,37 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2019 року відповідачка звернулася до позивача з пропозицією купівлі весільної сукні вартістю 9500 грн. На підтвердження наміру укладення договору купівлі-продажу відповідачем було здійснено попередню оплату в розмірі 1000 грн. та обумовлено, що позивач зніме з продажу обрану нею весільну сукню. 19.10.2019 року відповідачка знову прийшла до салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помірявши обрану раніше весільну сукню додатково домовилась з ФОП ОСОБА_1 про здійснення підшиву сукні та її ушивання під особливості фігури ОСОБА_2 , а також передала позивачу ще 5000 грн. Згідно домовленості сторін, позивачка мала передати відповідачу готову весільну сукню до події весілля, а відповідач мала передати останній решту грошей за отриману сукню у розмірі 4500 грн.

У травні 2020 року відповідачка подзвонила позивачу та повідомила, що її весілля вже відбулось і весільної сукні вона більше не потребує, у зв`язку з чим вимагала повернення попередньо оплачених коштів за весільну сукню.

Зазначені дії відповідача призвели до виникнення спору між сторонами справи в результаті чого 23.09.2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про визнання незаконності дій ФОП ОСОБА_1 щодо невидачі товарного чеку та стягнення з ФОП ОСОБА_1 на її користь 6000 грн. Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що ФОП ОСОБА_1 порушила домовленість щодо строків виконання роботи з ушивання весільної сукні, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Рішенням Ковпаківського районного суду м Суми від 23.12.2020 року по справі № 591/5868/20 зі змінами внесеними постановою Сумського апеляційного суду від 16.02.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені і з ФОП ОСОБА_1 стягнуто 6000 грн.

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог про те, що вищезазначене рішення суду порушило її права та законні інтереси враховуючи те, що воно ґрунтується на неправдивих обставинах, внаслідок чого позивач понесла збитки у розмірі 18787,57 грн та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм матеріально та процесуального права.

Відповідно до ст. 623 ЦПК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Поняття збитків надається в ст. 22 ЦК, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. В разі порушення зобов`язання боржником, він зобов`язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання;

- наявність збитків;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Крім того, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що понесла збитки на підставі рішення суду про стягнення з неї коштів, яке набрало законної сили. На обґрунтування суми заподіяної шкоди позивач надала суду копію фіскального чеку від 22.04.2021 р. про перерахування коштів Ковпаківському ВДВС в м. Суми ГТУЮ на суму 6872,28 грн. Проте, сплата коштів та судового збору за рішенням суду, яке набрало законної сили, не може трактуватись як протиправне заподіяння шкоди та не є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 623 ЦК України.

Укладення договору купівлі-продажу сукні не відбулось внаслідок того, що позивачка не могла своєчасно виконати свої обов`язки перед відповідачкою, як покупцем. Постановою Сумського апеляційного суду від 16.02.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені і, тим самим, було відновлено становище, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу товару: продавець залишився з своїм товаром, а покупець з своїми коштами.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що права позивача були порушені відповідачем, та що діями відповідача була заподіяна матеріальна чи моральна шкода ФОП ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Крім того, суд не врахував доводів відповідача, наведених у відзиві на позов, та не мотивував їх відхилення, чим порушив норми ст. 89 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову і задоволенням апеляційної скарги, з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2000 грн та зі сплаченого судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 1362 грн, які підтверджуються належними доказами. Всього необхідно компенсувати 3362 грн 00 коп. (2000 грн +1362 грн).

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року скасувати та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених збитків та моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат в розмірі 3362 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина