Провадження №2/523/1207/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

представника позивача адвоката - Дідуренко С.В.

представника відповідача адвоката Зозулянського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка одночасно є правонаступником ОСОБА_7

про розірвання договору довічного утримання, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог та рух справи.

В грудні 2017р. ОСОБА_2 звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про припинення договору довічного утримання. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалась на наступні обставини.

Так 01 вересня 2004 року між позивачкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання та догляду, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М..

Позивачка була змушена була укласти вказаний договір у зв`язку з її хворобою, оскільки вона є інвалідом 2-групи і потребує стороннього догляду.

За умовами даного договору у власність ОСОБА_5 перейшла належна позивачці квартира АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат площею 26, 9 кв. м, загальною площею 49,10 кв. м.

Згідно п. 5 вищезазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язалася довічно надавати позивачці матеріальне забезпечення, а також догляд, а саме: забезпечувати мене харчуванням, одягом, необхідною медичною допомогою, та всім необхідним для забезпечення повноцінного життя. Згідно п. 7 даного договору була визначена вартість матеріального забезпечення у розмірі 500 гривень щомісячно.

Позивачка стверджувала, що ОСОБА_5 порушила умови договору, не виконувала свої обов`язки за даним договором та останні п`ять років не надавала встановлену суму матеріального забезпечення, крім того з дня укладення договору не індексувала суму матеріальної допомоги згідно ст. 751 ЦК України.

15.06.2016 року позивачка зверталась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою про розірвання договору довічного утримання, але після того їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вказана позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 2 cт. 757 Цивільного кодексу України правові наслідки смерті набувача: якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.

Відповідачі по справі є спадкоємцями після померлої ОСОБА_5 , але вони відмовилися від прийняття вищевказаної квартири, вони не бажають брати на себе обов`язки за договором довічного утримання, які мала ОСОБА_5 .. У зв`язку з чим, позивачка позбавлена допомоги та догляду за цим договором.

Враховуючи похилий вік позивачки (80 років) та поганий стан здоров`я через інвалідність, позивачка бажає укласти договір довічного утримання з ОСОБА_1 , яка дійсно усі ці роки її доглядала та піклується про неї, на яку вона склала заповіт і бажаю залишити їй квартиру.

На підставі викладеного, позивачка просила припинити договір довічного утримання, укладений 01 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. під реєстровим №3058, визнавши право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 26, 9 кв. м., загальною площею 49,1 кв. м, за ОСОБА_2 . (Т.1, а.с. 1-2)

Ухвалою суду від 14.12.2017р. судом було відкрито провадження у справі. (Т.1, а.с. 17)

Відповідач ОСОБА_4 подавав заяву про зупинення провадження у справі. (Т.1, а.с. 72-74)

Ухвалою суду від 30.05.2018р. провадження у справі було зупинено до остаточного вирішення справи №523/7051/16-ц. (Т.1, а.с. 91-92)

29.01.2020р. у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_8 справу було перерозподілено автоматизованою системою документообігу судді Кисельову В.К. (Т.1, а.с. 93-96)

Ухвалою судді від 03.02.2020р. судом було відкрито загальне провадження у справі. (Т.1., а.с. 97-98)

Однак тривалий час судові засіданні у справі не проводились у зв`язку з подачею представником відповідача заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з розповсюдженням короновірусної інфекції. (Т.1, а.с. 101-131).

Ухвалою суду від 01.02.2021р. клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі залишено без задоволення.(Т.1, а.с. 157)

Ухвалою суду від 17.02.2021р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи на 14.04.2021р. о 14.30. (Т.1, а.с. 165)

14 квітня 2021р. судом був здійснений розгляду справ по суті на якому була присутня представник позивача адвокат Пархоменко О.І., відповідачка ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Оськін М.Д..

В процесі розгляду справи адвокат Пархоменко О.І. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги визнала. Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Оськін М.Д. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про наявність договору довічного утримання, а тому він не мав можливості його виконувати.

19 квітня 2021р. від адвоката Пархоменко О.І. надійшла заява до суду, з якої убачалось, що адвокату випадково стало відомо, що позивачка ОСОБА_2 померла, а тому вона вже не може бути представником у справі. (Т.1, а.с. 183)

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 21.04.2021р. було витребувано відомості з Одеського міського відділу ДРАЦС про наявність актового запису про смерть позивачки ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 185)

06 травня 2021р. до суду надійшла заяву від ОСОБА_1 , яка просила залучити її до участі в справі, як процесуального правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2 . В суд вона також надала довідку від приватного нотаріуса ОМНО від 24.04.2019р. № 155/02-04, згідно якої ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_2 .(Т.1, а.с. 187)

До даної заяви також була додана копія свідоцтва про смерть, з якого убачалось, що ОСОБА_2 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1130 від 24.11.2008р. зареєстрований Лиманським районним відділом ДРАЦС. (Т.1, а.с. 190)

Ухвалою суду від 20.05.2021р. судом було допущено у справі процесуальне правонаступництво та замість померлого позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 було допущено правонаступника ОСОБА_1 . (Т.1, а.с. 212-213)

Ухвалою суду від 31.08.2021р. судом було вирішено ухвалу суду від 17.02.2021р. про закриття підготовчого судового засідання скасувати та повернутись до стадії підготовчого судового засідання. В даному випадку суд був вимушений повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки всі підготовчі дії суду були здійснені у відсутності відомостей про смерть позивачки. (Т.2, а.с. 10)

22.11.2021р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заяву про зміну предмету позову. Відповідно до поданої заяви позивачка просила:

1. Визнати розірваний договір довічного утримання та догляду від 01 вересня 2004р., який був укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до якого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передала у власність ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. у реєстрі за №3058.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , що була здійснена на підставі договору довічного утримання та догляду від 01 вересня 2004р., який був укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. у реєстрі за №3058.

3. Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. 01 вересня 2004р. у реєстрі за №3061.

4. Визнати за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом. (Т.2, а.с. 14-22)

Ухвалою суду від 23.11.2021р. судом було прийнято до розгляду по суті заяву про зміну предмету позову, надати відповідачу п`ятнадцятиденний термін для подання відзиву на змінену редакцію позовних вимог. (Т.2, а.с. 41)

Ухвалою суду від 19.07.2022р. було зупинено провадження по справі у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 до залучення до участі у справі правонаступника. (Т.2, а.с. 75)

Ухвалою суду від 27.12.2022р. було відновлено провадження з метою встановлення правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4 . (Т.2, а.с. 77)

Ухвалою суду від 09.02.2023р. у справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість відповідача ОСОБА_4 залучено правонаступника ОСОБА_3 . (Т.2, а.с.94)

В процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №669 зареєстрований 21.03.2022р. Доброславським відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). (Т.2,а.с. 98)

Судом також встановлено, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 не заводилась. (Т.2., а.с. 108)

Ухвалою суду від 08.08.2023р. було залучено в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 . (Т.2, а.с. 125)

Ухвалою суду від 08.08.2023р. судом було закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.(Т.2, а.с. 126)

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дідуренко С.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також пояснила, що договірдовічного утримання та догляду, який був укладений 01 вересня 2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , не виконався ОСОБА_5 під час її життя, а також її спадкоємці відмовились від надання ОСОБА_2 необхідної допомоги.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Зозулянський Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, однак аргументації своїх пояснень не надавав.

Відповідачка ОСОБА_6 в процесі розгляду справи позовні вимоги визнала у повному обсязі, а також підтвердила факт, що її сестра ОСОБА_5 фактично ніколи не виконувала свої зобов`язання за договором довічного утримання, а останні роки сама потребувала сторонньої допомоги. В останнє судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 01 вересня 2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання та догляду, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. під реєстровим №3058. (Т.1, а.с. 5-7)

За умови даного договору у власність ОСОБА_5 перейшла належна позивачці квартира АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат площею 26, 9 кв. м, загальною площею 49,10 кв. м.

Згідно п. 5 вищезазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язалася довічно надавати позивачці матеріальне забезпечення, а також догляд, а саме: забезпечувати мене харчуванням, одягом, необхідною медичною допомогою, та всім необхідним для забезпечення повноцінного життя. Згідно п. 7 даного договору була визначена вартість матеріального забезпечення у розмірі 500 гривень щомісячно. (Т.1, а.с. 6)

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 пояснила, що фактично її сестра не виконувала свої зобов`язання за договором, який був укладений з ОСОБА_2 , оскільки сама потребувала сторонньої допомоги. Після смерті ОСОБА_5 вона особисто не мала жодного бажання продовжити виконання договору, як спадкоємець.

В судовому засіданні також була допита свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що багато років знала померлу ОСОБА_2 , проте вона жодного разу не бачила ОСОБА_5 , яка їй взагалі не допомагала.

З матеріалів справи убачається, що ще 15.06.2016р. ОСОБА_2 зверталась з позовом ОСОБА_10 про розірвання договору довічного утримання. (Т.1, а.с. 9).

Ухвалою суду від 21.10.2016р. позову заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою. (Т1.,а.с. 10)

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_5 , актовий запис №659 зареєстрований Відділом ДРАЦС у м.Одесі Одеського міського управління юстиції 16.01.2016р..(Т.1, а.с. 8)

Після померлої ОСОБА_5 Шостою одеською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа 88/2016р..

З матеріалів спадкової справи убачається, із заявою про прийняття спадщині після померлої ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 за правом представлення, який є сином ОСОБА_11 сина померлої ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т.1, а.с. 50-51)

Судом також встановлено, що померла ОСОБА_5 мала брата ОСОБА_7 та сестру ОСОБА_6 .

Суворовський районним судом м.Одеси розглядал ась цивільна справа №523/7051/16-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права на спадкування.

Рішенням суду від 16.11.2020р. було встановлено факт того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є рідними сестрою та братом ОСОБА_5 .

Правові підстави ухваленого рішення.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з договору довічного утримання (догляду).

Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване.

В договорі довічного утримання (догляду) який був укладений між сторонами не встановлено умов покладення виконання своїх обов`язків боржником на іншу особу.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що померла ОСОБА_5 не виконала обов`язки за укладеним договором довічного утримання, а саме п. 5, за яким вона зобов`язалась довічно надавати ОСОБА_2 матеріальне забезпечення, а також догляд, а саме: забезпечувати її харчуванням, одягом, необхідною медичною допомогою та усім необхідним для повного життя, а також на сплачувала передбачені п. 7 вартість матеріального забезпечення у розмірі 500 гривень.

Доказів виконання вищевказаних умов зі сторони відповідачів не надано, а тому суд приходить до висновку про неналежне виконання обов`язків зі сторони ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

У даній справі необхідно звернути на певні обставини.

Так, згідно ч. 2 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов`язки за договором.

Однак у даній справі взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_5 з дати укладення договору, тобто з 01.09.2004р. до дати своєї смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 виконувала свої зобов`язання за договором довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 757 ЦК України обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем. Якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передане відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом.

Згідно ч. 2 ст. 757 ЦК України якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.

Однак з матеріалів спадкової справи № 88/2016р., яка була відкрита після ОСОБА_5 убачається, із заявою про прийняття спадщині після померлої ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 за правом представлення, який є сином ОСОБА_11 сина померлої ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т.1, а.с. 50-51)

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог, отже від не відмовлявся від прийняття майна після померлої ОСОБА_5 .

Отже позивач вірно визначив спосіб захисту порушених права саме подачею позовних вимог про розірвання договору довічного утримання, при цьому право на подачу таких вимог є правомірним, оскільки входить до складу спадщини.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно:

1.Розірвати договір довічного утримання та догляду від 01 вересня 2004р., який був укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до якого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передала у власність ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. у реєстрі за №3058.

2.Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , що була здійснена на підставі договору довічного утримання та догляду від 01 вересня 2004р., який був укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. у реєстрі за №3058.

3.Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. 01 вересня 2004р. у реєстрі за №3061.

В той же час, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом необхідно залишити без задоволення, оскільки вони є передчасними та позивачка має можливість оформити спадщину у нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка є одночасно правонаступником ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, про визнання права власності задовольнити частково.

2. Розірвати договір довічного утримання та догляду від 01 вересня 2004р., який був укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до якого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передала у власність ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. у реєстрі за №3058.

4.Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , що була здійснена на підставі договору довічного утримання та догляду від 01 вересня 2004р., який був укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. у реєстрі за №3058.

5.Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. 01 вересня 2004р. у реєстрі за №3061.

6.Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом залишити без задоволення.

7.Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1816 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2023