Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2306/4489/12

провадження № 61-7374ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Баріловим Сергієм Анатолійовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А. М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк»), ОСОБА_2 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А. М., що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 39338818 з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2013 року у справі № 2306/4489/12 (провадження № 2/695/163/13) неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця або уповноважену посадову особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 39338818 з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2013 року у справі № 2306/4489/12 (провадження № 2/695/163/13), а саме: номер запису про обтяження 20416477, дата та час державної реєстрації 16 травня 2017 року, вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника, серія та номер 39338818, виданий 27 квітня 2017 року Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35199714 від 16 травня 2017 року, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; обтяжувач - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження - все нерухоме майно.

У задоволені решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Баріловим С. А., на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 15 травня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі начальник Піган В. М. просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду було доставлено до особистого кабінету його представника - адвоката Барілова С. А. у підсистемі «Електронний суд» 21 квітня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд неправильно оцінив надані докази, неповно встановив обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність належних доказів переходу права вимоги від ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та про те, що відсутність у останньої майнових та/або немайнових претензій до ОСОБА_1 щодо виконання кредитного договору № 014/2061/3/20880 від 01 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», не є підставою для скасування арешту на майно ОСОБА_1 , накладеного у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2061/3/20880 від 01 серпня 2008 року, є помилковими. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Баріловим С. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Баріловим Сергієм Анатолійовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 2306/4489/12.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта