Справа № 699/597/23
Номер провадження № 2-др/699/7/23
04.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі №699/597/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 ,
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 699/597/23, у якій відповідач просить розподілити судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Указана заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.11.2023 у справі №699/597/23 не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення. Учасники до суду не з`явилися, однак від представника позивача ОСОБА_3 , представника третьої особи Перебийніс С.В. та представника відповідача (заявника) ОСОБА_4 надійшли заяви про здійснення розгляду заяви у їхню відсутність.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.11.2023 у справі № 699/597/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Питання про судові витрати вказаним рішенням не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення.

Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Згідно з матеріалами справи № 699/597/23, провадження 2/699/285/23, позивач ОСОБА_1 15.06.2023 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 72 446,79 грн за пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 02.03.2021 о 09.20 год по вул. Льонченка, 23, в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, з вини третьої особи ОСОБА_2 .

Відповідач у встановлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача Павлом Гусєвим, у якому зазначив, що планує понести у справі судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн, які просив стягнути з позивача (а.с. 31-34).

Також відповідач додав до відзиву договір від 12.10.2021 №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права, укладений між відповідачем, як Замовником, та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», як Виконавцем, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець за винагороду приймає на себе зобов`язання надавати послуги у сфері права (а.с. 37-42).

Згідно з п. 4.1 цього Договору надання послуг замовнику здійснюється на підставі Договору та додаткових угод до нього, які є його невід`ємними частинами.

Пунктом 5.2 Договору визначено вартість послуг, що надаються Виконавцем у справах, у яких Замовник є стороною чи третьою особою.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування суми винагороди на рахунок Виконавця на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідач також надав суду копію додаткової угоди від 10.07.2023 №986 до Договору №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, згідно з якою Замовник передав, а Виконавець прийняв завдання на ведення від імені Замовника, у тому числі справи № 436/23, позивач ОСОБА_1 , відповідач МТСБУ, із ціною позову 72446,79 грн. Вартість послуг визначена у 2000,00 грн. Додатковою угодою також передбачено складання між сторонами такого документа як Акт про виконані роботи, який передує оплаті за виконану роботу. Суд зауважує, що підписи сторін у додатковій угоді відсутні (а.с. 44).

Відповідач 06.12.2022 на виконання Договору від 12.10.2021 №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права видав ОСОБА_4 довіреність, якою в тому числі уповноважив останнього підписувати та подавати суду процесуальні документи (а.с. 35).

У матеріалах справи наявні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11030/10, виданого 13.02.2023 ОСОБА_4 Радою адвокатів Київської області та копія посвідчення вказаного адвоката (а.с. 36).

Установивши зазначені обставини суд застосовує такі норми права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Частина друга та третя статті 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як уже зазначалося, відповідач у порядку ч. 1 ст. 134 ЦПК України подавав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та надав суду при розгляді справи №699/597/23, провадження №2/699/285/23, договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до вказаного договору, ордер адвоката та видану йому довіреність.

Вочевидь вважаючи, що ним надані необхідні документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, відповідач в порядку ст. 246 ЦПК України до закінчення судових дебатів не заявляв про вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак суд у даному випадку зобов`язаний постановити додаткове рішення, оскільки питання про розподіл судових витрат при ухвалення рішення суд не вирішив.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу, що відповідач не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що вимагається ст. 137 ЦПК України.

За умовами укладеного відповідачем з Адвокатським об`єднанням договору від 12.10.2021 №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права передбачено складання Акта приймання-передачі наданих правничих послуг, проте відповідач суду такого документа не надав.

Як було зазначено вище, додаткова угода від 10.07.2023 №986 до Договору від 12.10.2021 №4.1/12-10/2021 на ведення справи сторонами не підписана.

Крім того, відповідач договір про надання правничої допомоги уклав з Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», однак своєю довіреністю відповідач уповноважив на представництво своїх інтересів у справі іншу особу - адвоката Гусєва Павла Володимировича. При цьому матеріали справи не містять ні відомостей про укладення відповідачем з адвокатом Гусєвим Павлом Володимировичем договору про надання правничої допомоги, ні відомостей про те, що адвокат Гусєв П.В. входить до складу Адвокатського об`єднання «ІНС.ЛОУ ГРУП».

Крім того укладений відповідачем з Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» договір стосується надання правничої допомоги у межах іншої судової справи - №699/436/23.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених відповідачем судових витрат у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. 10, 81, 247, 264-268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі грн 00 коп) грн - залишити за ним.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження Русанівський бульвар, будинок 8, м. Київ, 02154, інші дані суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

Повне рішення складено 04.12.2023.

СуддяЛітвінова Г.М.