"05" червня 2023 р. Справа № 204/1572/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

5 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Щур А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи. Процесуальні дії у справі.

10 березня 2022 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 1 лютого 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Іншою ухвалою суду від 1 лютого 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67662401, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №217575 від 23 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50309,64 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» до набрання рішенням законної сили.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 1 лютого 2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Канцедала О.О. копії матеріалів нотаріальної справи, завіреної належним чином, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №217575 від 23 червня 2021 року про стягнення боргу за кредитним договором.

22 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача директора ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення у справі правонаступника, а саме залучити до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для розгляду за підсудністю передано до Вишгородського районного суду Київської області, з підстав зазначених у вказаному судовому рішенні.

Матеріали цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 30 березня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2023 року, для розгляду зазначеного позову визначено головуючого суддю Лукач О.П.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області суду від 4 квітня

2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та залучено до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» ТОВ «Технологіка». Розгляд справи призначено на 12:00 5 червня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились. При цьому,

1 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, правом надати пояснення щодо позову не скористався, поважності причини неявки до суду не повідомив. Конверти надіслані правонаступнику відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» - ТОВ «Технологіка» та третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., повернулись на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності сторін, суд враховує заяву позивача від 1 червня 2023 року, належне повідомлення третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. про день час та місце судового засідання, та те, що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, судові повістки про виклик надіслані правонаступнику відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» ТОВ «Технологіка» та третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. вважаються врученими. Водночас, копію ухвали суду від 4 квітня 2023 року було доставлено на електронні адреси відповідачу та його правонаступнику, проте від них будь-яких заяв до суду не надходило.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Обґрунтування позову.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір №237/ПКП/22/2007/980, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №217575, у зв`язку із боргом за кредитним договором і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 50359,64 гривень, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

25 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., на підставі виконавчого напису №217575 від 23 червня 2021 року, було відкрито виконавче провадження №67662401.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача та незаконно вчинено виконавчий напис, у зв`язку з чим виникла необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При оформленні виконавчого напису №217575 від 23 червня 2021 року, представником ТОВ «Брайн Інестмент» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, крім того заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

Позивач вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до пункту 3.2 передбаченого переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, у зв`язку з чим оспорюваний напис вчинено з порушенням діючого законодавства.

Таким чином, позивач посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат» просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №217575, виданий 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Стягнути з відповідача судові витрати.

Щодо правової позиції учасників провадження.

Під час перебування справи у провадженні судів, заперечень (відзиву) від відповідача чи його правонаступника, а також пояснень щодо позовних вимог від третіх осіб у справі, до суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити їх правову позицію щодо предмету спору.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №237/ПКП/22/2007/980, згідно умов якого позивач отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 15000 гривень в порядку у на умовах, визначених цим Договором (а.с. 12-13).

23 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис, з пропозицією стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором

№237/ПКП/22/2007/980 від 20 грудня 2007 року, укладеним із Первісним кредитором Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до договору №GL48N718070_bank про відступлення права вимоги від 5 серпня 2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_bank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з

10 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року у розмірі 50309,64 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10080,10 гривень, та 40229,54 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також, на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», із боржника на користь стягувача підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 50359,64 грн. Вчинений виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №217575 (а.с. 9).

5 листопада 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М., звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. із заявою про примусове виконання виконавчого напису (а.с. 16).

На підставі виконавчого напису №217575, виданого 23 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 25 листопада

2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67662401 (а.с. 14-15).

Також, 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67662401 (а.с. 17).

19 січня 2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Технологіка» було укладено договір №1901/К-1 про відступлення прав вимоги, у тому числі й за кредитним договором №237/ПКП/22/2007/980 від 20 грудня 2007 року. Тобто, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні (а.с. 47-48).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Частина перша статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина перша статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У статті 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частина восьма статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам статті 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме пункт 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зобов`язано Кабінет міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Згідно з позицією вказаного Суду, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням вищевказаного, відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог статті 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від

29 червня 1999 року, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вчинення нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц. У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від

29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня

2019 року в справі №357/12818/17.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший - підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суду є усі підстави дійти висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом допущено порушення порядку його вчинення, не було перевірено безспірність наявної суми заборгованості, не повідомлено боржника щодо вчинення такого напису та надання можливості останньому висловити свої заперечення щодо заборгованості.

У матеріалах справи відсутні докази які б спростовували доводи позивача та заявлені ним позовні вимоги.

Відповідно до вимог частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, оскільки клопотань від учасників справи про скасування заходів забезпечення позову не надходило, враховуючи норми статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська 1 лютого 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Висновок суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, сплатив суму судового збору у розмірі 992,40 гривень, а також 496,20 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Загальна сума судового збору 1488,60 гривень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1488,60 гривень.

Керуючись статтями 2-13, 76-83, 89, 133-142, 247, 259, 263-265, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №217575, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заборгованості в загальній сумі 50359,64 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488 (одна чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська 1 лютого 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка», , адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат»).

Суддя О.П. Лукач