Справа № 204/8497/23
Провадження № 2/204/2494/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

за участю представника позивача адвоката Юрко О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання заповіту нікчемним.

Під час судового засідання позивачем було оголошено клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована у системі документообігу суду за вх №40350 від 29.11.2023 року. В уточненій позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на частину майна, а саме:

-нежитлового приміщення загальною площею 296,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Біологічний» за адресою: АДРЕСА_2 ;

-автомобілю Volkswagen Taureg, 2015 року випуску, чороного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , типу загальний легковий універсал-В, двигун обємом 2967 куб.см.

У судовому засіданні відповідач зазначила, що правовстановлюючі документи на спірне майно надавати позивачу, для встановлення їх оцінки, не має бажання.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Звертаючись до суду 06.06.2023 року, позивач просила суд визнати нікчемним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 01.11.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. в реєстрі нотаріальних дій за №440-441 у спадковому реєстрі за №69866179. При зверненні до суду 06.06.2023 року із позовною заявою про визнання заповіту нікчемним позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Однак, 29 листопада 2023 року позивачем було уточнено позовні вимоги, подана заява про збільшення позовних вимог та заявлено вже три позовні вимоги майнового характеру.

Так, пунктом 3 частини 3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частина 4 ст.177 ЦПК України зобов`язує позивача додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено ціну позову, та як наслідок не сплачену в повному обсязі суму судового збору під час подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач, у володінні якої наразі перебуває спірне майно та правовстановлюючі документи на це майно, не бажає надати доступ позивачеві до них задля проведення оцінки майна.

Згідно з п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Згідно ч.2 ст.176 ЦПК України, абз. 1 ч. 2ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачена можливість попереднього визначення розміру судового збору самим судом у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо.

Отже, процесуальним законом урегульовано правовий алгоритм дій суду для визначення розміру судового збору у випадку незгоди з визначеною позивачем ціною позову.

Враховуючи те, що у позивача відсутня можливість встановити дійсну ціну позову на день подачі уточненої позовної заяви, до заяви також не надано відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент пред`явлення позову (звіт про оцінку майна), суд вважає за можливе попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання уточненої позовної заяви за заявлені позивачем три вимоги майнового характеру самостійно, а саме у розмірі 13 420,00 грн., що відповідає 1% від вартості спірного майна: частина нежитлового приміщення (орієнтовна вартість 1 273 352,50 грн.), частина гаражу у гаражному кооперативі «Біологічний» (орієнтовна вартість 181 925 грн.) та частина автомобіля Volkswagen Taureg, 2015 року випуску (орієнтована вартість 545 200 грн.), що в загальному розмірі складають ціну позову 2 000 477,50 грн.

Так, вимога про визнання права власності є вимогою майнового характеру, тому відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з уточненою позовною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір за три вимоги майнового характеру з розрахунку ціни позову.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотки ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684 гривень.

У зв`язку з тим, що позивачем не надано документів щодо дійсної вартості спірного майна, суд попередньо визначає розмір судового збору за три вимоги майнового характеру, враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду 06.06.2023 з позовною заявою було сплачено 1 073,60 грн., та 29.11.2023 з уточненою позовною заявою було сплачено 1 073,60 грн., судовий збір, який належить доплатити позивачу складає суму в розмірі 11 272,80 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004632, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: *;101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом_______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)».

В іншому випадку позивачем може бути наданий висновок атестованого експерта на підтвердження дійсної вартості майна і сплачено судовий збір з урахуванням вартості спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що уточнену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар