КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року

справа № 361/3436/21

провадження № 22-ц/824/4371/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказану заяву визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни від 16.05.2022 р. відкрито виконавче провадження: з виконання виконавчого листа Броварського міськрайопного суду Київської області № 361/3436/21 від 12.01.2022 р.

Відповідач вважає, що виконавчий лист виданий на підставі рішення, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/1613/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючих реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійович, (свідоцтво № 1 109 від 04.06.2013 р.)

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 26.08.2020 року, номер публікації якого 65168, а також на офіційному сайті Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 25.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 р. закрито провадження у справі № 911/1613/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 : звільнено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з тексту судового рішення у справі № 361/3436/21, вимоги, які є предметом спору у вказаній справі, виникли на підставі договору № 1435662 від 28.10.2019 р. укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».

Як зазначається у рішенні, 08.04.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08042020, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників; відповідно реєстру боржників від 08.04.2020 р до договору факторингу у № 08042020, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 810,00 грн, з яких: 5000, 00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1 530,00 грн - заборгованість за процентами; 10 280,00 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до ст. 120 Кодексу України з питань банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, свої грошові вимоги до ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало пред`явити виключно в межах справи № 911/1613/20 у строк та в порядку, встановлені законом, в той час як вказаний у постанові стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з кредиторськими вимогами у справі № 911 1613/20 не зверталась.

Згідно 1 частиною 1 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд при постановленім ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 звільнено останнього від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедури банкрутства; визнано, зокрема, погашеними грошові вимоги кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Вказує, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошові вимоги до ОСОБА_1 повинно було пред`явити виключно в межах розгляду справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Однак із такими вимогами товариство не зверталось. Апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. у справі № 607/6254/15, в якій викладено висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Внаслідок відмови у задоволенні заяви відповідача, суд допустив виконання зобов`язання, яке визнано припиненим іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було включено до переліку кредиторів. Ухвала господарського суду Київської області від02.06.2022 у справі № 911/1613/20 постановлена після ухвалення рішення Броварським міськрайонним судом 13.10.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконав та має непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 19080,00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни від 16.05.2022 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/3436/21 від 12.01.2022 р.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено.

12 січня 2022 року ТОВ ФК «ЄАПБ» направлений виконавчий лист, який отриманий адресатом 17 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/1613/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючих реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійович, (свідоцтво № 1 109 від 04.06.2013 р.)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 25.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 р. закрито провадження у справі № 911/1613/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 : звільнено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:

1) якщо його було видано помилково;

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцієї «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги практику Європейського Суду, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Верховний Суд України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 755/6665/15-ц зазначив, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо повернення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 є неплатоспроможним та звільнений від сплати боргів, що підтверджується ухвалою господарського суду, колегія суддів відхиляє, оскільки дана обставина не віднесена законом до підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як стверджує стягувач, останньому не було відомо про наявність провадження щодо неплатоспроможності ОСОБА_1 та товариство не було включено до переліку кредиторів. Доказів зворотного апелянтом не надано.

Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором ухвалено до прийняття рішення Господарським судом Київської області, яким закрито провадження щодо неплатоспроможності боржника та звільнено останнього від боргів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді