465/2439/17
2/465/371/23
У Х В А Л А

судового засідання

02.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

з участю секретаря Лозинського Т-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи- ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

13.03.2023 року представником відповідача ОСОБА_8 адвокатом Квак В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що позивач уже звертався з аналогічним позовом до тих самих сторін. Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2010 року у справі №465/7853/13 було задоволено вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виселення та стягнення на предмет іпотеки. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2014 року було скасоване згадане заочне рішення в частині стягнення на предмет іпотеки та виселення. Отже, питання про виселення відповідачів та стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки ОСОБА_3 від 05.02.2008 року, а також питання про виселення всіх осіб, які проживають у спірній квартирі вже було вирішено судом у межах справи №465/7853/13.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача є недоведеним, оскільки рішенням суду на яке представник посилається, було відмовлено в даній вимозі з інших підстав, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Квак В.В. про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи- ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.