УХВАЛА

Справа №348/2501/23

05 грудня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву представника відповідача-адвоката Зубченко Ірини Іванівни про відвід головуючого-судді Міськевич О.Я. від розгляду цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Міськевич О.Я. від 19.10.2023 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначити підготовче засідання на 13.30 год. 06.11.2023.

06.11.2023 підготовче засідання по справі відкладено до 09.00 год. 08.12.2023 за клопотанням представника відповідача.

05.12.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Зубченко І.І. поступила письмова заяві про відвід головуючого-судді Міськевич О.Я. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що суддя Міськевич О.Я. не може брати участь у даній справі та підлягає відводу, оскільки є сусідом третьої особи по справі ОСОБА_2 , і перебуває з ним у приязних та дружніх стосунках. Вказані обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Міськевич О.Я. при розгляді даної справи.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Тому з урахування положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяви, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що подана заява про про відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Міськевич О.Я. цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом, суд зобов`язаний забезпечити виключення будь-якого сумніву у своїй об`єктивності та неупередженості.

З наведених підстав заява суд приходить до висновку, що представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Зубченко І.І. про відвід головуючого судді Міськевич О.Я. є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь судді у розгляді даної справи, а тому підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Тому, у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді, дану справу необхідно передати до канцелярії суду для визнання іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача-адвоката Зубченко І.І. про відвід головуючого-судді Міськевич О.Я. задовільнити.

Відвести головуючого-суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міькевич Олександру Ярославівну від розгляду цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передати до канцелярії суду для визнання іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.