Справа № 627/572/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 18619, вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за договором у загальній сумі 7597 грн. 00 коп.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито , призначено підготовче засідання.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович матеріали справи з видачі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса .

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позивач оскаржує виконавчий напис вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за договором у загальній сумі 7597 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, перевірки доводів позивача та розгляду даної справи необхідні документи на підставі, який вчинений оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, самостійно позивач отримати їх не може, враховуючи нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне витребувати у ПН КМНО Бригідою В.О., копію документів на підставі який вчинений оспорюваний виконавчий напис та сам виконавчий напис.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81,84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича , надати суду протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали, належним чином засвідчені копії документів на підставі яких вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом від 16.07.2021року, зареєстрованим в реєстрі за №18619 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в сумі 7597 грн.., а також копію вказаного виконавчого напису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.