Справа № 523/503/22
Провадження №2/523/664/23
У Х В А Л А

"04" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання, призначене на 04 грудня 2023 року, сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлялися судом належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися, причини своєї неявки не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

18 січня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 509/4005/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

13 липня 2023 року за клопотанням представника відповідача суд своєю ухвалою поновив провадження у справі.

Позивачка викликалася належним чином в судові засідання, призначені на 04 жовтня та на 04 грудня 2023 року шляхом направлення судових повісток за зазначеною нею адресою місця проживання, проте поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Судом враховується також направлення судових повісток у вигляді смс-повідомлень на вказаний нею номер телефону, отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вона вважається такою, що повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями до суду не зверталася.

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Отже, позивачка повторно в засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивачки у підготовче засідання, призначене на 04 грудня 2023 року на 10.50 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивачка втратила інтерес до вирішення спору, оскільки провадження у справі триває з січня 2022 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 04 грудня 2023 року.

Суддя