Справа № 385/1442/23
Провадження № 2/385/463/23
У Х В А Л А
06.12.2023 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Венгрина М. В.,
секретар судового засідання Шевченко Л. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою від 24.08.2023 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.08.2023.
Ухвалою від 10.10.2023 відкладено розгляд справи на 10.11.2023.
Ухвалою від 10.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, визнано його явку обов`язковою та відкладено судове засідання на 06.12.2023.
Сторони в судове засідання 06.12.2023 не з`явились.
За таких обставин суд вважає за можливим провести судовий розгляд за відсутності сторін.
10.11.2023, після судового засідання від відповідачки надійшла заява про закриття провадження в справі за відсутністю предмета спору, до якої долучено довідку від 10.11.2023 видано АТ «Універсал Банк» за якою ОСОБА_1 станом на 10.11.2023 заборгованості перед АТ «Універсал Банк» немає.
Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, доходить таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
ВС в постанові від 20.09.2021 в справі № 368/3792/20 дійшов висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як вбачається з поданої відповідачкою заяви та долученої довідки, що надійшла до суду 10.11.2023 заборгованості перед АТ «Універсал Банк» в неї немає, отже така погашена та предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі.
При цьому суд звертає увагу, що представником позивача раніше подавалась заява про залишення позову без розгляду, однак оскільки така була подана після початку розгляду справи в її задоволенні було відмовлено судом.
Слід зауважити, що хоча відповідачкою не надано доказів скерування доказу довідки про заборгованість від 10.11.2023 на адресу позивача, однак така видана самим позивачем, а отже наявна в нього, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України дозволяє суду взяти його до уваги.
Також з матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у сумі 2684,00 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на те, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, провадження у справі слід закрити, а судовий збір повернути позивачу.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Керуючись ст. 200, 255, 256 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмета спору.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2023.

Суддя: М. В. Венгрин