Справа №: 343/1313/23
Провадження №: 2-з/0343/6/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 червня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , 05.06.2023 звернулася в Долинський районний суд через систему "Електронний суд"з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Одночасно із позовною заявою, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К., подав через систему "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63084330 від 18.09.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни №713 від 15.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЕССО» (попереднє найменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСИ ІННОВАЦІЯ») заборгованості в розмірі 17169,73грн.

Дану заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилою Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 713 від 15.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості в розмірі 17 169,73 грн.

У 2021 році юридичне найменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» змінено на ТОВ «НЕССО».

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63084330 від 18.09.2020.

Також, 29.09.2020 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника.

Виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації.

Забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позов, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На обгрунтування заяви про забезпечення позову заявницею долучено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63084330 від 18.09.2020. Виконавче провадження відкрите з метою виконання виконавчого напису №713, виданого 15.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., про стягнення з ОСОБА_1 яка є боржником за договором №0-1 від 6 січня 2020 року, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості за період з 6.01.2020 до 08.09.2020. Сума заборгованості становить 16069,73грн, копія якого також долучена до заяви.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 3 Закону), рішення, оформлене уповноваженою особою нотаріусом у виді виконавчого напису є таким, що підлягає примусовому виконанню, а сам виконавчий напис, відповідно, є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є бажання боржниці оскаржити виконавчий документ.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

З матеріалів, долучених до заяви про забезпечення позову, вбачається, що предметом спору, за вирішенням якого заявниця звернулась 05.06.2023 до суду, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства та існує спір щодо заборгованості.

У зв`язку з цим, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, представник заявниці в інтересах своєї довірительки просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 713, який перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову є існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача (майбутнього позивача) у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення. Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Відповідно особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення, при цьому існування загрози порушення прав потенційного позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні може призвести до незаконного стягнення із заявниці, яка є позивачкою, належних їй сум заробітної плати та інших коштів (доходів) при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) у подібних правовідносинах.

Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом приватним виконавцем буде примусово стягнуто з доходів заявниці заборгованість, то в останньої є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів при зверненні до суду.

Отже, враховуючи обґрунтованість вимог представника заявниці в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, беручи до уваги, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі

виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, які заявила ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася до суду, тому прийшов до висновку, що доцільно задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку.

Вжиття вказаних способів забезпечення позову є співмірним із завленими позовними вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного ст. 149, 150 ЦПК України, та керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою - задоволити.

Зупинити стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» на підставі виконавчого напису № 713 від 15.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилою Анатоліївною , яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем у виконавчому провадженні ВП № 63084330, до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Копію ухвали направити приватному виконавцювиконавчого округу міста Києва Єфіменко Денису Олеговичу для виконання, заявниці , відповідачу ТОВ "НЕССО" - для відома.

Суддя: