УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 756/10030/21

провадження № 61-16927ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Клочком Олександром Володимировичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», третя особа - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору припиненим.

Позов мотивовано тим, що між нею та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір від 10 липня 2008 року № CL 65468. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва стягнуто з неї на користь АТ «Універсал Банк» 17 180,28 грн, на підставі чого банком зроблена пропозиція про часткову сплату боргу до 20 квітня 2014 року, після чого залишок боргу буде вважатися врегульованим. З метою врегулювання спору вона прийняла пропозицію банку та на виконання пропозиції банку сплатила необхідну суму. У зв`язку з тим, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання згідно запропонованої пропозиції не виконало, а відступило права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач просила суд визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором від 10 липня 2008 року № CL 65468 укладене між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», у зв`язку з його повним виконанням.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору припиненим задоволено. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором від 10 липня 2008 року № CL 65468, укладене між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», у зв`язку з його повним виконанням. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

27 листопада 2023 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі провизнанняприпиненим зобов`язання за кредитним договором на суму боргу у розмірі 17 180,28 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 756/10030/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

У касаційній скарзі скаржник вказує, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Разом з тим, посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для АТ «Універсал Банк».Скаржником належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «Універсал Банк» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук