Провадження № 2/359/695/2023
Справа № 359/8574/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій А.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шпакович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від повільністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи: приватний виконавець Київського міського округу Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання такими ми, що не підлягають виконанню:

- виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 24 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1970, на загальну суму боргу в розмірі 312331,49 грн.

- виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 17 червня 2021 року , зареєстрований в реєстрі за №185580, на загальну суму 301982,73 грн. (т.1 а.с.1-10)

Позов обґрунтований наступним. 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис № 1970. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитом в розмірі 312331 гривень 49 копійок, на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. 24 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_9. Зазначає, що 13 жовтня 2022 року з інформації з ДРРІІ на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на земельну ділянку з кадастровим номером :04002:0045, що належить йому на праві власності, зареєстроване обтяження номер запису 41318079 від 02.04.2021 року приватним виконавцем Крегулом І.І. на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер АП НОМЕР_9 виданий 24.03.2021 року. Позивач зазначає, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження постанов про опис та арешт майна боржника, актів опису та арешту земельної ділянки, не отримував. Крім того, 11 листопада 2022 року позивач отримав копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_10. З отриманих документів позивачу стало відомо, що 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 185580 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК ФОРТ», якому ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою П.В. 05 листопада 2020 року за реєстровим 482, якому в свою чергу ПАТ «Комерційний Банк «Надра», на підставі договору GL62N79275 266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року за реєстровим 279, відступлено право вимоги за кредитним договором №419/П/42/2007-840 віл 06 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 . За змістом виконавчого напису, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» стягнути з ОСОБА_1 за період з 05.11.2020 року по 14.06.2021 року включно, суму у розмірі 124842,69 грн. заборгованості за кредитом, 177090,04 грн., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму301982,73 грн.

Не погоджуючись з вчиненням виконавчих написів, зазначає, не отримував жодної вимоги ні від ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» ні від ТОВ «ФК Форт» про погашення боргу за кредитним договором «Автопакет» № 419/П/42/2007-840, який був укладений в 2007 році між позивачем та Публічним акціонерним товариство Комерційний банк «Надра». Вказує, що в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення Кредиту в заставу переданий автотранспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 210934-20, рік випуску- 2007 року, чорного кольору заводський номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Також зазначає, за змістом кредитного договору Банк відкриває кредитну лінію з терміном погашення до 16 листопада 2012 року. Натомість. Виконавчий напис приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу було вчинено на суму 312331,49 грн. та вказано, то дана заборгованість утворилася за період з 02.03.2020 року по 05.06.2020 року, а виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу вчинено на суму 301982,73 грн. та вказано, що заборгованість стягується за період з 05.11.2020 року по 14.06.2021 року включно. Позивач звертає увагу, що жодних вимог, жодних розрахунків суми боргу за цей період не надходили, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості подані свої заперечення щодо суми заборгованості. Також звертає увагу, що відповідачі мали би право звернутися за виконавчим написом про звернення стягнення на предмет застави, оскільки кредитний договір був укладений під заставне майно.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про нотаріат», судову практику, зазначає, що приватними нотаріусами при вчиненні виконавчих написів не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача. Крім того, позивач вважає, що спірні виконавчі написи могли бути вчинені лише за умови укладання нотаріально посвідченого кредитного договору, та у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачами інколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

10.04.2023 відповідачем ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» подано заяву про визнання позову (т.1а.с.113-114) та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (т.1 а.с.111-112).

Ухвалою від 22.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с. 32).

01.03.2023 протокольною ухвалою за клопотанням представника позивача адвоката Шпакович О.В. було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (т.1 а.с.87-89,91-92).

Ухвалою від 05.07.2023 (т.1 а.с.196-199) задоволено клопотання представника позивача адвоката Шпакович О.В. про витребування доказів:

- витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію щодо місцезнаходження справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про вчинення виконавчого напису від 17.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №185580;

- витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підставі яких вчинено 17.06.2021 року виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за №185580;

- витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підставі яких вчинено 17.06.2021 року виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за №185580;

- витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підставі яких вчинено 17.06.2021 року виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за №185580;

- витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підставі яких вчинено 24.06.2020 року виконавчий напис приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 24 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1970.

Ухвалою від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору (т.1 а.с.26).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, звертають увагу, що за одним кредитним договором було видано два оскаржувані виконавчі написи, та в ході виконання одного з виконавчих написів була реалізована належна позивачу земельна ділянка, набувачем якої став ОСОБА_2 .. Крім того, за тим же кредитним договором було ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості від 29.05.2011 року, а тому підстави для видачі виконавчих написів були відсутні. Наявність судового рішення свідчить про необґрунтованість розміру заборгованості, яка була стягнута за виконавчими написами, а також, що стягнення відбулося з пропущенням визначеного законом трирічного строку. Вказують, що встановлення цих обставин буде підставою для визнання проведених в ході виконання виконавчого напису торгів недійсними.

Відповідачі та треті особи на розгляд справи повторно не з`явилися, повідомлені належним чином.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» направлено до суду заяву про визнання позову, відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача (т.1 а.с.113-114).

Відповідачем ТОВ «ФК ФОРТ» заяв по суті справи, а також клопотань щодо неявки не направлено.

Третя особа приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Крегул І.І. подав заяву про розгляд справи без участі приватного виконавця за наявними матеріалами справи (т.1 а.с.69).

Приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. направлено до суду витребувані письмові докази, заяв та клопотань по суті справи та щодо участі у судовому засіданні не направлено (т.2 а.с.1).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. листи суду не отримав, вважається таким, що повідомлений належним чином, заяв та клопотань щодо своєї неявки не направив.

Згідно з інформацією Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 19.07.2023 (т.1 а.с.242-243) Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 грудня 2021 року № 1920/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.», відповідно до пункту 2 статті 30 та статті 30і Закону України «Про нотаріат», Порядку виготовлення та знищення печатки приватного нотаріуса, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24 грудня 2012 року № 1924/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 грудня 2012 року за № 2184/22496, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.12 2021 року № 4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_4 », припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з 31 грудня 2021 року.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 та його представник у призначені судові засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_5 направив до суду заяву про закриття провадження у справі(а.с.218-221), залишену судом без задоволення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та громадянином ОСОБА_1 був укладений Договір «Автопакет» №419/П/42/2007-840 (т.1 а.с.70-76, т.2 а.с.3-9).

За змістом вказаного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 6724 долари США на придбання автотранспортного засобу та витрати, пов`язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України

За змістом п.п.1.3.1 п.1.3 Договору відсотків за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,90% відсотків річних, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-20-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.п. 1.2.4 п.1.2 Договору строк, на який позичальник надає кредитну лінію : банк надає позичальнику кредитну лінію з терміном погашення до 16 листопада 2012 року.

В силу вимог п.п.2.1.1 п.2.1 Договору моментом (днем) надання кредиту/коштів в рамках ліміту кредитної лінії вважається день утворення заборгованості на позичкових рахунках, відкритих у відділенні; 42 філії ВАТ КБ «Надра»: № НОМЕР_3 , на якому обліковується заборгованість позичальника по кредиту.

Від п.п.3.1.1 п.3.1 Договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передбачає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником до договору купівлі-продажу №531/2 від 31.10.2007 року, укладеного між позичальником та ТОВ «Український автомобільний холдинг».

Встановлено, що 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем виданий виконавчий напис №1970 (т.1 а.с.67, т.2 а.с.11), яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (, місцезнаходження: Україна, 79005, м.Львів, вул. М. Вороного, буд.№2, фактична адреса: 03056, Україна, м. Київ, пров. Ковальський, буд.№19, офіс №115, р/р НОМЕР_4 , МФО 3005285 в АТ «ОТП БАНК»), заборгованість, що виникла по Кредитному договору №419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року, Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, укладеного 02 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ., строк за яким настав, боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 135145,53 грн., суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 176885,96 грн., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00грн.. Загальна сума заборгованості становить 312331,49 грн.

З наданих документів встановлено, що в провадженні приватного виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича перебувало виконавче провадження ВП №64949945, яке було відкрито на підставі вказаного виконавчого напису №1970 від 24.06.2020, у якому були винесена постанова від 24.03.2021 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , та 20.05.2021 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на підставі поданої заяви та вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.11-12, 66)

Встановлено, що 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №185580 (т.1 а.с.77), яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», 03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, , IBAN НОМЕР_6 , відкритий в АТ «ПУМБ», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В.05 листопада 2020 року за реєстровим №482, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА». Код , на підставі Договору GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. 02 березня 2020 року за реєстровим №279, відступлено право вимоги за Кредитним договором №419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 за період 05.11.2020 року по 14.06.2021 включно суму у розмірі: 124842,69 гривні - заборгованість за кредитом; 177090,04 гривень - заборгованість з відсотками за користування кредитом; 50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 301982,73 гривень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2021 ВП №66160926 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису №185580, виданого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованість: 124842,69 гривні - заборгованість за кредитом; 177090,04 гривень - заборгованість з відсотками за користування кредитом; 50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 301982,73 гривень (т.1 а.с.20).

28.06.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. складено Акт про проведені електронні торги (т.1 а.с.21), за змістом якого зазначено про те, що відповідно до протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-490, сформованого/складеного 04.03.2022 ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА, торги відбулися переможцем торгів визнано: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_8 , виданий 26.10.2018 органом 3228, запис №833, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відомості про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про реалізоване майно: земельна ділянка площею 1,0495 га, кадастровий номер :04:002:0045, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Погребська, цільове призначення - для індивідуального садівництва.

Вартість майна: 344760,00 грн. Ціна продажу майна: 351400,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 28.06.2022 закінчено виконавче провадження ВП №66160926 у зв`язку виконанням виконавчого напису №185580 від 17.06.2021 (т.1 а.с.23, 85-86).

Суд звертає увагу, що з оспорюваних виконавчих написів слідує, що право вимоги за Кредитним договором №419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», а в подальшому до ТОВ «ФК ФОРТ», разом з цим відповідачі таких доказів суду не надали, та у витребуваних судом доказах, матеріалах нотаріальної справи щодо вчинення 24.06.2020 виконавчого напису за реєстровий №1970, наданих приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В., зазначений Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ від 02 березня 2020 року відсутній (т.2 а.с.1-11).

Відсутні такі докази і в матеріалах, наданих приватним виконавцем Крегулом І.І. (т.1 а.с.69-77).

Як встановлено зі змісту заяви на вчинення виконавчого напису від 05.06.2020 б/н, з якою ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до приватного нотаріуса Личука Т.В. (т.2 а.с.2), в переліку додатків Договір відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ від 02 березня 2020 року відсутній, що свідчить про те, що відомості про начебто відступлення прав вимоги за кредитним договором приватним нотаріусом Личуком Т.В. внесені виключно на підставі змісту поданої ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» заяви та фактично ця обставини приватним нотаріусом не перевірялася та не встановлювалася.

Також суд звертає увагу, що в переліку додатків до заяви про видачу виконавчого напису, наданих приватному виконавцю Личуку Т.В., відсутня також письмова вимога боржнику про усунення порушень, а також докази її направлення та вручення ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження розміру заборгованості, яка начебто виникла за кредитним договором №419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року, за період з 03.02.2020 по 05.06.2020 у позичальника ОСОБА_1 , заявником ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» надано приватному нотаріусу Личуку Т.В. розрахунок (т.2 а.с.10), який складається з переліку сум заборгованості: заборгованість за тілом кредиту - 135145,53 грн., заборгованість за відсотками - 176885,96 грн., - та не містить даних про те, яким чином та за який період сформувалася така заборгованість, у тому числі за який період та за якою ставкою нараховані відсотки.

Простий математичний розрахунок ставить під сумнів правильність нарахованих відсотків за вказаний період: з 03.02.2020 по 05.06.2020 та з урахуванням визначеної п.п.1.1.3.1 п.1.1.3 Кредитного договору відсоткової ставки 12,9% відсотків річних (т.2 а.с.3), а саме: 135145,54 : 360х (27+31+30+31+5)х 0,129= 6004,97грн.

При цьому жодних безспірних доказів розміру заборгованості, у тому числі за тілом кредиту в сумі 135145,54грн. приватному нотаріусу Личуку Т.В. надано не було.

Також суд звертає увагу, що за змістом оспорюваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17 червня 2021 року за реєстровим номером №185580 (т.1 а.с.77) з позивача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за період з 05.11.2020 року по 14.06.2021 включно, при цьому заборгованість за кредитом - 124842,69 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 177090,04 гривень.

Оскільки приватний нотаріус Остапенко Є.М. припинив діяльність і витребувані судом матеріали нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис суду надані не були, відповідач ТОВ «ФК «ФОРТ» таких доказів суду також не надало.

Скориставшись вищенаведеною формулою нарахування відсотків, можна дійти висновку, що за вказаний у виконавчому написі період (з 05.11.2020 року по 14.06.2021) не могли утворитися відсотки у визначеному розмірі (177090,04 грн.): 124842,69 : 360 х (26+31+31+28+31+30+31+14)х 0,129 = 9931,24 грн.

Жодних належних і допустимих доказів безспірності зазначеної в оспорюваному виконавчому напису заборгованості суду надано не було.

Крім того встановлено, що 29 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення (справа №1005/4305/2012, провадження 2/1005/1353/2012), яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 : стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором №419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року в сумі 66730 гривень 59 копійок та 667 гривень 31 копійку судового збору.

Відповідно до інформації завідуючої архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду від 23.03.2023 (т.1 а.с.109) згідно з актом №1 від 28.12.2019 матеріали вказаної цивільної справи №1005/4305/2012, провадження 2/1005/1353/2012 були відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Зі змісту заочного рішення неможливо встановити, чи було стягнуто достроково як прострочену так і поточну заборгованість за кредитним договором. Разом із з цим, жодних доказів того, що залишилася непогашена та не стягнута за рішенням суду заборгованість за тілом кредиту та за відсотками відповідачами суду надано не було.

У будь-якому разі, відповідно до умов Кредитного договору, який надавався приватним нотаріусам для вчинення виконавчих написів, термін погашення кредиту становив до 16 листопада 2012 року, тобто строк виконання зобов`язань настав більш ніж за три роки до дати видачі кожного з оспорюваних виконавчих написів.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Отже, чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містить окремого розділу щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а виключно за нотаріально посвідченими договорами.

Таким чином встановлено, обидва оспорювані виконавчі написи були вчиненні з порушенням встановленого порядку та вимог ст.ст.87,88 «Про нотаріат», а отже мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

При цьому та обставина, що один з виконавчих написів було фактично виконано, не спростовує вищенаведених висновків суду, оскільки позивач не позбавлений можливості на підставі цього рішення звернутися до суду з відповідним позовом щодо витребування нерухомого майна, відчуженого в результаті виконання такого виконавчого напису.

Встановлено, що при звернення до суду позивачем сплачено 992 гривні 40 копійок, тобто, помилково сплачено лише за одну немайнову вимогу, в подальшому позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. Оскільки одним з відповідачів ТОВ «ФК Інвест Хаус» визнано позов, в силу вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору підлягало поверненню з державного бюджету, ця обставина врахована судом при розподілі судових витрат. Таким чином, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «ФОРТ» на користь позивача слід стягнути 100% судового збору за вимогою немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також з урахуванням вимог ч.1 ст.142 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь позивача слід стягнути 50 % сплаченого судового збору за вимогою немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 142,206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 24 червня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №1970 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ -41661563) коштів на загальну суму 312331 гривня 49 копійок.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 17 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №185580 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ -42725156) коштів на загальну суму 301982 гривні 73 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ -41661563, зареєстроване місце знаходження: 79005, м.Львів, вул.М.Вороного, буд.2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ -42725156, зареєстроване місце знаходження: 01021, м.Київ, вул..Мечнікова, 16)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок (дев`ятсот дев`яності дві гривні сорок копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 09.10.2023.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів