КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2108/16-ц
Провадження № 2/488/28/23 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в обґрунтування якого вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., вона є власником 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Співвласником інших 2/3 частин спірного житлового будинку є відповідач ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.06.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І.

Згоди щодо встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою між співвласниками не досягнуто. Крім того, позивач зазначила, що на теперішній час в житловому будинку проживає дочка відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 зі своєю родиною, яка перешкоджає позивачці вселитися та користуватися належним їй нерухомим майном.

Посилаючись на викладені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просить:

- виділити в натурі належну їй 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. "А" кухню 1-7, площею 10,1 кв.м., котельну 1-8, площею 2,5 кв.м., санвузол 1-9, площею 3,7 кв.м., майстерню 1-10, площею 6,8 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 5,9 кв.м., 1/2 частку гостьової 1-5, площею 7,05 кв.м., гараж літ. "Л";

- встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вселити її до вказаного житлового будинку;

- стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь сплачені судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Із копії спадкової справи № 47/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вбачається, що спадщину після його смерті прийняла його дочка - ОСОБА_2 , яка, ухвалою суду від 13.05.2019 року, була залучена до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.08.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торговельно-промислової палати Миколаївської області.

Після дослідження висновку експертизи № 115-180 від 24.01.2022 р. представник позивача ОСОБА_5 надала клопотання про призначення по справі додаткової експертизи. Своє клопотання представник позивача мотивувала тим, що позивач ОСОБА_3 вважає даний висновок не повним, оскільки в даному висновку не передбачено усі можливі варіанти реального поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою.

Суд, ознайомивсь із клопотанням та матеріалами справи, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За такого, та з метою повного і об"єктивного з"ясування усіх обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-106, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі № 488/2108/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торговельно-промислової палати Миколаївської області Шапошніковій Е.О.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити позивачу ОСОБА_3 у натурі в житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення: № 1-3, № 1-4, № 1-9, № 1-10, загальною площею 24,7 кв.м.? Чи відповідатиме це її ідеальній частці у праві власності на цей будинок? Якщо не буде відповідати, то з яким відхиленням від ідеально належної їй частки?

2. Чи можливо виділити позивачу ОСОБА_3 у натурі прилеглі до житлового будинку АДРЕСА_1 господарські споруди: вбиральня Літ. «Ж», 1/3 частку водопровідної колонки, гараж Літ. «Л»? Чи відповідатиме це її ідеальній частці у праві власності? Якщо не буде відповідати, то з яким відхиленням від ідеальної частки?

3. Чи можливо позивачу ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток, із відхиленням норм ДБН, для встановлення проходу на земельну ділянку з лівої сторони будинку до лівої межі огорожі з відстанню 1,51 м.? Якщо ні, то з яким відхиленням?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Селіщева Л.І.