Справа № 495/2603/21
№ провадження 2-п/495/32/2023
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

"05" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року, ухваленому по цивільній справі № 495/2603/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача 10 травня 2023 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, поновити строк на його перегляд, заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року скасувати, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі, вказуючи що відповідач судових викликів не отримував, а отже не знав про існування позову до нього, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, докази по справі.

Також вказує, що відповідач ОСОБА_2 не згоден із рішенням суду, так як не визнає позовні вимоги, оскільки має матеріальний стан та стан здоров`я, який не дозволяє сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказваши, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки заява не обгрунтована.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що наполягає на задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги позивача були задоволені.

Збільшено розмір аліментів, стягнутих рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2018 року по справі № 495/5701/18, наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку / доходу/ ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 15 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин; 15 лютого 2022 рік о 14 годині 30 хвилин; 30 березня 2022 рік о 11 годині 00 хвилин; 14 червня 2022 рік о 11 годині 00 хвилин; 20 липня 2022 рік о 10 годині 40 хвилин; 18 серпня 2022 рік о 14 годині 00 хвилин, однак повістки повертались на адресу через відсутність адресата за вказаною адресою.

Водночас за змістом висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 755/17944/18 вбачається, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, суд не погоджується, що відповідач не був присутнім в судових засіданнях з поважних причин, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Проте, оскільки задля можливості перегляду заочного рішення законодавча норма вказує на імперативність подання також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи, то суд вважає за доцільне вказати про наступне.

Відповідач своє заперечення проти позову підтверджує тим, що суд не врахував матеріальний стан та стан здоров`я відповідача, який не дозволяє сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі.

Суд критично ставиться до наведених доводів, з огляду на ч.1 ст.192 СК України, якою роз`яснено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Вказуючи на негативному матеріальному становищі відповідач не наводить доказів його зменшення, тобто зміни в сторону погіршення, яке відповідач мав станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду порівняно з первісним рішенням про стягнення аліментів, тобто не наводить достатніх доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

З огляду на процесуальну підставність скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України існують 2 умови, обов`язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідних заяв про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Лише в сукупності наведених факторів можливе скасування заочного рішення.

Натомість всупереч конструкції даної норми цивільно-процесуального законодавства, представником відповідача під час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не надано достатніх доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Враховуючи визначений нормами чинного законодавства порядок результатів розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд обмежений відповідними процесуальними діями в постановленні відповідної ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що за необхідне залишити заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 його процесуальне право оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.09.2022 року у цивільній справі № 495/2603/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: