Справа № 490/4579/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Красноноженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_1 , подано до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №68190259, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , відкритого 17.01.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39415 від 11.05.2021 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №68190259, відкрите 17.01.2022 року на підставі виконавчого напису № 39415, вчиненого 11.05.2021 року приватним нотаріусом про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк».

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 560/ФК-23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за Кредитним договором до боржника ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 29.05.2023 року.

Ухвалою судді від 29.05.2023 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

20.06.2023 року від ТОВ «Дебт Форс» надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 29.05.2023 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2023 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання, витребувано: у приватного виконавця Булахевіча Степана Вікторовича копії матеріалів виконавчого провадження №68190259, відкритого 17.01.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №39415, вчиненого 11.05.2021 року; у Акціонерного товариства "ОТП БАНК" копії всіх документів на підставі яких, нотаріусом, вчинено виконавчий напис № 39415 від 11.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебуває виконавче провадження №68190259, відкрите на підставі виконавчого напису №39415, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу за Кредитним договором № від 26.03.2021 р. з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» у сумі 19971,02 грн.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 560/ФК-23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною, в тому числі, і з боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № від 26.03.2021 року.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Отже, виходячи з вище встановлених обставин справи, на даний час ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є власником права вимоги за кредитним договором № від 26.03.2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому проваджені №68190259, з примусового виконання виконавчого напису № 39415 від 05.11.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № від 26.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023 року.

Суддя Н.П. Черенкова