Справа № 643/3695/23
Провадження № 2/643/1498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Риндіч О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ «Сенс Банк», звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501426133 від 03.02.2022 року у розмірі 366 377,58 гривен та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 16.10.2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного Товариства «Сенс Банк» , для дачі особистих пояснень.

Представник позивача судове засідання 13.11.2023 року, 21.11. 2023 року повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ,відповідач просили залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в судові засідання 13.11.2023 року, 21.11.2023 року представник позивача не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 16.10.2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного Товариства «Сенс Банк» , для дачі особистих пояснень.

Справу не можливо вирішити по суті на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПКУкраїни учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач в судове засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач неодноразово в засідання не з`являвся, поважні причини не повідомлені суду, а ухвалою суду визнана явка позивача обов`язковою, тому суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, таке право слід роз`яснити відповідачу.

Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду він має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.