Справа № 523/3592/23
Провадження №2-о/523/196/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурега Л.С., заінтересована особа : Одеська міська рада, в якій просила вставити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Восьмою одеською державною нотаріальною конторою 28 лютого 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1101, Серії ААК № 897589.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із частини житлового будинку АДРЕСА_1 . При зверненні до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу для прийняття спадщини, нотаріусом були виявлені розбіжності в написанні прізвища її чоловіка у свідоцтві про смерть - « ОСОБА_3 » та Свідоцтві про право на спадщину за заповітом « ОСОБА_4 », та рекомендовано звернутись із даною обставиною до суду.

Посилаючись на те, що розбіжності в написанні прізвища в документі, що підтверджує право власності спадкодавця та свідоцтві про смерть, перешкоджають останній спадкувати майно померлого, просила встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, заяву просила задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Одеської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено:

З копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом Серії ААК № 897589 від 08 лютого1998 року, виданого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1101 вбачається, що останнє видано на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.24).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис № 41 (а.с.25).

З листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. вбачається, що в наданих документах, що підтверджують право власності спадкодавця - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину житлового будинку під АДРЕСА_1 , є розбіжності в написанні прізвища власника майна та у Свідоцтві про смерть ОСОБА_2 , а саме: у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданому Восьмою одеською державною нотаріальною конторою 28 лютого 1998 року за реєстровим № 1-1101, прізвище спадкоємця зазначене « ОСОБА_4 », а в Свідоцтві про смерть прізвище померлого вказано « ОСОБА_3 », видати Свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо (а.с.26).

На підтвердження факту належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заявником надано:

- копію Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 виданого 04 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

- копія свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_3 виданого 11 серпня 1990 року складного російською мовою, з якого вбачається, що 11 серпня 1990 року « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , и ОСОБА_6 » уклали шлюб, про що в низі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 547 (а.с14);

- копію паспорта громадянина України Серії НОМЕР_4 виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26 вересня 1997 року, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На другій сторінці на російській мові зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с.15-20);

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , витягу з Реєстру платників податку (а.с.18-19, 20);

- копію посвідчення водія № НОМЕР_6 та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 , виданих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21, 22).

Таким чином, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища померлого чоловіка заявника ОСОБА_1 ОСОБА_8 у документах, зокрема у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом та у свідоцтві про смерть.

Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності в написанні прізвища померлого чоловіка заявника в документі, що посвідчує його особу ( ОСОБА_3 ) із написанням його прізвища у правовстановлюючому документі ( ОСОБА_4 ), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу ОСОБА_2 , у правовстановлюючому документі якого допущено орфографічну помилку в написанні його прізвища.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Згідно ст.8 п.11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» всі спірні питання, що стосуються приватизації житла вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки ОСОБА_2 помер, а чинним законодавством не передбачається можливість внесення зміни в Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні спадщини та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявником надано достатньо доказів, які підтверджують факт, належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Восьмою одеською державною нотаріальною конторою 28 лютого 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1101, Серії ААК № 897589, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Восьмою одеською державною нотаріальною конторою 28 лютого 1998 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 1-1101, Серії ААК № 897589.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2023 року.

Суддя