Справа № 585/514/23
Провадження 2/574/111/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Шкриль Ларисою Григорівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Північ» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шкриль Л.Г. звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «Райз - Північ» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2023 року дану справу передано на розгляд до Буринського районного суду Сумської області за підсудністю.

09.03.2023 року справа надійшла до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28.03.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року, після відкриття провадження у справі, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду: 1) нової редакції позовної, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України (яка має містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи); 2) додаткової угоди від 22.07.2016 року (у разі обґрунтування заявлених позовних вимог укладенням між сторонами такої додаткової угоди); 3) належних доказів направлення відповідачу копій нової редакції позовної заяви та додаткової угоди від 22.07.2016 року (у разі обґрунтування заявлених позовних вимог укладенням між сторонами такої додаткової угоди), а також копій квитанцій про сплату судового збору, ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю які були додані до позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 23.05.2023 року. Крім того, резолютивна частина вказаної ухвали була проголошена в судовому засіданні в присутності представника позивача Шкриль Л.Г., а її повний текст направлено останній на електронну адресу 19.05.2023 року.

Однак, станом на 02.06.2023 року ні позивачем, ні його представником зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст. 187 ЦПК України).

Пунктом 8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Шкриль Ларисою Григорівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Північ» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Гук