УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 935/540/22

провадження № 61-11798св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Коростишівська міська рада, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-К»,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою,- ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Коростишівська міська рада, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-К», у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації «Бюро по приватизації при розрізі Коростишівський» № 21 від 26 березня 1993 року «Про передачу у власність квартири по АДРЕСА_1 » та визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 .

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року закрито провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу, в якій зазначала, що вона є правонаступником після померлої позивачки на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України. Зазначала, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки предметом спору у даній справі є порушення майнових прав померлої, що виразилися у здійсненні перешкод останній з боку відповідачів у приватизації, право на яку вона мала. Крім того, порушені права позивача у даній справі не відносяться до тих прав, які в силу положень статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво не допускається.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 рокукасаційну скаргу

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року скасовано, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року залишено в силі.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення по справі № 935/540/22 (№61-11798св22), в якій вона просить суд роз`яснити: «чому приватизація не скасована і чому суд не виніс рішення чи законна приватизація, чи ні». Також посилається на те, що вона, як спадкоємиця після скасування незаконної приватизації має право на приватизацію від імені наймача - її батька ОСОБА_7 , оскільки він подавав заяву до органів приватизації.

Фактично заявник не погоджується з результатом розгляду справи, а саме залишенням в силі ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача та не розглядом справи по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначалося вище, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року закрито провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 рокупостанову Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року скасовано, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року залишено в силі.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

Зміст заяви про роз`яснення по справі №935/540/22 свідчить про незгоду ОСОБА_6 з результатом розгляду справи, проте це не є підставою для роз`яснення судового рішення касаційного суду.

Заява про роз`яснення судового рішення переважно зводиться до того, щоб суд роз`яснив заявнику спосіб захисту прав, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення постанови касаційного суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович