КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/6241/21 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження №22-ц/824/933/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа: Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП «Київцентраеро» про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (далі по тексту - Украерорух) на свою користь 1 526 850 грн. упущеної вигоди та витрати на професійну правничу допомогу, попередній розмір яких становить 4 500 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

08 вересня 2022 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача - адвоката Чубар Т.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, у якій представник просила стягнути з Украероруху на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 02 вересня 2022 року у даній справі ухвалено судове рішення по суті спору, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, в мотивувальній частині цього рішення суду вирішувалось питання щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатом розгляду якого також відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу, а тому підстави для задоволення заяви представника позивача заяви щодо відшкодування судових витрат відсутні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у разі скасування основного рішення суду про відмову в задоволенні позову будуть наявними підстави для вирішення питання щодо відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Украерорух просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи і вимоги апеляційної скарги, а також заперечення у відзиві на неї, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За правилом частин першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першої статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа: Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП «Київцентраеро» про стягнення упущеної вигоди відмовлено.

У вказаному рішенні місцевий суд зазначив, що з огляду на повну відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу, про що останній просив у прохальній частині позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у даній справі - без змін.

Оскільки рішенням суду першої інстанції від 02 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди відмовлено і вказане рішення набрало законної сили внаслідок його перегляду в апеляційному порядку, то відсутні передбачені законом підстави для розподілу судових витрат у вигляді витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, сплаченихабо таких, що мають бути сплачені ним як стороною, не на користь якої ухвалене судове рішення за результатом розгляду ініційованої ним справи відповідно до вимог статей 137, 141, 270 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява представника позивача - адвоката Чубар Т.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування за рахунок відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн є необґрунтованоюта задоволенню не підлягає, адже у разі відмови в позові такі судові витрати покладаються саме на позивача.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦІІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін

Керуючись статтями 374, 375, 382, 383, 384 України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді: