Єдиний унікальний номер 448/194/23
Провадження № 2/448/164/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.12.2023 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Блажевського П.І. про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть заяви, що вирішується

1. 28.11.2023 Представник позивача АТ «Сенс Банк» Блажевський П.І. подав заяву про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві просить:

1. Накласти заборону та арешт на все майно: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ).

2. Накласти заборону та арешт на майно: Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 224, тип об?єкта: нежитлова будівля літ. "А-1", опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 162.9 Адреса: АДРЕСА_2 , номер об?єкта в РПВН: 22162015, додаткові відомості: Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень.

3. В ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити Боржника: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

4. Зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову по даній справі підлягає до негайного виконання.

??5. Зазначити, що дана ухвала суду про забезпечення позову набирає законної сили з моменту прийняття та діє до набрання законної сили останнім процесуальним документом по даній справі.

??6. В ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити стягувача: Акціонерне товариство "Сенс Банк", КОД (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150).

2. В обґрунтування заяви, посилається на те, що АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23- 014 від 30.04.2008 року, що станом на 20.10.2022 року становить 367 678 грн. 12 коп., в межах вартості спадкового майна, а саме: (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "А-1", опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 162.9 Адреса: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, додаткові відомості: Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень) успадкованого за померлим ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» ;

- Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23- 014 від 30.04.2008, що станом на 20.10.2022 становить 367 678, 12 рн., в межах вартості спадкового майна, а саме: (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "А-1", опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 162.9 Адреса: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, додаткові відомості:

Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень) успадкованого за померлим ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна) під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог. Судові витрати покласти на Відповідача.

Вказує, що існує ризик, що відповідачка відчужить майно, а відповідач не зможе реалізувати успадковане майно в межах його вартості, шляхом продажу на прилюдних торгах та взагалі повернути будь які кошти. Зазначає, що є Постанова суду апеляційної інстанції від 16.11.2020 по справі № 448/332/16, де суд ухвалив: Позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове іпотечне майно задовольнити. Звернути стягнення на спадкове/іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за законом (відповідно до частини 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України), а саме: нежитлову будівлю загальною площею 1288,9 кв.м., нежитлову будівлю позначену на плані літ. «А-1» загальною площею 61,3 кв.м., нежитлову будівлю позначену на плані літ.»А-1» загальною площею 422,8 кв.м., нежитлову будівлю позначену на плані літ «Д-1» загальною площею 294 кв.м., нежитлову будівлю позначену на плані літ «В-1», «В,-1» загальною площею 607,5 кв.м., нежитлову будівлю позначену на плані літ. «Б-1», «Б,-1» загальною площею 943 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна) під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» за Кредитним договором №601/23-033 в сумі 44 382 дол. США 25 центів з яких: 25 288,78 дол. США заборгованість по позиці, 19093,47 дол. США заборгованість по відсотках, 137 011, 18 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках та за Кредитним договором №601/23-014 в сумі 861 470 грн. 20 коп. із них: 660 333,54 грн. заборгованість по тілу кредиту, 119 672,06 грн. заборгованість по відсотках, 36 459,71 грн. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту та відсотків, 45 004,89 грн. інфляційні втрати за тілом кредиту та відсотках.Також стягнути із відповідачів користь АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» в рівних частках 49 513,13 грн. за подачу апеляційної скарги.

Посилається на те, що із даного рішення встановлено що відповідачка приховала майно: Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 224, тип об?єкта: нежитлова будівля літ. "A-1", опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 162.9 Адреса: АДРЕСА_2 , номер об?єкта в РПВН: 22162015, додаткові відомості: Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень. Оскільки відповідачка зареєструвала його лише після рішення суду апеляційної інстанції - 01.02.2021, на підставі заповіту. Вказує, що про його існування суду та сторонам не було відомо, в межах іншої спадкової справи. Також зазначає, що ці обставини підтверджуються доказами:

- постановою суду апеляційної інстанції від 16.11.2020 № 448/332/16 та Інформаційною довідкою з реєстру нерухомого майна №348015564 від26.09.2023, з якої вбачається що позичальник по кредиту ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на момент смерті володів нерухомим майном: нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_2 опис майна: Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень, де зазначено, що запис про ОНМ в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 28.01.2021 11:56:55 на підставі Перенесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №224, право власності №40301158 від 26.01.2021.

- Інформаційною довідкою з реєстру нерухомого майна № 348014452 від 26.09.2023, з якої вбачається що майно (Тип об?єкта: нежитлова будівля літ. "А-1", об?єкт житлової нерухомості: Ні Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 162.9 Адреса: АДРЕСА_2 Номер обєкта в РПВН: 22162015 Додаткові відомості: Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень) за реєстраційним №224 перейшло у власність відповідачці ОСОБА_1 . . Номер відомостей про речове право: 40347848 Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 01.02.2021 року. Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 14, виданий 01.02.2021, видавник: Мостиська державна нотаріальна контора.

- Копією довідки Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області від 25.01.2021 про спадкування майна ОСОБА_1 за померлим ОСОБА_2

- Копією свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 14, виданий 01.02.2021, де зазначено про спадкування майна (Тип об?єкта: нежитлова будівля літ. "А-1", об?єкт житлової нерухомості: Ні Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 162.9 Адреса: АДРЕСА_2 Номер обєкта в РПВН: 22162015 Додаткові відомості: Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень) за реєстраційним №224 перейшло у власність відповідачки за померлим ОСОБА_2

- Копією Витягу №42359955 від 07.12.2015 Городоцька державна нотаріальна контора про реєстрацію спадкової справи у спадковому реєстрі №58319702, номер у нотаріуса 198/2015, місце заведення: Львівська область, Городоцький район, Городоцька державна нотаріальна контора, місце зберігання Городоцька державна нотаріальна контора (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, м-н Гайдамаків, 12-а).

Представник позивача також посилається на те, що оскільки позичальник приховала згадане майно, зареєструвала його після рішення суду апеляційної інстанції 01.02.2021 на підставі заповіту, про існування якого не було відомо, тому існує ризик, що відповідачка відчужить майно і позивач не зможе реалізувати успадковане майно в межах його вартості, шляхом продажу на прилюдних торгах та взагалі повернути будь які кошти, що спричинить неможливість виконання рішення по справі № 448/194/23 , що слухається зараз. Вказує, що відповідачем вчинено дії з метою не виконання кредитних обов?язків, що є причиною ризику ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, адже у випадку не забезпечення позову відповідач до винесення рішення суду, яке набере законної сили по даній справі матиме можливість відчуження майна, що спричинить неможливість виконання рішення по справі № 448/194/23. Тому є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення вказує, що з врахуванням того що цей об?єкт і так є предметом іпотеки Позивача, тому слід зобов?язати позивача внести на рахунок суду 1000,00 грн. в якості зустрічного забезпечення по справі.

ІІ. Процедура

3. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після звернення до суду з позовною заявою, в якій провадження вже відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

4. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Встановлені обставини справи

6. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа, згідно позовних вимог якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №601/23-014 від 30.04.2008 року, що станом на 20.10.2022 становить 367 678 грн. 12 коп. на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» та стягнути з Відповідача на його користь сплачений судовий збір.

7. Ухвалою суду від 04.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

8. Згідно ухвали від 13.10.2023, суд постановив заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» Блажевського П.І. про зміну позовних вимог задовольнити. Прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» Блажевського П.І. про зміну (уточнення) позовних вимог від 29.09.2023. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну позовних вимог. Згідно змінених позовних вимогах позивач просить:

- Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 від 30.04.2008, що станом на 20.10.2022 становить 367 678 грн. 12 коп., в межах вартості спадкового майна, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "А-1", опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 162.9 Адреса: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, додаткові відомості: Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень) успадкованого за

померлим ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк»;

- Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23- 014 від 30.04.2008, що станом на 20.10.2022 становить 367 678, 12 грн., в межах вартості спадкового майна, а саме: (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "А-1", опис об`єкта: Загальна

площа (кв.м): 162.9 Адреса: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, додаткові відомості: Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень) успадкованого за померлим ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна) під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї докази, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ІV. Положення закону, якими Суд керується та оцінка суду

9. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10. Судом встановлено, що на розгляді суду перебуває позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23- 014 від 30.04.2008 року, що станом на 20.10.2022 становить 367 678 гривень 12 копійок, в межах вартості спадкового майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-1", опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 162.9 Адреса: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, додаткові відомості: Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень) успадкованого за померлим ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк». Також просить стягнути вказану заборгованість шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

11. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач стверджує, що відповідачка приховала вказане майно, оскільки зареєструвала його лише після рішення суду апеляційної інстанції - 01.02.2021, на підставі заповіту.

12. Судом встановлено, що згідно Постанови Львівського апеляційного суду від 16.11.2020 по справі № 448/332/16, суд ухвалив: Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове іпотечне майно задовольнити. Звернути стягнення на спадкове/іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за законом (відповідно до частини 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України), а саме: нежитлову будівлю загальною площею 1288,9 кв.м., нежитлову будівлю позначену на плані літ. «А-1» загальною площею 61,3 кв.м., нежитлову будівлю позначену на плані літ.»А-1» загальною площею 422,8 кв.м., нежитлову будівлю позначену на плані літ «Д-1» загальною площею 294 кв.м., нежитлову будівлю позначену на плані літ «В-1», «В,-1» загальною площею 607,5 кв.м., нежитлову будівлю позначену на плані літ. «Б-1», «Б,-1» загальною площею 943 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна) під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» за Кредитним договором №601/23-033 в сумі 44 382 долари США 25 центів з яких: 25 288,78 доларів США заборгованість по позиці, 19093,47 доларів США заборгованість по відсотках, 137 011, 18 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках та за Кредитним договором №601/23-014 в сумі 861 470 грн. 20 коп. із них: 660 333,54 грн. заборгованість по тілу кредиту, 119 672,06 грн. заборгованість по відсотках, 36 459,71 грн. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту та відсотків, 45 004,89 грн. інфляційні втрати за тілом кредиту та відсотках

13. Згідно Інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна № 348015564 від 26.09.2023, позичальник по кредиту ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на момент смерті володів нерухомим майном, а саме: нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_2 опис майна: Нежитлова будівля ліг. "А-1" складається з 11-ти приміщень, де зазначено, що запис про ОНМ в Рєєстрі прав на нерухоме майно погашено 28.01.2021 11:56:55 на підставі Перенесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №224, право власності №40301158 від 26.01.20021.

14. Згідно Копії свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 14, виданий 01.02.2021, де зазначено про спадкування майна (Тип об?єкта: нежитлова будівля літ. "А-1", об?єкт житлової нерухомості: Ні Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 162.9 Адреса: АДРЕСА_2 Номер обєкта в РПВН: 22162015 Додаткові відомості: Нежитлова будівля літ. "А-1" складається з 11-ти приміщень) за реєстраційним №224 перейшло у власність відповідачки за померлим ОСОБА_2 .

15. Відповідно до Копії Витягу №42359955 від 07.12.2015 року Городоцької державної нотаріальної контори про реєстрацію спадкової справи у спадковому реєстрі №58319702, номер у нотаріуса 198/2015, місце заведення: Львівська область, Городоцький район, Городоцька державна нотаріальна контора, місце зберігання Городоцька державна нотаріальна контора ( 81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, м-н Гайдамаків, 12-а).

16. Позивач зазначає, що наведені обставини вказують на те, що відповідачем вчинено дії з метою невиконання кредитних обов?язків, що є причиною ризику ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, адже у випадку не забезпечення позову відповідач до винесення рішення суду, яке набере законної сили по даній справі матиме можливість відчуження майна, що спричинить неможливість виконання рішення по справі.

17. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

18. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

19. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

20. При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21. Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Висновок Суду

22. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23- 014 від 30.04.2008, що станом на 20.10.2022 становить 367 678, 12 грн, в межах вартості спадкового майна за померлим ОСОБА_2 , та просить стягнути вказану заборгованість шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2020 по справі № 448/332/16, суд ухвалив позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове іпотечне майно задовольнити. Звернути стягнення на спадкове/іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за законом. Також встановлено, що відповідачка зареєструвала майно, відносно якого подана заява про забезпечення позову, після рішення суду апеляційної інстанції - 01.02.2021, на підставі заповіту, про його існування суду та сторонам не було відомо, в межах іншої спадкової справи.

Суд бере до уваги те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору - саме на нього позивач просить звернути стягнення.

23. Враховуючи встановлені обставини, вважаю обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь. Тому необхідність забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, оскільки існує реальна можливість відчуження даного майна на користь третіх осіб, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

24. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач фактично просить накласти арешт на все нерухоме майно, тобто заборону розпорядження, користування та володіння.

25. Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2021 по справі № 643/12369/19, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, якщо їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна, тобто перешкода у вільному розпорядженню майном, без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

При обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

26. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає достатнім застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Вказані заходи забезпечення позов не порушують права власників, оскільки такі є тимчасовими, а також не порушують права користування спірним майном, а фактично встановлюють заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірно нерухомого майна. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини, якої стосується спір.

Щодо зустрічного забезпечення

27. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

28. Суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Аналіз пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України свідчить про те, що для застосування зустрічного забезпечення необхідно встановити сукупність таких обставин: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) позивач або взагалі не має на території України майна або розмір (вартість) його майна на території України недостатній для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Тобто на суд покладається обов`язок застосувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасного встановлення зазначених обставин у їх сукупності. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 295/940/20,від 01 квітня 2020 року у справі № 318/854/18, від 09 грудня 2021 року у справі № 175/1480/21.

29. Суд не вбачає необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, не свідчить про те, що майновий стан позивача або його будь які дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідач не позбавлений можливості в порядку, передбаченому частиною шостою статті 154 ЦПК України, подати клопотання про зустрічне забезпечення з обґрунтуванням наявності підстав для такого забезпечення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

30. Щодо прохання представника позивача про накладення арешту на все майно відповідачки, то в цій частині заява до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не доведена така необхідність, судом не встановлені правові підстави для її задоволення.

31. Щодо частини заяви, де представника позивача просить: ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити Боржника: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову по даній справі підлягає до негайного виконання; зазначити, що дана ухвала суду про забезпечення позову набирає законної сили з моменту прийняття та діє до набрання законної сили останнім процесуальним документом по даній справі; в ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити стягувача: Акціонерне товариство "Сенс Банк", КОД ЄДРПОУ - 23494714 (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150), то слід зазначити, що вимоги до змісту ухвали визначені Главою 9 ЦПК України та ст. 153 ЦПК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/5726/19 вказала, що в процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»).

32. З урахуванням предмету позову, а також того, що відчуження спірного майна у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважаю за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та, враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін, задовольнити заяву в цій частині частково шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а в іншій частині такої заяви відмовити, що є співмірним видом забезпечення позову щодо позовних вимог.

Вказані заходи забезпечення позов не порушують права власника, оскільки такі є тимчасовими, а також не порушують права володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірно нерухомого майна.

В той же час суд зауважує, що забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а обставини щодо порушення чи відсутності порушення законних прав та інтересів позивача підлягають подальшому встановленню в процесі судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Блажевського П.І. про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Накласти заборону на відчуження нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А-1», що складається з 11-ти приміщень, загальною площею 162.9 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 - до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову для виконання направити Мостиському Відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (81300, Львівська область, Яворівський район, місто Мостиська, вулиця Грушевського, будинок 22) для виконання та сторонам по справі для відома.

5. Ухвала на підставі частини першої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК