Справа № 139/577/23
Провадження № 2/139/197/23
У Х В А Л А

(про вирішення клопотання)

06 грудня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача прокурора Заболотної І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М.,

представника відповідача ПП «Влад» адвоката Герасимчука О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Липень С.В.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Влад", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали від 22 серпня 2023 року (а.с. 96-97 в т. 1). Предметом позову є земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0288, :10:003:0291, :10:003:0294, :10:003:0295, :10:003:0296, :10:003:0309 площею по 2 га кожна на території Вендичанської селищної ради (раніше Немерченської сільської ради) Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Підставою для такої вимоги названо, зокрема, факт, що рішення Немерченської сільської ради 27 сесії 7 скликання від 16 жовтня 2020 року про надання цих земельних ділянок у власність громадянам, яке стало підставою для реєстрації права приватної власності на ці земельні ділянки за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , насправді не приймалося (є підробленим).

На даний час у справі стадія підготовчого провадження.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. підтримав свої клопотання від 31 жовтня та від 04 грудня 2023 року про витребування доказів, які він направив до суду через систему «Електронний суд» (а.с. 39-43, 76-79 в т. 2).

Прокурор Заболотна І.А. висловила думку, що такі клопотання представника відповідача є способом затягування розгляду справи, оскільки заявлені у них до витребовування документи або не існують, або уже містяться у матеріалах цивільної справи.

Інші учасники справи - представник відповідача ПП «Влад» адвокат Герасимчук О.О. та представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Липень С.В. підтримали позицію представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. і просили задовільнити його клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. про витребування доказів, суд враховує таке:

За приписами п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Частина 3 статті 83 ЦПК України зобов`язує відповідача подати суду докази разом з поданням відзиву. В той же час, частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ця ж норма наголошує, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, встановлений судом для подання відзиву.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 22 серпня 2023 року (а.с. 96-97 в т. 1) відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач ОСОБА_1 копію такої ухвали та копію позовної заяви з додатками отримав 29 серпня 2023 року (а.с. 110 в т. 1). 13 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. підписав і направив до суду відзив на позов (а.с. 142-154 в т. 1), який надійшов до суду 18 вересня 2023 року і прийнятий до розгляду. Будь яких доказів на ствердження позиції відповідача ОСОБА_1 до відзиву не надано, не заявлено про їх існування, не заявлено клопотання про витребування таких доказів.

Отже, вперше сторона відповідача ОСОБА_1 заявила про необхідність витребування доказів 31 жовтня 2023 року (а.с. 39-43 в т. 2), а потім ще 04 грудня 2023 року (а.с. 76-79 в т. 2), хоча строк для заявлення такого клопотання скінчився 13 вересня 2023 року.

У ч. 1 ст. 84 ЦПК України зазначено, що якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. ні в клопотанні від 31 жовтня 2023 року, ні в клопотанні від 04 грудня 2023 року не обґрунтував взагалі неможливість його подання у встановлений в ухвалі про відкриття провадження в справі строк.

За таких обставин, з наведених вище підстав, суд вважає за правильне залишити клопотання без задоволення.

Крім того, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 не дотримані вимоги цивільного процесуального законодавства щодо змісту клопотання про витребування доказів.

Так, ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлює, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача ОСОБА_1 в порушення п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначив обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а лише вказав, що вони «мають суттєве значення для вирішення даної справи, адже предметом розгляду даної справи є витребування спірних земельних ділянок у добросовісного набувача, яким в розумінні закону являється ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. від 31 жовтня та 04 грудня 2023 року про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________