Справа № 203/111/23
Провадження № 6/0203/592/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/592/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості у розмірі 102 620,19 грн. за кредитним договором № 014/380805/82/663491 від 25 вересня 2019 року, з підстав того, що 19 червня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 114/2-62 та останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/663491 від 25 вересня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 квітня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/111/23 (провадження № 2/0203/577/2023) ухвалене рішення, яким позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 задоволено та з останнього на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнуто заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/663491 від 25 вересня 2019 року, яка станом на 14 серпня 2022 року становить 102 620,19 грн., з яких 71 796,35 грн. заборгованість за кредитом, 30 823,84 грн. заборгованість за відсотками. Зазначеним рішенням на користь АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 2 481 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 11 травня 2023 року (а.с. 52-54).

На виконання зазначеного рішення 11 липня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська АТ «Райффайзен Банк» видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП на виконанні приватного виконавця Лисенко Ю.О. знаходиться виконавче провадження № 68031546 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року, де стягувачем є АТ «Райффайзен Банк», а боржником ОСОБА_1 (а.с. 69, 70, 71).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-62 від 19 червня 2023 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової допомоги, в тому числі й по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/663491 від 25 вересня 2019 року (а.с. 72-76, 77, 78).

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (442 ЦПК України).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд, вважає, що заяву про заміну стягувача у виконавчому листі слід задовольнити, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) у виконавчому листі № 203/111/23, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/663491 від 25 вересня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко