Справа № 2-3065/11
УХВАЛА

05.12.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника ОСОБА_1 адвоката Заспенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині незняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою, в останній заявлено наступну вимогу: зобов`язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 ), який накладений в межах виконавчого провадження ВП №31384810.

Подана скарга обґрунтована тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №2-3065/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Золоті воротадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням суду стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 321 820,49 грн., було відкрито виконавче провадження №31384810 (постанова від 17.01.2012 р.), в межах якого державним виконавцем винесено постанову 23.02.2012 р. про накладення арешту на все майно боржника в межах суми, яка підлягає до стягненню. Однак, 07.09.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, статті 50 Закону України Про виконавче провадження через непроведення з боку стягувача авансування витрат виконавчого провадження.

Пізніше в межах даного виконавчого провадження до АНД ВДВС з боку стягувача було направлено лист № 44-01/342 від 21.06.2013 р, в якому з боку стягувача наголошувалось на тому, що зобов`язання перед стягувачем із сплати 321 820,49 грн. виконано у повному обсязі.

Постановою державного виконавця АНД ВДВС Краснощокова Л.В від 25.06.2013 р. на підставі отриманої від стягувача АТ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» заяви (№44-01/342 від 21.06.2013 р.) про виконання грошових зобов`язань перед стягувачем у повному обсязі було постановлено, окрім іншого, звільнити з під арешту рухоме майно та припинити його пошук, яке належить ОСОБА_1 ; звільнити з під арешту все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . Однак, станом на дату подання даної скарги, ОСОБА_1 стало відомо на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 06.07.2023 року), що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2012 за ВП № 31384810, винесеної державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.

На переконання ОСОБА_1 , станом на дату звернення до суду із даною скаргою у ОСОБА_1 відсутня можливість вільно володіти та розпоряджатись належним йому нерухомим майном за наявності постанови державного виконавця про скасування накладених на таке майно арештів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заспенко А.А. підтримав вимоги скарги в судовому засіданні.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Як встановлено судом на підставі відповідного судового рішення, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2011 р. у цивільній справі позов Публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно повністю: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота заборгованість за кредитним договором в розмірі 321 820, 49 грн., стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота судові витрати в розмірі 1700 грн. щодо сплати судового збору та 120 грн., пов`язаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (https://reyestr.court.gov.ua/Review/46245852).

Судове рішення набрало законної сили та було звернуто стягувачем до виконання.

Судом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022 р. (ВП №31384810) встановлено, що вказана постанова винесена державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. з виконання виконаного листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у зазначеній вище цивільній справі, постановою цього ж державного від 23.02.2012 р. накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, постановою від 07.09.2012 р. виконавчий лист повернуто стягувачу з передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» підстави: стягувачем не проведено авансування витрат виконавчих дій згідно пропозиції №19238 від 23.08.2012 р.

У заяві ПАТ «Банк золоті ворота» від 21.06.2013 р. на адресу АНД ВДВС ДМУЮ повідомляється про те, що станом на 21.06.2013 р. зобов`язання з повернення 321 820,49 грн. у виконавчому провадженні №31384810 виконані.

Як встановлено судом на підставі постанови від 25.06.2013 р., державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3065/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 01.082011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрального регіонального відділення АТ «Золоті ворота» загальної суми заборгованості в розмірі 321 820,49 грн. постановлено звільнити з під арешту майно та припинити його пошук, яке належить ОСОБА_1 , а саме:автомобіль марки «Nissan Primera» д.н. НОМЕР_2 , МАЗ 54331 д/н НОМЕР_3 , JUROS д/н НОМЕР_4 , YAMAXA YZFR1 д/н НОМЕР_5 , звільнити з під арешту все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Судом на підставі заяви адвоката Заспенка А.А. від 05.07.2023 р., останній, звертаючись до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного МУ МЮ (м. Дніпро), просив скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця АНД ВДВС Краснощокова Л.В. від 25.06.2013 р.

У відповіді від 19.07.2023 р. вих. №35206 начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) С.Шевченко повідомив про неможливість скасування арешту майна у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2023 р. клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заспенка Андрія Андрійовича про витребування доказів задоволено, витребувано від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №31384810 з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 01.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Золоті ворота» заборгованості.

Розглянув скаргу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма Основного Закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. При цьому, вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2023 р. у справі № 9901/43/21).

Закон України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зазначений закон (в редакції від 15.08.2012 р.) на час винесення постанови державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 07.09.2012 р.) передбачав наступну підставу для повернення виконавчого документа стягувачеві: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 07.09.2012 р., повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно

пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Як встановлено судом, стягувач повторно не пред`являв виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Окрім того, у заяві на ім`я начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 21.06.2013 р. стягувач просив повернути виконавчий лист, виданий 01.08.2011 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-3065/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк золоті ворота» заборгованості в розмірі 321820,49 грн. у зв`язку з тим, що станом на 21.06.2013 р. зобов`язання в частині стягнення заборгованості в зазначеному вище розмірі боржником виконані.

25.06.2013 р. арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , був скасований постановою державного виконавця в даному виконавчому провадженні.

Як встановлено судом на підставі визнання представником ОСОБА_1 обставин та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 стс. 82 ЦПК України), накладений арешт на рухоме майно фактично був фактично скасований та ОСОБА_1 мирно володів вказаним рухомим майном, втім, стосовно нерухомого майна постанова державного виконавця не виконана: Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить відомості про обтяження, накладене державним виконавцем постановою від 23.02.2012 р., про що свідчить відповідна інформація (номер інформаційної довідки 338291566).

Суд погоджується із слушністю доводів представника ОСОБА_1 , що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відмовляючи в задоволенні заяви адвоката Заспенка А.А. про скасування арешту з майна боржника листом від 19.07.2023 р., начальник Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) С.Шевченко послався на ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Втім, у виконавчому провадженні №31384810 не було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження; виконавчий лист був повернутий стягувачу з передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 07.09.2012 р.) підстави, що підтверджується постановою державного виконавця від 07.09.2012 р.

Підстави для закінчення виконавчого провадження були визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 07.09.2012 р.); повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на 07.09.2012 р.) та закінчення виконавчого провадження не є тотожним.

Закон України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 05.12.2023 р. також не ототожнює повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє станом на 05.12.2023 р., передбачено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В даній справі виконавчий документ не підлягає виконанню через погашення боржником боргу.

Виходячи з вищенаведеного, відмова начальника органу державної виконавчої служби від 19.07.2023 р. у скасуванні арешту майна боржника ОСОБА_1 , з посиланням на приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправною.

Скаржник, який був боржником у виконавчому провадженні, позбавлений іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, аніж оскарження дій виконавця щодо незняття арешту із належного йому майна, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Так, частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Процесуальний порядок оскарження бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення визначений ЦПК України: відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В даному випадку зняти арешт з майна, що є дією, яку необхідно вчинити на підставі частини 4 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Тому зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби вчинити відповідну законодавству дію, яку він протиправно не вчинив, охоплюється здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень, який реалізується у спосіб звернення із скаргою до суду, який здійснює судовий контроль, тому скарга в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення може містити вимоги здійснити належні дії, зокрема зняти арешт з майна.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 23, 89, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині незняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність посадової особи органу примусового виконання - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Шевченка в частині незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 ), який був накладений 23.02.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП №31384810 з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2011 р. у справі №2-3065/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати посадової особи органу примусового виконання - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Шевченка або нішу уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 ), який був накладений 23.02.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП №31384810 з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2011 р. у справі №2-3065/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 ) шляхом внесення до державного реєстру запису про припинення обтяження (тип обтяження - арешт нерухомого майна) від 23.02.2012 р. №12201472, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31384810, 23.02.2012, яка винесена державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.

Ухвала складена та підписана 05.12.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї