Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/616/21
Провадження №2/382/35/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Купрієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,0801 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , являються спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали заяву про прийняття спадщини за законом. В свою чергу ОСОБА_3 написала відмову від прийняття спадщини, а також заяву про відмову від обов`язкової частки у спільному майні подружжя, однак за домовленістю з синами вона повинна залишитися проживати у вищевказаному житловому будинку, а саме в кімнаті 1-6, площею 7,10 кв.м.. Так, 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на частину (за кожним) на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку. Разом з тим, у вказаному житловому будинку фактично проживає лише ОСОБА_1 разом із матір`ю ОСОБА_3 , за якою здійснює догляд та допомагає по господарству. Проте, на даний час враховуючи те, що будинок належить на праві власності сторонам у рівних частках, позивач бажає виділити свою частину будинку в натурі. Так, будинок, який перебуває у власності сторін по справі, є одноповерховим, загальною площею 76,10 кв.м. та складається з наступних кімнат: веранди № 1-1, площею 13,60 кв.м., санвузлу № 1-2, площею 7,50 кв.м., комори № 1-3, площею 1,80 кв.м., кухні № 1-4, площею 6,9 кв.м., коридору № 1-5, площею 3,90 кв.м., житлової кімнати № 1- 6, площею 7,10 кв.м., житлової кімнати № 1-7, площею 8,90 кв.м., житлової кімнати № 1-8, площею 20,80 кв.м., житлової кімнати № 1-9, площею 5,60 кв.м.. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: сарай «Б», погріб «під Б», сарай «В», вбиральня «Г», огорожа № 2. Враховуючи те, що ОСОБА_3 фактично проживає разом із ОСОБА_1 у кімнаті за № 1-6, з огляду на її похилий вік, позивач вважає, що саме йому повинно бути виділені наступні приміщення: веранди № 1-1, площею 13,60 кв.м., санвузлу № 1-2, площею 7,50 кв.м., комори № 1-3, площею 1,80 кв.м., кухні № 1-4, площею 6,9 кв.м., коридору № 1-5, площею 3,90 кв.м., житлової кімнати № 1 6, площею 7,10 кв.м.. Серед господарських будівель та споруд виділити ОСОБА_1 частину сараю «Б» з погребом. Враховуючи викладене, просив поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між - ОСОБА_1 - та - ОСОБА_2 передавши - ОСОБА_1 - у власність наступні приміщення: веранду № 1-1, площею 13,60 кв.м., санвузол № 1-2, площею 7,50 кв.м., комору №1-3, площею 1,80 кв.м., кухню № 1-4, площею 6,9 кв.м., коридор № 1-5, площею 3,90 кв.м., житлову кімнату № 1-6, площею 7,10 кв.м. житлову кімнату № 1-9, площею 5,60 кв.м.; Загальна площа приміщень становить 46,40 кв.м. Крім того виділити наступні господарські споруди: частина сараю «Б» з погребом під «Б», частину огорожі. Поділити в натурі між позивачем - ОСОБА_1 - та відповідачем - ОСОБА_2 , земельну ділянку загальною площею 0,0801 га, кадастровий номер :09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до часток розподілу будинку. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,0801 га, кадастровий номер :09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, в котрій зазначено, що ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 вказаному майні позивачу належить частки. Іншим співвласником указаного майна є ОСОБА_1 . На даний чає у позивача виникла необхідність у розпорядженні належним йому майном. Проте режим спільної часткової власності перешкоджає йому у реалізації указаного волевиявлення на власний розсуд, без узгодження зі співвласниками даного нерухомого майна. За наведених обставин у позивача виникла необхідність у виділі в натурі належної йому частки у спільному майні житловому будинку АДРЕСА_1 . Позивачу також належить частини земельної ділянки загальною площею 0,0801 га, кадастровий № :09:023:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). За наведених вище обставини, доцільним буде виділення у натурі на користь позивача і вказаної частини земельної ділянки одночасно з виділенням у натурі частині будинку. Враховуючи викладене, просив виділити у натурі на користь ОСОБА_2 : частину житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами; частину земельної ділянки 0,0801 га, кадастровий № :09:023:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

27.11.2023 року на електронну адресу суду від адвоката Косогор О. М надійшла заява про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Заяву мотивовано тим, що на даний час у матеріалах справи міститься висновок судового експерта Кизько О. І. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який датований 26.02.2020 за № 01-СЕ/2022.

Сторона відповідача за первісним позовом уважає за необхідне поставити на вирішення суду клопотання про призначення у справі № 382/616/21 додаткової експертизи щодо: визначення дійсної ринкової вартість предмета спору, оскільки пройшов з проміжок часу з моменту визначення його вартості та відбулися зміни, що впливають на указаний показник, який має бути актуальним на дату ухвалення судового рішення; здійснення поділу горища будинку, як приміщення, оскільки указане питання не було предметом дослідження експерта.

Додаткову експертизу слід провести на підставі тих письмових доказів, що містяться у матеріалах цивільної справи № 382/616/21, так як обміри горища, як приміщення, виконуються експертом у процесі проведення експертизи, а не на підставі технічних креслень, які виготовляються в ході технічної інвентаризації.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 103, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, суд може призначити додаткову експертизу у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання: 1) Які варіанти розподілу в натурі приміщення горища житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О. І.? 2.Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ?

Проведення додаткової експертизи ініціатор клопотання просить доручити судовому експерту Таран Олександру Сергійовичу: вулиця Преображенська, буд. 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004. Оплату вартості проведення додаткової експертизи покласти на ініціатора указаного клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черних В. О. через канцелярію суду направила заяву з котрої вбачається, що ознайомившись із заявою адвоката Косогор О.М. щодо призначення у даній справі додаткової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи, повідомляють суд про не згоду із заявленим клопотанням, оскільки стороною за зустрічним позовом не вказані обставини, які підпадають під критерії, визначені статтею 113 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для призначення додаткової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.

При призначенні додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 наголосив, що «…системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо».

У постанові від 21.04.2021 року Верховний Суд у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі №201/15019/14-ц, прийшов до висновку, що «…якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.»

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджені не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

З точки зору первісного позивача під такі критерії висновок експерта №01-СЕ/2022 від 26.02.2022 не відповідає.

Зокрема, неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, висновок експерта №01-СЕ/2022 від 26.02.2020 не визнавався, експертиза була проведена атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту та фах, необхідні для проведення такої експертизи.

При цьому, у вказаному висновку експертом були надані вичерпні відповіді на постановлені сторонами по справі питання.

Що стосується поставленого в додаткові експертизі питання «Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ?», то необхідно зауважити що відповідь на питання щодо дійсної ринкової вартості експертом була надана у висновку експерта №01-СЕ/2022 від 26.02.2022, а тривалий розгляд справи не є безумовною обставиною для здійснення повторних експертних досліджень з даного питання.

Що стосується питання «Які варіанти розподілу в натурі приміщення горища житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку, запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022, виконаного судовим експертом Кизько О.І.?», то звертаємо увагу суду на те, що дана відповідь на це питання була надана експертом ОСОБА_4 на судовому засіданні, що відбулося 27.01.2023. Експерт зазначив, що горище це допоміжне приміщення, що є складовою будинку, крім того, в технічному паспорті в переліку об`єктів, не зазначене; горище, як і фундамент підлягає поділу між сторонами по лінії поділу будинку.

Згідно п.2 гл.І Наказу « Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» №127 від 24.05.2001 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773 горище - простір між поверхнею перекриття (дах), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху.

Звертають увагу й на те, що стороною відповідача за первісним позовом 08.11.2023 була подана заява, в якій сторона просила перенести розгляд справи, надавши їй можливість отримати технічні документи (креслення горища) будинку, проте дані документи при подачі клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому поставлене питання розподілу в натурі горища, не надані.

Крім того, слід вказати, жодною із сторін по справі позовна вимога щодо поділу горища не заявлялась, та не ставилось окремим питанням експерту при призначенні судової експертизи.

При цьому, вважають, що не можна залишити поза увагою суду і те, що справа перебуває у провадженні суду з травня 2021 року, а отже чергове зупинення провадження у справі, без наявності на те законних, а у даному випадку фактично виключних підстав, очевидно призведе до надмірного затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

В цьому контексті слід відзначити, що судом були створені сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав, неодноразово, оголошувались перерви для ознайомлення з матеріалами справи та для подачі заяв і клопотань суду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ч.1 та п.10 ч.3 статті 2 ЦПК України, завданням цивільногосудочинства єсправедливий, неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами(принципами)цивільного судочинства,серед іншого,є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Тому з огляду на викладене, дане клопотання до задоволення не підлягає.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав подане ним клопотання про додаткової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання з підстав викладених у письмовій заяві щодо даного клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Так, відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи та висновку експерта № 01-СЕ/2022, даний висновок експерта є повним та ясним, експертом в судовому засіданні надано відповіді на запитання поставлені учасниками по даній справі, представником відповідача при призначенні даної експертизи, не ставилось окремо питання щодо горища даного будинку, та по даному питанню експерт надав відповідь у судовому засіданні, тому враховуючи думку сторін, та обгрунтування поданого клопотання, яке не є підставою в розумінні ст.113 ЦПК України, підставою для призначення додаткової експертизи, тому з огляду на викладене заява представника відповідача за первісним позовом про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.сьт.103-104, 113, 252, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Повний текст виготовлено 05.12.2023 року.

Суддя Кисіль О.А.