Справа № 570/378/14-ц
Номер провадження 6/570/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

Заявник зазначає, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2014 року у справі № 570/378/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором від 22.04.2008 р. в сумі 60 237 доларів США та 20 000 гривень, а також судові витрати в сумі 3654 грн. В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим - задоволено повністю. Визнано припиненим договір поруки № SR-P00/048/2008, що був укладений 22.04.2008 року між ОСОБА_2 та AT «ОТП Банк». Стягнуто з ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 234, 60 грн. - судові витрати (сплата судового збору).

08 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області прийняла постанову по справі №570/378/ 14-ц, якою рішення Рівненського районного суду від 04 липня 2014 року скасовано; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором - 60 237 доларів США, 328160,77 грн. пені та судовий збір в розмірі 5481 грн,; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримано виконавчий лист.

29 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" було укладено договір факторингу № 29.07.22-ОТП, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором. Отже, ТОВ "Цикл фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Зважаючи на це представник заявника просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому документі.

Представник заявника на розгляд справи не з`явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі; подану заяву підтримує.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився тричі. В попередні два судові засідання подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання боржниця ОСОБА_2 не з`явилася тричі. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання боржниця є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі.

Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2014 року у справі № 570/378/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором від 22.04.2008 р. в сумі 60 237 доларів США та 20 000 гривень, а також судові витрати в сумі 3654 грн. В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим - задоволено повністю. Визнано припиненим договір поруки № SR-P00/048/2008, що був укладений 22.04.2008 року між ОСОБА_2 та AT «ОТП Банк». Стягнуто з ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 234, 60 грн. - судові витрати (сплата судового збору).

08 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області прийняла постанову по справі №570/378/ 14-ц, якою рішення Рівненського районного суду від 04 липня 2014 року скасовано; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором - 60 237 доларів США, 328160,77 грн. пені та судовий збір в розмірі 5481 грн,; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримано виконавчий лист.

29 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" було укладено договір факторингу № 29.07.22-ОТП, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором.

Отже, ТОВ "Цикл фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

В результаті цього виникає необхідність у заміні стягувана у виконавчому провадженні на товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс".

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 442 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 даної статті - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладені постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі - задоволити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №570/378/14-ц, виданого Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.