ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8467/23 Справа № 175/984/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пільх Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської сільської ради в частині надання дозволів на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника-адвоката Рибалко Марини Анатоліївни до Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, треті особи Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність, та визнання відсутнім права постійного користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за за апеляційними скаргами ДП Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ДП Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської сільської ради в частині надання дозволів на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника-адвоката Рибалко М.А. до ДП Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, треті особи Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність, та визнання відсутнім права постійного користування земельними ділянками.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пільх А.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства Інестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Вивчивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, представників колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2023 року прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства Інестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Звернувшись до апеляційного суду із клопотаннями про зупинення провадження у цій справі №175/984/22, що переглядається, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства Інестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пільх А.В. вказав, що у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду висловить висновок щодо застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру, який в подальшому має бути врахований Дніпровським апеляційним судом при розгляді цієї справи, оскільки відповідачі за первісним позовом зазначають про відсутність у прокурора повноважень на представництво інтересів держави у цій справі.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до п.10 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, правовідносини, які виникли у справі № 925/1133/18, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду не є подібними з правовідносинами, що виникли у цій справі, яка переглядається апеляційним судом, та обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пільх А.В. для зупинення провадження у цій справі, що переглядається апеляційним судом, є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для зупинення провадження справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пільх А.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пільх Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова