Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

у цивільній справі за скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Надії Володимирівни

за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2023 року цивільна справа №295/3792/16-ц за скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Надії Володимирівни за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» від 24 листопада 2023 року передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. та Трояновської Г.С.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судді Шевчук А.М. та Коломієць О.С. вважають за необхідне заявити самовідвід, який обґрунтовують наступним.

Із матеріалів справи убачається, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до БМП «Сприяння» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення збитків (а.с.1-24 т.1).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року позов задоволений частково, розірваний договір «Купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований» від 11 березня 2014 року, укладений між БМП «Сприяння» та ОСОБА_1 . Стягнуто з БМП «Сприяння» на користь ОСОБА_1 105 000 грн завданих збитків, 49 560 грн інфляційних за період із грудня 2014 року по січень 2016 року та 3 935,34 грн три проценти річних за період із 01 грудня 2014 року по 01 березня 2015 року, а всього 158 495,34 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з БМП «Сприяння» на користь ОСОБА_1 1 584,95 грн судового збору (а.с.190 т.7).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, БМП «Сприяння» 27 грудня 2020 року звернулося до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року (а.с.110-142 т.8)

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого 2021 року визначено склад суду: головуюча суддя Талько О.Б., судді: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М. (а.с.1 т.9).

25 березня 2021 року представником БМП «Сприяння» Швидченком В.І. заявлено клопотання про відвід головуючої судді Талько О.Б. і суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. (а.с.8-10 т.9).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 березня 2021 року визначено склад суду: головуюча суддя Талько О.Б., судді: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С. (а.с.11 т.9).

29 квітня 2021 року ухвалою Житомирського апеляційного суду в складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. Задоволено заяви суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. про самовідвід з огляду на те, що звернення ОСОБА_2 із заявою про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. свідчить про те, що у нього виникли сумніви у їх об`єктивності та неупередженості. Справу передано на повторний автоматизований розподіл (а.с.106 т.9).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 квітня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя Шевчук А.М., судді: Григорусь Н.Й., Трояновська Г.С. (а.с.107 т.9).

13 травня 2021 року ухвалою Житомирського апеляційного суду в складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С. задоволено заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід. Дане рішення ухвалено з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді. Відведено суддю Шевчук А.М. від участі у розгляді цивільної справи з позовом ОСОБА_3 до БМП «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою БМП «Сприяння» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2020 року. Передано справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України (а.с.131 т.9).

Розпорядженням голови Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2021 року цивільну справу №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_3 до БМП «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою БМП «Сприяння» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року було передано на розгляд до Вінницького апеляційного суду (а.с.161 т.9).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» залишена без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2020 року залишено без змін (а.с.203-208 т.11).

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства залишена без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2020 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишені без змін (а.с.134-141 т.12).

15 лютого 2023 року БПМ «Сприяння» звернулося до Богунського районного суду зі скаргою в цій цивільній справі про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Надії Володимирівни (а.с.1-5 т.14).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2023 року БПМ «Сприяння» в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено (а.с.51-55 т.15).

24 листопада 2023 року до апеляційного суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року в цивільній справі №295/3792/16-ц за скаргою директора БМП «Сприяння» Швидченка В.І. про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Н.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 листопада 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду в складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б. задоволені заяви суддів Павицької Т.М і Талько О.Б. про самовідвід. Справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 грудня 2023 року визначено склад суду: головуюча суддя Шевчук А.М., судді: Трояновська Г.С., Коломієць О.С.

Відповідно до п.5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Виконання рішень вважається невіддільним складником судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону. Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Згідно з частиною першою ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заяви суддів Шевчук А.М. та Коломієць О.С. про самовідвід з огляду на те, що суддями вже були заявлені самовідводи у цій цивільній справі №295/3792/16-ц та їх повторний розгляд чи продовження розгляду справи зазначеними суддями є неприпустимим, заяви суддів про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39-40,381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід суддів Шевчук А.М. та Коломієць О.С. задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України.

Головуюча Судді