Справа № 183/5817/22
№ 2/183/1096/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,
представника позивача Серьогіної С.В, -

Уповноважений представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд відшкодувати спричинену позивачеві майнову шкоду у розмірі 30 1632,37 грн.
Позов обґрунтований тим, що 31.10.2020 року на перегоні ст. Орлівщина-Павлоград, 151 км. пк. 8 Придніпровської залізниці поблизу с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, в насадженні, що належить структурному підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1 .
Відповідачем в насадженні дистанції було зрізано дерев у кількості 6 штук, про що будо складено Акт обстеження №2 від 19.11.2020 року.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 у кримінальному провадженні №183/8134/21року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, вирок суду набрав законної сили.

Уповноважений представник позивача зазначає, що внаслідок кримінального правопорушення, Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» завдано майнову шкоду у розмірі 30 162,37 грн. внаслідок незаконної вирубки дерев в насадженні структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», що також було підтверджено висновком експертів №4883/4884/23526/23527 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, складеної 17.09.2021 року.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. від 15.05.2023 року відкрите спрощене провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки до суду невідомі, тому суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, провів заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини, які ніким не спростовані сторонами, а саме.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, вирок суду набрав законної сили.

В рамках кримінального провадження судовим експертом Тараракою І.А. проведено судову інженерно-екологічну та економічну експертизи № 4883/4884/23526/23527 від 17.09.2021 року, якою визначений розмір шкоди, а саме 30 162,37 грн.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, врегульовані наступними нормами закону, а саме.

Стаття 15 ЦПК визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами ст.ст.12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріали цивільної справи, а також матеріали кримінального провадження містять належні та допустимі докази повернення речових доказів потерпілому, але вони повернуті у несправному вигляді.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність відшкодування майнової шкоди потерпілому -Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка відповідно до висновку судового експерта дорівнює 30 162,37 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , року народження, на користьАкціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» спричинену майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 30162 гривні 37 копійок (тридцять тисяч сто шістдесят дві гривні 37 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2684,00 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ІКЮС 40075815, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.