Справа № 0203/3224/2012
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника боржника недієздатної особи ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вишневська О.С. в інтересах боржника недієздатної особи ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області за скаргою на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. у виконавчому провадженні ВП №67480070, посилаючись на те, що 19.12.2022 на запит адвоката вона отримала у Вінницькому райвідділі ДВС для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №67480070, у якому боржник - недієздатна особа (повна недієздатність внаслідок психічного захворювання) ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67480070 було встановлено, що в матеріалах знаходиться постанова головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Невмержицької Я.А. від 29.11.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Постанова боржнику ОСОБА_1 не направлялась, чим порушені вимоги закону та п.4 оскаржуваної постанови, але постанова зареєстрована та знаходиться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Наведеними діями Головний державний виконавець Невмержицька Я.А. грубо порушила права боржника ОСОБА_1 шляхом недотримання закону та вимог діючої Інструкції з організації примусового виконання рішень зі змінами, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012року за № 489/2С.

Так, попри встановлену рішенням суду повну недієздатність боржника ОСОБА_1 через наявність психічного захворювання Головним державним виконавцем Невмержицькою Я.А. органи опіки та піклування для забезпечення прав недієздатного боржника не залучались, чим порушені приписи пункту 2.4. розділу II Інструкції: «Залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється при виконанні рішень... у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Також судовим виконавцем Невмержицькою Я. А. при винесенні оскаржуваної постанови від 04.07.2022 у ВП №67480070 порушені приписи Пункту 6 розділу І Інструкції: «Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Якщо документ, винесений виконавцем, надсилається у формі електронного документа, на такий документ накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції: «Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по ба державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по ба приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю».

Відповідно до статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»,- частинні статті 2 «Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання». Верховний Суд України зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Належно завірена копія постанови від 29.11.2022 у ВП №67480070 на запит від 19.12.2022 адвоката - представника боржника Левицького В.І. судовим виконавцем надана 21.12.2022.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №67480070 стягувачем є ТОВ «Консалт Солюшенс».

За наведених обставин скаржник просить визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни, яка з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень прийняла рішення-постанову, датовану 29.11.2022, яку не направляла боржнику ОСОБА_1 та зобов`язати головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицьку Ярославу Анатоліївну усунути порушення, поновити порушене право недієздатної особи ОСОБА_1 .

Поновити строк на оскарження дій та рішення головного державної виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни.

3упитини дію оскаржуваної постанови головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни від 29.11.2022 про призначення суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену у виконавчому провадженні ВП №67480070.

Представник боржника недієздатної особи ОСОБА_1 адвокат Вишневська О.С. в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить дану скаргу розглянути в її відсутність та задоволити її.

На вказану скаргу головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Я.А. надано відзив на скаргу, в якій вона просить відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Так, в ході здійснення даного виконавчого провадження нею, в тому числі, було винесено постанову про арешт майна боржника від 17.11.2021, яка була направлена боржнику та отримана ним 02.12.2021.

29.11.2022 нею було винесено постанову про призначення оцінювача, який провів оцінку арештованого майна та 16.12.2022 (п`ятниця) до відділу надійшли відповідні акти оцінки майна. 19.12.2022 (понеділок) нею було сформовано повідомлення про результати визначення оцінки майна від 19.12.2022 та направлено сторонам виконавчого провадження. Представник боржника адвокат Вишневська О.С. отримала вищевказане повідомлення нарочно 19.12.2022.

Вважає, що її дії щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч. 1- 3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

В судове засідання 31.05.2023 головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. в судове засідання не з`явилася, судом на електронну адресу була направлена судова повістка про виклик до суду.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2016, встановлено опіку над недієздатною особою ОСОБА_1 та його опікуном призначено його брата ОСОБА_2 .

Відповідно до копії повідомлення від 19.12.2022 головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А., Левицький В.І. та ТОВ «Консалт Солюшен» повідомляються про вартість арештованого майна, що належать ОСОБА_1 , згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості оцінювача ТОВ «Реноме Груп».

Згідно копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013, ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Згідно копії заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013 в справі № 0203/3224/2012, застосовано наслідки недійсного правочину, а саме кредитного договору з фізичною особою № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" суму боргу у розмірі 16 234, 85 доларів США, що еквівалентно 129 757, 04 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, ВП № 67480070, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 0203/3224/2012, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області від 03.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» боргу в розмірі 16 234, 85 доларів США, що еквівалентно 129 757, 04 грн.

Згідно копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2022, ВП № 67480070, головним державним виконавцем Невмержицькою Я.А. було встановлено, що боржнику на праві власності належать три земельних ділянки, 24.11.2022 винесено постанову про опис та арешт даного майна, з метою подальшої реалізації майна необхідно визначити його вартість, тому було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» з метою надання письмового висновку, звіту про оцінку майна.

Відповідно до копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 28.11.2022 та відстеження отримання поштового відправлення, Вінницьким районним відділом ДВС було направлено лист ОСОБА_1 , який було йому вручено особисто 07.12.2022.

Також державним виконавцем були надані суду копії звітів про експертну грошову оцінку вартості земельних ділянок.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.07.2022, справа № 910/10956/15, зазначила, що аналіз статті 57 Закону № 1404-VIII дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена такими шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання. Разом із цим в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон № 1404-VIII розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця.

Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності (п. 9.13 вищевказаної Постанови).

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що положення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника.

Враховуючи, що в межах виконавчого провадження за даною скаргою 29.11.2022 було призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості саме нерухомого майна, а саме земельних ділянок, в даному випадку, повноваження виконавця вирішувати залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Тому будь-якої невідповідності дій державного виконавця, що стосуються призначення ним 29.11.2022 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна, чинному законодавству судом не встановлено.

В частині посилання представника скражника на порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови внаслідок незалучення державним виконавцем представника органу опіки та піклування в зв`язку з недієздатністю боржника суд враховує положення ч. 2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції, залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Потреби державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови в залученні органу опіки та піклування до виконавчого провадження суду не доведено.

Зокрема, в ході судового розгляду стороною скаржника не доведено, що державний виконавець був обізнаний з тим, що боржник в даному виконавчому провадженні є недієздатним, доказів повідомлення державного виконавця до винесення оскаржуваної постанови про дану обставину суду не надано та обов`язку державного виконавця на такому етапі виконавчого провадження перевіряти дієздатність боржника чиним законодавством не передбачено. Та яким чином залучення органу опіки та піклування при винесенні оскаржуваної постанови від 29.11.2022 могло вплинути на права та обов`язки боржника суду не обгрунтовано, при тому що оскаржувана постанова не впливає на обсяг повноважень боржника, а стосується лише повноважень суб`єкта оціночної діяльності на визначення вартості нерухомого майна, що може бути визначена лише в порядку призначення відповідного суб`єкта оціночної діяльності та не може визначатися за згодою сторін в силу абз 2 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суду не доведено порушення державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні оскаржуваної постанови від 29.11.2022, а також порушення прав боржника як недієздатної особи в частині оскаржуваних даною скаргою дій державного виконавця, а тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Водночас, згідност. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

В ході судового розгляду та наданими суду матеріалами виконавчого провадження доказів вчасного надсилання боржнику оскаржуваної постанови від 29.11.2022 поштовим відправленням або доведення державним виконавцем її змісту до боржника у інший спосіб та в передбачений законом строк, матеріали справи не містять.

Тому оскільки положення ст. 28 вищевказаного Закону виключень щодо обов`язковості надсилання або доведення до відома сторін постанов державного виконавця не мають, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а саме шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не направлення копії постанови від 29.11.2022 та не доведення до відома боржника її змісту в інший передбачений спосіб з ініціативи державного виконавця та в передбачений законом строк.

В частині вирішення судом питання щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), в даному випадку, враховуючи, що оскаржувана постанова від 29.11.2022 була отримана представником боржника на її особисте звернення до державного виконавця 19.12.2022, про що зазначено в скарзі, для відновлення порушеного права боржника суд вважає достатнім констатацію такого порушення, яке було усунуто шляхом надання копії постанови державного виконаця представнику боржника, в зв`язку з чим він скористався правом на оскарження отриманої постанови, та таке право було відновлено судовим розглядом скарги з приводу її винесення по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, а саме визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2022 та недоведення її до відома боржника ОСОБА_1 іншим чином в передбачений законом строк.

Оскільки інших порушень при вчиненні державним виконавцем дій або бездіяльності що винесення оскаржуваної постанови від 29.11.2023 судом не встановлено, в задоволенні інших вимог скаржника слід відмовити.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючисьст.ст. 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника недієздатної особи ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. - задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни щодо ненаправлення копії та недоведення до відома боржника ОСОБА_1 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2022, ВП № 67480070, в передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко