Дата документу 26.05.2023
Справа № 501/1229/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

учасникик справи:

представни позивача Коротченко Д.С.,

відповідач ОСОБА_1

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач) 22.04.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , р/р № НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 08.04.2021 складає 43 649,25 грн., з яких 35 800,61 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 5 939,78 грн. проценти за користування кредитом, 390,29 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 83,84 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 1 157,73 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 277,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10015/0610 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Відповідач) на підставі Заяви на приєднання №33360616/1702 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Відповідно до п.3.1 Заяви на встановлення (збільшення) кредитної лінії (Кредиту), шляхом підписання цієї Заяви, Відповідач беззастережно приєдналася до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку.

Всупереч взятим на себе зобов`язанням, ОСОБА_1 порушивши в односторонньому порядку умови кредитного договору та діюче цивільне законодавство, кредит та інші обов`язкові платежі добровільно не сплачує, тобто користуючись кредитним лімітом обов`язкові платежі своєчасно не вносить та кредит не погашає, що призвело до виникнення заборгованості.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 03.08.2021 надала до суду відзив на позов (а.с.101-108 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вона не отримувала коштів у розмірі 35800,61 грн., оскільки з 11 червня 2020 року по 15 червня 2020 року у неї викрали сумку з картками та документами. Того ж дня невідомі особи з платіжної картки «Ощадбанк» здійснили декілька транзакцій з призначенням «Операції розрахунку в торгово сервісній мережі RUS ROSTON NA DON TABAC MOLL.

Відповідач звернувся до Чорноморського відділення АТ «Ощадбанк» з повідомленням про те, що кредитні кошти отримала не вона і просить провести перевірку по вказаному факту.

Також відповідач вказує у відзиві, що 11.08.2020 вона надала позивачу заяву, в якій повідомила, що відкрито кримінальне провадження №0000040 від 07.08.2020 за статтею ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки її сумки.

Крім того, відповідач вказує у відзиві, що анкета заява не містить умов щодо зміни тіла кредиту, строку дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом.

Представник позивача 14.09.2021 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, просить суд задовольнити позов (а.с.137-139, 147-149 т.1), посилаючись на те, що боржник звернувся до Чорноморського відділення АТ «Ощадбанк» із заявою про незаконне використання платіжної картки третіми особами лише 25.06.2020, тобто після спливу 14 днів від дня настання події з викрадення сумки з картками та документами. До відділення поліції відповідач звернулась 06.08.2020, коли минув майже місяць з дня викрадення сумки з картками та документами.

Представник позивача вказує у відповіді на відзив, що всі операції по вищевказаній кредитній картці відбулись 11.06.2020, тобто до моменту повідомлення користувачем Банку, а тому ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе виключно Боржник.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позов.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 22.04.2021 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.37 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 07.05.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження (а.с.41-43 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 21.05.2021 в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено (а.с.51-52 т.1).

Ухвалами Іллічівського міського суду від 31.08.2021, від 23.06.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.132-134, 242-243 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 15.09.2021 витребувано від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Одеській області (м.Чорноморськ Одеської області, вул.Хантадзе, буд.15) належним чином посвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 (а.с.157-158 т.1).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 17.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10015/0610 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Відповідач) на підставі Заяви на приєднання №33360616/1702 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.18 20 т.1).

Відповідно до п.3.1 Заяви на встановлення (збільшення) кредитної лінії (Кредиту), шляхом підписання цієї Заяви, Відповідач беззастережно приєдналася до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку.

Відповідно до даного Договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 38 400,00 гривень у виді відновлювальної кредитної лінії на строк дії платіжної картки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38% на рік.

Відповідно до п.9.15 Договору, клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання треміми особами інформації про Пароль, картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2, строк дії, номер картки тощо.

Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Згідно п.9.16 Договору, Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-картки), номер якого визначений в Заяві про приєдання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта у разі втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на номер мобільного телефона клієнта.

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 08.04.2021 сума заборгованості за кредитом складає 43 649,25 грн., з яких 35 800,61 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 5 939,78 грн. проценти за користування кредитом, 390,29 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 83,84 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 1 157,73 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 277,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с.22 т.1).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.08.2020 до ЧЧ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали Іллічівської місцевої прокуратури щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 з приводу дій, що мали місце в період з 11.06.2020 по 15.06.2020, а саме викрадення в гр. ОСОБА_1 сумки, в якій знаходились її документи та банківські картки «Пумб» та «Ощадбанк». За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000040 від 07.08.2020 за статтею ч.1 ст.185 КК України (а.с.109 т.1).

ОСОБА_1 25.06.2020 звернулася до Чорноморського відділення АТ «Ощадбанк» із заявою про незаконне використання платіжної картки третіми особами (а.с.111 т.1).

Під час розгляду справи судом витребувано від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Одеській області (м.Чорноморськ Одеської області, вул.Хантадзе, буд.15) належним чином посвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 (а.с.157-158 т.1).

На підставі вивчення матеріалів кримінального провадження №0000040, встановлено, що ОСОБА_1 15.06.2020 звернулась до відділу поліції із заявою про встановлення факту зняття грошових коштів з її кредитної картки «Ощадбанк», які здійснювались з лютого 2020 року без її згоди і склала приблизно 30000,00 грн. (а.с.172 т.1).

Згідно копії виписки по особистому картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що за період з 11 червня 2020 року по 15 червня 2020 здійснено транзакції з призначенням «Операції розрахунку в торгово сервісній мережі RUS ROSTON NA DON TABAC MOLL, RUS ROSTON-NA-DON PLOSHHAD TOLSTOGO, RUS AKSAY OGONEK SHOP, RUS AKSAJ DNS, RUS ROSTON-NA-DON IP SLIZKIJJ на загальну суму 356458,94 грн., тощо.

ОСОБА_1 допитано в якості потерпілої, що підтверджується протоколом допиту від 16.06.2020 (а.с.179 -180 т.1).

ІV. Оцінка Суду.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (частина перша статті 1068 ЦК України).

Згідно зі статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Правовідносини у сфері функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, проведення переказу коштів, відповідальності суб`єктів переказу, а також загального порядку здійснення нагляду за платіжними системами регулюються, зокрема, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Національного банку України від 12.11.2003 №492, Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 №705 (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин) та Положенням про діяльність в Україні внутрішньодержавних і міжнародних платіжних систем, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 25.09.2007 №348.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначалися загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 8, 9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05 листопада 2014 року №705, яке діяло в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

В ході розгляду справи в суді, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що трансакції, зі здійснення яких виникла заборгованість, були здійснені не нею, а третіми особами унаслідок вчинення незаконних шахрайських дій, позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт, тощо.

Судом встановлено, що 17.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10015/0610 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Відповідач) на підставі Заяви на приєднання №33360616/1702 кредитної лінії укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.18 20 т.1).

Відповідно до п.3.1 Заяви на встановлення (збільшення) кредитної лінії (Кредиту), шляхом підписання цієї Заяви, Відповідач беззастережно приєдналася до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку.

Відповідно до даного Договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 38 400,00 гривень у виді відновлювальної кредитної лінії на строк дії платіжної картки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38% на рік.

Відповідно до п.9.15 Договору, клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання треміми особами інформації про Пароль, картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2, строк дії, номер картки тощо.

Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Згідно п.9.16 Договору, Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-картки), номер якого визначений в Заяві про приєдання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта у разі втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на номер мобільного телефона клієнта.

Отже, фактично використовуючи номер телефону, який був зазначений як фінансовий, відповідач, на думку суду, допустив власну недбалість, яка могла сприяти незаконному використанню фінансового телефону, несанкціонованому доступу до його карткового рахунку і здійснення платіжних операцій, відповідальність за які покладається на нього.

Доказів перевипуску належної ОСОБА_1 сім-картки за номером НОМЕР_3 третіми особами без її згоди, відповідач не надала. Доказів отримання третіми особами доступу до платіжної картки без згоди ОСОБА_1 , суду не надано.

Крім того, суд враховує, що на даний час факт шахрайських чи інших протиправних дій при здійсненні переказу грошових коштів з карткового рахунку відповідача належними та допустимими доказами не підтверджений.

Сам по собі факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проведення досудового розслідування не є доказом вчинення шахрайства з грошовими коштами на рахунку відповідача.

Також суд враховує, що клієнт зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та негайно повідомляти Банк про операції, які не виконувалися ним. До моменту такого повідомлення відповідальність у повному обсязі за всі операції, які до того ж супроводжуються авторизацією, несе саме клієнт.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернулася до Чорноморського відділення АТ «Ощадбанк» із заявою про незаконне використання платіжної картки третіми особами лише 25.06.2020, тобто після спливу 14 днів від дня настання події з викрадення сумки з картками та документами, а тому ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе виключно Боржник.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором вбачається, що заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 08.04.2021 складає 43 649,25 грн., з яких 35 800,61 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 5 939,78 грн. проценти за користування кредитом, 390,29 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 83,84 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 1 157,73 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 277,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Таким чином, у порушення умов договору а також ст.ст.509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язання за договором не виконала.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України, визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 549 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Статтею 599 ЦК України, визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно меморіального ордеру № від 12.04.2021 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , р/р № НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 08.04.2021 складає 43 649,25 грн., з яких 35 800,61 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 5 939,78 грн. проценти за користування кредитом, 390,29 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 83,84 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 1 157,73 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 277,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , р/р № НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко