У Х В А Л А

про залишення клопотання судового експерта без розгляду

02 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

прокурора Пітюренка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області клопотання судового експерта Окрепка Анни Ігорівни про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів, подане у межах цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області; до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернення земельних ділянок водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 707/2377/21.

29 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Окрепка А.І. про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 30 травня 2023 року провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання на 02 червня 2023 року.

02 червня 2023 року, до початку судового засідання, судовим експертом Окрепка А.І. скеровано до суду лист про залишення поданого нею клопотання про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів без розгляду.

У судовому засіданні прокурор Пітюренко М.В. не заперечував проти задоволення клопотання судового експертаОкрепка А.І. про залишення поданого нею клопотання без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шимановський А.В. скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в інших судових процесах.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання експерта, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи надходження листа судового експертаОкрепка А.І. про залишення поданого нею клопотання без розгляду, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Вислухавши прокурора Пітюренка М.В., ознайомившись із клопотанням судового експерта Окрепка А.І. про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів, а також із листом останньої про залишення поданого нею клопотання без розгляду, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено диспозитивність.

За змістом частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку, що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд учасниками судового провадження та віднесені до його повноважень ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що ЦПК України не містить конкретної вказівки суду на те, яким чином необхідно діяти в разі надходження від учасника судового провадження клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду, суд вважає можливим у даному випадку керуватися п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та дійшов висновку про необхідність залишення клопотання судового експерта Окрепка А.І. про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів без розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 182, 252, 253, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта Окрепка Анни Ігорівни про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко