Справа № 128/2932/22
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької об`єднаної територіальної громади, Приватного акціонерного товариства «Якушинецьке», Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.12.2022 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2022 надійшла відповідна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.01.2023 від директора ПРАТ «Якушинецьке» Сігнаєвського Ю.М. надійшов відзив на позовну заяву.

07.02.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. надійшло клопотання про заміну відповідача та уточнююча позовна заява. В уточнюючій позовній заяві стороною позивача було змінено процесуальний статус учасників справи, а саме: статус Якушинецької ОТГ змінено з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Крім того, позивачем замість позивача « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ». Клопотання про заміну відповідача обґрунтоване тим, що предметом даної справи є визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, відповідач Якушинецька ОТГ є органом місцевого самоврядування, тому вважає за доцільне змінити її процесуальний статус з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

02.03.2023 директор ПРАТ «Якушинецьке» Сігнаєвський Ю.М. через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про зміну відповідача, які обґрунтовані тим, що Якушинецька ОТГ не може бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, у даній справі. Законодавець закріпив за територіальними громадами можливість реалізовувати право власності на землю безпосередньо або через представницькі органи. Саме Якушинецька ОТГ має повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, які віднесено до земель комунальної власності, до яких відносяться і землі запасу, як землі, що не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам, а тому саме вона і має бути відповідачем у справі, а ПРАТ «Якушинецьке» третьою особою, оскільки саме безпосередньо до нього позовних вимог не висунуто.

20.10.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та позовна заява у новій редакції. У клопотанні про заміну неналежного відповідача представник позивача просить замінити первісного відповідача Якушинецьку ОТГ на належного Якушинецьку сільську раду. У новій редакції позовної заяви позивачем замість позивача « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 »

В підготовче засідання 05.12.2023 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Попередньо через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Богачук І.Ю., у якій вона просить закрити підготовче провадження та перейти до розгляду по суті заявлених позовних вимог. Також в заяві зазначила, що повноваження залучені до матеріалів справи.

Однак вказану заяву суд не приймає до уваги, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повноваження адвоката Богачук І.Ю. на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 .

Будь-яких інших заяв чи клопотань стороною позивача ОСОБА_1 до суду подано не було.

Представник ПРАТ «Якушинецьке» в особі директора Сігнаєвський Ю.М. попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просить провести підготовче засідання без його участі, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник Якушинецької сільської ради в особі сільського голови Романюка В. попередньо подав до суду клопотання, у якому просить розглядати справу за відсутності представника Якушинецької сільської ради. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області за довіреністю Собчук Т. попередньо подала до суду клопотання, у якому просила розгляд справи проводити без участі представника, в задоволенні позову просить відмовити.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 05.12.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2932/22, клопотання про заміну відповідача та позовну заяву (у новій редакції), суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Згідно з ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. та замінити неналежного відповідача Якушинецьку ОТГ на належного Якушинецьку сільську раду.

Частиною п`ятою статті 49 КПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суду надано докази направлення копії позовної заяви (у новій редакції) учасникам справи, зазначеним у позовній заяві (у новій редакції).

Тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду позовну заяву (у новій редакції), про що слід довести до відома учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 189 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача належним, тому підготовче засідання слід відкласти, продовживши строк підготовчого провадження, та запропонувати належному відповідачу Якушинецькій сільській раді протягом десяти днів із дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву (у новій редакції).

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 211, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Якушинецьку об`єднану територіальну громаду на належного Якушинецьку сільську раду (с. Якушинці, вул. Новоселів, 1, Вінницького району Вінницької області).

Позовну заяву (у новій редакції) ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, Приватного акціонерного товариства «Якушинецьке», Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування прийняти до розгляду.

Запропонувати належному відповідачу Якушинецькій сільській раді протягом десяти днів із дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Зобов`язати належного відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. Роз`яснити належному відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Роз`яснити належному відповідачу, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити належному відповідачу право подати заперечення щодо наведених у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, і мотиви їх визнання або відхилення протягом трьох днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Підготовче засідання по цивільній справі № 128/2932/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, Приватного акціонерного товариства «Якушинецьке», Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 14 год 30 хв 26 грудня 2023 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА