КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/126/23
УХВАЛА

05.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву судді Калініченко Л.В. про самовідвід по справі №520/11690/17 (провадження №2-з/947/126/23) за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №947/11690/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023, судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. було передано справу №520/11690/17 (провадження №2-з/947/126/23) за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №947/11690/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Калініченко Л.В. в цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, яка подана в рамках розгляду цивільної справи №520/11690/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана заява, зареєстрована за окремим судовим провадженням за №2-з/947/540/22, наразі за №2-з/947/126/23, та у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2022 року була передані судді Маломуж А.І.

Разом з тим, цивільна справа №520/11690/17, в межах якої подано цю заяву, перебувала в провадженні судді Київського районного суду міста Одеси Калашнікової О.І.

За результатами розгляду вказаної справи 13.02.2019 року постановлено рішення про задоволення позову.

Постановою Одеського апкляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу адвоката Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішешія Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 42.05.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в порядку спадкування та в частині рбзподілу судових витрат скасовано, справу в означених частинах направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 17.01.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2022 року №179 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3:52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між судіями від 17.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 22.06.2022 року справу було прийнято до провадження судді.

Отже, справа №520/11690/17, в межах розгляду якої подано цю заяву, перебуває в провадженні судді Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про витребування доказів, зареєстрована за окремим судовим провадженням №2-з/947/126/23, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, була розподілена судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.50.2023 року по справі №520/16690/17, провадження №2-з/947/126/23, заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задоволено. Передано справу № 520/11690/17 (провадження № 2-з/947/126/23) за заявою про забезпечення доказів, поданою по цивільній справі № 520/11690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року, справу №520/16690/17, провадження №2-з/947/126/23, розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно з пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

За наслідком викладеного, оскільки суддя Калініченко Л.В. не є головуючим суддею по цивільній справі №520/16690/17, в межах якої подано цю заяву про витребування доказів, суд доходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №520/11690/17 (провадження №2-з/947/126/23) за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №947/11690/17, за наслідком чого заява судді Калініченко Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №520/11690/17 (провадження №2-з/947/126/23) за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №947/11690/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.