Справа № 174/235/23
п/с № 2/174/102/2023
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника позивача Смук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смук Михайла Ілліча про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В подальшому 15.05.2023 року ОСОБА_2 подав заяву про допуск його до участі у справі, як зацікавленої особи.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 року вказана заява ОСОБА_2 була задоволена, його залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

21.06.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем в якій просила замінити первісного відповідача - Вільногірську міську раду Дніпропетровської області належним відповідачем - ОСОБА_2 та про виключення його з числа третіх осіб.

21.06.2023 року ухвалою міського суду вказане клопотання задоволено в повному обсязі, замінено неналежного відповідача належним та виключено ОСОБА_2 зі числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

19.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 у зв`язку зі заміною відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 51 ЦПК України своїм клопотанням просив розпочати розгляд справи спочатку.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року клопотання представника відповідача задоволено, розпочато розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування з початку. Призначено підготовче засідання по справі на 06.09.2023 року.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 року закрито підготовче провадження. В підготовчому засіданні розглянуті та задоволені письмові клопотання про допит свідків. В задоволенні усного клопотання позивача про допит в якості свідка нотаріуса відмовлено. Проведені інші дії в межах підготовчого провадження.

Справа призначена до розгляду на 09.10.2023 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 24.10.2023 року.

24.10.2023 року представник позивача адвокат Смук М.І. подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з тих підстав, що представник раніше участі у розгляді справи не приймав, позивачем не вказані всі наявні свідки, не долучено копії витягу з банківського рахунку про витрати позивача, оскільки позивачу було відмовлено у банку на її особисте звернення і потребує витребування інформації шляхом запиту та/або витребування судом (копія адвокатського запиту від 24.10.2023 року до банківської установи надається).

Ухвалою суду від 24.10.2023 року у задоволенні клопотання відмовлено.

04.12.2023 року представник позивача подав клопотання про відвід судді Ілюшик І.А.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку представника, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Заявлений відвід адвокат Смук М.І. мотивував тим, що дії судді викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності та суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Вважає закриття підготовчого провадження передчасним, позивач не усвідомлювала наслідків закриття підготовчого провадження. Ухвалою від 24.10.2023 року суддя відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження. На думку представника позивача суд допустив порушення норм матеріального та процесуального законодавства, зокрема, безпідставно замінив відповідача. В процесі судового розгляду суддя порушив його процесуальні права, як представника, так і права позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У п. 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.05.2007 року у справі «Бочан проти України» вказав, що Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

В своєму клопотанні адвокат посилається на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку представник позивача заявив про намір подати клопотання про відвід судді в судовому засіданні 29.11.2023 року, посилаючись на наявність у нього підстав для подання такого клопотання. Відповідне клопотання адвокат подав до канцелярії суду 04.12.2023 року в день наступного судового засідання, тобто вже під час судового розгляду та зі спливом двох днів із дня, коли заявник очевидно дізнався про таку підставу. До цього часу клопотань про відвід судді учасники процесу не заявляли. Однак, враховуючи те, що представник позивача не приймав участь в підготовчих засіданнях у справі, суд вважає за необхідне розглянути подане ним клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на теперішній час у Вільногірському міському суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Фактично клопотання ґрунтується на процесуальних рішеннях судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, як зазначено у п. 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7.12.2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

З огляду на підстави, якими була обґрунтована заява представника позивача мотивами заявленого відводу є його незгода із процесуальними рішеннями судді щодо вирішення заявлених ним клопотань, а також інших клопотань, які були подані до суду в період з 22.03.2023 року (дата подання позовної заяви) та до 04.12.2023 року.

Слід зазначити, що належним способом захисту своїх прав, передбаченим для учасників справи у випадку незгоди із процесуальним рішенням судді, є оскарження судових рішень у визначеному законодавством порядку. Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

З огляду на викладене суддя вважає, що в розумінні, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначені представником підстави для відводу не є «іншими обставинами, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді» або те, що «суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи», доказів протилежного суду не надано.

Виходячи з цього, у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 263, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смук Михайла Ілліча про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик