У Х В А Л А

01.12.2023 Справа №607/15132/23

Провадження №2/607/2986/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Нужди С.Ф.

представника відповідача адвоката Вербіцької М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нужди Світлани Федорівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Нужда Світлана Федорівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Нужда С.Ф. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська районна державна адміністрація, в якому просить: 1. Зобов`язати ОСОБА_2 припинити дії щодо самочинного будівництва гаражу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , які порушують право ОСОБА_1 у користуванні майном - садовим будинком АДРЕСА_1 ; 2. Відновити становище, яке існувало до порушення ОСОБА_2 права ОСОБА_1 у користуванні майном садовим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2023 відкрито провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального провадження.

09.10.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_2 у якому викладено заперечення щодо позовних вимог.

23.11.2023 представник позивач ОСОБА_1 адвокат Нужда С.Ф. через канцелярію суду подала суду заяву про зміну предмету позову, у якій просить вважати позовні вимоги наступними: 1. Усунути перешкоди та відновити становище, яке існувало до порушення ОСОБА_2 права ОСОБА_1 у користуванні майном садовим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану підпірну стіну по АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказує, що відповідачем подано відзив по справі, відповідно до якого останній вказує про те, що ним не проводиться будівництво спірного гаража, однак ним не заперечується факт здійснення будівництва підпірної стіни, яку останній звів задля вирівняння своєї земельної ділянки, з метою уникнення стікання та затримки води на ній. Водночас, така підпірна стіна побудована з порушенням вимог законодавства, а саме, ДСТУ-Н Б В.2.1-31:2014 Настанови з проектування підпірних стін, оскільки на кресленнях генерального плану відповідача підпірної стіни не було. Відтак, враховуючи факт самочинного будівництва відповідачем підпірної стіни, представник позивача просить суд заяву задовольнити.

01.12.2023 судом зареєстровано відзив на заяву про зміну предмету позову поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Вербіцькою М.В., з якого вбачається, що відповідач вважає, що у заяві про зміну предмету позову, позивачем було змінено не лише предмет, а і підстави позову. Так, підставою первісного позову було будівництво гаража та відсутність будь яких декларативних та дозвільних документів на таке будівництво, натомість підставою позову у заяві про зміну предмету позову визначено будівництво підпірної стіни і порушення вимог ДСТУ-Н Б В.2.1-31:2014 Настанови з проектування підпірних стін. Таким чином, на думку представника відповідача, позивачем змінено і фактичну і правову підставу позову, що свідчить про подання ним нового позову, який не може бути прийнятий судом у цьому ж провадженні. Окрім цього, вказує, що у заяві про зміну предмета позову позивач погодилась із тим фактом, що жодного гаража відповідач самовільно не будував, а тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нужда С.Ф. просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову. Додатково зауважила, що зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважається зміною підстав позову. Вважає, що між сторонами існує спір щодо здійснення відповідачем самочинного будівництва, яке перешкоджає позивачу користуватись власним майном, а тому заперечила з приводу клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вербіцька М.В. заперечила з приводу прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову,з підстав викладених у відзиві на заяву про зміну предмету позову та просила відмовити у її прийнятті.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нужди С.Ф. про зміну предмету позову, дослідивши матеріали цивільного справи, суд дійшов наступного висновку:

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з постановою ВС від 22.07.2021 № 910/18389/20 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, як вбачається з первісного позову, з яким позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, остання заявила дві позовні вимоги, зокрема: 1. Зобов`язати ОСОБА_2 припинити дії щодо самочинного будівництва гаражу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , які порушують право ОСОБА_1 у користуванні майном - садовим будинком АДРЕСА_1 ; 2. Відновити становище, яке існувало до порушення ОСОБА_2 права ОСОБА_1 у користуванні майном садовим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж по АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що заміна позивачем у заяві про зміну предмету позову первісних позовних вимог на: Усунути перешкоди та відновити становище, яке існувало до порушення ОСОБА_2 права ОСОБА_1 у користуванні майном садовим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану підпірну стіну по АДРЕСА_1 , фактично є зміною предмету позову.

При цьому суд вважає, що поданою заявою про зміну предмету позову підстави позову не змінилися, а позивач вправі самостійно визначати та обґрунтовувати в позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Заперечення представника відповідача суд відхиляє та зазначає, що заміна одних позовних вимог іншими є одним із способів зміни предмету позову, що узгоджується із висновками Верховного суду викладеними у постанові від 22.07.2021 № 910/18389/20.

Водночас суд не вважає, що у поданій позивачем заяві про зміну предмету позову, останнім було змінено і предмет і підстави позову, оскільки як і у позовній заяві так і у заяві про зміну предмету позову, підставою позову позивача є здійснення відповідачем ОСОБА_2 самочинного будівництва, яке перешкоджає позивачу користуватись свої майном.

При цьому суд зауважує, що як уже зазначалось вище не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права при збереженні в ньому первісних обставин.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України та може бути прийнятою судом до розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вербіцької М.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція висловлена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Суд зауважує, що представником відповідача не наведено достатніх доказів та обґрунтувань щодо відсутності предмету спору у справі, при цьому обставини, на які представника відповідача посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, а вказують на не визнання ним позовних вимог позивача, що підтверджує наявність між сторонами спору щодо будівництва відповідачем підпірної стіни, яке на думку позивача є самочинним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки предмет спору у даній справі наявний, а надані сторонами докази та обґрунтування будуть оцінені при вирішенні справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 51, 53, 83, 84, 197, 198, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нужди Світлани Федорівни про зміну предмету позову.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову вважати позовними вимогами, заявленими у даній цивільній справі, такі вимоги:

1. Усунути перешкоди та відновити становище, яке існувало до порушення ОСОБА_2 права ОСОБА_1 у користуванні майном - садовим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану підпірну стіну по вул. Квітковій у садівницькому товаристві «Здоров`я» у селі Підгородне Тернопільського району Тернопільської області.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни про закриття провадження у справі, - відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 10 січня 2024 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець