overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1183/23 2/335/973/2023
про залишення позовної заяви без розгляду
02 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника відповідача Доніної Н.О.,
09.02.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков О.С., про визнання спадкоємцем четвертої черги.
Ухвалою суду від 10.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 02.05.2023 прийнято до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков О.С., про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
31.05.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
У підготовче судове засідання позивач, представник позивача, третя особа не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечувала.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У даному випадку розгляд справи по суті не розпочато. Заява про залишення позову без розгляду надійшла від позивача під час підготовчого провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву позивача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков Олексій Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 646/8745/23
Провадження №2-н/646/967/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-н/592/3220/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС-1» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.10.2023 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, справу розглядати за їх відсутністю.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи з моменту відкриття провадження неодноразово були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 24.01.2024 року о 09 год 30 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження № 22-ц/812/1136/23
№ 22-ц/812/1305/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Тищук Н.О., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Цвелікова С.В., представників відповідачів: Прокуратури Миколаївської області Добрікової І.В., Державної казначейської служби України Хмельницького В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 489/7481/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення, яке постановив Ленінський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Надії Олексіївни у приміщенні цього суду 14 серпня 2023 року, повний текст якого складений 17 серпня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області, Прокуратури Миколаївської області, Центрального районного суду міста Миколаєва, Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину щодо вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в редакції цієї постанови, та абзац 2 та 4 резолютивної частини цього рішення в новій редакції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 549400 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Н.О. Тищук

Л.М. Царюк
Справа №639/2363/23
Провадження №2-н/639/400/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2-п/686/115/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановила:

04.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2023 року в цивільній справі №686/24200/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду від 15.11.2023.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

постановила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2023 року в цивільній справі №686/24200/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 21 грудня 2023 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.1, пов.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1058/17
Провадження №22-ц/801/2396/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

05 грудня 2023 рокуСправа № 136/1058/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинський В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 14 грудня 2023 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9221/21 Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/18/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

02 червня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Равлів Мирослава Ігоровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування державної реєстрації права власності та скасування реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що відсутні відомості про вручення судових повісток учасникам справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.06.2023року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» грудня 2023 року

м. Харків

справа № 639/2735/23

провадження № 22ц/818/2381/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року в складі судді Гаврилюк С.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 333/2011/22
Провадження № 2/333/377/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІБК «РАССВЕТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки представника відповідача суду не відома, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань останній до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, свої інтереси в суді довірила представляти адвокату Скримі В.А., яка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2-во/734/16/23 Справа № 734/869/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

02 червня 2023 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Під час ухвалення рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме : «Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 », замість «Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, у вигляді 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, по АДРЕСА_1 .

Заявник просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, про визнання права власності на спадкове майно.

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, про визнання права власності на спадкове майно, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, у вигляді 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя