Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/7059/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Виноградівської міської ради, КП Виноградівське районне БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Вимоги заяви мотивовоно тим, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в м. Виноградів, Берегівського, колишнього Виноградівського району. 22 березня 2000 року, на підставі рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Грабовчак І.С. отримав свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, де було допущено описку, так як заявник « ОСОБА_2 », а в сідоцтві право власності - « ОСОБА_3 ».

Так само, ОСОБА_1 отримав технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданий на будинок за адресою АДРЕСА_1 , де теж було допущено таку ж помилку, де заявник замість правильного « ОСОБА_2 » вписаний як « ОСОБА_3 ».

Звернувшись до Виноградівської міської ради та КП Виноградвського районного БТІ про внесення змін до відповідних записів, ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності документу.

Вказані обставини слугують підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить суд такі задоволити.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Виноградівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник зацікавленої особи КП Виноградівське РБТІ, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в м. Виноградів, Берегівського, колишнього Виноградівського району. 22 березня 2000 року, на підставі рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, де було допущено описку, так як заявник « ОСОБА_2 », а в сідоцтві право власності - « ОСОБА_3 ».

Так само, ОСОБА_1 отримав технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданий на будинок за адресою АДРЕСА_1 , де теж було допущено таку ж помилку, де заявник замість правильного « ОСОБА_2 » вписаний як « ОСОБА_3 ».

Звернувшись до Виноградівської міської ради та КП Виноградвського районного БТІ про внесення змін до відповідних записів, ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності документу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 315 ЦПК України наведено перелік підстав, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких розглядаються судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Іншого позасудового порядку встановлення даного факту, передбаченого законом, немає.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 81, 89, 247,263, 265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги -задоволити.

Встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, за реєстровим № 77 від 22 березня 2000 року, складеного виконавчим комітетом Виноградівської міської ради Берегівського ( колишнього Виноградівського) району Закарпатської області на ім`я ОСОБА_5 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності технічного пастпорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, реєстровий номер 77, складеного КП Виноградівським районним БТІ на ім`я ОСОБА_5 - ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А. А. Надопта