ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року у справі № 200/18631/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича під час виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Обслуговуючий кооператив "ЖБК Володимирівський", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності (суддя першої інстанції Куцевол В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича під час виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирівський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності.

В обґрунтування скаржник зазначає, що 23.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. було відкрито виконавче провадження № 66927391 про стягнення з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 150000,00 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов`язує виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону i не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Скаржник зазначив, що на теперішний час прописаний та проживає у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 . Тому, діями приватного виконавця щодо винесення зазначеної вище постанови порушено право боржника, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем його проживання - у місті Києві, де скаржник має постійне місце проживання і де знаходиться його майно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, скаржник звернувся за захистом своїх прав до суду.

Посилаючись на викладене, скаржник просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича незаконними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 66927391 про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року скаргу боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича незаконними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 66927391 про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скарга подається Прокоф`євою Н.С., дружиною померлого ОСОБА_2 , оскільки усе їх з померлим майно є спільним сумісним, то вона має право звернутись з вказаною апеляційною скаргою, для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її прийнятою на підставі неповного дослідження доказів, без належного повідомлення сторін про дату та час розгляду справи, так як жодних повісток не направлялось, а також посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.

Судом першої інстанції було проігноровано той факт, що боржник на той час був прописаний та проживав у АДРЕСА_2 , та діями приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66927391 від 23.09.2021 року було порушено право боржника, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем його проживання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2023 року справу було витребувано із суду першої інстанції.

19 квітня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

27 квітня 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 , приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М.О. та Дніпровській міській раді супровідним листом від 01.05.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М.О. та Дніпровській міській раді також на їх електронну пошту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 , приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М.О. та Дніпровській міській раді разом із судовою повісткою від 08.05.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М.О. та Дніпровській міській раді також на їх електронну пошту.

17 травня 2023 року від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

18 травня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 31 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 113).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., представника Дніпровської міської ради Маньковського В.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 25.08.2021 року у цивільній справі № 200/18631/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 150000,00 грн.

У виконавчому листі зазначено місце знаходження/місце проживання боржника - АДРЕСА_3 .

Згідно наданої божником копії паспорта він з 12.07.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

23.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. на підставі зазначеного виконавчого листа, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 6927391.

Згідно наданої приватним виконавцем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на території м. Дніпра.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що боржник на той час був прописаний та проживав у м. Києві з адресою: АДРЕСА_2 та діями приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66927391 віл 23 вересня 2021 року було порушено право боржника, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем його проживання у м. Києві, де скаржник мав постійне місце проживання і де знаходиться його майно, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із частини 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно до частини 2 вказаної вище статті, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/18631/17, який видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 150000,00 грн. став виконавчий лист, у якому зазначене місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , та інформація про належність боржнику нерухомого майна, яке знаходиться на території Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Дніпровський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки судом встановлено, що боржник має нерухоме майно в межах виконавчого округу Дніпропетровської області, відсутні підстави вважати, що приватний виконавець відкрив провадження не в межах свого виконавчого округу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вказане виконавче провадження повинно бути закрито на підставі п. 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, про що виноситься постанова про закінчення, є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

ОСОБА_1 до Дніпровського окружного адміністративного суду було подано позов на дії державного виконавця М.О. Селезньова щодо незакінчення виконавчого провадження № 66927391 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 та з підстав заперечення проти встановлення правонаступників померлого боржника.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі № 160/2679/23 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову.

Крім того, 24.0.2023 року виконавче провадження № 66927391 вже закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення самою ОСОБА_1 , як дружиною померлого боржника ОСОБА_2 (а.с. 125).

Враховуюче викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 01 червня 2023 року.

Суддя: О.Д.Канурна