01.12.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 2037/2-316/11
Провадження № 6/644/120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «ОКСІ БАНК», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду Харківської області 2037/2-316/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 в розмірі 4444,15 доларів США.

В обґрунтування заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 05.10.2011 задоволено позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 в розмірі 4444,15 доларів США.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» 07.12.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004.

07.12.2020 АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином. Представники ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» подали заяви, у яких просять суд розглянути заяву за їх відсутності. ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу)Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10 (провадження 61-17987св20), від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 05.10.2011 задоволено позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 в розмірі 4444,15 доларів США.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» 07.12.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004.

07.12.2020 АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004.

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що перебуває у вільному доступі, на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження 61605804, стягувачем у якому є АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржником ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи досліджені судом документи суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 55, 81 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ), АТ «ОКСІ БАНК» (, вул. Газова, 17, м. Львів), приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович (пр. Гагаріна, буд. 2, прим. 1, м. Харків), боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61605804 з примусового виконання виконавчого листа 2037/2-316/11, виданого Шевченківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суми заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 в розмірі 4444,15 доларів США, з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко