Справа № 182/210/23
Провадження № 2/0182/899/2023
04.12.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Рунчевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,
розглянув у залі суду в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Авраменко Артем Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заяви по суті справи:
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини.
З 19.05.2010 року вона перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі,від якого дітей не має.
Спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя та виконання сімейних обов`язків, на підставі яких постійно відбувалися сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Таким чином, подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, тому ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати (а.с.2-4).
Відповідач відзив чи заперечення проти позову суду не надав.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 27.02.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.15-16).
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача адвоката Авраменко Артем Вікторович, якій діє на підставі ордеру ВК № 1064887 від 17.01.2023 року, до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на задоволені позовних вимог наполягає, та просить їх задовольнити (а.с.21-22, 24-25, 29-30).
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином відповідно (а.с. 19, 20, 26, 28).
Причини неявки відповідача суду невідомі.
Ухвалою від 04.12.2023 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.32).
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено:
19.05.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської облатсі, за актовим записом № 219 (а.с.5).
Від шлюбу дітей не має.
Внаслідок різних поглядів на сімейне життя та виконання сімейних обов`язків, постійними сварками, шлюбні відносини були припинені. Шлюб носить формальний характер. Таким чином, подальше збереження сім`ї суперечить їх інтересам.
За змістом ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що шлюб повинен відповідати волевиявленню особи та зважаючи на те, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача, а також те, що примушення до шлюбу є неприпустимим, суд дійшов висновку, що шлюб необхідно розірвати, задовольнивши тим самим позовні вимоги.
Керуючись ст.ст.56,110,112,113,115 СК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,200,206,247,263-265,280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Авраменко Артем Вікторович - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.05.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської облатсі, за актовим записом № 219, розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 04.12.2023 року.
Суддя: О. В. Рунчева