overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Київ

Справа №2-1811/2011

Апеляційне провадження №22-ц/824/16346/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Бебешко М.М., 29 вересня 2023 року у м. Біла Церква, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Бебешко М.М., 29 вересня 2023 року у м. Біла Церква, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 25 січня 2024 року о 16.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 682/2488/18
Провадження № 2-во/682/9/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду від 09.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

04.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що при винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення помилково були вказані невірні дані сторін, а саме: РНОКПП позивача ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_1 , а вірні дані НОМЕР_2 та відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2 а вірні дані НОМЕР_1 .

Таким чином, при постановленні рішення судом було допущено описку в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Розглядаючи дану заяву судом враховується, що відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що суд постановляє ухвалу.

Фіксування судового розгляду не здійснювалось у зв`язку із відсутністю учасників справи, згідно ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи, що допущена судом описка створює перешкоди для виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2018 року по цивільній справі №682/2488/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей внести виправлення.

В резолютивній частині рішення Славутського міськрайонного суду від 09.11.2018 у справі № 682/2488/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, вважати вірними наступні дані:

РНОКПП позивачки ОСОБА_1 НОМЕР_2 ;

РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Славутського міськрайонного суду від 09.11.2018 (справа № 682/2488/18).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9650/23 Справа № 176/1458/23 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 442/8721/23
Провадження № 2/442/1700/2023
УХВАЛА

05 грудня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ними спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 90 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0229.

04.12.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 196/1270/23
№ провадження 2-н/196/137/2023
УХВАЛА

05.12.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1048,44 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України(заявнику необхідно було надати належні докази на підтвердження того, що споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_1 ).

Визначений строк для усунення недоліків строк, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання завником копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була отримана заявником 30.10.2023 року, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа, та представником заявника - 03.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, направленого на електронну адресу представника, яка вказана в заяві.

Станом на 05 грудня 2023 року недоліки поданої заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» () 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно платіжної інструкції від 17 жовтня 2023 року № 1 136 Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Г. Костюков
Провадження № 2/205/4434/23
УХВАЛА

5 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради про стягнення витрат, який канцелярією суду було зареєстровано 30 листопада 2023 року.

У своєму позові позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначеними нормами встановлено, що суд, звільняючи позивача від сплати судового збору, повинен врахувати його майновий стан. Разом з тим, посилаючись на п. 1, 3п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як на підстави звільнення від сплати судового збору, позивач надає копію довідки про доходи від 1 серпня 2023 року. Разом з тим, зазначена довідка не свідчить про те, що у позивача відсутній будь-який інший дохід, який забезпечує йому можливість влаштовувати свій побут останні два роки та нести повсякденні витрати.

Крім того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового зборупозивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового зборувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3067/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Трофименка О.О.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,

від третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились,

переглянувши справу №947/23313/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року у складі судді Куриленко О.М., -

Керуючись ст.ст.353, 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року про відмову у призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 19 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 02.06.2023Справа № 554/4682/23
Провадження № 2/554/6759/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави 31 травня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Від позивача ОСОБА_1 31 травня 2023 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 456/5574/23
Провадження № 2/456/1347/2023
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивачки подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 04 січня 2024 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа 688/746/23
№ 2/688/306/23
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 36 коп. за період з 30 січня 2023 року по 16 лютого 2023 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3801,12 грн., що складаються з судового збору в сумі 801,12 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 серпня 2013 року Гадяцьким РС УДМС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 31 липня 2019 року орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК