Провадження № 2-ві/592/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котенко Ольги Анатоліївни в цивільній справі № 592/10228/23, провадження № 2/592/2305/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_6 , треті особи - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Хотінської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_6 , треті особи - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Хотінської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири.

28.09.2023 відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву від 27.09.2023 про відвід судді Котенко О.А. Заява мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявив, що буде ухвалено рішення на його користь, тому в нього виникла недовіра до головуючого судді. Вважає, що є підстави для відводу судді.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котенко О.А. у справі № 592/10228/23, провадження № 2/592/2305/23, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котенко О.А. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи та дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява про відвід не містить посилання на конкретні пункти 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, адже стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб спори щодо прав та обов`язків цивільного характеру вирішувались упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Аналіз доводів відповідача про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, його судження є безпідставними. Крім цього, сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36-40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котенко Ольги Анатоліївни в цивільній справі № 592/10228/23, провадження № 2/592/2305/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_6 , треті особи - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Хотінської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко