Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 505/2538/18

провадження № 61-7560ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року адвокат Кресюн В. А. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» (далі - ТОВ «Чубівське зерно») про стягнення 27 000,00 грн упущеної вигоди, вартості 30 літрів солярки на суму 870,00 грн та 9 089,00 грн майнової шкоди.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Чубівське зерно» на користь ФОП ОСОБА_1 упущену вигоду у сумі 27 000,00 грн, вартість пального на суму 870,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Чубівське зерно» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 9 089,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Чубівське зерно» на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 841,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Чубівське зерно» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Чубівське зерно» задоволено, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Чубівське зерно» витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 3 817,50 грн в рівних частках.

16 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, в якій просять судове рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову становить 36 959,00 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно вимог закону.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду осіб, які подали касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що ця справа має виняткове значення для них. Разом із тим не обґрунтовують чому саме справа має виняткове значення.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат