Справа № 381/1818/21
Апеляційне провадження №22-з/824/988/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Парадіз» про захист прав споживачів, стягнення коштів неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення коштів неустойки та моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову; стягнуто з ТОВ «Тера Парадіз» на користь ОСОБА_1 223 80, 50 грн. пені та 10 000 грн. моральної шкоди; в задоволені решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ТОВ «Тера Парадіз» на користь Держави 1 520, 90 грн. судового збору.

19.07.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Тера Парадіз» на свою користь 27 000 грн. витрат на правничу допомогу.

03.10.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «Тера Парадіз» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 05.10.2023 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 зазначав, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Вказував, що в своїй позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 27 000 грн. Акт наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги направив до суду 24.04.2023 року (том 1, а.с. 191-194).

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви позивачем було надано договір про надання правової допомоги та орієнтовний розрахунок вартості послуг адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2023 року до суду першої інстанції було направлено акт виконаних робіт №01/21 від 13 лютого 2021 року.

Відповідно до положень Розділу 4 п. 4.11 та 4.2. договору №01/21 про надання правничої (правової) допомоги від 13 лютого 2021 року, гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається з суми вартості наданих послуг відповідно до прейскуранту.

Зважаючи на вищенаведені документи, для визначення розміру гонорару адвоката, тобто тих судових витрат, які мав понести або поніс позивач, до суду мав би бути наданий не лише перелік виконаних адвокатом робіт та час витрачений на це, але й відповідний прейскурант, який є додатком до договору, відповідно до погоджених самими ж сторонами договору про умов. В той же час, вказаний документ до суду представлено не було. Не містять таких даних (щодо прейскуранту вартості послуг адвоката) і представлені до суду документи (договір, акт, тощо). За таких умов суд позбавлений можливості встановити обґрунтованою чи необґрунтованою є заявлена ОСОБА_1 сума до стягнення. При цьому колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що у даному випадку мова йде не про оцінку співмірності витрат на послуги адвоката, а саме про вирішення питання щодо доведеності та обґрунтованості вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатково обґрунтовуючи неможливість перевірки належності заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до наданого ОСОБА_1 орієнтовного розрахунку та акту виконаних робіт, вартість однієї години для послуг за певні види робіт у вказаних документах відрізняється. Відрізняється і номенклатура вказаних робіт та наданих послуг, в той час як загальна сума в обох документах є тотожною. Вказане з точки зору апеляційного суду свідчить про штучне «підганяння» вартості послуг адвоката до заявленої попередньої суми витрат на правову допомогу, що додатково свідчить про неможливість визнання вказаних документів належними.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що позивач не довів належним чином обґрунтованість заявленої до відшкодування суми, що обумовлює відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 141, 270, 367 ЦПКУкраїни, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько