Справа № 504/42/19
Номер провадження 2/504/313/23
УХВАЛА

24.10.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом військового прокурора Одеського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 та Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом військового прокурора Одеського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 та Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представником відповідача адвокатом Артьомовою Т.К. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила суд витребувати від:

- копію постанови від 16 березня 2009 року по справі №2-а-124/09 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії;

- копію ухвали Одеського апеляційного суду по справі №2-а-124/09 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії;

- акт прийому передачі земельної ділянки в/ч НОМЕР_1 проща 6,5 га, від Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168).

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів представник відповідача посилається на неможливість отримання копії постанови суду 16 березня 2009 року по справі №2-а-124/09 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, проте такі посилання представника не є обґрунтованими, з огляду на таке.

Закон України «Про доступ до судових рішень» гарантує кожному право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації щодо результатів розгляду його судової справи.

Письмовою інформацією щодо результатів розгляду справи, що надається особі, є також копія судового рішення. Таку копію, засвідчену печаткою суду, мають право отримати особи, які брали участь у справі (зазвичай це сторони, треті особи, їхні представники). Особи, які не брали участі у справі, також мають право на копію судового рішення, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов`язків. Крім того, усім зазначеним особам апарат суду зобов`язаний забезпечити можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, серед яких є й судове рішення.

Проте представником відповідача адвокатом Артьомовою Т.К. не надано до суду доказів звернення до суду із заявою про отримання копії рішення суду яке просить витребувати, не надане доказів відмови суду у наданні такої копії та взагалі не надає доказів існування такого рішення та перебування його в розпорядженні архіву Комінтернівського районного суду Одеської області.

Також заявницею не надано доказів існування ухвали Одеського апеляційного суду по справі №2-а-124/09 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, та як вбачається із поданого клопотання адвокат не володіє інформацією чи взагалі оскаржувалось до апеляційної інстанції рішення у справі №2-а-124/09.

Подане клопотання взагалі не містить жодного обґрунтування необхідності витребування акту прийому передачі земельної ділянки в/ч НОМЕР_1 проща 6,5 га, від Міністерства оборони України, а також неможливості отримання таких відомостей представником самостійно не вказано вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.