ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5023/23 Провадження № 2-о/636/192/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чугуївська районна військова адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1997 за №10/15, записаного у реєстровій книзі за №497/9, виданого органом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації.

В заяві вказала, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1997 за №10/15, записаного у реєстровій книзі за №497/9, виданого органом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації. Однак у вказаному документі допущено помилку в її персональних даних, а саме в графі ім`я невірно зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ». На час оформлення та видачі свідоцтва заявник не звернула увагу на правильність написання її даних. Помилка в написанні її імені є наслідком довільного перекладу її даних з часів СРСР на українську мову. Наразі вказана невідповідність перешкоджає їй здійснювати свої права як співвласника. Заявник звернулася до Чугуївської районної військової адміністрації з заявою про виправлення вказаної помилки, однак отримала відповідь, згідно якого Чугуївська районна військова адміністрація не наділена повноваженнями виправляти помилки в написанні ПІБ суб`єкта прав, заявнику рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. З метою відновлення та захисту своїх прав заявник звернулася до суду з відповідною заявою..

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник підтримала вимоги та просила їх задовольнити.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

27.02.1997 орган приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації посвідчив, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що видано відповідне свідоцтво про право власності на житло згідно з розпорядженням від 27.02.1997 за №10/15. Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована Чугуївським бюро технічної інвентаризації на праві власності на підставі свідоцтва про право власності і записаний у реєстрову книгу за №497/9.

Згідно копії паспорта заявника, прізвище/ім`я/по-батькові правильно ОСОБА_1 . Аналогічно записано і картці фізичної особи -платника податків та пенсійному посвідченні заявника. Крім того згідно копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрована у вказаній квартирі.

Отже вбачається розбіжність у написанні ім`я заявника в паспорті/РНОКПП/пенсійному посвідченні та у свідоцтві про право власності на житло.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною помилкою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу надає заявнику право на здійснення своїх прав співвласника на вказане житло.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником було подано достатньо доказів, які вказують на факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, що є підставою для задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вказаної постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд вважає встановленим той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 27.02.1997, виданого органом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації на підставі розпорядження (наказу) від 27.02.1997 за №10/15, записаного у реєстрову книгу за №497/9, належить ОСОБА_1 .

Суд всебічно та повно оцінив наявні докази, і вважає, що надані у справі докази та їх оцінка дають підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чугуївська районна військова адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1997, виданого органом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації на підставі розпорядження (наказу) від 27.02.1997 за №10/15, записаного у реєстрову книгу за №497/9.

Рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя