overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/861/23
Провадження № 2-н/945/139/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2023 року м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 176/703/23
Номер провадження 2/954/183/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.10.2023 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали без руху до виконання 27.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Станом на 05.12.2023 недоліки не усунені.

За ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а позивач мав реальну можливість усунути недоліки, однак недоліки не усунув. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

СуддяВ.О. Каневський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5058/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/20680/21

02 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Давиденко Максима Івановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Давиденко Максима Івановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Суддею-доповідачем у справі визначено суддю Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють провадження суддею-доповідачем Семенюк Т.А. розгляд судової справи № 759/20680/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/5058/2023) було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Левенець Б.Б., Борисова О.В.

Керуючись ст.ст. 356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Давиденко Максима Івановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 29 червня 2023 року на 15 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/750/2268/23
05 грудня 2023 року м. Чернігів
У провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф Юа» про стягнення коштів.
Розгляд справи по суті призначено на 26 грудня 2023 року на 11 год. 00 хв.
05 грудня 2023 року представник позивача адвокат Мельник Олена Володимирівна надіслала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною третьою, четвертою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, з`ясувавши наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України,
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф Юа» про стягнення коштів, яке призначено на 26 грудня 2023 року на 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyCon».
Попередити представника позивача, що відповідно до частини п`ятої, одинадцятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №760/3500/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

установив:

20 листопада 2023 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року №1463/06.1-01/23, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2023 року, визначено склад колегії суддів для розгляду даної цивільної справи, а саме: головуючий суддя: Приходько К.П., судді: Журба С.О., Писана Т.О.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 487/7612/23
Провадження № 2/487/2510/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/7612/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року визнано дійсним Договір №1-1266 купівлі-продажу, зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість Миколаїв» 15.11.2002, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи №487/7612/21, судом встановлено, що в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.10.2023 допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення суду помилково вказано «кв. АДРЕСА_1 » в той час як вірно «кв. АДРЕСА_2 », що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що вищенаведена описка є очевидною, не змінює суть рішення та підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року по справі №487/7612/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме: виправити помилково вказану «кв. АДРЕСА_1 » на вірну «кв. АДРЕСА_2 »,

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 383/1453/23
Номер провадження 2/383/476/23
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 11.12.2023 року.
Суддя В.В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1319/23
Провадження № 2/553/2308/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., розглянувши в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотеки такою, що припинена та скасування реєстрації обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотеки такою, що припинена та скасування реєстрації обтяжень.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, провадження по справі не відкривалось.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотеки такою, що припинена та скасування реєстрації обтяжень слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотеки такою, що припинена та скасування реєстрації обтяжень.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2023 року 465/2154/23
2-н/465/1196/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12 136 грн. 69 коп , та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2/229/2435/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 198.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження у справі, 04 грудня 2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви, подана до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя - О.М.Лапченко