Провадження № 6/643/252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №64169969 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2023 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, про заміну стягувача його правонаступником направлено до Московського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2023 року справа №635/10467/23 надійшла в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку про таке.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Вказане вище не позбавляє ініціатора подання обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такого подання сторонам (заінтересованим особам).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання тощо - без руху.

Як убачається з матеріалів заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником, в ній заявник посилається про наявність в провадженні приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича виконавчого провадження №64169969, відкритого 16.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень». Саме приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича заявником зазначено у заяві як заінтересовану особу та відправлено копію заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з доданими до неї документами.

Водночас, як убачається Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є у відкритому доступі, виконавче провадження №64169969, відкрите 16.01.2021, в якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», перебуває на виконанні в приватного виконавця Пашкова Ю.Д.

Відтак, заявником зазначено у заяві як заінтересовану особу приватного виконавця Попляка В.В., на виконанні якого виконавче провадження №64169969, відкрите 16.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», не перебуває. Більш того, копію заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявником відправлено приватному виконавцю Попляку В.В., який не здійснює виконання вказаного заявником виконавчого документу, таким чином заявником відправлено копію заяви про заміну стягувача особі, яка не є належною заінтересованою особою у даній справі, а тому заявником не дотримано вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Серед іншого, як убачається з матеріалів заяви про заміну стягувача, заявником до неї додано клопотання про витребування в приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича копії постанови №64169969 про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу та копії виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64169969, відтак, заявником заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця Попляка В.В. доказів, які перебувають в провадженні зовсім іншої особи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що подану ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заяву слід повернути заявникові без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, про заміну сторони стягувача його правонаступником - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Я.Ю. Семенова