Справа № 589/1437/23
Провадження № 2-во/589/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вовчук Лади про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вовчук Л. (далі Шосткинський ВДВС СХ МРУМЮ) надійшла заява, в якій просить виправити описку у виконавчому листі №2-2797/2003 виданого Шосткинським міським судом Сумської області 19 вересня 2003 року на виконання рішення по цивільній справі №2-2797/2003 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 .

Державний виконавець Шосткинського ВДВС СХ МРУМЮ в заяві посилається на те, що на примусовому виконанні у Шосткинському ВДВС СХ МРУМЮ перебуває виконавче провадження №10764204, відкрите за виконавчим листом №2-2797 виданим 19.09.2003 Шосткинським міським судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, і до повноліття дитини.

При отриманні інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини, встановлено, що батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та боржником за виконавчим листом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А отже, у виконавчому листі допущено описку у написанні по батькові боржника.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З рішення Шосткинського міського суду Сумської області ухваленого 19 вересня 2003 року у справі №2-2792/2003р., вбачається, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, починаючи стягнення з 05.08.2003. (а.с.18)

На підставі вищевказаного рішення виданий виконавчий лист №2-2797/2003р., з якого вбачається, що у виконавчому листі також зазначено по батькові боржника - ОСОБА_2 . (а.с.23)

Як вбачається з матеріалів справи, першочергово помилка виникла в рішенні Шосткинського міського суду Сумської області від 19 вересня 2003 року, а саме у вступній та резолютивній частині рішення неправильно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 (а.с.18), тоді, як державний виконавець просить виправити помилку у виконавчому листі щодо по батькові боржника ОСОБА_2 , де просить вказати правильно по батькові боржника ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, суд повинен перевірити, чи дійсно відомості у судовому рішенні, на підставі якого він виданий, відрізняються від відомостей, що містяться у виконавчому листі, та, у разі підтвердження наявності описки, виправити її.

На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття. У заяві державного виконавця Шосткинського ВДВС СХ МРУМЮ ставиться питання про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення правильно по батькові боржника. Проте, за наявності помилки у рішенні суду виправлення описки у виконавчому листі не вбачається за можливе.

А отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі державному виконавцю представнику Шосткинського ВДВС СХ МРУМЮ, слід відмовити.

Керуючись ст. 258- 260, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вовчук Лади про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша