Провадження № 2/554/5702/2023
Провадження №2/554/5702/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Пулинець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головіна Олена Сергіївна до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно , -

в с т а н о в и в :

05.07.2021 до Московського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головіна О.С. до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно (а.с.2-5).

05.07.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Горбунову Я.М. (а.с.23).

06.07.2021 ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті на 02.08.2021 о 12.30 годин (а.с.25).

02.12.2021 ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.52).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

20.04.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №643/12103/21розподілена судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. (а.с.64).

24.04.2023 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання/заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Головіної О.С. В котрому прохала передати цивільну справу №643/12103/21 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головіна О.С. до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно на розгляд Московському районному суду м. Харкова. Оскільки, в даній справі підсудність є виключною на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України (за місцем знаходження нерухомого майна) (а.с.68, 69).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Головіна О.С не з`явилася.

В судове засідання законний представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання/заяви представника позивача про передачу справи за підсудністю.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_1 , що слідує із матеріалів справи.

Таким чином, приватне нерухоме майно за адресою квартира АДРЕСА_1 , відносно котрого виник спір знаходиться на території Салтівського (Московського)району м. Харкова.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захистмають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду зправ людини, які, відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006,застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо йогоцивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд йогосправи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленимзаконом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та

«Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) єпорушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення знаправленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1ЦПК України).

У відповідності до ст.30 ЦПК України, якою визначені правила виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі,Московського районного суду Харківської області з 23 листопада 2022 року.

Отже, оскільки Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харковаз 23.11.2022, тому на даний час Московський районний суд м.Харкова наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи, нерухоме майно знаходиться в межах територіальної юрисдикції зазначеного суду, тому існують обгрунтовані підстави направити справу за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова, для розгляду з дотриманням правил підсудності.

Судовий розгляд позовної заяви за місцем знаходження нерухомого майна, цілком забезпечить ефективність, оперативність, розумність строків розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки визначені ст.43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання/заяви представника позивача і передачу справи за підсудністю до Московськогорайонного суду міста Харкова. Оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава. Так як, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, в даному випадку приватне нерухоме майно за яким виникла заборгованість знаходиться за адресою , що територіально відноситься до Московського районного суду м. Харкова. Крім того, Московський районного районний суд м. Харкова відновив свою роботу з 23 листопада 2022 року. Також розгляд справи по суті не розпочався. З врахуванням того, що позивач проживає в м.Харків, бажає особисто брати участь у судових засіданнях, через що не може прибути до Октябрського районного суду м.Полтави в умовах воєнного стану, що у свою чергу є однією із складових доступу до правосуддя, який повинен бути не лише фактичним, але й реальним, адже кожній особі гарантовано право брати участь у судових засіданнях.

Керуючисьст.ст. 27,31,32,43,247, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання/заяву представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Головіної Олени Сергіївни про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головіна Олена Сергіївна до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно - передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61153, місто Харків, проспект Ювілейний, 38-Е).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко