Справа № 569/694/19
УХВАЛА

31 травня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. про призначення по цивільній справі додаткової судової експертизи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним до суду 22 листопада 2022 року письмове клопотання про призначення по даній цивільній справі додаткової судової експертизи з підстав, викладених у клопотанні та просить суд призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сапуновій А.І.; на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи являються земельні ділянки: на яку за рішенням Великоомелянської сільської ради від 30 жовтня 1996 року №207 було надано дозвіл на проведення робіт по складанню проекту відведення та забудови ОСОБА_2 площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва за рахунок земель господарського двору КГСП «Волинь» біля села Тинне та земельна ділянка з кадастровим номером :01:071:0305 площею 0,09 га, яка була сформована в результаті її відведення за Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 , виготовленим ПП «Рівненська земельна компанія», державна реєстрація в системі ДЗК здійснена 27.02.2017; однаковими за розмірами, конфігурацією та іншими ознаками?

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні представник третьої особи Швая О.В. заперечила проти задоволення клопотання представника позивача та просить суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи Джумиги М.М. заперечила проти задоволення клопотання представника позивача та просить суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З дослідженого висновку експерта №190426/2/с від 26 квітня 2019 року вбачається, що на вирішення експертизи було постановлено наступне питання: 1. Чи відповідає фактичне користування ОСОБА_3 земельною ділянкою за кадастровим номером :01:071:0305 земельній ділянці, що зазначена в технічних документах, які були розроблені Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на замовлення ОСОБА_2 за №1355 від 21 березня 2000 року про виготовлення технічної документації на складання державного акту про право власності на земельну ділянку, розміщеної в АДРЕСА_1 ? 2. ЧИ відповідає фактичне користування ОСОБА_3 земельною ділянкою за кадастровим номером :01:071:0305 земельній ділянці, що зазначена в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 ?

Вищезазначеним висновком експерта було встановлено, що фактичне користування ОСОБА_3 земельною ділянкою за кадастровим номером :01:071:0305: відповідає розташуванню земельної ділянки, що зазначена в технічних документах, які були розроблені Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на замовлення ОСОБА_2 за №1355 від 21 березня 2000 року про виготовлення технічної документації на складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розміщену в АДРЕСА_1 . Незначні відхилення в конфігурації північного кута земельної ділянки не спростовують загального співпадіння на місцевості двох порівнюваних ділянок. Відповідає розташуванню земельної ділянки, що зазначена в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 . Співпадіння повне, без відхилень.

Як було зазначено вище, у своєму клопотання представник позивача просить суд призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сапуновій А.І.; на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи являються земельні ділянки: на яку за рішенням Великоомелянської сільської ради від 30 жовтня 1996 року №207 було надано дозвіл на проведення робіт по складанню проекту відведення та забудови ОСОБА_2 площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва за рахунок земель господарського двору КГСП «Волинь» біля села Тинне та земельна ділянка з кадастровим номером :01:071:0305 площею 0,09 га, яка була сформована в результаті її відведення за Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 , виготовленим ПП «Рівненська земельна компанія», державна реєстрація в системі ДЗК здійснена 27.02.2017; однаковими за розмірами, конфігурацією та іншими ознаками?

Причинами для звернення до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи представник позивача вбачає в неможливості повного спів падіння земельних ділянок площею 0,1 га та 0,09 га та ненадання повних роз`яснень експертом ОСОБА_4 яким чином, незначні відхилення в конфігурації північного кута земельної ділянки могли зменшити її площу з 0,1 га до 0,09 га.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», за змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року було скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2022 року про призначення по даній цивільній справі повторної судової земельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача. Зокрема, у даній постанові зазначено, що у даній справі судових експертом Сайко С.Л. проведена судова земельно-технічна експертиза №190426/2/с від 26 квітня 2019 року та надано відповіді на кожне поставлене судом питання. Натомість в ухвалі про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цій справі судом не зазначено жодних аргументів щодо того, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №190426/2/с викликає сумніви у його достовірності.

З висновку експерта №190426/2/с від 26 квітня 2019 року можна дійти однозначного висновку, що фактичне користування ОСОБА_3 земельною ділянкою відповідає як земельній ділянці, що зазначена в документах ОСОБА_2 , так і земельній ділянці, визначеній в документах ОСОБА_1 . Крім того, у вказаному висновку, зокрема, зазначено, що пр. порівнянні земельних ділянок, що є у фактичному користуванні ОСОБА_3 за кадастровим номером :01:071:0305 та земельної ділянки, що зазначена в технічних документах, які були розроблені Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на замовлення ОСОБА_2 №1355 від 21 березня 2000 року про виготовлення технічної документації на складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розміщеної в АДРЕСА_1 є незначні відхилення в конфігурації північного кута земельної ділянки, не спростовують загального співпадіння на місцевості двох порівнюваних ділянок. Однак, такі незначні відхилення не є ознакою невідповідності ділянки, що є в користуванні ОСОБА_3 до земельної ділянки, зазначеної в технічних документах, які були розроблені Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на замовлення ОСОБА_2 за №1355 від 21 березня 2000 року чи до земельної ділянки, зазначеної у Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність печеню ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На підтвердження висновків, що земельна ділянка, яка надавалася ОСОБА_2 на підставі рішення №243 від 21 березня 1997 року та земельна ділянка за кадастровим номером :01:071:0305 це однак і та сама земельна ділянка, є наявність технічної документації земельної ділянки суміжного землекористувача згідно плану забудови земельної ділянки ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 , складеного в 1999 році, адже на плані зазначений ново забудовник ОСОБА_2 . Згодом, в 2004 році ОСОБА_6 подарував свою земельну ділянку ОСОБА_7 , яка виготовила державний акт на земельну ділянку, яка зазначена в плані суміжною до користувача ОСОБА_2 .

Тому, фактично питання представника позивача зазначені в клопотанні про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, ніяким чином не роз`яснюють та не доповнюють первинну експертизу, а лише перефразовують питання, поставлені на вирішення експертом в первинній експертизі.

Суд вважає, що вказані дії представника позивача є нічим іншим, як затягуванням судового розгляду справи та порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якого є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Таким чином, висновок експерта №190426/2/с від 26 квітня 2019 року є повним, заснованим на дослідженні всіх наданих експертові об`єктів та містить вичерпні відповіді на всі постановлені судом запитання, що не потребують роз`яснень чи проведення додаткової земельно-технічної експертизи.

У своєму клопотанні від 22 листопада 2022 року представник позивача просить суд доручити проведення додаткової експертизи судовому експерту Сапуновій А.І. (м.Рівне, вул.Гагаріна, 39 офіс 22). Проведення експертизи саме цим експертом і в подальшому складений за його результатами висновок експерта викликатиме сумніви у його об`єктивності та незалежності з кількох підстав: робочі місця судового експерта та представника позивача знаходяться за однією адресою у сусідніх офісах, а саме експерт ОСОБА_8 здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_3 , а представник позивача ОСОБА_9 здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_4 ; в судовому засіданні представник позивача задавав експерту Сайко С.Л. питання щодо висновку експерта №190426/2/с судової земельно-технічної експертизи та при цьому зазначив про те, що консультувався із приводу цієї експертизи з експертом Сапуновою А.І, Таким чином, судовий експерт Саупунова А.І. вже обізнана із ситуацією по справі, аналізувала висновок первинної судової експертизи, консультувала представника позивача та не може проводити повторну експертизу у даній справі, адже із приводу її об`єктивності та безсторонності виникають сумніви в учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Тому, доручення проведення експертизи саме експерту, зазначеному представником позивача, ставитиме під сумнів її об`єктивність.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача, подане ним 22 листопада 2022 року про призначення по справі додаткової судової експертизи відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки додаткової судової експертизи відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов