ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4968/20 Номер провадження 22-ц/814/3032/23Головуючий у 1-й інстанції Петрова Н.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів:Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Абрамова П.С.,Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру з надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи - Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 30 листопада 2023 року на 11 год 00 хв.

У судове засідання 30 листопада 2023 року від ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у справі у складі: Абрамова П.С.,Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заявлений відвід, дійшла наступного висновку.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що справа призначена даною колегією суддів апеляційного суду до судового розгляду через рік з дня її подачі до суду, що, на думку ОСОБА_1 , викликано наміром сприяти ОСОБА_2 (дочці колишнього судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2) у використанні незаконно придбаної квартири та створити перешкоди у його участі у справі. Також, вказував, що він, як переселенець, з 04.05.2022 по 05.05.2022 перебував у місті Полтава та повернувся 06.05.2022 у місто Харків. З високою ймовірністю Полтавським апеляційним судом у 2022-2023 роках виносились незаконні рішення про негласне зняття інформації з його, ОСОБА_1 , телефонів та комп`ютерів, а також його сестри, матері та батька, з фальсифікацією їх належності наркоторговцям. Такі обставини викликають у нього сумніви у безсторонності суддів, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України заявляє відвід колегії суддів та вважає, що справа підлягає передачі до іншого апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді (суддям) зокрема може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як на підставу заявленого відводу заявник вказував на п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Разом із тим, частина перша статті 37 ЦПК України не містить пункту 5, а частина перша статті 37 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Такими обставинами ОСОБА_1 заявлений у даній справі відвід не обґрунтовував.

Разом із тим, підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Мотиви заявленого відводу ґрунтуються на припущеннях заявника щодо наявності обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у справі.

Визначення судом дати призначення апеляційної скарги до судового розгляду та процесуальний строк розгляду справи судом не свідчить про упередженість складу суду щодо однієї із сторін у справі та не є перешкодою для участі у справі всіх учасників справи, як безпідставно вважає заявник, а тому підстав для відводу колегії суддів у справі, передбачених статтею 36 ЦПК України, зокрема пунктом 5 вказаної статті - не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Абрамова П.С.,Одринської Т.В., Пікуля В.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру з надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи - Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль