У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 752/14345/21

Провадження: № 22-ц/824/17677/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І. О.,

у справі за позовом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ», Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ», в особі керівника Бондарчука Ігоря Борисовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року позов Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує репутацію Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», інформацію, публічно поширену:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_1 у якій стверджується, що УТОГ отримувало кошти за фіктивне працевлаштування інвалідів;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відеоматеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_2», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому стверджується, що в УТОГ має місце корупція, що працівники УТОГ передають інформацію про майно глухих представникам «чорного ринку»;

ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» та ОСОБА_2 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», - ОСОБА_2 », у якій стверджується, що колишній голова УТОГ ОСОБА_4 отримував готівкові кошти за оренду приміщень УТОГ, що УТОГ бере участь у фіктивному працевлаштуванні на підприємствах людей з інвалідністю з метою отримання пільг цими підприємствами;

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відеоматеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_8», розміщеному за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому стверджується, що в УТОГ має місце корупція, що працівники УТОГ платили та/або платять хабарі за уникнення відповідальності за протизаконні дії;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 в якій стверджується, що в УТОГ має місце корупція.

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» у спосіб, який така інформація була оприлюднена.

Зобов`язано ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» шляхом офіційного письмового повідомлення позивача про це та шляхом розміщення спростування в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту « Delo.ua » (https://delo.ua/) під заголовком « Спростування » в такій редакції: В мережі Інтернет на веб-сайті видання « Delo.ua » ( https://delo.ua/) текстовою публікацією під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», - ОСОБА_2 » на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих». Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині послання на неправомірні дії Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» не відповідає дійсності, що визнано рішенням суду.

Зобов`язано ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» видалити статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_2 », розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 яка містить недостовірну негативну інформацію про Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» з мережі Інтернет протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію організації в розмірі 3000 (три тисячі) грн., судовий збір у розмірі 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 10 коп., витрати на проведення експертизи та довідок у розмірі 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Стягнуто з ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» на користь Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію організації у розмірі 3000 (три тисячі) грн., судовий збір у розмірі 6 878 (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 10 коп., витрати на проведення експертизи та довідок у розмірі 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію організації у розмірі 3000 (три тисячі) грн., судовий збір у розмірі 4 608,1 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 10 коп. та витрати на проведення експертизи та довідок у розмірі 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» на користь держави судовий збір у розмірі 27240 грн.

Повний текст судового рішення складено 24.10.2023р.

Не погодившись із таким судовим рішенням у частині задоволених вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 24 листопада 2023 року направивзасобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

16 листопада 2023 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

27 листопада 2023 року матеріали цивільної справи №752/14345/21 надійшли до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 16 жовтня 2023 року Голосіївський районним судом м. Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (т. 2, а. с. 171-174).

Повний текст рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року було складено 24 жовтня 2023 року (т. 2 а.с. 180-198). Тобто, апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 23 листопада 2023 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023року надіслано судом: 25.10.2023. Зареєстровано: 25.10.2023. Оприлюднено: 26.10.2023.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

Апеляційна скарга направлена скаржником 24 листопада 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, при цьому, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушено.

Отже, скаржнику необхідно подати клопотання (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Окрім того, апеляційна скарга не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суду за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з 5 вимогами немайнового характеру, також з вимогою майнового характеру.

Таким чином, звертаючись до суду із заявленими позовними вимогами слід було сплати судовий збір у розмір 6810 = ((2270 *0,4)*5) + 2270 грн.

Отже, скаржнику, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , необхідно сплатити судовий збір у розмірі (6810 х 150%) = 10215 грн. за наступними реквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В той же час, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1610, 40 грн., тобто, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8604, 60 грн. за наступними реквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскільки, скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, та для доплати судового збору у розмірі 8604, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року залишити без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та для доплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома