Номер провадження: 22-з/813/187/23
Справа № 1512/2-1526/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
31.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
за участю секретаря Хухрова С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , про приведення об`єкту до попереднього стану, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , інспекція ДАБК в Одеській області,
14.04.2008 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Київська РА ОМР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про приведення у попередній стан, відповідно до схематичного плану, здійсненого в «Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (далі - МБТІ та РОН) від 05.11.1994 року, присадибної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом знесення двоповерхової будівлі за власний рахунок відповідачки.
Позовні вимоги змінювались декілька разів, та остаточно 10.07.2014 року були заявлені вимоги Київської РА ОМР, треті особи: ОМР, ОСОБА_1 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція ДАБК) в Одеській області, до ОСОБА_3 про зобов`язання власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством (далі - КП) «ОМБТІ та РОН від 17.09.2009 року, шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ. «Б» та дачної будівлі літ. «А».
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , як суміжний землекористувач, просила суд зобов`язати ОСОБА_3 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка порушує права третьої особи.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги Київської РА ОМР та ОСОБА_1 не визнав, та заявив зустрічний позов, в якому просив визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на індивідуальний дачний будинок згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН» від 17.09.2009 року №4с-54-41.
Відповідно до уточненої зустрічної позовної заяви від 26.12.2013 року, ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Київської РА ОМР та ОСОБА_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні вимоги Київської РА ОМР були задоволені (т.4, а.с.155-156).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року залишено без змін (т.7, а.с.166-169).

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06.04.2022 року звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення (т.8, а.с.1-4).

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення постанови від 05.12.2022 року апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Після витребування даної справи із суду першої інстанції, вона надійшла до суду апеляційної інстанції 26.04.2023 року (т.8, а.с. 7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено той же склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Цюра Т.В.

У зв`язку з перебуванням судді Громіка Р.Д. у відпустці у період з 08.05.2023 року по 12.05.2023 року, потім з16.05.2023 року по 19.05.2023 року, потім з 22.05.2023 року по 26.05.2023 року, а також судді Цюри Т.В. у відпустці - з 25 квітня 2023 року по 12 травня 2023 року, питання про призначення справи до розгляду даного клопотання вирішено 15.05.2023 року, а питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто 31.05.2023 року (т.8, а.с. 11, 12, 22, 23, 24).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 цієї ж статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, колегія суддів вирішила слухати питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні, у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, Одеський апеляційний суд виходить із того, що за змістом ст.368 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є додаткова постанова суду, є 31.05.2023 року.

Апеляційним судом також враховано, що учасники справи отримали копію заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення 12.05.2023 року (т.8, а.с. 14-21), однак заперечень або пояснень на заяву не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати, суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Крім того, частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було здійснено наступні витрати, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції:

1)сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подачу клопотання про проведення огляду дачних будівель по АДРЕСА_3 із залученням судового експерта (т.6, а.с. 148).;

2)витрати на поштові відправлення учасникам справи на загальну суму 693,40 грн. (т.6, а.с. 155-161, 201-208, 239,241, 243, 246, т. 7, а.с. 83,85, 87, 133, 135, 137, 139);

3)витрати у розмірі 4500, 00 грн. за виготовлення геодезичного звіту з виконання геодезичних робіт щодо кадастрової зйомки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та комісія банку у розмірі 45,00 грн. (т. 6, а.с. 237а);

4)витрати, пов`язані із брошуруванням та ксерокопією матеріалів геодезичного звіту у розмірі 664,00 грн. (т.6,а.с. 238);

5)виготовлення ксерокопій на суму 31,20 грн. (т.6,а.с. 238а).

Таким чином, загальний розмір підтверджених та понесених позивачем судових витрат складає 6354,00 грн.

Як зазначалося вище, постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін (т.7, а.с. 166-170).

Однак під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат

Таким чином, враховуючи, що в задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, ОСОБА_3 , його представник та інші учасники справи заперечень на заяву не надали, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 6354,00 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 141, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у загальному розмірі 6354,00 (шість тисяч триста п`ятдесят чотири гривні) 00 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 31.05.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

Т.В. Цюра