КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1054/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1221/2023
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1355/2023
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Алли Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в питанні організації своєчасного прийняття рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви від 10 квітня 2023 про примусове виконання рішення; зобов`язати державного виконавця на підставі заяви від 10 квітня 2023 вирішити питання щодо прийняття і надіслання скаржнику рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скарги залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

16 вересня 2023 року та 17 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку на адресу суду Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подано ідентичні за змістом заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 грн.

Заяви за змістом обґрунтовані тим, що в апеляційній скарзі зроблено заяву про орієнтовну суму витрат, які можуть бути понесені під час розгляду справи. У зв`язку з чим просив заяви задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти.

Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

За положеннями підпункту б пункту 2 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається в тому числі із описової частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Зі справи убачається, що ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

За результатами розгляду справи, постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скарги залишено без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Отже, судом апеляційної інстанції судове рішення районного суду не скасовано, у нього не вносилися зміни, що виключає правові підстави щодо розподілу судових витрат понесених особою, якій відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: