ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/896/20

Провадження № 22-ц/4820/909/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/896/20 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Перлина Полісся» на ухвалу Славутського міськрайонногого суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року в складі судді Маршал І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перлина Полісся» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Славутського міськрайонногого суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року відповідно до ст. 257 ЦПК України подану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивачки.

Представник відповідача ФГ «Перлина Полісся» - адвокат Цимбалюк О.П. подала апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права. Представник апелянта вказує, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, була подана позивачкою на стадії судового розгляду справи по суті, а тому в порушення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задоволена судом, адже підготовче провадження у справі було зарито 23 грудня 2022 року. Крім того, суд в мотивувальній частині ухвали, вирішив питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до поданої відповідачем заяви, але в порушення вимог ст. 260 ЦПК України в резолютивній частині ухвали суду не відображено висновок за результатами поданої заяви. Також представник апелянта зазначає, що висновок суду про відсутність доказів необґрунтованих дій позивача не відповідає реальним обставинам справи, оскільки безпідставні позовні вимоги позивача, завдали фермерському господарству репутаційних та іміджевих втрат через розгляд даної справи, відтак позивачки має відшкодувати понесені відповідачем судові витрати в ході розгляду справи, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Тому, представник ФГ «Перлина Полісся» - адвокат Цимбалюк О.П. просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонногого суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позов про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Перлина Полісся» про визнання правочинів недійсними, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 липня 2020 року на 11 год. 30 хв.

У підготовчому судовому засідання, постановлено ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі та зупинено провадження.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року відновлено провадження у справі.

13 грудня 2022 року представник ФГ «Перлина Полісся» - адвокат Цимбалюк О.П. подала заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 600 грн, які просила стягнути з позивача на користь ФГ «Перлина Полісся».

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року закрито підготовче провадження в справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні за участі сторін на 12 січня 2023 року на 14 год.00 хв.

12 січня 2023 року сторони в судове засідання не прибули.

В цей же день суд постановив ухвалу про визнання обов`язковою явки в судове засідання 10.02.2023 року на 10 годину позивача по справі.

При цьому в ухвалі суд зазначив, що постановив ухвалу у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали цивільної справи.

10 лютого 2023 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електричної енергії і розгляд справи було відкладено на 13 березня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду через канцелярію письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка була задоволена оскаржуваною ухвалою суду.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що указаний пункт передбачає залишення без розгляду позову за заявою позивача до початку розгляду справи по суті.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (частина друга статті 126 ЦПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судові справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У частині третій статті 217 ЦПК України зазначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року було закрито підготовче провадження в даній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні за участі сторін на 12 січня 2023 року на 14 год.00 хв.

12 січня 2023 року суд у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи постановив ухвалу про визнання обов`язковою явки в судове засідання на 10.02.2023 року на 10 годину.

Таким чином на думку колегії суддів, оскільки суд у відкритому судовому засіданні хоч і без участі учасників справи, розглянувши матеріали цивільної справи, вчинив відповідну процесуальну дії у вигляді постановлення ухвали про визнання обов`язковою явку позивача в судове засідання в розумінні вимог ст. 217 ЦПК України розпочав розгляд справи по суті 12 січня 2023 року.

Заяву про залишення позову без розгляду позивачем було подано 13 березня 2023 року, тобто після після початку розгляду справи по суті.

Отже, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу, що така заява подана після початку розгляду справи по суті та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду є передчасним, а суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Перлина Полісся» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонногого суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перлина Полісся» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 червня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова