Справа № 196/1273/23
№ провадження 2-о/196/150/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 318 ЦПК України(заявнику необхідно було зазначити у заяві якими доказами підтверджується те, що державним реєстратором відмовлено йому у реєстрації права власності на належний йому житловий будинок, а також, що заявник звертався до Царичанської державної нотаріальної контори щодо внесення виправлення до договору дарування та державний нотаріус не має можливості це зробити, а також зазначити яким чином встановлення факту належності правовстановлюючого документа стосується заінтересованої особи у справі - Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області).

Визначений строк для усунення недоліків строк, який не повинен перевищувати більше десять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія даної ухвали від 25 жовтня 2023 року була отримана заявником 07.11.2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу № 006 з офіційного сайту Укрпошти, наявною в матеріалах справи.

Отже, станом на 05 грудня 2023 року заявник не усунув недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі, у строк, встановлений судом, вважаю, що відповідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому право заявника доступу до суду не обмежено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Манзі Володимиру Сіліверствовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно квитанції №74 від 23 жовтня 2023 року Дніпропетровське РУ ТВБВ 10003/0306.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Г. Костюков