провадження №2/932/1753/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації обтяжень, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2022 року за №139 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року справу передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року були витребувані необхідні для розгляду справи документи.

16.10.2023 року на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представник позивача в підготовчому засіданні просила витребувати з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) наступну інформацію: чи є діючим приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, чи його діяльність припинена (зупинена)? чи укладав приватний нотаріус Суперфін Борис Михайлович договір про його заміщення з іншим приватним нотаріусом? де перебувають документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича?

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування зазначених документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д) наступну інформацію:

-чи є діючим приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, чи його діяльність припинена (зупинена)?

-чи укладав приватний нотаріус Суперфін Борис Михайлович договір про його заміщення з іншим приватним нотаріусом?

-де перебувають документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича?

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева