Справа № 450/427/23Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/233/23 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

01 грудня 2023 року м.Львів

Справа № 450/427/23

Провадження № 22-з/811/233/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» про вирішення питання розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м.Пустомити 28 березня 2023 року у складі судді Мусієвського В.Є., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

26 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь цього Товариства заборгованість за спожитий природний газ у загальному розмірі 1 169,12 грн., 3% річних (34,88 грн.), інфляційні втрати (124,73 грн.), всього: 1 328,73 грн., а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.

За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» Львівським апеляційним судом прийнято постанову від 29 червня 2023 року, якою ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до цього суду.

11 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» надійшла заява про вирішення витання розподілу судових витрат. Заява обґрунтовуєтья тим, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» було сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн. Львівським апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати. Просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про вирішення питання розподілу судових витрат не підлягає до задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 цього Кодексу.

У підпунктах б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного, належить зробити висновок, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Тобто, якщо апеляційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судового рішення та приймає нове рішення або змінює судове рішення повністю або частково (стаття 376 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд апеляційної інстанції скасував судове рішення (ухвалу), що перешкоджає подальшому провадженню у справі або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 376 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У даному випадку суд апеляційної інстанції скасував оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та передав справу до цього суду для продовження розгляду. Апеляційний суд не приймав рішення про зміну оскарженого рішення чи прийняття нового рішення. Тому відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України апеляційний суд е змінював розподіл судових витрат.

Відтак, вирішення питання про розподіл судових витрат повинен здійснити суд, який ухвалить остаточне рішення у справі.

Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року (справа №753/1534/16-ц).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» належить постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат, які були понесені скаржником при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2022 року, (судового збору у розмірі 2 684 грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 141,258-261, 270, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» в прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених заявником при апеляційному перегляді справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання суддями .

Ухвала підписана 1 грудня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р.Мікуш________________ Р.В. Савуляк