Справа № 304/1371/20 Провадження № 6/304/10/2023
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника заявника Сікори Р.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Деяка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Перечинської міської ради Закарпатської області про розстрочку виконання судового рішення від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення,

У С Т А Н О В И В :

міська рада подала заяву, в якій просить відстрочити виконання рішення від 25 лютого 2021 року № 304/1371/20 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення, де зобов`язано Перечинську міську раду Закарпатської області скласти акт передачі ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , віддати ключі від вхідних дверей квартири та вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення питання щодо пошуку спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або переміщення з метою подальшого відповідального зберігання особистих речей належним особам, строком до шести місяців.

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на викладені у ній обставини.

ОСОБА_1 разом зі своїм представником ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити міській раді у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає необхідним у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року Перечинським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення та зобов`язано Перечинську міську раду Закарпатської області скласти акт передачі ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , віддати ключі від вхідних дверей квартири та вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу Перечинської міської ради Закарпатської області залишено без задоволення, а вказане рішення Перечинського районного суду від 25 лютого 2021 року без змін.

Так само постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу Перечинської міської ради Закарпатської області залишено без задоволення, а рішення Перечинського районного суду від 25 лютого 2021 року та постанову суду апеляційної інстанції від 09 лютого 2022 року без змін.

У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

В обґрунтування своєї заяви міська рада зазначає, що станом на 09 лютого 2023 року дана квартира повністю умебльована та містить особисті речі покійних власників (мешканців) квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Проте вказані обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися винятковими випадками, які дали б можливість задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення. При цьому заявником не наведено будь-яких інших обставин та не надано жодних доказів, які б давали підстави дійти суду до висновку про можливість та необхідність відстрочення виконання рішення суду. Також заявником не мотивовано підстав відстрочення виконання рішення саме на шість місяців.

Посилання заявника на те, що ухвалою Перечинського районного суду від 24 травня 2022 року у справі № 304/802/22 забезпечено позов та накладено арешт на спірну квартиру, а також заборонено здійснювати будь які дії щодо вказаного нерухомого майна, зокрема щодо вселення осіб до такої, суд також до уваги не приймає, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року вказану ухвалу змінено та заборонено будь кому вчиняти та реєструвати дії із спірною квартирою, спрямовані на зміну у будь який спосіб правового статусу та умов цивільного обороту зазначеної квартири, за винятком вчинення відповідних дій на виконання чинних судових рішень.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що визначене ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов`язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (§ 43 рішення у справі «Shmalko v. Ukraine» від 20.07.2004, § 84 рішення у справі «Fuklev v. Ukraine» від 07.06.2005, § 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, §§ 46, 51, 54 рішення у справі «Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine» від 15.10.2009).

З огляду на наведене вище, а також те, що судове рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року є чинним та відповідно підлягає виконанню, суд прийшов до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Перечинської міської ради Закарпатської області про розстрочку виконання судового рішення від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.