Провадження № 6/521/502/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 521/14828/14-ц

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із заявою ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 521/14828/14-ц, посилаючись на таке.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/14828/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

23 липня 2021 року Малиновським районним сумом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 в розмірі 2334948 (два мільйони триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою - задоволено.

Визнано поруку, укладену згідно договору поруки № 014/0076/74/73131-1 від 13.04.2007 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , припиненою.

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Тому, заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами виданим на примусове виконання рішення № 521/14828/14-ц від 23 липня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» просили розглядати заяву за їх відсутністю, решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/14828/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 в розмірі 2 334 948 (два мільйони триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 53 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він участі у справі не приймав, про наявність заочного рішення узнав випадково тільки 06 жовтня 2016 року. Відсутність в судовому засіданні позбавило його можливості довести свою позицію в спорі. Крім того, він вважає, що його зобов`язання за договором поруки припинилися, що не було враховано при розгляді справи.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечував проти на заяви та просив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

23 липня 2021 року Малиновським районним сумом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 в розмірі 2334948 (два мільйони триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою - задоволено.

Визнано поруку, укладену згідно договору поруки № 014/0076/74/73131-1 від 13.04.2007 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , припиненою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційна скарга акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 липня 2021 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (Постанова від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10, Касаційний цивільний суд Верховного Суду).

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у справі № 521/14828/14-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 2 ст. 261, 354, ст. 442 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача за виконавчими листами виданим на примусове виконання рішення № 521/14828/14-ц від 23 липня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ В. К. Гуревський