Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1583/22
Провадження № 2/553/348/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу НАСТЕКА Наталія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 , яка була матір`ю батька позивача та якій належала 1/9 частина житлової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Батько позивача, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 18.04.2022 року № 68818956, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О., ОСОБА_3 24.11.2015 року складено заповіт, стан - чинний, бланк - НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій - 773, дата посвідчення - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце посвідчення - Полтавська область, Полтавський міський приватний нотаріус Настека Н.О. Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 68818899 від 18.04.2022 року, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О. 02.11.2021 року, у Спадковому реєстрі нею зареєстровано спадкову справу № 68569924, номер у нотаріуса 99/2021, спадкодавець - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 після реєстрації вказаної спадкової справи звернувся до приватного нотаріуса Настека Н.О. через представника за довіреністю - свою матір ОСОБА_6 - із заявою про прийняття спадщини після своєї бабусі ОСОБА_3 та дізнався, що спадкодавець ОСОБА_3 склала вищевказаний заповіт на користь відповідача ОСОБА_7 , яка є дочкою спадкодавця.

Позивач стверджує, що на момент складання спірного заповіту спадкодавець мала значні проблеми зі здоров`ям, а також психічні розлади, не могла керувати своїми вчинками та усвідомлювати свої дії. Відповідач не проживала разом із спадкодавцем, а лише іноді навідувала її. Стан здоров`я спадкодавця на день складання спірного заповіту, про який відомо позивачу і який можуть підтвердити в тому числі і свідки, також вказує на те, що ОСОБА_3 не могла самостійно прибути до нотаріуса для складання спірного заповіту, а також не могла повністю зрозуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. В зв`язку із психіатричними розладами до спадкодавця періодично приїжджали лікарі - психіатри за викликами в тому числі і позивача, а також інших членів родини, які разом проживали зі спадкодавцем в одній житловій квартирі.

Просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , 1924 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений 24.11.2015 року приватним нотаріусом Настека Н.О., номер у спадковому реєстрі 58257658, бланк НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій 773.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 року позовну заяву адвоката Ольховської М.М. в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Заява на виконання ухвали від 15.06.2022 року надійшли до суду 16.06.2022 року.

Ухвалою судді від 20.06.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Гавриленко О.В. надав суду відзив на позовну заявку, в якому вказує, що відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх абсолютно безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Позивачем в позовній заяві не наведено конкретної правової підстави для визнання заповіту недійсним та не обґрунтовано наявності підстав для визнання заповіту недійсним, у тому числі не доведено факту наявності у ОСОБА_3 розладів здоров`я, які б підтверджували факт того, що остання на день складання заповіту не могла повністю розуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. При цьому зміст позовної заяви має абстрактний характер з хаотичним цитуванням норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, в позовній заяві взагалі відсутні, що порушує вимоги ст. 175 ЦГІК України. Твердження позивача ґрунтуються виключно на припущеннях нібито наявності у заповідача психічних розладів та не усвідомлення нею своїх дій. Належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, у тому числі медичну документацію, до суду не надано. Вказав, що на момент укладення спірного заповіту ОСОБА_8 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та мала право розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, доказів на підтвердження відсутності цивільної дієздатності до позову не надано. При цьому, заповідач недієздатною чи обмежено дієздатною в законному порядку не визнавалася, при посвідченні правочину нотаріусом було перевірено дієздатність заповідача, станом на момент укладання заповіту ОСОБА_3 на психічні захворювання не страждала та не мала інших захворювань (крім вад зору), які б унеможливлювали їй розуміти та керувати своїми діями. Волевиявлення ОСОБА_3 було вільним та відповідало її внутрішній волі, за результатом чого остання заповіла належне їй майно найближчій рідній особі - а саме доньці - ОСОБА_7 . Факт вільного волевиявлення підтверджується й свідками, які були залучені заповідачем для складання заповіту, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Заповіт ОСОБА_3 складений та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О. з дотриманням вимог щодо його форми та посвідчення, визначених ст. 1247, 1248 ЦК України, на виконання вимог ст. 1248 та 1253 ЦК України заповіт складено, прочитано та посвідчено при свідках. Посилання позивача на той факт, що відповідач не проживала разом із заповідача та не доглядала її, є помилковим, оскільки саме відповідач тривалий час здійснювала догляд за своєю мамою ОСОБА_3 та отримувала компенсацію за надання соціальних послуг. Доводи про те, що заповідач станом на дату складання заповіту мала психічні розлади та до неї приїжджали лікарі, є хибними припущеннями, оскільки сам позивач після смерті батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав до Російської Федерації на постійне місце проживання, не приїздив до України та не займався доглядом за ОСОБА_3 , тому не може бути обізнаний про стан здоров`я заповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

19.07.2022 року від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Ольховської М.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Відокремленого підрозділу - Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" письмову інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо наступних питань: чи перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря - психіатра до 13.05.2019 року, якщо так, то в який період, чи надавалася їй медична допомога лікарями - психіатрами, якщо так, то в який період, чи здійснювалися виклики лікарів - психіатрів до неї, якщо так, то в який період, чи страждала ОСОБА_3 на психоневрологічні захворювання, якщо так, то на які саме та в який період.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що позивач ОСОБА_5 заявляє, що йому достовірно відомо, адже він проживав разом з ОСОБА_11 в одній житловій квартирі, що за життя спадкодавець страждала на психічні розлади після того, як у 2012 році помер її син, він і члени його родини викликали до спадкодавця додому лікарів психіатрів через напади, які траплялися із ОСОБА_3 . Відокремленим підрозділом - Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" було відмовлено в наданні вказаної інформації на адвокатський запит.

На підтвердження існування перешкод у самостійному отриманні доказів, які просить витребувати, представником позивача до клопотання приєднано копію адвокатського запиту від 29.06.2022 року та лист Відокремленого підрозділу - Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" за вих. № 38.1-21/1642 від 04.07.2022 року, яким повідомлено, що наказом МОЗ № 1063 від 13.05.2019 року облік лікаря-психіатра скасовано, відповідно до ст. 6 Закону України "Про психіатричну допомогу" інформація про стан психічного здоров`я особи та надання психіатричної допомоги є конфіденційною.

Також представник позивача ОСОБА_5 адвокат Ольховська М.М. звернулась з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у лікаря Комунального підприємства "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Ковальчук Вікторії Олександрівни письмову інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо наступних питань: чи була укладена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 декларація з сімейним лікарем ОСОБА_12 КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради"; яка причина смерті ОСОБА_3 , чи страждала ОСОБА_3 на будь-які хронічні захворювання, якщо так, то на які саме та в який період.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що позивач ОСОБА_5 заявляє, що йому достовірно відомо, адже він проживав разом з ОСОБА_3 в одній житловій квартирі, що за життя спадкодавець страждала на ряд захворювань, нею була укладена декларація з сімейним лікарем КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" ОСОБА_12 , яка надавала медичну допомогу ОСОБА_3 та неодноразово приходила до неї додому на виклики.

Як вбачається з повідомлення КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" № 1493/01.2 від 22.07.2022 року, згідно лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/о) № 277 безпосередня причина смерті дихальна недостатність. Дані про амбулаторне спостереження пацієнтки ОСОБА_3 у сімейного лікаря відсутні, громадянка ОСОБА_3 , 1927 р.н., знаходилась на лікуванні з 11-30 25.10.2021 року по 21-30 25.10.2021 року, коли була констатована біологічна смерть. Посмертний діагноз: Гостра респіраторна вірусна хвороба COVID-19 вірус ідентифікована 25.10.2021 року. Негоспітальна двобічна нижньодольова пневмонія. ДН ІІІ. Са ректосігмоїдного відділу товстого кишечника. Розлитий перитоніт.

Також представник позивача звернулась до суду з клопотаннями про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення стану здоров`я ОСОБА_13 на момент складання заповіту, а також комплексної судової експертизи: судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від 24.11.2015 року особисто ОСОБА_3 , судово-психологічної експертизи для з`ясування того факту, чи була спроможна ОСОБА_3 з урахуванням вікових особливостей, стану здоров`я, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій, усвідомлено керувати ними та передбачати наслідки під час укладення заповіту 24.11.2015 року.

З метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи просила суд витребувати у відповідача ОСОБА_7 оригінал заповіту, складеного ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_7 , посвідченого 24.11.2015 року приватним нотаріусом Настека Н.О., а також з Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ольховська М.М. клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що не наполягає на витребуванні даних про причину смерті ОСОБА_3 , яку повідомлено КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" в листі № 1493/01.2 від 22.07.2022 року на її адвокатський запит.

Представник відповідача адвокат Гавриленко О.В. з приводу вирішення клопотань представника позивача про витребування доказів з медичних установ поклався на розсуд суду, проти задоволення клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_7 копії заповіту заперечував, посилаючись на відсутність для цього підстав.

При вирішенні клопотань представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що отримання документів, про які зазначає у клопотанні представник позивача, необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, й отримати такі документи самостійно позивач та його представник не мають можливості, проте вони мають бути у розпорядженні Відокремленого підрозділу - Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", сімейного лікаря КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Ковальчук В.О. та КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради", суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити з цих медичних установ. Також з урахуванням підстав та предмету позовних вимог, обґрунтування клопотання, наведеного представником позивача, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача ОСОБА_7 для проведення судової експертизи оригінал заповіту, який оскаржується у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відокремленого підрозділу - Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" письмову інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо наступних питань:

- чи перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПІ НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря - психіатра до 13.05.2019 року, якщо так, то в який період;

- чи надавалася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПІ НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , медична допомога лікарями - психіатрами, якщо так, то в який період;

- чи здійснювалися виклики лікарів - психіатрів до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПІ НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , якщо так, то в який період;

- чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПІ НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , на психоневрологічні захворювання, якщо так, то на які саме та в який період.

Витребувати у лікаря Комунального підприємства "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Ковальчук Вікторії Олександрівни письмову інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо наступних питань:

- чи була укладена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , декларація з сімейним лікарем ОСОБА_12 КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради";

- чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПІ НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , на будь-які хронічні захворювання, якщо так, то на які саме та в який період.

Витребувати у Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПІ НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , яка є особою з інвалідністю 1 Б групи по зору від загального захворювання.

Витребувати у відповідача ОСОБА_7 оригінал заповіту, складеного ОСОБА_3 , 1924 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_7 , посвідченого 24.11.2015 року приватним нотаріусом Настека Н.О., номер у спадковому реєстрі 58257658, бланк НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій 773.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 05.06.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна