УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 947/23578/20

провадження № 61-15910ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення, розподіл особових рахунків та виселення невідомих осіб,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вселенні, проживанні та користуванні квартирою

АДРЕСА_1 ;

- вселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 ;

- встановити порядок користування квартирою

АДРЕСА_1 , виділивши у особисте користуванні

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до технічного паспорту від 17 березня 2021 року, житлову кімнату № 5, житловою площею

10,2 кв. м та житлову кімнату № 7, житловою площею 17,4 кв. м. з балконом площею 0,9 кв. м; залишивши у особистому користуванні ОСОБА_1 житлову кімнату АДРЕСА_2 , площею 11,8 кв. м., з лоджією 1,4 кв. м., у загальному користуванні залишити коридор № 1, площею 1,7 кв. м., кухню № 8 площею 9,4 кв. м, комора № 6 площею 0,3 кв. м., туалет № 3 площею 1,2 кв. м, ванна № 4 площею 2,6 кв. м, вбудовану шафу № 6 площею 0,6 кв. м.;

- розділити особовий рахунок квартири на два окремих особових рахунка

у відповідності з порядком користування, розділивши при цьому оплату за площу особистого користування між особовими рахунками відповідно до частки кожного наймача, закріпивши один особовий рахунок на площу 48,9 кв. м за ОСОБА_2 , а другий особовий рахунок на площу 18,3 кв. м за ОСОБА_1 ;

- виселити з квартири

АДРЕСА_1 невідомих осіб, які не зареєстровані у вказаній квартирі та знаходяться

у приміщенні незаконно;

- зобов`язати невідомих осіб , що знаходяться у квартирі, не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перешкод у користуванні квартирою

АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення, розподіл особових рахунків та виселення невідомих осіб.

Встановлено порядок користування квартирою

АДРЕСА_1 , виділивши у особисте користування

ОСОБА_2 та його неповнолітньому сину ОСОБА_3 , відповідно до технічного паспорту від 17 березня 2021 року, житлову кімнату № 5, житловою площею

10,2 кв. м та житлову кімнату № 7, житловою площею 17,4 кв. м з балконом площею 0,9 кв. м; залишивши у особистому користуванні ОСОБА_1 житлову кімнату АДРЕСА_2 , площею 11,8 кв. м., з лоджією 1,4 кв. м.

У загальному користуванні мешканців квартири залишено коридор № 1, площею

1,7 кв. м., кухню № 8 площею 9,4 кв. м, комора № 6 площею 0,3 кв. м., туалет № 3 площею 1,2 кв. м, ванна № 4 площею 2,6 кв. м, вбудовану шафу № 6 площею 0,6 кв.м.

Вселено ОСОБА_2 та його неповнолітнього сина ОСОБА_3 у квартиру

АДРЕСА_1 , згідно визначеного порядку користування.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою

АДРЕСА_1 , згідно визначеного порядку користування, ОСОБА_2 та його неповнолітньому сину ОСОБА_3 .

Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про вселення у дану квартиру інших членів його сім`ї, про виселення із квартири невідомих осіб та про поділ особових рахунків.

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 01 червня 2023 року (надійшла до суду 08 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 листопада 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Адабаш С. А. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2023 року, квитанція про доплату судового збору та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови вперше було отримано у приміщенні суду першої інстанції 01 листопада 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Київського районного суду

м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 01 червня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 515/351/15-ц (провадження № 61-28157св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одеса Сокол Ю. С. відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 з примусового виконання рішення суду

у справі № 947/23578/20.

На підтвердження клопотання заявником надано копії постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вивчивши клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд приходить до висновку, що заявник не навела достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, тому з урахуванням дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, враховуючи, що спір стосується прав сторін на житло, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення, розподілу особових рахунків та виселення невідомих осіб, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня

2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу

(№ 947/23578/20).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник