1Справа № 335/7242/21 2/335/82/2023
РІШЕННЯ
26 травня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міннікова В.В., представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Пузіна Д.М., третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 ,про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПрАТ СК «Оранта Січ», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.11.2019 року о 20 год. 52 хв. в м.Запоріжжя на перехресті вул.Перемоги та вул.Маяковського, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Geely mr-7151A державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п.8.7.3 г ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальних та моральних збитків.
Постановою Орджонікідзеевського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
18 грудня 2020 року Постановою Запорізького апеляційного суду скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2020 року та постановлено нову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 128 700 грн, проте вказана виплата покрила лише незначну частину вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.
Проте вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу, нанесеного позивачу у результаті пошкодження склала 306 751,63 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 416 367,35 грн, що підтверджується висновком судового експерта та розрахунком.
З урахуванням викладеного посилаючись на положення ч.2 ст.1187, 1194 ЦК України, просить стягнути із відповідачів на його користь різницю між реальними збитками та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 287 667,35 грн.
Також зазначив, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача було завдано пошкоджень, що позбавило його можливості використовувати транспортний засіб у звичайному режимі та позбавило єдиного засобу пересування під час пандемії covid-19, шо дуже вплинило на його емоційний стан та здоров`я, а тому просить також стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. вважає, що вказаний розмір відповідає засадам розумності і справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань, завданих позивачу, ураховуючи, що відповідач навіть не вибачився за скоєне та всіляко намагався уникнути відповідальності.
Крім цього просив стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та сплачений судовий збір.
Ухвалою суду від 26 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
07 лютого 2022 року від представника відповідачів - адвоката Пузіна Д.М. надійшли письмові пояснення у яких зазначає, що долучений позивачем до позовної заяви висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого позивачу не є належним та допустим доказом оскільки у експертному дослідженні не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.
16 червня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - адвоката Міннікова В.В. про витребування доказів. Витребувано у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта Січ» матеріали страхової справи стосовно ДТП яке сталося 17.11.2019 у м.Запоріжжі на перехресті вул.Перемоги та вул.Маяковського, між водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом geely mr-7151А, ДНЗ НОМЕР_1 та водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом AUDI A3, ДНЗ НОМЕР_2 .
12 липня 2022 року до суду надійшли копії матеріалів страхової справи та пояснення щодо здійснення позивачу страхової виплати.
Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міннікова В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.
24 лютого 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 14.02.2023 № СЕ-19/108-23/135-АВ.
Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року поновлено провадження та призначено у справі судове засідання.
08 травня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Міннікова В.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , win: НОМЕР_3 .
Ухвалою суду від 09 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Міннікова Володимира Володимировича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 ,про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено.
Представник позивача - адвокат Міініков В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідачів - адвокат Пузін Д.П. проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність стороною позивача розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди враховуючи те, що наданий висновок експертного дослідження не є належним та допустимим доказом оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав представника позивача та просив задовольнити позовні вимоги.
Представник третьої особи ПрАТ СК «Оранта Січ», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 17.11.2019 року о 20 год. 52 хв. у м.Запоріжжя на перехресті вул.Перемоги та вул.Маяковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Geely mr-7151A державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілія AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригода автомобіль AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження.
17 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266171 за ст.124 КУпАП.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року скасовано постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року.
Постановлено нову постанову, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці
дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, в результаті якої автомобіль позивача був пошкоджений, встановлена зазначеною постановою апеляційного суду.
Власником автомобіля GEELY MR-7151А д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля GEELY MR-7151А застрахована в ПрАТ «СК «Оранта-Січ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4464076. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн, франшиза - 1 300 грн.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі страхового акту від 09 лютого 2021 року ПрАТ «СК «Оранта-Січ» в межах ліміту відповідальності за полісом АО/4464076 від 02.11.2019 здійснило виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 128 700,00 грн. (із розрахунку 130 000,00 грн ліміт 1 300 грн. франшиза), що підтверджується платіжним дорученням №544 від 01.04.2021.
Представником позивача до позовної заяви надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ №02 від 08 січня 2019 року складеного судовим експертом Шаховим О.В. Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті пошкодження останнього 17.11.219, з НДВ складає 306 751,63 грн.
Згідно ремонтної калькуляції №03-0120 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 416 367,35 грн.
Таким чином розмір не відшкодованої матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 287 667,35 грн.
Представник відповідачів зазначив, що вказаний висновок експерта є неналежним доказом, оскільки не містить даних про те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність та вказаний висновок підготовлений для подання до суду.
Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року у даній справі за клопотанням представника позивача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно клопотання експерта від 12.01.2023 №СЕ-19/108-23/135-АВ для проведення експертного дослідження протягом 30 днів необхідно сплатити вартість проведення судової експертизи та надати для огляду транспортний засіб автомобіль «AUDI A3», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Сторони були ознайомлені із зазначеним клопотанням експерта.
24.02.2023 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 14.02.2023 №СЕ-19/108-23/135-АВ оскільки автомобіль «AUDI A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , для дослідження до Запорізького НДЕКЦ не наданий, що унеможливлює проведення експертизи.
У судовому засіданні представником позивача зазначено, що автомобіль AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , позивачем було відремонтовано та продано, що підтверджується копією договору купівлі-продажу 2348/2021/268864 від 20.07.2021.
У зв`язку з чим, проведення повторної експертизи на час розгляду справи є неможливим.
Разом з цим, у судовому засіданні представником позивача було надано Додаток до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ №02 від 08 січня 2019 року щодо попередження судового експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків передбачених ст.384,385 КК України при складанні вищезазначеного експертного дослідження.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В свою чергу, суд зазначає, що представник відповідачів не погоджуючись із висновком наданим стороною позивача, не підтвердив своє заперечення ні переконливими доводами, ні доказами. Зокрема, відповідач не подав свій висновок експертизи, який суперечить поданому позивачем.
Відтак, беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що законні підстави не приймати висновок поданий позивачем до уваги при вирішенні справи відсутні, а тому судом приймається даний висновок в якості доказу розміру завданої позивачеві шкоди.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Таким чином, враховуючи належним чином підтверджений розмір спричинених збитків понесених позивачем, з відповідачів підлягає стягненню різниця між фактичним розміром збитків та страховою виплатою в рахунок відшкодування матеріальних збитків у розмірі 287 667,35, та понесених витрат на оплату судової експертизи в розмірі 2 200,00 грн.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року визначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Заявляючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. позивачем не мотивовано із чого виходив позивач визначаючи саме такий її розмір.
Разом з тим, беручи до уваги те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль позивача, тривалості часу, протягом якого позивач вживав заходи для відновлення своїх порушених прав, вимушеності змін його звичного способу життя, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частини підлягають частковому задоволенню та з відповідачів на користь позивача слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так до позовної заяви було додано платіжне доручення від 14.06.2021 про перерахунок ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_6 2 000,00 грн. за надання юридичних послуг.
Проте, позивачем не було надано до суду відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат на правничу допомогу у даній справі, зокрема акту виконаних робіт, вартість наданих послуг, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів 2 998 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 ,про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 289 867 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 35 копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього стягнути 299 867 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 35 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 499 (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 499 (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 43 копійки.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Третя особа 1: ПРАТ «СК Оранта Січ» (, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.16).

Третя особа 2: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 02 червня 2023 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко