Справа № 683/3335/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою представника відповідача Комунального підприємства «Ремонтно-будівельне шляхове підприємство» адвоката Мініх Ірини Миколаївни про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі №683/3335/23, 2/683/1065/2023 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-будівельне шляхове підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-будівельне шляхове підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати після звільнення за період з 22 лютого 2010 року по 01 вересня 2023 року в сумі 630659 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги за період з 28 квітня 2004 року по 01 вересня 2023 року в сумі 242452 грн. 67 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою відповідачам встановлено строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 17 жовтня 2023 року, отже, визначений судом строк на подачу відзиву закінчився 01 листопада 2023 року.

29 листопада 2023 року представник відповідача Комунального підприємства «Ремонтно-будівельне шляхове підприємство» адвокат Мініх І.М. подала до суду відзив.

Одночасно із поданням відзиву, представник відповідача Мініх І.М. подала також заяву, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги із відповідачем було укладено 28 листопада 2023 року.

Відповідно до положень ч.1, ч.7, ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням зави про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що договір про надання правової допомоги укладено між відповідачем та адвокатом Мініх І.М. 28 листопада 2023 року, й адвокатом наступного дня після укладення договору був поданий відзив, ураховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, згідно якої строк для вчинення процесуальної дії має бути розумним, тобто передбачати час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, суд визнає причини пропуску відповідачем строку на подачу відзиву поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст.127, 178, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача Комунального підприємства «Ремонтно-будівельне шляхове підприємство» адвоката Мініх Ірини Миколаївни про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу Комунальному підприємству «Ремонтно-будівельне шляхове підприємство» пропущений строк на подачу відзиву у цивільній справі №683/3335/23, 2/683/1065/2023 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-будівельне шляхове підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: