Провадження № 2/369/2337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про зупинення провадження)

05.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про зупинення провадження у цивільній справі за ЄУН 369/11907/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Числовська І.В. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року у справі витребувано письмові докази.

05 червня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про зупинення провадження у цивільній справі за ЄУН 369/11907/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Клопотання обґрунтовано тим, що як вбачається із обставин, викладених у позовній заяві, ОСОБА_1 просить розірвати укладені з ТОВ «Петрівський квартал 2» та ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» договори від 22 грудня 2018 року та стягнути з відповідачів одержані за цим договорами грошові кошти. Крім того, як зазначалося у позовній заяві та підтверджувалося доказами по справі, 22 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір доручення, згідно з умов якого Відповідач як Повірений зобов`язувався внести на розрахункові рахунки юридичних осіб грошові кошти: 262 650 гривень на рахунок ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» та 262 635 гривень на рахунок ТОВ «Петрівський квартал 2» (копія договору доручення міститься в матеріалах справи). Пунктом 1.2. Договору доручення конкретно визначено номери банківських рахунків вказаних вище юридичних осіб, на які мали здійснюватися перерахування одержаних ОСОБА_2 грошових коштів. Згідно з п. 2.2. Договору доручення Повірений зобов`язувався виконати доручення Позивача не пізніше 180 робочих днів з дати підписання даного Договору. Підписанням цього Договору. ОСОБА_2 підтвердила, що грошові кошти, необхідні для виконання договору доручення, були отримані від ОСОБА_1 у повному обсязі (п.3.1. Договору доручення).

Отже, ОСОБА_2 було одержано від Позивача грошові кошти у загальній сумі 525 285,00 гривень, які остання зобов`язувалася внести на банківські рахунки ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» та ТОВ «Петрівський квартал 2». У зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 доказів сплати грошових коштів на користь ТОВ «Андере Ріхтінген» та ТОВ «Петрівський квартал 2». представником Позивача в межах справи №369/11907/22 було подано клопотання про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформації про рух коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» () по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 22 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року, а також інформацію про рух коштів Товариства 3 обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» () по банківському рахунку № НОМЕР_2 за період з 22 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року по справі №369/11907/22 вказане вище клопотання було задоволено та витребувано необхідні виписки по банківським рахункам.

Після ознайомлення 25 квітня 2023 року з матеріалами справи №369/11907/22, у тому числі із банківськими виписками по рахункам, представником Позивача було виявлено, що на банківські рахунки ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» та ТОВ «Петрівський квартал 2» грошові кошти від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 НЕ НАДХОДИЛИ. Сукупність вказаних вище обставин стала причиною звернення 12 травня 2023 року ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (копія позовної заяви додається).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі №369/7300/23, а її розгляд призначено на 03 липня 2023 року на 10.00 год.

На думку представника позивача, зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що в рамках справи №369/7300/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 може бути вирішено питання про стягнення з неї грошових коштів, одержаних за договором дорученням, та, можливо, нею присвоєних, або ж остання доведе, що сплатила одержані нею від Позивача грошові суми на користь ТОВ «Петрівський квартал 2» та ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», що має вирішальне значення при вирішенні даної справи, представник позивача просила зупинити провадження у справі №369/11907/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів до вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області справи №369/7300/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відтак, дослідження, оцінка та встановлення обставин у справі №369/7300/23 мають значення для справи №369/11907/22 та впливають на оцінку доказів у цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження, так як судове рішення в іншій справі може істотно вплинути на розгляд даної справи, вирішення якої залежить та матиме безпосередньо суттєвий вплив на права сторін.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №369/11907/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, зупинити до ухвалення рішення у цивільній справі №369/7300/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Фінагеєва І.О.