КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/16091/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8073/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Якимець О.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , який був посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої державної нотаріальної контори Ястремською Ж.В. 21 травня 2019 року, реєстровий № 2-296(т. 1 а.с. 1-5).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чотирнадцята державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 192-193).

Не погодившись з ухвалою суду, 27 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Абрамчук Д.В. подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 198-201).

На обґрунтування скарги зазначив, що ухвала суду про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є незаконною. Вказував, що ні позивач, ні її представник не отримували судові повістки про виклик до суду на розгляд справи 31 жовтня 2022 року, 26 грудня 2022 року та 30 грудня 2022 року. Наявність у матеріалах справи доказів того, що такі повістки судом направлялись без доказів того, що такі повістки були фактично позивачем отримані - не може свідчити про обізнаність такого учасника справи про час та дату розгляду справи.

Звертав увагу на те, що до залишення без розгляду позову представник позивача з`являвся у судові засідання, подавав клопотання про повідомлення стану розгляду справи, оскільки суд не призначав дати судового засідання, не вносив такої інформації до веб-сайту Судової влади. Таким чином, позиція позивача у справі є активною та свідчить про реалізацію своїх диспозитивних прав на доведення обставин, що мають значення для справи, проте, суд не виконав свого обов`язку щодо належного повідомлення про розгляд справи та унеможливив доступ до суду шляхом постановлення оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 , її представник - адвокат Хромов М.М. заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи,які берутьучасть усправі до суду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені телефонограмами та на зазначені ними адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Позивачка ОСОБА_1 була сповіщена врученням 09 травня 2023 року повідомлення її представнику - адвокату Абрамчуку Д.В., тобто завчасно Завідувач Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори - Ястремська Ж. надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Представник ОСОБА_1 - адвокат Абрамчук Д.В. 01 червня 2023 року надіслав на адресу електронної пошти суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в інших справах, проте доказів наявності поважних причин до клопотання не додав (т. 1 а.с. 234-240 т. 2 а.с. 1-4).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 41-42).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 31 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 168-169).

31 жовтня 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явилися (т. 1 а.с. 172).

Наступне судове засідання було призначено судом першої інстанції на 26 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 147-178).

Проте учасники справи у судове засідання 26 грудня 2022 року не з`явилися, тому судове засідання було призначено на 30 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 182).

30 грудня 2022 року у судове засідання також учасники справи не з`явилися (т. 1 а.с. 191).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чотирнадцята державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 192-193).

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зокрема, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на судові засідання призначені на 31 жовтня 2022 року, 26 грудня 2022 року, 30 грудня 2022 року, проте, у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що у судові засідання, призначені районним судом на 31 жовтня 2022 року, 26 грудня 2022 року, 30 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з`являлися, що підтверджується довідками районного суду (т. 1 а.с. 172, 182, 191).

Докази належного повідомлення позивача та її представника про судове засідання, призначене на 31 жовтня 2022 року о 09:00 год., у матеріалах справи відсутні. Так, у справі міститься лише судова повістка, проте, докази її направлення учасникам справи поштою чи іншими засобами зв`язку, відсутні (т. 1 а.с. 170-171).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2022 року на електронну пошту Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача Абрамчука Д.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 31 жовтня 2022 року, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Крім того, зазначив, що прибув на судове засідання 31 жовтня 2022 року о 09:00 год. та зареєструвався у журналі відвідувань Подільського районного суду міста Києва (т. 1 а.с. 173).

Доводи апелянта про наявність оголошеної повітряної тривоги у місті Києві на час призначеного районним судом судового розгляду, підтверджується об`єктивними даними з відкритих джерел, зокрема, 31 жовтня 2022 року з 07:00 год. до 10:02 год. тривала оголошена повітряна тривога у м. Києві. Поряд з цим, вказана заява надійшла до районного суду 01 листопада 2022 року, а тому станом на 31 жовтня 2022 року у суду першої інстанції не було об`єктивних доказів про належне сповіщення позивача та (або) його представника.

Про судове засідання, призначене на 26 грудня 2022 року, позивач ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення, що підтверджується довідкою Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року про доставку смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 180).

Згідно з ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Абрамчук Д.В. подавав до районного суду клопотання, в якому просив повідомляти про дату, час та місце розгляду справи по номеру телефону НОМЕР_1 або НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 83-84).

Таким чином, за наявності письмової заяви представника позивача про отримання судових повісток смс-повідомленням на номер мобільного телефону, апеляційний суд визнав належним повідомлення позивача про судовий розгляд справи, призначений на 26 грудня 2022 року.

Проте, докази належного повідомлення судом позивача ОСОБА_1 та адвоката Абрамчука Д.В. про судове засідання, призначене на 30 грудня 2022 року, у матеріалах справи відсутні.

Так, судову повістку на 30 грудня 2022 року було сформовано та направлено судом позивачу та її представнику лише 26 грудня 2022 року. При цьому, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що адвокат Абрамчук Д.В. отримав повістку 04 січня 2023 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали суду про залишення позову без розгляду. Позивачу ОСОБА_1 судова повістка не направлялася (т. 1 а.с. 184-185).

Тому висновок районного суду, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, суперечить наявним у справі доказам.

Отже, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому судом апеляційної інстанції відхилені.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 02 червня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова