Справа № 175/5161/23
Провадження № 2-ві/175/21/23
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

28 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» Шаранюка О.П. про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного будівництва», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр молодіжного будівництва», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

24.11.2023 року представником відповідача ТОВ «Центр молодіжного будівництва» Шаранюком О.П. подана заява про відвід судді Озерянської Ж.М., яка обґрунтовується тим, що суддею розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Центр молодіжного будівництва», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ТОВ «Управляюча компанія «Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва» про визнання права на майнові права на об`єкт будівництва. Після ознайомлення із заявою про зміну предмету позову від 03.11.2023 року у представника відповідача ОСОБА_3 виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Озерянської Ж.М., так як йому не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_4 мали можливість ознайомитися з матеріалами справи №175/2967/19 за позовом ОСОБА_2 .. Крім того, в заяві про відвід представник відповідача зазначив, що суддя Озерянська Ж.М. була учасником інших справ, а саме: №175/4284/19, 175/4285/19, 175/4286/19, по двом із них заявляла самовідвід, який мотивувала розглядом справ із тими самими сторонами та аналогічним предметом спору.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуюча суддя Озерянська Ж.М.) заяву про відвід судді визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 року заяву про відвід судді Озерянської Ж.М. передано на розгляд судді Заборському В.О..

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід судді Озерянській Ж.М. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені ним обставини про розгляд суддею Озерянською Ж.М. аналогічних справ не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Наведені мотиви відводу, зокрема про можливе ознайомлення позивача ОСОБА_1 або його представника з матеріалами іншої справи, що знаходилася в провадженні судді Озерянської Ж.М., в якій вони не брали участі, а також заявлені самовідводи судді в інших справах, жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Озерянської Ж.М. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Враховуючи наведене вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» Шаранюка О.П. про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного будівництва», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - відмовити.

Матеріали цивільної справи повернути судді Озерянській Ж.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський