ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-314/2008 Номер провадження 22-з/814/15/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Триголова В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та поновлення положення, яке існувало до порушення прав, пов`язаних з незаконною приватизацією квартири

УСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2008 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2008 року - скасовано; позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено; визнано розпорядження органу приватизації житлової квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 незаконним, а видане на підставі розпорядження свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04 листопада 2005 року на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по частині за кожною - недійсним.

12.11.2021 до Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2008 року.

В заяві ОСОБА_1 прохала виправити описку в назві вулиці - вулиця «Лермонтова», замість вулиці: «Лермонтовська». (а.с. 8)

18.11.2021 до Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2008 року.

В заяві зазначала, що апеляційний суд невірно вказав номер свідоцтва: «№ 113», хоча в свідоцтві від 04.11.2005 номер не зазначено. (а.с. 13)

03.08.2022 вказану цивільну справу, в межах якої подано заяви про виправлення описок, передано в провадження Полтавського апеляційного суду у зв`язку із розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до якого з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності з вимогами ст. 219 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення апеляційним судом рішення, 2008 рік ) було передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На час звернення до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні статтею 269 ЦПК України передбачено, що відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Судом можуть бути виправлені лише ті помилки, які допустив він сам, тобто він не може вплинути на помилки в оцінці експерта або в інших доказах.

При цьому, законодавство не надає будь яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову було визнання недійсним розпорядження органу приватизації № 113 від 31 жовтня 2005 року на приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

Дійсно в абзаці третьому резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2008 року було допущено помилку в назві вулиці, а саме невірно вказано: «вулиця « Лермонтовська », замість вірного: «вулиця «Лермонтова».

Вказана описка є суттєвою, а отже підлягає виправленню.

Також, апеляційний суд вважає, що абзаці третьому резолютивної частини вказаного рішення апеляційного суду допущено логічно-послідовне розташування номеру оспорюваного розпорядження «№ 113», яке зазначене не після слів «розпорядження органу приватизації», а після слів: «свідоцтво про право власності», що допускає невірне тлумачення змісту судового рішення.

За таких обставин, допущена описка підлягаює виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2008 року - задовольнити.

Виправити описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2008 року, вірно вказавши назву вулиці: « Лермонтова », замість вулиці: « Лермонтовська ».

Вважати вірним розташування номеру «№ 113» після слів «розпорядження органу приватизації», а не після слів «свідоцтво про право власності».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов