Справа № 214/4764/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року по справі №214/4764/18 (провадження 2-н/214/605/18) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 13.12.2018 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за період з 01.07.2015 року по 22.05.2018 року в загальному розмірі 17987,30 грн., 3 % річних 761,46 грн., втрати від інфляції 3289,59 грн., а також судового збору в сумі 176,20 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 09.11.2023 року він ознайомився в суді із судовим наказом, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року, на підставі поданої ним заяви 30.10.2023 року, оскільки того ж дня від державного виконавця він дізнався про наявність у нього боргу, внаслідок чого на його карткові рахунки було накладено арешт. Даний судовий наказ він та члени його родини не отримували, тому він був необізнаний про його існування. Зазначає, що за вказаною вище адресою він не мешкає, тому не згоден із нарахованою сумою боргу, яка обрахована заявником без врахування даних лічильника та кількості фактично проживаючих за адресою осіб. З огляду на вищезазначене, просить скасувати судовий наказ.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. відповідно до протоколу від 14.11.2023 року.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено боржникам за адресою реєстрації місця проживання 13.12.2018 року, однак інформація про вручення в матеріалах справі відсутня.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу. Як на поважність причин пропуску строку заявник посилався на те, що ні він, ні члени його родини не отримували даний судовий наказ, тому він був необізнаний про його існування, про наявність судового наказу дізнався від державного виконавця, а ознайомився з ним лише 09.11.2023 року в канцелярії суду.

До суду заяву про скасування судового наказу подано боржником 14 листопада 2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи 09 листопада 2023 року. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, що об`єктивно виключали можливість звернення боржників до суду із заявою про скасування судового наказу раніше, та відсутності доказів вчасного отримання боржником судового наказу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на подання даної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 13 грудня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/4764/18 (провадження 2-н/214/605/18) про про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , юридична адреса: вул. Єсеніна 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з подальшим перерахуванням на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 3334851, заборгованості за період з 01.07.2015 року по 22.05.2018 року в загальному розмірі 17987,30 грн., 3 % річних 761,46 грн., втрати від інфляції 3289,59 грн., а також судового збору в сумі 176,20 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги, нараховані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник посилався на те, що за вказаною вище адресою він не мешкає, тому не згоден із нарахованою сумою боргу, яка обрахована заявником без врахування даних лічильника та кількості фактично проживаючих за адресою осіб.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливість скасування судового наказу лише в частині у відношенні одного з боржників.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року по справі №214/4764/18 (провадження 2-н/214/605/18) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу №214/4764/18 від 13 грудня 2018 року.

Судовий наказ №214/4764/18 (провадження 2-н/214/605/18) від 13 грудня 2018 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , юридична адреса: вул. Єсеніна 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з подальшим перерахуванням на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 3334851, заборгованості за період з 01.07.2015 року по 22.05.2018 року в загальному розмірі 17987,30 грн., 3 % річних 761,46 грн., втрати від інфляції 3289,59 грн., а також судового збору в сумі 176,20 грн. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 17 листопада 2023 року

Суддя Н.В. Чернова