overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" червня 2023 р. Номер справи № 279/1982/23
Провадження № 2-н/279/428/23
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 530, 633 ЦК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя : Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя : Шульга О.М.
Провадження № 2-н/337/728/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 ТОВ «місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 957,49 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на запит управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-47/7642 від 30.10.2023, боржника за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за вказаною в заяві адресою у зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно актового запису про смерть №1449 від 27.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 192/2349/23
Провадження № 2/192/578/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 05 грудня 2023 року подано заяву про відкликання поданої позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовна заява має бути повернута позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини необхідно повернути про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 175/240/23
Провадження № 2/175/52/23
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.01.2023 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року позов залишено без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

25 травня 2023 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що позивачка 15 травня 2023 року отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак на час розгляду справи 01.06.2023 року зазначені недоліки не усунула.

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про отримання позивачкою вищевказаної ухвали 21.04.2023 року.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду у визначений судом строк позивачем не усунуті, тому дана позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 482/962/23
Номер провадження 2-н/482/269/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут":
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 643/7919/23
Провадження № 2/643/3331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ткачова Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Агєєву Е.О. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником позивача подано заяву, в якій вона просить розглядати справу за її відсутністю, позов задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 490/2966/23
Провадження № 22-ц/812/629/23
У х в а л а

2 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний реєстратор Недвіга Олена В`ячеславівна Миколаївського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2023 року о 10:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.У судове засідання викликати позивача.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 283/1247/23
Провадження №2-о/283/50/2023
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Степанюка Андрія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за заявою адвоката Степанюка Андрія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна.

29.05.2023 року адвокат Степанюк Андрій Сергійович подав до суду клопотання про залишення без розгляду та повернення поданої ним до суду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Степанюка Андрія Сергійовича задовольнити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою адвоката Степанюка Андрія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна повернути ОСОБА_3 з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 950/802/23
Номер провадження 2/950/273/23
У Х В А Л А

"03" травня 2023 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

02.05.2023 представник позивачки звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Колоусова Ярослава Петровича по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» в продовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 589/2247/23
Провадження № 2-н/589/1103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 22543 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 22543 грн. 13 коп.

Згідно з адресної довідки виданої Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 08.05.2023 року, боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 696 від 21.05.2021 року.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі Державному підприємству «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 22543 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Єдиний унікальний номер: 379/481/23
Провадження № 2/379/265/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи: позивач Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", який знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде складений протягом п"яти днів.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/7528/22 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
провадження №22-ц/824/9843/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позову. Повний текст рішення суду виготовлено 21 квітня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» 02 травня 2023 року здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Деснянського районного суду м. Києва, яка надійшла 30 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: