ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8832/23 Справа № 213/386/21 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/386/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, яка постановлена суддею Мазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі АТ «ПівнГЗК»), третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі.

ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи у якості представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Попереджено позивача ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Заяву позивача від 25.08.2023 року залишено без розгляду.

Визнано зловживанням процесуальними правами представником позивача ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Застосовано до представника позивача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу, розміром 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 грн., який стягнуто з представника позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України.

Заяву представника позивача від 25.08.2023 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення штрафу, посилаючись на порушення судом норм процессуального права та необ?єктивність суду при постановленні оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач АТ «ПівдГЗК» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу суду в частині стягнення штрафу, та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в цій частині, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду в частині застосуванння до представника позивача Бєляєвої О.В. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу розміром 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 грн., який стягнуто з представника позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача АТ «ПівнГЗК» - Матвєєву Т.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процессу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умовами статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під зловживанням цивільними процесуальними правами слід розуміти певні дії однієї зі сторін спору, що спрямовані на затягування строків розгляду справи, на спричинення додаткових необов`язкових, виходячи з матеріалів справи, витрат сторони, на вчинення стороною позасудових дій, які фактично свідчать про визнання позовних вимог, та/ або інших дій, що передбачені законом та/ або є такими, що на розсуд суду мають на меті створення перешкод здійсненню належного судочинства у конкретному спорі, тим самим перешкоджаючи доступу сторони до правосуддя та реалізації права на справедливий суд.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно достатті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Постановляючи ухвалу про застосування щодо представника позивача у справі ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у виді штрафу, суд першої інстанції вказав, що суд вважає зловживанням процесуальними правами подання нею заяви щодо забезпечення виконання ухвали судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєва О.В., виклику повістками свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , взяття до уваги їх пояснення та зобов`язати виконати ухвалу від 31.07.2021, винесеня окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів відносно вчинення свідками равопорушеня, передбаченого ст. 382 КК України, винесення окремої ухвали стосовно вчинення нотаріальних дій з порушенням, питання по якій вже було вирішено судом 16.06.2023.

Суд зазначив, що ухвалою суду від 28.07.2023 представника позивача ОСОБА_2 вже було попереджено про неприпустимість зловживання процесуальними правами, тобто зловживання процесуальними правами по даній справі вчинено повторно.

Із матеріалів апеляційного провадження (а.с. 15) встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року встановлено, що 17.06.2021 представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі свідків та про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вказано що свідки можуть підтвердити, або спростувати факти порушення проти позивача законних прав (а.с.232-233 т. 2).

Ухвалою суду від 30.07.2021 року було задоволено клопотання про допит свідків, в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зазначено, що свідки можуть підтвердити факти порушення трудових прав позивача (а.с.115 т 2).

09.06.2023 суду надано пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підпис підтверджено нотаріально. У вказаних письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовляються від надання пояснень щодо себе, та повідомляють, що обставини стосовно даної справи їм не відомі, у зв`язку з чим надати будь-які пояснення по справі не зможуть.

Позивач та представник позивача заперечували, зазначали, що попереднім складом суду було задоволено їх заяву про допит вказаних осіб в якості свідків. Вважають, що дані особи є свідками та наполягають на їх допиті. Позивач вказував, що якщо свідку невідомо про порушення щодо нього прав, то їх необхідно викликати, щоб свідки про це дізнались. Представник позивача вказувала, що пропущені строки для надання таких пояснень. Зазначали, що свідків необхідно викликати для з`ясування всіх обставин, які мають значення по справі.

Керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу, з урахуванням предмету та підстав позову, з урахуванням того, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відносно себе відмовляються надавати покази, що передбачено ст. 63 Конституції України, а щодо даної справи вказують, що обставини стосовно даної справи їм не відомі, у зв`язку з чим надати будь-які пояснення по справі не зможуть, суд визнав можливим письмові пояснення долучити до матеріалів справи та продовжити розгляд за їх відсутності.

На підставі викладеного, суд постановив долучити до справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Продовжити судовий розгляд за відсутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заяву-вимогу представника позивача про забезпечення виконання ухвали суду від 30.07.2021 та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами представником позивача ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Попережено представника позивача ОСОБА_2 про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Підставами для визнання зловживанням процесуальними правами представником позивача ОСОБА_2 суд зазначив те, що представник позивача наполягала на обґрунтованості її заяви про відвід, з тих же підстав, які були роз`яснені ухвалою суду від 28.07.2023, тобто заявлені повторно.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року (матеріали апеляційного провадження - а.с. 47-48) встановлено, що представником позивача ОСОБА_5 заявлено заяву про забезпечення виконання ухвали судді Інгулецького районного суду Алексєєва О.В., виклик повістками свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , взяття до уваги їх пояснення та зобов`язати виконати ухвалу від 31.07.2021, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів відносно вчинення свідками правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, винеення окремої ухвали стосовно вчинення нотаріальних дій з порушенням.

З посиланням на те, що наведені питання вже було вирішено ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року та ухвалою цього ж суду від 28 липня 2023 року попереджено представника позивача ОСОБА_2 про неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про те, що повторне подання заяви щодо виклику та допиту свідків є зловживанням процесуальними правами, що є правовою підставою для застосування до представника позивача ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу розміром 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 грн.

Разом з тим, з урахуванням того, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами представником позивача ОСОБА_2 у зв?язку з заявленням нею завідомо безпідставного відводу (відвід заявлено повторно з підстав, які вже вирішено судом), а оскаржувана ухвала суду стосується дій останньої щодо повторного подання заяви щодо виклику та допиту свідків, колегія суддів вважає, що застосування щодо ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у виді штрафу є передчасним та належним чином не обгрунтованим, тому ухвала суду в цій частині підлягає до скасування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу суду в частині застосування відносно ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у виді штрафу та стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684,00 грн., скасувати.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року в частині застосування відносно ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у виді штрафу та стягнення з представника позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 гривень 00 копійок скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: