Справа № 234/3830/21
Провадження № 2/202/3209/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споряджень на них» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споряджень на них» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з тих підстав, що 09.12.2020 року на вул. Магістральна у м. Краматорськ сталось ДТП за участі вантажного автомобіля DAF XF105 з цистерною (д.н. НОМЕР_1 ), який використовувався для перевезення дизельного палива. В результаті ДТП буди завдані матеріальні збитки позивачу. Згідно листа БПП в м. Краматорськ та Словянськ № 9714/41/37/1/01-2020 від 14.12.2020 року автомобіль DAF XF105, який причетний до ДТП, зареєстрований на ОСОБА_1 . Відносно водія цього транспортного засобу було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. 22.12.2020 року Краматорським міським судом винесено постанову по справі № 234/16826/20 про визнання винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 . Відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в повному обсязі лежить на власнику транспортного засобу ОСОБА_1 . Позивач просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 69823,07 грн., та понесені ним судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження по справі.

06 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваля О.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено про безпідставність позовних вимог до Відповідача. Так Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2020 по справі № 234/16826/20 винним у вчиненні ДТП, яка сталась 09.12.2020 о 10.15 годині в місті Краматорську за участю автомобіля DAF XF 105.460, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KASSBOHRSTB 37-1024, р.н. НОМЕР_2 було визнано водія цього ТЗ ОСОБА_2 . Під час керування вказаним ТЗ ОСОБА_2 мав при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, що вбачається з наданих Позивачем документів. При цьому, ОСОБА_2 не є працівником Відповідача та не перебуває з нею у трудових чи інших відносинах. Зазначене також виключає покладення на Відповідача шкоди на підставі ст. 1172 ЦК України. Таким чином, особою яка в момент ДТП на відповідній правовій підставі володіла ТЗ є водій ОСОБА_2 , і саме він має нести відповідальність перед Позивачем як належний Відповідач.

Крім того, відповідальність транспортного засобу учасника ДТП була забезпечена на 130 000 грн. відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» № 201789685. Отже, завдану позивачу шкоду можливо отримати з страхової компанії.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2021 було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

13.08.2021 року від директора Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споряджень на них» до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача зазначив, що винуватець ДТП - ОСОБА_2 не міг самостійно виконувати перевезення дизельного палива, оскільки такий вид діяльності передбачає отримання ліцензії та оформлення трудового договору з водієм. Таким чином, саме власник авто ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі. Крім того, представник зазначив, що існування полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» № 201789685 не забезпечує шкоди, завданої в даному випадку. Так, дизельне паливо було розлито з напівпричепа KASSBOHRER STB-1024 н.з. НОМЕР_2 (цистерна), який в супереч вимогам закону не мав окремий поліс страхування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 було витребувано від Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську інформацію за формою ОК-5 та відомості чи перебуває на обліку в органах пенсійного фонду громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , а також залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а також ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154).

12 листопада 2021 року від Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла запитувана інформація щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 747/0/15/23 від 25.07.2023 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області" було змінено з 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська продовжує розгляд справ які надійшли до 6 серпня 2023 року включно, у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року головуючим по справі визначено суддю Мачуського О.М..

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 04 вересня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23 жовтня 2023 року від представник відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву який аналогічний відзиву, поданому до Краматорського міського суду Донецької області.

Представник позивача Вознюк Є. подав до суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споряджень на них».

Представник Відповідача адвокат Коваль О.Ю. до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна позиція щодо позову, викладена у заявах по суті, а також заява про розгляд справи без його та відповідача участі.

Представник третьої особи - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні пояснення по суті спору представника ОСОБА_3 з клопотанням розглянути справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 234/16826/20, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2020 по справі № 234/16826/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченогост.124 КУпАП за наступних обставин:

09.12.2020 року о 10 год. 15 хв., в м. Краматорську, керуючи автомобілем водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAFXF105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KASSBOHRSTB 37-1024, номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Магістральна з боку вул. Лівобережна в напрямку вул. О. Тихого та біля опори ЛЕМ №105, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу врахувати дорожню обстановку та контролювати транспортний засіб, не врахував особливості вантажу, який перевозить, а саме дизельне топливо, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив перекидання автомобілю і напівпричепу, будучи в некерованому стані скоїв наїзд на опору ЛЕМ. Внаслідок ДТП трапилось витікання дизильного топлива, автомобіль, напівпричеп та опора ЛЕМ, зазнали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку.

Відповідно до статуту Позивач є балансоутримувачем вулично-дорожної мережі м. Краматорська.

Згідно Розрахунку вартості робіт з видалення розлитого дизельного палива внаслідок ДТП по вул. Магістральна за грудень 2020 р., складеного директором КП «ДРУАС» М.М.Непомнящим на підставі подорожніх листів вантажного автомобіля № 7599,7623,7614,7635,7631,7636,7647,7598,7627,7615,7618,7637 від 09.12.2020 р., всього проведено робіт на суму 69823,07 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

З урахуванням того, що винуватцем ДТП був ОСОБА_2 , який мав посвідчення водія, реєстраційний документ та транспортний засіб, то саме він є особою, яка має відповідати за завдану шкоду.

Також, ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Разом з тим, згідно відповіді Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області (Форма ОК-5) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не перебував в трудових відносинах з ОСОБА_1 , та крім того станом на момент вчинення ДТП 09.12.2020 року не перебував в трудових відносинах взагалі.

Будь-яких доказів наявності у Відповідача підстав для відшкодування шкоди замість ОСОБА_2 позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Згідно з правовою позицією Великої палати Верховного суду викладеної у Постанові від 11.09.2019 року по справі № 910/7122/17 пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до вказаного відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споряджень на них» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Повне рішення складено 05.12.2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мачуський