Справа №: 671/2223/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 23.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 24451, щодо стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості за договором № 261439-КС-002 від 25.05.2021, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що про вчинення цього виконавчого напису він дізнався 24.08.2023, коли отримав поштовою кореспонденцією лист від приватного виконавця Лабчука Р.М., з якого йому стало відомо про існування виконавчого провадження № НОМЕР_2. В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було звернуто стягнення і накладено арешт на його рухоме і нерухоме майно та грошові кошти. Вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а відповідачем пропущено строк на протязі якого він міг звернутись із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису до нотаріуса. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Золотих О.О. не отримував від відповідача та позивача документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також заборгованості по несплаченим відсоткам є безспірними. За весь період він не отримував від стягувача (відповідача) жодних вимог щодо заборгованості за сумою кредиту - 22000 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками - 24658,86 грн., простроченої заборгованості за комісією - 3300 грн. і їх обґрунтування, що свідчить про спірність боргу. Крім того, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного нотаріального напису не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по договорах, укладених у простій письмові формі вже не чинні і повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису.

Ухвалою від 28.09.2023 забезпечено позов ОСОБА_1 - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 24451.

Ухвалою від 02.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 261439-КС-002, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу грошові кошти в розмірі 22000 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позивач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 1 договору процентна ставка фіксована та становить 0,99188637 в день, комісія за надання кредиту 3300 грн., термін дії договору до 14.09.2021, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 42880 грн. У пункті 3 договору сторони погодили графік платежів (а.с. 11, 59).

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 261439-КС-002 від 25.05.202, станом на 26.11.2021 заборгованість складає 49958,86 грн., з яких: 22000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 24658,86 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 3300 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 64).

01.12.2021 за вих. № 78/2021 позивачу було направлено повідомлення-вимогу в якій відповідач вимагав від ОСОБА_1 повернути кредит в розмірі 49958,86 грн., з яких: 22000 грн. - заборгованість за кредитом, 24658,86 грн. - заборгованість за процентами, 3300 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 60-63).

Однак, доказів на підтвердження вручення позивачу вказаного повідомлення-вимоги, матеріали справи не містять.

23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24451, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за договором № 261439-КС-002 від 25.05.2021. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.201 по 26.11.2021. Сума заборгованості становить 49958,86 грн., з яких: 22000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 24658,86 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 3300 грн. - прострочена заборгованість за комісією. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 640 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 50598,86 грн. (а.с. 9, 57)

На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, звернуто стягнення на рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти боржника, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесено відповідні постанови від 28.01.2022 та від 10.08.2023 (а.с. 10, 12-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме доповнено Перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до пункту 2 вказаного розділу для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено 23.12.2021 на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис вчинений з порушенням закону.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус не вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості, враховуючи, що стягнення заборгованості проводилось за період з 25.05.2021 по 26.11.2021, тоді як заборгованість за кредитним договором № 261439-КС-002 від 25.05.2021 підлягала погашенню в термін до 14.09.2021.

Враховуючи, що виконавчий напис вчинений 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Золотих О.О. з порушенням вимог ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Бізнес позика» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 23 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 24451, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості за договором № 261439-КС-002 від 25.05.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код в , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, поштова адреса: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, поштова адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 406.

Повне рішення складено 04 грудня 2023 року.

Суддя Г.В. Подіновська