ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5791/15-ц Номер провадження 22-ц/814/4366/23Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мироненко Станіслав Станіславович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст клопотання

У липні 2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання від представника товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про передачу даної справи (№ 641/5791/15-ц) для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова підсудність якого відновлена, оскільки сторони мешкають в м. Харкові та жоден з учасників справи не знаходиться у м. Полтаві.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року передано цивільну справу № 641/5791/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», що є правонаступником публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мироненко С.С., та оскаржила судове рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Узагальнена позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі особа, яка її подала, посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, вважає, що відсутні підстави для направлення справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Зазначає, що справа була передана до Ленінського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та, відповідно до статей 31, 32 ЦПК України, повинна бути розглянута Ленінським районним судом м. Полтави.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалу суду першої інстанції вважає такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Вказує, зокрема, на ту обставину, що підсудність справ Комінтернівському районному суду м. Харкова відновлена, жодна із сторін у м. Полтаві не знаходиться.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду

Передаючи цивільну справу № 641/5791/15-ц на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив із того, що територіальна підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова відновлена, жодна із сторін не знаходиться у м. Полтаві, а з метою захисту прав та інтересів сторін і забезпечення можливості з`явитися до суду особам, які беруть участь у справі, матеріали цивільної справи необхідно передати до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаними підставами для передачі справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова виходячи із наступного.

Положення про компетенцію з розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція (територіальна підсудність), систематизовані у статтях 26-32 ЦПК України.

При цьому, статтею 31 ЦПК України визначені підстави для передачі справи із одного суду до іншого.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно частини другої вищевказаної статті, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, а саме підсудність справ вказаного суду визначена Ленінському районному суду м. Полтави.

Згідно акту приймання-передавання справ від 10 серпня 2022 року (т.2, а.с. 244) до Ленінського районного суду м. Полтави із Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/5791/15-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10 серпня 2022 року дана справа розподілена між суддями Ленінського районного суду м. Полтави (т.2, а.с. 246).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

При цьому, слід звернути увагу, що у розпорядженні Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» вказано, що Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».

Тобто розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65

Ленінському районному суду м. Полтави передбачено забезпечити розгляд справ, які надійшли до даного суду до 22 листопада 2022 року включно.

Отже, не може бути підставою для направлення справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова посилання про відновлення територіальної підсудності судових справ зазначеним судом.

Крім того, колегія суддів наголошує, що підсудність справи визначена у даному випадку розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яке видано у відповідності до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто підсудність справи визначена спеціальними нормами права.

Щодо доцільності розгляду даної справи Комінтернівським районним судом м. Харкова слід взяти до уваги, що положення статті 31 ЦПК України не передбачають передачі справи на розгляд іншого суду, виходячи із доцільності розгляду справи судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до переконання, що на даний час підстави для передачі справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова відсутні.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мироненко С.С., на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мироненко Станіслав Станіславович задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська