Провадження № 2/554/5912/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г. В.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О. Ю.,

за участю представника позивача : ОСОБА_1 ,

за участю відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м Полтави перебуває цивільна спарва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відсутній спір.

Посилається на те, що на момент подання зазначеного позову позивачка, спільна дитина сторін і відповідач мешкали спільно за адресою їхньої реєстрації в АДРЕСА_1 в трьохкімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_2 .

Як вбачається, фактично спільний син мешкав разом із матір`ю ОСОБА_3 , і відповідач ніяким чином не перешкоджав, щоб дитина мешкала разом із матір`ю.

Таким чином предмет спору з цих підстав був абсолютно відсутній, на що відповідач акцентував у своєму відзиві.

Відповідач не заперечує щодо проживання дитини із позивачкою, не чинить перешкоди і не чинив. Тобто предмет спору з приводу визначення місця проживання дитини був відсутній як в момент подання данного позову, так і відсутній під час розгляду цього провадження в суді, бо такого спору не існувало і не існує.

Прохав закрити провадження по даній справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення данного клопотання , посилаючись на те , що дитина дійсно зараз проживає разом з матір`ю , однак у сторін періодично виникають спори з цього приводу.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідач посилається на правову позицію ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20 як на підставу щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В даній правовій позиції зазначено , що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову , а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Прикладами відсутності предмету спору можуть дії сторін чи настання обставин , якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Представник позивача суду повідомив , що питання визначення місця проживання дитини між сторонами остаточно не врегульовано , зараз відповідач не заперечує щоб дитина проживала разом з матір`ю, через деякий час може змінити свою позицію , позивач не впевнена в його намірах.

Таким чином , предмет спору на даний час існує.

Враховуючи вказане в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко