Справа № 1407/2-24/11
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області своїм рішенням у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2007 року №0 (в тому числі заборгованість за простроченим кредитом та за простроченими процентами, а також пеню за порушення зобов`язання) у загальному розмірі 593 274,56 грн, а також в рівних частках судові витрати.

На підставі рішення стягувач отримав окремі виконачі листи щодо кожного з боржників.

01 серпня 2018 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області своєю ухвалою замінив первісного стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року (в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором) його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

07 грудня 2020 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області своєю ухвалою замінив ПАТ «Дельта Банк», як стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року, його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

У листопаді 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення від 26 травня 2011 року.

В своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» зазначало, що згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року №10-03/23 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників за кредитним договором від 01 листопада 2007 року №0 (до ОСОБА_1 як безпосереднього боржника, а також до ОСОБА_2 , як особи, на яку покладається обов`язок виконати обов`язок безпосереднього боржника), яке в свою чергу згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22 травня 2023 року №22-05/23 відступило набуте право грошової вимоги заявнику.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором від 01 листопада 2007 року №0 та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржниками на користь жодного з кредиторів не виконано, водночас до ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора за договором та права стягувача у виконавчих провадженнях щодо кожного з боржників, а тому заявник просив:

- замінити його замість ТОВ «Вердикт Капітал», як стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року (у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 );

- замінити його замість ТОВ «Вердикт Капітал», як стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року (у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ) та поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа в цій частині до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання клопотав про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Також в судове засідання не з`явився приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року №10-03/23 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників за кредитним договором від 01 листопада 2007 року №0 (до ОСОБА_1 як безпосереднього боржника, а також до ОСОБА_2 , як особи, на яку покладається обов`язок виконати обов`язок безпосереднього боржника), яке в свою чергу згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22 травня 2023 року №22-05/23 відступило набуте право грошової вимоги заявнику.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 виконали свої зобов`язання за кредитним договором та вимоги судового рішення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» чи його правонаступників.

Разом з тим, як вбачається з долучених до заяви доказів (а.с. 228) та даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. (виконавче провадження №71394874).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (в частині боржника ОСОБА_2 ) підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини заяви про заміну заявника замість ТОВ «Вердикт Капітал», як стягувача у виконавчому провадженні (у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ), та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то в цій частині суд виходить з наступного.

З копій виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с. 226, 227) вбачається, що строк пред`явлення їх до виконання завершився 07 червня 2012 року.

Заявник не надав суду доказів, що вказані виконавчі документи пред`являлися стягувачем до примусового виконання у визначений законом строк.

Навпаки, як вбачається з матеріалів цивільної справи №1407/2-24/11 та даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції, вказані виконавчі листи жодного разу до примусового виконання пред`явлені не були, що вказує на пропущення строку пред`явлення їх до виконання.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідне встановлення наступних обставин:

- стягувач пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- виконавчий документ не був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк з поважних причин (у зв`язку з наявністю непереборних, невідворотних дій чи подій, що не залежали від волі стягувача).

Проте у своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» взагалі не зазначило жодної причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та не обґрунтувало її.

За встановленого, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ) слід відмовити, що є підставою й для відмови у задоволенні заяви про заміну в цій частині і сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2011, ухваленого у цивільній справі №1407/2-24/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат (виконавче провадження №71394874, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_2 ) стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602; код ЄДРПОУ 43577608).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв