Провадження № 2-ві/522/25/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Власюк Катерини Петрівни про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ прибутку відповідача як фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Абухін Р.Д.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ прибутку відповідача як фізичної особи-підприємця.

29.11.2023 адвокат Василюк К.П. подала до суду заяву про відвід судді Абухіна Р.Д., мотивовану тим, що під час судового засідання 27.11.2023 стороною позивача було встановлено підстави, що стали причиною звернення до суду з заявою про відвід. Коли заявниця ставила питання відповідачу після вступної промови та сказала, що метою її питання є показати Суду, що саме за рахунок грошових коштів від продажу корпоративних прав Відповідач утримував Позивача, буквально через 7 секунд суддя Абухін Р.Д. зазначив, що на скільки він пам`ятає (при тому, що це було 03.08.2023) та він відкрив журнал і знайшов у журналі те, що минулого засідання, яке відбулося 03.08.2023, заявниця відповідала на запитання представника відповідача, що позивач Працювала до декретної відпустки, під час декретної відпустки вона жила на свої збереження, чоловіка, а також їй допомагали батьки, а по-друге, заявниця і не приховувала той фак, що Відповідач утримував Позивачку, як це намагається висвітлити суддя Абухін Р.Д., намагаючись продемонструвати ніби заявниця вводить суд в оману. Тобто, суддя виступив в ролі адвоката Відповідача. На уточнюючі питання представника позивача суддя Абухін Р.Д. почав роздратована та з підвищеним тоном говорити, що заявниця ставить питання, яке не стосується суті справи, при цьому коли представник відповідача виходив за межі справи суддя не реагував на це. При дослідженні доказів суддя звертав увагу на докази надані відповідачем та просив пояснити за них, в той час як не зачитав головний доказ від позивача. Суддя помітив що не вистачає додатків до відзиву та за своєю ініціативою оголосив перерву для з`ясування, які докази не були роздруковані канцелярією. Під час судового засідання здавалося, що у сторони відповідача є адвокат у вигляді судді, принцип змагальності було нівельовано. Також заявниця вказує про порушення строків проведення підготовчого провадження, прийняття відзиву з пропуском строку за неповажних причин його пропуску та без відправлення копії позивачу, також заперечення на відповідь на відзив прийняті з порушенням строку.

Ухвалою від 30 листопада 2023 року, суд, який розглядає справу (головуючий суддя Абухін Р.Д.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Заява разом з копією ухвали передані судді Бондарю В.Я. на підставі протоколу від 01.12.2023 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, наступного робочого дня 04.12.2023.

Ознайомившись з заявою Власюк Катерини Петрівни про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Р.Д. є не згода заявника з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу.

Частина доводів зводиться до суб`єктивного бачення ситуації стороною позивача, тобто представник позивача, вказує, що в неї склалося враження, що суддя виступає в ролі адвоката відповідача, але такі «враження», тобто суб`єктивна думка заявника не може слугувати підставою для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Такими чином, докази досліджуються судом після надання учасниками справи вступного слова при розгляді справи по суті.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Тобто, заперечення адвоката Власюк К.П. щодо «розказу представника відповідача про обставини, які не стосуються предмету спору» та на інші дії головуючого мали бути викладені в порядку ч.3 ст. 214 ЦПК України, шляхом занесення до протоколу судового засідання, але не є підставою для відводу.

З наданих судді заяви про відвід, копії ордеру та ухвали, підстав для відводу судді Абухіна Р.Д. не встановлено.

Заявник звертаючись до суду з заявою про відвід має довести обставини на які він посилається, однак до заяви про відвід додано лише ордер.

Суд не може збирати докази за власної ініціативи, тому докази на які посилається заявниця мали були бути нею подані разом з заявою про відвід.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини є недоведеними, тому не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Абухіна Р.Д. при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ прибутку відповідача як фізичної особи-підприємця.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Власюк Катерини Петрівни про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ прибутку відповідача як фізичної особи-підприємця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар