Справа №:755/3390/16-ц
Провадження №: 6/755/1630/23
У Х В А Л А

"28" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л., звернувся до суду з поданням, в якому просить суд: звернути стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку (кадастровий номер: :01:033:0030) площею 0,25 га., цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2011, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В. в реєстрі за № 2002, шляхом реалізації на електронному аукціоні в порядку, визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Із подання убачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва О.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 67947933 з примусового виконання: виконавчого листа № 755/3390/16 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.09.2015 в розмірі 1 503 184,28 грн. та судовий збір у розмірі 6 890,00 грн., а всього 1 510 074,28 грн.; виконавчого листа № 755/13130/18 виданого Солом`янським районним судом м. Києва, від 25.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання у вигляді інфляційних втрат в сумі 589 103,66 гривень; виконавчого листа № 755/13130/18 виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 25.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 891,04 гривень. В межах примусового виконання встановлено, що ОСОБА_1 (далі - боржник) є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , та в законні строки прийняла спадщину. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 30.12.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис 22.06.2021 за№ 6. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 9 від 30.12.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис 30.04.2011 за № 2, відомості про актовий запис - номер актового запису 1460 від 14.07.1978 виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3 від 30.12.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 на підставі реєстрації шлюбу. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.12.2022 за № 319291807 вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі продажу, 2002, 07.07.2011, П/н ОСОБА_6 Київський міський нотаріальний округ. Земельна ділянка (кадастровий номер :01:033:0030), площею 0,25 га., цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право власності на наведену земельну ділянку належить ОСОБА_7 . Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.07.2011, укладений між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 відчужується разом із земельною ділянкою (кадастровий номер :01:033:0030).

28.11.2023 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. надійшли належним чином засвідчені матеріали зведеного виконавчого провадження № 67947933.

Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. При цьому, 28.11.2023 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, вивчивши подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 67947933, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 :

- з примусового виконання виконавчого листа № 755/3390/16 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.09.2015 в розмірі 1 503 184,28 грн. та судового збору у розмірі 6 890,00 грн., а всього 1 510 074,28 грн.;

- з примусового виконання виконавчого листа № 755/13130/18 виданого Солом`янським районним судом м. Києва, від 25.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання у вигляді інфляційних втрат в сумі 589 103,66 гривень;

- з примусового виконання виконавчого листа № 755/13130/18 виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 25.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 5 891,04 гривень.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 20.12.2021, у межах виконавчого провадження № 67944230, приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. були винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Цього, ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 67944230, № 67947158, № 67947591 у зведене виконавче провадження № 67947933.

Відповідно до Інформації № 291392070 від 20.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про наявність майна у ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відсутні.

28.12.2021 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було направлено приватному нотаріусу Соломатіній О.П. запит приватного виконавця.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної Оксани Петрівни № 99/01-16 від 29.12.2021, спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведено нотаріусом у встановленому законодавством порядку 11.10.2021 за № 55/2021. Спадкоємцем по справу є дочка померлого, ОСОБА_1 , яка у законні строки прийняла спадщину. Свідоцтва про право на спадщину по вказаній спадковій справі ще не видані.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 9 від 30.12.2022, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_4 , батьками якої записані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3 від 30.12.2022, 06.09.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було укладено шлюб. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_10 .

Відповідно до Інформації № 319291807 від 30.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 36,0 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 30.12.2022, земельна ділянка 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:033:0030, належить ОСОБА_7 .

12.01.2023, 07.03.2023, 25.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

13.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. направлено вимогу на отримання інформації до КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» про власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом, із досліджених матеріалів зведеного виконавчого провадження № 67947933, наданих приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л., встановлено, що останні не містять відомостей які б підтверджували що боржниця, ОСОБА_1 , повідомлена про відкриття виконавчого провадження належним чином відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали вказаного зведеного виконавчого провадження не містять будь-яких повідомлень, які б свідчили про отримання постанов приватного виконавця, в тоум числі про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна; при цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження, що надані приватним виконавцем до суду у ході розгляду даного подання, судом не встановлено, що виконавцем у належний спосіб та у встановленому законом порядку було встановлено про наявність та/або відсутність рухомого майна, про наявність та/або відсутність грошових коштів на рахунках боржника, що унеможливлює можливість приватного виконавця звернути стягнення на таке майно та зумовлює звернути стягнення на майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як убачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 440 ЦПК України, умовами звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, інших даних щодо дій проведених приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., з-поміж встановлених судом при розгляді даного подання у зведеному виконавчому провадженні, матеріали подання не містять, зокрема суду не надано відомостей щодо наявності у боржника рухомого майна, коштів та цінностей, на які можливо звернути стягнення. Також, матеріали зведеного виконавчого провадження не містять відомостей щодо здійснення приватним виконавцем виходів за місцем проживання боржниці з метою перевірки майнового стану боржниці, опису та арешту майна.

За вказаних обставин, виходячи з обсягу долучених до подання доказів, суд не дійшов висновку про неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, а отже звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є передчасним заходом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, оскільки приватним виконавцем не вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористані всі права надані виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, 440 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_11 , стягувач - АТ «ОТП Банк», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: