overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/870/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"23" травня 2023 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.

розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

27.04.2023 року на адресу суду надійшла заява ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за спожиту електричну енергію.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований із 11.10.2011 у АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності, а відтак вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме із споживання електричної енергії, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме із споживання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М. В. Бакаїм
УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 158/2181/23

провадження № 61-16956ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського ліцею № 4 Ківерцівського району Волинської області, Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про припинення виплати заробітної плати мобілізованому працівнику, зобов`язання виплатити середній заробіток,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме - Ківерцівському ліцею № 4 Ківерцівського району Волинської області, Гуманітарному відділу Ківерцівської міської ради, копії цієї касаційної скарги заявником не надано.

Тож, представнику заявника необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області

від 04 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 30 жовтня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 грудня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/61/23
Провадження № 2-о/670/5/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02 червня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.М.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Ткачук М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, у якій заявник просить:

-встановити факт народження та постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991 року та на момент набрання чинності законом України «Про громадянство України», а саме 13.11.1991 року;

-встановити факт родинних відносин з особами, які постійно проживали станом на 24.08.1991 року на території, яка стала територією України відповідно до закону України «Про правонаступництво» та на момент набрання чинності законом України «Про громадянство України», а саме з батьками ОСОБА_1 : мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав свою заяву та просить задовольнити, вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Ткачук М.О. не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити розгляд справи по суті на 19.06.2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Дата документу 05.12.2023
Справа № 501/3202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2023 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 01.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

29.11.2023 від позивача надійшла заява про повторний розподіл справи.

У зв`язку із перебуванням судді Смирнова В.В. на тривалому лікарняному, 29.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.11.2023 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області місце реєстрації/проживання позивача: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відповідача в м. Чорноморську Одеської області відсутнє (а.с.12). Позивач в позові вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність, не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.9 ст.187 та ч.1 ст.31 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає передачі до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до асуду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №303/4701/23
2-н/303/1475/23
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2845,27 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2845,27 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2845,27 гривень (дві тисячі вісімсот сорок п`ять гривень двадцять сім копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
справа № 208/4399/23
провадження № 2-н/208/2321/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 7 967 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 47 коп. заборгованість за надання послуги з газопостачання за період з 01.09.2020 р. по 30.11.2020 року.
- 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4399/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4399/23 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 296/4524/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 31.05.2023, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Крім того, в матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 є власником (співвласником) вказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також докази, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, що позбавляє суд можливості прийти до висновку про наявність підстав для безспірного стягнення заборгованості за надані послуги за вказаною заявником в поданій заяві адресою.

Таким чином, з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Враховуючи вищевикладене наявні достатні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2/521/5159/23
УХВАЛА

про повернення заяви

22 листопада 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна.

Відповідно до ухвали суду від 25 серпня 2023 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дергачевої А.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 212/7408/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

05 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/7408/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.12.2023 року о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачу ухвала про відкриття провадження та матеріали позовної заяви не були направлені, через відсутність марок в суді.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відкласти на 10 січня 2024 року о 10-30 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 459/160/23
Провадження № 2-о/459/4/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Отчак Н.Я.

присяжних Кобрин Г.Б., Корнута Ю.М.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2023 заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 19.01.2023 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 06.02.2023.

06.02.2023 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29.05.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин та на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 червня 2023 року о 11:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак

Присяжний: Г.Б. Кобрин

Присяжний: Ю.М. Корнута