Справа № 402/305/23
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 травня 2023 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу - Веліховська Тетяна Станіславівна, про усунення від права на спадкування та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Анікєєнко Є.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,4384 га за кадастровим номером :02:000:0266, яка розташована на території Кам`янокриничанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та на даний момент перебуває у власності ОСОБА_2 ; визнати право власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,4384 га за кадастровим номером :02:000:0266, яка розташована на території Кам`янокриничанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, та заборонити ОСОБА_4 (орендарю земельної ділянки) та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям користуватися цією земельною ділянкою (обробляти землю, збирати врожай).

Вимоги заяви мотивовані тим, що позивач вважає, що оскільки спірна земельна ділянка, яка належить Відповідачці, знаходиться, згідно договору оренди землі, укладеного 17.03.2023 року строком на 7 років, в оренді ОСОБА_4 , який в подальшому є першочерговим покупцем даної земельної ділянки, тому невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання рішеннясуду у разі задоволення позову.

У порядку, визначеному ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення, оскільки позивач не обґрунтував підстав для забезпечення позову, не надав суду належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не забезпечить ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окрім того, на даний час Відповідачка є законним власником земельної ділянки, договір оренди землі укладено на законних підставах, а тому, задовільняючи заяву про забезпечення позову, будуть порушені законні права Відповідача. Також застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Орендарю виконувати на вказаній земельній ділянці сільськогосподарські роботи - бдуть перешкоджати його господарській діяльності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151-154, 258, 260, 353, 355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу - Веліховська Т.С., про усунення від права на спадкування та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт спадщини, визнання права власності - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Терновенко