У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/251/23

Номер провадження 2-р/184/1/23

04 грудня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаш В.І., за участі секретаря судового засідання Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Покров Дніпропетровської області заяву державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербакової Л.А. про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

24.11.2023 державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербакова Л.А. звернулася до суду із заявою про роз`яснення відповідного рішення, на примусове виконання якого видано виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 26.10.2023 по справі 184/251/23, в частині негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді консультанта продавця в магазині АТД "Віконт Д" у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Заявник державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербакова Л.А. приймала участь у судовім засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник заявника заяву про роз`яснення судового рішення підтримала.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви відділу ДВС.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву про розгляд в його відсутність.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, державний виконавець зазначає неможливість виконання судового рішення в частині негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді консультанта продавця в магазині АТД "Віконт Д" у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , оскільки станом на теперішній час ОСОБА_2 підприємницьку діяльність не здійснює у зв`язку з державною реєстрацією її припинення, та на теперішній час перебуває на військовій службі.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.265 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна бути вичерпною, чіткою та безумовною.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 26.10.2023 по цивільній справі 184/251/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позовні вимоги задоволені, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді консультанта продавця в магазині АТД «Віконт Д» у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2022 року по 30 серпня 2023 року у розмірі 51844 грн. 00 коп., стягнуто моральну шкоду у розмірі 6800 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

На підставі цього рішення 26.10.2023 року по заяві стягувача видано виконавчий лист для негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_2 підприємницьку діяльність не здійснює у зв`язку з державною реєстрацією її припинення, та на теперішній час перебуває на військовій службі, а отже неможливо виконати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області є вичерпною, чіткою, безумовною, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає різного тлумачення, а тому роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ :

У роз`ясненні рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 року по цивільній справі № 184/251/23 - відмовити.

Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш