Номер справи 237/4519/23
Номер провадження 2-о/237/76/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.23 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнська міська військова адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що Документом, який підтверджує право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є договір дарування, укладений 16 жовтня 1989 року між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Договір засвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в Селидівському Інвентарбюро. В цьому Договорі прізвище заявника записано із помилкою, а саме прізвише « ОСОБА_3 » помилково вказано як « ОСОБА_4 ».

Помилка в написанні прізвища виникла через неправильний переклад нотаріусом прізвища заявника ОСОБА_1 з російської мови.

Зазначений вище будинок було зруйновано внаслідок бойових дій та для внесення даних до Реєстру зруйнованого житла, заявник ОСОБА_1 звернувся до відповідного підрозділу Мар?їнської військово-цивільної адміністрації, було відмовлено в реєстрації через невідповідність прізвища та повідомлено про необхідність звернення до суду. Виправити помилки в Договорі неможливо, оскільки архів Марїнської державної нотаріальної контори, де укладався цей договір, знищений внаслідок воєнних дій.

Вказана невідповідність обмежує права заявника ОСОБА_1 як власника будинку та перешкоджає в подальшому отримати компенсації за зруйноване житло, тому заявник ОСОБА_1 мусить звернутись до суду для того, щоб встановити, що Договір дійсно належить заявникові.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Факт належності заявнику Договору дарування будинку підтверджується в першу

чергу державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 15) площею 0,0767 га, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування будинку. Тобто цей акт засвідчує право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, який заявник свого часу отримав у власність за вказаним Договором дарування.

Крім того технічний паспорт на будинок (а.с. 17) та домова книга (а.с. 27), які свідчать про те, що з моменту укладення Договору власником будинку вважається заявник ОСОБА_1 , зареєстрований в ньому разом з членами родини.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, з метою захисту прав заявника, оскільки останній через невідповідність прізвища, вказаному у договорі позбавлений можливості в подальшому отримати компенсації за зруйноване житло, суд встановлює факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування житлового будинку з надвірними побудовами, укладений 16 жовтня 1989 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнська міська військова адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт того, що Договір дарування житлового будинку з надвірними побудовами, укладений 16 жовтня 1989 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засвідчений державним нотаріусом Мар?їнської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за N? 1-1455, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Ліпчанський