Справа № 459/3122/15-ц
Провадження № 6/459/32/2023
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

представника стягувача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 представник заявника звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати виконавчий лист №459/322/15-ц, виданий 13.12.2018 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви послався на те, що рішенням суду від 14.11.2017 було стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором Е/V380 від 21.12.2007 року у сумі 31313,41 доларів США,з яких: 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом; 10046,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 10047 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,37 доларів США штраф фіксована частина; 1764,77 доларів США штраф(процентна складова) що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 року становить -829426(вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 47 копійок. На підставі даного рішення 13.12.2018 судом було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 66563123, яке перебуває у провадженні Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ. Зазначає, що банк обманув суд, не вказавши, що ним зараховано кредитну заборгованість на підставі іпотечного застереження. Так, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №Е/V380 від 21.12.2007 між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Проте на забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором було укладено договір іпотеки Е/V380 від 21.12.2007 між банком та ОСОБА_4 , згідно з яким було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останній. 03.10.2016 банк зареєстрував вищевказану квартиру за собою на підставі іпотечного застереження а решту боргу було прощено, тобто кредитні правовідносини припинені, а в банку не було підстав для звернення до суду з позовом. Враховуючи, що банк звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, а саме набув право власності на предмет іпотеки, тобто задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням, вищевказаний виконавчий необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

16.11.2023 року на адресу суду надійшло заперечення представника АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого останній просить у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що відсутня підстави для припинення зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором Е/V380 від 21.12.2007, оскільки іпотекодавцем згідно договору іпотеки була ОСОБА_4 , тобто нерухоме майн обуло передано в іпотеку не боржником за кредитним договором, а майновим поручителем.

Представник заявника (боржника) подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву заперечив з підстав, вказаних у запереченні.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором Е/V380 від 21.12.2007 року у сумі 31313,41 доларів США,з яких: 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом; 10046,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 10047 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,37 доларів США штраф фіксована частина; 1764,77 доларів США штраф(процентна складова) що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 року становить - 829426( вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 47 копійок.

13.12.2023 на підставі вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчі листи.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2023 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 14.11.2017 було залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2017 залишено без задоволення, рішення суду без змін.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_4 (іпотекоавець майновий поручитель) та ЗАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) 21.12.2007 укладено договір іпотеки Е/V380 (зареєстрований у реєстрі за № 2955), предметом якого є надання іпотекодавцем майновим поручителем в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов`язань боржника перед іпотекодержателем.

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк». Підставою для державної реєстрації 03.10.2016 був договір іпотеки № 2955, виданий 21.12.2007 приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язана з припиненням спірного зобов`язання, про що суду не було відомо під час розгляду справи по суті, тобто зводиться до непогодження заявника із рішенням суду внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2023

Суддя: В. В. Грабовський