Справа № 453/1027/20
№ провадження 2/453/7/23
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

05 грудня 2023 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.;

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1027/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 453/1027/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 08 жовтня 2020 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання на 30 листопада 2020 року.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року призначено судову лінгвістичну експертизу мовлення, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, підготовче засідання призначено на 12 липня 2022 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань в цивільній справі № 453/1027/20 на порталі «Судова влада України» - задоволено, постановлено проводити трансляцію судових засідань в цивільній справі № 453/1027/20 на порталі «Судова влада України». Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено її до судового розгляду по суті на 10 березня 2023 року.

В судовому засіданні оголошувались перерви, востаннє до 01 грудня 2023 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги судове засідання 01 грудня 2023 року не відбулося.

В той же час, 01 грудня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 за допомогою системи «Елетронний суд» подано заяву про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1027/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заяву мотивує тим, що ним було виявлено факти повалення конституційного ладу Сколівським районним судом Львівської області при розгляді судової справи № 453/1027/20, що підпадає під кримінальну відповідальність згідно статті 109 (повалення конституційного ладу) і статті 111 (державна зрада) Кримінального кодексу України за підтримкою «Багнет Нації». Зазначає, що в даному складі Сколівський районний суд Львівської області при розгляді судової справи № 453/1027/20 не в змозі забезпечити реалізацію його права на справедливий суд, оскільки розгляд справи та винесення рішення суддями, які у відповідності до нового Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не приймали присяги та були призначені в порушення процедури, прописаної в статті 71 Конституції України як Основного Закону держави Україна, а фактично купили собі ці посади, порушує гарантії справедливого суду, визначені ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гудмундур Андрі Астрадсон проти Ісландії» заява №26374/18/. Всі вищенаведені підстави, а також те, що суд в даному складі не є компетентним в даній галузі права та правовідносин держави Україна з корінним народом споконвічними українцями, підпадають під дію п.3 та 5 ч.1 ст. 36 чинного ЦПК України та викликають в нього глибокий сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів. Порушення прав заявника, як зазначає ОСОБА_1 , виникло через зміни у законодавстві, які дозволили пряме чи опосередковане втручання виконавчої та законодавчої гілок влади у процедуру призначення суддів. На підставі викладеного просить відвести суддю Курницьку В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1027/20, як такого, який ніколи не набув конституційних повноважень та ніколи не призначався на посаду професійного судді в суд з визначеною чинною Конституцією України юрисдикцією.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши посилання заявника та матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Наведене позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Курницької В.Я. при розгляді вказаної справи, а фактично зводиться до дискредитації не лише органів судової влади, а й Президента України та Верховної Ради України, а також Конституції України, як основного закону, та прийнятих у відповідності до останньої нормативно-правових актів. Зазначене може містити ознаки підривної діяльності та сприяти дестабілізації внутрішньополітичної ситуації в Україні в умовах воєнного стану, який діє в нашій державі у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Крім того, суд звертає увагу і на ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, заяву про відвід судді відповідачем подано більше як через два роки після відкриття провадження у справі, на стадії дослідження доказів, без обґрунтування винятковості випадку заявлення ним відводу після спливу загального строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, для заявлення такого, а також без зазначення часу, коли заявник дізнався про обставини, які на його думку, є підставою для відводу. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що такі дії заявника спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання заявником процесуальними правами.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, поданий позивачем - ОСОБА_1 , головуючій судді Курницькій В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1027/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, - необґрунтованим.

Передати справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Курницькій В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Я.Курницька