Справа № 396/1225/23
Провадження № 2/396/353/23
УХВАЛА

про витребування доказів

05.12.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнский районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №396/1225/23 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько Ксенія Ігорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У позовній заяві викладена вимога про визнання виконавчого напису №16391 від 20.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.07.2023 відкрито загальне провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, витребувано докази.

15.08.2023 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті, повторно витребувано докази.

В судове засідання позивач з невідомих причин не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з невідомих причин не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повістки про виклик до суду на електронну пошту.

Третя особа приватний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку повістки про виклик до суду на електронну пошту.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів з ініціативи суду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис N 16391, вчинений 20.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №МС-133 від 17.12.2004 року на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в розмірі 793 485,60 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3 000 грн., який відсутній в матеріалах справи, а також з огляду на те, що зазначений документ стосується предмета доказування, суд вважає за необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі витребувати у Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" копію зазначеного вище виконавчого напису, а також кредитного договору, на підставі якого він вчинений.

Судове засідання слід відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства Комарційний Банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії:

- кредитного договору № МС-133 від 17.12.2004 року та додаткової угоди № 1 від 08.06.2022 року;

- виконавчого напису № 16391 від 20.10.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №МС-133 від 17.12.2004 року на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в розмірі 793 485,60 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3 000 грн.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти проведення судового засідання на 16:00 год. 24.01.2024 року.

Витребувані докази надати суду до 24.01.2024 року

У судове засідання викликати учасників справ.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комарційний Банк «ПриватБанк» - для виконання, ОСОБА_1 для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А. А. Русіна