КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4304/23
УХВАЛА

30.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М,

за участю сторін по справі:

представника позивача - адвоката Голосова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про витребування доказів, які подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Луганської обласної прокуратури про стягнення суми шкоди завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, і суду,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Держави Україна в особі Луганської обласної прокуратури в якій просить суд: стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у кримінальній справі № 37/12/9031 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України у розмірі 723 600 гривень, що підлягає безспірному списанню з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 19.10.2023 року.

У підготовче засідання 19.10.2023 року представник позивача Вовка Олександра Олексійовича не з`явився, однак 19.10.2023 року надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із процесуальною зайнятістю представника позивача у інших справах.

Однак суд звертає увагу, що оскільки представником позивача вказану заяву було підписано згідно протоколу про створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису - 19.10.2023 року о 10:22:15 год., а потрапляння вказаної заяви на резолюцію судді тільки 20.10.2023 року після проведення підготовчого засідання, тобто на момент проведення та закриття підготовчого засідання суд не був обізнаний про наявність вказаної заяви та вважав відсутніми обставини поважності не явки представника позивача у судове засідання.

19.10.2023 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2023 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В. звернувся з заявою про витребування доказів в якій просив:

- витребувати від Луганської обласної прокуратури (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27) належним чином посвідчені копії матеріалів кримінальної справи № 37/12/9031 та матеріалів кримінального провадження № 0000041;

- витребувати від Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) інформацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а саме інформацію про затримання, обрання запобіжного заходу, пред`явлення обвинувачення за нормами КПК України 1960 року, повідомлення про підозру за нормами КПК України 2012 року;

- витребувати від Офісу Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) повну інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стосується руху кримінального провадження за № 0000041 від 17.03.2021 року, у тому числі, але не виключно, про внесену інформації про кримінальні правопорушення минулих років, в яких встановлено особу правопорушника та відомості про затримання, про порушення кримінальної справи, про пред`явлення обвинувачення за нормами КПК 1960 року, оголошення розшуку тощо, відомості в розрізі повної інформації з ЄРДР по розділам: «основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли».

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Луганської обласної прокуратури про стягнення суми шкоди завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, і суду була подана представником позивача 06.09.2023 року, а заяву про витребування доказів було подано 30.11.2023 року після закриття підготовчого провадження, а тому суд звертає увагу представника позивача, що заяву про витребування доказів подано ним з порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Окрім того, представник позивача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення заяви про витребування доказів не звертався, а у заяві про витребування доказів від 30.11.2023 року не обґрунтував неможливість подання її у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України,у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що позивачем у заяві про витребування доказів від 30.11.2023 року не наведено заходів, вжитих позивачем, для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та причин неможливості самостійно отримати вищенаведені докази, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, суд залишає без задоволення заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 83,84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023 року.

Суддя Петренко В. С.