Справа № 589/4605/23
Провадження № 2/590/211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Деркача І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вулХарківське Шосе, буд.19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі ТОВ «Ейс») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №570714696 від 07.03.2020 року у розмірі 21298,70 грн. Вказана справа на підставі ухвали суду була передана за підсудністю до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Від представника позивача ОСОБА_2 13.11.2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду. Крім того представник позивача просив вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає таке.

В частині повернення судового збору представник позивача посилається на п. 4 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також ч. 3 ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, не підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір, що прямо передбачено пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Посилання представника позивача на ч. 2 ст. 7 вказаного Закону ґрунтується на невірному тлумаченні цієї правової норми, оскільки вона закріплює лише розмір судового збору «повністю», який підлягає поверненню у встановлених частиною 1 цієї статті випадках.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в частині заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вулХарківське Шосе, буд.19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В частині заяви про повернення сплаченого судового збору відмовити.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 04 грудня 2023 року.

Суддя: І.М. Деркач