"20" листопада 2023 р.
Справа №489/731/21
Провадження №2/489/118/23
УХВАЛА

про призначення судової комплексної почеркознавчої (додаткової) та технічної експертизи

20 листопада 2023 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Назаровою С.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової комплексної почеркознавчої (додаткової) та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/731/21 (провадження № 2/489/163/22) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої (додаткової) та технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис у розписці від 11.04.2017 від імені ОСОБА_3 про отримання позики від ОСОБА_4 у сумі 1696794,18 грн. ОСОБА_3 ; в якій послідовності наносились печатний текст і підпис та рукописний текст у розписці від 11.04.2017 від імені ОСОБА_3 про отримання позики від ОСОБА_4 у сумі 1696794,18 грн. та в який проміжок часу?

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що експертиза, яка була призначена раніше не була проведена, оскільки не було дозволу на застосування руйнівних методів для визначення послідовності нанесення печатного та рукописного тексту. Також у м. Харків експертна установа на даний час не працює, тому просив призначити експертизу та направити для виконання у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ). Також зазначив, що не заперечує, у разі необхідності застосовувати до наданих відповідачем зразків підпису та почерку руйнівних методів.

Представник позивача не заперечував проти клопотання, вказав що згоду на застосування руйнівних методів дослідження позивач надає лише до рукописного тексту, який не містить підпису позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Предметом позову є стягнення заборгованості за розпискою від 11 квітня 2017 року.

Відповідно дост.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що відповідачем в клопотанні чітко наведено, в чому саме полягає недостатня обґрунтованість первинного висновку експертів, які саме обставини викликають сумніви в його правильності, що неможливо усунути шляхом допиту експертів в судовому засіданні.

Щодо поставлення експертам питання «в якій послідовності наносились печатний текст і підпис та рукописний текст у розписці від 11.04.2017 від імені ОСОБА_3 про отримання позики від ОСОБА_4 у сумі 1696794,18 грн. та в який проміжок часу?», суд приходить до висновку про недоцільність поставлення вказаного питання, оскільки воно не має значення для розгляду дійсної справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст. 113 ЦПК України у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м. Київ вулиця Смоленська 6).

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, враховуючи клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи, оплату почеркознавчої експертизи необхідно покласти на ОСОБА_3 .

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити в справі судову комплексну почеркознавчу (додаткову) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м. Київ вулиця Смоленська 6)., попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис у розписці від 11.04.2017 від імені ОСОБА_3 про отримання позики від ОСОБА_4 у сумі 1696794,18 грн. ОСОБА_3 ;

-у який послідовності виконувалось нанесення печатного тексту, підпису та рукописного тексту у розписці від 11 квітня 2017 чи в один період часу були виконані рукописний текст, печатний текст та підпис у розписці від 11 квітня 2017.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені статтею 109 ЦПК України , у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати:

1) оригінал розписки від 11 квітня 2017 року (додаток №1 до цивільної справи № 489/731/21);

2) експериментальні зразки підпису та почерку відібрані у судовому засідання, виконані власноруч ОСОБА_3 на 18 аркушах (додаток №2 до цивільної справи № 489/731/21).

3) вільні зразки документів з підписами та почерком, виконаними ОСОБА_3 (додаток № 3 до цивільної справи № 489/731/21), а саме:

- оригінал довіреності від 07 квітня 2017 року укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Князєвою Ю.А., зареєстрованої в реєстрі за № 804 в графі «Підпис: _________________ ОСОБА_3 »;

- оригінал Договору купівлі продажу земельної ділянки від 16 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Власовою С.Я, зареєстрованого в реєстрі за № 67, в графі «Покупець ______________ ОСОБА_3 » ;

- оригінал Договору дарування від 07 квітня 2021 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 88, в графі «Дарувальник ________________ Дубинський Юрій Анатолійович»;

- оригінал Договір дарування від 07 квітня 2021 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 87, в графі «Дарувальник ________________ Дубинський Юрій Анатолійович»;

- копія довіреності від 27 квітня 2021 року укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 249, в графі «Підпис _____________ ОСОБА_3 »;

-звіт про обсяги реалізованих послуг за травень 2014р., в графі «_____________місце підпису керівника (власника) та/або особи, відповідальної за достовірність наданої інформації»;

-звіт про обсяги реалізованих послуг за березень 2014р., в графі «_____________місце підпису керівника (власника) та/або особи, відповідальної за достовірність наданої інформації»;

- звіт про обсяги реалізованих послуг за січень 2014р., в графі «_____________місце підпису керівника (власника) та/або особи, відповідальної за достовірність наданої інформації, _________________ ПІБ».

У разі необхідності дозволити експертам застосування руйнівних методів дослідження у документах які містяться в Додатках 2 та 3 в повному обсязі, у документі, який міститься у Додатку 1 по всьому тексту документу окрім підпису.

Судові витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 , зобов`язавши її протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено «20» листопада 2023.

Суддя Н.О. Рум`янцева