Справа № 367/2924/21
Провадження №2/367/1513/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Контракт № 1125 від 21.09.2018 року про надання освітніх послуг (далі - Договір).Згідно витягу з наказом № 1235 від 12.09.2018 ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспіранта ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2.3.1. Контракту Відповідач повинен здійснювати оплату за надані освітні послуги у порядку та на умовах визначених Контрактом. Загальна вартість освітньої послуги становила 58500,00 грн. Відповідно до п. 4.4. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги після проведення атестації в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 628 від 29.05.2020 ОСОБА_1 , аспіранта 2-го року навчання кафедри адміністративного права і процесу та митної безпеки відраховано за власним бажанням з 01.06.2020. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 26325,00 грн. Зазначає, що відповідачем сплачено лише 24862,50 грн. і сума заборгованості становить 1462,50 грн. Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штафу складає 1462,50 грн.+82,88 грн=1545,38 грн. Проте, Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.

Звертають увагу на те, що з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 3029/01-23 від 23.11.2020.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 1462,50 грн. та пені у розмірі 82,88 грн., що в сумі складає 1545,38 грн. та судовий збір.

Відповідачем подано відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що користуючись своїм правом, наданим Законом України «Про вищу освіту» та Контракту в квітні 2020 року подав заяву про відрахування з аспірантури за власним бажанням та здійснив оплату за Контрактом у сумі 2925,00 грн. по 30.04.2020 включно. Вказує, що відрахування аспіранта з аспірантури відбувається на підставі рішення Вченої ради Університету, наказом керівника Виконавця. Однак, заява про відрахування з аспірантури, не була розглянута на найближчій Вченій раді Університету ДФС України, яка відбулося 30.04.2020, а зазначена заяву було винесено на розгляд тільки 28.05.2020. Вважає, що саме внаслідок бездіяльності працівників позивача створено підстави для подальшого нарахування заборгованості та нарахування пені.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій зазначено, що заява про відрахування з аспірантури відповідачем подана 29.04.2020, та відповідно до резолюції ректора університету 05.05.2020 заяву розглянуто та передано проректору з наукової роботи, у зв`язку з чим на найближчому засіданні Вченої ради Університету ДФС України 28.05.2020 заява була розглянута. Тому просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 06.03.2023 замінено позивача по справі №367/2924/21 за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за освітні послуги на Державний податковий університет.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Встановлено, що 21.09.2018 між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено Контракт № 1125 про підготовку аспіранта.

Згідно витягу з наказу № 1235 від 12.09.2018 ОСОБА_1 зараховано до аспірантом за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспіранта ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3.1. Контракту, Відповідач повинен своєчасно здійснювати оплату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, визначених цим Контрактом.

Загальна вартість освітньої послуги, відповідно до п. 4.1 Контракту становила 58500,00 грн.

Відповідно до п.4.4. відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача.

Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 628 від 29.05.2020 ОСОБА_1 , аспіранта 2-го року навчання, кафедри адміністративного права і процесу та митної безпеки відраховано за власним бажанням з 01.06.2020.

Відповідно до розпорядження КМУ від 06.10.2021 №1202-р «Про утворення Державного податкового університету» та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021 №574 «Деякі питання утворення Державного податкового університету», Університет державної фіскальної служби України припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Державного податкового університету ().

Статтею 46 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що однією з підстав відрахування здобувача вищої освіти є власне бажання.

Пунктом 3.2 Контракту №1125 про підготовку аспіранта визначено, що відрахування аспіранта з аспірантури відбувається на підставі рішення Вченої ради Університету, наказом керівника виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2020 відповідачем ОСОБА_1 до Голови вченої ради Університету П.Пашку подано заяву про відрахування його з аспірантури за власним бажанням. Фінансовий борг у сумі 2925,00 грн. зобов`язався сплатити.

Крім того, у зазначеній заяві є відмітка, що станом на 29.04.2021 згідно договору №1125 від 21.09.2018 заборгованість відсутня.

Однак, на засіданні Вченої ради Університету ДФС України, яке відбулося 30.04.2020, заява ОСОБА_1 про відрахування його з аспірантури за власним бажанням розглянута не була, а була внесена на розгляд тільки 28.05.2020.

Крім того, відповідно до пунктів 4.1., 4.1.1., 4.3., 4.4., 4.8. Контракту №1125 про підготовку аспіранта вартість освітніх послуг за цим Контрактом за підготовку Аспіранта в аспірантурі становить 58500,00 грн.

Вартість освітніх послуг за 1 рік підготовки становить 14620,00 грн.

Замовник вносить плату за перший рік підготовки протягом 10 днів з моменту укладення даного Контракту, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем дати зарахування Аспіранта до аспірантури.

За надання освітніх послуг за цим Контрактом, Замовник щосеместрово здійснює оплату за освітні послуги в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Виконавця, але не пізніше 10 числа кожного поточного місяця (щосеместрово - 10 числа першого місяця семестру).

У разі відрахування Аспіранта та розірвання Контракту до закінчення строку підготовки Аспіранта в аспірантурі, вартість освітніх послуг за цим Контрактом, визначена пунктом 4.1. цього Контракту, підлягає перерахунку.

Виконуючи взяті на себе зобов?язання Відповідач ОСОБА_1 здійснив оплату 18.09.2018 у сумі 8000 гривень 00 копійок (що підтверджується квитанцією № 0.0..1), 18.03.2019 у сумі 6 625 гривень 00 копійок (що підтверджується квитанцією № 1-3407K ), 19.09.2019 у сумі 8 000 гривень 00 копійок (що підтверджується квитанцією № 129) та 27.04.2020 у сумі 2 925 гривень 00 копійок (що підтверджується квитанцією б/н).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Таким чином, відповідачем у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання згідно Контракту №1125 про підготовку аспіранта

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у позовних вимогах слід відмовити.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий