overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/302/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження

встановила:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 64683221 з примусового виконання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Окрім зазначеного, представником позивача подано клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Романа Івановича: виконавче провадження ВП № 64683221, так як самостійно такі докази позивач надати не має можливості, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до судового розгляду на 26 червня 2023 року о 16 год. 45 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Романа Івановича: копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64683221.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/4998/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 натомість надано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2096/23 Справа № 711/2195/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про арешт коштів, які перебувають на рахунках і належать особі, яка має заборгованість перед боржником,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про арешт коштів, які перебувають на рахунках і належать особі, яка має заборгованість перед боржником - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2024 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа №639/7649/21
Провадження №6/639/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №639/7649/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами стягувача «Вердикт Капітал» та боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правоноступником у цивільній справі №639/7649/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 цієї статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 183, 442 ЦПК України

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст 175, 177, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі №639/7649/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.06.2023 року о 14:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Справа №589/3299/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/1499/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Михна Анатолія Олександровича,

заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2023 року у складі судді Прачука О.В., постановлену у м. Шостка Сумської області, повний текст якої складено 10 липня 2023 року,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича у зведеному виконавчому провадженні №65057252.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича у зведеному виконавчому провадженні №65057252.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича 536 гривень 80 копійок судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 2684 гривні 00 копійок судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Номер провадження 2/756/5841/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії щодо реструктуризації заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк».

Просять суд ухвалити рішення, яким зобов`язати АТ «Універсал Банк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за Додатковою угодою №BL2269 від 28.03.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2269 від 28.03.2008, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, здійснити реструктуризацію відповідно до вимоги цього Закону та надіслати позивальнику ОСОБА_1 , поручителю ОСОБА_2 та іншим забов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації;

05.12.2023 до суду надійшла заява від позивачів про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачам позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії щодо реструктуризації заборгованості.

З викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії щодо реструктуризації заборгованості - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 129/1747/23
Провадження по справі № 2/129/692/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

30.05.2023 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, малолітніх дітей у них немає, майнового спору немає.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення, після державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_2 ».

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26.08.2022р. Гайсинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис № 310.

Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 445/880/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"23" травня 2023 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

27.04.2023 року на адресу суду надійшла заява ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за спожиту електричну енергію.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований із 06.11.2012 у АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності, а відтак вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме із споживання електричної енергії, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме із споживання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Провадження № 2/493/476/23
Справа № 493/1274/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок ( літ. А) загальною площею 42,2 кв. м., житловою площею 27,5 кв.м., з літньою кухнею (літ. А1), верандою (літ. а1), убиральнею (літ. Д), сараєм (літ. Е), банею (літ. Ж), ґанком (№1), воротами 1/2 частка (№2), огорожею (№3), розташовані на земельній ділянці площею 336 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 2-н/756/677/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
СУДДЯ: Є.В.Діденко
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/930/22
Провадження № 2/552/3960/23
У Х В А Л А

02.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 11 вересня 2023 року о 14 годині 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна