УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

секретар судового засідання Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 р. у справі №760/12585/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R9В від 18 грудня 2012 року в розмірі 64800,66 грн. та судового збору в розмірі 648,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який первісним стягувачем пред`явлено до виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі №760/12585/13-ц замінено стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ПАТ «ВТБ БАНК» як первісний стягувач виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа було невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Згідно листа в.о. начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №47019 від 01 квітня 2021 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-3916/13 виданого 17 вересня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 64800,66 грн. та судового збору у розмірі 648,00 грн.

09 травня 2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 30 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майна, на яке можливо звернути стягнення.

У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження та реєстрів рекомендованих поштових відправлень за закінченням терміну зберігання, більш детальну інформацію надати неможливо.

Листом від 12 травня 2021 року за вих. №724/1-2 АТ «ВБТ БАНК» повідомило, що у справах банку не виявлено оригінал виконавчого листа №2-3916/13 виданого 17 вересня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 64800,66 грн. та судового збору у розмірі 648,00 грн.

Таким чином, вважає, що виконавчий лист фактично втрачений, а строк його пред`явлення до виконання пропущено через відсутність у стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документа протягом тривалого часу. З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 р. за результатами розгляду справи №760/12585/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R9В від 18.12.2012 р. в розмірі 64800,66 грн. та судові витрати в сумі 648,00 грн., а всього стягнуто 65448 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 66 коп.

На виконання зазначеного рішення 10 грудня 2013 р. Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року замінено сторону Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №760/12585/13-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R9В від 18 грудня 2012 р. в розмірі 64800,66 грн. та судові витрати в сумі 648,00 грн., а всього стягнуто 65448 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 66 коп.

Згідно листа в.о. начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №47019 від 01 квітня 2021 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-3916/13 виданого 17 вересня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 64800,66 грн. та судового збору у розмірі 648,00 грн. 09 травня 2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 30 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майна, на яке можливо звернути стягнення. У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження та реєстрів рекомендованих поштових відправлень за закінченням терміну зберігання, більш детальну інформацію надати неможливо.

Листом від 12 травня 2021 року за вих. №724/1-2 АТ «ВБТ БАНК» повідомило, що у справах банку не виявлено оригінал виконавчого листа №2-3916/13 виданого 17 вересня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 64800,66 грн. та судового збору у розмірі 648,00 грн.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 23 липня 2021 року встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (чинний з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У цій справі 30 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому первісний стягувач та заявник мали можливість пред`явити до виконання виконавчий лист у справі №760/12585/13-ц у строк до 30 червня 2019 року, однак цього не зробили.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на поважність причин пропуску строку, відсутність інформації про місцезнаходження виконавчого листа, на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад трьох останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження №61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 (провадження №61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження №61-2110св22).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Установивши, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №760/12585/13-ц відносно боржника сплинув до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №760/12585/13-ц.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір