УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/17307/19

провадження № 61-972св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року у складі судді Донцова Д. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М. та Гоела Анудж на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2019 року заступник прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до громадянина Індії ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08 червня 2018 року № ОД 53 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. від 24 липня 2018 року, індексний номер 42210505 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т. І. від 20 лютого 2019 року, індексний номер 45607284 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири № 1 «а» за зазначеною адресою, за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» у 2007 році на зазначену квартиру.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т. І. від 20 лютого 2019 року, індексний номер 45607284 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог позову про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т. І. від 20 лютого 2019 року, індексний номер рішення 45607284 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту скасовано. Ухвалити в цій частині нове судове рішення. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. від 24 липня 2018 року, індексний номер 42210505 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури 16 січня 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, у якій, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08 червня 2018 року. Касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням про дату, час розгляду справи та за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Як підставу касаційного оскарження, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 814/104/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц; висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 березня 2021 року у справі № 495/10972/17, від 18 липня 2022 року у справі № 330/1009/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Також заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не досліджено письмові докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

28 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у вищевказаній справі, з пропуском строку, передбаченим статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник як підставу касаційного оскарження, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 127/23136/17, від 14 липня 2021 року у справі № 757/920/20-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 522/11277/18, від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Станом на момент призначення справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратуриз підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 522/17307/19 із Приморського районного суду м. Одеси; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалу направлено на адресу заявника.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2023 року матеріали справи № 522/17307/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повідомлення про дату, час розгляду справи та про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора

У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить повідомити про дату, час розгляду справи Одеську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора та інших зацікавлених осіб та про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повідомлення про дату, час розгляду справи та про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повідомлення про дату, час розгляду справи та про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Справу за позовом заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційними скаргами заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 13 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
О. В. Ступак