Справа № 589/1024/23
Провадження № 2/589/760/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 з вимогами визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради №04 від 26.01.2023 яким позивача було звільнено з посади лікаря-хірурга дитячого на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, поновити її на посаді лікаря-хірурга дитячого у Комунальному некомерційному підприємстві «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.03.2023 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі /а.с. 33 - 57 /.

10.04.2023 позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив / а.с. 58 - 68/.

17.04.2023 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив / а.с. 70 - 107/.

Позивач вказує, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази систематичного порушення покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків, а також вчинення нею будь-якого дисциплінарного проступку за який накладено дисциплінарне чи громадське стягнення, що призвело до подальшого звільнення з роботи. Крім цього, як вказує позивач, сама процедура звільнення відбулася із порушеннями чинного законодавства про працю, а тому звільнення є незаконним.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністрація «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради зазначає систематичне порушення трудової дисципліни: 15.09.2022 наказом №102 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність без поважних причин на своєму робочому місці 13.09.2022

Крім цього, з наказу про звільнення вбачається, що позивач 23.01.2023 була відсутня на робочому місці та у приміщенні самого медичного закладу, починаючи з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. включно, таким чином, допущено систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, починаючи з вересня 2022 року по січень 2023 року.

Позивач вказує, що в день звільнення була відсутня на роботі з поважної причини, будь-які претензії до виконуваних нею посадових обов`язків (трудової функції) відсутні. Позивач була і є єдиним дитячим лікарем - хірургом в м. Шостка. Вважає, що її звільнення відбулось через особисту неприязнь керівника відповідача на фоні профспілкової активності позивача.

Позивач вказує, що у наказі про її звільнення безпосередньо не зазначається, які саме пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КНП «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради або посадової інструкції нею було порушено.

З червня 2022 року позивач є головою первинної профспілкової організації КНП «Шосткинська дитяча лікарня Шосткинської міської ради. 23.01.2023 на базі КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» відбулися чергові збори профоргів первинних профспілкових організацій, де повинні були вирішуватися питання обрання голови та секретаря зборів профоргів первинних профспілкових організацій у складі Шосткинської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я, а також інші питання організаційного характеру. Про дану подію, зокрема, необхідність участі позивача та особистої присутності на цих зборах, керівництво КНП «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради було повідомлено. Проведення зборів первинних профспілкових організацій у складі Шосткинської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я проводилося у форматі робочої наради та зафіксовано протоколом № 2 від 23.01.2023.

Позивач звертає увагу, що усі заплановані питання на нараді не вдалося розглянути, оскільки на території Сумської області, зокрема Шосткинського району, було оголошено повітряну тривогу яка тривала 23.01.2023 з 14 год. 55 хв. до 15 год. 28 хв. включно.

На своє робоче місце позивач повернулася о 15 год. 45 хв., надала письмові пояснення на ім`я керівника закладу та продовжувала виконувати свої функціональні обов`язки решту робочого часу та згідно графіку роботи працівників КНП «Шосткинська дитяча лікарня Шосткинської міської ради» за січень 2023 року.

Відповідач, згідно поданих заяв по суті справи, проти задоволення позову заперечив у повному обсязі вважаючи, що відсутність позивача на своєму робочому місці 23.01.2023 в період з 14 до 16 години не була обумовлена поважними причинами, оскільки керівництвом відповідача не видавалося будь-яких розпоряджень позивачу щодо залишення робочого місця в її робочий час. Відповідач вважає, що позивач не могла бути відсутньою у профспілкових справах, оскільки профспілки, яку вона, нібито, очолює, не існує. В діях позивача відповідач вбачає систематичне порушення трудової дисципліни, оскільки за фактом відсутності її на робочому місці 12.09.2022 до неї вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (наказ від 15.09.2022 № 102).

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі, обгрунтовуючи їх тими ж доводами, які викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Безпосередньо в судовому засіданні було досліджено всі надані сторонами письмові докази.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом, на підставі дослідження записів в трудовій книжці позивача, встановлено, що ОСОБА_1 з 2012 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем працюючи на посаді лікаря хірурга дитячого, в т.ч., в період з 13.01.2021 по 30.09.2022 на посаді лікаря-ендоскопіста поліклініки (на 0,5 ставки).

Наказом від 26.01.2023 № 4 позивача було звільнено з 26.01.2023 з посади лікаря хірурга дитячого на підставі п. 3 ст. 40 КУпАП - за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку про що в трудовій книжці позивача зроблено запис № 14 від 26.01.2023 /а.с. 16/.

В мотивувальній частині наказу, зокрема, зазначено: «…Наказом директора КНП «Шосткинська дитяча лікарня» Шосгкинської міської ради від 15 вересня 2022 року № 102 лікар-хірург дитячий ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни була притягнута до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Підставою накладення на лікаря-хірурга дитячого ОСОБА_1 догани стало те, що остання була відсутня без поважних причин на своєму робочому місці, а також в закладі КНП Шосткинська дитяча лікарня», згідно графіку роботи працівників дитячої поліклініки КНП Поспсинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради за вересень 2022 року та Правил горішнього трудового розпорядку 13 вересня 2022 року з 16 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв.

Зазначений наказ не втратив юридичної сили за давністю, не знятий достроково, із дня накладення дисциплінарного стягнення до видання наказу про звільнення не минуло більше шести місяців, він є чинним.

Лікар-хірург дитячий ОСОБА_1 після оголошення їй в установленому законом порядку догани за вчинення нею дисциплінарного проступку, але застосовані до неї заходи дисциплінарного стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і знову вчиняє дисциплінарний проступок.

Так, лікар-хірург дитячий ОСОБА_1 , згідно графіку роботи працівників дитячої поліклініки КНП «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради за січень 2023 року та Правил внутрішнього трудового розпорядку була знаходитися на своєму робочому місці з 08 год. 00 хв. до 16 год. 12 хв. з перервою на обід з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв., але остання була відсутня без поважних причин на своєму робочому місці, а також в закладі КНП «Шосткинська дитяча лікарня» 23 січня 2023 року з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв..

Отже, вбачається систематичне невиконання лікарем-хірургом дитячим ОСОБА_1 без поважних причин посадових обов`язків, допущених впродовж з вересня 2022 року по січень 2023 року…».

Враховуючи зміст мотивувальної частини наказу, суд погоджується з твердженнями сторони позивача про те, що в наказі про звільнення від 26.01.2023 конкретні пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КНП «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради та/або посадової інструкції лікаря хірурга - дитячого (а.с. 80 - 82), порушення яких утворює склад дисциплінарного проступку за вчинення якого позивача було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, відсутні.

У поданому до суду запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, які пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції було порушено позивачем, наводить перелік пунктів правил та посадової інструкції з їх цитуванням /а.с. 70 (на звороті) - 72/. Проте, як це прямо вбачається з тексту наказу про звільнення від 26.01.2023 /а.с. 50/ посилання на конкретні пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції лікаря - хірурга дитячого відсутні.

Однак, наказ про звільнення позивача від 26.01.2023 є завершеним юридичним фактом, який припинив трудові правовідносини позивача і відповідача. Поданий стороною відповідача документ - заперечення на відповідь на відзив не є юридичним продовженням наказу про звільнення та не може вносити до цього наказу будь-яких змін та доповнень.

Ці обставини вказують на те, що відповідач до моменту застосування дисциплінарного стягнення однозначно не встановив ані фактичні обставини, ані положення актів локальної та індивідуальної дії, які позивач не дотримав. Таким чином, наведені у запереченні на відповідь на відзив пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції лікаря - хірурга дитячого, які позивач, нібито, порушив, є виключно припущеннями відповідача, оскільки в межах матеріальних правовідносин позивач ніколи не обвинувачувалась стороною відповідача в порушенні тих пунктів Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції лікаря - хірурга дитячого про які відповідачем заявлено лише після відкриття провадження у справі.

Натомість, в наказі про звільнення зазначено лише про два факти відсутності позивача на робочому місці без поважних причин, за перший з яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, а після другого факту позивача було звільнено з роботи за ініціативою роботодавця саме з підстав систематичного невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

З наказу від 15.09.2022 № 102 "Про оголошення догани" вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у відсутності на робочому місці та в закладі з 16 год. 15 хв. до 16 год. 45 хв. 13.09.2022 /а.с. 41/.

В той же час, згідно акту про відсутність працівника на робочому місці від 13.09.2022 /а.с. 45/ ОСОБА_1 13.09.2022 була відсутня в період з 16 год. 15 хв. до 16 год. 45 хв. на робочому місці. Відсутність ОСОБА_1 на місці роботи (в КНП "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради) вищевказаним актом не зафіксована. Інші докази цього відсутні.

В постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 489/58/20, зокрема, вказується: "... У справі, яка переглядається, встановлено, що 12 грудня 2019 року працівниками ТОВ "Ринок Колос" складено акт про те, що позивач близько 10:50 год покинув приміщення основного павільйону ринку та був відсутній на робочому місці до 12:10 год. Вказаний акт містить загальні відомості щодо відсутності позивача на робочому місці в основному павільйоні та не містить відомостей, чи покидав позивач територію підприємства...". Так само, в цій справі акт про відсутність працівника на робочому місці від 13.09.2022 містить лише відомості про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

Отже, підстав притягувати ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з формулюванням "...за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у відсутності на робочому місці та в закладі..." не було.

ОСОБА_1 не оскаржувала наказ від 15.09.2022 № 102 "Про оголошення догани". Тим не менше, суд, оцінюючи правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оцінює в т.ч., наказ від 15.09.2022 з точки зору тяжкості, тривалості правопорушення, яке ставиться їй в вину та обгрунтованості застосованої міри дисциплінарного стягнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

З наказу про звільнення від 26.01.2023 вбачається, що 23.01.2023 ОСОБА_1 була відсутня на своєму робочому місці та в закладі КНП "Шосткинська дитяча лікарня" з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

З інформації, яка перебуває у відкритому доступі в мережі інтернет, зокрема, на сайті air-alarms.in.ua, де наведена статистика повітряних тревог, вбачається, що 23.01.2023 о 14 год. 55 хв. на території Сумської області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала 32 хв. 46 сек.

Отже, відсутність позивача на рабочому місці 23.01.2023 з 14 год. 55 хв. до 15 год. 28 хв. не може взагалі ставитись в вину позивачу як невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки згідно зі ст. 153 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, що становить явну небезпеку для життя працівника, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

Враховуючи зміст документів по суті справи (позову, відповіді на відзив) позивач визнає, що 23.01.2023 було відсутня на своєму робочому місці та на місці роботи з 14 год. 00 хв. та вказує, що на своє робоче місце повернулась о 15 год. 45 хв.

З доповідної записки на ім`я директора КНП "Шосткинська дитяча лікарня" за підписом завідуючого поліклінічним відділенням Тохтарова А.Г. від 23.01.2023 /а.с. 10/ вбачається, що ОСОБА_1 "...була відсутня на робочому місці 23.01.2023 р. з 14 - 00 до 16 - 00 без поважної на те причини. Зі слів лікаря, вона приймала участь у профспілкових зборах КНП "ЦРЛ".

Зі змісту пояснювальної записки ОСОБА_1 на ім`я директора КНП "Шосткинська дитяча лікарня" від 23.01.2023 вбачається, що вона "...була відсутня на робочому місці 23.01.2023 з 14 год. 00 хв. до 14 год. 55 хв. у профспілкових справах". Після цього видано оспорюваний наказ про звільнення позивача від 26.01.2023.

Отже, сумарно, 13.09.2022 та 23.01.2023 позивач була відсутня на робочому місці близько 2 год. 30 хв., з яких 32 хв. припало на час повітряної тривоги.

При цьому 13.09.2022 позивач 30 хв. була відсутня саме на робочому місці, а 23.01.2023 позивач була відсутня за місцем роботи.

Часовий розрив між цими двома фактами становить більше 4 місяців.

Як в доповідній так і в пояснювальній записці йдеться про причини відсутності позивача - профспілкові справи.

В наказі про звільнення позивача від 26.01.2023 питанню поважності причин її відсутності на робочому місці не приділено уваги взагалі.

Між тим, обов`язковим елементом дисциплінарного правопорушення для звільнення працівника на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України є саме відсутність поважної причини систематичного невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Не з`ясовувалось цього й до моменту видання наказу про звільнення від 26.01.2023. Докази протилежного у справі відсутні. Тобто, до моменту видання наказу жодним чином не спростовано твердження позивача, яке викладено в її пояснювальній записці, про те, що вона була відсутня на робочому місці та на роботі у профспілкових справах.

Проаналізувавши наявні докази суд приходить до однозначного висновку, що позивач була відсутня 23.01.2023 на роботі з поважної причини.

Так, з протоколу від 23.01.2023 № 2 зборів профоргів первинних профспілкових організацій у складі Шосткинської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я у форматі робочої наради /а.с. 19/ вбачається, що в цих зборах брала участь позивач - ОСОБА_1 . Стороною відповідача не заперечується, що ці збори проходили, а ОСОБА_1 була присутня в приміщенні Шосткинської ЦРЛ. Ця обставина також вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 (представника відповідача у справі) в якій, зокрема вказується "...23 січня 2023 р., близько о 14.00 год. я перебував на першому поверсі у фойє, в адміністративній будівлі КНП "Шосткинська ЦРЛ...В зазначений час в цьому ж фойє я побачив Ольгу Турочку...".

З протоколу від 22.06.2022 № 1 профспілкових зборів КНП "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради вбачається, що на цих зборах ОСОБА_1 обрано головою профспілкової організації КНП "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради.

В листі від 19.07.2022 № 368 /а.с. 62/ за підписом директора КНП "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради В.Садовничого адресованого голові профспілкової організації Ользі Турочці, зокрема, вказується: "...Адміністрація комунального некомерційного підприємства "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради от щирого серця вітає Вас з обранням головою профспілкової організації КНП "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради та бажає успіхів на цій посаді...".

Отже, позивач ОСОБА_1 має пряме відношення до профспілкової діяльності. Заперечення цієї обставини стороною відповідача не відповідатиме засадам розумності.

В той же час, суд не вважає за потрібне аналізувати діяльність очолюваної ОСОБА_1 профспілки з точки зору Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", оскільки питання легалізації профспілок, їх структури та функціонування не є предметом спору у цій справі. Водночас, значне приділення уваги цьому питанню стороною відповідача в поданих ним документах по суті справи лише вказує на конфлікт в міжособистісних відносинах позивача, керівника відповідача та інших осіб, причетних до профспілкової діяльності.

Судом не встановлено, що відсутність ОСОБА_1 на роботі 23.01.2023 в період з 14 до 16 години (за виключенням часу повітряної тривоги) була пов`язана з вирішенням особистих, побутових питань позивача, вживання нею алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, участю у заборонених Законом заходах, тобто, тими обставинами, які поза розумним сумнівом можливо віднести до неповажних причин відсутності на роботі та робочому місці.

Щодо систематичності як складової правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Як вже встановлено судом, наказ від 15.09.2022 № 102 "Про оголошення догани", не скасовано, а тому цей наказ є чинним. Строк застосування дисциплінарного стягнення не сплив.

Відсутність позивача на роботі 23.01.2023 в період з 14 до (приблизно) 16 години було обумовлено поважною причиною, тобто, не є дисциплінарним проступком.

Відносно такої складової дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ст. 40 КЗпП України як "систематичність" суд зауважує, що діюче законодавство України суть цього не визначає.

В нормативних актах, які вже втратили чинність, зокрема в Декреті КМ України "Про податок на промисел"( ч. 2 ст. 5 - у разі коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів, така діяльність вважається систематичною і зобов`язує громадян зареєструватися як суб`єкти підприємництва відповідно до чинного законодавства України»,

В п. 4 Постанови Верховного суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено: «Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Словник української мови //sum.in.ua/s/systematychnyj наводить такі значення слова "систематичний": 1. Який являє собою систему; побудований, упорядкований за певним планом. 2. Який спирається на певну систему; суворо планомірний. Логічно впорядкований, стрункий, послідовний (про виклад думок). 3. Постійний, регулярний.

Таким чином, з точки зору лексичного значення, законодавчої техніки та здорового глузду у двох випадках, які мають значний часовий розрив, систематичності не прослідковується.

Однак, в межах цієї справи систематичність діянь для складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ст. 40 КЗпП України, взагалі відсутня, оскільки зафіксовано лише один дисциплінарний проступок (наказ від 15.09.2022 № 102 "Про оголошення догани"), а щодо події 23.01.2023, судом встановлено, що відсутність позивача на роботі була обумовлена поважною причиною.

Як вказує Верховний Суд, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, суди з`ясовують, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку про те, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі № 296/576/17, провадження № 61-46199св18).

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не лише факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення (постанова Верховного Суду від 01 лютого 2018 року по справі № 661/1171/16-ц, провадження 61-1200св18).

В судовому засіданні представник відповідача - директор КНП "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради, відповідаючи на питання, вказав, що будь-яких претензій до роботи позивача (тобто, до суті її трудової функції) немає. Скарги від пацієнтів не надходили. На посаді лікаря - хірурга дитячого позивач працювала більше 10 років. До дисциплінарної відповідальності (крім випадку 13.09.2022 та 23.01.2023) не притягалась. Наразі в КНП "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради посада лікаря - хірурга дитячого є вакантною. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосований відповідачем захід - звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України був непропорційно суворим щодо характеру діяння позивача, а встановлення судом наявності поважної причини відсутності на роботі 23.01.2023 з 14 до приблизно 16 години (за виключенням часу повітряної тривоги) вказує на відсутність вини позивача у порушенні трудової дисципліни.

Враховуючи вищевстановлені обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв відносно свого найманого працівника непослідовно та несправедливо: видавши неконкретизований наказ про застосування дисциплінарного стягнення відповідач вже після оскарження працівником даного наказу до суду і лише в поданих ним документах по суті справи зазначив перелік пунктів Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, які позивач (найманий працівник), нібито, порушив, хоча мав це зробити в ході процедури дисциплінарного провадження та прямо зазначити в наказі про звільнення. Крім того, явно несправедливим є звільнення найманого працівника - кваліфікованого фахівця, який не мав будь-яких зауважень чи претензій адміністрації та/або пацієнтів, дії якого полягали у відсутності на робочому місці протягом 30 хв. та відсутності на роботі чотири місяці потому (менше ніж 2 години) через профспілкові справи.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивача було звільнено 26.01.2023, отже першим днем вимушеного прогулу є 27.01.2023. За період з 27.01.2023 по 12.05.2023 (день ухвалення рішення) минуло 76 робочих днів. Згідно довідки від 21.02.2023 № 144 /а.с. 20 - копія, а.с. 128 - оригінал/ середньоденний заробіток позивача становив 948 грн. 16 коп. Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить: 948 грн. 16 коп. помножити на 76 р.д. = 72060 грн. 16 коп., що є сумою, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України прямо вказує, що доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено обгрунтованість його позовних вимог, а відповідачем не було доведено правовірності звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено 1073 грн. 60 коп. судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку.

Ця сума підлягає стягненню з відповідача, враховуючи висновок суду про задоволення позову в повному обсязі.

З вимоги про поновлення на роботі, від сплати судового збору за яку позивач звільнений в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємств "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради від 26.01.2023 № 4 про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - хірурга дитячого.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради на посаді лікаря - хірурга дитячого.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємств "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.01.2023 по 12.05.2023 в сумі 72060 грн. 16 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради на посаді лікаря - хірурга дитячого підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1073 грн. 60 коп.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська дитяча лікарня" Шосткинської міської ради на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 травня 2023 року.

Суддя О.М.Сидорчук