_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/477/23
УХВАЛА

31.05.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №523/13413/22, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Представником позивача, під час виконання вимог ст.222 ЦПК України, заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача та його вартості. Клопотання вмотивоване тим, що ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» не погоджується з висновком експерта №7122 від 16.08.2021р. виконаний експертом Федотовим Ф.В,, наданим стороною позивача, та, що належним є звіт №97-D/94/3 експерта Стрілець В.Г.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Стороною позивача при подачі позову надано висновок експерта №7122 від 16.08.2021р. виконаний експертом Федотовим Ф.В,, яким визначена вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 .

За заявою представника позивача судом заслухано пояснення експерта Федотова Ф.В, який надав пояснення, що оцінювач ОСОБА_4 не приймав участь у огляді пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи, що звіт №97-D/94/3 експерта Стрілець В.Г. викликає сумніви, і, що для з`ясування питань викладених у клопотання, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Також сторона позивача просила покласти обов`язок щодо оплати експертизи на сторону відповідача, суд вважає це клопотання безпідставним, оскільки оплата за проведення експертизи покладається на сторону, яка просила призначити експертизу.

До надходження висновку експерту до суду, на підставі ст.252 ч.1п.5 ЦПК України та ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.241,103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ Мітсубіши д/з НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 8.07.2021р.?

-Який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ Мітсубіши д/з НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 8.07.2021р.?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса вул.Рішельєвська,8).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.