ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1366/19
Провадження № 2/210/482/23
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2023 року стороною позивача подано клопотання про усунення недоліків під час призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.04.2023 року у підготовчому судовому засіданні представник споживача вперше дізнався, що експертна установа (Дніпровський НДЕКЦ МВС

України) повернула матеріали справи до суду, посилаючись на помилку у назві експертної установи та неможливість проведення такою установою саме інженерної експертизи. Тому просить суд призначити трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м Дніпро).

Під час обговорення заявленого клопотання, представник відповідач не заперечував щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року призначено по цивільній справі № 210/1366/19 інженерно технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС.

14.02.2023 року цивільна справа повернулася на адресу суду без проведення експертизи для усунення невідповідностей, а саме назви установи та виду експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладений опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтуванні відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 1статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням предмету позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують необхідні спеціальних знань, відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі трасологічну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення трасологічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м Дніпро).

Згідно ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідано до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, вважає за необхідне поставити питанні на вирішення експерта, які зазначені заявником у клопотанні про призначення експертизи.

Крім того, вирішуючи питання щодо покладення витрат за проведення трасологічної експертизи, суд доходить висновку про покладення витрат на сторону заявника. Питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд зобов`язує сторону позивача за первісним позовом надати лічильника експерту.

Суд також вважає необхідним направити експерту матеріали даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 141, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи було можливим з технічної точки зору, приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника, за умови що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника) здійснити описане в акту експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику перебував у стані, який описаний в документах, складених Криворіжгаз (стан пломб, зовнішній вигляд елементів вузла обліку)?

Доручити проведення трасологічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м Дніпро).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язує сторону позивача за первісним позовом надати лічильник експерту.

Надати в розпорядження експертам для проведення трасологічної експертизи матеріали цивільної справи № 210/1366/23, провадження № 2/210/482/23

Провадження в справі зупинити до одержання висновку трасологічної експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко