Справа № 298/240/23
Номер провадження 2/298/106/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі прокурора Безугла І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівник Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000021 від 21.02.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1,2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.

Цивільний позов прокурора у даному кримінальному провадженні в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 18 195 грн. 92 коп. залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 14.10.2022 р.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Великий Березний умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, шляхом обману, подала до управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації підроблений документ, а саме заяву № 453 від 03 березня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012 року, в яку умисно внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівниками, про те що вона не проживає з особою від якої має чотирьох дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , хоча фактично з самого народження проживала з батьком цих дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала дітей, тобто проживала в фактичних шлюбних відносинах. Відповідно до абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має.

Таким чином, в період із 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року ОСОБА_2 , в порушення абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на чотирьох дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сумі 15 159 грн. 92 коп., тим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в смт. Великий Березний умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким, шляхом обману, подала до управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації підроблений документ, а саме заяву № 1011 від 13 липня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012 року в яку умисно внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівниками, про те що вона не проживає з особою від якої має чотирьох дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , хоча фактично з самого народження проживала з батьком цих дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала дітей, тобто проживала в фактичних шлюбних відносинах. Відповідно до абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має.

Таким чином, в період із 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року ОСОБА_2 , в порушення абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на чотирьох дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сумі 3 036 грн., тим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації матеріальні збитки на вказану суму.

Внаслідок вказаних шахрайських дій ОСОБА_8 , державі, в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, завдано матеріальні збитки на загальну суму 18 195, 92 гривень.

Враховуючи наведене та те, що завдана внаслідок кримінального правопорушення шкода на даний час ОСОБА_8 не відшкодована, прокурор просить стягнути таку з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_8 у судовому засіданні не з`явилася, хоча повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших клопотань суду не подавала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебувало кримінальне провадження № 0000021 від 21.02.2017 у якому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачувалась у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.10.2022 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч ч. ч. 1,2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Цивільний позов прокурора у даному кримінальному провадженні в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 18 195 грн. 92 коп. залишено без розгляду.

Відповідно до даної ухвали, обвинуваченою ОСОБА_8 було подано клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за правилами ст. 49 КК України, при цьому нею не ставилось питання з`ясування обставин справи для встановлення реабілітуючи обставин.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в такому разі потерпілий не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним кодексом і відповідними законами України.

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 управлінням соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації нараховано та виплачено їй державної соціальної допомоги як одинокій матері ОСОБА_8 на її неповнолітніх дітей за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року в сумі 18 195 грн. 92 коп.

Згідно п.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В порядку ст.206 ч.4 вказаного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи, встановлені в судовому засідання, зміст спірних правовідносин, а також досліджені докази і зокрема ухвалу суду, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що між неправомірними діями відповідачки та шкодою, завданою Управлінню соціального захисту населення Ужгородської РДА Закарпатської області, яка на даний час є невідшкодованою, є безпосередній причинний зв`язок, а тому вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. ст. 76-81, 206 ч.4, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (код ЄДРГЮУ 03192951, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок UA0013553) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 18 195 гривень 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на користь держави судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 02.06.2023 року.

Головуючий Тарасевич П.П.