Справа № 357/1743/23
Провадження № 2/357/1053/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Іванова О. Р.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

29.11.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача за основним позовом ОСОБА_3 - адвоката Мочинського А.Р., про зупинення провадження у справі до розгляду в Об`єднаній палаті Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 607/20787/19.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 26.09.2023 по справі № 607/20787/19 порушено провадження по розгляду подібного спору, а саме визначення місця проживання дитини, яка знаходиться з одним із батьків за кордоном. Тому є необхідність зупинити розгляд справи до постановлення правової позиції в подібних правовідносинах.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували відносно зупинення провадження у справі з підстав, що цивільні справи не є подібними. Позивач також зазначила, що не зверталась до іноземного суду для вирішення питання щодо місця проживання дітей.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Позивач разом двома дітьми проживає у Франції, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи.

Згідно рішення № 490 від 13.06.2023 Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області «Про надання до суду висновку щодо вирішення судового спору про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 й ОСОБА_5 » орган опіки та піклування дійшов висновку про недоцільність та неможливість надання до суду висновку про визначення місця проживання дітей.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.09.2023 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 607/20787/19 (провадження № 61-11625св22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком.

У вказаній ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що «при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Такий висновок є сталий у практиці Верховного Суду (див. зокрема висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680 св 18), на яку є посилання в касаційній скарзі).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 759/96/18 (провадження № 61-4906св22) зазначено, що «відповідно до статті 16 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року (далі - Конвенція 1980 року) після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини відповідно до статті 3, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується, не будуть вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції або поки заява не подана відповідно до цієї Конвенції протягом розумного періоду часу після одержання повідомлення. Розглядаючи питання щодо повернення дитини до держави постійного проживання, суд не може вирішувати по суті питання щодо піклування про дитину та визначення її місця проживання, оскільки це питання, виходячи зі змісту статті 16 Конвенції, належать до виключної компетенції держави постійного проживання дитини (див. постанову Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №405/2584/17). Отже, спір між батьками щодо місця проживання дитини може бути вирішений лише після повернення дитини до держави постійного місця проживання».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 26.09.2023 справу № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини у справі № 357/1743/23 є подібними до правовідносин у справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне з наведених вище підстав зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справи № 607/20787/19.

Керуючись ст. 13, 251, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мочинського Анатолія Романовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 357/1743/23 до перегляду судового рішення у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 607/20787/19 (провадження 61-11625сво22).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (судового рішення), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023.

Суддя А. Ю. Цуранов