КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №357/5329/23 Головуючий у 1 інстанції: Бебешко М.М.

Провадження №22-ц/824/12117/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

21 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Держава Україна в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Держава Україна в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування шкоди моральної та матеріальної шкоди.

Просив стягнути з Держави Україна 6500 грн. моральної шкоди та 7 164 грн. і 4100 грн матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.04.2022 інспектором ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Новіковим Д.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179697 за порушення вимог п.2.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2022 у справі № 357/2528/22 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням ст.ст.256,266 КУпАП та з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2022 набрала законної сили 23.05.2022, а тому згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_1 в питанні чи мали місце такі дії, та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях та переживаннях щодо розголосу вказаного факту в селі Томилівка Білоцерківського району через страх громадського осуду. Моральні переживання були пов`язані з позбавленням можливості користуватися спеціальним правом щодо керування транспортним засобом, необхідністю нести витрати на правову допомогу та доводити в судді свою невинуватість в інкримінованому правопорушенні.

Неправомірними діями працівників патрульної поліції ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода в розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 6 500,00 грн.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2022 підлягав евакуації та подальшому платному зберіганню на спеціальному майданчику.

Відповідно до договору про доставлення затриманих транспортних засобів та їх зберігання № 705 від 01.10.2018, укладеному між Головним управлінням національної поліції в Київській області та ТОВ «Тайм Логістік», на останнього покладено обов`язок доставлення транспортних засобів на спеціальні майданчики за допомогою евакуатора. Відповідно до договору про забезпечення організації зберігання майна № 11-01 від 11.05.2019, укладеним між ТОВ «Тайм Логістик» та ФОП ОСОБА_2 , на останнього покладено обов`язок доставлення транспортних засобів, що тимчасово затримані або вилучені в установленому законом порядку співробітниками Національної поліції України. Відповдіно до товарного чека № б/н від 07.04.2022, ОСОБА_1 оплатив у визначеному ФОП ОСОБА_2 розмірі 7 164,00 грн., з яких 6 000,00 грн. за евакуацію автомобіля, та 1 164,00 грн. за його зберігання на спеціальному майданчику за шість днів, оскільки за інших умов він не повернув би йому транспортний засіб.

Тому вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу в розмірі 7 164,00 грн., які були вимушено понесені ОСОБА_1 внаслідок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Для належного захисту своїх прав та інтересів як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової (правничої) допомоги 06.04.2022 за № 285 з адвокатом Капустіним В.В., на оплату послуг якого понесено витрати в сумі 4 100,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та квитанцією про оплату таких витрат.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівниками Національної поліції України.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 7 164,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортуванням (евакуацією) та зберіганням транспортного засобу.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 4 100,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої оплатою наданої правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 29 червня 2023 року Головне управління Національної поліції в Київській областіподало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при розгляді даної справи і ухваленні судового рішення судом першої інстанції не в повній мірі враховано інформацію надану Головного управління Національної поліції в Київській області у відзиві на позовну заяву стосовно заперечень щодо моральної та матеріальної шкоди.

При цьому Відповідач акцентує увагу апеляційного суду на те, що у даній судовій справі суд не виніс жодної ухвали, щодо витребування документів у Відповідача або Позивача, незважаючи на те, що у суду були сумніви щодо наявності підстав з виплати зазначеної шкоди (Позивач стверджував у позові, що шкода є, а Відповідач стверджував у відзиві та письмових поясненнях, що шкода не аргументована).

Позивачем в своїй позовній заяві та додатках до неї жодним чином не доведено факт завдання йому моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або виникнення необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, тим більше діями Відповідача. Позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують наявність моральної шкоди. Тобто відсутній причинний зв`язок між діями порушника права та заподіяної шкоди.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2022 року в справі № 357/2528/22 встановлення факту бездіяльності працівниками поліції не зазначено.

При складанні протоколу у відношенні позивача працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень відповідно до статей 255, 265-1 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» і не доведено факту завдання йому цими діями моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку з протиправністю дій і завданням шкоди.

Відтак, вимоги позовної заяви в частині відшкодування матеріальної шкоди є такими, що не підлягають задоволенню.

21 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Капустіна В.В. - представника ОСОБА_1 , в якому він просив апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні Огородников К.О. - представник Головного управління Національної поліції в Київській області підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Жилін О.Ф. - представник Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області також підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи, з 01.09.2022 до 01.09.2024 (а.с.12) та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13)

ОСОБА_5 на праві приватної власності належить транспортний засіб AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14).

02.04.2022 відносно ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського РУП складено протокол серії ДПР18 № 179697, згідно з яким ОСОБА_1 02.04.2022 о 19.40 год. по вулиці Набережній в селі Томилівка, керував автомобілем AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.15).

02.04.2022 поліцейським БППП складено акт огляду та тимчасовго затримання транспортного засобу AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2022 у спарві № 357/2528/22 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно змісту даної постанови, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням ст.ст. 256,266 КУпАП та з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (а.с.17-18).

Довідкою Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.04.2023 зазначено, що необхідність в утриманні автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику за адресою а.д.Р-17 Біла Церква-Володарка 3 км. відпала (а.с.19).

07.04.2022 ФОП ОСОБА_2 надав товарний чек на оплату послуг з евакуації автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 6 000,00 грн. та зберігання автомобіля на суму 1 164,00 грн, а всього на суму 7 164,00 грн. (а.с.20).

Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 17.06.2022 повідомлено адвоката Капустіна В. про те, що доставлення та зберігання транспортних засобів на автостоянку за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , здійснюється відповідно до договору № 705 від 01.10.2018 «Про доставлення затриманих транспортних засобів та їх зберігання» та договору № 1101 від 11.05.2019 «Про забезпечення організації зберігання майна» (а.с.22).

01.10.2018 між Головним управлінням Національної поліції в Київській області та ТОВ «Тайм Логістик» укладено договір № 705 про доставлення затриманих транспортних засобів та їх зберігання (а.с.23-26).

11.05.2019 між ТОВ «Тайм Логістик» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 1101 про забезпечення організації зберігання майна (а.с.27-29).

06.04.2022 між адвокатом Капустіним В.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги для захисту прав та законних інтересів з приводу складення протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 179697 від 02.04.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.30-31). Додатком № 1 до договору передбачено вартість надання послуг адвокатом (а.с.32). Актом приймання-передачі виконаних робіт від 11.05.2022 визначено вартість надання правової допомоги в розмірі 4 100,00 грн. (а.с.33). Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 285 від 06.04.2022, загальна сума виконаних робіт становить 4 100,00 грн. та складається із: усної консультації з вивченням документів на суму 500,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи і зняття копії на суму 500,00 грн.; складання клопотання про виклик свідків на суму 500,00 грн.; складання клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на суму 1 000,00 грн.; участь у судовому процесі на суму 1 600,00 грн. (а.с.34). Адвокатом Капустіним В.В. долучено квитанцію до прибуткового касового ордера № 4 від 11.05.2022 про прийняття від ОСОБА_1 4 100,00 грн. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 285 від 06.04.2022 (а.с.35).

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з наступного.

Щодо відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції було встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року у справі № 357/2528/22 провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.17-18).

Підставою для відшкодування шкоди у цій справі є встановлення чинною постановою суду порушення законного порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого йому були завдані душевні страждання.

Строк протягом якого ОСОБА_1 до ухвалення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення становить 1 місяць та 9 днів.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що мінімальний розмір моральної шкоди, згідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» становить 6 500,00 грн.

Проте суд апеляційної інстанцій не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такі висновки узгоджуються із сталою практикою Верховного Суду, зокрема такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 428/3277/20, від 19 травня 2021 року у справі № 210/1295/15-ц.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має керуватися принципами поміркованості, розумності, справедливості, тобто розмір відшкодування шкоди у цьому випадку має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. з Державного бюджету.

Щодо відшкодування у повному обсязі матеріальної шкоди, завданої транспортуванням (евакуацією) та зберіганням транспортного засобу у розмірі 7 164,00 грн суд апеляційної інстанції також не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Таким чином законодавцем визначено момент з якого особа, якої заподіяна відповідна шкода має право звертатись до суду із відповідними вимогами, а кримінальне провадження по якому здійснювались в якості заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна позивача триває.

У даному випадку, суд застосовуючи до даних правовідносин принцип верховенства права, вважає, що належним способом захисту права є загальні положення цивільного права про відшкодування шкоди яке передбачає повне відшкодування заподіяної шкоди, а тому підлягає розгляду по суті вимоги про відшкодування шкоди заподіяної конкретним рішенням (діями ) суб`єкта владних повноважень при виконанні службових обов`язків, та яке стосується збитків не визначених положеннями ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Враховуючи предмет розгляду суд вважає, що системний аналіз положень статей 22, 1166,1176 ЦК України, дозволяє прийди до висновку що обов`язковими складовими предмета доказування по даним правовідносинам є: 1) наявність матеріальної шкоди ( збитків ) та їх розмір; 2 ) наявність прямого причинного зав`язку між матеріальної шкодою та діями / рішенням органів досудового слідства, прокуратури, суду ; 3) незаконність таких дій/рішення.

Послідовне дослідження кожної складової дозволяє суду встановити факт доведеності позовних вимог, а тому відсутність доведеності наявності хоча б одної зі складових є підставою для відмови у задоволені позовних вимог в цілому.

При розгляді питання доведеності наявності матеріальної шкоди (збитків) та її розміру суд приймає до уваги встановлений факт евакуації транспортного засобу, однак транспортний засіб позивачу не належіть.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 батьку ОСОБА_1 (а.с.14).

Крім того не зрозуміло хто сплачував послуги на транспортування транспортного засобу оскільки квитанція яка надана позивачем на підтвердження витрат на транспортування транспортного засобу, не містить даних і прізвища платника.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що позовна вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої транспортуванням (евакуацією) та зберіганням транспортного засобу у розмірі 7 164,00 грн належіть залишити без задоволення.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої оплатою наданої правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у розмірі 4100 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд першої інстанції у рішенні помилково ототожнює поняття матеріальної шкоди з витратами на оплату правничої допомоги по справі.

Такі втрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Витрати пов`язані із надання правової допомоги (оплата послуг адвоката) не є тотожними матеріальній шкоді та не набувають відповідних ознак внаслідок не реалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 просив стягнути кошти за правову допомогу, яку він поніс внаслідок розгляду адміністративної справи №357/2528/22.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в постановах Великої палати від 14.04.2020 в справі №925/1196/18, від 21.11.2018 в справі №462/6473/16-ц, від 18.12.2019 в справі №688/2479/16-ц, від 29.05.2019 в справі 489/5045/18, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді, а тому колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої оплатою наданої правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у розмірі 4100 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівниками Національної поліції України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко