УХВАЛА

02 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/21883/16-ц

провадження № 61-6774ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на спадкування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року вказана касаційна скарга передана судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги з чітко викладеними підставами (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбачених (передбаченої) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи; документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді-доповідача Осіяна О. М., яке обґрунтоване тим, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки:

суддею надумано вигадані причини щодо залишення касаційної скарги без руху. Відсутність посилання на виключні підстави статті 389 ЦПК України не може рахуватися як беззаперечна відмова у відкритті касаційного провадження у справі № 522/21883/16-ц;

суддею не враховані процесуальні порушення, допущені судами першої та другої інстанцій щодо процесуальних строків розгляду справи;

з огляду на мотиви відмови у відкритті касаційного провадження, суддя не зацікавлений в об'єктивному та неупередженому розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Осіяна О. М. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 522/21883/16-ц.

Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, якою передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Осіяна О. М. свідчить про незгоду ОСОБА_1 з ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху та не містить посилання на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на спадкування, визнання права власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко