Справа № 523/6960/21
Провадження №2/523/2301/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря - Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 34 352,79 грн. витрачених на утримання, догляд, лікування ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивований тим, що у 1980 році позивач та ОСОБА_4 познайомилися та намагалися створити сім`ю. З часом, у зв`язку з непорозумінням одне одного та замовчуванням важливої інформації про особисте життя, їх стосунки перестали існувати і вони залишилися друзями. Кожний рік ОСОБА_4 приїздив з Тюменьської області у відпустку до Одеси та вони з позивачем зустрічалися.

З лютого 2011 року ОСОБА_4 остаточно переїхав на постійне місце проживання до позивача. З вказаного часу і до смерті ОСОБА_4 вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. До часу спільного проживання у кожного з них народилися діти від попередніх шлюбів. Діти ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час його життя нормальних стосунків з ним не підтримували та постійно сварилися, з`являлися тільки коли їм необхідні були грошові кошти, не пускали його до квартири у якій він був зареєстрований, не надавали йому документи на квартиру. Починаючи з 2013 року ОСОБА_4 почав хворіти. У 2015 році ОСОБА_4 захворів на онкологічне захворювання, у зв`язку з чим потребував постійного догляду з боку позивача та лікування. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Для отримання соціальної допомоги на поховання позивач надала сину померлого - ОСОБА_3 Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 від 28.11.2020 року та необхідні документи. При зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо про наявність спадкової справи № 66879641, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що за життя на лікування ОСОБА_4 необхідні були великі кошти, позивач несла їх з власної заробітної плати та заощаджень, діти ОСОБА_4 жодної допомоги, як на лікування, так і на оплату поховання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не надавали, просила стягнути з ОСОБА_3 витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця ОСОБА_5 у сумі 34 352,79 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та надання правової допомоги в розмір 14 000,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Непомнящий О.В. не з`явилися, при цьому в матеріалах справи наявна заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , її представник - адвокат Латій О.В. не з`явилися, при цьому в матеріалах справи наявна заява про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №3648961, копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 виданого 30 листопада 2020 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.38, 204).

З копії заяви до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняла спадщину, яка залишилася після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57).

З копії заяви до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовився від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.59).

Також судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/3719/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підтвердження обставин викладених у позовній заяві стороною позивача надано до суду копії медичної документації на ОСОБА_4 за період 2013 -2015 рр.: УЗД від 06.09.2013 року (а.с.8), картка пацієнта від 21 січня 2014 року (а.с.9), висновок за результатами КТ дослідження від 30 вересня 2013 року (а.с.10), довідка Диспансерно-поліклінічного відділення Одеського онкологічного диспансеру від 15 квітня 2015 року (а.с.39), посмертний епікриз від 19 листопада 2020 року (а.с.40), копії товарних та фіскальних чеків на загальну суму 34 352,79 грн. (а.с.11-36).

Сторона відповідача скористалася своїм правом та подала до суду наступні письмові докази:

-копія договору-заказу про організацію і проведення поховання, де замовником послуг є ОСОБА_2 , вартість послуг 17 840,00 грн., сплачено 12 000,00 грн. (а.с.121-123);

-фотознімки за 2013 рік, 2020 рік, 2021 рік з позначками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на яких відображені останні у різний час та у різній обстановці, зокрема на святкуванні дня народження, на дачі; фотознімок ОСОБА_2 на поминках після поховання батька ОСОБА_4 ; фотознімки ОСОБА_4 в молодості та за 1980-1981 рр., 1998-1999 рр., 2012-2013 рр. (а.с.124-202);

-копії товарних чеків та квитанції на різну суму від 15 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року, 22 листопад 2020 року (а.с.206-211);

-копію трудової книжки ОСОБА_4 (а.с.211а -212);

-копію військового квитка ОСОБА_4 (а.с.214).

Правовою підставою заявлених позивачкою вимог є положення статті 1232 ЦК України, відповідно до яких спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18.

Позивач обґрунтовуючи розмір понесених витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, які на її думку, повинні бути сплачені відповідачем як спадкоємицею, посилається на копії товарних та фіскальних чеків з аптек, які містяться в матеріалах справи. Однак, з даних матеріалів неможливо достовірно встановити обставини, на які посилається позивач, зокрема, що закупівля здійснена позивачем і витрачені грошові кошти на ліки належать саме позивачу. Водночас суд враховує, що чеки надані суду без будь-якої систематизації і співставлення з конкретними медичними призначеннями, а відтак вказані документи самі по собі не доводять, що зазначені у чеках медичні препарати придбавались саме для спадкодавця. Суд відхиляє надану стороною позивача медичну документацію, яка датується 2013, 2014, 2015 рр., оскільки остання не стосується періоду за який позивач просить стягнути грошові кошти витрачені на лікування спадкодавця.

Зважаючи на викладене, фіскальні та товарні чеки, медичну документацію спадкодавця суд відхиляє як належні докази.

Інших доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачем не надано, клопотання про витребування будь-яких доказів перед судом не ініційовано.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що стороною позивача будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог не надано, на підставі об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі матеріалів, з`ясування фактичних обставин справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши подані сторонами докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, через їх необґрунтованість та недоведеність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд, зважаючи на відмову у позові, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України покладає такі на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.04.2023 року.

Суддя: