КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/274/23
УХВАЛА

29.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

представників відповідача Ашихміна І.М., Калініченко С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної експертизи, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/33624/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

11.05.2023 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надано клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

24.05.2023 року від представника відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» -Ашихміна І.М. на електронну пошту суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи в якому представник відповідача просив в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно актуальної судової практики вбачається, що обсяги спожитої електроенергії обліковуються виключно за даними приладу обліку та не можуть бути спростовані шляхом визначення обсягу споживання електроприладів, що знаходяться у приміщенні. В свою чергу, у разі незгоди позивача з обсягами спожитої електричної, обсяги мають оскаржуватись ним в окремому провадженні, на підставі п. 4.35 ПРРЕЕ, що унеможливлює задоволення клопотання про призначення експертизи в даному провадженні, оскільки її результат жодним чином не вплине на розгляд позовної заяви із вимогою щодо правомірності припинення електроживлення, а стане лише фактором затягування розгляду даної справи.

Також представник відповідача вказує, що питання поставлені на вирішення експертизою, на його думку, взагалі не мають відношення до предмету спору, оскільки, як передбачено Законом України «Про ринок електричної енергії», так і Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом комерційного обліку електричної енергії, обсяг спожитої електричної енергії визначається за даними зафіксованими приладом обліку, а не за можливим обсягом споживання електроприладів. Всупереч зазначеному, технічна можливість внутрішніх будинкових мереж, розрахунок потужності електричних обладнань (приборів), встановлених в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх електроспоживання у спірному об`ємі є недопустимим доказом та жодним чином не підтверджує обсяг спожитої електричної енергії протягом спірного розрахункового періоду.

Також представник відповідача зазначає, що встановити, які саме прилади спожили певну кількість електричної енергії у певний проміжок часу у минулому, у 2020 році, наразі, вже неможливо довести які саме електроприлади споживали електричну енергію у спірний період та встановити стан прибудинкових електричних мереж у 2020 році, тому він вважає, що експерт не зможе надати комплексний висновок з обставин які мали місце у спірному періоді та на 2023 рік неможливо встановити через сплив часу, про що не зазначає позивач за первісним позовом. Більш того, 26.08.2022 р. вже було здійснено заміну електролічильника, тому облік в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за іншим приладом, що унеможливлює наразі провести експертизу та встановити правильність роботи електролічильника у заявлений позивачем за первісним позовом період.

Представник відповідача вказує, що обсяг спожитої ОСОБА_1 електричної енергії підтверджується належним та допустимими доказом в розумінні вимог ст. ст. 77,78 ЦПК України, а саме довідкою АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що в свою чергу підтверджує наявність заборгованості позивача за первісним позовом перед ТОВ «ООЕК» на дату звернення до ОСР з вимогою щодо припинення постачання електричної енергії.

Таким чином, представник відповідача вважає, що зважаючи на відсутність будь-якого оскарження обсягів спожитої електричної енергії у спірних розрахункових періодах, обсяги спожитої електричної енергії, що наявні у матеріалах справи, є розрахунковими та вірними.

У підготовчому засіданні 29.05.2023 року представник позивача за первісним позовом не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 29.05.2023 року представник відповідача за первісним позовом проти призначення експертизи заперечував, вважав недоцільним призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу.

Третя особа - ОСОБА_2 про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, у підготовче засідання 29.05.2023 року не з`явилась, проте надіслала на електронну пошту суду заяву про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що вона не має можливості прибути до підготовчого засідання в зв`язку з її перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже щодо питань зазначених позивачем за первісним позовом в своєму клопотанні про призначення експертизи, суд вважає за необхідне відхилити вказані питання та поставити наступне питання: Чи правильно здійснювався облік електроенергії приладом обліку тип ЦЭ-6803В № 4D015184 2004 ГОСТ 30207-94, який було встановлено у буднику у 2014 році ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , і чи мав місце збій у роботі вказаного приладу обліку, за обставин викладених у позовній заяві ОСОБА_1 ?

Суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, у справі необхідно призначити судову електротехнічну експертизу для з`ясування питань, вирішення яких потребують спеціальних знань, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача за первіним позовом, так як вважає, що питання, яке постановлено судом перед експертом має значення для вирішення справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи правильно здійснювався облік електроенергії приладом обліку тип ЦЭ-6803В № 4D015184 2004 ГОСТ 30207-94, який було встановлено у буднику у 2014 році ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , і чи мав місце збій у роботі вказаного приладу обліку, за обставин викладених у позовній заяві ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову електротехнічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 947/33624/21.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати сторін у справі № 947/33624/21 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової електротехнічної експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» надати судовому експерту електролічильник тип ЦЭ-6803В № 4D ГОСТ 30207-94, який було встановлено у буднику за адресою: АДРЕСА_2 у 2014 році,для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати судовому експерту доступ до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Повідомити сторін про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 947/33624/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.06.2023 року.

Суддя Петренко В. С.