печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича про виправлення описки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

08.11.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не було зазначено загальну площу квартири АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 частину якої визнано за позивачем. Відсутність інформації щодо загальної площі вказаної квартири має істотне значення, оскільки безпосередньо стосується спірного майна; відсутність цієї інформації в резолютивній частині рішення суду робить його неточним і ускладнює його виконання. При цьому площа зазначеної квартири була вказана позивачем у прохальній частині позовної заяви, а також в копії Свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.10.1996 року відділом приватизації державного житлового фонду заводу «Арсенал» згідно з розпорядженням № 1771 від 02.10.1996 року, і становить 65,70 кв. м.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У заяві представник позивача просить виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року у справі № 757/63102/21-ц, зазначивши в резолютивній частині рішення загальну площу квартири АДРЕСА_2 , - 65,70 кв. м, оскільки вказану загальну площу квартири не було зазначено судом в резолютивній частині рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду у справі № 757/63102/21-ц в його резолютивній частині не було зазначено відомості про об`єкт нерухомого майна, а саме, загальну площу квартири, щодо якої вирішено спір.

Разом з тим, суд вважає, що відсутність (не зазначення) відомостей про площу об`єкту нерухомого майна при вирішенні спору про право не є опискою (помилкою, зумовленою неправильним написанням слів), тому правові підстави для виправлення описки відсутні, отже, у задоволені заяви представника позивача про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича про виправлення описки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складекно та підписано суддею 13.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький