Провадження № 2/638/218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Орос О.В., - Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ліквідатора арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, Товарної біржі «Ресурс-Інформ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ліквідатора арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, Товарної біржі «Ресурс-Інформ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та свідоцтва про право власності.

01 грудня 2023 року під час ухвалення рішення та складення його повного тексту, з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 02 березня 2023 року представником позивача було надано до суду уточнену позовну заяву, в якій змінено предмет позову та зазначено нового співвідповідача ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні 19 травня 2023 року прийнято та долучено до матеріалів справи позов зі зміненим предметом, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, проте, не було вирішено питання щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 . У вступній та резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року ОСОБА_4 зазначено як співвідповідача, проте з протоколу судового засідання вбачається, що питання щодо залучення останнього в якості співвідповідача не було розглянуто та вирішено судом, в подальшому на його адресу було надіслано секретарем судового засідання судові повістки про виклик в судові засідання, проте на було надіслано на його адресу позов з додатками та не надано строк для надання відзиву.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду та вирішення питання щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки зі змісту зміненого предмета позову вбачається, що постановлене в подальшому судом рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ліквідатора арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, Товарної біржі «Ресурс-Інформ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, на 08 грудня 2023 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Орос