Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3554/23
Номер провадження 2/711/1396/23
УХВАЛА

02 червня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріалаи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська філія Товарної Біржі «Українська біржа» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування, -

Встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська філія Товарної Біржі «Українська біржа» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування. У позовних вимогах просить визнати дійсним договір купівлі продажу від 29.04.1996 року складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» за № 70/2 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.06.2023 головуючим суддею визначено Кондрацьку Н.М.

Під час вирішення питання щодо прийняття до свого провадження даної позовної заяви та призначення її до розгляду суддя Кондрацька Н.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ч. 1 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Окрім того, відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Також, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у судді.

Встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року відмовлено у позовних вимогах у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Так, при вирішенні даної справи судом серед іншого та у межах позовних вимог надано оцінку договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та підписаного 29.04.1996 на товарній біржі «Українська біржа Нерухомості» (Черкаська філія) укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Наразі дане рішення набрало законної сили.

Незважаючи на те, що наведені вище факти не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого у справі судді у результаті її розгляду, однак з метою недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Кондрацької Н.М. у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, по даній справі слід задоволити заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід судді Кондрацької Н.М. від участі в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська філія Товарної Біржі «Українська біржа» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування.

Дану заяву передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька