Номер провадження 2-р/522/18/23
Справа № 522/7336/20
УХВАЛА

31 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: В.о. голови правління АТ «Українська залізниця» Желько Марчек, директор регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Нікулін Сергій Сергійович про скасування наказу, змінення підстав та дати звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: В.о. голови правління АТ «Українська залізниця» Желько Марчек, директор регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Нікулін Сергій Сергійович про скасування наказу, змінення підстав та дати звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були задоволені частково.

15.09.2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: В.о. голови правління АТ «Українська залізниця» Желько Марчек, директор регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Нікулін Сергій Сергійович про скасування наказу, змінення підстав та дати звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У вказаній заяві заявник просить суд роз`яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року, а саме:

- чи є рішення суду підставою для встановлення нових трудових відносин між ОСОБА_1 та АТ «Укрзалізниця»;

- які умови (строк трудового договору, режим та умови роботи, перелік посадових обов`язків працівника, система та розмір оплати праці тощо) повинні бути встановлені ОСОБА_1 при поновленні його на посаді директора операційного АТ «Укрзалізниця».

В судове засідання сторони не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: В.о. голови правління АТ «Українська залізниця» Желько Марчек, директор регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Нікулін Сергій Сергійович про скасування наказу, змінення підстав та дати звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені частково, та судом було вирішено:

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора операційного Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця,5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3 821 144,18 (три мільйона вісімсот двадцять одна тисяча сто сорок чотири гривні вісімнадцять копійок). Виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця,5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця,5) на користь держави 11 350,00 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора операційного Акціонерного товариства «Українська залізниця» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року, змінено в частині мотивувальної та описової частині, резолютивна частина викладена у наступній редакції.

«Скасувати наказ Акціонерного товариства «Українська залізниця» №667/ос від 03.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 03.04.2020 року з посади директора операційного АТ «Укрзалізниця» за невиконання п.п.7.3.4.1., п.7.3.4. розділу 7 трудового договору від 15.06.2018 року №389 згідно пункту 8ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора операційного Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 03.04.2020 до 18.06.2020.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця,5) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 592335,42 грн. Виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог - відмовити».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця,5) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь держави 8885,03 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року, викладена чітко та зрозуміло, судом ухвалено рішення в межах заявлених позивачем вимог.

Питання які представник відповідача ставить у заяві про роз`яснення рішення судом не розглядались, а тому роз`яснення рішення в цій частині є неможливим.

Отже, суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Положеннями розділу VІ ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в цивільних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов`язаний надавати роз`яснення судового рішення з приводу його виконання.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Відповідно ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили роз`яснюється судом за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності з положеннями ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: В.о. голови правління АТ «Українська залізниця» Желько Марчек, директор регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Нікулін Сергій Сергійович про скасування наказу, змінення підстав та дати звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

31.05.2023