14.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/709/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/709/17
Номер провадження 2/205/841/23
14 листопада 2023 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
07.02.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство комерційне банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеної з ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство комерційне банк «ПриватБанк», далі Банк) Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.03.2014 року (далі Генеральна угода) ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 30 448,81 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості передбачено з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач своїм підписом підтвердив, що Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, таким чином порушив умови кредитного договору, внаслідок чого в нього станом на 27.11.2016 року виникла заборгованість в розмірі 61 890,70 грн., яка складається з 24 587.59 грн. заборгованості за кредитом, 10 123,08 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 19 357,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 7 822,41 грн. штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2014 року в розмірі 61 890,70 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року за позовом відкрито провадження у цивільній справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.
Ухвалою судді від 07.02.2023 року провадження по справі поновлено.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. у позові просив розглянути справу без участі представника. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за Договорами споживач зобов`язується при підписанні Генеральної угоди мати залишок на будь-якому відкритому у Банку рахунку у розмірі 2 040 грн.
Згідно з п. 2.1. Генеральної угоди Банк надає позичальнику кредит у сумі 30 448,81 грн. на строк 24 місяці з 12.03.2014 року по 31.03.2016 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі в обмін на зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку за кредитом. Погашення заборгованості з кредиту, відсотків, а також інших витрати відповідно до умов та правил здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця в розмірі 1 523,66 грн.
Відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди в разі порушення позичальником строк погашення заборгованості більше, ніж на 31 день, за зобов`язаннями, строк яких не настав, строк повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 8 117,65 грн.
Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» «Умовами та правилами, Тарифами надання банківських послуг», складає між ним та банком кредитний договір (а.с.8).
Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини.
Генеральна угода є новим кредитним договором, укладення якого мало на меті отримання відповідачем нового кредиту для погашення заборгованості за попередніми - тобто функцію перекредитування, рефінансування.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/2317/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт недійсною відмовлено (а.с.65-69).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2020 року вказане рішення суду залишене без змін (а.с.70-73).

Згідно з розрахунком Банку, який відповідачем не спростовано, заборгованість за вказаним договором станом на 27.11.2016 року становить 61 890,70 грн., яка складається з 24 587.59 грн. заборгованості за кредитом, 10 123,08 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 19 357,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 7 822,41 грн. штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди (а.с. 5-6).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не

Враховуючи вищевикладене, суду доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карток № б/н від 12.03.2014 року в розмірі 61 890,70 грн, яка складається з 24 587,59 грн. заборгованості за кредитом, 10 123,08 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 19 357,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 7 822,41 грн. штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 600 грн.(а.с.38).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 247, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карток № б/н від 12.03.2014 року в розмірі 61 890,70 грн, яка складається з 24 587,59 грн. заборгованості за кредитом, 10 123,08 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 19 357,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 7 822,41 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Остапенко