ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4091/23
провадження № 2/753/3644/23
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"31" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Яценко Ю.О.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Голуба Г.С. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП.

В ході судового засідання представником відповідача адвокатом Голубом Г.С. було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та вирішення експертів постановити питання щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Chrysler 300C", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.11.2022?

Наведені обставини вказують на необхідність правильного вирішення питання, щодо розміру шкоди заподіяної позивачу, оскільки відповідач не погоджується з розміром збитків, визначених позивачем, тому є необхідність призначення вказаної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що ними були надані необхідні докази для вирішення спору, крім того, при огляді автомобіля позивача був присутній представник страхової компанії відповідача. Також, представник зазначив, що у разі проведення експертизи доцільним буде поставити питання наступним чином: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Chrysler 300C", д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.11.2022?

Суд, дослідивши вимоги клопотання, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі судово автотоварознавчу експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на доводи представника відповідача вказані у клопотанні, беручи до уваги те, що питання щодо розміру матеріального збитку є необхідним для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе призначити експертне дослідження, проведення якого доручити фахівцям запропонованої стороною відповідача установи.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи № 753/4091/23 (провадження № 2/753/3644/23).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Chrysler 300C", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.11.2022?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Chrysler 300C", д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.11.2022?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м.Київ, вул. Велика Кільцева, 4)

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/4091/23 (провадження № 2/753/3644/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в частині питання 1, покласти на відповідача ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в частині питання 2, покласти на позивача - ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Л. Котвицький