МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2023 р. Справа №370/2249/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

До Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає позовна заява за формою та змістом вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 та ст. 28 ЦПК України на підтвердження підсудності справи саме Макарівському районному суду позивачем не додано до позову відповідних доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача станом на дату звернення до суду.

Так, з доданої до позову копії довідки про реєстрацію місця проживання позивача від 21.01.2020 року, вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як в постанові державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві від 12.06.2023 року, адреса позивача зазначена: АДРЕСА_2 .

Усунути зазначений недолік заявнику необхідно шляхом надання суду довідки про реєстрацію місця проживання позивача станом на дату звернення до суду, оскільки надана заявником вказана вище довідка про реєстрацію місця його проживання датована ще січнем 2020 року, що є необхідним для встановлення та відповідно підтвердження актуальної адреси зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача, що в свою чергу є необхідним для визначення підсудності справи.

2) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

3) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

4) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України заявник, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначає, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року задоволеного його позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте на підтвердження вказаного не додає до позову належним чином засвідченої копії зазначеного рішення суду.

Одночасно звертаю увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, у позивача, як сторони у справі про стягнення аліментів, немає ніяких перешкод в отриманні копії відповідного рішення суду.

5) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України частина доданих до позовної заяви копій доказів (зокрема постанова державного виконавця від 12.06.2023 року, Інформаційна довідка про виконавче провадження від 04.09.2023 року, довідка-розрахунок заборгованості) не засвідчені належним чином, а саме відсутній підпис заявника та дата їх засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. При цьому, якщо учасник справи подає до суду паперову копію електронного доказу, то її він має засвідчити у такому ж порядку, як і копію звичайного письмового доказу із проставленням напису «згідно з оригіналом», зазначенням дати, проставленням підпису.

6) У порушення п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у відповідній кількості примірників з випаленням вказаних вище зауважень, з зазначенням ціни позову, зазначенням обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються, поданням належним чином засвідчених копій доказів.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко