Справа № 185/9880/23
Провадження № 2-др/185/19/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Падафи А.А., розглянувши розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ № 185/9880/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,
20 листопада 2023 року на електронну адресу суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №185/9880/22.
Заява обґрунтована тим, що 08 листопада 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/9880/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Проте позивач просив також стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесені за надання правничої допомоги у ході розгляду справи, у розмірі 5000,00 грн, що судом при ухваленні рішення зроблено не було. У зв`язку із зазначеним звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року заяву прийнято та призначено її розгляд.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала клопотання, у якому просили розглядати заяву без їх участі та просила її задовольнити
Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, а також надала заперечення у якому просила відмовити в задоволенні заявлених вимог у зв`язку з тим, що заявником не надано детального опису робіт, не вказано часу, який витрачений на виконання відповідних робіт, та здійснення ним витрат необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08 листопада 2023 року рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх сплату позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 19 липня 2023 року укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Меркуловою Тетяною Петрівною, квитанцію про прийняття від ОСОБА_1 коштів за договором про надання правової допомоги від 19 липня 2023 року в сумі 5 000 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Меркуловою Т.П.
Зазначеним рішенням суду від 08.11.2023 в пункті "Розподіл судових витрат" мотивувальної частини рішення судом зазначено:
"Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату послуг адвоката.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Наявність договірних відносин між адвокатом Меркуловою Т.П. та позивачем підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги. Згідно квитанції від 19.07.2023 року позивачем сплачено 5000 грн. за складання позову."
Проте в резолютивній частині рішення від 08.11.2023 питання щодо витрат на оплату послуг адвоката не вирішено.
Отже заявником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження сплати позивачем коштів в розмірі 5 000 грн за надання правничої (правової) допомоги. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Меркулової Т.П. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133,137,270 ЦПК України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя А. С. Зінченко