Справа № 358/426/23 Провадження № 2/358/433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шпак К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мокрієнка Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Мокрієнка Тараса Вікторовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.05.2023 року до суду надійшли письмові клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання про залишення без розгляду мотивоване тим, що у провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа 358/1826/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що у спорі між тими ж сторонами існує таке, що набрало законної сили і не було скасовано рішення Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року, яким було скасовано рішення Богуславського районного суду Київської області від 04.09.2018 по справі № 358/380/18 у спорі між тими ж сторонами з приводу усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на наявність постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року у справі № 358/380/18, якою скасовано рішення Богуславського районного суду Київської області від 04.09.2018 та яка постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А відповідно до ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Додатково пояснив, що подав одразу два клопотання, оскільки не був ознайомлений з матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у справі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звертався до Богуславського районного суду Київської області з позовом, який був уточнений 22.05.2018 до ПАТ «Київобленерго» третя особа Головне управління Держгеокадастру в Київській області» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком у якому просив усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0280 площею 0,0672 га та житловим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ПАТ «Київобленерго» за власний рахунок перенести лінію ПЛ-10кВ «ГЕС-1» за межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0280.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04.09.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, було вирішено усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0280 площею 0,0672 га та житловим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення ПАТ «Київобленерго» за власний рахунок ліній ПЛ 10 кВ «ГЕС - 1 - Місто» на відстань, що унеможливлює накладення охоронної зони вздовж ліній ПЛ-10 кВ «ГЕС-1-Місто» на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 31.01.2019 рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року скасоване. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», 3-я особа Головне управління Держгеокадастру в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовлено.

Пред`явивши позов у справі № 358/426/23 ОСОБА_1 повторно просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу та перенесення ПЛ 10 за межі належної йому земельної ділянки.

Згідно із п. 3 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.

Враховуючи склад учасників і предмет даного позову, склад учасників і предмет позову у справі № 358/380/18, суд констатує, що вони є тотожними, що вказує повну сукупності підстав для закриття провадження у справі, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК.

За таких обставин, клопотання про закриття провадження у справі задовольняється.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотань про повернення судового збору до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Мокрієнка Тараса Вікторовича про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2023 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко