П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, розгляд справи відкладався через неявку позивача та його представника в судові засідання.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 31.01.2022 року позивач не з`явилась, подала заяву про відкладення у зв`язку із хворобою дитини. Розгляд справи відкладено на 09.03.2022 року.

09.03.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку із широкомасштабним вторгненням РФ на територію України та бойовими діями в м. Києві та області. Розгляд справи відкладено на 26.05.2022 року на 14.30 годину.

До суду 26.05.2022 року сторони по справі не з`явились, розгляд справи відкладено на 05.07.2022 року на 14.45 годину.

05.07.2022 року позивач до суду не з`явилась, надіслала заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням за межами України через широкомасштабне вторгненням РФ. Розгляд справи без її та представника участі не здійснювати. Розгляд справи відкладено на 25.08.2022 року на 10.00 годину.

До суду 25.08.2022 року позивач не з`явилась, надіслала заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням за межами України через широкомасштабне вторгненням РФ. Розгляд справи без її та представника участі не здійснювати. Розгляд справи відкладено на 28.09.2022 року на 11.00 годину.

До суду 28.09.2022 року позивач не з`явилась, надіслала заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням за межами України через широкомасштабне вторгненням РФ. Розгляд справи без її та представника участі не здійснювати. Розгляд справи відкладено на 21.11.2022 року на 09.30 годину.

21.11.2022 року до суду з`явився новий представник позивача, який просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 30.01.2023 року на 10.00 годину.

30.01.2023 року до суду ні позивач, ні її представник не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01.03.2023 року на 10.30 годину.

До суду 01.03.2023 року ні позивач, ні її представник не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 30.01.2023 року та 01.03.2023 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 31.05.2023 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28.06.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.10.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 05.10.2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5 , та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не забезпечив явку свого представника для розгляду справи без поважних причин, а тому процесуальних підстав для розгляду позовних вимог або відкладення розгляду справи не має.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Так, як вже було зазначено вище, підставою для залишення позову без розгляду суд першої інстанції зазначив неявку представника позивача без поважних причин у судові засідання, які було призначено на 30.01.2023 року та 01.03.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача була належним чином повідомлена про призначення розгляду справи на 30.01.2023 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 45), доказів наявності поважних причин неможливості з`явитися у судове засідання ні позивач, ні її представник до суду не надали.

Щодо повторної неявки позивача у судове засідання, яке було призначено на 01.03.2023 року, суд першої інстанції зазначає, що сторону позивача належним чином було повідомлено про призначення розгляду на вказану дану. Апелянт проти вказаних тверджень суду першої інстанції заперечує та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу чи його представнику судової повістки на вказану дату.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із твердженнями апелянта стосовно відсутності доказів належного повідомлення позивача та його представника про призначення розгляду справи на 01.03.2023 року. Так, дійсно, в матеріалах справи міститься бланк судової повістки-повідомлення представника позивача (а.с. 69). При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення вищевказаного бланку на адресу адресата чи його отримання, відтак апеляційний суд не може погодитись із висновком суду першої інстанції стосовно належного повідомлення представника апелянта про розгляд справи, призначеної на 01.03.2023 року.

Стосовно наявної у матеріалах справи заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення (а.с. 68), колегія суддів апеляційного суду зазначає, що дана обставина стосується лише можливості повідомлення учасника справи про розгляд справи в форматі sms-повідомлення. При цьому такий формат повідомлення моє бути реалізований відповідним чином, зокрема має бути зазначено дату створення такого повідомлення, адресата, має міститься зміст самого повідомлення та має бути звіт про отримання чи неотримання вказаного повідомлення, що в даному випадку відсутнє.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апелянта про відсутність належних доказів повідомлення сторони позивача про розгляд справи, призначений на 01.03.2023 року, що виключає можливість залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько