_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1536/22
Провадження № 2/947/1963/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування рішення, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

14.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Одесагаз", в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії №00910 від 30.03.2020 року АТ "Одесагаз" з розгляду актів про порушення, яким задоволено Акт про порушення №000910 від 07.09.2020 року, складений за наслідками перевірки приладу обліку - лічильника типу Elser ВК-G4Т №8004635-031-14-І та на підставі якого складено акт розрахунок №000910 від 30.03.2021 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 07.02.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2022 року №142 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року цивільну справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування рішення, - залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. для продовження розгляду.

25.04.2023 року адвокат Кешкентій Д.В., який діє на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій вказав, що позивач та його представник знаходяться за межами Одеської області, просять провести підговче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті за їх відсутності.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року про витребування доказів зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду лічильник газу типу Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І, 2014 року випуску.

22.05.2023 року адвокат Кешкентій Д.В. на ухвалу суду про витребування доказів подав заяву, в якій зазначив, що виконати ухвалу про витребування доказів не передбачається можливим з об`єктивних підстав: позивач не знаходиться в Україні та не перебуває в будинку, де має знаходитися витребуваний лічильник; лічильник не є предметом позову або предметом доказування, оскільки предметром є неправомірне застосування штрафних санкцій до позивача, в порушення процедури; з моменту події минуло більш ніж три роки, та невідомо в якому стані знаходиться лічильник, який був відповідачем залишений; позивач не має інформації про теперішнє місцезнаходження лічильника; під час проведення експертного висновку у жовтні 2021 року лічильник відкривався та експертом порушувались пломби, тому повторне проведення дослідження - не вбачається об`єктивним. На підставі викладеного адвокат Кешкентій Д.В. просить прийняти до відома обставини щодо неможливості виконання ухвали про витребування доказів, продовжити розгляд справи та перейти до розгляду справи по суті, провести судове засідання за відсутності представника позивача та позивача.

22.05.2023 року представник АТ "Одесагаз" подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оновлену Довідку про витрати газу по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 за період з 01.2016 року по 04.2023 року.

22.05.2023 року після ознайомлення з заявою адвоката Кешкентія Д.В. представник АТ "Одесагаз" також подала до суду заяву в якій вказала, що враховуючи надану довідку споживання природного газу за період з 2016 року по теперішній час, вбачаєаться, що за адресою споживача здійснюється відбір газу на регулярній основі, а якщо проаналізувати спожиті обсяги, то взагалі виходить, що з моменту встановлення замінного лічильника, після 07.09.2020 року (виявлення порушення) це споживання тільки зросло, покази передаються регулярно, відповідно до вимог Договору на розподіл природного газу, кожного місяця з 01 по 05 число кожного місяця. Представник відповідача також зазначає, що даний прилад обліку є власністю позивача і саме ним був надісланий на експертизу, на висновок якої ОСОБА_1 посилається у позові як на доказ недоведеності втручання в лічильник та невідповідність висновків комісії фактичним обставинам справи. Окрім того в заяві представник АТ "Одесагаз" просить провести судове засідання без участі представника відповідача, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті, просить позов залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, з урахуванням поданих 22.05.2023 року заяв, суд розглядає справу в судовому засіданні за відсутності сторін та їх представників.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що він є абонентом АТ "ОДЕСАГАЗ" та споживачем природного газу, для чого на його ім`я у АТ "ОДЕСАГАЗ" вікрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 07.09.2020 року представниками АТ "ОДЕСАГАЗ" було складено акт про порушення №000910, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - підозра на невідповідність заводського тавра газового лічильника. Після висунення підозри про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ газового лічильника Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І, 2014 року випуску та отримання від представника АТ "ОДЕСАГАЗ" запакованого та опломбованого лічильника позивач, будучи незгодним з зафіксованим в акті про порушення несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, за власний рахунок та з метою уникнення суперечок, спрямував демонтований лічильник до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, від якого отримав висновок експертного дослідження №20-6015 від 22.10.2020 року, відповідно до якого цілісність свинцевої пломби, яка встановлена на лічильнику типу Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І, 2014 року випуску, не порушена, пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не поновлювалася. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що факт здійснення позивачем правопорушення, направленого на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ співробітниками АТ "ОДЕСАГАЗ" не встановлено та не доведено, акт про порушення складений з порушеннями, що згідно Кодексу ГРС свідчить про його недійсність, що, в результаті призвело до прийняття комісією АТ "ОДЕСАГАЗ" неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню. Також позивач посилається на порушення при проведенні експертизи, позачергової перевірки, прийняті рішення комісією відповідача з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу ГРС, складенні акта-розрахунку. Позивач зазначає, що відповідач при наданні послуг позивачу вдався до застосування методів нечесної підприємницької практики, а саме було здійснено розрахунок необлікованого об`єму газу з порушенням процедури розгляду порушення та шляхом прийняття необгрунтованого, незаконного рішення. Позивач зазначає, що принципу об`єктивності оскаржуване рішення відповідача не відповідає, оскільки прийнято з врахуванням документальних доказів, складених співробітниками АТ "Одесагаз" без обгрунтування причин відхилення доказів позивача - експертного висновку.

В письмових поясненнях представник АТ "ОДЕСАГАЗ" посилається на те, що 07.09.2020 року представником АТ "ОДЕСАГАЗ" було проведено перевірку побутового лічильника газу споживача ОСОБА_1 , в результаті якої було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та відповідно складено Акт про порушення №000910 побутовим споживачем ОСОБА_1 . Одночасно з актом про порушення 07.09.2020 року було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому зазначено, що лічильник газу демонтується представником АТ "ОДЕСАГАЗ", пакується в пакет та опломбовується пломбами Оператора ГРМ. Також в Протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу було визначено, що споживач самостійно доставить лічильник газу для проведення експертизи 09.09.2020 року за адресою: ПАТ "Одесагаз" по вул. Одарія, 1 в м. Одеса. 09.09.2020 року була проведена експертиза лічильника газу, позивач присутнім не був та не доставив лічильник газу типу Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І. За результатами експертизи була проведена комісія з розгляду акту про порушення №000910 від 07.09.2020 року. Оскільки позивач не надав лічильник газу на експертизу до АТ "Одесагаз", а отже автоматично підтвердив факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, рішенням комісії №000910 від 30.03.2021 року йому було здійснено нарахування вартості необлікованого об`єму споживання природного газу за граничними об`ємами споживання відповідно до вимог п. 1 розділу 3 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем. Нарахування вартості необлікованого об`єму природного разу здійснювалося позивачу на підставі акта-розрахунку №000910 від 30.03.2021 року. Представник відповідача вказує, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відповідно до п. 6 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем був підтверджений автоматично внаслідок ненадання позивачем лічильника на експертизу до АТ "Одесагаз". Також представник АТ "Одесагаз" звертає увагу суду на те, що з аналізу обсягів спожитого природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1 вбачається, що після зняття лічильника газу на експертизу та встановлення підмінного лічильника газу витрати споживання природного газу суттєво збільшились, що підтверджується Довідкою про витрати по особовому рахунку споживача.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Акту про порушення №000910 від 07.09.2020 року, складеного АТ "ОДЕСАГАЗ", на дату складання цього Акта на об`єкті будинок за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОТ, зокрема лічильника газу) - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу цілеспрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), а саме підозра на невідповідність заводського тавра газового лічильника Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І.

В п. 5 Акта зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно звернутись до газового господарства.

07.09.2020 року АТ "ОДЕСАГАЗ" складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу - до ПАТ "Одесагаз" вул. Одарія, 1 м. Одеса. В протоколі зокрема зазначено, що ЗВТ та/або пломба демонтується представником Оператора ГРМ, в присутності споживача встановлюється інший ЗВТ. Для захисту ЗВТ та/або пломби від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник Оператора ГРМ пакує в пакет, опломбовується пломбою оператора ГРМ та додатково опломбовується вхідний та вихідний патрубки ЗВТ. ЗВТ та/або пломба доставляється на місце проведення експертизи споживачем ОСОБА_2 . Також в п.3 Протоколу вказано, що споживач запрошується - м. Одеса, вул. Одарія, 1, Консультаційний центр, о 10.20 09.09.2020 року для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби.

Позивачем додано до позову Заяву від 30.09.2020 року на ім`я Начальника Чорноморського УТЕХ АТ "Одесагаз", в якій ОСОБА_1 просить перенести комісію з розгляду акта №000910 від 07.09.2020 року, призначену на 30.09.2020 року, в зв`язку з хворобою. Додатків на підтвердження викладених обставин заява не містить.

Згідно з Висновком експертного дослідження №20-6015 пломби та лічильника газу, складеного ОНДІСЕ 22.10.2020 року, цілісність досліджуваної свинцевої пломби, яка встановлена на лічильнику газу Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І, не порушена, пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася. Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І, немає. Слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму досліджуваного приладу обліку газу Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І, не виявлено. Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму, наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І, немає.

30.10.2020 року ОСОБА_1 подав на ім`я Начальника Чорноморського УТЕХ АТ "Одесагаз" заяву, якою направив Висновок експертного дослідження №20-6015. На заяві наявна відмітка про отримання - вхід. №1359-Ф від 30.10.2020 року.

Стороною позивача надано Пояснення від 29.03.2023 року, складені адвокатом Кешкентієм Д.В., в яких адвокат просить АТ "Одесагаз" скасувати акт про порушення №000910 через відсутність причин складання акту та повідомити телефоном про час засідання комісії з розгляду акту за місцем Одарія 1 30.03.2023 року. Відміток щодо отримання чи відправлення вказаних письмових пояснень надана суду копія не містить.

Рішенням комісії №000910 від 30.03.2021 року задоволено акт про порушення, вирішено здійснити донарахування у сумі 28740,23 грн.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 59 Закону України "Про ринок природного газу" правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є невиконання законних постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку природного газу, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів.

Пунктом 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494 визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

Пунктом 6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494 визначено, що якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений:

Оператор ГРМ - об`єм розподіленого природного газу на період відсутності ЗВТ розраховується за середньодобовими (для неповної доби - за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу незалежно від висновків експертизи ЗВТ (у разі її проведення), а при направленні на експертизу пломби - перерахунки та нарахування за таких обставин не проводяться;

споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ "Одесагаз" та 07.09.2020 року представником АТ "Одесагаз" було проведено перевірку побутового лічильника гкзу споживача ОСОБА_1 , внаслідок якої складено Акт про порушення №000910 побутовим споживачем ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Одночасно з Актом був складений Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. При цьому в Протоколі було чітко визначено, що споживач самостійно доставить лічильник газу для проведення експертизи 09.09.2020 року за адресою: ПАТ "Одесагаз" вул. Одарія, 1 м. Одеса. При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем ні в Акті, ні в Протоколі не були наведені будь-які зауваження та доповнення стосовно проведення перевірки чи визначення місця проведення експертизи, хоча в бланках вказаних документів наявні відповідні вільні графи: "Зауваження споживача (його представника) до цього Акта про порушення" та "Зауваження та доповнення осіб, які склали акт" безпосередньо під підписом споживача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 09.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився та не доставив лічильник газу для проведення експертизи за адресою: ПАТ "Одесагаз" вул. Одарія, 1 м. Одеса, а подав заяву з проханням відкладення комісії в зв`язку з його хворобою.

Суд приймає до уваги доводи представника АТ "Одесагаз" відносно того, що до заяви з проханням перенести засідання комісії в зв`язку з його хворобою підтверджуючих документів не було надано, проте на наступний день, не зважаючи на хворобу, позивач надав лічильник газу на експертизу до ОНДІСЕ.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що лічильник на експертизу надала його дружина ОСОБА_3 на підставі довіреності в зв`язку з поганим станом її чоловіка, проте вказані доводи також не підтверджені належними доказами, та окрім того не пояснюють, чому дружина позивача, маючи від нього довіреність не подала лічильник 09.09.2020 року для проведення експертизи за адресою: ПАТ "Одесагаз" вул. Одарія, 1 м. Одеса.

При ухваленні рішення суд також приймає до уваги процесуальну поведінку сторони позивача, а саме невиконання ухвали суду від 25.04.2023 року про витребування доказів, якою зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду лічильник газу типу Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І, 2014 року випуску.

В заяві від 22.05.2023 року адвокат Кешкентій Д.В.зазначив, що виконати ухвалу про витребування доказів не передбачається можливим з об`єктивних підстав: позивач не знаходиться в Україні та не перебуває в будинку, де має знаходитися витребуваний лічильник; лічильник не є предметом позову або предметом доказування, оскільки предметром є неправомірне застосування штрафних санкцій до позивача, в порушення процедури; з моменту події минуло більш ніж три роки, та невідомо в якому стані знаходиться лічильник, який був відповідачем залишений; позивач не має інформації про теперішнє місцезнаходження лічильника; під час проведення експертного висновку у жовтні 2021 року лічильник відкривався та експертом порушувались пломби, тому повторне проведення дослідження - не вбачається об`єктивним.

Вказані доводи суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Однак представник позивача замість виконання ухвали суду в заяві від 22.05.2023 року надає свою оцінку обгрунтованості вказаної ухвали.

При цьому доводи сторони відповідача щодо безперервного користування послугами газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , узгоджуються з наданою довідкою про витрати газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1 , та спростовують твердження представника позивача, викладені в заяві від 22.05.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача позовні вимоги не доведені, оскільки викладені в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про ринок природного газу", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 01.06.2023 року.

Суддя Васильків О.В.