Номер провадження 2/754/210/23
Справа №754/8003/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пілюги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» про визнання рішень про реєстрацію права власності незаконними, зобов`язання вчинити дії, витребування майна, визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційне підприємство «Веста+», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання рішень про реєстрацію права власності незаконними, зобов`язання вчинити дії, витребування майна, визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між нею, ТОВ «Глобал Строй-3», як замовником та землекористувачем, та ТОВ «Київмонтажбуд», як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року, відповідно до якого вона придбала майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: секція 1, квартира АДРЕСА_2 (будівельна адреса), кількість кімнат - 2, загальна площа 60,81 кв.м., поверх 12. 17.11.2014 року ТОВ «Київмонтажбуд» видало довідку про фінансування 100 % майнових прав вказаного об`єкт нерухомості, загальна вартість яких становить 486 480,00 грн. Згідно акту приймання-передачі технічного паспорту за вказаним договором вона прийняла технічний паспорт 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3 . 07.06.2016 року ТОВ «Київмонтажбуд» видало довідку про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості за вказаним договором, а саме підтвердження сплати майнових прав вищевказаної квартири на суму 500 800,00 грн., оскільки за результатами обмірів БТІ загальна площа збільшилась та було здійснено відповідну доплату.

Як зазначає позивач, вона мала намір отримати право власності на спірну квартиру, однак нотаріусом їй було відмовлено в зв`язку з тим, що був відсутній документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, що суперечить Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Так, будівництво було тривалий час припинено, а наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва від 11.12.2017 року № 402 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а також тривали суди по знесенню самочинного будівництва протягом 2014-2019 років. Проте, на її адресу надійшло повідомлення про припинення договору від 21.05.2018 року № 18-21/05-34 від ТОВ «Грасса Груп» про те, що внаслідок тривалого невиконання нею умов договору в частині сплати грошових коштів, керуючись, зокрема, але не виключно, п.п.5.4.4, 7.2, ТОВ повідомляє про припинення дії договору купівлі-продажу майнових прав з 16.05.2018 року. Однак, повідомлень про необхідність укласти договір з експлуатуючою організацією, як це визначено у п.5.4.4 договору, їй не надходило, а також не передбачено такого механізму, як за рахунок квартири відшкодовувати збитки. Навіть, у разі наявності заборгованості, питання вирішення збитків мало б вирішуватись в судовому порядку та тільки за рішенням суду особу може бути позбавлено володіння своїм майном. Крім того, вона укладала договір з продавцем ТОВ «Київмонтажбуд», а повідомлення про припинення договору надійшло від ТОВ «Грасса Груп», при цьому угоду про заміну сторони вона не підписувала. Також, в повідомленні зазначено про квартиру АДРЕСА_2 , натомість, згідно акту приймання-передачі технічного паспорту номером квартири є АДРЕСА_4 . В подальшому у березні 2020 року їй повідомили, що в її квартирі відбувається ремонт та проживає новий господар, в зв`язку з чим вона звернулась до поліції.

Позивач вказує на те, що зі спірною квартирою (секція 1) було двічі проведено реєстрацію права власності. Так, перша реєстрація квартири (із зазначенням секції 1) була здійснена 25.04.2019 року державним реєстратором Прошкіним О.В. та власником став ОСОБА_6 . Підставою для державної реєстрації права власності зазначено довідку б/н, видану 23.03.2016 року. В подальшому ОСОБА_6 продано спірну квартиру 05.10.2019 року ОСОБА_4 . Однак, не визнаючи, що було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, ТОВ «Глобал Строй-3» було подано заяву до поліції та повідомлено, що по договору № КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від ОСОБА_2 до ОСОБА_6 була вчинена переуступка майнових прав, які не підписували посадові особи ТОВ «Глобал строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» та яка відбулась вже після розірвання договору з ОСОБА_2 і що ОСОБА_6 було оформлено право власності на спірну квартиру на підставі підроблених документі. Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 придбав спірну квартиру не у неї, а у ОСОБА_7 , а державному реєстратору ОСОБА_5 анульовано доступ до державних реєстрів. На даний час у спірній квартирі мешкає відповідач ОСОБА_3 , який є власником за другим реєстром, в якому не зазначено секцію. Так, 27.05.2019 року приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. було вперше зареєстровано право власності на квартиру без зазначення секції за ТОВ «Грасса Груп» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року, тобто її майнові права було відчужено без будь-якої підстави на те. В подальшому відбулась перереєстрація 16.10.2019 року за договором купівлі-продажу квартири на ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» та 03.02.2020 року право власності оформлено на ОСОБА_3 , який на даний час проживає у квартирі.

Таким чином, позивач стверджує, що перша реєстрація квартири відбулась за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000 із зазначенням секції за підробленими від імені первинного продавця документами та в подальшому незаконно перепродано іншим особам. Друга реєстрація відбулась за реєстраційним номером нерухомого майна: 000 без зазначення секції на підставі договору купівлі-продажу майнових прав тоді, коли вона була діючим володільцем майнових прав та договір з нею ані ТОВ «Київмонтажбуд», ані ТОВ «Грасса Груп» розірвано не було. Квартиру продано в не існуючому об`єкті, оскільки не вказано секції, так як в договорі купівлі-продажу майнових прав, укладено з нею, чітко вказано секція 1. На момент державної реєстрації права власності спірної квартири за обома реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна така реєстрація була здійснена з порушення п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки був відсутній документ про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що будинок, в якому розташована спірна квартира, ще не прийнятий в експлуатацію, позивач просить задовольнити її вимоги, а саме:

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Прошкіна О.В. КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м.Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46644792 від 25.04.2019 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за суб`єктом: ОСОБА_6 ;

-визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Шепелюк О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 49028353 від 05.10.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за суб`єктом: ОСОБА_4 ;

-визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47148415 від 27.05.2019 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за суб`єктом: ТОВ «Грасса Груп», ;

-визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49190439 від 16.10.2019 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за суб`єктом: ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+», ;

-визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50946171 від 03.02.2020 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за суб`єктом: ОСОБА_3 ;

-витребувати на її користь із незаконного володіння ОСОБА_3 житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_6 з наступними характеристиками: секція 1, кількість кімнат - 2, загальна площа 64,8 кв.м., поверх 12, інвентаризаційна справа № 3196 на земельній ділянці під кадастровим номером :62:096:0038;

-визнати за нею майнове (речове) право на об`єкт незавершеного будівництва: двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 на земельній ділянці за кадастровим номером :62:096:0038.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 06.07.2020 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.07.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено її підготовчий розгляд.

Ухвалами Деснянського районного суду м.Києва від 22.07.2020 року та від 03.09.2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

06.10.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що 05.10.2019 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , що належала ОСОБА_6 на праві власності, зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Прошкіним О.В. 25.04.2019 року за № 31343617. Після придбання квартири з метою укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг та підключення квартири до комунікацій він звернувся до компанії, яка здійснює управління та обслуговування будинку ТОВ «ЕП "Веста+", керівництво якого усно повідомило йому, що квартири АДРЕСА_9 у вказаному будинку не існує, що його ввели в оману, оскільки є лише квартира АДРЕСА_4 без визначення секції, яка на праві власності належить ТОВ «ЕП "Веста+". Після отримання усної відповіді 18.11.2019 року він звернувся до ТОВ з письмовою заявою щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та підключення квартири до загальнобудинкових мереж. Однак, зазначена заява повернута йому за закінченням терміну зберігання, а ТОВ свідомо не отримує поштову кореспонденцію, відмовляється укладати з ним, як з власником майна, договір про надання житлово-комунальних послуг та підключати належну йому квартиру до загальнобудинкових мереж, чим чинить перешкоди у здійсненні права власності, зокрема, користування майном. Після з`ясування цих обставин він звернувся до поліції із заявою про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України. 06.03.2020 року він разом з дружиною прибули до належної йому квартири та з`ясували, що замок у вхідних дверях змінений, в зв`язку з чим він звернувся до поліції. Після прибуття поліції та представників ТОВ з`ясувалось, що 03.02.2020 року між ТОВ та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири і ОСОБА_3 на даний час є власником квартири.

В обґрунтування законності набуття ним права власності на спірну квартиру, ОСОБА_4 вказує на те, що 25.11.2015 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Киїмонтажбуд» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119, відповідно до якого об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з такими характеристиками: секція 1, 12 поверх, квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 64,10 кв.м. 19.06.2016 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду про заміну сторони у зобов`язанні до вказаного договору, згідно якої сторони домовились замінити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вищезазначеному договорі і що з моменту підписання додаткової угоди саме ОСОБА_6 здійснює розрахунки. 28.06.2016 року ОСОБА_6 ТОВ «Київмонтажбуд» була видана довідка про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості до вищевказаного договору та підписаний акт прийому-передачі майнових прав до договору. На підставі вищевказаних документів державним реєстратором Прошкіним О.В. 25.04.2019 року було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру за ОСОБА_6 .

Однак, 25.07.2017 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286, відповідно до якого об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з такими характеристиками: секція 1, 12 поверх, квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 64,8 кв.м. 25.08.2017 року ТОВ «Київмонатжбуд» видало ТОВ «Грасса груп» довідку про фінансування 100 % майнових прав вказаного об`єкта нерухомості та підписано акт прийому-передачі майнових прав до договору. На підставі вказаних документів приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В. 25.05.2019 року здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказану квартиру за ТОВ «Грасса Груп». 16.10.2019 року між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «ЕП Веста+» було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. 03.02.2020 року між ТОВ ЕП Веста+» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири та на теперішній час ОСОБА_3 є її власником.

ОСОБА_4 вважає вказані договори недійсними, оскільки договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року від імені ТОВ «Грасса Груп» підписаний ОСОБА_11 , тоді, як відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2017 року керівником даного ТОВ значилась ОСОБА_12 . На момент видачі довідки від 25.08.2017 року про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості до договору № КМБ/01/286 купівлі-продажу майнових прав від 25.07.2017 року та підписання акту прийому-передачі майнових прав до договору ТОВ «Київмонтажбуд» змінило назву на ТОВ «Євро-Клінт», адресу місцезнаходження та керівника, яким з 26.07.2017 року став ОСОБА_13 . Крім того, на момент видачі вказаної довідки змінився керівник ТОВ «Глобал Строй-3» на ОСОБА_14 з 01.08.2017 року. Таким чином ОСОБА_15 на момент укладення вказаного договору не був директором ТОВ «Грасса Груп» та не мав відповідних повноважень щодо підписання договору, а отже ТОВ «Грасса Груп» не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення правочину, а тому він є недійсним.

ОСОБА_4 звернув увагу на те, що відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 25.11.2015 року, об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з такими характеристиками: секція 1, 12 поверх, квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 64,10 кв.м. Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 27.07.2017 року, об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: секція 1, 12 поверх, квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 64,8 кв.м. Отже, об`єктом нерухомості за цими двома договорами купівлі-продажу майнових прав є об`єкт з однаковими характеристиками, тобто це одна й та сама квартира, майнові права на яку передані за двома різними договорами. Виходячи з цього, на момент укладення між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп» договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року ані ТОВ «Глобал строй-3», ані ТОВ «Київмонтажбуд» не були власником майнових прав на спірну квартиру, оскільки вони були передані ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» ОСОБА_6 по договору № КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 25.11.2015 року та додаткової угоди від 19.06.2016 року. А тому договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року укладено із порушенням вимог законодавства, зокрема ст.ст.656, 658 ЦК України, а тому він є недійсним, а ОСОБА_6 набув право власності на майнові права на спірну квартиру на законній підставі та був власником вказаних прав на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 25.07.2017 року. Оскільки ТОВ «Грасса Груп» набуло право власності на спірну квартиру незаконно, без відповідної правової підстави, то договір купівлі-продажу від 16.10.2019 року між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «ЕП Веста+» та договір купівлі-продажу від 03.02.2020 року між ТОВ «ЕП Веста+» та ОСОБА_3 укладено із порушенням вимог законодавства, зокрема, ст.ст.656, 658 ЦК України, а отже в силу приписів ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України є недійсними і у разі визнання їх недійсними його майнові інтереси будуть відновлені, оскільки ТОВ «Грасса Груп», ТОВ «ЕП Веста+» та ОСОБА_3 , які заперечують його право власності на належну йому квартиру, повернуться в те становище, в якому вони перебували до укладення цих договорів.

Щодо договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року ОСОБА_4 зауважив на те, що предметом означеного договору є майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 на 12 поверсі в секції 1 загальною площею 60,81 кв.м. Відповідно до довідки про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості по вказаному договору ОСОБА_2 сплатила продавцю 486 480,0 грн. за об`єкт нерухомості за вказаними характеристиками. 25.11.2015 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119, відповідно до якого об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з такими характеристиками: секція 1, 12 поверх, квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 64,10 кв.м. Однак, 07.05.2016 року актом приймання-передачі технічного паспорту по договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року ОСОБА_2 замовником ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» переданий технічний паспорт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . При цьому довідка про фінансування 100 % майнових прав на цей об`єкт видана лише 07.06.2016 року, тобто вже після передачі технічного паспорту. При цьому відповідно до п.3.2 вказаного договору майнові права відповідним актом прийому-передачі ОСОБА_2 не передавались, оскільки майнові права на неї були передані договором купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 25.11.2015 року ОСОБА_7 . Жодних змін до договору № КМБ/001/119 від 05.11.2014 року щодо зміни предмету договору в частині характеристик об`єкту нерухомості з квартири АДРЕСА_10 сторонами не вносилось, а тому ОСОБА_2 не набула права власності на майнові права на спірну квартиру. Крім того, відповідно до повідомлення про припинення договору від 21.05.2018 року № 18-21/05-34, договір № КМБ/001/119 від 05.11.2014 року припинено з 13.06.2018 року.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_4 просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286, укладений 25.07.2017 року між ТОВ «Глобал строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп»;

-визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Грасса Груп» № 47148415 від 31.05.2019 року 15:45:16 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_6 та припинити речові права ТОВ «Грасса Груп» на означене майно, зареєстроване відповідно до законодавства;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 16.10.2019 року, укладений між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «ЕП Веста+», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 391;

-визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «ЕП Веста+» № 49190439 від 16.10.2019 року 15:16:58 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_6 та припинити речові права ТОВ «ЕП Веста+» на означене майно, зареєстроване відповідно до законодавства;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 03.02.2020 року, укладений між ТОВ «ЕП Веста+» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 25;

-визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 № 50946171 від 03.02.2020 року 16:31:22 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_6 та припинити речові права ОСОБА_3 на означене майно, зареєстроване відповідно до законодавства;

-визнати припиненим договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року, укладений між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_2

06.10.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2 з підстав та обставин, що викладені у зустрічному позові, та просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46644792 від 25.04.2019 року на спірну квартиру за ОСОБА_6 ; рішення приватного нотаріуса КМНО Шепелюк О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49028353 від 05.10.2019 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 ; витребування на її користь спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_3 ; визнання за нею майнового права на спірне житло.

19.11.2020 року до суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача на позовну заяву. У даній відповіді представник позивача зазначає про те, що відсутні платіжні документи про сплату ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суми грошових коштів за майнові права на спірну квартиру. Крім того, представник позивача зауважила на те, що договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року, укладений між ТОВ «Глобал строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп» підписано особою без повноважень, а тому вона не заперечує проти визнання договору недійсним з тієї підстави, що він укладений під час дії договору позивача з ТОВ «Глобал строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» щодо тієї самої спірної квартири. Щодо доводів про невідповідність номеру сплаченої фактично квартири та відношення до спірної квартири, то представник позивача зазначила, що в процесі будівництва та купівлі квартир за договорами купівлі-продажу майнових прав вказані в договорах номери квартир є будівельними, що зазначається у всіх довідках про 100 % оплати до обміру БТІ та видачі технічного паспорту. У разі доплати за технічним паспортом внаслідок збільшення квадратних метрів, що відбулось у випадку позивача, забудовником видається технічний паспорт по акту приймання-передачі, здійснюється доплата та видається довідка про фактично сплачені (доплачені) квадратні метри вже із зазначенням площі та квартири в результаті обмірів БТІ. Позивачу було видано довідку, в якій зазначено площу та номер квартири згідно технічного паспорту і в результаті об`єднання площі у позивача змінився номер квартири з АДРЕСА_10 , що є одним і тим самим предметом нерухомості, що не потребувало підписання додаткової угоди. Крім того, в справі містяться нарахування заборгованості позивачу за 2017-2018 роки на квартиру АДРЕСА_4 , а також вказаний номер зазначило ТОВ «Глобай строй-3» у заяві до поліції. Також, представник позивача зазначила і про незаконність реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4

05.02.2021 року до суду надійшла виправлена зустрічна позовна заява ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.04.2021 року витребувано від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) завірену належним чином копію реєстраційної справи №36283406 від 05.10.2019 року, сформовану приватним нотаріусом КМНО Шепелюк О.Г.; реєстраційну справу №000, а саме заяву про державну реєстрацію права власності №34247262 від 27.05.2019 року та документи, сформовані приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В.; заяву №36444731 від 16.10.2019 року та документи, сформовані приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В.; витребувано у державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. реєстраційну справу №000, а саме заяву про державну реєстрацію права власності №33826706 від 25.04.2019 року та документи, які було надано для первинної реєстрації права власності; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. реєстраційну справу №000, а саме заяву про державну реєстрацію права власності №38263382 від 03.02.2020 року та сформовані документи для такої реєстрації; витребувано від ТОВ «Глобал Строй-3» наступну інформацію: який номер було присвоєно квартирі АДРЕСА_2 (будівельна адреса) в результаті обмірів БТІ та після видачі технічного паспорту згідно Акту приймання-передачі від 07.05.2016 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/119 від 05.11.2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04.08.2021 року витребувано у АТ «УкрСиббанк» наступну інформацію: чи було здійснено оплату майнових прав з призначенням платежу: за договором №КМБ/01/119 від 25.11.2015 року про купівлю продаж майнових прав громадянином ОСОБА_7 в сумі 486480 грн. на рахунок продавця ТОВ «Київмонтажбуд» (ТОВ «Євро-Клінт»)? Якщо так, то направити копію платіжного документу; чи здійснювалася оплата громадянином ОСОБА_6 з призначенням платежу: за договором №КМБ/01/119 від 25.11.2015 року про купівлю продаж майнових прав на рахунок продавця ТОВ «Київмонтажбуд» (ТОВ «Євро-Клінт») в ПАТ (АТ) "УкрСиббанк"? Якщо так, то направити копію платіжного документу; чи надходила оплата від ТОВ «Грасса Груп» з призначенням платежу: договір №КМБ/01/286 купівлі-продажу майнових прав від 25.07.2017 року на рахунок продавця ТОВ «Київмонтажбуд» (ТОВ «Євро-Клінт») в ПАТ (АТ) «УкрСиббанк»? Якщо так, то направити копію платіжного документу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2021 року витребувано у ТОВ «Грасса Груп» (04655, м.Київ, пр.С.Бандери,28-А) докази отримання ТОВ «Грасса Груп» грошових коштів у сумі 300000 грн. від ТОВ «Еп «Веста+» за продаж квартири АДРЕСА_8 ; витребувано у ТОВ "Експлуатаційне підприємство «Веста+» грошових коштів в сумі 350000 грн. від громадянина Азербайджану ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за продаж квартири АДРЕСА_8 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2021 року витребувано від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) документи реєстраційної справи №000, відкритої та сформованої державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» на підставі рішення про державну реєстрацію №46644792 від 25.04.2019 року в електронній формі шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

23.02.2023 року до суду надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_1 по справі з урахуванням витребуваних доказів. У даних поясненнях, окрім посилань на обставини, що викладені у позові та у відповіді на відзив, представник позивача зазначає про те, що згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» грошові кошти від продажу квартири на рахунок ТОВ «Київмонтажбуд» (на даний час ТОВ «Євро-Клінт») від ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ТОВ «Грасса Груп» не надходило, а тому в розумінні ст.658 ЦК України жодна зі сторін не набула право на відчуження спірної квартири та, як наслідок, відчуження неіснуючого права, незаконність послідуючих продажів. Окрім платіжних документів позивача ніяких доказів законної купівлі майнових прав у справі немає. Представник позивача зазначила і щодо недобросовісності набувачів спірної квартири в розумінні ст.388 ЦК України.

03.04.2023 року до суду надійшли пояснення представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , в яких вона зазначає про те, що відповідачем ОСОБА_4 право власності на спірну квартиру набуто на законних підставах та він є добросовісним набувачем і єдиним власником спірного житла. Позивач не є титульним власником квартири АДРЕСА_4 , а тому не наділена правом витребувати своє майно від особи, яка незаконно ним заволоділа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення з підстав та обставин, викладених у позові та інших письмових заявах, а також просила відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_17 в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримала, вимоги первісного позову визнала частково з підстав та обставин викладених у зустрічному позові, відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи.

Відповідач - приватний нотаріус КМНО Мазарчук Н.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши листа про розгляд справи в її відсутність.

Інші відповідачі, представники відповідачів та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву не скористались.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність інших учасників судового розгляду на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог первісного та зустрічного позовів з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 05.11.2014 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» укладено договір купівлі продажу майнових прав № КМБ/01/119, відповідно до п.2.2. якого сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: Секція 1, квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 60,81 кв. м., поверх 12.

Згідно п.4.2 даного договору, орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 486 480,00 грн.

Згідно п.3.1. Договору № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року купівлі продажу майнових прав визначено, що майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості. Акт підписується сторонами не пізніше 60 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100 % загальної площі об`єкта нерухомості, що визначена у п.2.2 цього договору, введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків відповідно до п.4.3 даного договору.

Даним договором також встановлено, що запланований термін будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - 3 квартал 2015 року.

Відповідно до п. 4.5 зазначеного вище договору, після повної сплати покупцем вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, визначений в п.2.2 даного договору, продавець видає йому довідку про повну оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості згідно цього договору.

Пунктом 5.1.2 цього договору визначено, що продавець закріплює за покупцем майнові права на об`єкт нерухомості в момент підписання договору сторонами на строк дії цього договору.

05.11.2014 року та 17.11.2014 року на р/р ТОВ «Київмонтажбуд», відкритий в відділенні № 894 АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, позивачем було здійснено 100% оплату вартості приміщення в розмірі 486 502,00 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій та платіжним дорученням № 1 від 17.11.2014 року.

Після проведення вказаної оплати позивачу було видано Довідку від 17.11.2017 року про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості до Договору № КМБ /01/119 купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2014 року в розмірі 486 480,00 грн.

07.05.2016 року між сторонами вказаного договору було складено акт приймання-передачі технічного паспорту по договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року, за яким позивачу було передано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , згідно якого площа квартири становила 64,10 кв.м.

24.05.2016 року позивачем здійснено сплату ТОВ «Київмонтажбуд» 14 320,00 грн. за вказаним договором.

07.06.2016 року ТОВ «Київмонтажбуд» видало позивачу довідку про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості по договору № КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якої позивач за умовами вказаного договору сплатила продавцю грошові кошти в розмірі 500 800,00 грн., що складає 100 % вартості майнових прав об`єкта нерухомості, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: секція 1, поверх 12, номер квартири АДРЕСА_4 , загальна площа 64,10 кв.м. з приміткою: площа та номер квартири згідно технічного паспорту.

В матеріалах справи міститься додаткова угода від 25.07.2017 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд», ТОВ «Грасса Груп» та ОСОБА_2 про заміну сторони у зобов`язанні до договору № КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2014 року, за умовами якої ТОВ «Київмонтажбуд» було замінено на ТОВ «Грасса Груп». Вказана додаткова угода не підписана позивачем.

В той же час, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25.07.2017 року за кодом мала місце державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна повного найменування ТОВ "Київмонтажбуд" на ТОВ "Євро-Клінт" ЄДРПОУ 3873560.

Листом № 18-21/05-34 від 21.05.2018 року ТОВ «Грасса Груп» повідомило позивача про припинення з 16.05.2018 року дії договору № КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2014 року квартири з наступними характеристиками: секція 1, квартира (будівельний номер 112), кількість кімнат 2, загальна площа 60,81 кв.м., поверх 12, внаслідок тривалого невиконання позивачем умов вищевказаного договору в частині сплати грошових коштів, керуючись, зокрема, але не виключено, п.п.5.4.4, 7.2 того ж договору.

Також, судом встановлено, що 25.04.2019 року державним реєстратором Прошкіним О.В. КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» було здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру (із зазначенням секції), відповідно до якої право власності на цю квартиру було зареєстровано за ОСОБА_6 . Дана реєстрація проведена на підставі: довідка, серія та номер: б/н, видана 28.06.2016 року, видавник: ТОВ «Київмонтажбуд»; акт приймання-передачі майнових прав, серія та номер: б/н, виданий 23.03.2016 року, видавник: сторони; додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 23.03.2016 року, видавник: сторони; додаткова угода про заміну сторони у зобов`язанні, серія та номер: б/н, виданий 19.06.2015 року, видавник: сторони; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: КМБ/01/119, виданий 25.11.2015 року, видавник: сторони.

Так, з вказаних документів вбачається, що 25.11.2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» укладено договір купівлі- продажу майнових прав № КМБ/01/119, відповідно до п.2.2. якого сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_11 , загальна площа 64,10 кв. м., поверх 12.

Згідно п.4.2 даного договору, орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 486 480,00 грн.

23.03.2016 року ОСОБА_7 та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» було укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якого сторони вирішили викласти п.2.2 договору в наступній редакції: «Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_11 , загальна площа 64,10 кв. м., поверх 12. Крім того, ОСОБА_7 зобов`язався здійснити доплату в розмірі 26 320,00 грн. за додаткові 3,29 кв.м. за результатами обмірів БТІ.

Також, 23.03.2016 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_6 було складено акт прийому передачі майнових прав до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості в будинку, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , № КМБ/01/119 від 25.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , як покупець, прийняв майнові права, які випливають з вказаного договору на квартиру АДРЕСА_12 .

19.06.2016 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду про заміну сторони у зобов`язанні по вказаному договору, відповідно до якої сторони домовились замінити ОСОБА_7 на ОСОБА_6 у даному договорі.

28.06.2016 року ТОВ «Київмонтажбуд» видало ОСОБА_6 довідку про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості по договору № МБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 25.11.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 сплатив грошові кошти в розмірі 512 800,00 грн., що складає 100 % вартості майнових прав за вищевказану квартиру.

05.10.2019 року ОСОБА_6 здійснив продаж спірної квартири відповідачу ОСОБА_4 на підставі відповідного договору.

Відповідно до заяви ТОВ «Глобал строй-3» до Деснянського УП ГУНП у м.Києві, вказане ТОВ зверталось до органів поліції про оформлення ОСОБА_6 права власності на квартиру на підставі підроблених документів.

Крім того, судом встановлено і те, що 27.05.2019 року приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. була здійснена державна реєстрація прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): реквізити рішення державного реєстратора: індексний № 31811192 від 27.05.2019 року на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (без зазначення секції), право власності на яке в Державному реєстрі речових прав на майно було зареєстровано за ТОВ «Грасса Груп». Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу майнових прав № КМБ/01/286, виданий 25.07.2017 року, видавник: ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд», ТОВ «Грасса Груп»; акт приймання-передачі об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 25.08.2017 року, видавник: ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд», ТОВ «Грасса Груп»; довідка про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 25.08.2017 року, видавник: ТОВ «Київмонтажбуд»; акт приймання передачі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 25.08.2017 року, видавник: ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд», ТОВ «Грасса Груп»; технічний паспорт, серія та номер: 05/22-3-ті, виданий 25.07.2017 року, видавник ПП «Актив Інвест».

Так, 25.07.2017 року між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» укладено договір купівлі продажу майнових прав № КМБ/01/286, відповідно до п.2.2. якого сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: Секція 1, квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 64,80 кв. м., поверх 12.

Згідно п.4.2 даного договору, орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 778 323,20 грн.

25.08.2017 року ТОВ «Київмонтажбуд» видало ТОВ «Грасса Груп» довідку про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості по договору № МБ/01/286 купівлі-продажу майнових прав від 25.07.2017 року, відповідно до якої ТОВ «Грасса Груп» сплатило грошові кошти в розмірі 778 323,20 грн., що складає 100 % вартості майнових прав за вищевказану квартиру за наступними характеристиками: секція 1, поверх 12, номер квартири АДРЕСА_4 .

25.08.2017 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп» було складено акт прийому передачі технічного паспорту по договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості в будинку, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , № КМБ/01/286 від 25.08.2017 року, відповідно до якого ТОВ «Грасса Груп», як покупець, прийняв технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_14 , загальна площа 64,10 кв.м., поверх 12 (без зазначення секції).

Також, 25.08.2017 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп» було складено акт приймання-передачі об`єкту нерухомості по вищевказаному договору, відповідно до якої ТОВ «Грасса Груп», як покупець, прийняло приміщення - квартиру по АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: секція 1, квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 64,8 кв.м., поверх 12.

В подальшому, 16.10.2019 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ТОВ «ЕП «Веста+» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.10.2019 року, укладеному з ТОВ «Грасса Груп».

03.02.2020 року між ТОВ «ЕП «Веста+» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, за яким новим власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_3

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 зазначає про те, що вона вчасно здійснила повну оплату, визначену умовами договору, однак до теперішнього часу її майнові права відповідачі не тільки не оформили належним чином, але і відбулось незаконне відчуження спірного майна на користь ОСОБА_4 (реєстрація права власності на квартиру із зазначенням секції) та на користь ОСОБА_3 (реєстрація права власності без зазначення секції).

Відповідач ОСОБА_4 у зустрічному позові посилається на незаконність угод, за якими відбулась реєстрація права власності на спірну квартиру, за наслідками укладання яких право власності на житло зареєстровано на ОСОБА_3 , а також на наявність підстав для припинення договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року, що укладений між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (частина друга стаття 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Виходячи з приписів статті 190 ЦК України, частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умов укладених між сторонами договорів, суд визнає позивача таким, що набув майнових прав на квартиру, оскільки він в повному обсязі виконав умови договору в будівництві.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 11 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 202, 204 ЦК України, правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням того, що згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість, спрямована на виникнення, зміну та припинення прав та обов`язків, укладення з позивачем Договору купівлі-продажу майнових прав є дією, спрямованою на набуття цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки квартира є оплаченим позивачем об`єктом, який після завершення будівництва стає окремим майном, то до завершення будівництва об`єкта нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації - позивачу належить не право власності на квартиру, а майнове право на неї. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено факт укладання нею договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року, укладений між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_2 , факт повної сплати за майнові права на квартиру, а також факт невиконання відповідачами своїх зобов`язань за договором щодо передання їй об`єкту нерухомості відповідно до умов договору.

При цьому суд зауважує, що дійсно, у договорі № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року зазначено будівельний номер квартири АДРЕСА_2 , який в подальшому було змінено на № 106, що підтверджується технічним паспортом на квартиру та довідкою від 07.06.2016 року, виданою ТОВ «Київмонтажбуд», про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості по договору № КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав.

Щодо вимог позивача про скасування рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ТОВ «Грасса Груп», «ТОВ «ЕП «Веста+», ОСОБА_3 , а також вимог зустрічного позову про визнання недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286, укладений 25.07.2017 року між ТОВ «Глобал строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 16.10.2019 року, укладений між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «ЕП "Веста+", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 391; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 03.02.2020 року, укладений між ТОВ «ЕП "Веста+" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 25, а також визнання незаконними та скасування відповідних рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до норм ЦК України до первісних підстав набуття права власності належать набуття права власності на новостворене майно, у тому числі об`єкт будівництва.

Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (частина друга стаття 3 Закону).

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій й об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.

Відповідно до положення ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об`єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій. З метою забезпечення сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій.

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №761/32696/13-ц .

З наведеного вбачається, що приписами чинного законодавства України та практикою Верховного Суду визначено, що інвестор як вкладник матеріальних цінностей в об`єкт інвестування має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди, порушує права інвестора та надає йому право заперечувати дійсність правочину, вчиненого із порушенням його прав на об`єкт інвестування на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст.ст.215, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст.ст. 202, 203, 204 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст.655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Стаття 208 ЦК України визначає правочини, які належить вчиняти у письмовій формі:1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до положень ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Вирішуючи по суті вищенаведені позовні вимоги, суд вважає необхідним зазначити, що предметом договору купівлі продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд», договору купівлі продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 25.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та

договору купівлі продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» є один і той самий об`єкт нерухомості, саме квартира по АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: секція 1, квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 64,8 кв.м., поверх 12.

Вказана обставина підтверджується умовами вказаних договорів та довідками про сплату 100 % вартості майнових прав за цими договорами, наданими актами приймання-передачі, що вказані вище.

При вирішенні питання щодо законності та правомірності відчуження майнових прав на спірну квартиру необхідно виходити з наступного.

Так, судом достовірно встановлено та визнано, що саме позивач є первісним набувачем майнових прав на спірне житло відповідно до договору № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року та особою, що в повному обсязі сплатила за ці майнові права, що підтверджено належними доказами.

Натомість, договір між ОСОБА_7 та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» від 25.11.2015 року має той же самий номер договору, що і номер договору з позивачем, натомість, містить зазначення дати укладення більше, ніж через рік, після укладання договору на вказану квартиру з позивачем. При цьому будь-які докази того, що на той момент договір купівлі-продажу майнових прав, укладений з ОСОБА_2 , буз розірваний, визнаний недійсним чи припиненим - відсутні.

Окремо слід звернути увагу на те, що 23.03.2016 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_6 було складено акт прийому передачі майнових прав до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості в будинку, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , № КМБ/01/119 від 25.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , як покупець, прийняв майнові права, які випливають з вказаного договору на квартиру АДРЕСА_12 .

Проте, матеріали справи свідчать, що тільки 19.06.2016 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду про заміну сторони у зобов`язанні по вказаному договору, відповідно до якої сторони домовились замінити ОСОБА_7 на ОСОБА_6 у даному договорі.

Таким чином не можна вважати правомірним передачу майнових прав на спірну квартиру ОСОБА_6 13.03.2016 року, оскільки на момент складення акту він не був стороною договору.

Крім того, суд зауважує, що 28.06.2016 року ТОВ «Київмонтажбуд» видало ОСОБА_6 довідку про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості по договору № МБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 25.11.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 сплатив грошові кошти в розмірі 512 800,00 грн., що складає 100 % вартості майнових прав за вищевказану квартиру.

Однак, згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» № 57-4/11/49БТ від 03.09.2021 року, оплата майнових прав з призначенням платежу: за договором № КМБ/01/119 від 25.11.2015 року про купівлю-продаж майнових прав на рахунок продавця ТОВ «Київмонтажбуд» ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_6 не здійснювалась.

Таким чином, відповідачами не надано належних доказів, що ОСОБА_7 або ОСОБА_6 були сплачені певні кошти за спірним договором, тому, за відсутності наявних доказів проведення розрахунку за спірним правочином, позивач наполягає на недобросовісності відповідачів, що свідчить про невідповідність приписам ст. 655 ЦК України спірного договору. Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про відкріплення позивача у справі від об`єкта інвестування з будь-яких причин станом на 25.11.2015 року. Отже, відчуження майнових прав на спірну квартиру на користь ОСОБА_6 відбулось після набуття позивачем майнових прав на це приміщення.

Зазначене вказує на те, що на момент відчуження ОСОБА_6 майнових прав на спірну квартиру, ці майнові права належали позивачу, а не ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд», отже в розумінні положень ст. 658 ЦК України останні не мали права продажу цих майнових прав, а відтак, не є правомірним і подальше відчуження спірної квартири ОСОБА_6 відповідачу ОСОБА_4 .

Ці ж обставини та факти стосуються і договору купівлі- продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд».

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» № 57-4/11/49БТ від 03.09.2021 року, оплата ТОВ «Грасса Груп» майнових прав з призначенням платежу: за договором № КМБ/01/119 від 25.11.2015 року про купівлю-продаж майнових прав на рахунок продавця ТОВ «Київмонтажбуд» не здійснювалась.

Також, необхідно вказати і на те, що договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року від імені ТОВ «Грасса Груп» підписаний ОСОБА_11 . Проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2017 року керівником даного ТОВ значилась ОСОБА_12 .

Крім того, на момент видачі довідки від 25.08.2017 року про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості до договору № КМБ/01/286 купівлі-продажу майнових прав від 25.07.2017 року та підписання акту прийому-передачі майнових прав до договору ТОВ «Київмонтажбуд» змінило назву на ТОВ «Євро-Клінт», адресу місцезнаходження та керівника, яким з 26.07.2017 року став ОСОБА_13 .

Також, на момент видачі вказаної довідки змінився керівник ТОВ «Глобал Строй-3» на ОСОБА_14 з 01.08.2017 року.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_15 на момент укладення вказаного договору не був директором ТОВ «Грасса Груп» та не мав відповідних повноважень щодо підписання договору. Відтак, з урахуванням положень ст.203, 215 ЦК України ТОВ «Грасса Груп» не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення вказаного правочину, а тому він є недійсним, що тягне за собою недійсність наступних правочинів щодо відчуження спірного майна на користь ТОВ «ЕП «Веста+» та на користь ОСОБА_3

Що ж стосується листа № 18-21/05-34 від 21.05.2018 року, яким ТОВ «Грасса Груп» повідомило позивача про припинення з 16.05.2018 року дії договору № КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2014 року квартири з наступними характеристиками: секція 1, квартира (будівельний номер 112), кількість кімнат 2, загальна площа 60,81 кв.м., поверх 12, внаслідок тривалого невиконання позивачем умов вищевказаного договору в частині сплати грошових коштів, керуючись, зокрема, але не виключено, п.п.5.4.4, 7.2 того ж договору, то суд не може приймати його до уваги та вважати, що договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року є припиненим, оскільки, як вже зазначено вище, ТОВ «Грасса Груп» не набувало майнових прав на вищевказану квартиру взагалі.

Відтак, оскільки суд відхиляє вказаний лист з підстав відсутності у ТОВ «Грасса Груп» як майнових прав, так і прав будь-якої вимоги до позивача ОСОБА_2 , то відсутні і підстави для задоволення вимог зустрічного позову про визнання припиненим договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року, укладений між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_2 . Інших підстав та обставин для припинення вказаного договору стороною відповідача не заявлено та не доведено.

Окремо слід зауважити, що за договором № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» предметом договору є майнові права, які випливають з вказаного договору на квартиру АДРЕСА_12 . Відтак, рішення приватного нотаріуса КМНО Мазарчук В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47148415 від 27.05.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 за ТОВ «Грасса Груп» без зазначення секції є також неправомірним.

Таким чином, з урахуванням встановлених та вищевикладених судом обставин, а також задоволення вимог зустрічного позову в частині визнання недійсними договорів, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46644792 від 25.04.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_6 ; визнання незаконним та скасуваня рішення приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47148415 від 27.05.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ТОВ «Грасса Груп» (); визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Шепелюк О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49028353 від 05.10.2019 р. про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_4 ; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49190439 від 16.10.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційне підприємство «Веста+» (); визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50946171 від 03.02.2020 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Частиною другою ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно пункту 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає, зокрема, рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи положення абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 5 ЦПК України, як наслідок недійсності правочину та спосіб захисту порушеного права, що призведе до належного ефективного результату з повернення майна законному володільцю, суд вважає необхідним скасувати вищевказані рішення державного реєстратора та нотаріусів, оскільки в даній ситуації саме по собі визнання договорів купівлі-продажу недійсним не призведе до поновлення порушених майнових прав позивача.

Оскільки судом визнаються недійсними рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру за ТОВ «Грасса Груп», ТОВ «ЕП «Веста+» та ОСОБА_3 в межах задоволення вимог первісного позову, то підстав для визнання цих же рішень в межах вимог зустрічного позову немає, а тому суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_4 в цій частині.

Що ж стосується вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння, то суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалось судом, згідно ч. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій й об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.

Відповідно до положення ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об`єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій. З метою забезпечення сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій.

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №761/32696/13-ц .

З наведеного вбачається, що приписами чинного законодавства України та практикою Верховного Суду визначено, що інвестор як вкладник матеріальних цінностей в об`єкт інвестування має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди, порушує права інвестора, захист яких здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим захистити майнові права позивача, виходячи з положень ст.ст.387, 388 ЦК України.

У пунктах 146-147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 по справі № 183/1617/16 зазначено: задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту прав власника.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Так, застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Виникнення права власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення частини першої статті 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Як встановлено судом, право власності на спірну квартиру було здійснено з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого відбулось порушення майнових прав позивача на це житло та фактичне відчуження майнових прав поза її волею, що унеможливило та унеможливлює на даний час здійснення нею реєстрації права власності на квартиру за наявності майнових прав. В зв`язку з цим вимоги позову в частині витребування спірної квартири з володіння відповідача ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги первісного позову, суд зауважує на те, що звертаючись до суду з даним позовом, позивачем висуваються вимоги до державного реєстратора та приватних нотаріусів.

Суд зауважує на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, підстав відступати від якого колегія суддів не вбачає).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, визначила в якості відповідачів державного реєстратора Прошкіна О.В. та приватних нотаріусів КМНО Мазарчук Н.В., Іващенко Н.В. Вимогами у цій справі є скасування рішення та запису державного реєстратора та нотаріусів про реєстрацію права власності на спірну квартиру, яке пов`язано з порушенням прав позивача на цей об`єкт нерухомості іншими особами, за якими державним реєстратором та приватними нотаріусами зареєстровано право власності.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Отже, позовні вимоги не можуть бути звернуті до державного реєстратора та нотаріусів, яких позивач визначила відповідачами.

Відтак, в даному випадку суд встановлює, що державний реєстратор та приватні нотаріуси не є належними відповідачами. Відтак, в цій частині вимог слід відмовити з цієї підстави, в зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтями 10-13 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності в світлі наведених правових норм, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 та скасування державної реєстрації права власності на неї, а також витребування майна, є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, в частині ж позовних вимог до державного реєстратора та приватних нотаріусів належить відмовити. Також, задоволенню підлягають вимоги зустрічного позову про визнання договорів недійсними, в іншій частині позовних вимог належить відмовити. Інші доводи сторін на висновки суду не впливають і підстав для задоволення вказаних позовів повністю або відмови в їх задоволенні не дають.

З урахуванням вищенаведеного, суд частково задовольняє позовні вимоги як первісного, так і зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м.Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46644792 від 25.04.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_6 .

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47148415 від 27.05.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» ().

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49028353 від 05.10.2019 р. про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_4 .

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49190439 від 16.10.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційне підприємство «Веста+» ().

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50946171 від 03.02.2020 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_3 .

Витребувати на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) з незаконного володіння ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_6 , з наступними характеристиками: Секція 1, кількість кімнат-2, загальна площа 64,8 кв.м., поверх 12, інвентаризаційна справа №3196 на земельній ділянці під кадастровим номером :62:096:0038.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) майнове (речове) право на об`єкт незавершеного будівництва: двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , на земельній ділянці за кадастровим номером :62:096:0038.

В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/286, укладений 25 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» в особі Лебедева Вячеслава Володимировича, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» в особі Засіменко Оксани Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» в особі директора Сірош Михайла Олеговича.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 16 жовтня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» в особі директора Федорова Антона Борисовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційне підприємство «Веста+» в особі представника Багірової Юлії Бахтіярівни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №391.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 03 лютого 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційне підприємство «Веста+» в особі представника Багірової Юлії Бахтіярівни та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №25.

В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01 червня 2023 року.

Суддя: