Справа № 619/5731/21
Провадження № 2-зз/535/2/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгеніївни про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/5731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №619/5731/21 за позовом, поданим до Дергачівського районного суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, в якому позивач просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15019 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г., та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33789868 від 22.10.2019; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15020 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33798915 від 22.10.2019; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15021 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33803375 від 23.10.2019; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15077 від 23.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33808408 від 23.10.2019; 5) визнати недійсним договір іпотеки № 16157 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34149087 від 14.11.2019, запис про обтяження № 34151072 від 14.11.2019; 6) визнати недійсним договір іпотеки № 16134 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34146416 від 14.11.2019 та запис про обтяження № 34148032 від 14.11.2019; 7) визнати недійсним договір іпотеки № 16160 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34151657 та запис про обтяження №34151959 від 14.11.2019.

15.02.2022 представником позивача адвокат Головко Аліна Ігорівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №10775704 від 30.11.2021 (том 2 а.с. 24), подала до Дергачівського районного суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог, прийняття якої до розгляду судом не вирішувалося.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

01 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Анікіна Катерина Євгеніївна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1085325 від 03.05.2023 (том 3 а.с. 2), звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: про скасування заходів забезпечення позову про накладання арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929 площею 0,1102 га; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 у справі № 619/5731/21.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 задоволено частково заяву представника позивача ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та заборони вчиняти певні дії. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2022, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 в частині заборони вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна. На виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 619/5731/21 про забезпечення позову, постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Рината Лобова у межах виконавчого провадження №67870037, все майно ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання позивачеві по даній справі ТОВ «Туча +». На даний час невідомі особи заволоділи майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та здійснюють на протязі 2022-2023 років незаконну господарську діяльність, обмежуючи законні права та інтереси на здійснення господарської діяльності власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , шляхом захоплення цілісного майнового комплексу ринку, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, обмежуючи доступ до них. Невідомі особи здійснили незаконне припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 та причинили значний матеріальний збиток на суму, як вважає ОСОБА_5 , близько 10 млн.грн.

Крім того, наявне обтяження належного ОСОБА_1 на законних підставах майна, що є предметом спірних договорів купівлі-продажу, у вигляді арешту, є наслідком дії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 та знижує його інвестиційну привабливість для потенційних контрагентів у господарських правовідносинах із ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку із повномасштабним вторгненням військ рф і бойовими діями, зокрема, й на території Дергачівського району Харківської області за місцем знаходження майна, обтяженого арештом, ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке зумовила окупація Дергачівської територіальної громади ворожими військами рф. Під час бойових дій було зруйновано будинок ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 має на утриманні батька інваліда другої групи - ОСОБА_6 та п`ятеро дітей, двоє з них неповнолітні: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають потребу в матеріальному забезпеченні, навчанні (розвитку). Викладені обставини, також, можуть призвести до передчасних економічних та репутаційних ризиків для відповідача ОСОБА_1 як власника зазначеного майна, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як його іпотекодержателей, спричинити негативні наслідки для сім`ї ОСОБА_1 , у складі якої є неповнолітні діти.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказуючи на презумпцію правомірності оскаржуваних правочинів, представник відповідача посилається на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/1080/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, предметом позову у якій були ті ж самі договори купівлі-продажу №№ 15019, 15020, 15021 від 22.10.2019, № 15077 від 23.10.2019 та договори іпотеки №№ 16157, 16134, 16160 від 14.11.2019, що і у даній справі № 619/5731/21.

ТОВ «Туча+» звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом з тим, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із накладенням арешту на належне ОСОБА_1 майно на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 у справі № 619/5731/21 ОСОБА_1 не може повною мірою реалізувати своє суб`єктивне право на зайняття підприємницькою діяльністю, а відтак, і отримувати дохід від неї та утримувати свою сім`ю, у складі якої є двоє неповнолітніх дітей.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення Відповідачами дій, спрямованих на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є предметом спірних договорів (підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову).

Враховуючи викладене, захід забезпечення позову у вигляді арешту на будівлі та земельні ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та вжиті судом заходи стали перешкодою у здійсненні господарській діяльності власника майна ОСОБА_1 та обмежили її в праві, як господарюючого суб`єкта користуватись та володіти власним майном, що може призвести до незворотних негативних наслідків, а тому представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року у справі №619/5731/21 (том 3 а.с.69-134).

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не подавали (том 3 а.с. 6-16, 19-25).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попович Євген Миколайович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1063522 від 05.05.2023 (том 3 а.с.53), 05.06.2023 подав до суду письмове клопотання про розгляд клопотання про скасування забезпечення заходів забезпечення позову без його участі (том 3 а.с.136). Представник позивача адвокат Головко А.І. 05.06.2023 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі (том 3 а.с.137).

Відповідач ОСОБА_3 05.06.2023 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, просить задовольнити клопотання ОСОБА_1 (том 3 а.с.138).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частин 6, 7 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 та пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Судом встановлено, що у грудні 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову у справі №619/5731/21, на обґрунтування якої зазначено про наявність низки підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі, що зумовлено укладенням договорів купівлі-продажу та іпотек відносно спірного майна, а також можливістю пошкодження або знищення такого майна.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року заяву ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову у цивільній справі №619/5731/21, задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га;

- нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., заборонивши ОСОБА_1 , або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонивши ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 скасовано.

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» адвоката Головко Аліни Ігорівни про забезпечення позову в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21, відмовлено.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року залишено без змін.

Крім того, згідно з матеріалами справи ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року задоволено частково.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року у справі № 619/5731/21 в частині заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі №619/5731/21 скасовано.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року залишено без змін.

Обставини, зазначені представником відповідача на обґрунтування поданої нею заяви про скасування заходів забезпечення позову до Котелевського районного суду Полтавської області, існували та були предметом розгляду заяв щодо вжиття заходів забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову Дергачівським районним судом Харківської області та Полтавського апеляційного суду.

Посилання представника відповідача на те, що наявне обтяження належного ОСОБА_1 на законних підставах майна, що є предметом спірних договорів купівлі-продажу, у вигляді арешту, є наслідком дії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 та знижує його інвестиційну привабливість для потенційних контрагентів у господарських правовідносинах із ОСОБА_1 , а також що вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді арешту на будівлі та земельні ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та вжиті судом заходи стали перешкодою у здійсненні господарській діяльності власника майна ОСОБА_1 та обмежили її в праві, як господарюючого суб`єкта користуватись та володіти власним майном, що може призвести до незворотних негативних наслідків, у зв`язку з чим представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року у справі №619/5731/21, суд не приймає до уваги, оскільки в справі №619/5731/21 ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року не ухвалювалася.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Анікіної К.Є. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року у справі №619/5731/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгеніївни про скасування заходів забезпечення позову, а саме: про скасування заходів забезпечення позову про накладання арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929 площею 0,1102 га; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 у справі № 619/5731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько