Справа № 384/474/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2023 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Ю.Городецької про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2023 року в моє провадження надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Ю.Городецької про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

До прийняття заяви до провадження, суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що у неї склались неприязні стосунки із позивачем ОСОБА_1 , оскільки він у 2020 році подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо неналежної поведінки судді при розгляді цивільної справи №384/474/17.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Ю.Городецької про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко