У Х В А Л А

30 травня 2023 року місто Київ

справа № 761/12785/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/8219/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 квітня 2023 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

8 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 761/12785/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 травня апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки, зокрема, скаржнику необхідно було надати окремі апеляційні скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 березня 2023 року до якої включити заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року, а також на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року.

24 травня 2023 року скаржником подані окремі апеляційній скарги, однак, апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статі 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року постановлена без участі сторін. Дата складання повного тексту судового рішення не зазначена.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу є 1 січня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 3 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В новій редакції апеляційної скарги від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання учасника справи.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

Відповідно до частин 2, 3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що за правилами пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, у поданій апеляційній скарзі відсутні відомості про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Відсутність у поданій апеляційній скарзі імен (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання та місцезнаходження, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надіслати копії апеляційної скарги та доданої до неї матеріалів таким особам та надання їм можливості подати відзив на апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі невиконання інших вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов