Ухвала

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 757/28027/22-ц

провадження № 61-14256ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісмаілов Руслан Грамуддінович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності України Державної організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісмаілов Р. Г., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, повний текст якої складено 17 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і на виконання вимог ухвали

від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісмаілов Р. Г., подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування заявник вказує, що вперше подав касаційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» 18 вересня 2023 року, тобто у встановлений законодавством строк. Проте у прийнятті та реєстрації касаційної скарги відмовлено, оскільки скаргу помилково подано до Великої Палати Верховного Суду.

Також зазначає, що 15 вересня 2023 року ним подано касаційну скаргу засобами поштового зв`язку, проте її також не доставлено у зв`язку з воєнним станом.

На підтвердження заявником надано копію відповіді фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, від 3 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях ухвал Верховного Суду, касаційним судом не приймаються.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає

пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; суд необґрунтовано відхилив клопотання, яке має значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 11 листопада 2019 року.

Зобов`язано Національний орган інтелектуальної власності України Державну організацію «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 11 листопада 2019 року.

Зобов`язано Національний орган інтелектуальної власності України Державну організацію «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_2 , для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10 грудня 2019 року.

Зобов`язано Національний орган інтелектуальної власності України Державну організацію «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_3 , для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10 грудня 2019 року.

Зобов`язано Національний орган інтелектуальної власності України Державну організацію «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_4 , для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) 21 088,50 грн у відшкодування судового збору, 20 388,60 грн - судових витрат на проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року - без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання вчинити дії та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках

(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи зміст рішення суду першої інстанції, про зупинення виконання якого просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року в іншій частині не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення його виконання немає.

Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісмаілов Руслан Грамуддінович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/28027/22-ц за позовом Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності України Державної організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісмаілов Руслан Грамуддінович, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська