ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1090/23
У Х В А Л А

"05" грудня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.г., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Скиби А.Ю., представника відповідача

ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

У провадженні Петриківського районного суду знаходиться із 07.06.2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Петриківського районного суду від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача адвоката Салюк Ю.В. на адресу суду 08.11.2023 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивовано тим, що во вказаній цивільній справи до справи залучена

ОСОБА_3 в якості третьої особи на сторони відповідача, яка є рідною сестрою позивачки та рідною донькою відповідача та заявила про прийняття спірної спадщини так як вона фактично прийняла спадщину.

Як вбачається із копії ухвали Петриківського райсуду від 31.10.2023 року, долученої представником відповідача, в суді перебуває на розгляді цивільна справа № 187/2120/23 ( суддя Говоруха В.О.) за позовом ОСОБА_3 до Петриківської державної нотаріальної контори, третьої особи; Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини ,що відкрилась після смерті матері позивачки ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину і вирішується питання в іншій цивільній справи про визначення їй додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини і рішення у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 впливає на її майнові права, як спадкоємиці, представник відповідача просить зупинити провадження на підставі ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Салюк Ю.В. підтримав клопотання в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Салюк Ю.В. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, так як ОСОБА_3 не прийняла спадщину після смерті матері.

Третя особа ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання представника відповідача, так як вона пропустила строк звернення до нотаріуса про отримання права на частку спадщини і наразі в суді розглядається її позов щодо визначення додаткового строку для подання такої заяви .

З`ясувавши підстави клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи справи матеріали, суд вважає за можливе задовільнити клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в розумному порядку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального оскарження.

Відповідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в інші справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках, якщо зібрані докази не можуть бути встановлені та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинка провадження у справі - це тимчасове припинення судом порушення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , за яке провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, вирішити, що така підстава для зупинення провадження у справі виявляється у тому випадку, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстави, заявлених у справі. справі вимоги, чи умови, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці умови у цій справі неможливо.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за які провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, виключити. , що така підстава для зупинення провадження у справі, як створити в пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, вважають у тому випадку, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, виявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року , вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен вирішити, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце лише в тому У випадку, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються вимог у цій справі чи умовами, від яких обмежена можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду прийнятої цивільної справи можна прийняти рішення в цій цивільній справі.

Правові висновки про необхідність зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності тримання до розумних строків розгляду справи, заявленої у Постанові Верховного Суду у справі N 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише цивільна справа № 187/2120/23 ( суддя Говоруха В.О.) в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цієї цивільної справи, а також неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, так як позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 мають родинні стосунки, що не заперечувалось ними в суді і претендують на частку в спадщини житлового будинку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_5

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи відбувається в тому, що у цій справі та у справі 187/2120/23 предметом спору можуть бути порушені права та інтереси спадкоємців на частку майна.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 187/1090/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 187/2120/23 позовом ОСОБА_3 до Петриківської державної нотаріальної контори, третьої особи; Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, 251 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали суду

Суддя:І. М. Іщенко