Справа № 559/508/23
Провадження № 2-др/559/5/23
31 травня 2023 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,
в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. Рішенням суду від 28.03.2023 в позові ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено у повному обсязі. 18 травня 2023 року представником відповідача - адвокатом Омельчук Т.В. подано до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. В обґрунтування заяви зазначає, що докази понесення судових витрат відповідачем по справі були надані до суду разом з відзивом на позовну заяву, в якому відповідач просив стягнути з позивача понесені судові витрати у разі відмови у позові. Однак, ухвалюючи рішення, питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Омельчук ТВ. суд не вирішив. Тому, вважає за необхідне подати заяву про ухвалення додаткового рішення.
ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник - адвокат Омельчук Т.В. подала до суду заяву, згідно якої розгляд справи просить проводити у її відсутності. Зазначила, що вимоги, викладені в заяві підтримує та просить її задоволити.
Представник відповідача - адвокат Хмара М.В. в судовому засіданні проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечила та надала суду пояснення, які відповідають змісту письмових заперечень, які містяться в матеріалах справи. Додатково вказала, що адвокат Омельчук Т.В. пропустила строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, а клопотання про поновлення пропущеного строку на заявляла. Також вважає, що поданий представником відповідача розрахунок витрат із надання правової допомоги є завищеним та необґрунтованим.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги №03/03/2023 від 03 березня 2023 року з адвокатом Омельчук Тетяною Василівною, яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2019 від 30.07.2021 (а.с. 81).
Згідно Додаткового договору до договору про надання правничої допомоги №03/03/2023, за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 5000 грн (а.с. 82).
Відповідно до розрахунку № 1 суми судових витрат, адвокатом Омелянчук Т.В. надано правову допомогу за Договором №03/03/2023 наступного характеру: підготовка відзиву та інших необхідних процесуальних документів та їх подання (кількість затраченого часу 5 год) - 4000 грн, представництво інтересів в суді, в тому числі участь у судових засіданнях (кількість затраченого часту 4 години) - 1000 грн (а.с. 83).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №03/03/2023 від 03 березня 2023 року, адвокатом Омельчук Т.В. прийнято від ОСОБА_3 5000 грн на підставі Договору про надання правової допомоги №03/03/2023 від 03.03.2023 (а.с. 84).
Судом береться до уваги поданий розрахунок. при цьому зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи вищенаведене та заперечення представника позивача, суд вважає, що гонорар у розмірі 4000 грн, визначений у розрахунку наданих послуг адвокатом Омельчук Т.В. за підготовку відзиву та інших необхідних процесуальних документів та їх подання є завищеним, а співмірним є розмір у 2000 грн. Також суд звертає увагу, що згідно розрахунку адвокатом вказано затрачений час на участь у судових засіданнях - 4 години. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколів судових засідань (а.с.87-88, 108-114), фактично адвокат Омельчук Т.В. приймала участь у судовому засіданні 2,5 години, відтак, вартість даної послуги складає 625 грн, що пропорційно вартості 4 годин, заявленої представником відповідача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2625 грн. Разом з тим, суд критично ставиться до доводів представника позивача - адвоката Хмари М.В. щодо пропуску строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки докази понесення витрат на правничу допомогу були надані представником відповідача ще до ухвалення рішення, тобто у строк, визначений ЦПК. Разом з тим, під час постановлення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі. Відтак, суд вбачає належним вирішення питання щодо розподілу понесених відповідачем витрат пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, які не були вирішені при ухвалені рішення у справі, із ухваленням додаткового рішення у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд
заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені ОСОБА_3 у розмірі 2 625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень витрат, пов`язаних з розглядом справи, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного додаткового судового рішення - 02 червня 2023 року.
Суддя М.В. Панчук