Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 359/2853/21

провадження № 61-6855ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Київській області до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Бориспільська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 27 липня 2010 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,90 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 у районі АДРЕСА_1 », визнати недійсним державний акт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0312, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Бориспіль вказану земельну ділянку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, у задоволенні позову Бориспільської окружної прокуратури Київської області відмовлено.

У травні 2023 року Київська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/5635/13, постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 914/839/18, від 10 жовтня 2018 року у справі № 907/916/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Київської обласної прокуратури подана упередбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/2853/21 за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Київській області до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара