У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 369/17246/21

Провадження: № 22-ц/824/14657/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Верланова С. М.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Фурмана Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волчко А. Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 16 липня 2020 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем Audi Аudi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області по автомобільній дорозі Дніпровське шосе, 1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедистів, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, велосипеди, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зазнали механічних пошкоджень, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Вина ОСОБА_2 підтверджена постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року у справі № 369/10348/20, на підставі якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП.

Внаслідок ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_2 , було пошкоджено майно позивача: велосипед марки «Tarmac Disc Pro - Sram Force Etap» з педалями «Shimano R800 ULTEGRA», вимірювачем потужності «Sram AXS Power Meter Spider» та фляготримачем «Specialized RIB CAGE II BLK W/AERO SWAT TOOL».

Відповідно до висновку експерта № 01/10/21 від 05.10.2021 р., за результатом проведення товарознавчого дослідження вартість велосипеда марки «Tarmac Disc Pro - Sram Force Etap» з педалями «Shimano R800 ULTEGRA», вимірювачем потужності «Sram AXS ver Meter Spider» та фляготримачем «Specialized RIB CAGE II BLK W/AERO SWAT TOOL», станом на дату проведення дослідження становила 224 279 грн. (двісті двадцять чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 17 коп.

Вартість проведення товарознавчого дослідження склала 40 800 грн. 00 коп. У зв`язку тим, що предметом вищевказаного товарознавчого дослідження також було встановлення вартості велосипеда, який належить ОСОБА_1 і був пошкоджений внаслідок ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості, що витрати на проведення товарознавчого дослідження будуть навпіл 50/50.

За викладених обставин, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 244 679 грн. 17 коп., що складається з:

224 279 грн. 17 коп. - вартість велосипеда марки «Tarmac Disc Pro - Sram Force Etap» з педалями «Shimano R800 ULTEGRA», вимірювачем потужності «Sram AXS Power Meter Spider» та фляготримачем «Specialized RIB TAGE II BLK W/AERO SWAT TOOL» станом на дату проведення дослідження, визначеного відповідно до висновку експерта № 01/10/21 від 05.10.2021 р.;

20 400 грн. 00 коп. - витрати ОСОБА_1 на проведення товарознавчого дослідження щодо визначення вартості велосипеда.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Фурман В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково послався на те, що позивачем не доведено наявність права власності на пошкоджений велосипед, оскільки встановлені обставини вказують на те, що велосипед знаходився в оперативному управлінні ОСОБА_1, що є підставою для відшкодування завданої шкоди.

Вважає, що лист компанії-виробника та акт огляду пошкодженого майна є належним доказом неможливості здійснення відновлювального ремонту велосипеда.

Відмітив, що наданий висновок експерта підтверджує вартість велосипеда, товарознавче дослідження здійснено у відповідності до методичних рекомендацій, які не передбачають здійснення фактичного огляду майна.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 14 вересня та 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

24.10.2023 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Ізвєкова В.В. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому представник відповідача просив закрити апеляційне провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, посилаючись на те, що апеляційна скарга підписана особою, яке не має на те повноважень, оскільки ордер, який долучив до апеляційної скарги адвокат Фурман В.О. в інтересах ОСОБА_1 підтверджує повноваження Фурмана В.О. представляти інтереси іншої особи, а саме, ОСОБА_3 , окрім того, у матеріалах справи є наявний ордер, серії ВА №1026243 від 10.05.2022 року на представництво інтересів ОСОБА_1 , проте, лише на представництво інтересів у Києво-Святошинському районному суді Київської області (т.1 а.с. 78).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ізвєков В.В. в інтересах Фурмана В.О. зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на визначений ним велосипед, а також доказів, що саме вказаний ним велосипед був пошкоджений внаслідок ДТП.

Зазначив, що для встановлення несправностей транспортного засобу необхідна автотехнічна експертиза, а їх визначення в акті огляду не може бути належним доказом на підтвердження вказаного факту.

Щодо посилань на висновок експерта відмітив, що проведенню оцінки майна обов`язково має передувати ознайомлення з ним та особистий огляд, в той же час експерту велосипед не надавався, а тому такий висновок не може бути належним доказом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року, ураховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для перевірки повноважень адвоката Фурмана В.О. та для вирішення клопотання адвоката Ізвєкова В.В. в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Фурман В.О., проти клопотання про закриття провадження заперечував, з приводу долученого ордеру, який міститься в матеріалах справи відповів, що в Київському апеляційному суді перебуває на розгляді кримінальна справа, де учасником є ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Фурман В.О. , тому, належний ордер міститься в іншій справі. На підтвердження своїх повноважень, надав суду оригінал договору про надання правової допомоги.

Адвокат Ізвєков В.В. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що підтвердження повноважень оригіналом договору не передбачено ЦПК України.

Адвокат Шклебей О.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 , також підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись на відсутність повноважень адвоката Фурмана В.О. на підписання апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши та обговоривши матеріали, які стосуються його вирішення, колегія приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Фурмана В.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Як убачається із матеріалів апеляційного провадження, адвокат Фурман В.О.,діючи в інтересах ОСОБА_1 29.08.2023 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2023 року.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником, і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер- це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 12.1. Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Ради адвокатів України № 79 від 16 лютого 2012 року ордер містить наступні реквізити «Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога».

На підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, адвокат Фурман В.О. додав до апеляційної скарги ордер, серії ВА № 1053772 від 20.10.2022 (т. 2 а.с. 12).

Проте, долучений до апеляційної скарги ордер підтверджує повноваження адвоката Фурмана В.О. представляти інтереси іншої особи - ОСОБА_3 .

Ордеру чи іншого документу, визначеного статтею 62 ЦПК України, адвокат суду не надав.

В матеріалах справи наявний ордер серії ВА № 1026243 від 10.05.2022 року на представництво адвокатом Фурманом В.О. інтересів ОСОБА_1 , проте, лише на представництво інтересів в Києво-Святошинському районному суді Київської області (т.1 а.с. 78).

Колегія суддів відмічає, що з моменту відкриття провадження у справі, про що адвокату Фурману В.О. було достеменно відомо (т.2 а.с. 29, 32) та призначення до розгляду питання про закриття апеляційного провадження (т. 2 а.с. 62, 65) будь-яких дій щодо ознайомлення з матеріалами справи та усунення існуючих недоліків поданої апеляційної скарги, адвокатом не вчинялося.

Кожна сторона, равно як і її представники, використовує належні процесуальні права на свій розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, в свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2023 року подана адвокатом Фурманом В.О. до Київського апеляційного суду за відсутності у нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 та з порушенням п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За правилом п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику належне йому право на звернення до суду з апеляційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 58,62, 352, 362, 365 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Фурмана Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України та/або у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. М. Верланов