Справа № 608/1709/23
Провадження №2/594/407/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту його укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211963278, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «MAN F2000» д.н.з. НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2022 між позивачем та відповідачем укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-21196278, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб ««MAN F2000» д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 00 год 00 хв. 11.08.2022 по 10.08 2023 включно. Крім того, в розділі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» зазначено, що ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю 10.08.2023 року. 23.04.2023 сталася ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу. З метою розслідування страхового випадку, позивач звернувся до сервісного центру МВС України з запитом про проходження ОТК забезпеченим транспортним засобом. Отримав відповідь, що станом на 21.04.2023 вищевказаний транспорти засіб не мав дійсного протоколу проходження ОТК. Відповідач знаючи про необхідність проходження ОТК забезпеченим транспортним засобом, при укладенні полісу повідомив, що відносно транспортного засобу є дійсний протокол ОТК, тобто діючи умисно ввів позивача в оману, а відтак поліс страхування було укладено з порушенням норм чинного законодавства і такий слід визнати недійсним. Оспорюваний поліс прямо суперечить абз.7 п.17.1 ст.17 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки, він міг бути укладений лише на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року, справу № 608/1709/23 передано за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій письмовій заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Поліса № ЕР-211963278 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , моделі «F2000», 1997 року випуску, vin код НОМЕР_2 , тип С2. Страхувальником вказаний ОСОБА_1 . Укладений договір страхування 10.11.2022 року зареєстрований у єдиній централізованій базі даних щодо ОСЦПВВНТЗ та є візуальною формою полісу, що посвідчує укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє виключно на території України на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Договір набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у цьому страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У розділі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» поліса № ЕР-211963278 зазначено, що, формуючи пропозицію на укладення договору страхування, позивач вніс до умов договору повідомлені страхувальником відомості, вказавши зокрема: ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю 10.08.2023.

З листа Головного сервісного центру МВС від 06 липня 2023 року № 31/1080АЗ-14433-2023 вбачається, що транспортний засіб MAN F2000, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю ТЗ востаннє проходив ОТК 07 листопада 2022 року. За результатами проходження ОТК ТЗ було визнано технічно справним, та видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01678-00124-22 від 07.11.2022. Однак 11 листопада 2022 року протокол №01678-00124-22 територіальним органом з надання сервісних послуг МВС було визнано недійсним. Отже станом на 21.04.2023 ТЗ не мав дійсного протоколу ОТК. Отже, на момент укладення страхового договору у відповідача був відсутній протокол про проходження його транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

Згідно зі статтями 29, 37 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно із цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Однією з підстав для заборони експлуатації транспортних засобів передбачена заборона експлуатації транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Пунктом 14.2 статті 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з пунктами 17.1, 17.3 статті 17 цього ж Закону страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( внутрішні договори страхування, міжнародні договори страхування, міжнародні договори «Зелена картка» ) відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух». При укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Статтею 989 ЦК України визначені обов`язки страхувальника, серед яких, передбачено, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу ), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230-233 ЦК України суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів, зокрема, обману і наявності їх безпосереднього зв`язку із волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману іншої сторони правочину, яка його вчинила, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину ( наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, у якій описуються властивості речі). Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін. Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто, обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. При чому це робиться навмисно, з метою, аби правочин був вчинений. Усі ці обставини - наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особа введена в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі статті 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Отже позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особа введена в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України.

Введення страховика в оману страхувальником під час укладення полісу № ЕР-211963278 мало місце шляхом умисного надання неправдивих відомостей про таку істотну умову предмета договору страхування як наявність дійсного протоколу ОТК та дата наступного проходження ОТК 10.08.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прав позивача підлягають захисту, шляхом визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211963278, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб MAN F2000 д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту його укладення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 684, 00 гривень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.230, 626, 628, 638, 639, 981, 982, 989 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211963278, відповідно до якої було забезпечено транспортний засіб марки MAN модель F2000, номерний знак НОМЕР_1 , з моменту його укладення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 684, 00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», вул.Васильківська,14 м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий Чир П. В.