Справа №521/8699/23
Провадження №4-с/521/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 залишено без задоволення.

22 травня 2023 року представник ОСОБА_1 подав до суд заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 13000 (тринадцять) тисяч гривень.

Учасники справи та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

За правилами частини 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку визначеному частиною 2 цієї статті суд ухвалює додаткове рішення в порядку передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно з п. 3, ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 5, ч. 2 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

24 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та АО «ГЛОРІЯ ЛЕКС» в особі керуючого партнера, адвоката Крушенівського Р.О., було укладено Договір про надання юридичних послуг №24/02/23.

Відповідно до п. 3.2 Договору, вартість послуг складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується Замовником в залежності від результату вирішення спору. Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 2000 грн. 00 коп., без ПДВ.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 19 травня 2023 року встановлено, що загальна вартість правової допомоги, наданої Виконавцем Замовнику на виконання умов договору про надання юридичних послуг №24/02/23 від 24.02.2023 року по справі № 521/8699/23, складає 13000 грн. Замовником надані послуги прийняті без будь-яких зауважень. Замовник вважає, що послуги надані Виконавцем на високому професійному рівні, із дотриманням високого рівня професійних стандартів адвоката.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

Клопотань про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу адвоката в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу.

Керуючись ст. 10, 133,141, 246, 264, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ вул. Кудрявський узвіз, будинок 5 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

30.05.23