КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/479/23
УХВАЛА

02.06.2023 рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, в якій просить суд,стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 290000,00 доларів США, що еквівалентно 10604894,00 грн. та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190000,00 грн. витрати на правову допомогу.

01.06.2023 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд: накласти арешт на рухоме майно: автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 2021 року випуску VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки Aston Martin DBX 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2 . Накласти арешт на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» (), належну ОСОБА_2 . Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників/засновників ТОВ «Автомаксимум» (). Накласти арешт на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум груп» (), належну ОСОБА_2 . Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників/засновників ТОВ «Автомаксимум груп» ().

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований фізичною-особою підприємцем, основним видом діяльності якого є 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками. В лютому 2022 року позивач звернулась до відповідача щодо придбання автомобіля. Після узгодження конкретного автомобіля, який повинен був бути придбаним для позивача, остання надала відповідачу аванс у сумі 290 000, 00 доларів США у якості передоплати за автомобіль Rolls-Royce Cullinan 2019 року випуску VIN-код НОМЕР_3 , про що останній надав розписку від 09 лютого 2022 року. Після цього, відповідач ухилявся від виконання свого зобов`язання щодо придбання для позивача вказаного автомобіля в зв`язку з чим позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Представник позивача вказує, що позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу майна, виконання можливого рішення суду може бути утрудненим, або унеможливленим, у разі, якщо відповідач розпорядиться своїм майном та здійснить його відчуження. На думку представника позивача заходи забезпечення позову, про які просить позивач повністю узгоджуються з предметом спору та позовними вимогами, не направленні на завдання шкоди інтересам жодних третіх осіб та не здатні перешкодити господарській діяльності відповідача, при цьому такі заходи є тимчасовими, проте ефективними способами захисту інтересів позивача на час розгляду справи та здатними виключити можливу недобросовісну поведінку відповідача.

Представник позивача зазначає, що сама по собі нічим необмежена можливість відповідачем здійснити розпорядження зареєстрованим за ним на праві власності майном, є достатньою підставою вважати, що існують ризики унеможливлення виконання рішення суду про стягнення з відповідача коштів, у зв`язку з ризиком у будь-який момент розпорядження відповідачем своїм майном, а отже, на думку представника позивача, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. У власності відповідача перебуває наступне майно, за рахунок якого може бути звернуто стягнення: автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 2021 року випуску, автомобіль марки Aston Martin DBX 2020 року випуску, частка у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» (), частка у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ « Автомаксимум груп ().

Також представник позивача вказує, що позивач не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки вважає, що для цього відсутні правові та фактичні підстави.

Тому враховуючи вищевказане представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований фізичною-особою підприємцем, основним видом діяльності якого є 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками.

Також відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/701АЗ-9593-2023 від 09.05.2023 року 18.12.2021 року у ТСЦ № 8048 автомобіль марки Aston Martin DBX 2020 року випуску VIN НОМЕР_2 , перереєстрований на ОСОБА_2 та 19.02.2022 року у ТСЦ № 8048 автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 2021 року випуску VIN НОМЕР_4 перереєстрований на ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має у власності частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» () в сумі 1000 грн. та частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум груп» () в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що накладення арешту автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 2021 року випуску VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки Aston Martin DBX 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2 та на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум груп» (), частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» (), які належні ОСОБА_2 , а також накладення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників/засновників ТОВ «Автомаксимум» () та пов`язані зі зміною складу учасників/засновників ТОВ «Автомаксимум груп» (), не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи та ціну позову в розмірі 10604894,00 грн., суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 2021 року випуску VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки Aston Martin DBX 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2 . Накладення арешту на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» (), належну ОСОБА_2 . Заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників/засновників ТОВ «Автомаксимум» (). Накладення арешту на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум груп» (), належну ОСОБА_2 . Заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників/засновників ТОВ «Автомаксимум груп» () є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно:

?автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 2021 року випуску VIN НОМЕР_1 ;

?автомобіль марки Aston Martin DBX 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Накласти арешт на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» (), належну ОСОБА_2 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників/засновників ТОВ «Автомаксимум» ().

Накласти арешт на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум груп» (), належну ОСОБА_2 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників/засновників ТОВ «Автомаксимум груп» ().

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Петренко В. С.