УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 727/11769/22

провадження № 61-15632ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Георгія Георгійовича, на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості удаваним, а фактично дійсним інвестиційним договором та визнання майнового права на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуна Г. Г., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 21 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Г. Г., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) Звернутися до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2) Сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або звернутись до суду з відповідним клопотанням

у змісті якого вказати підстави звільнення від сплати судового збору; 3) Уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно учасників справи, зокрема стосовно себе (адвоката Фортуни Г. Г.), та надати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуна Г. Г., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», а також засобами поштового зв`язку, надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, звільнення від сплати судового збору, а також уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Чернівецького апеляційного суду представник отримав лише 19 жовтня 2023 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Георгія Георгійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Фортуні Георгію Георгійовичу, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості удаваним, а фактично дійсним інвестиційним договором та визнання майнового права на об`єкт інвестування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Георгія Георгійовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищевказану цивільну справу (№ 727/11769/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць