overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2023 Справа № 335/7926/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/7926/22Головуючий у 1-й інстанції: Мінаєв М.М.
Пр. № 22-ц/807/1050/23Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Заводський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Запоріжжя про встановлення факту проживання з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року про залишення заяви без розгляду у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 605/364/23
УХВАЛА
про залишення без розгляду
"05" грудня 2023 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
секретаря судового засідання Костенюк М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання позивач та її представник повторно без поважних причин не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.
В судове засідання відповідач без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.
За змістом ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
В силу п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Головуючий: Р. О. Горуц
У Х В А Л А№ 127/15783/23

02 червня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування квартирою, скасування рішення №725 від 30.03.2023 р. в частині, зобов`язання укласти договір найму житла,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування квартирою, скасування рішення №725 від 30.03.2023 р. в частині, зобов`язання укласти договір найму житла, який містить недоліки:

- позовна заява містить п`ять вимог немайнового характеру, а саме:

1) визнання права користування квартирою за ОСОБА_1 ;

2) визнання права користування квартирою за ОСОБА_2 ;

3) визнання права користування квартирою за ОСОБА_3 ;

4) скасування рішення №725 від 30.03.2023 р. в частині;

5) зобов`язання укласти договір найму житла зі ОСОБА_2 ,

які оплачені судовим збором в неналежному розмірі - 3220,80 грн (1073,60 грн сплачено ОСОБА_1 , 1073,60 грн ОСОБА_2 , 1073,60 грн ОСОБА_3 ).

Тобто, дві вимоги немайнового характеру судовим збором не оплачено.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за кожну вимогу окремо).

В зв`язку з цим позивачу ОСОБА_2 необхідно доплатити ще 2147,20 грн судового збору (за дві вимоги немайнового характеру скасування рішення №725 від 30.03.2023 р. в частині, зобов`язання укласти договір найму житла) на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/ 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/15783/23.

- копія письмового доказу (протоколу загальних зборів, можливо), доданого до позовної заяви, неякісна, зміст доказу неможливо прочитати, немає початку письмового документа, надано його лише 10, 11 сторінку;

- в позовній заяві позивачами не зазначено, чи розривали шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків і сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування квартирою, скасування рішення №725 від 30.03.2023 р. в частині, зобов`язання укласти договір найму житла, залишити без руху, а позивачам надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору в належному розмірі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 342/941/22
Провадження № 22-ц/4808/811/23
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І.Г.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шалара Іона Васильовича на рішення Городенківського районного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом голови Городенківської районної громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шалара Іона Васильовича на рішення Городенківського районного суду від 27 квітня 2023 року.

Витребувати з Городенківського районного суду цивільну справу № 342/941/22 за позовом голови Городенківської районної громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

Учасники справи мають право у строк до 12 червня 2023 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук І.О.Максюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 2034/8893/2012

Номер провадження № 2-п/545/29/23

Заявник(відповідач) ОСОБА_1

позивач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.06.2013,

у с т а н о в и в :

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.06.2013.

Справа перебувала в проваджені Харківського районного суду Харківської області. Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу було перерозподілено судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Полтавського районного суду Полтавської області № 30/0с.с від 19.10.2023 суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду 19.10.2023 у зв`язку зі звільненням з посади судді у відставку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Полтавського районного суду Полтавської області № 993 від 29.11.2023 справу передано на повторний автоматичний розподіл справ

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.06.2013.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 20 хвилин 18.12.2023 в залі Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 632/1526/23
провадження № 2-о/632/55/23

РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Лозівського району Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Біляївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання без реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного тексту рішення відкладається на 10 днів.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Біляївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання без реєстрації задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з липня місяця 2010 року і до теперішнього часу проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ;

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ;

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_3 ;

Заінтересована особа: Біляївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області місцезнаходження: 64141, с-ще Біляївка Лозівського району Харківської області, вул. Соборна, б.1, .

Суддя: С. В. Библів
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/849/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.05.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 03.02.2022 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 по 31.12.2021 в розмірі 70298,54 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 8 год 20 хв. 16.11.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1227/23
Номер провадження 2/711/840/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Скай Лайн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Скай Лайн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судове засідання призначене на 31 липня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується в ДУ «Машівська виправна колонія (№9) (39433, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Кустолово-Суходілка), суд, відповідно до положень ч. 13 ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне визначити для участі у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1 - ДУ «Машівська виправна колонія (№9) (39433, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Кустолово-Суходілка).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 31 липня 2023 року о 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції для участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державній установі «Машівська виправна колонія (№9) (39433, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Кустолово-Суходілка), з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Копію ухвали направити до Державної установи «Машівська виправна колонія (№9) (39433, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Кустолово-Суходілка).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
н/п 2-н/490/2960/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 464/8046/23
пр № 2-н/464/2844/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Провадження № 2/638/5387/23
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Павлова Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 03.10.2023 вказана заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.11.2023 відкрито провадження по справі в загальному порядку.

Так, після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме всупереч вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства прокуратури і суду - залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов