Провадження № 6/183/89/23

У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценка Дмитра Івановича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2023 року заступник начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценок Д. І. звернувся до суду із вищезазначеним поданням, яке передано судді 10 березня 2023 року, у якому просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Зазначене подання заявником подано до суду у порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», зокрема статтею 438 цього Кодексу.

Учасники процесу про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подавали, тому суд вважає можливим розглянути подання у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

За вимогами ч. 4 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною 1 статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом установлено, що у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 62349037 з примусового виконання виконавчого листа № 2a/0470/10246/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості коштів у розмірі 4285,90 грн.

Як зазначає заявник у поданні, внаслідок вжитих державним виконавцем заходів при примусовому виконанні рішень суду установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість на користь стягувача не сплатив, за неодноразовими викликами до відділу державної виконавчої служби не з`явився, документи, підтверджуючі сплату заборгованості, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суддів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів».

Відповідно до п. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З документів, доданих до подання, не убачається факт направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Матеріали справи не містять даних про отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суду не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 сповіщений про виконавче провадження № 62349037 та має намір ухиляння від виконання рішення суду.

Крім того, із долучених документів не убачається ухилення боржника від виконання зобов`язання, а отже саме невиконання зобов`язання ОСОБА_1 , покладеного на нього виконавчим документом, не може бути достатньою підставою для задоволення подання про оголошення розшуку боржника.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за виконавчим документом само по собі, не є підставою для оголошення його у розшук, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме ухиляння боржника від виконання рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань та вчиняє дії, які ускладнюють виконання рішення суду; не надано доказів про те, які заходи здійснювались державним виконавцем для виконання рішення суду, зокрема, доказів про те, що боржник отримував виклики державного виконавця, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Отже, заявником не підтверджено факт обізнаності боржника ОСОБА_1 щодо наявності відкритого виконавчого провадження, що виключає свідомість невиконання виконавчого документу, наявність в його діях/бездіяльності умислу.

Вивчивши подання заявника та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Новомосковського о відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценка Д. І. про оголошення розшуку боржника, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, ст. 11, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Новомосковського о відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценка Дмитра Івановича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 11 квітня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна