overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2023 року Справа № 214/7878/23
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 298/575/23
Номер провадження 2/298/158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2023 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07 квітня 2023 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, станом на 05 червня 2023 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст.185,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.П. Тарасевич
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 475/191/23
Провадження 22-ц/812/699/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.

суддів: Базовкіна Т.М.,

Яворська Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2023 року.

Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2023 року в строк до 08 червня 2023 року цивільну справу № 475/191/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2023 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Доманівському районному суду Миколаївської області, позивачу, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 387/872/23

провадження № 22-ц/4809/1289/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали заяви Пенсійного фонду України про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2023 року у складі головуючого судді Майстера І. П.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 11:00 год. 15.11.2023.

Розгляд справи відкладено на 10:30 год 20.12.2023.

15.11.2023 через систему «Електронний суд» від Пенсійного фонду України надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, до якої додано доказ надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2023 заяву про приєднання до апеляційної скарги залишено буз руху для усунення недоліків.

Недоліки заяви усунуто.

Статтею 363 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що станом на 06.12.2023 розгляд справи у апеляційному суді не розпочато, заявник дотримався вимог ст. 363 ЦПК України, заява Пенсійного фонду України про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2023 року підлягає прийняттю до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2023 року.

Керуючись ст. 260, 261, 363, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Пенсійного фонду України про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Фонду соціального страхування України про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та виплату середнього заробітку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 643/3633/23
Провадження № 2/643/1465/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Ткачова Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23.02.2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №117. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Поновлення сімейних стосунків та примирення є неможливим.

Відповідач надала суду заяву, згідно якої позов визнала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23.02.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №117 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 23.02.2013 року).

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23.02.2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №117 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 684/82/23

Провадження № 2/684/46/2023

05 червня 2023 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

представника позивача - адвоката Куцоконь В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт.Стара Синява Хмельницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту постійного не проживання особи зі спадкодавцем на час його смерті, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

22.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання.

11.05.2023 позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцоконь Віктор Васильович подав до суду нову редакцію позовної заяви де відповідачами зазначив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з предметом позову про встановлення факту постійного не проживання особи зі спадкодавцем на час його смерті, визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив підготовче судове засідання закрити та призначити справу до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відзив на позовну заяву не надходив.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, вирішено питання про збільшення позовних вимог та про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про допит свідків необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання особи зі спадкодавцем на час його смерті, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа № 548/1091/23
Провадження №2-н/548/342/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Суддею встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що ця особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний факт підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 24.05.2023 на громадянку ОСОБА_1 , наданого на запит суду Хорольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , до якої звернуто вимогу про видачу судового наказу, померла, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
Провадження №2-о/752/799/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвинова Жанна Михайлівна (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту народження дитини на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 92).

В обґрунтування заявлених вимог заявники зазначають, що неможливо здійснити реєстрацію народження особи, оскільки медичне свідоцтво про народження дитини було видане на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту народження особи потрібне з метою отримання свідоцтва про народження відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2023 року о 16:30 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а, каб. 26.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2104/21 Номер провадження 22-ц/814/4852/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

глоовуючого судді Гальонкіна С.А.,

суддів: Обідіної О.І., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним дій суб?єкта владних повноважень та скасування права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 грудня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна

В.М. Триголов