Номер провадження: 22-ц/813/675/23
Справа № 947/7362/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року за позовною заявою Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

01 квітня 2020 року Громадська організація «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила визнати незаконною відмову 09.01.2019 року у відношенні СІМ картки НОМЕР_1 та зобов`язати відповідача ПрАТ «Київстар» в особі КІ «Київстар» відновити СІМ картку із зазначеним телефонним номером, та відмову в перевірці безлімітного Інтернету тарифу 230 грн. в умовах магазину «Київстар» датою 20.03.2020 року на телефоні НОМЕР_2 , який 25.03.2020 року перестав працювати. Також позивач просив стягнути з ПрАТ «Київстар» суму 230 грн. майнового збитку та 230 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що номер телефону НОМЕР_1 належав ОСОБА_1 , вказаний номер телефону використовувався лише для отримання СМС Ощадбанку та органів Управління соціального захисту населення про нарахування допомоги за народження другої дитини і спілкування з абонентом НОМЕР_2 . На початку січня 2019 р. телефон з даним номером було втрачено. 09.01.2019 р. позивач звернувся до ПрАТ «Київстар» з проханням відновлення втраченої СІМ карти, але працівниками організації було відмовлено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року у задоволенні позовної заяви Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18.11.2020 року Громадською організацією «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що головуючий суддя 17.11.2020 року в порушення норм 57-66 ЦПК України прийняла у позивачів як доказ виключно тільки оригінал квитанції від 20.03.2020 року сплаченого у магазині «Київстар» по вул. Глушко, 14 у Київському районі м. Одеси оплату за користування безлімітним тарифом 4G в сумі 230 грн.

При зверненні з клопотанням щодо дослідження інформації, що знаходиться в телефоні з СІМ карткою НОМЕР_2 судом було відмовлено без пояснення причин.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року за позовною заявою Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

04.02.2021 року Громадською організацією «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подано заяву якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року за позовною заявою Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, особа має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України зазначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, це визначено статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено, що предметом правового регулювання вказаного Закону є правовідносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Тобто, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) та споживання послуги покладається на споживача.

Згідно частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статей 63 та 68 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються оператором телекомунікацій споживачам на підставі договору, укладеного у письмовій формі або публічного договору, укладеного у порядку визначеному в ст.633 Цивільного кодексу України.

Мотивуючи висновки щодо необхідності відмови у задоволенні позову місцевий суд звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме: відсутність доказів придбання позивачем СІМ картки з номером НОМЕР_1 (квитанцій, ордерів, чеків, договорів, гарантійного талону, тощо), відмови працівників відповідача в її відновленні, відмови в перевірці безлімітного інтернету, направлення відповідачем безпідставних СМС - повідомлень, не забезпечення нормальної роботи телефону, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як зазначалось вище, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) та споживання послуги покладається на споживача, а тому за відсутності вищевказаних доказів щодо зокрема замовлення, споживання зазначених позивачем послуг, апеляційний суд не вбачає за можливе прийти до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів. Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року за позовною заявою Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 травня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін