Справа №2-2361/11
Апеляційне провадження №22-ц/824/9846/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Акціонерне товариство «Кристал Банк»,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на бездіяльність відповідача щодо припинення арешту просив: визнати незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у не скасуванні арешту, накладеного у ВП № НОМЕР_2 на майно скаржника/боржника та не виключенні відомостей про боржника із Єдиного реєстру боржників; зобов`язати відповідача скасувати арешт накладений у ВП № НОМЕР_2 на майно скаржника/боржника та виключити відомості про скаржника/боржника із Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, скаржник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, визнати незаконною бездіяльність Оболонського відділу ДВС м. Києві, що полягає у не скасовуванні арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 на майно ОСОБА_1 та не виключенні відомостей про Боржника із Єдиного реєстру боржників; зобов`язати Оболонський відділ ДВС у м. Києві скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 на майно ОСОБА_1 та виключити відомості про ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 09.11.2023 року представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представник АТ «Кристал Банк» не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2011 у справі № 2-2361/11 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто кредитну заборгованість за двома договорам.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 у справі № 2-2361/11 проведено заміну стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристал Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2021 у справі № 2-2361/11 ОСОБА_1 повернуто заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 2-2361/11 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Головним державним виконавцем Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову від 22.07.2022 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-2361 від 22.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (замінено на АТ «Кристал Банк») заборгованості в сумі: 7986668,26 грн. з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не надано до суду належних доказів, які б свідчили про недотримання державним виконавцем норм матеріального права; доказів, які б свідчили, що саме з вини державного виконавця скаржник позбавлений можливості виконати судове рішення про стягнення з нього коштів; не надано правових доказів про повне звільнення ОСОБА_1 від виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28.04.2011 року у справі №2-2361/11.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-2361 від 22.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 7986668.26 гри.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року суд ухвалив: замінити стягувана за виконавчим листом № 2 - 2361/2011, виданим Деснянським районним судом м. Києва - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛ Б АПК» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2).

На виконанні у Оболонеькому відділі ДВС у м. Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2361 від 22.08.2011 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва по стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ «КрисгалБанк» заборгованості в розмірі 7989668,26 грн.

У рамках виконання даного листа було накладено арешт на майно боржника та внесено запис про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Постановою державного виконавця Оболонського відділу ДВС у м, Києві від 22.07.2022 року виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження на виконання даного виконавчого документа відсутні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 року у справі №916/1611/21 про затвердження процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд ухвалив6

- звільнити ОСОБА_1 від боргів;

- вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених КУзПБ;

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як видно зі Звіту керуючого реалізацією по справі №916/1611/21, єдиним кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, був ОСОБА_2 . Заяв кредиторів в процедурі погашення боргів не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

На підставі викладеного, 04.04.2023 року боржник звернувся до Оболонського відділу ДВС у м. Києві із заявою про скасування арешту, накладеного на майно боржника у ВП НОМЕР_2 та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Дана заява отримана ВДВС 10.04.2023 року. В той же час вказані вимоги виконані в порушення вищевикладених норм не були, чинність арешту у ВП НОМЕР_2 не припинено, відомості про боржника із Єдиного реєстру боржників не виключено, що суперечить положенням ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення по справі нового рішення про задоволення вищевказаної скарги.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення скарги.

Визнати незаконною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, що полягає у не скасуванні арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 на майно ОСОБА_1 та не виключенні відомостей про боржника із Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 на майно ОСОБА_1 та виключити відомості про ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників.

Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько