overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6665/23
Провадження № 2-н/211/1384/23
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»__________________20__р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 724/783/23
Провадження № 2/724/260/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2023 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Писанюк Я.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ЗитинюкаА.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотині клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі № 724/783/23 за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству - задовольнити.

Витребувати із відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області (вул.. Незалежності,21 м. Хотин Дністровського району Чернівецької області) матеріали перевірки за заявами директора МКП «Білфед-ВМ» ОСОБА_3 від 29.12.2022 року, 01.01.2023 року, 15.01.2023 року, 22.01.2023 року, 29.01.2023 року, 05.02.2023 року щодо протиправних дій ОСОБА_2 , для їх дослідження в судовому засіданні, а також належним чином завірені копії для долучення їх до матеріалів даної цивільної справи.

Витребувану судом інформацію надати Хотинському районному суду Чернівецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копії ухвали направити відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області (вул.. Незалежності,21 м. Хотин Дністровського району Чернівецької області) - для виконання.

Роз`яснити відділенню поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, останні зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 07 червня 2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 509/3756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

11.08.2021 року провадження по справі було зупинене до завершення розгляду справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

01.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Кришталевич В. про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного суду від 27.09.2022 р. закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2017 р. і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 р. за відсутністю підстав для касаційного перегляду рішень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадженняпо цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Слухання справи призначити на 09.08.2023 р. о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2/522/7817/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, згідно з пунктом 10 частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог указаної норми процесуального закону, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, як слідує з відомостей з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 та офіційного сайту Судова влада України, у травні 2022 року ОСОБА_1 зверталася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди. Указана позовна заява зареєстрована за № 522/5637/22. За результатами вирішення зазначеної справи ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, для перевірки дотримання заявником положень п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України їй слід надати копію позовної заяви у справі 522/5637/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 638/1527/19
Провадження № 2/638/245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить вселити його в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 виділивши позивачу в користування дві житлові кімнати, місця загального користування залишити в спільному користуванні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

Цивільну справу № 638/1527/19 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2023 року о 11:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр. Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 464/8251/23
пр № 2-н/464/2868/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги
На підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 4339, 34 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
- 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом __3___ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 367/1502/23
Провадження №2/367/3446/2023
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

05 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь справу № 623/1502/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "ТТВК" про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін.

27 квітня 2023 року представник позивача, адвокат Ясько І.В. надав суду заяву про відмову позивача від позову, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову та закриття провадження, приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, вимога представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийстаттею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючисьстаттями 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача адвоката Ясько Ігоря Віталійовича .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "ТТВК" про розірвання договору та стягнення коштів - закрити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 610/717/20
№ 2/183/3339/23

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,
23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2021 року провадження у справі було зупинене до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 635/6172/17.
У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінена підсудність справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Як зазначалося вище, Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2021 року провадження у справі було зупинене до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 635/6172/17.
Встановлено, що 12.05.2022 Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у цивільній справі № 635/6172/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 635/6172/17, Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у цивільній справі № 635/6172/17, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Призначити підготовче засідання у справі на 04 вересня 2023 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 02 червня 2023 року

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 369/4376/21
Провадження №8/369/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі органу приватизації про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі органу приватизації про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

25.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про залишення заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі органу приватизації про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі органу приватизації про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО