05 грудня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Холмківської сільської ради Ужгородського району на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року, ухвалене суддею Шумило Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальна Служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Холміківська сільська рада Ужгородського району про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу КП «Ритуальна Служба Коритнянської сільської ради
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Ритуальна Служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Холмківська сільська рада Ужгородського району про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу КП «Ритуальна Служба Коритнянської сільської ради.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» кредиторські вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 927 498,50 грн, з яких: про виплату грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 919 950,00 грн та вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку - 7 548,50 грн.

Стягнуто з Комунального підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду Ліквідаційна комісія Холмківської сільської ради Ужгородського району подала апеляційну скаргу в якому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Холмківської сільської ради Ужгородського району залишено без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року залишено без змін.

Заявою від 27.11.2023 адвокат Олійник Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалити в справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи, зокрема, що стосується надання правничої допомоги. Заяву вмотивовано тим, що питання про судові витрати, якщо таке не було вирішене під час ухвалення рішення, може бути відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України вирішене за заявою сторони шляхом постановлення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 09.08.2023 та 0.0..1 від 24.11.2023 ОСОБА_1 сплачено адвокату 6 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачу та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141, 2071 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з Ліквідаційної комісії Холмківської сільської ради Ужгородського району (с. Холмок, вул. Свободи,50, Ужгородського району, Закарпатської області, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 6 000 грн правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови суду складено 05 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: