Справа № 581/500/23
Провадження № 2/581/168/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 червня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 травня 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому порушував питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 1000000 грн 00 коп у рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди в розмірі 270000 грн 00 коп.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного:

1) не наведено обгрунтувань позову із посиланнями на докази щодо (недотримані вимоги п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України):

- матеріальних збитків: якими саме спільними чи окремими діями (бездіяльністю) відповідачів у певний час спричинено 1000000 майнових збитків (не наведено розрахунків розміру шкоди, їх опис), в чому полягала «халатність в їх діяльності» та «недобросовісне відношення до порученої справи», на якій правовій чи фактичній підставі відповідачам передавалося позивачем певне майно (нерухомість) під здійснення догляду (спостереження) відповідачами; також ненаведено посилань на докази, якими підтверджується викладені в позові фактичні обставини;

- моральної шкоди: не уточнено у позові у чому полягає сутність цього виду шкоди, її зміст та чим мотивується грошовий еквівалент заявленої моральної шкоди, коли та при яких обставинах вона була завдана позивачу;

2) не оплачено судовий збір за двома позовними вимогами: за першу вимогу майнового характеру (про стягнення матеріальних збитків на 1000000 грн 00 коп) в розмірі 10000 грн та за другу вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди в розмірі 270000 грн 00 коп) в розмірі 1073 грн 60 коп, а також не подано документів в підтвердження складного майнового стану позивача для обгрунтування підстав для зменшення розміру судового збору чи звільнення від його сплати.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення наведених вище недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Запропонувати позивачу звернутися до суб`єктів надання вторинної безоплатної правової допомоги для належного оформлення уточненої позовної заяви та забезпечення її розгляду в суді.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко