Справа № 212/3476/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

встановив:

У листопаді 2023 року відповідач звернулася до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2023 року.

В обгрунтування заяви вказано, що вона не отримувала жодних викликів до суду, а також не отримувала копію позовної заяви, а отже не могла вчасно подати відзив. Відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає, що позивачем не доведено факту надання послуг, їх обсяг та вартість, а також настання у відповідача строку виконання грошового зобов`язання з оплати таким послуг. Також, позивачем не надано доказів, які визначають розмір частки приміщень відповідача відносно загального розміру площі в будинках у яких позивачем надавалися послуги, а також доказів направлення на адресу відповідача вимоги про необхідність оплати заборгованості, що вказує на те, що вимога позивача про стягнення заборгованості є передчасною. Позивач звернувся до суду із позовом у травні 2023 року, а позовні вимоги охоплюють період з березня 2017 року по квітень 2023 року, тобто поза межами строку позовної давності. Крім того, між сторонами не було укладено договору про надання послуг, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними.

Представник позивача в судове засідання не з`явились, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а також надала заперечення, в яких вказала, що відповідач належним чином повідомлялася про слухання справи, надсиланням повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, неотримання відповідачем поштової кореспонденції та ухилення від участі у судових засідання дало суду підстави для ухвалення заочного рішення. Також, відповідач не надала жодного доказу, який мав би істотне значення для вирішення спору, а заява зводиться до загальних фраз та домислів. До позову доданий детальний щомісячний розрахунок заборгованості з якого вбачається, що відповідач здійснювала частоково оплату за надані позивачем послуги, але не своєчасно та не у повній мірі, що призвело до виникнення заборгованості. Надання позивачем послуг відповідачу у спірний період також підтверджено належними доказами на 95 аркушах. Крім того, позивачем звернувся до суду із вказаним із вимогами про стягнення боргу за період з березня 2017 року по квітень 2023 року у травні 2023 року в межах строків позовної давності, з дотриманням вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до якого розділ Прикінцеві положення ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки карантин було запроваджено з 12.03.2020 року і продовжено до 30.06.2023 року, позивачем в межах строків позовної давності розраховано заборгованість з 12.03.2017 року по 30.04.2023 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить скасувати заочне рішення суду.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з управління будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 19778,57 грн., а також судові витрати у розмірі 5684 грн.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце слухання справи неодноразово повідомлялася належним чином, у спосіб передбачений законом, шляхом направлення повістки за її зареєстрованим місцем проживання. Крім того, інформація про кожне судове засідання була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

При цьому, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 04 вересня 2023 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а є такими, що обгрунтовують по суті незгоду відповідача із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження.

Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що позивачем пропущено строк позовної давності також не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження,

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 06грудня 2023 року.

Суддя: М.Д. Власенко