КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/107/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3589/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Ткаченко О.В.,-

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позивач просила: розірвати договір оренди землі від 30 серпня 2013 року, кадастровий номер :03:009:0015, площею 3,90 га, укладений між СТОВ «Єдність» та ОСОБА_2 ; стягнути з СТОВ «Єдність» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за договором в частині виплати орендної плати.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

СТОВ «Єдність» подало клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 30 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та СТОВ «ЄДНІСТЬ» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,90 га, кадастровий номер :03:009:0015, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір укладено на 49 років (п. 8 договору).

Згідно п. 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3 728 грн 40 коп.

Пунктом 36 договору, передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором.

На підставі ухвали Володарського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку площею 3,90 га, кадастровий номер :03:009:0015, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що з моменту як вона стала власником земельної ділянки, відповідач з 23 вересня 2019 року, в порушення укладеного договору, жодного разу не виплатив орендну плату. Враховуючи грубе порушення відповідачем умов укладеного договору, наявні підстави для розірвання договору оренди.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, 30 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та СТОВ «ЄДНІСТЬ» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,90 га, кадастровий номер :03:009:0015.

Матеріали справи містять: акт приймання-передачі об`єкта оренди від 30 серпня 2013 року; заяву ОСОБА_2 про заключення договору оренди на право користування його земельною ділянкою площею 3,90 га; заяву ОСОБА_2 з проханням виплатити 45 000 грн в рахунок орендної плати; видатковий касовий ордер від 17 вересня 2013 року про виплату ОСОБА_2 45 000 грн, з призначенням: за оренду земельного паю.

Колегія суддів бере до уваги, що видатковий касовий ордер від 17 вересня 2013 року про виплату 45 000 грн за орендну плату, містить підпис одержувача - ОСОБА_2 .

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, підстави вважати, що СТОВ «Єдність» порушило умови договору в частині виплати орендної плати відсутні.

Суд першої інстанції правильно вирішив спір, зазначивши, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача щодо укладення договору оренди землі та не надано доказів його умисної бездіяльності щодо його виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про виплату коштів написана ще до укладення договору оренди, колегія суддів оцінює критично, оскільки отримання ОСОБА_2 45 000 грн орендної плати підтверджується підписом на видатковому касовому ордері від 17 вересня 2013 року.

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність відомостей щодо якого саме договору оренди написана заява та виплачені кошти, колегія суддів не приймає, оскільки матеріали справи містять відповідну заяву ОСОБА_2 від 17 вересня 2013 року про заключення договору оренди земельної ділянки площею 3,90 га, договір оренди земельної ділянки площею 3, 90 га укладено 17 вересня 2013 року та касовий ордер видано 17 вересня 2013 року. Крім того, позивачем не надано доказів перебування у власності ОСОБА_2 інших земельних ділянок та укладення останнім інших договорів оренди землі.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 жовтня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко