Провадження № 22-ц/801/1173/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

30 травня 2023 рокуСправа № 127/18576/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року призначено справу до розгляду на 30.05.2023.

29.05.2023 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі.

Клопотання мотивовано тим, що без врахування утилізації вартості транспортного засобу позивача, неможливо визначити розмір завданої шкоди, оскільки у випадку економічної недоцільності ремонт не проводиться, визначається вартість аналогічного транспортного засобу і розмір завданої шкоди має визначатись з вирахуванням утилізації вартості при залишенні пошкодженого транспортного засобу за власником. Оскільки пошкоджений транспортний засіб позивача відповідачу не передавався, то вартість матеріального збитку має визначатись з рахуванням зменшення на утилізаційну вартість пошкодженого транспортного засобу.

Позивач та представник позивача заперечили щодо вказаного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив призначити у справі експертизу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що в справі наявний висновок експертного дослідження №173Е-11/2020 від 01.03.2021.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача.

Чинними нормами ЦПК України передбачено можливість вирішення питання про призначення експертизи на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем, визначено компетенцію судді щодо розгляду клопотання та права інших учасників справи на висловлення своїх міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Натомість із клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відповідач звернувся після проведення підготовчих дій апеляційним судом та призначення справи до судового розгляду.

В свою чергу, скаржником не заявлено вказане клопотання і одночасно зі зверненням до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду з клопотання про призначення експертизи, відповідач не вказує причини, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з наявністю яких він не міг заявити вказане клопотання під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, при цьому відповідачем не додано до вказаного клопотання жодного доказу, який підтверджує неможливість звернення із вищевказаним клопотанням до суду першої та апеляційної інстанції.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Оскільки відповідачем порушено процесуальний порядок подання клопотання, таке клопотання слід залишити без розгляду.

Апеляційний суд наголошує на тому, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, тому колегія суддів вважає клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 113, 367 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлене представником відповідача адвоката Покоєвича Артема Олексійовича клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи зловживанням процесуальними правами.

Клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало