Справа № 2-358/11/0314
Номер провадження 6/167/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» ( далі ТОВ, заявник) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-358/11/0314 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.05.2023 року ТОВ звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника, мотивуючи заяву тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 25.07.2011 року у цивільній справі № 2-358/11/0314 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором « Автопакет» № 73-АТ від 05.02.2008 року в розмірі 138 972, 29 грн. та судових витрат по справі, а саме: 1 389, 72 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено.

05.08.2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а 18.12.2020 року між ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» та ТОВ « Брайт Інвестмент» було укладено договори про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, №GL48N718070_blank_04, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором « Автопакет» № 73-АТ від 05.02.2008 року перейшло до нового кредитора ТОВ.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2-358/11/0314.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01.05.2023 року заява ТОВ була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувані документи та призначено судове засідання на 10.05.2023 року ( ас 25).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10.05.2023 року судове засідання відкладено на 19.05.2023 року, витребувані документи ( ас 49-51).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19.05.2023 року судове засідання відкладено на 30.05.2023 року, повторно витребувані документи ( ас 70-72).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча заявник був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа ( ас 79, 80, 83). В заяві про заміну стягувача на правонаступника представник заявника вказує, щоб розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника ( ас 2).

Представник заінтересованої особи - ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа ( ас 81, 84) та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ( ас 86).

Представник заінтересованої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ « КБ Надра» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа ( ас 82, 85).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (ас 65) та повідомленням « Укрпошти» ( ас 21, 22).

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності учасників справи.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 25.07.2011 року у цивільній справі № 2-358/11/0314 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 73-АТ від 05.02.2008 року в розмірі 138 972,29 грн та судових витрат по справі, а саме: 1 389, 72 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено ( ас 39-41) і 11.11.2011 року судом видано виконавчий лист ( ас 43).

05.08.2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та 18.12.2020 року між ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» та ТОВ « Брайт Інвестмент» було укладено договори про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, №GL48N718070_blank_04, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором « Автопакет» № 73-АТ від 05.02.2008 року перейшло до нового кредитора ТОВ ( ас 5-19).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав і ПАТ КБ « Надра» вибув із правовідносин за кредитним договором « Автопакет» № 73-АТ від 05.02.2008 року, що також підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020 року ( ас 12), платіжним дорученням № 436 від 23.04.2021 року ( ас 16), платіжним дорученням № 120 від 28.12.2020 року ( ас 17).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України « Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор ( правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні ( крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Згідно повідомлення Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївід 09.05.2023 року, станом на 09.05.2023 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-358/11/0314 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак на виконанні перебувало ВП № 33666021, яке було відкрито 23.07.2012 року, і встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює на ПП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки стягувач звернувся із заявою про звернення стягнення боргу на зарплату боржника, на підставі частини 1 пункту 10 статті 49 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчий документ було направлено для виконання по територіальності до ВДВС Луцького МУЮ.

Крім того, ВП № .08.2016 року, згідно частини 1 пункту 8 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відмову у відкритті.

Матеріали виконавчих проваджень № 51893785 та № 33666021 були знищені за закінченням терміну зберігання. Проте, ВП № 52635982 відносно ОСОБА_1 перебувало на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, яке було відкрите на підставі виконавчого документа № 2-358/11/0314 ( ас 42-44, 45-47).

Згідно повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-358/11/0314 від 11.11.2011 року виданий Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту 138 972, 29 грн перебували наступні виконавчі провадження:

- АСВП 36699220 відкрито державним виконавцем 22.02.2013 року та 26.12.2014 року, на підставі частини 1 пункту 10 статті 49 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчий документ було направлено за належністю для подальшого виконання до ВДВС Рожищенського РУЮ, у зв`язку з тим, що боржник проживає за адресою: село Сокіл Рожищенський район;

- АСВП 52635982 відкрито державним виконавцем 13.10.2016 року та 13.02.2017 року, на підставі частини 1 статті 37 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» ( за адресою: місто Луцьк, Київський майдан, 1), у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Виконавче провадження АСВП 52635982 завершено 13.02.2017 року відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби було знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання справ, переданих до архіву.

Повторно виконавчий лист № 2-358/11/0314 від 11.11.2011 року виданий Рожищенським районним судом Волинської області до Другому відділі державної виконавчої служби місті Луцьку до виконання не пред`являвся ( ас 87-88).

Таким чином, доказів закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом, до суду не подано.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і є підставою для заміни стягувача у виконанні рішення суду від 25.07.2011 року, тому заява ТОВ підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Надра»", як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» у виконавчому листі від 11.11.2011 року, виданому на виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25.07.2011 року у цивільній справі № 2-358/11/0314 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк " Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором « Автопакет» № 73-АТ від 05.02.2008 року в розмірі 138 972, 29 грн та судових витрат по справі, а саме: 1 389, 72 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент», адреса: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп", адреса: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205, .

Стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту ухвали суду: 30.05.2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Шептицька