Справа № 308/5627/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла означена позовна заява про захист прав споживачів.

Ухвалою від 11.04.2023 суддя залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

24.05.2023 до суду надійшов конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказане зумовлює необхідність про вирішення питання щодо повернення позовної заяви.

Із фактичних обставин вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 на адресу суду надійшла 07.04.2023.

Ухвалою від 11.04.2023 суддя залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Повідомлення позивача про необхідність усунути виявлені суддею недоліки позовної заяви здійснювалося шляхом надсилання копії ухвали на адресу місця проживання позивача, вказану учасником справи у позовній заяві, а також на зазначену ним електронну пошту (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

За наявними відомостями електронне відправлення позивачем отримано 12.04.2023 о 10 год. 26 хв.

У свою чергу, 24.05.2023 до суду надійшов конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, вимоги ухвали від 11.04.2023 станом на 02.06.2023 позивачем не виконано.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Між тим, із дня надходження справи до суду, а саме - з 07.04.2023 позивач рухом справи не цікавився, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не подавав.

При цьому наявність недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, перешкоджає відкриттю провадження з дотриманням вимог процесуального закону.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Більше того, суддя враховує і те, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу судді першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2023 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.04.2023, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Згідно з частиною 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач вимоги ухвали від 11.04.2023 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, суддя доходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-260, 353 суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 02 червня 2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко