04.12.2023 Справа № 756/142/23
Справа ун. № 756/142/23
пр.№2/756/1882/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом доАкціонерного товариства «Універсал Банк» до стягнення безпідставно набутих коштів та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 13133,48 грн., інфляційні втрати 4502,18 грн. та 3 % річних у розмірі 738,09 грн., а всього 18373,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що між сторонами 22 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №СL15140, відповідно до умов якого позивачем було отримано кредитні кошти в розмірі 3 800,00 дол. США. 30 червня 2010 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-4191/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 905,96 грн. та 339,06 грн. судового збору та отлату послуг з інформаційне - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. 20 вересня 2010 року на виконання вищевказаного рішення суду Рівненським міст судом Рівненської області видано виконавчі листи №2-4191/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонера товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 905,961 та 339,06 грн. судового збору та оплату послуг з інформаційне -технічного забезпеч судового процесу у розмірі 120,00 грн. 04 грудня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу держаї виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Рівненській області Шупік Катериною Василівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4191/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонери товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі вимог п.9 ч.1 ст.ст. 39, 40 Закону України « Про виконавче провадження». 27 листопада 2020 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2433/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість у вигляді суми боргу інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 5 335 грн. 48 коп., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 1 393 грн. 93 коп., заборгованість по підвищених відсотках в розмірі 7 192 дол. США 18 центів та понесені судові витрати по справ, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3 093 грн. 63 коп.18 липня 2019 року на виконання вищевказаного рішення суду Рівненським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 569/2433/19. 02 жовтня 2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено, а саме скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року по цивільній справі №569/2433/19 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 27 листопада 2020 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2433/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Універсал Банк» заборгованість у вигляді суми боргу інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 5 335 грн. 48 коп., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 1393 грн. 93 коп., заборгованість по підвищених відсотках в розмірі 7 192 доларів США 18 центів та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3 093 грн. 63 коп. 08.04.2021 року постановою Рівненського апеляційного суду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року в частині стягнення заборгованості по підвищених відсотках в розмірі 7 192 доларів США 18 центів скасовано; в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по підвищених відсотках в розмірі 7 192 доларів США 18 центів відмовлено. 13 листопада 2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Мирославою Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа №569/2433/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк» заборгованості по підвищених відсотках в розмірі 7 192 доларів США 18 центів винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60075975 на підставі вимог п.5 ч. 1 ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, представник позивача вважає, що банк без достатніх правових підстав утримує майнові права ОСОБА_1 на грошові кошти в сумі 13133,48 грн., посилаючись на положення ст.1212 ЦК України, просить стягнути на свою користь грошові кошти, інфляційні витрати та три відсотки річних.

Від представника відповідача АТ «Універсал Банк» 18.07.2023 року надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування поданого відзиву представник зазначив, що постановою Рівненського апеляційного суду у справі № 569/2433/19 від 08.04.2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року скасовано лише в частині стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по підвищених відсотках в розмірі 192 доларів США 18 центів, в іншій частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року у справі 1569/2433/19 залишено без змін і як наслідок того виконавче провадження ВП №60075975 з примусового виконання виконавчого листа №569/2433/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 3093 грн. 63 коп. виконано фактично та завершено на підставі вимог п.9 ч.1 ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».Окрім того ОСОБА_1 невірно обрала спосіб захисту свого порушеного права, оскільки її вимога про повернення грошових коштів, отриманих на підставі скасованого судового рішення повинна бути розглянута на підставі заяви про поворот виконання судового рішення у відповідності до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2019 року № 569/15646/16-ц не підлягають задоволенню позовні вимоги про повернення грошових коштів, отриманих на підставі скасованого судового рішення, оскільки повернення таких коштів може відбуватися виключно шляхом повороту виконання рішення на підставі якого відбулося таке стягнення,тому, просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 04 грудня 2023 року, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав та мотивів викладених в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на відмові ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у поданому відзиві.

Вислухавши представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі надані як в обґрунтування заявленого позову та й в спростування заявлених вимог, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судом встановлено, що між сторонами 22 січня 2008 року укладено кредитний договір № СL15140, згідно із яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3800,00 доларів США.

30 червня 2010 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-4191/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 905,96 грн. та 339,06 грн. судового збору та оплату послуг з інформаційне - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

04 грудня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу держаї виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Рівненській області Шупік Катериною Василівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4191/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонери товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі вимог п.9 ч.1 ст.ст. 39, 40 Закону України « Про виконавче провадження».

27 листопада 2020 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2433/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість у вигляді суми боргу інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 5 335 грн. 48 коп., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 1 393 грн. 93 коп., заборгованість по підвищених відсотках в розмірі 7 192 дол. США 18 центів та понесені судові витрати по справ, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3 093 грн. 63 коп.

02 жовтня 2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року по цивільній справі №569/2433/19 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2020 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2433/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Універсал Банк» заборгованість у вигляді суми боргу інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 5 335 грн. 48 коп., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 1393 грн. 93 коп., заборгованість по підвищених відсотках в розмірі 7 192 доларів США 18 центів та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3 093 грн. 63 коп.

08.04.2021 року постановою Рівненського апеляційного суду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року в частині стягнення заборгованості по підвищених відсотках в розмірі 7 192 доларів США 18 центів скасовано; в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по підвищених відсотках в розмірі 7 192 доларів США 18 центів відмовлено.

13 листопада 2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Мирославою Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа №569/2433/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк» заборгованості по підвищених відсотках в розмірі 7 192 доларів США 18 центів винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60075975 на підставі вимог п.5 ч. 1 ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Між сторонами виник спір з приводу повернення переплачених грошових коштів, а також стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних за порушення банком грошового зобов`язання.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення ст. 1212 ЦК України передбачають, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності - одна з керівних ідей цивільного права, згідно якої здійснюється цивільно-правове регулювання суспільних відносин та яка визначає характер поведінки учасників з точки зору необхідності сумлінного здійснення ними своїх цивільних прав і виконання цивільних обов`язків, шанування прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства, турботи про власні права й інтереси, а також права та інтереси інших учасників з метою недопущення їх порушення, закріплення можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд не може погодитися із твердженням представника позивача, що Банк без належних правових підстав зберігає майнові права на грошові кошти, які належать позивачу ОСОБА_1 в сумі 13 133,48 грн., які були стягнуті рішенням, суду, яке в подальшому було скасовано.

Суд досліджуючи фактичні спірні відносини прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з того, що у відповідності до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2019 року № 569/15646/16-ц не підлягають задоволенню позовні вимоги про повернення грошових коштів, отриманих на підставі скасованого судового рішення, оскільки повернення таких коштів може відбуватися виключно шляхом повороту виконання рішення на підставі якого відбулося таке стягнення.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. (речення перше, друге абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України).

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як визначено у ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В зв`язку з тим, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у відповідності до укладеного між ними договору про надання банківських послуг, тому відсутні правові підстави для застосування до них спірних правовідносин положення глави 83 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» про стягнення безпідставно набутих коштів не підлягають задоволенню.

Через відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів суд прийшов до переконання, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення суми інфляції та три відсотки річних, які є похідними вимогами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що при відмові в задоволенні позовних вимог судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» до стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко