Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/33/22
Провадження № 6/945/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулось до суду із заявою, про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що 21.01.2010року Миколаївським районним судом Миколаївської області було прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/78879 від 30.05.2008року разом із судовим збором у суммі 240881,10грн.

22.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. було відкрито виконавче провадження № 58467048 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник ОСОБА_1 .

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та AT «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника за Кредитним договором № 014/08-112/78879 від 30.05.2008 року відступлено (передано) АТ «ОКСІ БАНК».

Крім того, 29.10.2021 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 (надалі - Договір про відступлення 2) з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника за Кредитним договором № 014/08-112/78879 від 30.05.2008 року відступлено (передано) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

19.11.2021 року ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали та підписали відповідний Додаток № 2 до Договору про відступлення 2 з назвою «Реєстр боржників №114/2-45-1»,в якому визначено перелік кредитних договорів за якими передаються права вимоги. До Додатку № 2 до Договору про відступлення 2 (№ з/п285) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/08-112/78879 від 30.05.2008року. Крім того, між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за реєстр. № 1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» щодо предмета іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення 2, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору № 014/08-112/78879 від 30.05.2008 та що було предметом розгляду цивільної справи № 2-02-241/2010 стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. Тому просять суд замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2010 рокуу справі № 2-02/2010року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/78879 та судові витрати, що складає 240881,10грн.

Відповідно до наданої копії договору відступлення прав вимоги № 114/2-45-1, 29.10.2021 року між AT «ОКСІ БАНК» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09306278) «Первісний кредитор» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» «Новий кредитор» укладений Договір відступлення права вимоги з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/08-112/78879 від 30.05.2008 року відступлено (передано) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

24.11.2021 року між AT «ОКСІ БАНК» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09306278) «Первісний кредитор» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» «Новий кредитор» укладений Договір відступлення прав за договорами іпотеки.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 286880966 від 25.11.2021 року номер запису про іпотеку: 45030531, дата, час державної реєстрації 30.05.2008 12:13:07, державний реєстратор: приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ., іпотекодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», опис предмета іпотеки: житловий, об`єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язані шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514ЦК України та ст. 15 «Про виконавче провадження» й без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

В той же час, ТОВ «Девелоп Фінанс» не може витребувати від АТ «Райффайзен Банк»» право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/78879 від 30.05.2008 року, шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що стягувач за рішенням суду ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" передало право вимоги іншому стягувачу, а саме АТ "Оксі Банк", внаслідок чого АТ "Оксі Банк" передало ТОВ «Девелоп Фінанс» від якого, як від первісного кредитора, отримав право вимоги заявник. Матеріали справи також не містять відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 01 вересня 2021р. по справі №2-102/2011 та постанові від 04 липня 2022 року по справі № 480/1397/15-ц.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника, відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський