КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 374/380/22 Головуючий у 1 інстанції: Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/824/9498/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо Лізинг", треті особи: Славутицький міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс", про скасування арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо Лізинг", треті особи: Славутицький міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс", про скасування арешту з рухомого майна. Зазначив, що він у жовтні 2020 року звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до ТОВ «Пак-Експо Лізинг» (далі -ТОВ «Пак - Експо Лізинг») про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на рухоме майно Його позов рішенням суду від 17 листопада 2020 року був задоволений у повному обсязі. Визнано за ним право власності на предмет застави - автомобіль PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб.. ТОВ "Пак - Експо Лізинг" володів автомобілем на підставі ВМД 125 1300 14/2015/ 486216 20.07.2015 та технічного паспорту НОМЕР_3 . 29 січня 2021 року він як новий власник звернувся до сервісного центру МВС України з заявою про реєстрацію транспортного засобу. Однак в реєстрації було відмовлено у зв`язку з обтяженням рухомого майна - арештом рухомого майна боржника - ТОВ «Пак - Експо Лізинг» Славутицьким відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ України (м. Київ). Існуюче обмеження щодо права користування та розпорядження власним майном порушує його базові права на мирне володіння своєю власністю. ОСОБА_1 просив визнати за ним право на переважне одержання задоволення перед іншими кредиторами за рахунок заставленого майна (транспортного засобу: PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ); зняти арешт (заборона відчуження), накладений на підставі Постанови: номер 61370148, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження ВП 61370148, з транспортного засобу: PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_5 , видане 24.02.2020 року Славутицьким міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ). Обтяження зареєстроване в Реєстрі обтяжень рухомого майна 25.02.2020 за №27524158.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано за ОСОБА_1 право на переважне одержання задоволення вимог за рахунок заставленого 1 вересня 2019 року рухомого майна (транспортного засобу: PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ), переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Знято арешт (заборона відчуження), накладений на підставі постанови № 61370148, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження ВП 61370148, з транспортного засобу: PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_5 , виданого 24 лютого 2020 року Славутицьким міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ), обтяження зареєстроване в Реєстрі обтяжень рухомого майна 25 лютого 2020 року за № 27524158.

В апеляційній скарзі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_1 . Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не врахував, що Шевченківським районним судом м. Києва вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Пак-Експо Лізинг". Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Судом встановлено, що на час ухвалення рішення Ржищівським міським судом Київської області від 17 листопада 2020 року у справі №374/305/20 про визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже було зареєстровано обтяження №27524158 від 25 лютого 2020 року у вигляді арешту. Відтак, обтяження у виді арешту зберегло свою силу для позивача як нового власника. Апелянт наголошує на тому, що суд неправильно визначився із тим, хто має бути належними відповідачами в даній справі.

В судове засідання сторони, їх представники, представники третіх осіб не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до договору позики від 01 вересня 2019 року позикодавець - ОСОБА_1 передав у власність позичальнику - ТОВ "Пак - Експо Лізинг" грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 грн без сплати відсотків, а ТОВ "Пак - Експо Лізинг" зобов`язалося повернути суму позики у строк до 01 вересня 2020 року. Для забезпечення повернення позичальником суми позики ТОВ "Пак - Експо Лізинг" передало позикодавцю в заставу майно - автомобіль PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб. Право власності ТОВ "Пак - Експо Лізинг" ВМД 125 1300 14/2015/ 486216 20.07.2015 та технічним паспортом НОМЕР_3 (а.с. 10-11).

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2020 року, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Пак - Експо Лізинг" про стягнення боргу за договором позики. Визнаний дійсним, та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Пак - Експо Лізинг" у простій письмовій формі договір застави майна - автомобіля PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см. куб., власником якого є ТОВ "Пак - Експо Лізинг" на підставі ВМД 125 1300 14/2015/486216 20.07.2015 та технічного паспорту НОМЕР_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на предмет застави - автомобіль PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб., власником якого є ТОВ "Пак - Експо Лізинг" на підставі ВМД 125 1300 14/2015/486216 20.07.2015 та технічного паспорту НОМЕР_3 (а.с. 12-17).

Судом встановлено, що згідно з даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 75135122 від 22 вересня 2021 року на вищевказаний транспортний засіб 25 лютого 2020 року за № 27524158 реєстратором: Приліпко В О. Славутицький міський відділ ДВС ЦМУ МЮ України, накладено публічне обтяження у виді арешту рухомого майна, зазначено підстава: постанова серія та номер: 61370148, виданий 24.02.2020, видавник Славутицький відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ України (м. Київ); Відомості про обмеження: заборона відчуження (а.с. 18).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на час придбання позивачем (1 вересня 2019 року) спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження. Позивач є добросовісним набувачем автомобіля PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_5 , а тому відповідно до статті 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України та частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Окрім того, ст. 391 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).

Заявляючи вимоги про визнання права на переважне одержання задоволення вимог за рахунок заставленого 1 вересня 2019 року рухомого майна (транспортного засобу: PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ), та зняття арешту, накладеного на підставі постанови № 61370148 у рамках виконавчого провадження ВП 61370148 позивач ОСОБА_1 визначив відповідачем лише ТОВ "Пак - Експо Лізинг". Проте не заявляв вимог до особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт - стягувача у вказаному виконавчому провадженні, яким є ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс"

Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначив апелянт у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Пак-Експо Лізинг», треті особи: Славутицький міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ПрАТ «Абінбев Ефес Україна», ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» про зняття арешту, накладеного на підставі Постанови: номер 61370148, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження ВП 61370148, з транспортного засобу: PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_5 , видане 24.02.2020 року Славутицьким міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ) (справа № 761/35486/21).Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення рішення Ржищівським міським судом Київської області від 17.11.2020 р. у справі №374/305/20 про визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже було зареєстровано обтяження №27524158 від 25.02.2020 р., тип: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова, серія та номер: 61370148 від 24.02.2020 р., видавник: Славутицький міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Враховуючи викладене, рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Пак-Експо Лізинг", треті особи: Славутицький міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс", про скасування арешту з рухомого майна.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" підлягає стягненню 3721,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

АпеляційнускаргуДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.

Скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо Лізинг", треті особи: Славутицький міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс", про скасування арешту з рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" 3721,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.