Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5890/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Щокань В.М.,

за участю представника позивача

адвоката Руденко Ю.В.

представника відповідача

за довіреністю Кирмана В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Руденко Юлією Вікторівною про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 02.11.2023 задоволене клопотання відповідача і здійснено перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Сторонам надано можливість подати письмові процесуальні заяви по справі. Так, відповідачем подано відзив на позов, який прийнятий судом; позивачем подано відповідь на відзив, яку прийнято судом; відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, які також прийняті судом.

До суду представником позивача подано заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2023 у справі №711/4201/22 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виселення та зняття з реєстрації. Зазначено, що справі №711/5890/23 об`єктивно не можливо розглянути до вирішення справи в касаційному порядку №711/4201/22, оскільки на даний час в спірній квартирі зареєстровані та проживають ще дві особи, зі згоди яких було зареєстровано позивача ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про зупинення провадження та просила її задовольнити. Зазначила, що наявні підстави для зупинення, передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. ОСОБА_4 не є членами сім`ї

ОСОБА_5 підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження, оскільки вона не є обгрунтованою, не вказані об`єктивні причини, за яких неможливо розглянути дану цивільну справі. Крім того, ОСОБА_4 не вказаний в ордері на заняття помешкання, і не є членом сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про зупинення провадження не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №711/5890/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання за ОСОБА_1 права користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , шляхом укладання договору найму житлового приміщення; зобов`язання Черкаської міської ради переукласти договір найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з членом сім`ї попереднього квартиронаймача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 02.11.2023, задоволене клопотання відповідача і здійснено перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Крім того, встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4201/22) від 27.03.2023 задоволені позовні вимоги Черкаської міської ради і виселені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в цій квартирі, вирішене питання про судові витрати.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.06.2023 рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 відкрито касаційне провадження та витребувані матеріали справи №711/4201/22 з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2023 заяву ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду від 27.03.2023 та постанови Черкаського апеляційного суду від 27.06.2023 задоволено частково, а саме, - зупинене виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. В частині заяви про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 27.06.2023 відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, за результатами розгляду заяви представника позивача, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження цивільної справи №711/5890/23 до вирішення касаційним судом справи №711/4201/22, враховуючи, що стороною позивача жодними належними та допустимими доказами не доведено, що існують об`єктивні обставини (підстави), за яких є неможливий розгляд справи №711/5890/23, яка знаходиться в провадженні суду першої інстанції, до вирішення справи №711/4201/22 касаційним судом. На думку суду, розгляд Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі №711/5890/23, оскільки судове рішення від 27.03.2023, постановлене у справі №711/4201/22, вже набрало законної сили 27.06.2023.

Таким чином, у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити, враховуючи, що зупинення провадження у справі може призвести до порушення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно дотримання розумності строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Руденко Юлією Вікторівною про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька