№ 208/367/20
№ 2/207/525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, яке надійшло від представника позивача Приватного підприємства «Світлана 2000» - директора Усенко С.О. у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Світлана-2000», до ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровької області Красношлик Віктора Вікторовича, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 1 від 06 лютого 2023 року справу № 208/367/20 на підставі ч.4 ст. 31 ЦПК України було направлено за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської.

На підставі проведення автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа № 208/367/20 у відповідності до ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Погребняк Т.Ю.

30.05.2023 року представник позивача директор Приватного підприємства «Світлана 2000» - Усенко С.О. подала до суду заяву про відвід судді Погребняк Т.Ю. на тих підставах, що є наявність обставин, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді. Вважає що суддя Погребняк Т.Ю. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, на офіційному сайті Баглайського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області https://court.gov.ua/fair/sud0404 міститься інформація про те, що суддя Погребняк Т.Ю., приймала участь в розгляді справи 207/4524/18 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ПП «Світлана 2000», третя особа ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка-97» про стягнення заборгованості, а також була головуючою суддею по справі 207/2141/17 за позовом ОСОБА_3 , до ПП «Світлана-2000» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої винагороди. Вважає, що суддя Погребняк Т.Ю. вже не буде в подальшому безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при вирішенні інших справ за участі ПП «Світлана-2000» тому заявляє відвід судді по справі 208/367/20.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є в тому числі участь в ухваленні судового рішення судді брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, з метою уникнення підстав для сумнівів у неупередженості судді та враховуючи вимоги ст. ст. 36, 37, 376 п.2 ч.3 ЦПК Україні, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача Приватного підприємства «Світлана 2000» - директора Усенко С.О. у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Світлана-2000», до ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровької області Красношлик Віктора Вікторовича, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року.

Справу передати для розподілу іншому судді у відповідності до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.