overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2869/22
провадження № 2-о/632/30/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кіцманської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю з Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіцманської міської ради (юридична адреса: Чернівецька область, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кіцманської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А, каб №1) на 22 серпня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити у складі головуючого судді та двох присяжних Стрельнікової В.О. та Некуленка В.П.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 585/1289/23
Номер провадження 2/585/416/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Кравченко Алла Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Кравченко Алла Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 1,3329 гектарів, кадастровий номер: :02:001: 0116 розташованої на території Басівського старостинського округу Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва землі сільськогосподарського призначення, та земельну ділянку, площею 0,4938 гектарів, кадастровий номер: :01:004:0045, розташованої на території Басівського старостинського округу Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва землі сільськогосподарського призначення, які належали ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Повний текст рішення суду буде складено 09 червня 2023року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 345/5779/23
Номер провадження 2-д/350/2/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами доручення Польського суду про вручення судових документів, -

установив:

04.12.2023 в Рожнятівський районий суд надійшло доручення Польського суду про вручення документів ОСОБА_1 .

Судове доручення відповідає вимогам ст. 499 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Керуючись ст.501 ЦПК України, -

постановив:

Доручення Польського суду про вручення судових документів призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:40 годин 22 грудня 2023 року з викликом особи, якій необхідно вручити документи, шляхом відправлення судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1459/21
Провадження №2-п/743/1/23
УХВАЛА

29 травня 2023 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.09.2022 в цивільній справі №743/1459/21,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2023 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.09.2022 в цивільній справі №743/1459/21.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.03.2023 дану заяву залишено без руху і надано заявниці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Підставою для залишення заяви без руху стало те, що заявницею не додані докази або не зазначено посилання на них, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Копія ухвали була вручена заявниці 28.04.2023 та її представнику адвокату Марусичу М.С. 24.04.2023, що вбачається з поштової кореспонденції.

Разом з цим, станом на 29.05.2023 недоліки, зазначені в ухвалі судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.03.2023, заявницею не усунуті.

Згідно з ч. 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений суддею строк, зазначені в ухвалі недоліки заявницею не були усунуті, суддя дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.09.2022 в цивільній справі №743/1459/21, слід вважати неподаною і повернути її заявниці разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.09.2022 в цивільній справі №743/1459/21, вважати неподаною та повернути її заявниці разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Центральний районний суд м. Миколаєва

н/п 2-н/490/2828/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.12.2020 р. по 30.03.2023 в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 13 710,21 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) 315,15 грн. збитки від інфляції, 115,99 грн. - 3 % річних.
А також в рівних частках судовий збір в розмірі по 134.20 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 216/7261/23
Провадження № 2-н/216/1723/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 13.11.2023 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними, які отримано судом, є зареєстрований за іншою адресою : АДРЕСА_2 .

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
Справа №: 671/1339/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.

відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж 5234 грн. 69 коп. матеріальної шкоди, 121 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 52 грн. 49 коп. - 3 % річних, 35 грн. 00 коп. поштових витрат, та судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: позивач акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місце знаходження: вул. Храновського, 11 а, м.Хмельницький, 29000, Волочиський район електричних мереж, місце знаходження: вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ, 31200, , відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/8257/20

Провадження № 22-ц/4815/1405/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"; про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"; про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 523/7983/23
Провадження №2/523/3473/23
У Х В А Л А

"29" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02 червня 2023р позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» -Лаврів В., відповідно до змісту позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв або клопотань до суду не подавали. Про причини неявки суд не сповістили.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по суті на 22 січня 2024р о 09:10 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/2/2023
Справа № 537/4265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.49, 126 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про прийняття уточненої позовної заяви відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 05.12.2023
Провадження № 2/484/8/23
Справа № 484/5631/19

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

05.12.2023 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Шикеря І.А. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно побудованого гаражу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно побудованого гаражу.

21.01.2021 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.12.2023 матеріали вказаної цивільної справи, разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи були повернуті на адресу суду.

Тобто, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно побудованого гаражу.

Призначити судове засідання на 19.12.2023 на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ