Ухвала

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 133/51/16-ц

провадження № 61-9104 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року № VIKWGA в розмірі 95 295,31 доларів США, що за курсом 27,07 згідно із службовим розпорядженням Національного банку України від 06 лютого 2017 року складає 2 579 644,04 грн.

2. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року № VIKWGA в розмірі 95 295,31 доларів США, що за курсом 27,07 згідно із службовим розпорядження Національного банку України від 06 лютого 2017 року складає 2 579 644,04 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року № VIKWGA в розмірі 95 295,31 доларів США, що за курсом 27,07 згідно із службовим розпорядження Національного банку України від 06 лютого 2017 рокускладає 2 579 644,04 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року.

4. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 31 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення цього суду від 26 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

5. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

6. 15 червня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 31 січня 2023 року.

7. Ухвалою Верховного Суду 03 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було доплатити 95 079,98 грн судового збору.

8. Супровідним листом Верховного Суду від 07 серпня 2023 року за вих № 26090/0/222-23 копію ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2023 року було направлено скаржнику. Однак, 14 вересня 2023 року вказаний лист повернувся до Верховного Суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» 301).

9. Супровідним листом Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року за вих № 34110/0/222-23 копію ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2023 року було повторно надіслано скаржнику. Однак, 17 листопада 2023 року зазначений лист повернувся до Верховного Суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» 355).

10. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

11. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

12. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

13. Станом на 04 грудня 2023 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надійшло матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

14. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

15. В цьому провадженні було здійснено необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення її касаційної скарги без руху

16. Ухвала Верховного Суду 03 серпня 2023 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 серпня 2023 року.

17. Відповідно до положень частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (в редакції, чинній до змін, внесених Законом України від 29 червня 2023 року № 3200-IX) та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

18. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

19. Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

20. Враховуючи наведене, з огляду на те, що у відведений судом строк ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, не доплатила судового збору та не усунула недоліків її касаційної скарги, подану нею касаційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її.

Керуючись статтями 44, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк