Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2067/23
Провадження № 2-др/542/5/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари заявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі № 2-81 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі № 2-81 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за змістом якої заявник просив вказати, що будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявником вказано, що 10 березня 2000 року Новосанжарським районним судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2-81 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Вказано, що у даному рішенні не зазначено вулиці, де саме знаходиться житловий будинок, який був спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи те, що у рішенні не зазначено назви вулиці та номеру будинку, заявник не може зареєструвати право власності на 12/25 частини домоволодіння.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року вказана заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 14 год 00 хв 04 грудня 2023 року (а.с. 13).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлявся належним чином.

04 грудня 2023 року надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, в якій також просив задовольнити заяву в повному обсязі (а.с. 17).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялась належним чином.

04 грудня 2023 року надала до суду заяву про розгляд заяви без його участі, а також копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , відповідно до якого в наслідок укладення шлюбу із ОСОБА_3 вона змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 15,16).

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільного процесуального законодавства, враховуючи надані заяви учасників справи про проведення судового засідання за їх відсутності, судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд зазначає, що даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою ЦПК України, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання та вимоги, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 березня 2000 року у справі № 2-81 позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 13/25 частини домоволодіння в с. Стовбина Долина, Новосанжарського району Полтавської області і виділено їй згідно варіанту №1 кімнати в будинку позначені цифрами 1-1 площею 9,5 м. кв., 1-2 площею 11,9 м. кв., 1-3 площею 13,3 м. кв., сарай позначений літерою «Г» - всього на загальну суму 5 666 гривень. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 12/25 частини домоволодіння, яке знаходиться в с. Стовбина Долина, Новосанжарського району Полтавської області і виділено йому згідно варіанту №1 кімнати в будинку позначені цифрами 1-4 площею 14,5 м. кв., 1-5 площею 5,6 м. кв., сараї позначені літерами «Б», «В», туалет «Ж» - всього на загальну суму 5 372 гривні. В загальному користуванні сторін залишено водопровід, газопровід, каналізацію, лаз на горище, водяне опалення з котлом, електроосвітлення.

Зобов`язано ОСОБА_2 зробити слідуюче переобладнання будинку: здійснити прорізку дверних пройомів позначених літерами Д1, Д3, Д4, заложити пройоми Д1 і Д3, демонтувати умивальник і встановити в іншому місці, вказане на плані поділу №1.

Зобов`язано ОСОБА_1 зробити слідуюче переобладнання будинку: здійснити прорізку віконного пройому О2, у віконному пройомі О1 встановити дверний пройом Д2 і зробити ганок У-1.

Відповідальність за газові комунікації накладено на ОСОБА_2 , відповідальність за електроосвітлення покладено на ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна в сумі 175 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 225 гривень за сплачене держмито.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявник ОСОБА_1 посилався на те, що судом в рішенні від 10 березня 2000 року не зазначено вулиці, де саме знаходиться житловий будинок, поділ якого був здійснений, а також не вказаний номер такого будинку. У зв`язку із викладеним за для реалізації права власності ОСОБА_1 на 12/25 частини його домоволодіння, він просив ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити, що спірний будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, судом встановлено, що звертаючись із позовом, позивачка просила розділити житловий будинок з надвірними спорудами, розташованими в с. Стовбина Долина, Новосанжарського району, Полтавської області. Зі змісту позовної заяви та прохальної частини не вбачається, що позивачкою вказувалось, що спірний житловий будинок знаходився саме за адресою: АДРЕСА_1 , і що позовні вимоги мають бути вирішені відносно будинку за зазначеною адресою.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства, є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (пункт 5 частини третьої статті 2, частина перша статті 13 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення у справі, суд задовольнив позов ОСОБА_2 , виходячи з того формулювання позовних вимог, яке було заявлено позивачкою. Рішення ухвалено стосовно всіх заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, постановлення додаткового рішення суду з наведених ОСОБА_1 підстав не входить до переліку питань, які підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у порядку статті 270 ЦПК України, оскільки як зазначено вище, даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою ЦПК України, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

З огляду на викладене, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 134, 141, 246, 259, 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі № 2-81 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва