УХВАЛА

Іменем України

21.11.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Матієць Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Барського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 67657243 з примусового виконання напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 18.09.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0111/980/1806733/20. Згідно з договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. 24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67657243. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день звернення до суду зазначене вище виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників.

Дослідивши заяву та документи, що долучені до неї та підтверджують обставини, які викладені у заяві, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 67657243 про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , стягувач: АТ "ОТП Банк", що відкрите 24.11.2021. Вказане підтверджується даними витягу з АСВП, що долучений заявником, дані актуальні, що було встановлено судом шляхом доступу до відкритої частини АСВП.

24.03.2023 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Брайт Інвестмент» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає права вимоги до боржників, відповідно до додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 67657243 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у виконавчому провадженні № 67657243 про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , що відкрите 24.11.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя