Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 753/25921/21

провадження № 61-5927 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», подану його представником Жилою Володимиром Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтабакалія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (далі - ТОВ «Генезис фінансової свободи») звернулося до суду із зазначеною заявою у якій просило відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2/0109/1827/2012, замінити стягувача у справі № 2/0109/1827/2012 з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «Генезис фінансової свободи», видати дублікати виконавчих листів на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення указаних листів до виконання, як пропущених з поважних причин.

2. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року заяву ТОВ «Генезис фінансової свободи» задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником - ТОВ «Генезис фінансової свободи» у справі № 2/0109/1827/2012 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ялтабакалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/06/КИ-370 від 14 листопада 2007 року в розмірі 68 379 784,12 грн. Відновлено втрачене провадження - цивільну справу № 2/0109/1827/2012 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ялтабакалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/06/КИ-370 від 14 листопада 2007 року в повному обсязі. Видано дублікати виконавчих листів №2/0109/1827/2012, виданих на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2012 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №2203/06/КИ-370 від 14 листопада 2007 року в розмірі 68 379 784,12 грн., де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Поновлено ТОВ «Генезис фінансової свободи» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/0109/1827/2012, виданих на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2012 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 2203/06/КИ-370 від 14 листопада 2007 року в розмірі 68 379 784,12 грн, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3. Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову ТОВ «Генезис фінансової свободи» у задоволенні заяви.

4. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Генезис фінансової свободи», подана його представником Жилою В. С., на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

9. Обґрунтовуючи порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, заявник вказує на те, що суд перегляну ухвалу суду першої інстанції в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за відсутності матеріалів справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

10. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення суду апеляційної інстанції щодо вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

11. З приводу доводів касаційної скарги в частині оскарження рішення суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій частині з огляду на таке.

12. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

13. Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

14. Отже ЦПК України не передбачено оскарження в касаційному порядку як ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання так і постанови суду апеляційної інстанції прийнятої за результатами перегляду такої ухвали суду першої інстанції.

15. Щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

16. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

17. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

18. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

19. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

20. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

21. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

22. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

23. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

24. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

25. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказала на те, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

26. З огляду на те, що оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про перегляд рішення суду апеляційної інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ЦПК України не передбачено, а також те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні такої вимоги відмовлено, та касаційна скарга ТОВ «Генезис фінансової свободи»в частині оскарження рішення суду апеляційної інстанції про відмову у видачі дублікату виконавчого листа є необґрунтованою колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині вимог касаційної скарги щодо незадоволення вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

27. Касаційна скарга в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

28. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій частині у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтабакалія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», подано його представником Жилою Володимиром Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у відкритті касаційного провадження відмовити.

2. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києваматеріали цивільної справи № 753/25921/21.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров