overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/920/2023 Справа № 641/1065/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 211/727/23
Провадження № 2/211/1146/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 393/33/20

05 червня 2023 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Добрострой О.С.,
при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання заповіту недійсним,
Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Позивач та її представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. В заяві від 05.06.2023р. відповідач просить суд провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. В листі від 26.04.2023р., який надійшов до суду 27.04.2023р., представник третьої особи просить суд розглянути справу без його участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новгородківської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Заяв, клопотань до суду не подавав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, які були подані позивачем попередньому складу суду та які на даний час в підготовчому судовому засіданні не можливо вирішити без з`ясування думки позивача, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче засідання по даній справі на 10.00 год. 06.07.2023р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
Справа № 550/1471/23
Провадження № 2-н/550/379/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2023 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Д. Є. Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Д. Є. Хоменко
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2023 року Справа № 183/5108/23
№ 2-н/183/792/23
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 461/4335/23
Провадження № 2-н/461/693/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.06.2023 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

30.05.2023 ТзОВ «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1990,99 грн., інфляційні втрати в сумі 00 грн., 3% річних в розмірі 00 грн., надані за адресою: АДРЕСА_1 , а також 268,40 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно відповіді №98772 від 02.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Шевченківського району м. Львова.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б. Кротова
Справа № 643/4646/23
Провадження № 2/643/1909/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 01.06.2023 через свого представника адвоката Скржешевського М.С. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана через систему Електронний Суд.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, допущена описка в адресі відповідача в номері квартири (у позові зазначено 26, замість 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання цієї ухвали позивачу пропонується подати: докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

29 листопада 2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про заміну стягувача.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про заміну стягувача.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 204, на 18.01.2024 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 705/438/23
Номер провадження 2/489/1220/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ" або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") заборгованість за Договором позики № 3917319 від 29.12.2020 в розмірі 16940 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок), з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, реквізити IBAN № UA: НОМЕР_3 у АТ " ТАСкомбанк".

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 638/156/23

провадження № 22-ц/818/2539/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Семіряд І.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 461/2135/23
Провадження № 2-сз/461/3/23
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2023 суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши клопотання представника АТ «Ідея Банк» Гавриленко Я. про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

30.05.2023 представник позивача АТ «Ідея Банк» Гавриленко Я. звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2684 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2023 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому просить постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. за платіжною інструкцією № 4468881 від 14.02.2023.

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4468881 від 14.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 03.04.2023 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, питання повернення судового збору в ухвалі суду не вирішувалось, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.133, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника АТ «Ідея Банк» Гавриленко Я. про повернення судового збору у цивільній справі №461/2135/23 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Повернути АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 4468881 від 14.02.2023.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.