Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шовак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом адвоката Скочиляс Галини Миколаїівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 4786, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 21.01.2021 р. щодо звернення. тягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надалі по тексту - Позивач) невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „КРЕДИТ- КАПІТАЛ44» Код , (надалі по тексту - Відповідач), якому ТзОВ «МІЛОАН», КОД , на підставі Договору відступлення права вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1750389 від 03.01.2020 року.

Як вбачається з виконавчого напису № 4786 від 21.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, стягнення заборгованості проводиться за період з 27.03.2020 року по 28.11.2020 року.

Сума заборгованості складає - 19 750,00 гри., в тому числі: - 5000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 2500,00 грн. - заборгованість за комісією; - 11 250,00 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; - 1000,00 грн. заборгованість за штрафами в пенями; - 930 гривень 00 копійок - витрати за вчинення виконавчого напису; Дата набрання виконавчого напису законної сили - 21.01.2021 р.

Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки.

Даний спір підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, так як виконавчий напис виконується за місцем фактичного проживання позивача, а позивач фактично проживає за адресом: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.04.2022 року № 2106- (копія довідки додається).

У червні 2023 року Позивач звернулася до Ужгородського місцевого центру з надання БВПД, з метою скасування виконавчого напису № 4786 від 21.01.2021 року, на підставі якого 23.02.2021 року приватним виконавцем В. Лиманським відкрито виконавче провадження №64601439, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №64601439 від 23.02.2021 р. (копія постанови додається), щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І. В. Баршацького (далі - Третя особа) № 4786 від 21.012021 р. про звернення стягнення з Позивача заборгованості проводиться за період з 27.03.2020 року по 28.11.2020 року.

Сума заборгованості складає - 19 750,00 грн., в тому числі: - 5000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 2500,00 грн. - заборгованість за комісією; - 11 250,00 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; - 1000,00 грн. - заборгованість за штрафами в пенями; - 930 гривень 00 копійок - витрати за вчинення виконавчого напису; Дата набрання виконавчого напису законної сили 21.01.2021 р.

Станом на даний час виконавче провадження відкрито.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 4786 від 21.01.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо стягнення з Позивача коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

25.08.2023 року від відповідача АТ «ПУМБ» через канцелярію суду надійшла заява про визнання позовних вимог, зокрема просить задовольнити позовні вимоги, стягнути з АТ «ПУМБ» 50 відсотків від суми судового збору сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 , не з`явилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Проте, 25.08.2023 року подав заяву про розгляд справи без участі представника Банку за наявними в справі матеріалами.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4ст.206 ЦК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатом підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 4786, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 21.01.2021 р. щодо звернення. тягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надалі по тексту - Позивач) невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „КРЕДИТ- КАПІТАЛ44» Код , (надалі по тексту - Відповідач), якому ТзОВ «МІЛОАН», КОД , на підставі Договору відступлення права вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1750389 від 03.01.2020 року.

Як вбачається з виконавчого напису № 4786 від 21.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, стягнення заборгованості проводиться за період з 27.03.2020 року по 28.11.2020 року.

Сума заборгованості складає - 19 750,00 гри., в тому числі: - 5000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 2500,00 грн. - заборгованість за комісією; - 11 250,00 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; - 1000,00 грн. заборгованість за штрафами в пенями; - 930 гривень 00 копійок - витрати за вчинення виконавчого напису; Дата набрання виконавчого напису законної сили - 21.01.2021 р.

Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки.

Даний спір підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, так як виконавчий напис виконується за місцем фактичного проживання позивача, а позивач фактично проживає за адресом: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.04.2022 року № 2106- (копія довідки додається).

У червні 2023 року Позивач звернулася до Ужгородського місцевого центру з надання БВПД, з метою скасування виконавчого напису № 4786 від 21.01.2021 року, на підставі якого 23.02.2021 року приватним виконавцем В. Лиманським відкрито виконавче провадження №64601439, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №64601439 від 23.02.2021 р. (копія постанови додається), щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І. В. Баршацького (далі - Третя особа) № 4786 від 21.012021 р. про звернення стягнення з Позивача заборгованості проводиться за період з 27.03.2020 року по 28.11.2020 року.

Сума заборгованості складає - 19 750,00 грн., в тому числі: - 5000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 2500,00 грн. - заборгованість за комісією; - 11 250,00 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; - 1000,00 грн. - заборгованість за штрафами в пенями; - 930 гривень 00 копійок - витрати за вчинення виконавчого напису; Дата набрання виконавчого напису законної сили 21.01.2021 р.

Станом на даний час виконавче провадження відкрито.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 4786 від 21.01.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо стягнення з Позивача коштів.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), яка діяла на момент вчинення виконавчого напису, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Звертаю увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, Третя особа - приватний нотаріус, не отримувала від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі неправомірного розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача.

Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Позивач зазначає, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом; виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру етаном на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

З тексту оспорюваного виконавчого напису № 68769 від 22.12.2023 вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

Постановою Кабінету Міністрів №662 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Позивач зазначає, що з оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі договорів факторингу, без оригіналу кредитного договору та виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

За таких обставин позивач зазначає, що розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом, стягнення штрафів та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивачки.

Розрахунок заборгованості чи довідка з відображенням у них односторонніх арифметичних розрахунків, не може свідчити про безспірність заборгованості.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61- 17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог-позикодавця.

Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. З оскаржуваного виконавчого напису вбачається , що боржник за договором не повідомлявся про намір стягувана вчинити виконавчий напис та боржнику не надавався 30-денний строк на врегулювання. Таке повідомлення на адресу боржника не направлялось.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення: вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.

Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року (справа № 757/24703/18-ц, провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Отже, згідно до наведеного, визначення самого поняття вчинення нотаріусом виконавчого напису, його мети, відповідне право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріату такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за ЗО днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих нотаріусу документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання.

Що стосується стягнення судового збору, то суд вважає наступне.

За таких обставин, суд виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України вважає, що слід стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь держави., судовий збір у розмірі 536, 80 грн.,

Керуючись ст. ст.10,12,13,18,81,141,142,200,206,258,259,263-265,352,354,355ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Скочиляс Галини Миколаїівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4786 від 21.01.2021 року, про стягнення заборгованості з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь держави судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо