Справа № 638/6277/21
Провадження № 2/638/4187/23
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзнік І. П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність неявки у судове засідання до суду не направила.

Також, в судове засідання не з`явився представник позивача - адвокат Шматько Т. М., про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Представник позивача направила до суду клопотання про зупинення розгляду справи на підставі того, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Харківській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківськох області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Просила розглянути клопотання без її участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Фадєєв О. П. заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи. Також, представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач не з`явилася в судове засідання вдруге, не повідомлила про поважність причини своєї неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі не направила до суду.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, щодо клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи, в судовому засіданні протокольною ухвалою постановив відмовити в його задоволенні.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 15.09.2023 визнано явку позивача обов`язковою у підготовче судове засідання, яке було призначено на 25.10.2023 о 14 год. 00 хв..

У судове засідання 25.10.2023 позивач ОСОБА_3 не з`явилась, про дату час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не направляла. В підготовче судове засідання представник позивача - адвокат Шматько Т. М. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.10.2023 визнано причини неявки представника позивача у судове засідання неповажними та повторно визнано явку обов`язковою позивача у підготовче судове засідання, яке суд призначив на 21.11.2023 о 16 год. 30 хв..

Відповідно до ст.2 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд зазначає, що у разі неможливості приймати участь у судових засіданнях в приміщенні суду Цивільним процесуальним кодексом України перебачено право сторін та інших учасників справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, а також можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Дзержинський районний суд має технічне забезпечення та можливість здійснювати судові засідання в режимі відеоконференції. Доказів неможливості участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції позивач та його представник не надали. Також, суд бере до уваги, що представник позивача - адвокат Шматько Т. М. користується підсистемою елктронний суд та має можливість відстежувати за процесуальними рішеннями суду у цивільній справі №638/6277/21.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору за позовом, тривалість розгляду справи, процесуальні можливості та обов`язки сторін, дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що причини неявки позивача та його представника не є неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як зазначено в правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 , явка якої визнана судом обов`язковою, повторно не з`явилпся в судове засідання, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надала та її неявка перешкоджає повному та своєчасному розгляду справи, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. В. Щепіхіна