Номер провадження: 22-ц/813/4412/23
Справа № 501/5670/14-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець

виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.

боржник ОСОБА_1

стягувач Акціонерне товариство УКРСИББАНК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства УКРСИББАНК

на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку за боржником ОСОБА_1 , а саме: на 1/2 частину квартири, загальною площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначив, що на виконанні у нього знаходиться виконавче провадження № 64821191 з примусового виконання виконавчого листа № 501/5670/14-ц, виданого 10.02.2021 Іллічівським міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 для задоволення вимог Акціонерного товариства УКРСИБАНК, які виникли внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007 в розмірі 116514,58 доларів США, а також пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі 181757,03 грн. 12.03.2001 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64821191 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Боржник не виконала вимоги приватного виконавця. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що 12.10.2007 між АТ УКРСИББАНК та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким Банк надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті у розмірі 56000 доларів США, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит у повному обсязі не пізніше 12.10.2022, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,90%. У забезпечення виконання кредиту, на підставі договору іпотеки б/н від 17.10.2007, АТ УКРСИББАНК прийняло від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в заставу нерухоме майно: предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В порушення умов договору та закону ОСОБА_3 не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, унаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.11.2020 було встановлено, що боржник ОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Чорноморського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. із заявою про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа 24.04.2013. Отже, фактично ОСОБА_1 стала власником 1/2 частини однокімнатної квартири, загальною площею31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_5 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначене нерухоме майно, а саме: 1/2 частина однокімнатної квартири, загальною площею 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_5 не була належним чином зареєстрована у встановленому законом порядку та відсутній запис щодо належності її боржнику ОСОБА_1 .

Оскільки право власності за боржником не зареєстровано, що унеможливлює звернення стягнення на 1/2 частину однокімнатної квартири, загальною площею 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приватний виконавець Парфьонов Г.В. просив суд надати йому дозвіл звернути стягнення на майно боржника, яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: на 1/2 частину однокімнатної квартири, загальною площею 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця.

В апеляційній скарзі стягувач АТ УКРСИББАНК ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нового рішення про задоволення заявлених вимог, в якій вважає її незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Доводами скаржника є те, що до особи, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Отже, ОСОБА_1 , як спадкоємець майна після померлої матері, прийняла у спадщину 1/2 частку предмета іпотеки, та, відповідно є його фактичним власником, проте ухиляється від отримання свідоцтва про право на спадщину. Судом був виданий виконавчий лист саме про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому висновок суду щодо відсутності у боржника іншого рухомого та нерухомого майна, або ж грошових коштів суперечить власному рішенню суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, приватний виконавець, виконуючи рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, повинен його виконувати саме так, як визнано рішенням суду. Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов`язком, однак відсутність у нього такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористались, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судому засіданні представник стягувача АТ УКРСИББАНК підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Приватний виконавець Г.В. Парфьонов надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника та приватного виконавця, які не з`явилися до судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у поданні приватному виконавцю, суд першої інстанції виходив з того, що до подання не надано докази по здійсненню перевірки майнового стану боржника, не доведено обставин, що підтверджують передбачені Законом підстави, які б свідчили про необхідність звернення стягнення на частину нерухомого майна, та відсутні докази обізнаності боржника про наявність боргових зобов`язань за рішенням суду.

Проте з таким судженням суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 64821191 з примусового виконання виконавчого листа № 501/5670/14-ц, виданого 10.02.2021 Іллічівським міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 для задоволення вимог Акціонерного товариства УКРСИБАНК, які виникли внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007 в розмірі 116514,58 доларів США, а також пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі 181757,03 грн.

Постановою приватного виконавця від 12.03.2001 відкрито виконавче провадження № 64821191 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Боржник не виконала вимоги приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця від 12.03.2021 накладено арешт на майно боржника, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що 12.10.2007 між АТ УКРСИББАНК та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким Банк надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті у розмірі 56000 доларів США, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит у повному обсязі не пізніше 12.10.2022, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,90%. У забезпечення виконання кредиту, на підставі договору іпотеки б/н від 17.10.2007, АТ УКРСИББАНК прийняло від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в заставу нерухоме майно: предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, загальною площею31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В порушення умов договору та закону ОСОБА_3 не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, унаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.11.2020 встановлено: що 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 56000,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.10.2022 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,90%.

В забезпечення умов виконання кредиту, на підставі договору іпотеки б/н від 17 жовтня 2007 року, АКІБ «УкрСиббанк» прийнято від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в заставу нерухоме майно: - предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому внесено зміни у статут АКІБ «Укрсиббанк», відповідно до яких повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_3 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по наданому кредиту у встановлені договором строки та в розмірі, також має заборгованість по сплаті нарахованих процентів за користування кредитними коштами, чим порушує взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 11.12.2019, спадкову справу після смерті ОСОБА_5 відкрито 24.04.2013 приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М.

Приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. надано інформацію щодо спадкоємця померлого відповідача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З листа приватного нотаріуса стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини звернулась донька спадкодавця ОСОБА_7 . Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 не отримувалось.

10.02.2021 Іллічівським міським судом Одеської області від 11.11.2020 видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 для задоволення вимог Акціонерного товариства УКРСИБАНК, які виникли внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007 в розмірі 116514,58 доларів США, а також пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі 181757,03 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 . Договір іпотеки укладено 17.10.2007. Іпотекодержатель: АКІБ УкрСиббанк, майнові поручителі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна боржник не зареєстрував в установленому законом порядку, що стало підставою для звернення приватного виконавця до суду із зазначеним поданням в порядку ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження»встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Під час ухвалення рішення судом першої інстанції не враховано, що власником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана в іпотеку Банку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є боржник ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після померлої ОСОБА_9 , але не зареєструвала своє право у визначеному законом порядку, але передала банку це нерухоме майно у іпотеку.

Виконання судового рішення не може ставитися у залежність від невиконання свого обов`язку боржником щодо державної реєстрації нерухомого майна, оскільки це суперечитиме конституційному принципу обов`язковості виконання судового рішення, закріпленому в ст.ст. 129, 129-1 Конституції України.

Оскільки боржник ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлої ОСОБА_9 у вигляді 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тому приватний виконавець може звернути стягнення на зазначене майно, яке перебуває у її власності, але не зареєстровано за нею у Державному реєстрі прав.

Висновок суду про те, що приватний виконавець не здійснив усі можливі та необхідні заходи для виявлення наявних у боржника коштів та іншого майна є помилковим, оскільки рішенням суду від 11.11.2020 видано виконавчий лист саме про звернення стягнення на майно боржника.

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права і недотримані норми процесуального права, що дає підстави для скасування ухвали і постановлення нового рішення про задоволення вимог, викладених у поданні приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства УКРСИББАНК задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, задовольнити.

Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКРПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ): 1/2 частину квартири, загальною площею 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 02 червня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко