ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
01 червня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз Валентини Михайлівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2022 року у виконавчому провадженні №69813427, стягувач: ГУ ДПС у Київській області, -
У травні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2022 року.
Як передбачено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (п. а ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України).
Як вказує скаржник, про оскаржувану постанову від 12.09.2022 року їй стало відомо при зверненні до банку з питання неможливості зняття коштів.
До матеріалів скарги надано, зокрема, довідку АТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2023 року, у якій відсутні відомості про накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 .
При цьому, до суду із даною скаргою вона звернулася 30.05.2023 року.
Також, скаржник не просить поновити пропущений строк та не надає доказів на підтвердження поважності причини його пропуску, як і не надає відомостей та доказів, коли саме їй стало відомо про оскаржувану постанову від 12.09.2022 року.
Як зазначено у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
За вказаних обставин, оскільки заявник не вказує, коли саме їй стало відомо про оскаржувану постанову від 12.09.2022 року, не надає доказів з цього приводу, а також не подає клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою, скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
Суд також вважає за доцільне роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 353-355, 447, 449 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз Валентини Михайлівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2022 року у виконавчому провадженні №69813427, стягувач: ГУ ДПС у Київській області, - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулова Н.А.