ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1082/19Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А. В.
Провадження № 22-ц/817/469/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря: Романської К.М.

та представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 602/1082/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Покотило Юрія Володимировича на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року, постановлену суддею Радосюком А.В., повний текст якої складено 27 березня 2023 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), посилаючись на те, що рішення державного виконавця, оформлені постановами від 09.02.2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про закінчення виконавчого провадження № 66958289, є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

В обґрунтування вимог вказує на те, що з норм права, якими керувався державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, вбачається, що виконавець уповноважений виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі, але у визначених та конкретних випадках, перелік яких є вичерпним, а саме: встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.

Інших підстав для винесення постанови про зміну реєстраційних даних в автоматизованій системі, у тому числі - у випадку часткового скасування рішення суду, для примусового виконання якого видано виконавчий документ, не передбачено.

У зв`язку із цим, надходження клопотання стягувача про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні, чи надходження судового рішення, яким повністю або частково скасовано рішення суду, яке виконувалось державним виконавцем, не є підставами для винесення виконавцем постанови про зміну або доповнення реєстраційних даних.

Крім того, змінивши оскаржуваною постановою відомості про резолютивну частину рішення, яка викладена у виконавчому документі, державний виконавець самостійно змінив обов`язок боржника, який підлягав виконанню на підставі рішення Лановецького районного суду від 05 березня 2021 року у справі № 602/1082/19, що є неприпустимим.

Щодо постанови державного виконавця, якою закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19 скаржник зазначив, що у виконавчому провадженні № 66958289 звертався до державного виконавця із заявою, в якій просила вказане виконавче провадження закінчити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 602/1082/19 (провадження № 61-7521св22) від 21 грудня 2022 року рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за основним боргом у розмірі 48 726,54 долари США скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 5025,28 доларів США в рахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 залишено без змін. Проте, державний виконавець закрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» № 117.20-12/1/164 від 06.02.2023 року, згідно якого боржником ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим документом на користь АТ «Державний ощадний банк України» погашено в повному обсязі у розмірі 5025,28 доларів США, хоча станом на момент прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були відсутні відомості про повне виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, який зазначений у виконавчому документі.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - відмовлено.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Покотило Ю.В. просить скасувати ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта посилається на те, що державним виконавцем не враховано те, що постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року скасовано рішення Лановецького районного суду в частині стягнення заборгованості за основним боргом в сумі 48726,54 доларів США, тому підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження для закінчення виконавчого провадження не було, оскільки воно може бути закінчене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із скасуванням в частині рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, та після набрання законної сили відповідною ухвалою суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із цим висновки суду про правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 66958289 суперечать дійсним обставинам справи та нормам права, які підлягали застосуванню при вирішенні скарги ОСОБА_1 .

Крім цього, заявник вказує на те, що з норм права, якими керувався державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, вбачається, що виконавець уповноважений виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі, але у визначених та конкретних випадках, перелік яких є вичерпним, а саме: встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції. Інших підстав для винесення постанови про зміну реєстраційних даних в автоматизованій системі, у тому числі - у випадку часткового скасування рішення суду, для примусового виконання якого видано виконавчий документ, не передбачено, тому державний виконавець в даному випадку діяв всупереч нормам ЗУ Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покотило Ю.В., у якому зазначили, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Відділом прийнято клопотання стягувача з проханням винести постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку 5025,28 дол. США, оскільки законодавством не передбачено, що після часткового скасування рішення суду, стягувачу має бути повторно видано новий виконавчий лист на меншу суму.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, державний виконавець при винесенні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 діяв відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, жодним чином не порушив прав боржника, а також самостійно не змінював обов`язок боржника, перед стягувачем.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Згідно з повідомленням АТ Державний ощадний банк України № 117.20-12/1/164 від 06.02.2023 року боржником ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим документом на користь АТ Державний ощадний банк України погашено в повному обсязі у розмірі 5025,28 доларів США та додано копію квитанції про сплату № АТ Ощадбанк від 23.01.2023 року на суму 5025,28 доларів США еквівалент у гривнях 183 767,45 грн., платник ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене 09.02.2023 року державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про внесення змін (доповнень) до реєстраційних даних від 09.02.2023 року та закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Представник АТ Державний ощадний банк України в особі Філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк адвокат Данилевич А.Б. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покотило Ю.В. у якому зазначила, що на час відкриття виконавчого провадження, не існувало обставин, які б давали стягувачу право пред`являти до виконання виконавчий лист на меншу суму з врахуванням постанови Верховного суду України від 21.12.2022 року, Банком скеровано до виконання виконавчий лист виданий Лановецьким районним судом Тернопільської області від 14 вересня 2021 року.

Боржник не звертався до суду з клопотанням про зупинення стягнення за виконавчим документом, а під час відкритого виконавчого провадження № 66958289 та вжитих державним виконавцем заходів, щодо примусового виконання рішення суду 23.01.2023 року ОСОБА_1 визналась заборгованість в сумі 5025,28 дол. США, яка присуджена рішенням суду у праві № 602/1082/19 на підставі якого видано виконавчий лист № 602/1082/19 від 14.09.2021 року та сплачена нею в повному обсязі на підставі квитанції № .

Отже, оплата боржником боргу перед АТ Ощадбанк є підставою для закриття виконавчого провадження фактично, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокат Покотило Ю.В. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

29 травня 2023 року Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області подали заяву, у якій просили розглянути справу у їх відсутності. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник АТ Державний ощадний банк України адвокат Данилевич А.Б. у судове засідання не з`явилася і не повідомила причин неявки, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 53751 долар США 82 центи заборгованості по кредитному договору № 445 від 20 липня 2007 року (в тому числі 48726 доларів США 54 центи заборгованості по основному боргу; 5025 доларів США 28 центів сума 3 % річних по простроченому основному боргу) та 20070 гривень 26 копійок сплаченого судового збору (а.с. 16-20).

На підставі вказаного рішення суду 14 вересня 2021 року Лановецьким районним судом Тернопільської області у справі № 602/1082/19 видано виконавчий лист (а.с. 15).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2021 року, державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19, виданого 14.09.2021 року Лановецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 53751 доларів США 82 центи та заборгованості та 20070,26 грн. судового збору (а.с. 14).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 602/1082/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за основним боргом в розмірі 48726,54 доларів США скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 5025,28 доларів США в рахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року залишено без змін (а.с. 21-29).

Згідно з копії заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06 січня 2023 року, ОСОБА_1 просить виконавче провадження № 66958289 закінчити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати арешти на майно та грошові кошти боржника, а також інші заходи, вжиті приватним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого документу та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (а.с. 30).

Згідно із копії повідомлення Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 719 від 18.01.2023 року, у Відділу відсутні підстави завершити виконавче провадження № 66958289 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 31).

20 січня 2023 року, ОСОБА_1 сплатила 1876,60 грн. в рахунок повернення сплаченого держмита, судового збору при поданні заяви до суду, судовий збір у справі № 602/1082/19, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від (а.с. 33).

23 січня 2023 року, ОСОБА_1 сплатила 5025 доларів США 28 центів в рахунок погашення заборгованості згідно рішення суду у справі № 602/1082/19, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від (а.с. 32).

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 66958289 від 09.02.2023 року, державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі клопотання стягувача АТ «Державний ощадний банк України» з долученням копії Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2022 року у справі № 602/1082/19, а саме: замість резолютивної частини: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк 53751 доларів США 82 центи заборгованості по кредитному договору № 445 від 20 липня 2007 року (в тому числі 48 726 доларів США 54 центи заборгованості по основному боргу: 5025 доларів США 28 центів сума 3% річних по простроченому основному боргу) та 20070 гривень 20 копійок сплаченого судового збору зазначено резолютивну частину: Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Державний ощадний банк України 5025,28 доларів США в рахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу (постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 602/1082/19 (провадження 61-7521св22) від 21 грудня 2022 року рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Державний ощадний банк України заборгованість за основним боргом у розмірі 48726,54 долари США скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Державний ощадний банк України 5025,28 доларів США в рахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року залишити без змін). Замість Сума коштів до стягнення за ВД: 1452018,74 гривня зазначити Сума коштів до стягнення за ВД : 5025,28 долари США. Замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 1452018,74 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 183767,45 гривня. Замість Валюта:гривня зазначити Валюта: долари США (а.с. 9-10).

Супровідним листом № 2612 від 09.02.2023 року, Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направив ОСОБА_1 постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09.02.2023 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 602/1082/19 від 14.09.2021 року (а.с.11).

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 66958289, винесеною 09.02.2023 року державним виконавцем Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19, виданого 14.09.2021 року Лановецьким районним судом закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12).

Супровідним листом № 2635, Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 09.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 направив постанову державного виконавця Шумського відділу ДВС від 09.02.2023 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 602/1082/19 від 14.09.2021 року для виконання та для відому (а.с.13).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 діяв відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, жодним чином не порушив права боржника, а також самостійно не змінював обов`язок боржника перед стягувачем. Крім цього, суд вважав, що у разі оплати боржником ОСОБА_1 боргу перед АТ «Ощадбанк» на підставі зміненого виконавчого листа, державний виконавець діяв обґрунтовано, закривши виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися в повному обсязі не може з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим для виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 8 Закону Україн Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Автоматизована система виконавчого провадження забезпечує автоматизований арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України за погодженням з Національним банком України.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), передбачено, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

Отже, з наведених норм права вбачається, що виконавець уповноважений виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі, але у визначених та конкретних випадках, перелік яких є вичерпаним. У випадку часткового скасування рішення суду, для примусового виконання якого видано виконавчий документ, не передбачено.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, що виконавче провадження № 66958289 було відкрите з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.09.2021 Лановецьким районним судом, у якому викладено резолютивну частину Лановецького районного суду від 05 березня 2021 року, а саме: позов Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк 53751 долар США 82 центи заборгованості по кредитному договору № 445 від 20 липня 2007 року (в тому числі 48726 доларів США 54 центи заборгованості по основному боргу; 5025 доларів США 28 центів сума 3% річних по простроченому основному боргу) та 20070 гривень 26 копійок сплаченого судового збору.

Інших виконавчих документів у справі № 602/1082/19 суд не видавав, зміни, доповнення або виправлення до вказаного виконавчого листа не вносив.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчі документи, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

25 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в Лановецький районний суд із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 14.09.2021 Лановецьким районним судом у справі № 602/1082/19, таким, що не підлягає виконанню (а.с.34-35).

Ухвалою Лановецького районного суду від 31.01.2023 у справі № 602/1082/19 прийнято до провадження вказану заяву, однак на день розгляду скарги ОСОБА_1 не розглянуто.

Отже, змінивши оскаржуваною постановою відомості про резолютивну частину рішення, яка викладена у виконавчому документі, державний виконавець всупереч вимогам пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень самостійно змінив обов`язок боржника, який підлягав виконанню на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі № 725/3052/21.

Надходження клопотання стягувача про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні, у зв`язку з судовим рішенням, яким повністю або частково скасовано рішення суду, яке виконувалось державним виконавцем, не є підставами для винесення виконавцем постанови про зміну або доповнення реєстраційних даних.

Крім цього, як було встановлено судом, що виконавче провадження № 66958289 було відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19, виданого 14.09.2021 Лановецьким районним судом про стягнення з з ОСОБА_1 в користь АТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк 53751 долар США 82 центи заборгованості по кредитному договору № 445 від 20 липня 2007 року (в тому числі 48726 доларів США 54 центи заборгованості по основному боргу; 5025 доларів США 28 центів сума 3% річних по простроченому основному боргу) та 20070 гривень 26 копійок сплаченого судового збору.

У той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець закрив провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк 5025 доларів США 28 центів в рахунок 3% річних по простроченому основному боргу.

Однак, виконавчий лист з таким змістом Лановецьким районним судом не видавався.

Тому, відповідно у державного виконавця не було підстав закривати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, який не видавався.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та помилково відмовив у задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), оформлені постановами від 09.02.2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про закінчення виконавчого провадження № 66958289, у зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Покотило Юрія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року скасувати і постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П. від 09.02.2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289.

Скасувати постанову державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П. від 09.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 66958289.

За приписами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Покотило Ю.В. підлягає до часткового задоволення, тому із Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) слід стягнути в користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покотило Юрія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року скасувати і постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П. від 09.02.2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289.

Скасувати постанову державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П. від 09.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 66958289.

Стягнути із Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (адреса місцезнаходження вул. Шевченка, 3 м. Шумськ Тернопільської області, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01.06.2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома