Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 127/19826/22

провадження № 61-6137ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня

2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня

2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 30 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові, з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті

393 ЦПК України у зв`язку з тим, що у змісті касаційної скарги заявником не викладено підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку

(провадження № 61-4047ск23).

24 квітня 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою «на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року»

у вказаній справі, зі змісту якої вбачається, що заявником оскаржуються рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 09 травня 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 09 травня 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки касаційна скарга вперше була подана у встановлений законом строк.

Також заявник посилається на те, що вона є особою з інвалідністю та хоче скористатися своїм правом на касаційне оскарження судових рішень.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано докази, зокрема виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;

2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/19826/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць