Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/3543/23

Номер провадження: 2/511/820/23

"05" грудня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участі секретаря судового засідання Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №236951, вчинений 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінус Фіненс» грошових коштів в сумі 9214,22 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 листопада 2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. витребувано належним чином завірену копію виконавчого напису №236951 від 25.06.2021 року, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованість в сумі 9214,22 грн. та документи, які стали підставою для винесення зазначеного напису. Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В. витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження №67947476 (в тому числі документів, які надійшли від ТОВ «Платінус Фіненс») щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінус Фіненс» заборгованість в сумі 10385,64 грн

Позивачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в підготовче засідання не прибув.

Представник відповідача ТОВ «Платінус Фіненс» в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, витребувані судом документи не надав.

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала суду, в частині витребування документів, не виконана.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09 годині 45 хвилин 26 грудня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська