Номер провадження: 22-ц/813/6381/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія Костянтиновича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія, в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Одеського державного екологічного університету до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія, в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Одеського державного екологічного університету до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

04 жовтня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси - задоволено частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,4 га, кадастровий номер :50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 237).

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проведення на спірній земельній ділянці площею 0,4 та, кадастровий номер :50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 237) будь-яких будівельних робіт.

10 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

15 травня 2023 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою 04.10.2022 р. Одеського апеляційного суду по справі №947/39698/21, шляхом:

- зняття арешту із земельної ділянки площею 0,4 га, кадастровий номер: :50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 237);

- зняття заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення на спірній земельній ділянці площею 0,4 га кадастровий номер: :50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 / АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 237) будь-яких будівельних робіт.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолов Андрій Костянтинович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Одеського апеляційного суду від 04.10.2022 року відмовити.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом вказано, що в додатках до апеляційної скарги міститься документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча у описі вкладення поштового відправлення такий додаток відсутній.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 9 Закону, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отже, апелянту необхідно виправити недоліки апеляційної а саме, сплатити судовий збір та направити до Одеського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Також слід наголосити, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції і тому слід витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області виділені матеріали цивільної справи №947/39698/21 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія, в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Одеського державного екологічного університету до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія Костянтиновича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія, в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Одеського державного екологічного університету до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області виділені матеріали цивільної справи №947/39698/21 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія, в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Одеського державного екологічного університету до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра