overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 382/128/23
провадження № 2-о/753/158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2023 року заявлені вимоги задоволено.

При цьому, судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 20.04.2023 допущено описку щодо дати смерті ОСОБА_4 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду описку від 20 квітня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року, а саме у мотивувальній та резолютивній його частинах по цивільній справі №382/128/23 (провадження №2-о/753/158/23) за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, в абзаці четвертому, десятому, тринадцятому, дев`ятнадцятому мотивувальної частини, а також в абзаці другому резолютивної частини дату смерті ОСОБА_4 вважати правильною «19 червня 2018 року» замість «22 червня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 592/4511/22
Провадження № 2-во/592/40/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Думал Ольги Сергіївни про виправлення описки в окремій ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Думал О.С. надійшла заява про виправлення описки в окремій ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити «довести до відома Голови Служби безпеки України генерал-майора Малюка Василя Васильовича», а в другому абзаці резолютивної частини зазначити: «направити Голові Служби безпеки України генерал-майору Малюку Василю Васильовичу». Дану заяву просить розглянути без її участі.

У судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Думал Ольги Сергіївни про виправлення описки в окремій ухвалі суду,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень виріщується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в окремій ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2023 року у справі № 592/4511/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити «довести до відома Голови Служби безпеки України генерал-майора Малюка Василя Васильовича», а в другому абзаці резолютивної частини зазначити: «направити Голові Служби безпеки України генерал-майору Малюку Василю Васильовичу».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в окремій ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2023 року у справі № 592/4511/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити «довести до відома Голови Служби безпеки України генерал-майора Малюка Василя Васильовича», а в другому абзаці резолютивної частини зазначити: «направити Голові Служби безпеки України генерал-майору Малюку Василю Васильовичу».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

Справа № 126/2793/23

Провадження № 2/126/882/2023

"04" грудня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, при цьому позивачка відкликає позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення її позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2023 Справа №607/23485/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костишин Василь Михайлович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костишин Василь Михайлович звернулася із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 315, 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317, 318 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315, 316, 318, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Костишин Василь Михайлович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (Майдан Волі, 3, м.Тернопіль) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 грудня 2023 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 6 зал судових засідань).

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 727/5539/23
Провадження № 2/727/1114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.05.2023 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, уважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За цих обставин, суд уважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Літвінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3728/23

Номер провадження: 2-с/511/7/23

"29" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по cправі №511/3266/23 від 23 жовтня 2023 року, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст поданої заяви.

20.11.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 23 жовтня 2023 року судом було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з нього заборгованості за період з листопада 2022 року по 29 травня 2023 року за спожиту електроенергію у розмірі 9741,98грн.,

Заявник ОСОБА_1 заперечує дану суму боргу, вважає її необгрунтованою, просить скасувати судовий наказ, так як існує спір про право.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви, прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, частина перша статті 170 ЦПК України регламентує, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що 23 жовтня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області (суддя Гринчак С.І.) видано судовий наказ за заявою ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з заявника ОСОБА_1 заборгованості за період з листопада 2022 року по 29 травня 2023 року за спожиту електроенергію у розмірі 9741,98грн.,

Копію вказаного судового наказу заявник отримав - 14.11.2023 року, заяву про скасування судового наказу подав - 20.11.2023 року. .

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя прийшла до висновку, що вимоги заявника є обрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 170-171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по cправі №511/3266/23, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 23 жовтня 2023 року , задовольнити.

Скасувати судовий наказ, який був виданий 23 жовтня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/3266/23, номер провадження: 2-н/511/232/23 за заявою ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" .

Роз`яснити заявнику (стягувачу) ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 673/184/23
Провадження № 2/673/202/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 22.02.2023 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, проте подала на адресу суду заяву в якій просить підготовче засідання проводити у її відчутності та призначити справу до судового розгляд.

Представник відповідача Деражнянської міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, проте подав на адресу суду заяву в які просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, проте подала на адресу суду письмове клопотання в якому просить підготовче засідання проводити у її відсутності не заперечуючи проти задоволення позову.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 00 хв. 03.07.2023 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 473/6690/23
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, поданою в її інтересах адвокатом Тітухом Ігорем Борисовичем, про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів диплома про середню спеціальну освіту серії НОМЕР_1 від 26 лютого 1983 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Вознесенським міським відділом запису актів цивільного стану Миколаївської області від 19 травня 1984 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року відмовлено в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повинна відповідати як загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Проте подана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177,318 ЦПК України, а саме:

- не обґрунтовано необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи саме ГУ ПФУ в Миколаївській області (відсутнє рішення органу Пенсійного фонду щодо відмови в призначенні пенсії);

- не обґрунтовано обраний спосіб підтвердження свого права (зі змісту заяви вбачається, що встановлення сказаного факту не пов`язано з помилкою в написанні прізвища заявниці в цьому документі, що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявниці строк для їх усунення - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 159/1952/23
Провадження № 2/159/636/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

В рішенні суду від 16.05.2023 невірно зазначено Колодяжненську сільську раду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2023 року у цивільній справі № 159/1952/23, провадження № 2/159/636/23.

В мотивувальній та резолютивній частині зазначити: «Колодяжненська сільська рада» у всіх відмінках замість «Колодяжненська селищна рада».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2023 року Справа № 712/4613/23
Провадження № 2н/712/424/23
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________