Справа № 372/2003/23
Провадження 2-о-63/23
ухвала

Іменем України

01 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарці Куник О.В., у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві із особливо шкідливими умовами праці, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на підприємстві із особливо шкідливими умовами праці. У своїй заяві просив встановити такий факт, оскільки зайнятість в таких умовах повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що він працював на Вуглегірській теплоелектростанції. 18.04.2023 року заявник звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак у призначені пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено, оскільки не був зарахований стаж за період з 1994 по 1999 роки. Місто Світловодськ Донецької області і сама Вуглегірська ТЕС перебувають у тимчасовій окупації рф, а тому отримати буд-які документи із відділу кадрів, не представляється можливим. У зв`язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами окремого провадження, призначено справу до судового розгляду.

30.05.2023 року представниця заінтересованої особи подала до суду відзив, в якому заперечила щодо заявлених вимог, оскільки заявником до заяви ОСОБА_1 додав трудову книжку, в якій відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. У разі відсутності таких записів, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Заявник таку уточнюючу довідку не подав. Таким чином, заявником не вчинено необхідних дій для реалізації своїх прав на отримання належних йому пенсійних виплат.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявниця та її представник подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних висновків.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено ст. 315 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 зі змінами, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи зі змісту поданої заяви, встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для звернення за призначенням пенсії.

При цьому суд враховує позицію заінтересованої особи, викладену у відзиві про неможливість оформлення пільгової пенсії з підстав відсутності документів, а саме: довідки про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії. Такої довідки заявник не може отримати через тимчасову окупацію російською федерацією м. Світловодськ Донецької облатсі.

Таким чином, в даному випадку між заявником та заінтересованою особою вбачається спір про право щодо нарахування та отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, яка може бути призначена за наявності відповідної довідки із зазначенням пільгового стажу роботи на посадах, передбачених Списком №2.

За таких обставин, подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається наявним спір про право, а саме: про виникнення у заявника права на отримання пенсії за віком, яка призначається на пільгових умовах в залежності від відпрацьованого часу за певними видами виконуваних робіт, що є окремим предметом доказування та має здійснюватися шляхом подання до суду відповідної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням норм трудового і пенсійного законодавства.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

На підставі викладено, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві із особливо шкідливими умовами праці, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області закрити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька