Справа № 573/2210/23
Номер провадження 6/573/30/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря: ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в :

20 листопада 2023 року до Білопільського районного суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним чином.

На виконанні у приватного виконавця Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №67931950, відкрите на підставі виконавчого напису №69404, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №8940559, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 перейшло до ТОАВ «Кампсіс Фінанс». Надалі, 30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №.

Посилаючись на викладені вище обставини, ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67931950, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №69404, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився. У своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглядати справу без його участі (а. с. 4).

Заінтересовані особи: представники ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс», а також приватний виконавець Савенко Ю.О. та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

У зв`язку з неявкою учасників справи, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву без участі останніх та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі написи нотаріусів.

Частинами 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа №2-4923/11, провадження №61-1003 св 18).

Таким чином, з викладеного вище випливає, що в силу положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

З матеріалів справи встановлено, що 17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67931950 на підставі виконавчого напису №69404, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 6 447 грн 00 коп. (а. с. 5).

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» відійшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за кредитним договором ОСОБА_1 №8940559 (а. с. 10 зворотній бік - 14).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №30-5/23 від 08 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором №8940559 у загальному розмірі 14 047 грн, з яких 2 000 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 10 947 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, 600 грн сума заборгованості за нарахованими комісіями, 500 грн пеня (а. с. 15-19).

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 28 листопада 2023 року виконавче провадження АСВП №67931950 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» перебуває на виконанні (а. с. 35).

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення вимог чинного законодавства та судової практики, а також виходячи з того, що 30 травня 2023 року до ТОВ «Дебт Форс» на підставі договору про відступлення права вимоги перейшло право первісного кредитора за кредитним договором №67931950, заборгованість за яким стягнута на підставі виконавчого напису №69404, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 3, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», , юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602 у виконавчому провадженні №67931950, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №69404, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом ОСТАПЕНКОМ Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя