Справа № 308/5653/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

представника позивача Митровки Я.В.,

представника відповідача-1 Борсенка О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС», публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) надійшла позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» , місцезнаходження: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Грушевського, буд.2 (далі відповідач-1), публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» , місцезнаходження: м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б (далі відповідач-2), у якій позивач просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 ( у реєстрі №301), укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1 щодо відчуження нерухомого майна: будівлі загальною площею 14193,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (інвентарний номер 308046).

Ухвалою від 11.04.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають важливе значення для вирішення спору по суті. При цьому позивач звертався до володільця відповідних документів, а саме до приватного нотаріуса з адвокатським запитом про надання означеної інформації, однак його запит було проігноровано.

У підготовчому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та витребувати додаткові докази.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 проти витребування доказів заперечив, просив суд вказане клопотання залишити без задоволення.

У підготовче засідання відповідач-2 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Заслухавши думку учасників справи, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вказує на те, що внесене на розгляд клопотання вимогам процесуального закону відповідає.

Підставою для звернення до суду є недійсність, на переконання позивача, договору купівлі-продажу від 05.02.2020 №301, за яким відповідач-1 придбав нерухоме майно, а саме будівлі , загальною площею 14193,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

На обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на експертний висновок №612/04-23 від 05.04.2023, зі змісту якого слідує, що експертом досліджувалися акти на списання основних засобі за переліком, вказаним у вступній частині згаданого висновку.

У свою чергу, представник відповідача-1 зазначає про неналежність досліджуваних експертів актів на списання.

Суд зауважує, що в матеріалах справи міститься копія договору про задоволення вимог іпотекодержателя №3370 від 06.12.2013, укладеного між відповідачами. Зі змісту цього договору вбачається, що відповідач-1 передав відповідачу-2 три об`єкти нерухомості, а саме будівлі та 2 земельні ділянки, на яких вони розташовані, в рахунок виконання частини зобов`язання по поверненню кредиту.

При цьому вартість об`єктів визначалася із урахуванням висновків про вартість майна, підготовлених ФОП ОСОБА_2 і ПП «Бізнес-Експерт».

Матеріалами справи підтверджуються твердження представника позивача про наявність посилань у Звіті про оцінку комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на акти списання основних засобі.

За таких обставин суд вказує на те, що витребування наведених у клопотанні представника позивача доказів дозволить перевірити обґрунтованість заперечень представника відповідача-1, а тому відповідні докази є суттєвими та мають значення для вирішення цієї справи.

Наявність у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюка Володимира Володимировича доказів, про витребування яких просить представник позивача, підтверджується листами №01-16/103 від 17.04.2018 та №01-16/31 від 19.05.2023.

Водночас представник позивача не має самостійно можливості надати відповідні докази, оскільки за наслідками його звернення із адвокатським запитом приватний нотаріус відмовив йому в наданні копій з посиланням на приписи Закону України «Про нотаріат» щодо нотаріальної таємниці.

Таким чином, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також враховуючи підстави і предмет позову, суд констатує про необхідність витребування додаткових доказів. Вказані докази можуть мати значення для юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Керуючись статями 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюка Володимира Володимировича (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, пл.Дружби Народів, 2/19) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору задоволення вимог іпотеко держателя від 06.12.2013, зареєстрованого у реєстрі за номером №3370.

Вказані докази надіслати до суду протягом 2 тижнів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити приватному нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюку Володимиру Володимировичу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко