overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-662/12
№ 2-др/207/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду , справа № 2-662/12,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 2-662/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної ради міста Дніпродзержинська про встановлення факту , визнання права власності , у якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 121,4 метрів квадратних , житловою площею 76,8 метрів квадратних , матеріали стін : шлакоблок , площа земельної ділянки 759 метрів квадратних , відсоток носу : 33 , загальна вартість нерухомого майна 39062 гривні , площа самочинного збудованого : 16 , вартість самочинно збудованого : 4578 гривень , оскільки під час постановлення рішення , судом не було вказано який розмір частки , від загального розміру житлового будинку , розташованого за адресою : квартира АДРЕСА_2 , складає успадковане ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно .

Згідно ст. 270 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо : зокрема : судом не вирішено питання про судові витрати . Суд , що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви . Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку , що й судове рішення .

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,0 метрів квадратних , житловою площею 38,7 метрів квадратних , В-1 гараж , Е-1 сарай , № 2 ворота з хвірткою в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто судом вирішено питання по суті і прийнято рішення , згідно заявлених позовних вимог .

Таким чином , у Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відсутні підстави ухвалювати додаткове рішення і необхідно відмовити в ухваленні додаткового рішення .

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі № 2-662/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної ради міста Дніпродзержинська про встановлення факту , визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №: 486/1145/23 Провадження № 2/486/527/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 221.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

установив:

додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав в приміщенні суду першої інстанції під розписку 27 жовтня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 27 листопада 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

Зупинити дію додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 18 грудня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження № 2/582/222/23
Справа № 582/857/23
У Х В А Л А

"30" листопада 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (код 41084239, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 25, офіс 411) заборгованість за договором № 461517-КС-001 про надання кредиту від 12.03.2023 в розмірі 10555,70 грн, та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позові просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/20753/21

Провадження №: 8/755/7/23

"31" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року у справі №755/20753/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити стороні відповідача процесуальній строк для подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року у справі №755/20753/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року по справі № 210/1468/23 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задоволені частково.

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 01 грудня 2023 року.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року по справі № 210/1468/23 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 504/3723/23
Провадження № 2-н/504/296/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛА :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 308/8496/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Згідно з ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із наданої суду інформації за відомостями Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 проте не надає документів, що підтверджують приналежність боржника до вищевказаної адреси.

Згідно п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити приналежність ОСОБА_1 до вказаної в заяві адреси, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2955/23
Провадження № 2/376/1266/2023
У Х В А Л А

"19" жовтня 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада (вул. Богачевського, буд. 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 199/4129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які не були відомі суду при видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170, 426, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, на 14.00 год. 19 червня 2023 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №2 в м. Дніпро)..

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02 червня 2023 року.

Суддя О.О. Богун

02.06.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1712/23

Провадження № 2-о/568/73/23

05 грудня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,

Заінтересовані особи: ОСОБА_2

Служба у справах дітей Радивилівської міської ради

про усиновлення малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про усинолення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України, заява про усиновлення дитини повинна, зокрема містити відомості про стан здоров`я дитини.

Відповідно до п. 3, 4 ч.2 ст.311 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Проте, у заяві про усиновлення відсутні відомості про стан здоров`я дітей, не долучено документи, передбачені п. 3, п. 4 ч.2 ст.311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення з цією заявою до суду становить 536,80 гривні.

Заявником в порядку окремого провадження заявлено дві вимоги усиновлення ОСОБА_3 та усиновлення ОСОБА_4 .

Таким чином, заявник мав сплатити судовий збір за розгляд заяви в суді в сумі 1073,60 грн.

Однак, до заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору за одну вимогу в розмірі 536, 80 коп., тобто недоплачений залишився судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору; документи, передбачені ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 293, 310-314 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати заявнику - 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення встановлених недоліків.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя А.О.Сільман