Справа № 128/1628/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 11.01.2011, на підставі чого банком було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшено до 47 000 грн., а відповідачу надано в користування кредитну картку.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Зазначає, що відповідач зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку з чим станом на 15.04.2023 має заборгованість перед позивачем у розмірі 58 604, 68 грн., з яких: 47 601, 32 грн. заборгованість за кредитом, 11 003, 36 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором та заборгованість за договором відповідачем не погашена.

За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану заборгованість в сумі 58 604, 68 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач на підставі ст. 178 ЦПК України подав до суду відзив на позовну заяву, відповідного до якого вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що в наданих банком документах не підтверджується видача вказаних кредитних карток саме на виконання даного кредитного договору та відповідність встановленого ліміту кредитування, а сума боргу виникла, в тому числі, шляхом автоматичного списання коштів. З наданих розрахунків заборгованості вбачається, що позичальник добровільно сплатив банку за вказаним договором 75 001, 57 грн. на погашення поточного тіла кредиту та 4 427, 25 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту. При цьому, копія Анкети-заяви із номером 191719795, окрім анкетних даних відповідача, не містить інформації щодо умов надання кредиту, на які посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог, а надана копія Довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду № 96754056 не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження обставин погодження саме відповідачем умов кредитування, типу картки, типу кредитної лінії, валюти рахунку, базової відсоткової ставки, розміру щомісячного платежу, строку внесення щомісячних платежів, нарахування пені та штрафу за порушення строків платежів щодо заявлених позовних вимог, оскільки з наданої копії довідки не вбачається, що вона стосується саме Анкети - заяви від 11 січня 2011 року, враховуючи, що Анкета-заява від 11 січня 2011 року має інший номер, а саме НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, на думку відповідача, позивачем не доведено, що анкета-заява від 11.01.2011 та Довідка про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду є частинами одного і того ж договору.

Зазначає, що згідно наданих розрахунків заборгованості та виписки з особового рахунку, списання нарахованих відсотків здійснювалося автоматично кредитодавцем шляхом збільшення тіла кредиту. Тобто тіло кредиту змінювалось на розсуд банку, хоча згідно анкети-заяви, відповідач такі умови договору не погоджував, проставляючи свій підпис в анкеті-заяві. При цьому розмір відсотків за наданими розрахунками заборгованості також встановлювався на розсуд банку, а саме в різні періоди він становив як 2, 5 % за вказаною анкетою-заявою, так і 2, 9 %, 3, 6 %, 3, 5 %, згода на які боржника в підписаній ним анкеті-заяві відсутня.

Вказує, що банк, пред`являючи вимоги про сплату заборгованості, просить, у тому числі, крім заборгованості за простроченим тілом кредиту, до якого ним включено також самостійно обраховані та списані ним відсотки, стягнути з відповідача й інші самостійно розраховані ним суми. Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач був ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та відповідними змінами до них. Крім того, вони не можуть бути належним доказом досягнення згоди сторін саме за вказаними в них умовами, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування та не містить підпису відповідача на час укладення договору. За таких обставин, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних в них обставин. Тому, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді порядок розрахунку боргу за укладеним договором, розмір відсотків, нарахованих на прострочений кредит, та віднесення їх до відповідних складових боргу.

Також відповідач звертає увагу, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), тому позивачем не доведено, що сума, яку він просить стягнути, є саме простроченою заборгованістю, а наданий розрахунок заборгованості не може бути підтвердженням існування заборгованості, оскільки не є первинним документом, не містить посади та прізвища посадової особи банку, яка здійснила ці розрахунки, а тому ці розрахунки не є належними та допустимими доказами, що підтверджують розмір заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, виписка по карткових рахунках містить інформацію по кількох картках: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та з неї не вбачається, яка саме картка є кредитною карткою, за якою позивач нарахував заявлену до стягнення заборгованість. Тому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача попередньо подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 11.01.2011, згідно якої підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився та згоден з його умовами. Також зобов`язався виконувати їх умови та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на відповідному сайті ПриватБанку (а.с. 23).

Також 28.01.2011 було підписано Довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, якою визначено фінансові умови надання платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, та в якій викладено основні умови кредитування, в тому числі: базова відсоткова ставка в місяць, розмір та строк сплати щомісячних платежів, процентна ставка (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 3, 75%, тощо (а.с. 24).

Відповідно до наданої позивачем довідки б/н, за кредитним договором відповідачу було надано чотири кредитних картки (а.с. 21).

Відповідно до наданої позивачем довідки б/н, за картковим рахунком НОМЕР_2 протягом 2011 - 2022 років неодноразово було змінено кредитний ліміт, зі стартом карткового рахунку 28.01.2011, починаючи з встановлення кредитного ліміту 0,00 грн, збільшенням кредитного ліміту 28.01.2011 - 4 000 грн. та подальшим поступовим збільшенням кредитного ліміту до 47 000 грн, 10.11.2022 кредитний ліміт було зменшено до 0, 00 грн. (а.с. 22).

Згідно наданого банком розрахунку, розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 31.05.2015 становила 5 851, 63 грн., з яких: 5 665, 34 грн. заборгованість за кредитом, 186, 29 грн. заборгованість за процентами (а.с. 4 - 8).

Відповідно наданого банком розрахунку, станом на 30.06.2019 погашено заборгованість за тілом кредиту у розмірі 133 550, 76 грн, розмір заборгованості ОСОБА_1 становила 214, 01 грн. Заборгованість нарахована за період з 01.06.2015 по 30.06.2019 (а.с. 9 - 16).

Згідно наданого банком розрахунку, з 01.07.2019 станом на 15.04.2023 погашено заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту в розмірі 75 001, 57 грн., за простроченим тілом кредиту - 4 427, 25 грн, за відсотками - 4 119, 34 грн, розмір заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 47 601, 32 грн, в тому числі за простроченим тілом кредиту - 47 601, 32 грн, заборгованість за простроченими відсотками 11 003, 36 грн, загальна заборгованість за наданим кредитом 58 604, 68 грн (а.с. 17 - 20).

З копії виписки АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н за період 28.01.2011 - 17.04.2023, вбачається старт карткового рахунку за номером НОМЕР_2 28.01.2011, з початком кредитного ліміту в 0, 00 грн, який одразу збільшено до 4 000 грн, використання кредитних коштів з 01.02.2011, збільшення кредитного ліміту, внесення коштів на погашення заборгованості та використання різних кредитних карток, а також розрахунок залишку до повернення. Станом на 17.04.2023 за договором відповідача всього було здійснено витрат на суму 340 819, 31 грн, усього надходжень - 282 214, 63 грн, баланс на кінець періоду становить мінус 58 604, 68 грн (а.с. 59 - 90).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, що відповідає ст.ст. 536, 1048 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обов`язок доведення суду факту укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов`язання покладається на позивача, а на відповідача - обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі N 161/16891/15-ц (провадження N 61-517св18), зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно із вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі N 200/5647/18 (провадження N 61-9618св19), від 25 травня 2021 року у справі N 554/4300/16-ц (провадження N 61-3689св21), від 26 травня 2021 року у справі N 204/2972/20 (провадження N 61-168св21), від 13 жовтня 2021 року у справі N 209/3046/20 (провадження N 61-9207св21), від 01 грудня 2021 року у справі N 752/14554/15-ц (провадження N 61-14046св21), від 01 червня 2022 року у справі N 175/35/16-ц (провадження N 61-648св21).

Зі змісту документів, підписаних сторонами вбачається, що в анкеті-заяві від 11.01.2011 міститься застереження, що клієнт надав згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Також в анкеті-заяві мітиться пам`ятка клієнта, в якій зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Актуалізуються Умови та Правила надання банківських послуг не частіше 1 разу на місяць, з обов`язковою публікацією на сайті банку до 25-го числа місяця, що передує змінам. Усі клієнти повинні в обов`язковому порядку виконувати вимоги цього документа й ознайомлюватися із внесеними змінами.

Доводи відповідача з приводу неналежності як доказу Довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду через наявність підпису без зазначення прізвища особи, яка підписала цю довідку, суд відкидає, враховуючи той факт, що відповідачем не заперечується з аналогічної підстави факт підписання ним Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, та в ході судового розгляду відповідачем не було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у цій справі, тому в суду відсутні підстави для висновку про неналежність ОСОБА_1 підпису у довідці. Крім того, у даній довідці, у верхньому рядку зліва зазначено прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 та його ідентифікаційний податковий номер, таким чином довідка містить персоналізовані дані, так само як і анкета-заява (а.с. 23, 24).

Зазначені у верхньому правому куті анкети-заяви та довідки про умови кредитування реквізити документів, а саме номери 191719795 та 196754056 відповідно, які не збігаються, не є свідченням того, що вказані документи можуть стосуватись різних договорів. Так, в документах не міститься посилання на вказані номери, як на номер кредитного договору, та такі номери можуть бути унікальним номером, за яким персоналізується бланк типового документа для окремого клієнта банку.

Наявність у відповідача декількох карток обумовлено строковим характером їх дії, що передбачає перевипуск та видачу нової картки, однак не свідчить про зміну номера рахунка клієнта у банку. З довідки про умови кредитування вбачається надання відповідачу послуг з кредитування шляхом використання платіжної картки певного типу без зазначення її номера, будь-яких застережень щодо обмеження можливості перевипуску картки у довідці не міститься та номери таких карток відповідають виписці по особовому рахунку відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує факту користування кредитним коштами у виді відповідного кредитного ліміту на отриману кредитну картку та про його обізнаність з наявним кредитом свідчить також здійснення періодичного погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, що свідчить про існування між сторонами договірних відносин.

Відповідач не виконав свої зобов`язання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 15.04.2023 відповідач заборгував позивачу 58 604, 68 грн., з яких: 47 601, 32 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, враховуючи зменшення банком кредитного ліміту до 0, 00 грн; та 11 003, 36 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Дана сума заборгованості визначена на підставі наданих позивачем доказів нарахування вказаної суми заборгованості за договором, які відповідачем не спростовано. Не заперечуючи використання кредитних коштів, відповідачем на спростування вказаного позивачем розміру заборгованості власного розрахунку повернення кредитних коштів у відповідності до погоджених умов кредитування суду не надано.

З огляду на підписання позичальником ОСОБА_1 крім анкети-заяви також Довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду від 28.01.2011, яка відповідає даті старту карткового рахунку, а також з врахуванням виписки по особовому рахунку, його номеру та номерам кредитних карток, виданих на виконання даного договору, а також відповідного погашення боргу відповідачем, слід дійти висновку, що сторони погодили умови договору, в тому числі й щодо порядку нарахування та повернення суми боргу, а також по нарахуванню процентів, а тому суд прийшов до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 гривень (а.с. 58).

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 611, 623, 624, 625, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 141, 223, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 11.01.2011 в розмірі 58 604, 68 грн., з яких: 47 601, 32 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11 003, 36 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 684 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, поштовий індекс: 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 05.06.2023.

Суддя: