ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1256/21
У Х В А Л А

"01" червня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представника позивача адвоката Дрозд Р.Ю. і представника відповідача адвоката Тиховліс В.Р. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Оріон» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне упраління Міністерства юстиції (м. Дніпро), клопотання представника позивача про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В 2021 році до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дрозд К.Т. з позовом до ППФ «Оріон» про визнання недійсним договору найму (оренди), треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою від 16.09.2021 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача подано до суду заяву про зміну (збільшення) підстав позову в якій зазначив, що за попередньою редакцією позову підставами позову було заявлено: 1. укладення оскаржуваних позивачем договорів під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України); 2. вчинення другою стороною договору - ОСОБА_2 вказаних договорів в своїх інтересах (ст. 238 ЦК України); 3. вчинення другою стороною договору - ОСОБА_2 вказаних договорів внаслідок зловмисної домовленості (ст. 232 ЦК України).

Позивач зазначає, що в телефонному режимі позивач дізналась від ОСОБА_2 про те, що ним за довіреностями було укладено з відповідачем (директором якого він є) додаткові угоди від 09.12.2019 року до договорів оренди земельної ділянки № б/н укладених 23.12.2013 року, зареєстрованих Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 23.12.2013 року, якими строк оренди земельних ділянок змінено на 49 років, що очевидно значно перевищує строк про який між ними було досягнуто домовленості (10 років).

На підставі вказаних додаткових угод від 09.12.2019 ОСОБА_3 , державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції, Дніпропетровська обл. 23.12.2013 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено відповідні записи.

З наданих реєстраційних справ вбачається, що договори оренди, які стали підставою реєстрації надавалися державному реєстратору директором Приватне підприємство фірма "ОРІОН» Вишницьким Анатолієм Борисовичем

Якщо уважно та детально вивчивши надані відповідачем до суду оригінали договорі оренди, з них вбачається, що сторінка де зазначено реквізити сторін виконана на окремому аркуші паперу, а інші сторінки договору не містять підпису позивачки.

Окрім того, усі сторінки, окрім сторінки де зазначено реквізити сторін, не мають жодних друкарських особливостей, тоді як сторінка де зазначено реквізити сторін містить ідентичні на всіх трьох договорах друкарські особливості у вигляді чорних полосок у верхній частині аркушу паперу, що проходять через весь аркуш паперу, що зазвичай з`являються під час копіювання документів.

Отже, існують сумніви щодо відповідності наданих представником відповідача копій договорів оренди оригіналу та взагалі наявності договорів оренди як єдиного документу зі строком оренди земельних ділянок у 49 років:

Посилаючись на положення ч.1 ст. 215 ЦК України позивач зазначає, що обставини заміни сторінок у договорах оренди вказують на відсутність в позивачки волі на укладення таких договорів в частині строку оренди.

Таким чином, відсутність волі орендаря на укладення договору на 49 років, що підтверджується заміною аркушів договорів оренди є підставою для визнання договорів оренди земельної ділянки реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:019:0004, площа 1,2 га від 23 грудня 2013 року, земельної ділянки реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:031:0030, площа 2,2457 га від 23 грудня 2013 року, та земельної ділянки реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:036:0139, площа 2,2283 га від 23 грудня 2013 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПП ФІРМА "ОРІОН" недійсними.

01.06.2023 в підготовчому судовому засіданні, представником позивача повторно подано до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам установи ДНДЕКЦ МВС. На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи замінювались аркуші у договорах оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013р. щодо земельної ділянки площею 1,2 га, від 23.12.2013 року, площа земельної ділянки 2,2283 га?

2. Чи виготовлені у різний час сторінки 1-4 та 5 договорів оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013р. щодо земельної ділянки площею 1,2 га, від 23.12.2013 року, площа земельної ділянки 2,2283 га?

3. Чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки надані договори оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013р. щодо земельної ділянки площею 1,2 га, від 23.12.2013 року, площа земельної ділянки 2,2283 га?

4. Чи виготовлені на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) надані договори оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013р. щодо земельної ділянки площею 1,2 га, від 23.12.2013 року, площа земельної ділянки 2,2283 га?

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача зазначає, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що найперша обставина, яка невірно зазначена Позивачем це те, що договори оренди укладалися Позивачем на строк 10 років, хоча фактично такі договори оренди укладалися строком на 49 років. Такі свої твердження останній доводить тим, що саме позивачем до позову додано у якості додатків договори оренди строком на 49 років.

Детальне вивчення вказаних договорів оренди вказує на те, що сторінка де зазначено реквізити сторін виконана на окремому аркуші паперу, а інші сторінки договору не містять підпису позивачки.

Окрім того, усі сторінки окрім сторінки де зазначено реквізити сторін не мають жодних друкарських особливостей, тоді як сторінка де зазначено реквізити сторін містить ідентичні на всіх трьох договорах друкарські особливості у вигляді чорних полосок у верхній частині аркушу паперу, що проходять через весь аркуш паперу, що зазвичай з`являються під час копіювання документів.

Отже, існують сумніви щодо відповідності наданих представником відповідача копій оригіналу та взагалі наявності договорів оренди як єдиного документу зі строком оренди земельних ділянок у 49 років.

Таким чином, задля того, щоб визначити відповідність наданих представником відповідача копій оригіналу та взагалі встановити наявність договорів оренди як єдиного документу зі строком оренди земельних ділянок у 49 років, необхідні спеціальні знання.

Крім того, матеріали реєстраційних справ на підставі яких були внесенні записи №4007287, №4005315, №4000466 взагалі не містять документів на підставі яких були проведені зміни майнових прав щодо раніше зазначених земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дрозд Р.Ю. підтримав подане до суду клопотання. З запереченнями представника відповідача не згідний посилаючись на те, що клопотання про проведення судової експертизи подано вчасно відповідно до з`ясованих обставин справи.

Адвокат Тиховліс В.Р. в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання представника позивача вказав, що відсутні будь-які фактичні підстави для проведення судової експертизи, оскільки сумнівів в цілісності укладених договорів немає. Наголошує на порушенні позивачем порядку і строків подання клопотання про проведення судової експертизи.

Треті особи та їх представники, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, до суд не прибули.

Вирішуючи клопотання представника позивача про проведення судової експертизи суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет та підставу позову ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, зокрема, за зміненою підставою позову, відповідно до заяви від 03.05.2023, за якою позивач наполягає на тому, що до договорів оренди земельної ділянки № б/н укладених 23.12.2013 і зареєстрованих Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 23.12.2013, строк оренди земельних ділянок змінено на 49 років, що очевидно значно перевищує строк про який між ними було досягнуто домовленості (10 років).

При цьому позивач висловлює сумніви щодо відповідності наданих представником відповідача копій договорів оренди оригіналу та взагалі наявності договорів оренди як єдиного документу зі строком оренди земельних ділянок у 49 років вказуючи на те, що сторінка, де зазначено реквізити сторін виконана на окремому аркуші паперу, а інші сторінки договору не містять підпису позивачки; усі сторінки, окрім сторінки де зазначено реквізити сторін, не мають жодних друкарських особливостей, тоді як сторінка де зазначено реквізити сторін містить ідентичні на всіх трьох договорах друкарські особливості у вигляді чорних полосок у верхній частині аркушу паперу, що проходять через весь аркуш паперу, що зазвичай з`являються під час копіювання документів.

Тому, для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає необхідним призначити судово технічну експертизу наданих відповідачем оригіналів спірних договорів.

Заперечення представника відповідача, щодо відсутності матеріальних підстав для проведення судової експерти, зокрема за відсутності будь-яких друкарських особливостейна усі сторінках спірних договорів, суд вважає передчасними.

Заперечення ОСОБА_4 про порушення порядку та строків подання вказаного клопотання через подання його не одночасно із позовом не ґрунтуються на положеннях цивільно-процесуального законодавства, які таких правил подання клопотання про призначення судової експертизи, не містять.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням (ч. 1 ст. 107 ЦПК).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 3-5 ст. 103 ЦПК).

Будь-яких заперечень чи клопотання про зміну формулювання питань, від відповідача, які запропоновані позивачем для вирішення судовими експертами, не надходило.

Таким чином на вирішення судовим експертам слід поставити запропоновані представником позивача питання та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12-13, 76, 102-109, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Оріон» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне упраління Міністерства юстиції (м. Дніпро), задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Оріон» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне упраління Міністерства юстиції (м. Дніпро), судову технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи замінювались аркуші у договорах оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013 щодо земельної ділянки площею 1,2 га і від 23.12.2013, площа земельної ділянки 2,2283 га?

2.Чи виготовлені у різний час сторінки 1-4 та 5 договорів оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013 щодо земельної ділянки площею 1,2 га і від 23.12.2013, площа земельної ділянки 2,2283 га?

3.Чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки надані договори оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від від 23.12.2013 щодо земельної ділянки площею 1,2 га і від 23.12.2013, площа земельної ділянки 2,2283 га?

4.Чи виготовлені на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) надані договори оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013 щодо земельної ділянки площею 1,2 га і від 23.12.2013, площа земельної ділянки 2,2283 га?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2023.

Суддя:В. О. Говоруха