04.12.2023 Справа № 756/9448/14-ц
Унікальний номер судової справи 756/9448/14-ц
Номер провадження 2-зз/756/52/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 756/9448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 07.11.2014, а саме: скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою головного державного виконавця Поліщук В.В. Оболонського РВ ДВС м Київ ГТУЮ у місті Києві від 29 квітня 2016 року відкрито виконавче провадженню НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2/756/238/15, виданого 18 березня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла на підставі розписки від 07 липня 2011 року, а саме: основний борг в розмірі 41 500,00 доларів США, що і гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на момент ухваленню рішення становить 661 925,00 грн., проценти за користування позикою в розмірі 123 085,85 грн., пеню в розмірі 240 000,00 грн. та три проценти річних в розмірі 45 937,98грн.

29 квітня 2016 року головним державним виконавцем Поліщук В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем витребувано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з яких вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1

22 червня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

08 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до головного державного виконавця Поліщук В.В. Оболонського РВ ДВС м. Київ із заявою в якій просила звернутися суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з нею по частини за кожним та надала свідоцтво про шлюб та інші документи, підтверджують, що квартира є спільною власністю її та боржника.

18 серпня 2016 року головним державним виконавцем Поліщук В. В. складено і опису й арешту майна, відповідно до якого описано і арештовано спірну кварті АДРЕСА_1 .

16 вересня 2016 року державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні.

20 вересня 2016 року суб`єктом оціночної діяльності виготовлено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 . 01 грудня 2016 року начальником Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ Попович Я. В. підготовлено та направлено ДП «Сетам» заявку №738/10 на реалізацію на електронних торгах арештованого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 за виконавчим листом №2/756/238/15, виданий березня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва. За результатами проведення електронних торгів складено протокол №9247900 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якого переможцем торгів є відповідач ОСОБА_4 який придбав спірну квартиру за 3 418 207,80 грн. Актом про проведені електронні торги від 21 квітня 2017 року, який складено головним державним виконавцем Поліщук В,В. Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУ м. Києві та затверджений начальником відділу Попович Я.В. засвідчено факт реалізації з електронних торгів спірної квартири та внесення переможцем грошових коштів.

Постановою державного виконавця Полішук В.В. від 27 квітня 2017 року виконавче провадження НОМЕР_1 закрите.

28 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріат округу Куксовою М.С. видане свідоцтво, яким засвідчено, що ОСОБА_5 є новим власником квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі №756/6374/17 визнано недійсними Протокол проведення електронних торгів №247900 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 придбав за 3148207,80 грн. квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 ; визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 21 квітня 2017 року, складений головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. та затверджений начальником Попович Я.В., яким засвідчено факт реалізації з електронних торгів квартири та факти внесення грошових коштів покупцем ОСОБА_5 , визнано недійсним свідоцтво від 28 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., згідно якого ОСОБА_5 є новим власником квартири АДРЕСА_3 ; скасовано запис про право власності №202122942, внесений приватним нотаріусом Куксовою М.С. 28 квітня 2017 року, згідно якого за відповідачем ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 березня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі №756/6374/17 залишено без змін та поновлено її дію.

ВП НОМЕР_1 завершено, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження з інформацією про стан виконавчого провадження.

На теперішній час ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з наведеним потреба у забезпеченні позову відпала, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник заявника до судового засідання надала заяву про розгляд заяви без її участі, оскільки заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 07.11.2014року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі №756/6374/17 визнано недійсними Протокол проведення електронних торгів №247900 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 придбав за 3148207,80 грн. квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 ; визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 21 квітня 2017 року, складений головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. та затверджений начальником Попович Я.В., яким засвідчено факт реалізації з електронних торгів квартири та факти внесення грошових коштів покупцем ОСОБА_5 , визнано недійсним свідоцтво від 28 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., згідно якого ОСОБА_5 є новим власником квартири АДРЕСА_3 ; скасовано запис про право власності №202122942, внесений приватним нотаріусом Куксовою М.С.

ВП НОМЕР_1 завершено, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження з інформацією про стан виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі

З викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко