Провадження № 4-с/202/38/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем, на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває вищевказана скарга, в якій боржник просить зняти арешт з майна та заборону, що були накладені в межах виконавчого провадження № 38071373.

Представником боржника - адвокатом Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем подана заява про залишення скарги.

Відповідно частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на подану представником боржника заяву, скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем, на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО