Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №2-1506/11
Провадження №6/225/131/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1506/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11-175/1115 від 28.12.2005 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс». Обґрунтовуючи заяву, представник заявника зазначив, що 20 вересня 2011 року Пролетарським районним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитними договорами № 014/11-175/1115 від 28.12.2005 року та № 014/11-175/0537 від 07.09.2007 року в розмірі 716389,59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а разом 718209,59 грн. 28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/11-175/1115 від 28 грудня 2005 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . 28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/11-175/1115 від 28 грудня 2005 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . На підставі чого, представник заявника просив замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Пролетарського районного суду Донецької області у цивільній справі № 2-1506/11 від 20 вересня 2011 року, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/11-175/1115 від 28 грудня 2005 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року Пролетарським районним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитними договорами № 014/11-175/1115 від 28.12.2005 року та № 014/11-175/0537 від 07.09.2007 року в розмірі 716389,59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а разом 718209,59 грн.

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/11-175/1115 від 28 грудня 2005 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/11-175/1115 від 28 грудня 2005 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 серпня 2023 року справа №225/1361/23 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 20 вересня 2011 року.

Відповідно до відповіді Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.11.2023 №337/28.1-101, ОСОБА_3 , відповідач у цивільній справі № 2-1506/11 після розірвання шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджено Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу №4 від 15.11.2023, актовий запис про розірвання шлюбу від 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до відповіді Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2023, за даними ЄДРВП та АСВП, за параметрами пошуку: боржник - « ОСОБА_1 » або/та виконавчий документ «№2-1506/11» не містяться відомості про виконавчі провадження відкритих на підставі виконавчих листів виданих на примусове виконання рішення №2-1506/11 від 20 вересня 2011 року, ухваленого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11-1115 від 28.12.2005 які перебувають (перебували) на примусовому виконанні у Слов`янському відділі ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Беручи до уваги, що ТОВ «Цикл Фінанс» як новий кредитор набув права вимоги до боржниці ОСОБА_1 замість первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача щодо виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2011 року у справі № 2-1506/11.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514, ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк» (79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Газова, буд. 17, ), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01001, м. Київ, вул. Алмазова Генерала 4-А, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, ) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-1506/11.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря