Провадження № 2/127/1753/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення часток,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення часток.
Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
З прохальної частини позовної заяви, вбачається, що позивач просить суд:
1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з втратою правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1998 р. та на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 право власності по 1/5 частки кожному на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з втратою правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1998 р.
В свою чергу, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. 22.04.2021 року видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, яка належала померлому ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що частик співвласників у спільній сумісній власності на квартиру не виділені та відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло.
Тобто частка покійного ОСОБА_5 у спільній сумісній власності не встановлена і позивач не просить її встановити. Разом з тим предметом даного позову на ряду з іншими вимогами є визнання часток.
Таким чином предмет позову не відповідає позовним вимогам.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення часток - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: