Провадження № 2/686/1310/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

справа № 686/15144/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у власних інтересах та як представник неповнолітнього ОСОБА_11 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про виділ частки з спільного нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив виділити йому в натурі належну йому частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння - житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель та споруд під АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору купівлі-продажу від 04 травня 2020 року, припинивши право спільної часткової власності на виділену частину приміщень домоволодіння .

В обґрунтування вимог вказав, що йому належить 1/2 частка у спільної часткової власності на домоволодіння - житловий будинок з відповідною часткою будівель під АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ОСОБА_12 і нотаріально посвідченого 04 травня 2020 року. Загальна площа вказаного житлового будинку складає 104 кв.м. Одночасно з договором купівлі-продажу 1/2 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння між сторонами даної справи 04 травня 2020 року також укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0300га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0336, розташованої по АДРЕСА_1 .

Одноповерховий житловий будинок з надвірними будівлями, частку яких позивач придбав - 04.05.2020р., розташовані на 2-х присадибних земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 з кадастровими номерами :01:004:0610 площею 0,0631 га та :01:004:0336, площею 0,030 га. Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.05.2020року він придбав частку у праві спільної часткової власності на зазначений будинок та відповідні господарські споруди. На даний час інша 1/2 частка вказаного домоволодіння належить відповідачам у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім того на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2021 року позивач придбав у власність присадибну земельну ділянку за цією адресою з кадастровим номером :01:004:0336, площею 0,030 га, на якій розташована значно менша частина домоволодіння, ніж придбана ним його частка. Частина з належних мені 1/2 частки у житловому будинку та господарських спорудах розташована на земельній ділянці з кадастровими номером :01:004:0610 площею 0,0631га.

Придбана ним частина домоволодіння не виділена в натурі і на даний час розташована на двох різних земельних ділянках, сформованих у Державному земельному кадастрі на вказаною адресою.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив суд їх задовольнити. Пояснив, що дійсно позивачем було в межах належної йому частки зроблено певні перебудови, на що об`єктивно звертає увагу у своєму висновку судовий експерт. Позивач не має наміру приводити придбане майно у попередній стан, оскільки стан його був аварійним, натомість він хотів би, виділивши власну частку, зробити добудови і перебудови до неї по-новому.

Представник відповідачок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив в позові відмовити, посилаючись на те, що наявність самочинного будівництва (а також знесення частини об`єктів нерухомого майна) унеможливлює узаконення такої частки позивача в судовому порядку, в тому числі зважаючи на те, що сторони не змогли добровільно вирішити це питання в позасудовому порядку.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялялися судом про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі, призначено за правилами загального позовного провадження,призначено підготовче засідання 12.07.2023.

12.07.2023, 22.09.2021,11.10.2021, 20.10.2021 підготовче засідання відкладено для надання можливості сторонами ознайомитись з матеріалами справи.

04.11.2021 підготовче засідання відкладено для витребування доказів та залучення треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у власних інтересах та як представник неповнолітнього ОСОБА_11 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради

29.11.2021, 16.12.2021, 20.01.2022, 02.02.2023, 28.02.2023, 04.04.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку з не повною явкою учасників процесу

Ухвалою від 18.04.2022 позовну заяву залишено без руху.

27.04.2022, 15.05.2023 розгляд справи не відбувся через неповну явку учасників процесу.

25.07.2022 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначення зеельно-технічної та будівельно-технічної експертизи

Ухвалою від 20.09.2022 провадження у справі поновлено в зв`язку для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою від 19.10.2022 в підготовчому засідання оголошено перерву для витребування доказів.

Ухвалою 10.02.2023 клопотання експерта задоволено, приєднано до матеріалів справи матеріли що надійшли до суду на виконання ухвали суду від 19.10.2022, у справі повторно призначено земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

14.07.2023 до суду надійшов висновок експерта.

16.08.2023 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 04.09.2023

24.10.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суту на 17.11.2023

17.11.2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2020 р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , позивач набув 1/2 частку у спільній частковій власності на домоволодіння - житловий будинок з відповідною часткою будівель під АДРЕСА_1 .

17/100 у спільній частковій власності на домоволодіння - житловий будинок з відповідною часткою будівель під АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , 7/50 ОСОБА_5 , 19/100 ОСОБА_4 (арк. спр. 5 7).

частка придбаного ОСОБА_3 будинковолодіння АДРЕСА_1 , розташована на 2-х присадибних земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 з кадастровими номерами :01:004:0610 площею 0,0631 га та :01:004:0336, площею 0,030 га. та не виділена в натурі.

Згідно висновку експерта №1036/023, виконаного у даній справі, виділ в натурі належної ОСОБА_3 1/2 частки із усіх приміщень житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи аварійний технічний стан житлового будинку «А-1», не є технічно неможливим. Водночас виділ в натурі зазначеної частки домоволодіння технічно можливий за умови проведення відновлювального ремонту пошкоджень будинку, орієнтовна кошторисна вартість якого, а також рекомендований перелік ремонтно-будівельних робіт, зазначені у відповіді на п`яте питання.

Виділ ОСОБА_3 частини приміщень житлового будинку «А-1», які розташовувались на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0336 та відповідно до даних матеріалів інвентаризаційної справи та правовстановлюючих документів знаходились у його користуванні (приміщення №№ 1-1, 1-2 та 1-3 житлового будинку «А-1»), є технічно неможливим через знесення більшості огороджувальних та конструктивних елементів даних приміщень.

Пропонується один технічно можливий варіант розподілу (в т.ч. виділу в натурі 1/2 частки ОСОБА_3 ) домоволодіння - житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог державних будівельних норм (наявне незначне відхилення від норм по висоті приміщень житлового будинку, яке допускається враховуючи роки будівництва домоволодіння) та у відповідності до ідеальних часток співвласників, який наведений на аркуші 49 висновку в частині Дослідження.

Разом з тим зазначається, що розподіл домоволодіння можливий тільки за умови проведення відновлювального ремонту пошкоджень житлового будинку «А-1». Орієнтовна кошторисна вартість та рекомендований перелік ремонтно-будівельних робіт зазначені у відповіді на п`яте питання.

При цьому слід зауважити, що враховуючи значний фізичний знос конструкцій житлового будинку, роботи по реконструкції покрівлі, заміні частини конструкцій перекриття, укріпленні стін будинку, необхідно проводити на основі проектно-технічної документації, розробленої сертифікованим спеціалістом.

В частині домоволодіння - житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до відомостей, що наявні в правовстановлюючих документах та матеріалах інвентаризаційної справи, знаходилась у користуванні ОСОБА_3 , містяться ознаки самочинного будівництва, що полягають у демонтажі приміщень № 1-2 та № 1-3, а також більшої частини конструкцій приміщення №1-1. Водночас варто зазначити, що належність ОСОБА_3 конкретних приміщень житлового будинку на надвірних будівель і споруд правовстановлюючими документами чітко не визначена, а його частка у праві власності на об`єкт нерухомого майна домоволодіння в натурі не виділена. Інших самочинних добудов та перебудов у складі домоволодіння не виявлено.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Позивач є співвласником спірного майна на праві спільної часткової власності з відповідачами.

В силу частин 1 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згода між сторонами щодо володіння і користування спірним майном відсутня, оскільки відповідачі зазначають, що внаслідок дій позивача з самовільного демонтажу частини придбаних ним приміщень пошкоджено частину належного їм майна.

Як зазначено в частинах 1 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Оскільки згідно висновку експерта №1036/023, виконаного у даній справі:

-виділ в натурі належної ОСОБА_3 1/2 частки із усіх приміщень житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи аварійний технічний стан житлового будинку «А-1», не є технічно неможливим, а в судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач проведення відновлювального ремонту пошкоджень будинку з метою його приведення у попередній стан (у відповідність до придбаного) не бажає;

-більшість огороджувальних та конструктивних елементів приміщень житлового будинку «А-1», які розташовувались на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0336 та відповідно до даних матеріалів інвентаризаційної справи та правовстановлюючих документів знаходились у користуванні позивача (приміщення №№ 1-1, 1-2 та 1-3 житлового будинку «А-1») знесені,

-розподіл домоволодіння можливий тільки за умови проведення відновлювального ремонту пошкоджень житлового будинку «А-1», а позовних вимог відповідно до такого формулювання висновку уточнено не було;

-роботи по реконструкції покрівлі, заміні частини конструкцій перекриття, укріпленні стін будинку, необхідно проводити на основі проектно-технічної документації, розробленої сертифікованим спеціалістом, а позивачем не було заявлено про намір виконання таких робіт і потребу залучення такого спеціаліста;

-в частині домоволодіння - житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до відомостей, що наявні в правовстановлюючих документах та матеріалах інвентаризаційної справи, знаходилась у користуванні ОСОБА_3 , містяться ознаки самочинного будівництва, що полягають у демонтажі приміщень № 1-2 та № 1-3, а також більшої частини конструкцій приміщення №1-1, - а виділ частки у майні в разі наявності ознак самочинного будівництва не допускається,

а також беручи до уваги, що співвласники решти частки домоволодіння (відповідачі) категорично заперечують щодо позову, тому за сукупності вище перелічених обставин суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати, понесені позивачем, враховуючи, що в позові відмовлено, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України компенсації не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у власних інтересах та як представник неповнолітнього ОСОБА_11 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про виділ частки з спільного нерухомого майна в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 27.11.2023.

Суддя: