overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3130/23
У Х В А Л А

05.06.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З листа Виноградівської міської ради від 25.05.2023 за № 20.3-07/108 встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник помер, у звязку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
справа №176/705/23
провадження №2/176/1214/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 35000,00 грн. та судові витрати.

04 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громова Юліана Анатолійовича, про проведення судових засідань по справі з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд (підготовче та судове засідання) по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів проводити з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громова Юліана Анатолійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити особу, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа №359/1980/23
Провадження №2/359/1277/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Волошиної Ю.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільського міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича №24-ОС від 26 січня 2023 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Управляючого муніципального комунального підприємства 1 з 26 січня 2023 року.

У задоволенні позову в частині вимог про поновлення на посаді директора комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль», а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі допустити до негайного виконання.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 703/1502/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19009,83 грн. боргу за договором від 28 жовтня 2020 року.

Судове засідання по справі призначено на 05 червня 2023 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Хоча відповідач і не повідомила про причини своєї неявки, однак у її діях відсутня повторність, з якою законодавець пов`язує можливість ухвалення заочного рішення, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати її в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 45 хв. 26 липня 2023 року.

У судове засідання викликати відповідача.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 147/453/23
Провадження № 2/588/210/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2010, станом на 13.03.2023, в розмірі 32335 (тридцять дві тисячі триста тридцять п`ять) грн 28 коп.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом, а саме у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп., згідно платіжного доручення від 24.03.2023 за №PROM4B74XA .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 25.01.2023, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. О. Огієнко
Справа №454/1799/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ТзОВ "Львівгаз збут" 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1813/23
Провадження № 2-н/483/454/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до Куцрубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 ..

Як вбачається з наданої інформації, за відомостями реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території громади не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 31.05.2023 сел. Зачепилівка 952/269/23 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянув заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства"Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 735,84 грн., керуючись ч.2 ст.11,ч. 1ст. 526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629,ч.1ст .714,ЦК України, ст.160 ,п.3 ч. 1161, ст.ст.167,168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Яценко Є.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/359/23
Провадження 22-ц/821/1009/23
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Патрікєєвої І.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2023 року у цивільній справі № 705/359/23.

Супровідним листом № 705/359/23/8351/2023 від 30 травня 2023 року матеріали цивільної справи № 705/359/23 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

05 червня 2023 року матеріали цивільної справи № 705/359/23 отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 21 червня 2023 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 712/12377/17

провадження № 61-5404 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального ВДВС на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у вказаній вище справі.

У червні 2023 року до Верховного Суду Центральний ВДВС звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 684,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Центрального ВДВС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 11 квітня 2023 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 10 квітня 2023 року № 1015 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь