Справа № 136/366/22
провадження № 2/136/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

учасників справи:

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідачів ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2022 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2022 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Судове засідання, яке призначене на 03.05.2023 було відкладене на 29.05.2023 о 14:00 год. у зв`язку з тим, представника позивача - адвокат Щавінський К.С. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути на вказане судове засідання.

Разом з тим, 29.05.2023 представник позивача - адвокат Щавінський К.С. вкотре подав через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що заявлений стороною позивача свідок не може з`явитися у судове засідання призначене у вказаний день та час через зайнятість на роботі.

У судове засідання, що призначене на 29.05.2023 о 14:00 год. з`явилися лише відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 , однак позивач, представник позивача, будучи належним чином повідомленими у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися.

Суд зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 1812.2019 у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) викладено правову позицію про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.05.2022 у справі №753/8582/19-ц (провадження №61-20040св21).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, встановивши, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи по суті був призначений з 07.06.2022, а в судові засідання, призначені на 03.05.2023 та 29.05.2023 позивач та її представник - адвокат Щавінський К.С., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явились і не скористались своїм правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.06.2023.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО