Справа № 548/101/23
Провадження №2/548/178/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

представника позивача - адвоката Винниченко Л.П.,

представника відповідача - адвоката Величко Л.П.,

представника третьої особи - Гавриленко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Винниченко Лариси Павлівни про об`єднання в одне провадження цивільних справ, про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_3 - подано клопотання про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог та про об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Своє клопотання про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог позивач мотивував тим, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та справу призначено до підготовчого судового засідання. Посилаючись на те, що діти наразі проживають із позивачем, а відповідачка не надає коштів на їх утримання, позивач вважає за необхідне вирішити питання про стягнення аліментів із відповідачки на користь позивача на утримання 2-х малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідачки, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, позивачем подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, яке мотивовано тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/1375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, вказуючи на те, що в Хорольському районному суді Полтавської області також перебуває аналогічна цивільна справа, сторонами по цих справах є одні і тіж особи, прохав об`єднати в одне провадження вказані цивільні справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Величко Л.П. клопотала перед судом про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Вказане клопотання мотивувала тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/1375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Результат розгляду вказаної цивільної справи буде впливати на результат розгляду справи, що перебуває в Хорольському районному суді, а тому є підстави для зупинення останньої.

В підготовчому судовому засіданні представик позивача - адвокат Винниченко Л.П. клопотання, заявлені її довірителем, підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у цих клопотаннях. Проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей заперечила, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Величко Л.П. клопотання, заявлені позивачем, вважала такими, що не підлягають задоволенню з підстав їх безпідставності. Клопотання про зупинення розгляду справи просила задовольнити.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 18.01.2023 ОСОБА_3 звернувся в Хорольський районний суд Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, в якому просив визначити місце проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , 2014 року народження та ОСОБА_5 , 2017 року народження, разом з ним за адресою АДРЕСА_1 .

22.02.2023 позивачем подано заяву про зміну предмету та збільшення розміру позовних вимог у справі про визначення місця проживання дитини, в якій він просив:

1. Визначити місце проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , 2014 року народження та ОСОБА_5 , 2017 року народження, разом з ним за адресою АДРЕСА_1 .

2. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовоних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет бо підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 Верховний Суд зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Суд констатує, що у заяві про зміну предмету та збільшення розміру позовних вимог позивач фактично доповнив позовну заяву і по суті одночасно збільшив розмір позовних вимог та змінив предмет позову, що не передбачено та суперечить нормам ЦПК України. Ним заявлено дві нових вимоги майнового характеру стягнення з відповідача аліментів та витрат на правову допомогу.

Доповнення позивачем позовних вимог новими відбулося шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (правова позиція Верховного суду, викладена у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Разом з тим, у заяві позивача змінено і підстави позову, оскільки в обґрунтування нових позовних вимог долучено нові докази, які не були приєднані до матеріалів первісного позову, позивачем викладено нові обґрунтування, обставини та правові підстави позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог по даній справі слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільних справ, суд констатує таке.

В провадженні Хорольського районного суду перебуває цивільна справа № 548/101/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, яка призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва мається цивільна справа № 759/1375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Провадження в даній справі відкрито згідно ухвали від 30.01.2023 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Як вбачається з інформації, отриманої судом із Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана справа також перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

Позивач вважає доцільним та прохає про об`єднання вказаних цивільних справ з огляду на їх аналогічність, оскільки, на думку позивача, сторонами в них є одні і ті ж особи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Виходячи з того, що по справах, про об`єднання провадження у яких клопоче позивач, сторони не є одними і тими ж. Так у справі, що перебуває в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області позов заявлено ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи - служби в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, тоді як по справі, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва сторонами є: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 та требі особи - служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області і служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Таким чином, суд констатує, що не вбачається підстав, передбачених ч. 2 ст. 188 ЦПК України для задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 та об`єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ, а отже таке його клопотання слід залишити без задоволення.

Що стосується клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Величко Л.П. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, яке мотивоване тим, що на її розгляд буде впливати результат розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд приходить до таких висновків.

Статтею 251 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав, з яких суд зупиняє провадження у справі.

Зокрема, п.6 ч. 251 ЦПК визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На вказану норму посилається і представник відповідача як на підставу задоволення свого клопотання про зупинення провадження у справі.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На переконання суду, наразі розгляд справи за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, що перебуває у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області, жодним чином не перешкоджає розгляду справи, яка мається в провадженні Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. На думку суду, вищевказані цивільні справи можуть розглядатися окремо, що не перешкоджає встановленню істини та жодним чином не порушує права сторін, зокрема, на справедливий суд та судовий розгляд упродовж розумного строку.

За таких оставин, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Величко Л.П. про зупинення провадження по справі солід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 188, 251, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величко Лариси Петрівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,- залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Винниченко Лариси Павлівни про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 548/101/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та цивільної справи № 759/1375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської област іпро визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без задоволення.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей на 13 годину 05 червня 2023 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2023.

Головуючий