ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1079/23 Номер провадження 22-ц/814/4353/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку письмового цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Філатова Олена Петрівна,

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2023 року (повний текст рішення складено 25 липня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого прохала суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , неустойку (пеню), за прострочення сплати аліментів відповідачем на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 21 серпня 2019 року по 01 березня 2023 року в сумі 84 482,17 коп.

В обґрунтуванні позову вказала, що 25 червня 2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 було укладено шлюб, який в подальшому рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2018 року було розірвано.

В даному шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 09 серпня 2012 року виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Після розірвання шлюбу їх спільний син ОСОБА_3 проживає разом нею та знаходиться на повному її утриманні.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2019 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття та видано виконавчий лист № 524/6160/19 від 03 грудня 2019 року.

21 грудня 2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яременком О.О. відкрито виконавче провадження № 60921432.

26 грудня 2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яременко О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (боржник працює ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»).

20 травня 2020 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яременко О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (боржник працює ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»).

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС» № 3008/22-3 від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 працював на підприємстві з 30 липня 2020 року по 30 червня 2022 року підсобним робітником.

28 жовтня 2022 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Анастасьєвою К.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (боржник проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_2 ).

Відповідач був обізнаний щодо цивільної справи про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4 .

Як зазначено в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2019 року, ОСОБА_1 надав заяву в якій позовні вимоги визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4 тривалий період не надає. Лише в кінці 2022 року їй почали надходити кошти по виконавчому провадженню № 60921432.

Так, відповідно до платіжного доручення № 650 від 03 листопада 2022 року з відповідача по виконавчому провадженню № 60921432 на її користь стягнуто 11931,00 грн.; відповідно до платіжного доручення № 25 від 01 лютого 2023 року перераховано 9889,00 грн.; 27 лютого 2023 року надійшло 4000,00 грн.

20 березня 2023 року позивачем на адресу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено заяву щодо видачі розрахунку заборгованості із сплати аліментів.

У відповідь на зазначену заяву державний виконавець направила розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ВП № 60921432 станом на 01 березня 2023 року, з якого вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_1 , що виникла за період з 21 серпня 2019 року по 01березня 2023 року складає 63515,43 грн.

Розрахунок аліментів проведено державним виконавцем з 21 серпня 2019 року до червня 2020 року та з липня 2022 року по березень 2023 року виходячи із середньомісячної заробітної плати по м. Кременчук та наявних у виконавчому провадженні документів, а з липня 2020 року по липень 2022 року у розмірі 1/4 частини від доходу платника аліментів, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину відповідного віку.

Відповідно до проведеного нею розрахунку з урахуванням правових висновків, що містяться у Постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц; від 15 січня 2020 року у справі № 334/7702/16; від 19 січня 2022 року у справі № 711/679/21, неустойка (пеня), за прострочення сплати аліментів відповідачем на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 21 серпня 2019 року по 01 березня 2023 року становить 84482,17 грн.

В подальшому позивачем було уточнено розрахунок пені за прострочення сплати аліментів та збільшено розмір позовних вимог до 141718,07 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка суми аліментів за кожен день прострочення сплати аліментів за період з 21 серпня 2019 року по 01березня 2023 року у сумі 131610,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із вказаним рішенням не погодився відповідач по справі ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Філатова О.П.та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач прохав суд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2023 року скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що відповідач, як платник аліментів вжив всіх заходів, щодо належного виконання зобов`язання, сплачував аліменти, та невинуватий у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні.

Зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним та недостовірним доказом.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Маханькова І.О. прохала апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2023 року без змін.

Зміст клопотань про витребування доказів

Також, в апеляційній скарзі мається клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про надходження коштів на рахунок ОСОБА_2 відкритий спеціально для отримання аліментів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання дійшла наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що представником відповідача в поданій апеляційній скарзі заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про надходження коштів на рахунок ОСОБА_2 відкритий спеціально для отримання аліментів.

Позиція апеляційного суду

Витребування доказів передбачено статтею 84 ЦПК України, відповідно до змісту якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою статті 83 ЦПК України закріплено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що дане клопотання заявлено представником відповідача разом з поданням апеляційної скарги, що свідчить про пропуск встановленого законодавством строку для вчинення даної процесуальної дії.

Також слід додатково зазначити, що відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, в тому числі, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відповідач в інтересах якого діє адвокат Філатова О.П з таким клопотання до суду першої інстанції не зверталася, та не надала доказів того, що нею були вчинені будь-які дії для отримання інформації вказаної в клопотанні.

Разом з тим, перегляд рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції відбувається з певними особливостями, передбаченими в Главі 1 Апеляційне провадження Розділу V Перегляд судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина друга статті 367 ЦПК України).

Враховуючи, що представник відповідача звернулася із клопотанням про витребування доказів із пропуском встановленого законодавством строку для вчинення даної процесуальної дії, що свідчить про їх відсутність в матеріалах справи при розгляді судом першої інстанції даної цивільної справи та, відповідно, неврахуванням таких доказів при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а також неможливість суду апеляційної інстанції, за виключенням виняткових випадків, досліджувати такі докази, колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Філатова О.П. у задоволенні клопотання про витребування доказів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що представник позивача не навів суду апеляційної інстанції мотивів, які б підтверджували поважність причин не подання вищевказаних доказів до суду першої інстанції у строки, які визначені ЦПК України.

Як передбачено частиною другою статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 83, 84, 367, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Філатова Олена Петрівна, про витребування доказів відмовити.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О.Панченко