Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 757/24098/18-ц

провадження № 61-7530ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А. В., у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А. В. за № 2702, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер :02:006:0043, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та розташоване на ній домоволодіння, що складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , переданих нею в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» за іпотечним договором № 1794, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А. В. 06 серпня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2186, з метою задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» по поверненню кредиту, отриманого ОСОБА_1 за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

20 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2020 року.

17 травня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/24098/18-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко