ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/161/23
Номер провадження 22-ц/818/913/23
Номер провадження 22-ц/818/914/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивача адвоката Рудика І. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертиз у справі № 643/161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивований тим, що 17 грудня 2021 року о 08 год. 20 хв. сталося дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) на перехресті вул. Валентинівській, 35/81 в м. Харкові за участю автомобіля «Toyota 4Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автобусу РУТА-22, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.

05 травня 2020 року позивачка звернулась до Акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (далі АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП») із заявою про виплату страхового відшкодування.

Також, позивачка звернулась до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , на який отримала звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 03/01-22 від 05 січня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 258 494, 16 грн. Враховуючи, що ДТП сталося з вини відповідача, то сума шкоди, яка підлягає відшкодуванню складає різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, тобто 131 228, 57 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 131 228, 57 грн та 1312, 29 грн судового збору.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на проведення оцінки в розмірі 2500,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

В процесі розгляду справи відповідач підтримав своє клопотання про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру майнової шкоди, завданої автомобілю позивачки внаслідок ДТП, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір майнової шкоди завдано власнику автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок вказаної ДТП.

В розпорядження експерта просить надати матеріали справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 1-3 статті 367 ЦПК України).

Відповідно до частина 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують суперечності щодо звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 03/01-22 від 04 січня 2022 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивачки ОСОБА_2 (а.с.16 - 21) та щодо наявності або відсутності вини позивачки в порушенні правил дорожнього руху, а тому, з`ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Беручи до уваги, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти відповідача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене та з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору слід призначити у справі вказані експертизи.

Зважаючи, що для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 643/161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Золочівська, 8-а, місто Харків, 61177).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17 грудня 2021 року ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 17 грудня 2021 року, станом на час проведення експертизи ?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 643/161/23.

Витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 02 червня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина