Справа № 752/501/20
Провадження №: 2/752/522/23
У Х В А Л А

25.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової медико-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року позивач ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просить встановити, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року здійснено перехід зі стадії судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства, в підготовче провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2021 Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про проведення судової медико-генетичної експертизи - задовоенои. Призначено у справі № 752/501/20 за позовомОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства судову медико-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Листом відділення судово-медичної генетичної ідентифікації судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 100-860/2451 від 13.12.2021 повідомлено, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2021 по цивільній справі № 752/501/20 вирішити питання біологічного батьківства шляхом дослідження біологічного матеріалу бабусі (матері батька) та дитини неможливо, рівно як і установити біологічну спорідненість між ними, у зв`язку з відсутністю відповідних методик.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2022 відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила призначити повторну судову медико-генетичну експертизу. Подане клопотання обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_4 , в графі мати зазначено, що матір?ю дитини є ОСОБА_3 , а в графі батько зазначений ОСОБА_8 . Запис в графу батько був внесений зі слів матері на підставі ст. 135 СК України. Разом з цим, зазначила, що з батьком дитини ОСОБА_3 не перебувала в зареєстрованому шлюбу, заяву про визнання батьківства до відділу РАГСу батько дитини не подавав. Представник позивача зазначає, що біологічним батьком дитини є ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відповідачем по справі є мати померлого ОСОБА_7 - біологічна бабуся дитини, яка під час розгляду заяви про встановлення факту батьківства заявила про те, що не визнає цю заяву та існує спір щодо того, чи є її син біологічним батьком дитини. В зв`язку з тим, що батько дитини помер і не визнається батьківство, то є необхідність у призначенні судової генетичної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала клопотання про повторне призначення судової медико-генетичної експертизи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду щодо клопотання представника позивача про повторне призначення судової медико-генетичної експертизи.

Інші сторони судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, свого представника не направили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача-2, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , про призначення по справі повторної судової медико-генетичної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить встановити те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи предмет спору та характер правовідносин, оскільки єдиним належним способом доказування вказаних обставин є спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому потребує призначенню по справі судова медико-генетична експертиза для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 та матір?ю біологічного батька дитини ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову медико-генетичну експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової медико-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 752/501/20 за позовомОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства повторну судову медико-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є матір?ю біологічного батька дитини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов?язати експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України узгоджувати зі сторонами дату та час проведення експертизи та повідомляти сторін про дату та час проведення експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_2 ), з`явитися разом із донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , до експертної установи з метою відібрання зразків для проведення експертизи у визначений експертом час.

Витрати за проведення експертизи покласти наОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур