overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі № 208/2640/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/2640/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 303/5060/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Мукачівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

02.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В подальшому, а саме 05.06.2023 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить повернути позивачу матеріали за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 2-5, 185, 258, 260, 261, 293, 294, 318 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Мукачівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Л.В.Курах
Справа № 369/4425/21
Провадження №2/367/1672/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 461/3100/20
Провадження № 2/461/25/23
УХВАЛА

31.05.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2023 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.05.2023 о 10:30.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення судового засіданя.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками на 16 червня 2023 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

Справа № 183/827/21

№ 2-р/183/7/23

06 грудня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вислоцької Г.О. про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 представник позивачів звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №183/827/21.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд, розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вислоцької Г.О. про роз`яснення судового рішення - призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2023 року о 09:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 грудня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2023 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпаттяенергоЗбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожиту електричну енергію,,-
У відповідності до ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.67 ЖК України,
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20___ року
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо
Провадження № 4-с/537/3/2023
Справа № 2-2169/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., при секретар Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.ст.447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 26.01.2015 про відкриття виконавчого провадження за №46191414 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо не встановлення факту отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за № 46191414, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складений 02.06.2023
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6528/22
Провадження № 2/552/319/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року суддя Київського районного суду м.Полтави розглянувши в місті Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» про стягнення шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.03.2023 року було зупинено провадження по справі 552/6528/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» про стягнення шкоди у зв`язку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

05.12.2023 року з Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи №54 разом з матеріалами цивільної справи №552/6528/22.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі №552/6528/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» про стягнення шкоди.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №552/6528/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» про стягнення шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2024 рік 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 362/6632/19
Провадження № 2/362/112/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області про відновлення межі та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2023 р. зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи.

У зв`язку з надходженням 28.11.2023 р. до суду матеріалів цивільної справи, клопотання, рахунку провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області про відновлення межі та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 05.12.2023 р. о 12-45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/537/681/2023
Справа № 537/1813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на її користь безпідставно збережені кошти в сумі 99055,43 грн. Витрати пов`язані зі сплатою судового збору стягнути також з відповідача.

Суд, своєю ухвалою від 17.05.2023 року залишив вказану позовну заяву без руху та надав позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

18.05.2023 року позивач отримав копію вказаної ухвали суду на вказану ним електронну адресу, проте у визначений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 462/4468/22
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору дарування від 16.08.2018 №2390, що посвідчений приватним нотаріусом Вегера Наталією Богданівною.Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) квартиру

АДРЕСА_2 .

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження № 86/23/В від 01 червня 2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки Вищою радою правосуддя від 30.05.2023 року прийнято рішення № 570/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Залізничного районного суду м. Львова у зв`язку з поданням заяви про відставку»призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 462/4468/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України розгляд вказаної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 258, 260 ЦПК України,-

постановив:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 10.00 год. 21 червня 2023 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб. 8 та повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4468/22.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 212/1226/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко