Справа № 183/8187/22
№ 2-п/183/60/23

У Х В А Л А
04 грудня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі №183/8187/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
в с т а н о в и в:
27 листопада 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року по справі № 183/8187/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідач не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання. Відповідач мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте жодної судової повістки направлено не було. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщена належним чином.
Щодо заперечення проти вимог позивача, представник відповідача зазначає наступне. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 10 402,00 грн. з відповідача, яка утворилася за період з 01.07.2020 року по 31.11.2022 року внаслідок несвоєчасної оплати послуг з розподілу природного газу станом на 01.12.2022 року. На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач додав до позовної заяви типовий договір розподілу природного газу. Тобто позивачем зазначено, що відповідачу надавалися послуги за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, ОСОБА_1 не є власником зазначеного будинку з 04 грудня 2019 року, оскільки дім був проданий. Тому, на думку представника відповідача відсутній предмет спору, оскільки послуги з розподілу газу надаються власнику будинку.
У зв`язку з викладеним, представник відповідача вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки існують обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які впливають на вирішення справи по суті, що не було враховано судом при ухваленні заочного рішення суду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала при цьому заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала при цьому до суду заперечення проти скасування заочного рішення, в яких зазначила, що заперечує проти скасування заочного рішення, так як представником відповідача не надано доказів на обставини, які б в розумінні цивільного законодавства можуть бути поважними для неявки в судове засідання. Також, відповідачем не надано до суду належних доказів, щодо протиправного нарахування позивачем плати за послуги розподілу природного газу в період з 01.07.2000 року по 31.11.2022 року. Тому, представник позивача просить суд, у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення відмовити. У задоволенні заяви представника відповідача щодо стягнення судових витрат з надання правничої допомоги, також просить відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року позов Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розподілу природного газу, - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість у розмірі 10 402,00 гривні (десять тисяч чотириста дві гривні 00 копійок), яка складається з суми основного боргу за період з 01.07.2020 року по 31.11.2022 року;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судовий збір у розмірі 2 481,00 гривня (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).
Матеріали справи дійсно не містять підтвердження про вручення повідомлення про розгляд справи саме ОСОБА_1 . Підтвердження про вручення самого заочного рішення, в матеріалах справи також відсутнє.
Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, дізнався про дане рішенням від нотаріуса, під час укладання правочину. Визначений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, було поновлено.
Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що представник відповідача з поважних причин не з`явився в судове засідання.
Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст.141 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто при ухваленні рішення за результатом розгляду справи по суті. Оскільки суд не розглядав справу по суті, а лише скасував заочне рішення то підстав для розподілу судових витрат немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі №183/8187/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року по справі №183/8187/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Проведення судового засідання призначити в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду на 22 січня 2024 року о 15.00 годині.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.