Провадження № 6/712/144/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Акатової Ю.А.

за участі заявника ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката Білоглазенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 , Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 18.05.2023 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2022 року по справі № 712/13966/21 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 та визначити стягувачу спосіб спілкування та участі у вихованні з донькою : перші та треті вихідні місяці по суботах та неділях (щомісячно) з 10-00 год до 14-00 години з урахуванням обставин, які можуть вплинути.

На виконання даного рішення Першим відділом ДВС у м. Черкаси розпочато виконавче провадження №70826507.

На даний час фактичне місце проживання доньки ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_3 , що підтверджується копією довідки від 03.04.2023 Куликівської селищної ради Чернігівської області. За вказаних обставин боржниця позбавлена можливості будь-яким способом вплинути на виконання рішення суду, оскільки не проживає разом з малолітньою дитиною, що створює підстави для заміни боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , яка має можливість виконати рішення суду.

Просить замінити боржника по справі на ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Білоглазенко Г.П. в судовому засіданні заперечувала щодо заміни боржника у виконавчому провадженні зазначила, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні .

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний чи приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження).

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2022 року по справі № 712/13966/21 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 та визначити стягувачу спосіб спілкування та участі у вихованні з донькою : перші та треті вихідні місяці по суботах та неділях (щомісячно) з 10-00 год до 14-00 години з урахуванням обставин, які можуть вплинути.

На виконання даного рішення Першим відділом ДВС у м. Черкаси відкрито виконавче провадження №70826507.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Як встановлено в судовому засіданні, донька сторін перебуває тимчасово в АДРЕСА_1 та проживає з дідусем ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_3 , що підтверджено довідкою № 332 від 03.04.2023 року, виданої Куликівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області.

ОСОБА_1 , не позбавлена батьківських прав, опіка над малолітньою ОСОБА_6 не встановлювалася та рішення таке не приймалося. В судовому засіданні заявниця зазначила, що дитина перебуває у її батьків тимчасово, на період літніх канікул.

За таких обставин, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження на іншу сторону не відбулося, а тому звернення ОСОБА_1 із заявою про надання ОСОБА_3 статусу боржника у виконавчому провадженні не відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 02.06.2023

Головуючий