Справа № 2-7671/11
Провадження № 4-с/932/9/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

представника скаржника Сустав Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни, стягувач- ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла ОСОБА_1 , у якій скаржник просив суд:

- поновити строк на оскарження постанови про накладення штрафу від 21.02.2023 у виконавчому провадженні №65586299;

- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтюх Є.Є. з накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 63 315,25 грн. у виконавчому провадженні №65586299;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.02.2023 у розмірі 63 315,25 грн. винесену у виконавчому провадженні №65586299 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтюх Є.Є.;

- судові витрати покласти на Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), які складаються з судового збору та витрат на послуги адвоката в розмірі 4 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилався на те, що він є боржником у виконавчому провадженні №65586299 відкритому 17.06.2021 на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2012 ухваленого за результатами розгляду справи №2-7671/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей її віку, починаючи з 13.12.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

21.02.2023 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтюх Є.Є. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 63 315,25 грн. на користь держави, з підстав передбачених ст.ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв`язку з наявністю заборгованості, яка станом на 21.02.2023 становила 126 630,50 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 сплачувалися аліменти шляхом перерахування коштів на картку дитини та з огляду на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх заходів, які є передумовою для накладення штрафу, а також враховуючи, що приписами ст.ст.63,67 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено стягнення штрафу на користь держави, скаржник вважав за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

Стягувачем за виконавчим провадженням №65586299 ОСОБА_2 було надано письмові пояснення в яких зазначено, що дії державного виконавця з винесення постанови про накладення штрафу є законними і обґрунтованими оскільки станом на 21.02.2023 ОСОБА_1 мав заборгованість у виконавчому провадженні №65586299 у розмірі 126 630,50 грн.

Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) письмових пояснень не надано.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 24.03.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник скаржника просила задовольнити скаргу та надала пояснення аналогічні викладеним в ній.

Стягувач, за виконавчим провадженням, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, у письмових поясненнях висловила просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №65586299) від 17.06.2021 винесеної головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Архиповим А.Д., прийнято до виконання виконавчий лист №2-7671/11 виданий 18.05.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітної доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей її віку, починаючи з 13.12.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно копії розрахунку заборгованості від 14.06.2021, її розмір за виконавчим листом №2-7671/11, станом на 23.06.2021 становить 129 220,00 грн.

Відповідно копії розрахунку заборгованості, її розмір за виконавчим листом №2-7671/11, станом на 01.09.2021 становить 136 170,00 грн.

Постановою винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрозд Ю.С. від 13.09.2021 у виконавчому провадженні №65586299, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Постановою винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрозд Ю.С. від 13.09.2021 у виконавчому провадженні №65586299, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Згідно копії розрахунку заборгованості, її розмір за виконавчим листом №2-7671/11, станом на 01.01.2023 становить 161 301,74 грн.

Постановою винесеною старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтюх Є.Є. від 12.01.2023, накладено арешт на майно ОСОБА_1 (ВП №№65586299).

Постановою винесеною старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтюх Є.Є. від 12.01.2023 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (ВП №№65586299).

Постановою винесеною старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтюх Є.Є. від 12.01.2023 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (ВП №№65586299).

Постановою винесеною старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтюх Є.Є. від 12.01.2023 встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві полювання (ВП №№65586299).

Постановою винесеною старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтюх Є.Є. від 21.02.2023 накладено на ОСОБА_1 , за не сплату аліментів та на підставі ст.ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» штраф, на користь держави, у розмірі 63 315,25 грн.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості, її розмір за виконавчим листом №2-7671/11, станом на 26.04.2023 становить 00,00 грн. (заборгованість перерахована у лютому-березні 2023 року).

Згідно листа начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченка В. від 26.04.2023, при вирахуванні заборгованості зі сплати аліментів, для накладення штрафу, за основу була взята сума у розмірі 126 630,50 грн. (розмір заборгованості станом на 21.02.2023) та враховано те, що станом на 30.03.2017 заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 була відсутня.

Частинами 1-2 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 14 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 % суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.

Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

ВП/ВС у постанові від 14 грудня 2021 року прийнятій за результатами розгляду справи № 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21) зазначила, що поняття та різновиди штрафів, що передбачені нормами ЗУ «Про виконавче провадження», і штрафу, передбаченого статтею 549 ЦК України, мають різну правову природу, оскільки в останньому випадку штраф є різновидом неустойки - грошової суми або іншого майна, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави.

У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», перераховуються на користь стягувача аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що відповідно до оскаржуваної постанови, а саме виходячи зі змісту її мотивувальної частини, передумовою для накладення штрафу є дії аналогічні до дій передбачених ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», заявлені вимоги про визнання постанови від 21.02.2023 незаконною та дій державного виконавця з її винесення протиправним підлягають задоволенню оскільки, за вказаних умов, штраф не може бути стягнутим на користь держави.

Що ж до вимоги скаржника про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 4 000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС/ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС/ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Як вбачається з матеріалів справи скаржником, на підтвердження розміру понесених витрат пов`язаних із розглядом даної скарги, надано: копію договору №163 від 13.02.2023 відповідно до 3 розділу якого клієнт зобов`язується заплатити адвокату гонорар у розмірі та порядку, визначеними додатковою угодою до цього договору; копію додаткової угоди №1 від 03.03.2023 відповідно до якої розмір витрат на правничу допомогу становить 4 000,00 грн. та складається з: ознайомлення з наданими документами 500,00 грн., проведення усної консультації 500,00 грн., підготовка та складання позовної заяви з додатками 3000,00 грн.; квитанції про сплату.

З огляду на те, що предметом розгляду у дані справі є скарга на дії державного виконавця, а згідно додаткової угоди №1 та квитанцій, ОСОБА_1 було сплачено за підготовку та складання позовної заяви, заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни, стягувач- ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 63315,25 грн. у виконавчому провадженні № 65586299.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 21.02.2023 року у виконавчому провадженні № 65586299 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 63315,25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 30.10.2023 року.

Суддя В.В.Куцевол