Справа № 2-4192/11
Провадження № 4-с/638/65/23
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М.

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни, яка дає в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тур Марини Андріївни, заінтересована особа: Виконуючий обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Романець Р.В.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Терещенко В.В. звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою щодо визнання незаконною постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тур Марини Андріївни від 21.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2557 від 22.07.2008 року станом на 12.04.2011 у розмірі 131 501 доларів США 39 центів та зобов`язання виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків) Романінця Р.В. щодо скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тур Марини Андріївни від 21.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-4192/11, 2/2011/318/2012 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 17.06.2013.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2012 у справі № 2-4192/11 ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2557 від 22.07.2008 року станом на 12.04.2011 р. у розмірі 131 501 доларів США 39 центів.

17.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист на підставі рішення від 08.10.2012 року, що набрало законної сили 07.03.2013 із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання терміном в 1 рік.

В подальшому, 07.06.2023 року через систему інтернет-банкінгу ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на його банківські рахунки в рамках виконавчого провадження № 60349335, відкритого на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тур Марини Андріївни від 21.10.2019 року.

Проте, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60349335, було встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, як вбачається з відміток, зроблених державними виконавцями на виконавчому листі, виконавчий лист повертався стягувачу:17.03.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про Виконавче провадження»;26.02.2015 на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»;29.11.2016 на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;18.03.2019 на підставі ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент видачі виконавчого листа визначено порядок переривання строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зокрема, частиною 1 визначалося, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:пред`явленням виконавчого документа до виконання;частковим виконанням рішення боржником;з наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після винесення державним виконавцем постанови від 26.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення для повторного звернення з виконавчим листом переривався та відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на той час, становив 1 рік. Відтак, слідувало, що строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», а саме 26.02.2016 року.За таких обставин, починаючи з 29.11.2016 року державні виконавці не мали підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4192/11. Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про винесення постанови про відкриття провадження від 21.10.2019 року до моменту ознайомлення його представника - адвоката Терещенко В.В. з матеріалами провадження. Окрім того, матеріали виконавчого провадження також не містять підтверджуючих даних щодо повідомлення боржника про початок виконавчого провадження.

Також представником заявника у скарзі наведено, що оскільки оскаржувана постанова була винесена 21.10.2019 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тур Мариною Андріївною, а в подальшому Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області перейменовано у Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який також перейменовано на Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зазначає про залучення у якості заінтересованої особи у зв`язку з реорганізацією та перейменуванням державної виконавчої служби, а також тим, що державний виконавець, який виносив оскаржувану постанову вже не здійснює свою діяльність, виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінця Р.В.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовільнити у повному обсязі.

Посадова особа Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), належним чином, завчасно, повідомлявся про час та місце розгляду скарги, клопотань про розгляд скарги за його відсутності, а також будь-яких заяв по суті справи до суду не подавав.

Від представника АТ «Державний ощадний банк України» через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, надав письмові пояснення відповідно до яких у задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі. До пояснень надав належним чином завірені копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.02.2015,29.11.2016 за виконавчим листом № 2-4192/11, 2/2011/318/2012 від 17.06.2013.

На підставі ч.2 ст.450 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності стягувача, представника боржника та посадової особи Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Дослідивши надані документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2012 у справі № 2-4192/11 ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2557 від 22.07.2008 року станом на 12.04.2011 р. у розмірі 131 501 доларів США 39 центів.

17.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист на підставі рішення від 08.10.2012 року, що набрало законної сили 07.03.2013 із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання терміном в 1 рік.

Відповідно до записів на виконавчому листі, ПАТ «Державний ощадний банк України» декілька разів пред`являв до виконання вищевказаний виконавчий лист, та постановами державних виконавців він повертався стягувачу. Як вбачається з відміток, зроблених державними виконавцями на виконавчому листі, виконавчий лист повертався стягувачу:17.03.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про Виконавче провадження»;26.02.2015 на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»;29.11.2016 на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;18.03.2019 на підставі ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначене узгоджується з доводам скаржника.

Відповідно до постанови заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.02.2015, згідно статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист N° 2-4192/11, виданий 17.06.2013 Дзержинским районним судом м. Харкова, було повернуто стягувачеві, з зазначенням повторного строку пред?явлення до 26.02.2016.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право з разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або іншій процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державний виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

В подальшому, до закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу Банком було повторно направлено виконавчий лист № 2-4192/11, виданий 17.06.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова.

11.02.2016 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, постановою було в відкрито виконавче провадження за виконавчим листом. За результатом вжитих заходів головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, постановою від 29.11.2016, згідно статті 37 Закону України « Іро виконавче провадження», виконавчий лист №° 2-4192/11, виданий 17.06.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова, було повернуто стягувачеві, з зазначенням повторного строку пред`явлення до 29.11.2019.

В подальшому, до закінчення строку на пред?явлення виконавчого документу, 20.10.2019 представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4192/11 Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2557 від 22.07.2008 року станом на 12.04.2011 р. у розмірі 131 501 доларів США 39 центів.

На підставі даної заяви та наданого виконавчого листа державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тур Мариною Андріївною 21.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, наведене дозволяє дійти висновку, що при направленні на примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-4192/11 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2557 від 22.07.2008 у розмірі 131 501,39 дол. CШA до органів державної виконавчої служби, стягувачем АТ «Ощадбанк» не було пропущено строк на пред?явлення виконавчого документу, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, посилання скаржника на відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №° 2-4192/11 починаючи з 29.11.2016, є такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тур Марини Андріївнищодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2019 на підставі виконавчого листа № 2-4192/11, 2/2011/318/2012 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 17.06.2013 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 352-353, 447-448, 450-451 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни, яка дає в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тур Марини Андріївни, заінтересована особа: Виконуючий обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Романець Р.В- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя А.М.Тимченко