Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1380/22
Провадження № 2/945/441/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2023 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; відповідача ОСОБА_1 , розглянув в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, -

встановив:

14 грудня 2022 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2022 року у справі № 945/440/22 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач вказував на те, що під час розгляду зазначеної вище справи, встановлено, що 01 червня 2022 року, на річці Південний Буг, поблизу с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області був затриманий відповідач ОСОБА_1 , який у брід, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел, чим порушив вимоги, передбачені п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. При затриманні у відповідача виявлено рибу - карась сріблястий, в кількості 21 штуки, розміром 23 - 25 см.

Позивач зазначив, що своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 33201 грн. 00 коп., розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, які відповідачем не відшкодовані.

У зв`язку з зазначеним вище, посилаючись на неправомірні дії відповідача, позивач просив стягнути з відповідача, заподіяну рибним запасам України шкоду у розмірі 33201 грн. 00 коп., а також судові витрати у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явився, при цьому з тексту позовної заяви слідує, що позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, вказуючи на те, що він дійсно 01 червня 2022 року, на річці Південний Буг, поблизу с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області здійснював лов риби, оскільки мав на меті прогодувати свою сім`ю, при цьому не вважає, що своїми діями він заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 33201 грн. 00 коп.

Суд заслухав відповідача, дослідив матеріали справи і встановив таке:

01 червня 2022 року о 05 годині 50 хвилин, на річці Південний Буг, поблизу с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області був затриманий відповідач ОСОБА_1 , який у брід, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел, чим порушив вимоги, передбачені п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При затриманні у відповідача виявлено рибу - карась сріблястий, в кількості 21 штуки, розміром 23 - 25 см.

Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 33201 грн. 00 коп., розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. А саме - 21 (кількість виявленої у відповідача риби - карася сріблястого) х 1581 (93 х 17) оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) = 33201.

Внаслідок незаконного вилову риби, 02 березня 2021 року відносно відповідача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 016261/177 за порушення вимог, передбачених п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а. с. 8 - 10) .

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від23 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією (а. с. 6, 7).

Згідно з положеннями ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що 25 листопада 2022 року позивач направив відповідачу претензію № 35.7-14/45 про сплату суми завданих збитків і повідомлено про наслідки невідшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку станом на день розгляду справи не відшкодовав шкоду, заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 224 від 06 грудня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв (зареєтрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) в дохід держави (МиколаївГУК/тгсмтОльшанське/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014398, код класифікації доходів бюджету 24062100) заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства шкоду в розмірі 33201 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв (зареєтрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (Державна казначейська служба України, м. Київ, , п/р UA0097434) судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

Повне рішення складено 27 листопада 2023 року