overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6116/21
Провадження № 6/946/153/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Морару Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

про

виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий на підставі заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним судовим рішенням проведено стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за адресою квартири АДРЕСА_1 , між тим у виконавчому листі адресою визначена вул. Некрасова,6, що просить визначити як помилку у виконавчому документі.

Інші особи в судове засідання не з`явились.

З урахуванням вказаного заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 432 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» , банківський рахунок НОМЕР_2 за послуги з централізованого опалення 3247,23 грн. (три тисячі двісті сорок сім грн. 23 коп.).

Також стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» , банківський рахунок НОМЕР_3 судовий збір 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) и поштові витрати 15 грн.( п`ятнадцять грн.).

Стягнення проведені за користування послугами комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» за адресою квартири АДРЕСА_1 із заборгованістю за послуги з централізованого опалення.

Разом із тим у виконавчому документі, який видано 01 листопада 2023 року, адресою боржника вказано 68600, м. Ізмаїл, вул. Некрасова,6.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення заяви.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Визначити у виконавчому листі, що виданий на підставі заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року про стягнення за користування послугами комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» проводиться за адресою квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 577/6413/23
Провадження № 2/577/1426/23
У Х В А Л А

"04" грудня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 03 січня 2024 року на 10 годині в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх, к. № 2 ), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третім особам.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/13709/22

Провадження № 2/568/356/23

05 грудня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №753/13709/22

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання спільним боргу подружжя за договором позики, стягнення у порядку зворотньої вимоги (регресу) 1/2 боргового зобов`язання ,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргу подружжя за договором позики, стягнення у порядку регресу 1/2 боргового зобов`язання.

30.11.2023 р. від ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) на електронну адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргу подружжя за договором позики, стягнення у порядку регресу 1/2 боргового зобов`язання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Сільман
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2063/23
Провадження № 2-н/723/2758/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернiвецької області Бужора В.Т. вивчивши в порядку підготовки до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням правил підсудності, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржник проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник не значиться за вказаною адресою, а зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Таким чином очевидним є порушення правил підсудності, оскільки заява про видачу судового наказу, згідно загальних правил підсудності, визначених в ст.ст. 27, 162 ЦПК України, пред`являється за місцем проживання або перебування фізичної особи боржника.

Керуючись п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, судя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИВ:

Позовну Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виключення житлового приміщення з числа службових,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року позов залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 28 вересня 2023 року.

На вказане рішення суду 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 30 жовтня 2023 року.

6 листопада 2023 року матеріали справи витребуванні із Подільського районного суду міста Києва.

7 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , до якої долучена квитанція про сплату судового збору.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виключення житлового приміщення з числа службових.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третім особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа 359/4751/23
Провадження №2-н/359/617/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з ОСОБА_1 централізованого опалення в розмірі 7 067 гривень 96 копійок, а також витрати на судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді № 79526 від 19.05.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по Україні відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року

м. Харків

Справа № 2018/2-4677/11

Провадження № 22-з/818/185/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про ухвалення додатково рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем на бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Пересічанської Яни Володимирівни залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 травня 2023 року залишено без змін.

01 грудня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем на бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про ухвалення додаткового рішення призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 20 хв. на 17 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Яцина

Судді: І.В. Бурлака

Ю.М. Мальований
Провадження № 6/185/603/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260,442,446 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14 грудня 2023 року о 13:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 465/2297/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянової С.М.
Провадження № 22-ц/811/2021/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 30 січня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 січня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра