Справа № 589/2572/23
Провадження № 2-ві/589/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд в складі головуючого судді Євдокімової О.П., з участю секретаря судового засіданні Юрочко Л.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лєвши С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лєвши С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування.

Мотивується заява тим, суддя Лєвша С.Л. у 2019 році виніс рішення за позовом останньої, яким відмовив їй у задоволенні її позову. Вподальшому дане рішення було підтримане апеляційним судом, але скасоване ВС. Висновки які зробив суддя в даному рішенні заявниця вважає упередженими і на даний час викликають у неї недовіру судді.

Крім цього вважає, що ОСОБА_3 навмисно забирає до свого провадження всі її позовні заяви з метою відмови їй в позові то для вчинення « самосуду» над нею.

Інші підстави недовіри судді Лєвші С.Л. заявницею не заявлені.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши доводи учасників судового засідання де заявниця підтримала свою заяву про відвід судді , мотивуючи її тими ж підставами. Представник відповідача заперечили проти задоволення такої заяви

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвши С.Л. з цих підстав слід відмовити.

Крім цього позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування надійшла до суду 15.05.2023р. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 15.05.2023р. справу передано до розгляду судді Лєвша С.Л. Доказів втручання в автомотизовану систему розподілу справ суддею Лєвша С.Л. до суду не надано, а тому нема жодних підстав вважати, що суддя, маючи упереджене ставлення до ОСОБА_1 , розглядає справу без визначення судді автоматизованою системою. За зазначених обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвши С.Л. з цих підстав слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Лєвши С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова