справа № 1416/5548/12
провадження №6/489/212/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У жовтні 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі № 2/1416/2701/12.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10..2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 27936,47 дол.США, що еквівалентно 223296,20 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, а 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором «Автопакет» № 08/09/2007/840-К2243 від 25.09.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та поручителем якого є ОСОБА_1 , а також по договору поруки від 25.09.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався нести відповідальність з позичальника ОСОБА_1 по договором «Автопакет» № 08/09/2007/840-К2243 від 25.09.2007

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 04.12.2023, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 08/09/2007/840-К2243 від 25.09.2007 у сумі 27936,47 дол.США, що еквівалентно 223296,20 грн.

Виконавчі листи представнику позивача видано 22.10.2012.

Заява не містить посилання та доказів того, що видані судом виконавчі листи пред`являлися до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання. Не містить таких доказів і матеріали цивільної справи.

Таким чином, річний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, згідно пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999, яка діяла на дату набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчих листів, сплинув в жовтні 2013 року.

Набуття права вимоги заявником підтверджено:

- договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення права вимоги, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги по кредитному № № 08/09/2007/840-К2243 від 25.09.2007, позичальником поякому є ОСОБА_1 ;

- договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги 30.09.2020, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги по кредитному №08/09/2007/840-К2243 від 25.09.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Статтями 129, 129 Конституції України визначена обов`язковість судового рішення як одна з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

На підставі частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання неодноразово перебувало предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду.

У пунктах 9 - 11 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Великої Палати Верховного Суду міститься наступний висновок про застосування статті 442 ЦПК України у подібних відносинах: «Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.».

Такого ж висновку дотримуєтеся і Верховний Суд у своїй постанові від 02.06.2022 у справі № 713/49/21 (провадження № 61-15034св21).

Заміна стягувача у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення його до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Таким чином, з огляду на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 05.08.2020 № GL48N718070_blank, договору між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 1416/5548/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.12.2023.

Суддя І.В.Коваленко