Справа № 669/362/23
Провадження № 2/669/129/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника, адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача, адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2023 року ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про зміну способу стягнення аліментів, які стягуються з останнього на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року, з твердої грошової суми на частку від заробітку, просила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1084/17 від 24 вересня 2018 року із відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно.

Відмітила, що з часу винесення згаданого рішення суду її матеріальний стан змінився в сторону погіршення, оскільки з грудня 2022 року хворіє, регулярно приймає хіміотерапію, на що витрачається чимало коштів. Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №685/2 від 20.02.2022 року Білогірський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області, де позивачка працює начальником, ліквідується на підставі чого наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) №61-кн від 10.04.2023 року її попереджено про звільнення.

Разом з тим, донька росте, відповідно і ростуть витрати на її утримання, необхідні кошти на придбання одягу, взуття, продуктів харчування, і вона одна, при таких обставинах, що склалися, не може забезпечити необхідні потреби дитини. До того, ж відмічає, що розмір аліментів, що стягується з відповідача, не відповідачє мінімальному розміру аліментів, передбаченого ст.182 СК України.

Відповідач є здоровою, працездатною людиною, діти від попередніх шлюбів, на утримання яких він сплачував аліменти, досягли повноліття, і він на теперішній час сплачує аліменти лише на одну дитину, непрацездатних осіб на утриманні немає, а тому має можливість сплачувати аліменти в розмірі необхідному та достатньому для забезпечення гармонійного розвитку дитини без погіршення його матеріального стану.

В зв`язку із вказаним, просить суд змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача з твердої грошової суми на частку від доходу та стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що заявлені нею вимоги ґрунтуються на положеннях Сімейного кодексу та відповідають інтересам дитини, її рівню життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, не погіршать матеріального становища дитини і визначення указаного нею способу і розміру стягнення аліментів призведе до дотримання прав дитини на утримання від батька відповідно до положень Закону.

05.05.2023 року позивачка збільшила позовні вимоги та просила змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача, визначений рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року, з твердої грошової суми на частку від доходу та стягувати із ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами ОСОБА_5 подано відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема, вказано, що згідно позовної заяви позивачка, покликаючись на необхідність збільшення розміру аліментів, просить змінити спосіб їх стягнення, зазначаючи про цьому в тексті позову відомості, які не відповідають фактичному стану справ. Відповідач заперчив відносно задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Так, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 він сплачує не з 2018 року, як про те зазначено в позовній заяві, а з 23.08.2013 року. Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.09.2018 року збільшено розмір стягуваних з нього аліментів із 500 грн. на місіць до 1000грн.

Відмічено, що у період з 24.02.2022 року по 06.02.2023 року відповідач проходив військову службу за призовом під час мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022. Після звільнення з військової служби за сімейними обставинами він не працевлаштований та не має жодного доходу окрім соціальної допомоги по безробіттю.

Під час проходження військової служби в листопаді 2022 року його стан здоров`я погіршився, що призвело до подальшої госпіталізації до Міської клінічної лікарні №16 м.Дніпро, звідки був переведений до КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни». Після звільнення з військової служби він продовжив лікування та висновком ЛКК КНП «Білогірський ЦПМСД» констатовано його потребу в постійному дорого вартісному лікуванні.

Зауважено, що окрім доньки ОСОБА_4 на його утриманні наразі знаходиться троє інших неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У дочки ОСОБА_9 констатовано навність цукрового діабету І типу, в зв`язку з чим вона потребує постійного дороговартісного лікування та отримала статус дитини-інваліда. У зв`язку із захворюванням дитини йому, як особі яка здійснює її догляд, з 01.06.2023 року буде призначена відповідна соціальна допомоги.

Надані докази є свідченням не лише зміни майнового стану відповідача в сторону погіршення, а й зміни стану здоров`я в сторону погіршення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та її представник, адвокат Орендарчук В.О., збільшені позовні вимоги підтримали. Просили позов задовольнити та змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача з твердої грошової суми на частку від доходу та стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Крім того, ОСОБА_1 просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В ході розгляду справи представник відповідача, адвокат Карун В.П., просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується даними свідоцтва про її народження, серія НОМЕР_1 , виданого 14 червня 2010 року Воробіївською сільської/ю радою Білогірського району Хмельницької області.

Згідно рішення Білогірського районного суду Хмельницької області №69/1084/17 від 24 вересня 2018 року стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1011/13-ц від 14 жовтня 2013 року змінено. Стягнуто із ОСОБА_2 , відповідача по справі, на користь ОСОБА_1 , позивачки по справі, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно.

Крім того, судом встановлено, що позивачка хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ 2ст. ризику, хронічний пієлонефрит, загострення та потребує постійного лікування, що підтверджується даними довідки №143, виданої 19 грудня 2022 року ЛКК КПН «Білогірський ЦПМСД» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (а.с.10). За даними довідки №2203, виданої КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер «Тернопільської обласної ради (а.с.11), позивачка 3 12.01.2023 року знаходиться на лікуванні в Тернопільському облонкодиспансері з діагнозом Са лівої молочної залози, ІV ст., 2кл. група, HER 2 neu позитивний, G 2., отримує передопераційні курси хіміотерапії, гормонотерапії, та попереджена по звільнення за місцем роботи (а.с.20).

В свою чергу, судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 також хворіє на низку захворювань (остеохондроз поперекового відділу хребта з вираженим м`язево-тонічним та больовим синдромом з порушенням функції ходи, жовчекам`яна хвороба) та потребує постійного дороговартісного лікування, що підтверджується даними довідки №103, виданої 10 травня 2023 року ЛКК КПН «Білогірський ЦПМСД» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області. Крім того, на його утримані перебуває ще троє неповнолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується даними їх свідоцтв про народження. ОСОБА_7 хворіє на цукровий діабет, І типу, що підтверджується даними довідки №70, виданої 12 липня 2022 року ЛКК КПН «Білогірський ЦПМСД» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.89 року, яка ратифікована Постановою ВР України N 789ХІІ (78912) від 27.02.91 року та набула чинності для України 27.09.91 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

В силуст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Так, ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст ст. ст. 181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. ст. 183,184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181СК України).Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст. ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. ст. 181,192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Такий висновок також узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 5 лютого 2014 року у справі N 6-143цс-13, яка є обов`язковою для виконання в силу ст. 360-7ЦПК України, відповідно до якої вимоги зміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватись, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст. ст. 182 - 184 СК України, не може обумовлюватись разовим її здійсненням й відповідно з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження.

Позивачка, як одержувач, довела свої вимоги щодо необхідності зміни способу стягнення аліментів і суд з нею погодився, зокрема тому, що розмір, присуджених до стягнення аліментів, на даний час є недостатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, оскільки на даний час збільшилися потреби у розвитку, навчанні та вихованні дитини, крім того позивачка хворіє, потребує постійного медичного спостереження та лікування, що також потребує додаткових витрат.

Враховуючи, що відповідач є здоровою, працездатною людиною, отримує дохід, з урахуванням встановлених обставин, приймаючи до уваги, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зважаючи на обов`язок обох батьків утримувати дитину, імперативну норму про можливість зміни саме способу стягнення аліментів, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги ґрунтуються на положеннях Сімейного кодексу України, відповідають інтересам дитини, її рівню життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, не погіршать її матеріального становища і визначення указаного позивачем способу та розміру стягнення аліментів призведе до дотримання прав дитини на утримання від батька відповідно до положень Закону.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", у разі задоволення судом вимоги про зміну розміру аліментів, новий розмір аліментів сплачується з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60грн.

Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

В силу частин четвертої, п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачу адвокат Орендарчук В.О. надала суду: Договір про надання правової допомоги №29 від 07 квітня 2023 року; ордер про надання правничої (правової) допомоги; Додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги №29 від 07.04.2023 року від 15 травня 2023 року; Акт про прийняття-перередачі наданих послуг від 30 травня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 12 травня 2023 року, відповідно яких ОСОБА_1 сплатила адвокату Орендарчук В.О. 4500,00 грн.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Представник відповідача в судовому засіданні не подавав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України, а тому суд не вирішує питання про їх зменшення. Таким чином, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлагають стягненню 4500,00грн. витрат на на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180,181,182,184,192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 137,141,200, 229, 263-265,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року у справі №669/1084/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с.Семенів Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки с.Воробіївка Білогірського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1084/17 від 24 вересня 2018 року після виконання припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01 червня 2023 року.

Повне найменування сторін:

позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Н. С. Бараболя