Номер провадження: 22-з/813/248/23
Справа № 519/24/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южногоміського суду Одеської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_2 з 18.01.2014 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , який був розірваний на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 19.05.2017 року. Під час шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем відносини значно погіршились, та відповідач почала чинити позивачу опір у спілкуванні із сином, у зв`язку із чим він був вимушений звернутись до Южненської міської ради із заявою про встановлення графіку зустрічей із сином, якому на той момент було три роки. За результатами розгляду заяви позивача, Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южненської міської ради наданий висновок, відповідно до якого позивачу встановлений графік зустрічей із сином в присутності матері дитини та за попереднім узгодженням з нею щонеділі з 09:00 до 13:00 та в святкові дні з 15:00 до 19:00. Вищезазначений висновок був затверджений рішенням Виконавчого комітету Южненської міської ради від 31.10.2017 року №940.

Однак, відповідач ігнорувала встановлений графік, та продовжувала перешкоджати позивачу у спілкуванні із дитиною. При зверненні позивача до відповідача із проханням побачитись із сином, відповідач знаходила безліч причин, щоб позивач не побачився із сином навіть у визначенні рішенням Комісії дні, інколи відповідач взагалі не відповідала на дзвінки позивача та повідомлення, у зв`язку із чим позивач не міг дізнатися про здоров`я, самопочуття, настрій та загальний стан сина. Від спільних знайомих позивач довідався, що його колишня дружина працює у м. Одесі, а тому вона, проживаючи у м. Южне, кожного дня зрання від`їжджає до міста Одеси та повертається вже пізно у вечері, тому дитина більшість свого часу знаходиться із бабусею.

Враховуючи дані обставини, та з метою мирного вирішення цього питання, позивач знову звернувся до Южненської міської ради із заявою, у якій просив призначити інший графік для його зустрічей із сином з урахуванням зручного часу для його матері, а також розглянути можливість зустрічей з дитиною без присутності матері.

Однак, за результатами розгляду заяви позивачу було надіслано відповідь від 11.01.2018 року №38/03-24, у якій зазначено, що ним документально не підтверджено невиконання відповідачем графіку зустрічей з малолітнім сином. Тому Комісія ухвалила компромісне рішення, що для встановлення фактів невиконання матір`ю дитини графіку побачень з батьком, спеціалісти служби у справах дітей будуть фіксувати ці факти у телефону режимі.

В подальшому відповідач продовжувала ігнорувати встановлений графік зустрічей та чинити позивачу опір у спілкуванні з дитиною. У зв`язку із цим позивач неодноразову телефонував до служби у справах дітей для здійснення фіксації фактів перешкоджання, однак, станом на сьогоднішній день питання залишилось не вирішеним. Відповідач продовжує перешкоджати у зустрічах із дитиною, ігнорує дзвінки та повідомлення, не допускає позивача до участі у вихованні сина.

Враховуючи постійні перешкоди зі сторони відповідача у спілкуванні із сином, а також у зв`язку і тим, що відповідач взагалі не давала позивачу будь-якої інформації стосовно його сина та, зокрема, його місця перебування, позивач, після безлічі спроб добровільного урегулювання спору, звернувся із заявою до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Однак, за результатами розгляду заяви, позивач отримав відповідь від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що після проведення перевірки доводів, зазначених у заяві, не встановлено наявності кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим позивачу рекомендовано звернутися до органів опіки та піклування або до суду.

Позивач просив суд визначити способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щотижня у неділю з 12.00 години до 20.00 години без присутності матері дитини; через кожний тиждень з ночівлею з 16.00 години суботи до 20.00 години неділі без присутності матері дитини; щорічно взимку у період канікул, строком не менше 5 днів поспіль спільного відпочинку без присутності матері дитини, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини, за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше перебування дитини; щорічно влітку у період канікул строк не менше 30 днів поспіль спільний відпочинок без присутності матері, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини; щорічно навесні у період канікул строк не менше 4 днів поспіль спільний відпочинок без присутності матері, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини; щорічно восени у період канікул строк не менше 4 днів поспіль спільний відпочинок без присутності матері, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини; через кожний рік у день народження дитини без присутності матері з 15.00 до 19.00, починаючи з 2021 року; у разі хвороби дитини без обмеження часу відвідування до 20.00 год у присутності матері за місцем проживання дитини з матір`ю; щорічно у непарний рік на перший день Пасхальних вихідних спільний відпочинок з ночівлею без присутності матері з 16.00 години першого дня Пасхальних вихідних до 20.00 години наступного дня за місцем проживання батька дитини, починаючи з 2021 року; щорічно у парний Новий рік спільний відпочинок з ночівлею без присутності матері з 16.00 години 31 грудня до 20.00 години наступного дня за місцем проживання батька, починаючи з 2022 року.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області - задоволено частково.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним шляхом встановлення днів зустрічей батька з дитиною без участі матері ОСОБА_1 :

- щотижня у неділю з 12.00 години до 20.00 години,

- щорічно у період зимових, весняних, осінніх канікул протягом 3 (трьох) днів спільний відпочинок,

- щорічно у період літніх канікул протягом 30 (тридцяти) днів спільний відпочинок, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини,

- дні народження дитини, святкові дні за попередньою домовленістю з матір`ю.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 03 березня 2021 року, відповідно до якої апелянт просить - скасувати зазначене рішення та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - відмова у призначенні судової психологічної експертизи.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, апелянт виклав заперечення на вказану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Необхідність призначення експертизи вмотивовано тим, що спілкування позивача з малолітньою дитиною має відбуватись виключно у її присутності, оскільки спілкування у такому віці без матері створює стресові ситуації для дитини, дитина після побачень із батьком стає нервовою, звинувачує матір у розладах з батьком, побоюється відібрання батьком у матері, що потребує часу для заспокоєння та налагодження стосунків.

Зазначене, на думку апелянта, негативно впливає на стан психологічного здоров`я дитини.

Встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань в галузі дитячої психології, оскільки особисті, протилежні за змістом пояснення позивача та відповідача не дають змогу суду встановити дійсний стан взаємовідносин дитини з батьками.

Виходячи з викладеного, апелянт вважає, що рішення суду необхідно скасувати, призначити експертизу в суді апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення з урахуванням висновків цієї експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южногоміського суду Одеської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року справу призначено до розгляду.

02 травня 2023 рока на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року було зобов`язано ОСОБА_1 передавати ОСОБА_2 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для систематичних побаченнь без участі матері ОСОБА_1 , щотижня у суботу з 10 до 14 години та щотижня у неділю з 09.00 години до 13.00 години;

зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного зв`язку, відео в месенджерах соціальних мереж, та додатків Вайбер, Телеграм, Вотсап, тощо.

23 травня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката В. Судакова надійшла зава про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про забезпечення позову, а саме:

Чи зобов`язана відповідачка примушувати дитину залишити місце проживання з матір`ю та вибути у визначений судом час для побачень з батьком, якщо дитина відверто та очевидно висловлює своє небажання спілкуватись з батьком?

Чи має право позивач вживати заходів психологічного, та/або фізичного примусу до дитини з метою виконання ухвали?

Чи зобов`язана відповідачка вживати заходів психологічного, та/або фізичного примусу до дитини з метою виконання ухвали?

Чи зобов`язана відповідачка змінювати звичайний для дитини режим, пробуджувати та готувати дитину до побачення з батьком у неділю о 9 годині, в суботу о 10 годині?

Чи зобов`язана відповідачка надавати дитині власні термінали мобільного зв`язку відео в месенджерах соціальних мереж, та додатків Вайбер, Телеграм, Вотсап, тощо з метою спілкування з позивачем, або позивач має забезпечити такими терміналами дитину за власний кошт?

Чи зобов`язана відповідачка примушувати дитину до спілкування з позивачем шляхом використання мобільного зв`язку відео в месенджерах соціальних мереж, та додатків Вайбер, Телеграм, Вотсап, тощо, якщо дитина не бажає такого спілкування саме у той час, коли цього бажає позивач, з урахуванням зайнятості дитини іншими справами на свій розсуд?

Які дії має вжити відповідачка у разі, якщо дитина висловить небажання спілкуватись з позивачем?

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали додані до неї, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду з огляду на наступне.

Так, в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южногоміського суду Одеської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року було зобов`язано ОСОБА_1 передавати ОСОБА_2 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для систематичних побаченнь без участі матері ОСОБА_1 , щотижня у суботу з 10 до 14 години та щотижня у неділю з 09.00 години до 13.00 години;

зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного зв`язку, відео в месенджерах соціальних мереж, та додатків Вайбер, Телеграм, Вотсап, тощо.

Згідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень з приводу заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вище зазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Крім того, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Вимоги заяви про роз`яснення постанови в тій частині, яким чином повинна відбуватись зустріч дитини з одним із батьків, стосуються не суті рішення, а порядку його виконання, тому не можуть вирішуватись відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Крім того, із змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року вбачається, що рішення суду є зрозумілим і доступним для виконання та роз`яснення не потребує.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе