Справа № 308/9042/19
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г.,

з участю секретаря судового засідання Сливки С. В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачки Готри Т.Ю. в цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року, ухвалене суддею Деметрадзем Т.Р.,

у с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року.

Розгляд зазначеної справи після перерви, оголошеної в судовому засіданні 08 травня 2023 року, призначено на 31 травня 2023 року на 10 годину 45 хвилин.

30 травня 2023 року апелянт ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідачки Готри Т.Ю., мотивуючи її тим, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Готри Т.Ю. (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), оскільки суддя не дослідивши обставини справи та не вислухавши його пояснення, наперед визнала, що він повинен був оскаржувати акт УЗО Держаудитслужби в Закарпатській області за № 13-07-04-01 від 26.03.2019, який його не стосується. Про цей акт та саму перевірку він дізнався лише з позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та наголосив, що у відповіді ДПСЗН ЗОДА від 10.06.2019 за №2021-03.3-35-01-08 повідомлено, що ДПСЗН УМР не враховано суму на яку здійснено купівлю майна та умови, вартість товару на дату придбання, що є основним чинником, які впливають на право отримання житлової субсидії. А відтак, позивач маючи даний лист припис обласної інстанції не привів у відповідність до підтвердження доводів, що є факт перевищення вартості майна в розмірі 50 000 грн, чим порушив вимоги п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, а суддею Готра Т.Ю. проігноровані вимоги частин 1, 2, 4 статті 95 ЦПК України щодо письмових доказів.

За наведених обставин просив відвести від участі в розгляді цієї справи суддю Готру Т.Ю.

У судовому засіданні представниці позивача Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради Стасюк М.О. та ОСОБА_2 просили відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю., посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву від 30.05.2023 про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він подав заяву про відвід судді Готри Т.Ю. Проте колегія суддів не визнає поважними причини неявки апелянта в судове засідання, наведені ним у заяві, а тому відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представниць позивача, перевіривши доводи поданої відповідачем-апелянтом ОСОБА_3 заяви про відвід судді-доповідачки Готри Т.Ю., колегія суддів уважає таку безпідставною, надуманою та необґрунтованою з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді-доповідачки Готри Т.Ю. слідує, що така є необґрунтованою, оскільки доводи заяви про те, що суддя Готра Т.Ю. не дослідивши обставини справи та не вислухавши його пояснення, наперед визнала, що він повинен був оскаржувати акт УЗО Держаудитслужби в Закарпатській області за № 13-07-04-01 від 26.03.2019, який його не стосується, є надуманими та не відповідають дійсності. Щодо інших доводів заяви, то такі фактично є поясненнями по суті спору.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки такі не вказують на упередженість та необ`єктивність судді.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого апелянтом ОСОБА_1 відводу судді-доповідачці Готрі Т.Ю.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апелянтом ОСОБА_1 заяву про відвід судді було подано 30 травня 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 31 травня 2023 року на 10 годину 45 хвилин, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачки Готри Т. Ю. в цій справі визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року.

Суддя-доповідачка Судді