Справа № 307/1227/23
Провадження № 2/307/261/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Позовні вимоги мотивує тим, що представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено обстеження електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: п. 5.5.5 ПРРЕЕ: відсутня пломба оператора систем розподілу на клемній кришці лічильника, несправність в роботі приладу обліку електроенергії, при включеному навантаженні лічильник не обліковує електроенергію, за що складено відповідний акт №129407 від 08.07.2021 року, який підписано двома представниками товариства. Також акт без жодного зауваження підписано особою, яка допустила представника позивача на об`єкт споживача для проведення перевірки ( ОСОБА_2 , квартиронаймачем). Комісією встановлено обсяг не облікованої електричної енергії та суми завданих збитків, на суму 6546, 47 гривень, що становить 1623 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 17.08.2021 року за №314 та розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії за актом. Відповідачем по справі оплату завданих збитків, вказаних у розрахунковому документі в добровільному порядку не здійснено.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго" вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 6546,47 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за №312 (далі ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за №310, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженого постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року за №562 (далі Методика) та іншими актами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є користувачем електроенергії в АДРЕСА_2 , де 8 липня 2021 року було виявлено порушення, передбачене п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба оператора систем розподілу на клемній кришці лічильника, несправність в роботі приладу обліку електроенергії, при включеному навантаженні лічильник не обліковує електроенергію, що стверджується актом про порушення №129407 від 08.07.2021 року та проведено нарахування на суму 6546,47 гривень, що становить 1605 кВт/год. не облікованої електричної енергії, що стверджується протоколом засідання комісії Тячівського РЕМ від 17.08.2021 року за №314.

З вказаного протоколу засідання комісії Тячівського РЕМ вбачається, що нараховані 6546,47 гривень повинні бути сплачені відповідачем ОСОБА_1 до 16.09.2021 року.

Довідкою №09/89 від 09.10.2022 року, виданою Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації, встановлено, що станом на дату передачі підприємством повноважень державної реєстрації речових прав та їх обмежень до органів 31 грудня 2012 року за адресою: АДРЕСА_2 право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цілому.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В п.8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

В частинах 1 та 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є також: крадіжка електричної енергії, пошкодження приладів обліку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов`язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов`язку відшкодувати завдані збитки.

В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивачу було завдано збитків, при цьому вартість нарахованої необлікованої електричної енергії відповідачем у добровільному порядку не відшкодована.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 6546,47 гривень вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

У передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України, ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», 6546 (шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 47 копійок вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого вАДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 2684 гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», адреса: 89412, с. Оноковці, вул. Головна, 57, Ужгородський район, Закарпатська область, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , України.

Повний текст рішення складено 2 червня 2023 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко