ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5535/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/64/23 Доповідач - Храпак Н.М.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Костів О. З., Хома М. В.,
за участі секретаря - Жук В.М.
сторін : без сторін, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрушко Ірини Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 607/5535/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Байковецької сільської ради Тернопільського району про визначення місця проживання дітей,-
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича залишено без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.

07 листопада 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Петрушко І.С. подала до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду без змін. При поданні відзиву на апеляційну скаргу, вона вказувала на те, що орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20000 грн. та що докази, які підтверджують витрати будуть надані у строки, передбачені ст. 141 ЦК України. Зазначає, що надання суду копії договору про надання правничої допомоги, копії акту приймання-передачі виконаних робіт, рахунків-фактур із відміткою сплачено та квитанція прибуткових касових ордерів є достатнім доказом оплати грошових коштів за надання правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

24 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Тарановський Д.С. подав до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву про стягнення понесених судових витрат.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що позивачем не було надано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Договір про надання правової допомоги, ордер, Додаткова угода до договору, акт приймання передачі, квитанція до прибуткового касового ордера не є документами які підтверджують детальний опис наданих послух (виконаних робіт).

Крім цього, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 17 листопада 2023 року, зазначено, що вартість послуги адвоката за участь у справі становить 3000 грн, а за підготовку та подання процесуальних документів 7000 грн та 14 000 грн, вважає, що дані суми не є співмірними зі складністю справи.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Петрушко І.С. не з`явилась, зателефонувавши до канцелярії Тернопільського апеляційного суду і зазначила, що просить слухати справу у її відсутності, в зв`язку з відсутністю технічної можливості вийти на відеоконференцзв`язок, оскільки через негоду відбулося знеструмлення м. Одеси, що підтверджується телефонограмою, складеною заступником начальника відділу Мартинюк Л.М. 27 листопада 2023 року о 15 год 50 хв.

Представник ОСОБА_2 адвокат Тарановський Д.С. також у судове засідання не з`явився, заявляв клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке було задоволено, однак в зв`язку з відсутністю технічної можливості вийти на відеоконференцзв`язок, заяву адвоката Петрушко І.І. про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу розглянуто у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 листопада 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Петрушко І.С. подала до Тернопільського апеляційного суду заяву про стягнення з ОСОБА_2 в її користь понесених судових витрат у розмірі 20 000 грн на професійно правничу допомогу.

В обґрунтування вимог подано договір про надання правничої допомоги №17/07-1 від 17 липня 2023 року, укладеного між адвокатом Петрушко І.С. та Оробко О.М., згідно з пунктом 1.1 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с. 230-232).

Згідно з Додатковою угодою №1 від 17 липня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №17/07-01 від 17 липня 2023 року, сторони визначили порядок оплати гонорару за представництво та захист інтересів в апеляційному суді. Вартість послуг за цим договором становить: зустріч з клієнтом, надання консультаційних послуг - 1000 грн; вивчення матеріалів справи, підготовка правової позиції - 1000 грн; зустріч з клієнтом з метою узгодження правової позиції - 1000 грн; представництво інтересів в судовому процесі - 3000 грн; підготовка апеляційної скарги - 7000; складання відзиву на апеляційну скаргу - 15 000 грн (а.с. 233-234).

Як вказано в акті № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги № 17/07-01 від 17 липня 2023 року сума вартості наданих послуг за цим Актом становить 20000 гривень без ПДВ. Сторони зауважень та скарг з приводу дотримання договору про надання правничої допомоги не мають (а.с. 235).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 . Оплатила послуги адвоката на суму 20000 грн (а.с. 228).

Представником ОСОБА_2 адвокатом Тарановським Д.С. подано письмове заперечення, в якому він обґрунтовує неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, зокрема щодо надання консультації, написання відзиву та участь в судовому засіданні.

Також, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 17/07-01 від 17.07.2023 року вартість послуг вказана без зазначення кількості годин затрачених адвокатом на їх виконання, а саме підготовка відзиву на апеляційну саргу становить 7000 грн, а в акті виконаних робіт відображено за цю ж саму роботу - 14000 грн.

При цьому колегія суддів зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що представником ОСОБА_2 адвокатом Тарановським Д.С. було надано до суду заяву щодо зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що слід стягнути із ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу за розгляд справи №607/5535/22 в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 35, 133, 137, 141, 259-261, 270, 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрушко Ірини Сергіївни про стягнення понесених судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаткова постанова складена 01 грудня 2023 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома