Справа № 2-5823/2010
Провадження № 6/0203/486/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/486/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», звернувшись у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 21 листопада 2023 року, із заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначивши заінтересованими особами Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-5823/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 06 лютого 2007 року, оскільки 29 грудня 2021 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 225, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 06 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 2-5823/2010 ухвалене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю та з останніх солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 26 512,04 доларів США, що складає в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ 210129,25 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 11-12).

Згідно Інформації про виконавче провадження вбачається, що 22 грудня 2010 року Приморським ДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ відкрито виконавче провадження № 23387001 з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2010 року, де стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк», а боржником ОСОБА_1 (а.с. 15-17).

Відповідно до договору факторингу № 225 від 29 грудня 2021 року, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі й по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 06 лютого 2007 року, укладеного АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с. 5-7, 8, 9, 10, 14).

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (442 ЦПК України).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд, вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на його правонаступика Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні № 23387001, відкрите з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2010 року, ухвалене у цивільній справі № 2-5823/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 26512,04 доларів США, що складає в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ 210129,15 грн. за кредитним договором № 0 від 06 лютого 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко