Справа № 674/1322/22
Провадження № 2/674/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

прокурора Кравцової О.М.,

представника відповідача Наталюка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі 674/1322/22 за позовною заявою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ» про конфіскацію земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа, в якій заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просив конфіскувати у власність держави в особі ГУ у Хмельницькій області земельні ділянки ОСОБА_1 зі кадастровими №:02:005:0002, №:05:002:0228 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

18.04.2023 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залишенння без розгляду позовної заяви. Клопотання мотивовано тим, що причиною звернення до суду з позовом Хмельницькою обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, є відсутність коштів на сплату судового збору. Однак, згідно листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №29-28-0.161-2464/2-23 від 21.03.2023, наданого на запит адвоката, вбачається наступне: ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області здійснює свої повноваження в установленому порядку як територіальний орган на території Хмельницької області. У 2018 році, та у січні березні 2023 року в управління були наявні кошти, які могли бути використані для судового збору для подачі позову. Також, прокурор звертаючись до суду в інтересах державного органу (ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) має виконати вимоги ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а невиконання вказаних вимог унеможливлює розгляд позову прокурора по суті. 06.10.2022 Хмельницькою обласною прокуратурою повідомлено ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, шляхом звернення з позовом в інтересах ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відповіді на вказане повідомлення прокурора. Отже, не надавши розумного строку для можливості звернення ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області для звернення до суду самостійно, прокуратура звернулась до суду. Тому, прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, позов прокурора слід вважати таким, що підписаний особою, яка не має права йо підписувати та на підставі ч.2 ст.257 ЦПК України залишити без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор КравцоваО.М., в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що прокуратура звернулась до суду з означеним позовом в силу вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Зокрема, попередньо письмово звернувшись до уповноваженого державного органу про виявлені порушення земельного законодавства, проте ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не виявило наміру вживати будь-які заходи та здійснювати представництво в суді по справі, ні до часу подання позовної заяви, так і в ході судового розгляду, будучи обізнаними про наявність даного судового провадження. Що дає всі підстави для здійснення представництва інтересів держави у суді саме прокурором.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, прокурора, дослідивши зміст клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п.3 ч.1ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Нормами ст. 23 Закону України «Про прокуратур», передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі зрушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.24Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 3статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати в справі №912/2385/18 від 26 травня 2020 року, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

В постанові Верховного Суду в справі №925/683/18 від 13 квітня 2021 року зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Хмельницька обласна прокуратура перед зверненням до суду з даним позовом дотрималась даних вимог закону.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заходів на виконання своїх повноваджень щодо усунення порушень при використанні земельних ділянок №:02:005:0002, №:05:002:0228 ОСОБА_1 не вжило, повідомивши у листі від 29.09.2022 року №10-22-0.4-2100/2-22 про своє прохання вжити прокуратуру заходи представницького характеру по вказаному питанню у зв`язку з відстуністю коштів на сплату судового збору.

Посилання предстаника відповідача про фактичну можливість Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області для самостійного звернення до суду з позовом, у зв`язку із навністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору, лише підтверджує факт невиконання уповноваженим органом своїх функцій у сфері захисту земельних відносин, незалежно від причин. Отже, прокурор в порядку, у спосіб та в межах своїх повноважень звернувася до суду з вказаним позовом.

З урахуванням цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі 674/1322/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова