_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6510/22
Провадження № 2-з/947/143/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

02.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за клопотанням адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів, поданому по цивільній справі № 947/6510/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. було передано справу за за клопотанням адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребуваннядоказів, поданою по цивільній справі № 947/6510/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., перебувала на розгляді цивільна справа № 947/6510/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним.

09 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів.

Відповідно до Розпорядження № 260 від 26.05.2023 року, та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Коваленко О.Б.

Також відповідно до Розпорядження № 260 від 26.05.2023 року, та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, цивільну справу № 947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним, було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 30.05.2023 року заявлено самовідвід.

Згідно з розпорядженням № 275 від 31.05.2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/6510/2022 провадження 2-з/947/143/23.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до Розпорядження № 260 від 26.05.2023 року, та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, цивільну справу № 947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним, було розподілено судді Калініченко Л.В.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, головуючим у справі визначено суддю Куриленко О.М., були відсутні підстави та причини для нового розподілу справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37,39, 40 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 947/6510/22 (провадження № 2-з/947/143/23) за клопотанням адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів, по цивільній справі № 947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним - до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.