Справа №464/3655/23
пр № 2-з/464/34/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Чорна С.З.,

секретаря судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI Q5, 2017 рік випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що з ОСОБА_3 заявник перебувала у шлюбі, який 02.04.1999 зареєстрований відділом РАГС Львівського міськвиконкому; актовий запис №294. Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 20.01.2023 у справі №464/4897/22 розірвано шлюб між сторонами. У зв`язку з апеляційним оскарженням, судове рішення не набрало на даний час законної сили. З метою уникнення непорозумінь щодо поділу спільного майна подружжя та досудового врегулювання майнових відносин позивач намагалася врегулювати з відповідачем відносини, що випливають з права спільної сумісної власності подружжя. Однак, домовленість щодо поділу майна подружжя сторонами не досягнуто. Оскільки відповідач ігнорує наміри досудового вирішення питання поділу спільного майна, заявник вимушена звернутися до суду за захистом майнових прав. Під час шлюбу подружжям було набуто майно, що в розумінні ст.60 СК України вважається об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, під час шлюбу сторонами як подружжям придбано за спільні кошти транспортний засіб, а саме автомобіль марки AUDI Q5. Вказане майно знаходиться у володінні та користуванні заявника, однак зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 . Транспортний засіб може бути відчужений ОСОБА_3 на користь третіх осіб, що у майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя. Про можливе відчуження автомобіля та/або вилучення автомобіля у заявника та передачу у користування третім особам неодноразово повідомлялося ОСОБА_3 . Наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 як номінальний власник автомобіля буде вживати всі можливі заходи для переоформлення права власності на спірне майно на користь третіх осіб. Вказує на те, що особливостями оформлення відчуження майна в сервісному центрі є відсутність вимоги щодо згоди іншого подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки AUDI Q5, 2017 рік випуску, номер шасі НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, станом на момент подання заяви між сторонами відсутня домовленість щодо спільного майна подружя, а саме автомобіля марки AUDI Q5, 2017 рік випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з метою унеможливлення відчуження даного автомобіля, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Разом з тим, положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Так, частиною третьою статті 154 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Крім цього, заявнику необхідно роз`яснити наслідки неподання позовної заяви у встановлений ЦПК України строк.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI Q5, 2017 рік випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що позов повинен бути пред`явлений протягом десяти днів та у випадку неподання позову у вказаний строк заходи забезпечення позову скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити заявнику для відома, Сихівському ВДВС міста Львів для виконання.

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.З.Чорна