04.12.2023 Справа № 696/171/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Журіди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам`янської міської ради Черкаської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої власнику житлової квартири, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Кам`янська міська рада Черкаської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої власнику житлової квартири.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Декілька років тому ОСОБА_1 встановив кондиціонер на зовнішній стороні несучої стіни багатоквартирного будинку в місці, до якого прилягає стіна квартири АДРЕСА_2 позивачки ОСОБА_3 . В результаті неправильно встановленого накриття кондиціонера під час опадів вода з покриття потрапляє на несучу стіну квартири АДРЕСА_2 та внутрішні стіни квартири позивачки. Відповідачем порушено право користування спільним сумісним майном, яким є несуча стіна багатоквартирного будинку. Письмове звернення позивачки до відповідача про демонтаж кондиціонера та відновлення наслідків затікання залишилися без реагування з боку відповідача. Відповідно до акту № 1 обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 , від 27 січня 2022 року, складеного комісією, що утворена відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27 листопада 2020 року № 137 у складі: ОСОБА_4 - заступник міського голови, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - члени комісії, було зроблено висновок про те, що наявне накриття над кондиціонером наносить шкоду (під час опадів) стіні із фасадної сторони будинку, а також внутрішній житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 . За актом № 1 від 27 січня 2022 року було встановлено: "З вуличної сторони встановлено кондиціонер, який належить власнику квартири АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 . Над блоком кондиціонера прикріплено металеве накриття. Під час опадів вода із накриття потрапляє на стіну, при цьому наносячи шкоду шпаклівці, і призводить до руйнування стіни. В кімнаті кв. АДРЕСА_2 виявлено сліди затікання, спори грибка, відпадання шпаклівки та декоративного покриття, а також помітні тріщини в стіні" (а.с. 16, т. 1).

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Калашніковим О.М. № 11-22 від 14 липня 2022 року встановлено, що технічною причиною залиття стіни в квартирі АДРЕСА_1 є потрапляння атмосферних опадів на зовнішню стіну з козирка, встановленого над кондиціонером власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 (а.с. 159-162, т. 1).

Згідно із звітом про оцінку майна, проведеного ФОП ОСОБА_10 , матеріальні збитки, завдані власнику житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , становлять 51443,00 грн., вартість вказаних виконавцем робіт становить 2000,00 грн. (а.с. 19-37). Заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кам`янської міської ради Черкаської області, про відшкодування шкоди: ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 51443,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 2000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (а.с. 124-130, т. 1).

За заявою відповідача ОСОБА_1 ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 липня 2022 року вказане заочне рішення скасовано, цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 173-175, т. 1).

Суддею Ніколенко О.Є. заявлено самовідвід від розгляду даної цивільної справи, який ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року задоволено, матеріали справи в порядку ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для передачі її іншому складу суду (а.с. 61-62, т. 2).

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. від 23 вересня 2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 64, т. 2).

25 липня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_11 про збільшення позовних вимог, у якій він просив стягнути із ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 51443,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10288,60 грн., послуги експерта-оцінювача в розмірі 2000,00 грн., послуги судового експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5474,33 грн. (т. 1, а.с. 204-205).

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року постановлено прийняти заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_11. про збільшення позовних вимог та в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 95-97, т. 2).

У відповіді на відзив сторона позивача заявила про те, що встановлення кондиціонеру у багатоквартирному будинку має бути погоджене власником з іншими співвласниками будинку відповідно до ст. 369 ЦК України, яка передбачає, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У випадку, якщо власник не отримав такої згоди від інших співвласників будинку, яким відповідно до ст. 382 цього Кодексу належать на праві спільної сумісної власності опорні конструкції будинку (у даному випадку - стіни, на яких зовні, тобто за межами квартир, встановлений кондиціонер), такий кондиціонер може бути демонтований, якщо його встановлення порушує чиїсь права.

Через розповсюдження плісняви та грибка в квартирі позивачки, яка має II групу інвалідності, позивачкою заявлено моральну шкоду, яка виразилася у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження квартири, було порушено звичайний розмірений спосіб її життя (а.с. 239-240, т. 1).

Відповідачка подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з урахуванням обставин, викладених у позові, та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю. Представник позивача зауважив, що заявлені вимоги є необґрунтованими і підстав для їх задоволення не вбачається. На думку представника, в акті огляду квартири позивача майстром КП "Кам`янка-Житло" ОСОБА_12 від 24 січня 2022 року (а.с. 11, т. 1) викладено суб`єктивні оціночні судження щодо дій відповідача та наслідків пошкодження майна у зв`язку із встановленням кондиціонера. Обстеження не проводилося саме за природних умов дощових опадів 24 січня 2022 року. Квартира відповідача АДРЕСА_5 , є приватною власністю та останній має право на свій розсуд користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Представник третьої особи в ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом з`ясовані факти і обставини, що стосуються даної справи.

Згідно з копією паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована і проживає в квартирі АДРЕСА_1 , яку придбала за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Богдановою Г.Ю. 26 серпня 2003 року, зареєстрованого за № 1396 (а.с. 4-5, т. 1; а.с. 8, т. 1).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 січня 2022 року (номер ідентифікаційної довідки 296278952) квартира АДРЕСА_5 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 7, т. 1).

В повідомленні виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27 січня 2022 року № 212/02-15 зазначається, що 27 січня 2022 року комісією, утвореною відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27 листопада 2020 року № 137 "Про створення постійно діючої комісії з обстеження технічного стану житлових приміщень (будинку, квартири) на території Кам`янської міської територіальної громади" було проведено обстеження фасаду двоповерхового будинку по АДРЕСА_6 , та житлової кімнати квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 серпня 2003 року № 1396. За даними технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , квартира знаходиться на першому поверсі двоповерхового цегляного житлового будинку (а.с. 28-29, т. 2).

За результатами обстеження було складено Акт обстеження технічного стану житлового приміщення (будинку, квартири) № 1 від 27 січня 2022 року та встановлено, що наявне накриття над кондиціонером наносить шкоду (під час опадів) стіні із фасадної сторони будинку, а також внутрішній житловій кімнаті квартири ОСОБА_3 .

Під час проведення обстеження ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_5 , та кондиціонера, в присутності ОСОБА_3 і членів комісії надав згоду на демонтаж вищевказаного кондиціонера (а.с. 15, т. 1).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 без погодження співвлісників встановив кондиціонер на зовнішній стороні несучої стіни багатоквартирного будинку, чим порушив передбачене ст. 369 ЦК України право позивача на надання згоди на дії відповідача, наніс позивачці матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, що обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконанні обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку регулює Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

У ст. 41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" наголошується: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Обов`язковою умовою для виникнення деліктної відповідальності є наявність сукупності таких складових: наявність в особи шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що використання майна, що є спільною сумісною власністю, може бути здійснено з дотриманням встановленого законом порядку, в тому числі за згодою осіб, які володіють спільною сумісною власністю.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 766/2762/19.

Оцінивши звіт про оцінку майна від 14 лютого 2022 року, що складений ФОП ОСОБА_10 , висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14 липня 2022 року № 11-22, з урахуванням показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , пояснень судового експерта Калашнікова О.М., спеціаліста з оцінки майна ФОП ОСОБА_10 у сукупності з дослідженими судом матеріалами справи, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість висновку чи суперечливість вказаних документів з показаннями свідків, а тому приймає їх до уваги в якості належних та допустимих доказів при встановленні матеріальної шкоди, завданої позивачці в результаті встановлення відповідачем кондиціонера на зовнішній стороні несучої стіни багатоквартирного будинку в місці, до якого прилягає стіна квартири АДРЕСА_2 позивачки ОСОБА_3 .

Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що кондиціонер встановлений відповідачем на зовнішній стороні несучої стіни за згодою співвласників багатоквартирного будинку, що завдана позивачці шкода виникла не через неправильно встановлений кондиціонер, свідчить про протиправну поведінку відповідача - заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача, його вину.

Подану стороною відповідача копію ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 10 жовтня 2022 року по справі № 703/3039/22 (а.с. 70-72, т. 2) з посиланням на те, що вказана ухвала стосується власника житлової квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , яка, на думку заявника, самочинно збудувала прибудову до своєї квартири, суд визнає неналежним доказом. Даною ухвалою слідчого судді у заявлених відповідачем ОСОБА_1 вимогах щодо власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 відмовлено. Треба також зазначити, що заявлені відповідачем вимоги до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не стосуються предмета позову, характеру спірних відносин, обумовлених встановленням відповідачем кондиціонера, що розглядаються в Кам`янському районному суді Черкаської області.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10288 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 9 вищевказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Частинами 1-3 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому моральну шкоду неможливо відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Таким чином, суд, керуючись принципами рівності, поміркованості й виваженості, при визначенні розміру моральної шкоди до відшкодування виходить з обставин та характеру завданих позивачці матеріальних збитків, причинно-наслідкового зв`язку їх спричинення із наслідками, що настали у позивачки, глибини та тривалості заподіяних їй моральних страждань після завданих відповідачем матеріальних збитків, ступеню порушення відповідачем звичайного укладу життя позивачки внаслідок їх заподіяння, незручностей і докладання позивачкою значних зусиль для відновлення стану душевної рівноваги та можливостей реалізації своїх звичок і бажань, й з врахуванням матеріального становища відповідача вважає, що часткове відшкодування заявленої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. відповідатиме вимогам розумності і справедливості, буде співмірним і достатнім у даному провадженні. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені для встановлення розміру завданої шкоди, в розмірі 2000,00 грн., 5474,33 грн., які відповідно до положень ст. 133 ЦПК України є судовими витратами. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. за подачу даного позову до суду, оскільки позивачка ОСОБА_3 від сплати такого збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як особа з інвалідністю 2-ї групи. Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 51443 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сорок три) грн., моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., витрати на послуги експерта-оцінювача в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. й послуги судового експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5474 (п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 33 коп., а всього - 63917 (шістдесят три тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на корись держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2023 року.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янська міська рада Черкаської області, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, 20801, .

Суддя Н.А. Білопольська