Справа № 216/4346/23
провадження №2/216/1985/23
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бутенко М. В.
за участю секретаря Кравець А.С.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати , -
До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати.
Просять суд постановити рішення, Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» борг у сумі 17 012 (сімнадцять тисяч дванадцять гривень, 12 копійок, та суму судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень, 00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, неодноразово подавав до суду заяви, у якіх позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в жодне призначене судове засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою, зазначеною в позовній заяві як місце їх реєстрації, не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача, та оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, сторона позивача не надала заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 02.06.2020 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №839/20-Т/Дп/07,згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
27.06.2020 року в м. Кривий Ріг в м-р. 2-й Всебратський ОСОБА_1 не виконала своїх батьківський обов`язків щдо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме не контролювала дозвілля та місцезнаходження сина, який 27.06.2020 о 14.20 год. Порушуючи Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водіям ОСОБА_2 .
Дана подія кваліфікується як ДТП. Відповідно до ПДР України дорожньо - транспортною пригодою є подія,що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія колісного трактора не була застрахована ГІР АТ "СК "Арсенал Страхування" має право вимоги до відповідача.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Керуючись ст. 276 ЦПК України ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» також заявляє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір відповідно до п.1 ст. 274 ЦПК України відноситься до малозначних справ, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Досудове врегулювання даного спору закінчилося безрезультатно.
З огляду на дані обставини. Позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Питання що до інших понесених стороною позивача витрат по справі, стороною позивача перед судом не ставилося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76-81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М.В. БУТЕНКО