Провадження № 22-ц/811/3029/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

02 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що не довіряє суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П., оскільки 31 травня 2023 року, розглядаючи справу № 463/1698/21, в якій вона була позивачем, колегія суддів ухвалила, на її думку, завідомо неправосудне судове рішення, яким залишила її апеляційну скаргу без задоволення. Стверджує, що під час судового засідання колегія суддів постійно чинила тиск на неї, а Львівська обласна прокуратура не надала жодних доказів на підтвердження поважності причин, як б пояснювали чому протягом тривалого часу належним чином не проводилися досудові розслідування в кримінальних провадженнях. Зазначає, що колегія суддів, якій вона неодноразово заявляла відвід, своїми діями підтвердила упереджене, на її думку, ставлення до неї, захистивши, як вона вважає, протиправні дії правоохоронних органів. Вважає, що, ухвалюючи судове рішення у справі №463/1698/21, судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. не врахували зауважень Верховного Суду, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року в даній справі № 461/10558/20, у зв`язку з чим не можуть розглядати дану справу. З наведених підстав не довіряє суддям, вважає їх упередженими та заінтересованими в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З заяви ОСОБА_1 , про відвід суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з ухваленим суддями судовим рішенням в справі №463/1698/21, що, на думку колегії суддів, зважаючи на імперативні приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу суддів, а доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П., заявником не подано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні та Цяцяку Роману Павловичу визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: С.М. Бойко

Р.П. Цяцяк