overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 17876,88 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідвдення, а також судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 17 876,88 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідвдення, а також судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

У відповіді на вищевказаний запит відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомила суд, що відомості про реєстрацію місця проживання вищевказаної громадянки відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1954/23
Номер провадження 2/225/310/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 720/955/23
Провадження № 2/720/437/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовому записі, -

УХВАЛИВ:

Визнати батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . щодо своїх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести зміни до актових записів про народження дітей:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «Відомості про батька» вказати « ОСОБА_2 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», по батькові вказати « ОСОБА_6 »;

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у графі «Відомості про батька» вказати « ОСОБА_2 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», по батькові вказати « ОСОБА_7 »;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у графі «Відомості про батька» вказати « ОСОБА_2 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», по батькові вказати « ОСОБА_7 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано до 15 червня 2023 року.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 495/7243/23
№ провадження 2/495/3553/2023
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/7243/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним,

представника позивача адвоката Марченко К.Б.,

представника відповідача адвоката Реу К.П.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 626, 628, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 12, 13,82, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 15 грудня 2023 року.

Суддя:
Дата документу 05.12.2023
Провадження № 2-с/334/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2023 у справі №334/10553/23,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2023 у справі №334/10553/23, у якій посилається на відсутність у нього заборгованості перед ТОВ «Запоріжгаз збут» на час звернення до суду та розгляду справи, а наявна заборгованість є заборгованістю попередніх власників житла.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи про видачу судового наказу, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

21.11.2023 Ленінським районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ у справі №334/10553/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» суми боргу за поставлений природний газ у період з 01.12.2020 по 13.03.2022 в розмірі 2515 грн. 48 коп.

Боржник у встановлений строк подав заяву про скасування вказаного судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2023 у справі №334/10553/23 підлягає скасуванню, у зв`язку із оспорюванням суми та наявності заборгованості.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2023 у справі №334/10553/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» суми боргу за поставлений природний газ у період з 01.12.2020 по 13.03.2022 в розмірі 2515 грн. 48 коп., скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що заявлені до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2260/22Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/599/23 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:45год. 05 червня 2023 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 10 хвилин 24 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта
Справа № 585/3645/23
Номер провадження 2/585/882/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») про захист прав споживачів - задоволити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за угодою про надання кредиту №501420553 від 20.01.2022 року за поточним рахунком № НОМЕР_2 , з часу кредитування такого рахунку, зарахувавши вже сплачені ОСОБА_2 кошти, що були спрямовані на погашення комісійної винагороди, а саме розрахунково - касове обслуговування, у рахунок погашення основного боргу та процентів за угодою про надання кредиту, а у випадку встановлення переплати по погашенню основного боргу та процентів, на час здійснення такого перерахунку банком, зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») повернути різницю позичальнику з огляду, на нікчемність підпункту б п. 1 Оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501420553 від 20.01.2022 та підпункту б п. 1 Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501420553 від 20.01.2022 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альф Банк») на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 3500,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 14 грудня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Провадження № 2/686/4126/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 червня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/13558/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.84, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/13558/23 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 16 серпня 2023 року 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 01 серпня 2023 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 09 серпня 2023 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 14 серпня 2023 року.

Третій особі пропонується в строк до 15 серпня 2022 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3450/23
Провадження № 2-сз/333/18/23
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Кулик В.Б., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору по цивільній справі № 333/3450/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Савіхіна А.М. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 333/3450/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 333/3450/23, приходжу до наступного.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 333/3450/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Позивачем за подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B8NQ4 від 04.04.2023 року.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору по цивільній справі № 333/3450/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (), яке розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, 168, повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM4B8NQ4 від 04.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2/734/1054/23 Справа № 734/5182/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Чумак Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлені.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, що з огляду на неявку сторін по справі, судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 20 грудня 2023 року до 10 год. 30 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО