КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/626/23
Провадження № 2/488/823/23 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Універсальна Товарна Біржа Марія та П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 444 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені, ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, укладений 13.12.2000 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 444, зареєстрований 11.01.2001 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985.

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві померла її мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 придбала у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 444 від 13.12.2000 року.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 13.12.2000 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 444 від 13.12.2000 року. 11.01.2001 року право приватної власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985.

12.01.2011 року ОСОБА_4 залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І., р. № 47. Згідно вказаного заповіту належну на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 заповідала своїй дочці, ОСОБА_1 .

07.06.2022 року у встановленому законом порядку позивачка звернулася до державного нотаріуса П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лісовської Наталі Василівни з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері. Проте, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки позивачкою не подано до нотаріальної контори належним чином оформлений правовстановлюючий документ на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.03.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачами були отримані ухвала про відкриття провадження та матеріали позову, своїм правом на подання відзиву та заперечень вони не скористалися, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 13.12.2000 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з другої сторони, укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 13.12.2000 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 444 від 13.12.2000 року. 11.01.2001 року право приватної власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

12.01.2011 року ОСОБА_4 залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І., р. № 47. Згідно вказаного заповіту належну на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 заповідала своїй дочці, ОСОБА_1 .

07.06.2022 року у встановленому законом порядку позивачка звернулася до державного нотаріуса П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лісовської Наталі Василівни з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері. Проте, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки позивачкою не подано до нотаріальної контори належним чином оформлений правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законові та особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору між сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки ОСОБА_4 померла.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 444 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені, ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, яка діяла від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, укладений 13.12.2000 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 444, зареєстрований 11.01.2001 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: П ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), 54050, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок № 314.

Третя особа: Універсальна Товарна біржа «Марія», м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74А, .

Суддя Л.І. Селіщева