Провадження № 2/185/3756/23
01 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд
ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 241 000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб.
Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що позивачем не надано доказів виконання ІПР, що свідчить про те, що позивач можливо ухиляючись від виконання вимог ІПР, власними протиправними діями чи бездіяльністю завдав шкоди своєму здоров`ю, погіршив стан свого здоров`я та самопочуття, що могло призвести до обмеження стану життєдіяльності про які він зазначає у своєму позові. Крім того, позивачем у позові не наведено жодних конкретних аргументів для обґрунтування саме зазначеного розрахунку розміру позовних вимог. Просила витребувати у позивача розрахунок розміру моральної шкоди, документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації інваліда. Витребувати у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» належним чином завірені документи, що свідчать про виконання або невиконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивача.
В судове засідання представник позивача адвокат Пономаренко В.Л. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилася, ухвалою суду від 01.12.2023 року причина її неявки в судове засідання визнанане поважною.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.
Суд та учасники судового процессу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи, що на позивача законом не покладено обов`язку надавати розрахунок розміру моральної шкоди, відсутні підстави для витребування такого розрахунку. Крім того, позовна заява містить детальний виклад обставин з яких виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди.
Щодо витребування доказів виконання або невиконання ІПР. Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази надані позивачем, суд вважає що вказана вимога не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя С. Г. Юдіна