Номер провадження: 22-ц/813/5218/23
Справа № 946/2188/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі судді Бальжик О.І. від 27 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на, що з 11.07.2018 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони проживають окремо, спільний син проживає з позивачем, яка самостійно його утримує, забезпечує всім необхідним та займається його вихованням.

Позивачка зазначила, що відповідач обов`язок з утримання неповнолітньої дитини належним чином не виконує. При цьому син часто хворів на вірусні інфекції та в нього виявили захворювання рецидивний трахеїт. Відповідно до висновку ЛКК дитина потребує домашнього догляду матері до 29.10.2022 року. Позивачка зазначає, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до 29.10.2022 року, про що виданий наказ за її місцем роботи АТ «Державний Експортно- Імпортний банк України».

У позові зазначено, що відповідач працює на суднах іноземних держав, укладаючи контракти з іноземними фірмами. Відповідно до записів у послужній книжці моряка за період з 16.08.2018 року по 31.01.2022 року знаходився у рейсах, всього за контрактом 28 місяців та 3дні. За цей час він отримав за контрактом 67920 дол. США. Відповідно в середньому дохід становить 1415 дол.США в місяць. В середньому, якщо визначити на утримання сина частину заробітку, то, то це складає 354 дол.США, що на день подачі позову складає 10356,23 грн.

Після уточнення позовних вимог, просить стягнути на свою користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі 12951 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до повноліття дитини. Окрім того, просить стягнути з відповідача на своє утримання щомісячно 6439 грн. з дня подачі позову до 29.10.2022 року. Просить допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

У відзиві із доповненням до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково щодо стягнення аліментів на дитину та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини. Відповідач у відзиві зазначив, що не має постійної роботи та сталого заробітку, однак аліменти сплачує. В 2022 році мав тимчасову роботу із заробітною платою 6500 грн. на місяць та готовий сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в сумі 1100 грн. Просить взяти до уваги, що стан його здоров`я погіршився, йому встановлено діагноз неврит ліктьового нерва зліва, це потребує тривалого лікування. Звертає увагу на те, що позовні вимоги позивачки нічим не підтверджені. Позовна заява на містить доказів підтвердження потреби саме дитини в такому розмірі та доцільність стягнення аліментів в заявленому позивачем розмірі. До того ж робота моряка нестабільна, залежить від ринку праці. В останнє ОСОБА_2 був на контракті з 10.08.2021 року по 31.01.2022 року, за останні півроку заробив в 2021 році 8900 доларів США і всі ці кошти зняла позивачка, не лишивши жодного долара. На теперішній час відповідач не працює, не має можливості виїхати за межі України, з ним проживає його мати, яка є інвалідом другої групи, потребує допомоги і догляду, придбання ліків.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі судді Бальжик О.І. від 27 січня 2023 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1500 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону ,починаючи з 28.03.2022 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28.03.2022 року і до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чотирьох років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення на її користь аліментів на утримання дитини в сумі 1500 грн., збільшивши суму стягнення до 12951 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доходу у відповідача і неможливість працювати моряком в зв`язку із забороною виїзду чоловіків призовного віку за кордон. При цьому суд першої інстанції, на думку скаржника, не взяв до уваги, що відповідач є працездатним та мав великі доходи. Першочергова увага має приділятись інтересам дитини. Враховуючи, що відповідач може працевлаштуватись в Україні за спеціальністю, просить стягнути аліменти на утримання дитини в заявленій сумі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Враховуючи ціну даного позову, а також характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року в редакції від 20.11.2014 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 1 ст. 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 6) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.07.2018 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №365 (а.с.9).

Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

Місце проживання дитини разом із матір`ю, що сторонами не оспорюється.

Згідно висновку ЛКК №313/41 від 23.11.2021 року у ОСОБА_3 , 2018 р.н., виявлено захворювання рецидивний трахеїт, у зв`язку з чим рекомендовано домашній догляд матері до 29.10.2022 року (а.с.27).

На цій підставі наказом АТ Державний експортно-імортний банк України №404-вп від 28.09.2021 року позивачці надана відпустка без збереження заробітної плати для домашнього догляду за дитиною до 29.10.2022 року (а.с.22).

Судом встановлено, що дитина ОСОБА_3 , 2018 р.н. відвідує заклад дошкільної освіти з 21.01.2022 року по теперішній час, що підтверджується довідкою від 12.04.2022 року №17 (а.с.48).

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що відповідач має свідоцтво фахівця з початкової підготовки для здійснення вантажних операцій на танкерах, має кваліфікацію механіка третього розряду та до 31.01.2022 року працював на суднах під іноземним прапором в зв`язку з чим виїжджав за кордон (а.с. 12- 17, 28-29, 132).

Згідно з витягом з наказу СГ «Арна» від 31.05.2022 року ОСОБА_4 тимчасово прийнято на роботу слюсарем по ремонту сільгосптехніки, з 01.06.2022 року, з місячним окладом 6500 гривень (а.с.109, 155).

Також сторонами не оспорювалось, що на час розгляду справи відповідач не має постійного місця роботи.

Згідно комп`ютерного томографічного обстеження від 13.07.2021 року ОСОБА_2 має вузлове новоутворення в лівій легені (гамартома) та згідно висновку торакального хірурга потребує операційного лікування в плановому порядку (а.с.45-46).

Згідно консультаційного висновку експерта від 17.05.2022 року ОСОБА_2 встановлено діагноз неврит ліктьового нерва зліва (а.с.103).

Також з матеріалів справи вбачається, що мати відповідача - ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи довічно, діагноз цукровий діабет у важкій формі, потребує постійного лікування та медичних обстежень, а мати позивачки ОСОБА_6 є пенсіонеркою за віком та має такі захворювання: цукровий діабет ІІ типу, ішемічна хвороба серця, стенокардія напруження ІІ ступеню, хронічний холецистит, остеохондроз хребта, та постійно отримує ліки (а.с.42-44, 156-162, 226-229).

Згідно руху коштів по рахунках ОСОБА_1 в АТ Укрексімбанк за період з 01.01.2020 року по 16.03.2022 року, доданих нею до позову, вбачається, що впродовж 2021 року на її рахунки зараховувалась заробітна плата ОСОБА_2 , нарахована в іноземній валюті іноземним морським агентством, залишок коштів на валютному рахунку 13,09 дол.США (а.с.19-20).

За клопотанням відповідача, суд першої інстанції витребував відомості із банківських установ про наявні рахунки позивачки. На вимогу суду, зокрема, надійшли відомості про наявність депозитного рахунку на ім`я ОСОБА_1 в АТ Державний експортно-імпортний банк України №099 від 16.03.2017 року в сумі 130000 грн., на який нараховуються відсотки. Згідно відомостей про рух коштів по рахунку вкладнику ( ОСОБА_1 ) 30.03.2022 року повернуто вклад в сумі 100000 грн. та 31.03.2022 року повернуто вклад 100000 грн. (а.с. 182-200, 230-236).

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи та докази, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини в сумі 1500 грн. та утримання позивачки 1000 грн. до досягнення дитиною чотирьох років.

Рішення переглядається в частині стягнення аліментів на дитину. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, враховуючи відсутність постійного сталого заробітку у відповідача. Також судова колегія вважає обґрунтованим розмір аліментів на дитину з урахуванням встановлених обставин.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо матеріальної спроможності відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини щомісячно в сумі 12951 грн. засновані на припущеннях. Так, суд першої інстанції правильно встановив, що до лютого 2022 року відповідач працював моряком та мав значний дохід, разом з тим, на теперішній час в зв`язку з забороною виїзду за кордон чоловіків призовного віку, відповідач позбавлений можливості працювати на суднах під іноземним прапором. За тимчасовим місцем роботи отримував заробітну плату 6500 грн.

Посилання на задовільний стан здоров`я за результатами огляду ОСОБА_2 в 2021 році, не спростовують висновки суду щодо погіршення його здоров`я в зв`язку з невритом ліктьового нерва зліва, встановленим 17.05.2022 року. Суд першої інстанції враховуючи встановлені обставини, розмір доходів відповідача в 2022 році, наявність на утриманні матері-інваліда другої групи дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 1500 грн. щомісячно. У разі зміни матеріального та сімейного становища, позивачка не позбавлена можливості звернутись до суду із позовом про зміну розміру аліментів.

Посилання скаржника на неможливість розглядати наказ №4 від 31.05.2022 року по Фермерському господарству Арна, як доказ по справі, оскільки вказані відомості підлягають перевірці шляхом витребування відомостей з податкової інспекції та військомату,- не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи із принципу диспозитивності, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог закону, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Таких клопотань сторонами не заявлялось.

Інші доводи , викладені в апеляційній скарзі висновки суду не спростовують.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2023 року ,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду у випадках, передбачених а.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова