Єдиний унікальний номер № 175/3127/22
провадження № 2/175/917/22
УХВАЛА

02 червня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костогриз Олександра Віталійовича, про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 24 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

03 травня 2023 року клопотання представника відповідача задоволено та постановлено об`єднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі, в зв`язку з неможливістю, на його думку, її розгляду, оскільки, в межах кримінального провадження, яке відкрите за заявою ОСОБА_1 та в якому остання є потерпілою, призначено почеркознавчу експертизу з метою з`ясування обставин скоєння злочину та отримання належних та допустимих доказів, оскільки факти та обставини встановлені у кримінальному провадженні можуть мати значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою проти клопотання заперечувала та просила в його задоволенні відмовити, зазначивши, оскільки представником не наведено жодних достатніх та обґрунтованих підстав, з аналізу яких слідував би висновок про обов`язок суду зупинити провадження в рамках даної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: учасник справи перебуває на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; через захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; учасник справи перебуває у довгостроковому службовому відрядженні; через розшук відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи тощо, але судом під час судового засідання було встановлено та не заперечувалося сторонами, що підставою для зупинення провадження на яку посилається представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Костогриз Олександр Віталійович, у своєму клопотанні є п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, а саме: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи, проте як вбачається із клопотання судова експертиза призначена слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 24 вересня 2022 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 та в якому остання є потерпілою, а тому передбачені законом підстав для зупинення провадження у цій справі з наведених у клопотанні підстав - відсутні.

Таким чином, зазначене клопотання безпідставне, не ґрунтується на вимогах закону, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 252, ст. 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костогриз Олександра Віталійовича, про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02 червня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко