печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7738/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

представника позивача Легка О. Ю.,

представника відповідача Кобзар Ю .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни про збільшення позовних вимог у цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів за договором від 20.03.2013 № SAMDN0248: 1050, 76 євро (3 % річних за період з 20.06.2020 по 13.01.2022), 136, 22 євро (проценти, нараховані до 17.11.2014 відповідно до Договору про переведення боргу від 17.11.2014); за договором № SAMDN7471 від 25.08.2010, 501, 94 євро (3 % річних за період з 20.06.2020 по 13.01.2022).

23.10.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Машкіна В. М. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій представник просить розглянути всі позовні вимоги стягнути з відповідача на користь позивача 1050, 76 євро (3 % річних за період з 20.06.2020 по 13.01.2022), 136, 22 євро (проценти, нараховані до 17.11.2014 відповідно до Договору про переведення боргу від 17.11.2014); за договором № SAMDN7471 від 25.08.2010, 501, 94 євро (3 % річних за період з 20.06.2020 по 13.01.2022). Також представник просить суд, зазначити в рішенні про нарахування вищевказаних 3 % річних до моменту повернення вкладів за договором № SAMDN0248 від 20.03.2013 та договором № SAMDN7471 від 25.08.2010. Нарахування здійснювати за формулою. Роз`яснити органу (особи) що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткового повернення ПАТ «КБ «Приватбанк» суми вкладів, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок не повернутих коштів.

У судовому засіданні представника позивача заяву підтримала, просила прийняти її до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача, заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Суд розглянувши заву про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як слідує із ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, від 18.01.2023 у справі № 170/129/21 зроблено висновки про застосування ст. 2 ЦПК України в частині необхідності дотримання процесуальної мети як складової завдань цивільного судочинства і принципу правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заяву про збільшення позовних вимог подано стороною позивача з порушенням строку, визначеного Законом.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так як, перше судове засідання по суті було призначено судом на 11.09.2023, а заяву про збільшення позовних вимог подано 23.10.2023, та право сторони позивача на її подання втрачено.

З приводу вимоги позивача про необхідність зазначення в рішенні суду про нарахування 3 % річних до моменту повернення вкладів за договорами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Згідно ч. 11 ст. 265 ЦПК України остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Із аналізу вищезазначеної норми вбачається, що законодавець наділив суд правом у своєму рішенні зазначати про нарахування на суму заборгованості відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення.

При цьому, вказана стаття є нормою процесуального права, яка не містить імперативного характеру, тобто у суду не має обов`язку задовольняти вимогу щодо автоматичного нарахування процентів або пені до моменту виконання судового рішення, така вимога може бути задоволена судом, тільки коли суд вважатиме за доцільне застосування такої норми права.

Згідно ч. 11 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

Згідно ч. 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

За таких обставин, оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог фактично подана стороною позивача після закінчення підготовчого засідання у справі, з порушенням визначеного законом строку, і клопотання про поновлення такого строку позивачем не порушувалось, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 259-261, 353-355 ЦПК України, судя,

УХ В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни про збільшення позовних вимог у цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», повернувши її позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. Г. Головко