Провадження №: 8/755/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року у справі №755/20753/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

у с т а н о в и в:

13.04.2023 року представник відповідача шляхом формування документів в системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року у справі №755/20753/21, у якій просить скасувати відповідне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також заява містить клопотання сторони відповідача про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року задоволений позов ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачки матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири. Основною підставою задоволення позову було те, що залиття квартири позивача відбулось з квартири відповідачки і причиною залиття є неправильне використання сантехнічного обладнання. При цьому, на адвокатський запит у грудні 2022 року отримано лист до якого долучені пояснення члена комісії ОСОБА_4 , який приймав участь у складанні актів про залиття квартири від 08.08.2021 року та від 20.08.2021 року. Ці докази не були предметом розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки відповідач не брав участі у розгляді справи. При цьому, дані докази підтверджують обставини відсутності вини саме відповідачки, оскільки при обстеженні квартири відповідачки витоків не виявлено, сантехнічне обладнання знаходиться в задовільному стані. Ці обставини існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та є суттєвими для правильного вирішення спору, адже сам факт відсутності вини особи у заподіянні шкоди, виключає її відповідальність. Вище вказані обставини підтверджуються листом ЖЕД №412 від 18.11.2022 року №805 та поясненнями члена комісії ОСОБА_4 від 18.11.2022 року, які були отримані стороною відповідача у грудні 2022 року. Сторона відповідача вказує, що відповідні докази були отримані 01.12.2022 року і згідно вимог цивільного процесуального закону відповідна заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мала бути подана до суду першої інстанції протягом 30 днів із вказаного часу отримання доказів. При цьому, оскільки на час отримання відповідних доказів рішення суду не набрало законної сили, а справа перебувала в провадженні суду апеляційної інстанції, подавати заяву про перегляд рішення не було підстав. 22.02.2023 року представник відповідача звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови, однак листом від 03.03.2023 року суд апеляційної інстанції повідомив, що справа передана до Дніпровського районного суду м. Києва і тільки 04.04.2023 року представник відповідача зміг ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію постанови Київського апеляційного суду. За таких обставин сторона відповідача вважає, що строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року відкрите провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.04.2023 року №149 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року справу передано в провадження судді Марфіної Н.В.

05.05.2023 року до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зі змісту яких вбачається, що позивач заперечує проти вимог заяви та просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що член комісії ОСОБА_4 не приймав участь у обстеженні квартири 08.08.2021 року, а зміст акту від 20.08.2021 року прямо суперечить поясненням ОСОБА_4 , оскільки в ньому зазначено про огляд квартири належної позивачу, а огляд квартири відповідачки не здійснювався. Тобто, ОСОБА_4 у невідомий спосіб, без комісії, обстежив квартиру відповідачки і встановив, що сантехнічне обладнання цієї квартири знаходиться в задовільному стані. Все це ставить під сумнів достовірність його пояснень. Відповідачем жодним чином не спростовано дані акту від 08.08.2021 року де чітко встановлено, що залиття відбулось з квартири відповідачки. Так само, актом від 20.08.2021 року встановлено, що залиття квартири позивача відбулось з квартири відповідачки. Пояснення ОСОБА_4 жодним чином не спростовують і не можуть спростувати факт залиття квартири 08.08.2021 року з квартири відповідачки, оскільки 08.08.2021 року ОСОБА_4 членом комісії з обстеження не був. Неправильне використання відповідачем сантехнічного обладнання, чи порив з`єднань такого обладнання, чи забиття зливів тощо, жодним чином не ставить під сумнів факт затоплення квартири саме з квартири відповідачки та з її вини. Відповідачем не надано жодних доказів на спростування висновків комісії ЖЕД №412 про затоплення квартири позивача з квартири відповідачки та з її вини.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву свого представника, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові посилаючись на те, що її родина проживає в будинку більше 40 років, має гарну репутацію і коли відбулось перше затоплення, то його наслідки були усунені, а при другому затопленні позивач двері не відчинив, тож і родина відповідачки не впустила позивача, коли той до них прийшов. Відповідачка вказує, що намагалась владнати з позивачем спірні питання мирним шляхом, пропонувала зняти підвісну стелю в квартирі позивача аби встановити де саме протікає, адже можливо це відбувається взагалі не з квартири відповідачки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що відповідачка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції і була позбавлена можливості заперечувати проти позовних вимог та надати власні докази. У перегляді заочного рішення було відмовлено, а Київський апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції. При цьому, у грудні 2022 року на свій адвокатський запит представник отримав пояснення члена комісії, який оглядав квартиру і їх зміст свідчить про те, що відповідачка не винувата у затопленні квартири позивача. Ці обставини існували, але про них не було відомо і рішення суду з урахуванням таких доказів може бути іншим. Вказані докази також були подані до суду апеляційної інстанції, але оцінки їм надано не було, оскільки суд вважав, що ці докази мали бути надані до суду першої інстанції. Ні в акті від 08.08.2021 року, ні в акті від 20.08.2021 року немає даних, що затоплення відбулось з вини відповідачки.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення відповідної заяви сторони відповідача та зазначає, що на звернення позивача ОСОБА_4 написав вже зовсім інші пояснення. І в акті від 08.08.2021 року, і в акті від 20.08.2021 року зазначено, що квартиру позивача залито з квартири відповідачки, однак відповідачка та її представник в повному об`ємі акти не дочитують.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що він є другом позивача, а відповідачку не знає та ніколи її не бачив. Стосовно залиття квартири позивача свідок зазначив, що у той день відпочивав разом з позивачем, по домах роз`їхались пізно і коли вже свідок ліг відпочивати позивач зателефонував йому та повідомив, що його квартиру затопили та що кругом усе мокре. Наступного дня свідок приїхав до позивача, вони разом піднялись до квартири відповідачки, але двері не відчинили ні їм, ні представникам ЖЕДу. Лише на наступний день представники ЖЕД потрапили до квартири, а позивача та свідка так і не впустили. Свідок бачив, що квартира позивача затоплена і на його думку двері квартири відповідачки не відчиняли аби скрити сліди протікання у ній, адже в квартиру пустили лише через добу. Представники ЖЕКу перекрили стояк води, а позивач разом зі свідком ходили по всіх сусідах та дивились де може бути ще протікання, однак нічого не виявили.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та покази свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України визначено, що до заяви додаються: 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не вирішував клопотання сторони відповідача про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Поряд із цим, зі змісту документів, які сторона відповідача вважає підставами для перегляду рішення, вбачається, що вони датовані 18.11.2022 року, та за твердженням представника отримані 01.12.2022 року, а із заявою про перегляд рішення представник відповідача звернувся до суду 13.04.2023 року. Отже, встановлений законом 30-денний термін пропущений.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, адже рішення суду набрало законної сили 15.02.2023 року, розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувався у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, а копію постанови представник отримав лише 04.04.2023 року. За таких обставин, поновлення відповідного строку сприятиме дотриманню принципу доступу до правосуддя та забезпечить недопущення формалізму і занадто суворого тлумачення норм процесуального закону.

При цьому, по суті розгляду заява сторони відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року у справі №755/20753/21 позов задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача майнову шкоду в розмірі 8267,00 грн., моральну шкоду - 5000,00 грн. та судові витрати - 4816,00 грн.

У зазначеному рішенні вказано наступне: «Встановлено та підтверджено належними доказами, що позивач - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідач - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 (змінила прізвище на « ОСОБА_2 ») зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , з 11.04.1991 року по теперішній час. 08.08.2021 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до Акту від 08.08.2021 року, складеного комісією в складі: інженера ОСОБА_8 , старшого майстра ОСОБА_9 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 , 08.08.2021 року в будинку АДРЕСА_1 сталося залиття квартири №372 з вище розташованої квартири №385 . При візуальному огляді було виявлено, що в квартирі пошкоджено вбиральню - стеля натяжна, розбухли двері. Згідно Акту від 20.08.2021 року, складеного комісією в складі: старшого майстра ОСОБА_9 , майстра техдільниці № 2 ОСОБА_11 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 , причиною залиття квартири №372 08.08.2021 року може бути неправильне використання сантехнічного обладнання мешканцями вище розташованої квартири №385 . В квартирі №372 пошкоджено вбиральню: стеля натяжна - набрана водою, стін (плитка) - потьоки, двері - розбухли знизу. Згідно Висновку експерта про оцінку майна завданого в результаті залиття квартири, складеного 16.08.2021 року, сума збитку складає 8267,00 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 3000,00 грн. В процесі розгляду даної справи було встановлено, квартира позивача зазнала пошкоджень в наслідок залиття з квартири відповідача. На момент обстеження - 08.08.2021 року комісією ЖЕД-412 в квартирі позивача виявлено сліди залиття. Аналізуючи наданий акт встановлено, що він відповідає типовому зразку, що міститься у Правилах. В даному випадку згідно наданих документів встановлено, що залиття відбулося з квартири відповідача, причиною залиття є неправильне використання сантехнічного обладнання. Викладені обставини та надані позивачем докази свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 8267,00 грн. матеріальної шкоди».

Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив: «Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Щодо доводів апелянта про те, що надані позивачем докази не підтверджують факту заподіяння ним шкоди позивачу, то апеляційний суд сприймає їх критично, оскільки як вбачається із акту про залиття, складеного 08 серпня 2021 року комісією в складі: інженера 2 ктг. ОСОБА_8 , старшого майстра ОСОБА_9 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 , 08 серпня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 сталося залиття квартири №372 з вище розташованої квартири № 385 . При візуальному огляді квартири №372 комісія виявила, що внаслідок залиття пошкоджено: вбиральня поєднана - стеля натяжна, розбухлі двері знизу. Крім того, вказані обставини також підтверджені й Актом від 20 серпня 2021 року, складеного комісією в складі: старшого майстра ОСОБА_9 , майстра технічної дільниці № 2 ОСОБА_11 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 , відповідно до якого було проведено візуальний огляд квартири АДРЕСА_1 після залиття. При комісійному обстеженні з`ясовано, що стокові труби ГВП, ХВП та каналізації знаходяться в задовільному стані, витоки та підтікання відсутні. Причиною залиття може бути неправильне використання сантехнічного обладнання мешканцями вище розташованої квартири №385 . При візуальному огляді в квартирі №372 пошкоджено: вбиральня (поєднана): стеля натяжна - набрана водою, стін (плитка) - патьоки, двері - розбухлі знизу. Посилання апелянта на те, що залиття квартири позивача могло мати місце не з вини відповідача по справі, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідачем по справі не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин».

Отже, вбачається, що підставою для покладення на відповідачку відповідальності за затоплення 08.08.2021 року квартири позивача стала наявність двох актів від 08.08.2021 року та від 20.08.2021 року.

За змістом Акту про залиття від 08.08.2021 року, комісія у складі: інженера 2 ктг. ОСОБА_8 , старшого майстра ОСОБА_9 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 , склали цей акт про те, що 08 серпня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 у квартирі №372 трапилось залиття з вище розташованої квартири №385 зазначеного будинку. Причина залиття: при обстеженні кв. №372 було виявлено, що залиття відбулось з квартири №385 . Причину залиття встановити немає можливості, так як мережа в кв. №385 закладена плиткою. Власнику квартири №385 вручено припис про надання доступу до мережі водопостачання та водовідведення.

За змістом Акту від 20.08.2021 року, складеного комісією в складі: старшого майстра ОСОБА_9 , майстра технічної дільниці №2 ОСОБА_11 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 , комісія провела візуальний огляд квартири АДРЕСА_1 в після залиття. При комісійному обстеженні з`ясовано, що стокові труби ГВП, ХВП та каналізації знаходяться в задовільному стані, витоки та підтікання відсутні. Причиною залиття може бути неправильне використання сантехнічного обладнання мешканцями вище розташованої квартири №385 .

Згідно листа ЖЕД-412 від 18.11.2022 року №805 на ім`я представника відповідачки, обов`язковою складовою акту є встановлення причин залиття, візуальний огляд, оцінка стану інженерних мереж і сантехнічного обладнання в приміщенні. У випадку по актах від 08.08.2021 р. та 20.08.2021 року надати пояснення від старшого майстра ОСОБА_9 , майстра технічної дільниці ОСОБА_11 , інженера 2 ктг. ОСОБА_8 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 не має можливості, так як вони звільнені (не працюють). Пояснення слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 по залиттю додаються.

За змістом пояснень слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 на ім`я начальника ЖЕД-412 від 18.11.2022 року: «Я, ОСОБА_4 , перебуваючи в складі комісії 20.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 обстежили цю квартиру після залиття з вище розташованої квартири 385 . На час обстеження витоків не виявлено, сантехнічне обладнання квартири 385 знаходиться в задовільному стані. В квартирі 372 була наявність води під натяжним потолком в сан. узлі. Невеликій кількості.

На переконання суду, подані стороною відповідача матеріали не можуть бути істотними для справи обставинами, оскільки за своєю суттю вони не впливають на висновок суду про покладення відповідальності за залиття квартири позивача на відповідачку.

Факт залиття 08.08.2021 року квартири позивача з квартири відповідачки підтверджується актом про залиття від 08.08.2021 року, у якому прямо вказано, що при обстеженні кв. №372 було виявлено, що залиття відбулось з квартири №385 .

Цим актом не встановлено що саме трапилось у квартирі відповідачки, однак ураховуючи встановлення факту залиття квартири позивача саме з квартири відповідачки, зазначене не має впливу на висновок суду про винність відповідачки, оскільки з одного боку власність зобов`язує і власник має утримувати своє майно в належному стані та використовувати його не завдаючи шкоди іншим, а з другого боку заперечуючи свою вину при таких обставинах, відповідачка мала довести без будь-яких сумнівів та припущень, що таке залиття сталось або транзитним шляхом через її квартиру з іншої квартири, або у зв`язку із виходом з ладу мереж, які розташовані в її квартирі, але за стан яких відповідачка відповідальності не несе.

У Акті від 20.08.2021 року зазначено, що причиною залиття може бути неправильне використання сантехнічного обладнання мешканцями вище розташованої квартири №385 .

Тобто, цим актом фактично підтверджено, що залиття квартири позивача сталось дійсно з квартири відповідачки, а його причиною може бути неправильне використання сантехнічного обладнання мешканцями вище розташованої квартири №385 .

Сторона відповідача не спростувала ні факту залиття квартири позивача з квартири відповідачки, ні неправильного використання мешканцями, належної відповідачу квартири, сантехнічного обладнання.

Пояснення слюсарі-сантехніка ОСОБА_4 від 18.11.2022 року жодним чином не підтверджують відсутності вини відповідачки у залитті квартири, адже у них він сам зазначає, що 20.08.2021 року перебував у складі комісії та обстежував квартиру 372 після її залиття з вище розташованої квартири 385 .

Зазначення у поясненнях про те, що на час обстеження (тобто станом на 20.08.2021 року) витоків не виявлено, а сантехнічне обладнання квартири 385 знаходиться в задовільному стані, ніяким чином не спростовує факту затоплення 08.08.2021 року квартири позивача з квартири відповідача, не встановлює факту відсутності вини відповідачки, а сам по собі задовільний стан сантехнічного обладнання не виключає затоплення квартири з причини неправильне використання сантехнічного обладнання мешканцями квартири 08.08.2021 року, адже неправильне використання є не лише станом обладнання, а включає і інші випадки, як то залишений відкритим кран, зрив підводу пральної машини, мийки тощо.

Крім того, оцінюючи письмові пояснення слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 , суд зазначає, що згідно акту від 20.08.2021 року комісія не обстежувала квартиру відповідачки №385, а обстежено було лише квартиру відповідача №372 .

Враховуючи викладені обставини та наведені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки стороною відповідача не доведено наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 259-261, 353-355, 423-427, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити стороні відповідача процесуальній строк для подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року у справі №755/20753/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 31.05.2023 року.

Суддя -