Справа № 740/1943/22
Провадження № 2/740/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

12.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2022 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 02.06.2023 сторони та третя особа не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

27.04.2023 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

24.05.2023 від представника позивача адвоката Зарічної Л.А. до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши заяви позивача та його представника, суд пришов до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви позивача від 27.04.2023 про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приймає відмову позивача від позову, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою суду від 25.04.2023 судом було вирішено питання про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарічної Л.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка у відповідності до частини 3 зазначеної статті може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщеннямзакрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарічної Л.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна