СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2652/23
Провадження № 2/306/822/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з названою заявою, у якій просить стягнути з заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 49273,50 грн та 2684,00 грн судового збору.

13.11.2023 представник позивача АТ «Універсал Банк» Павленко С.В. надав заяву про позасудове врегулювання спору, у зв`язку з чим відмовляється від позовних вимог, просить провадження у справі закрити та повернути з Державного бютжету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України та закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1ст. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається із платіжної інструкції № CF_58796 від 03.10.2023 року при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1342,00 грн.

Керуючись ст.142, ст.206, ст.255 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник позивача АТ «Універсал Банк» Павленко С.В.-задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № CF_58796 від 03.10.2023 року, в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець