У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 565/309/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1354/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Сокуренко Є.С. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, банк, через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, як вбачається із матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення було складено 20.03.2018, відтак, останній день подачі апеляційної скарги становив - 18.04.2018. Вперше апеляційну скаргу було подано суду 10.04.2018, тобто у встановлений законом строк. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що у апеляційній скарзі був відсутній підпис особи, яка її подала. Вдруге апеляційну скаргу було подано 16.11.2023.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і 6 не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Одним з найбільш складних питань у процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду є визначення критеріїв, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи. Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Враховуючи викладене, встановлені фактичні обставини звернення до суду апеляційної інстанції та з метою дотримання права на таке звернення, апеляційний суд вважає необхідним поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Сокуренко Є.С. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.