ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1610/23

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1398/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

за участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління державної податкової служби у Полтавській області, Головне управління державної податкової служби у Житомирській області.

Особа, яка подала апеляційну скаргу Головне управління державної податкової служби у Полтавській області.

Оскаржується рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ДПС у Житомирській області та просив зобов`язати відповідачів звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 червня 2021 року ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , що належить боржнику ТОВ «Упк-Європлюс». Він став переможцем торгів та придбав вказаний транспортний засіб за ціною продажу 327656,00 грн., вказану суму в повному обсязі перерахував на рахунок продавця приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А.

12.11.2021 року він звернувся до ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області з відповідною заявою про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаного з торгів ДП «Сетам».

17.11.2021 року від ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області йому надійшла відповідь за №31/25/16-508, якою йому було відмовлено у реєстрації транспортного засобу у зв`язку з тим, що станом на 13.11.2021 року на власника вищевказаного транспортного засобу - ТОВ «УПК-Європлюс» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься обмеження: публічне обтяження; податкова застава, зареєстровано 15.01.2020 року за №27388305, документ виданий 15.01.2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області, яка і є обтяжувачем.

22.11.2021 року він звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області із заявою про звільнення транспортного засобу DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із податкової застави у зв`язку з придбанням його з торгів ДП «Сетам». Проте, йому було відмовлено у звільненні транспортного засобу із податкової застави, оскільки станом на 01.12.2021 року платник податків ТОВ «УПК-Європлюс» має податковий борг, тому ДПС не вбачає законних підстав для звільнення транспортного засобу із податкової застави. З листа ГУ ДПС у Запорізькій області вбачається, що придбаний ним на електронних торгах транспортний засіб перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 13.01.2020 року №6-56-08.

Зазначає, що перебування придбаного ним на електронних торгах транспортного засобу у податковій заставі, порушує його право власності на зазначене майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року позовні вимоги задоволені: зобов`язано ГУ ДПС у Житомирській області та ГУ ДПС у Полтавській області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь держави 1073,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ТОВ «УПК-Європлюс» є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, державний знак НОМЕР_2 , та який перебуває в податковій заставі, згідно акту опису внесеного в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що вичерпний перелік підстав щодо звільнення майна з-під податкової застави встановлено статтею 93 Податкового кодексу України. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів, є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених вищезазначеними підпунктами пункту 93.1 цієї статті. Інших умов припинення права податкової застави Податковим кодексом не передбачено.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ТОВ «УПК-Європлюс» не забезпечено погашення податкового боргу, проте такий борг не вважається безнадійним, оскільки платник, не перебуває в процедурі банкрутства, за наслідками адміністративного або судового оскарження не приймалися рішення про скасування грошових зобов`язань, що утворюють суму податкового боргу, згода контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі не надавалася.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі відповідно до статті 95 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5342, транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «УПК-Європлюс». Відомостей про купівлю вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 не надходило, а тому у ГУ ДПС у Полтавській області відсутні підстави для припинення права податкової застави на майно зазначеного боржника та внесення відповідних змін до державних реєстрів.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. складено Акт №11/01-29 про проведені електроні торги на підставі протоколу проведення електронних торгів №543682 виданого 26 червня 2021 року (а.с. 7-8).

Відповідно до вказаного акту відбулася реалізація арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «УПК-Європлюс» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису №1214, який виданий 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

Електроні торги з реалізації рухомого майна, що належить боржнику ТОВ «УПК-Європлюс» проведені державним підприємством «СЕТАМ», дата проведення 22 червня 2021 року.

Грошові кошти в повному обсязі в сумі 311273,20 грн. позивачем були сплачені та надійшли на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина А.А. 05 липня 2021 року.

Зазначено, що цей акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та подальшого оформлення покупцем права власності на зазначене майно.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №543682 від 22.06.2021, складеного державним підприємством «СЕТАМ», який здійснював примусову реалізацію майна, електроні торги по лоту №481906 відбулись, найменування майна: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , переможцем визначено: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , документ № НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , який визнаний покупцем майна, що підлягало реалізації, стартова ціна: 292550,00 грн., ціна продажу: 327656,00 грн., сума, яку переможцю торгів необхідно перерахувати до 07.07.2021 року на рахунок продавця приватного виконавця Турчина А.А., становить 311273,20 грн. (а.с. 9-10).

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року (справа №736/66/22) позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, за ним визнано право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 (а.с. 15-18).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року без змін (а.с. 19-24).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2023 року касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області повернута особі, яка її подала (а.с. 26-27).

З відповіді ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 16.04.2023 за №31/25/16-140 на заяву ОСОБА_1 від 18.04.2023, щодо реєстрації транспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, ДНЗ НОМЕР_2 , придбаного з торгів ДП «Сетам», вбачається, що йому відмовлено в реєстрації транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , придбаного з торгів ДП «Сетам», у зв`язку з тим, що станом на 18.04.2023 року на власника транспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2021 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , ТОВ «УПК-Європлюс» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мається обмеження: 1) публічне обтяження; податкова застава, зареєстровано 14.07.2021 року за №29080038, документ виданий 14.07.2021 року ГУДПС у Житомирській області, яка і є обтяжувачем; 2) публічне обтяження; податкова застава, зареєстровано 29.11.2021 року за №29527376, документ підстава: ст.89 ПКУ, обтяжувач ГУДПС у Полтавській області (а.с. 28-30).

22 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Житомирській області та ГУ ДПС у Полтавській області із заявою про звільнення транспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 з податкової застави у зв`язку з придбанням його з торгів ДП «Сетам» та у зв`язку з наявними у нього рішеннями судів по справі №736/66/22 (а.с. 31-32)

Від Головного управління ДПС у Полтавській області позивачу надійшла відповідь від 25.05.2023 року за №19000/16-31-13-06-06 про відмову у виключенні рухомого майна (транспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 ) ТОВ «УПК-Європлюс» з податкової застави, оскільки товариство має податковий борг, тому ГУ ДПС у Полтавській області не вбачає законних підстав для припинення обтяження та вилучення з податкової застави рухомого майна (а.с. 33-34).

Від Головного управління ДПС у Житомирській області позивачу надійшла відповідь від 29.05.2023 року за №12309/6/06-30-13-02-11 про відмову у звільненні майна з податкової застави, оскільки за платником податків ТОВ «УПК-Європлюс» мається податковий борг (а.с. 35-36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, прийшов до висновку що ОСОБА_1 придбав майно на електронних торгах та став його власником, тому це майно звільняється від арештів та заборон, а поширення права податкової застави на дане майно підлягає припиненню.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно пункту 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 87.3.2. п. 87.3. ст. 87 передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідачів звільнити транспортний засіб з податкової застави, оскільки за своєю правовою природою податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання, а матерали справи не містять даних про те, що позивач має податкові зобов`язання і належний позивачу транспортний засіб, як платника податків, перебуває в податковій заставі.

Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення судових витрат за розгляд справи з відповідачів у солідарному порядку, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 1-3, частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З аналізу вказаних вище норм ЦПК України убачається, що солідарне стягнення судових витрат чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат підлягає зміні, шляхом викладення у новій редакції резолютивної частини рішення про стягнення судових витрат зі сплати судового збору по 536,80 грн (1073,60/2) з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4 м. Полтава, 36000) та з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (ЄДРПОУ ВП 44096781; вул. Юрка Тютюнника, 7 м. Житомир, 10003) на користь держави судові витрати по 536,80 грн з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2023 року.

Головуюча: Судді: