Справа №639/579/23
Провадження №2/639/708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу №639/579/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя. Призначено підготовче судове засідання.

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено.

Клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків задоволено.

18 травня 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої він просив суд:

-встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 28.06.2006 по 29.09.2006;

-визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно; поділити між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 майно, що є їх спільною сумісною власністю та просив стягнути витрати на правничу допомогу.

02 червня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, згідно яких повідомив, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру; що позивач просить визнати факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу лише з 28.06.2006 по 29.09.2006 відповідно період до 28.06.2006 позивачем не оспорюється та не є предметом розгляду по даній справі; що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження нової заявленої вимоги.

Представник позивача адвокат Панасенко П.П. у судовому засіданні підтримав заяву позивача про зміну предмету позову.

Представник відповідача адвокат Каледа А.В. в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви про зміну предмету позову, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Як вбачається із змісту позовної заяви від 06 лютого 2023 року, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, а саме: з позовною вимогою майнового характеру, зазначивши ціну позову 2 838 261,50 грн. та сплативши відповідну суму судового збору.

В свою чергу, з заяви позивача про зміну предмету позову вбачається, що ОСОБА_5 заявляє в ній дві позовні вимоги: немайнового характеру (проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу) та майнового характеру (поділ спільного майна подружжя).

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як роз`яснено в п.п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру на суму 8 052,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на момент звернення позивача до суду - 1073, 60 грн.

Всупереч зазначеним положенням закону ОСОБА_3 при поданні заяви про зміну предмету позову не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивач в заяві про зміну предмету позову просив стягнути з відповідача на свою користь 22 000, 00 грн. витрат на правничу (правову) допомогу, однак дану суму зазначив прописом як «п`ятнадцять тисяч».

Отже позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл./м. Харків/ Новобаварський, Код отримувача: (ЄДРПО) 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0020658, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа);

2) уточнити розмір витрат на правничу (правову) допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно п. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, не пізніше наступного дня про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжяпідлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовна заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович