Номер провадження: 22-ц/813/6141/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року №234-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та поновити дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «АМПУ»; стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 серпня 2022 року по день фактичного допуску до роботи з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 грн; вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», а з 16 березня 2021 року працює на посаді провідного аналітика консолідованої інформації відділу аналізу та оцінки діяльності відокремлених підрозділів служби аналізу та управління ризиками апарату управління ДП «АМПУ». Наказом ДП «АМПУ» від 28 лютого 2022 року №84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» (зі змінами), погодженого з Первинною профспілковою організацією працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України, встановлено початок простою в апараті управління ДП «АМПУ» з 08 год 30 хв. 01 березня 2022 року - до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

В подальшому, незважаючи на те, що строк дії воєнного стану в Україні продовжено, на підставі пункту 1 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 234-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 », припинено з 30 серпня 2022 року простій, встановлений наказом ДП «АМПУ» від 28 лютого 2022 № 84-к. Згідно з пунктом 2 Наказу ДП«АМПУ» №234-к від 30 серпня 2022 року призупинено дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «АМПУ», до відновлення можливості виконувати ним роботу, але не пізніше дня після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що пункт другий Наказу ДП «АМПУ» №234-к в частині призупинення дії трудового договору є незаконним, суперечить вимогам ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки у обох сторін трудових відносин була та є можливість виконувати обов`язки. Крім того, 43 працівникам ДП «АМПУ» припинено простій та запроваджено дистанційну роботу, до числа яких позивач не ввійшов.

10 травня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити частково; визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 30.08.2022 року № 234-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 »; стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 30 серпня 2022 року по 28 квітня 2023 року у розмірі 571080 гривень 18 копійок, моральну шкоду у розмірі 15000 гривень; судовий збір у розмірі 1240 гривень 50 копійок; в іншій частині позову відмовити.

15 травня 2023 року через систему «Електронний суд» представник ДП «Адміністрація морських портів України» - Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреності, направив апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції неправильно визначив істотні обставини справи, не надав належної оцінки істотним обставинам і припустився висновків, що не відповідають таким обставинам, а також неправильно застосував норми процесуального законодавства, що спричинило ухвалення незаконного судового рішення. Так, на думку апелянта, суд помилково ототожнив інститути трудового права «звільнення», «відсторонення від роботи» з новоутвореним інститутом «призупинення дії трудового договору», який є тимчасовим та має специфічні ознаки регулювання. Крім того, апелянт зазначає, що позивач не дотримався досудового порядку врегулювання спору, а суд передчасно не врахував імперативної вимоги закону щодо його обов`язковості. Тому, апелянт вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на що в порядку статті 255 ЦПК України наявні достатні процесуальні підстави для закриття провадження у справі. Також, апелянт звертає увагу на те, що лист Держпраці від 19.09.2022 року №2904/4/4.3.-ЗВ-22а не може скасовувати або обмежувати дію Закону з огляду на установлену Конституцією України ієрархію актів правового регулюванням та є недопустимим доказом у даній справі. Апелянт вказує на непослідовність та недобросовісність позивача, яка полягає у тому, що: позивач не вважав безпідставним своє перебування у простої 6 місяців, погоджувався з відсутністю виробничих та організаційних умов для виконання роботи; позивач не оскаржував своє перебування у простої протягом 6 місяців, хоча отримував лише 2/3 заробітної плати; позивач вважає незаконним призупинення дії трудового договору, хоча підстави і запровадження простою, і призупинення дії трудового договору однакові, а обставини, що спричинили і простій, і призупинення не зазнали істотних змін. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 травня 2023 року скасувати у частині задоволених позовних вимог, у позові відмовити повністю, визнати неналежними і недопустимими доказами, а тому не брати їх до уваги під час вирішення спору, лист Мінекономіки від 09 травня 2022 року № 4712-06/22838-09 «Про надання роз`яснення», пояснювальну записку до фінансового плану ДП «АМПУ» на 2022 рік, наказ від 30 червня 2022 року №47/10 «Про правила поведінки в ДП «АМПУ» в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 15 травня 2023 року, апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 15 травня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянт не надав докази що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, за ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції задовольнив одну позовну вимогу немайнового характеру, частково задовольнив вимогу щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 гривень, а також стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 571080 гривень 18 копійок.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 10279 гривень 80 копійок.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів оплати судового збору. Також, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду, апеляційний суд витребовує матеріали цивільної справи № 521/17826/22 з Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що 16 травня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року. Апеляційні скарги від 15 травня 2023 року та від 16 травня 2023 року є ідентичними за своїм змістом. При цьому, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і ОСОБА_2 , і Солодовников Андрій Вікторович є представниками ДП «Адміністрація морських портів України», які мають права вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника).

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/17826/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк