єдиний унікальний номер справи 546/239/23
номер провадження 2-з/546/18/23
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Кириченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи ,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 травня 2023 року до Решетилівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів, у якій зазначила, що через невміння завідувачем Решетилівської державної нотаріальної контори і єдиним державним нотаріусом цієї державної нотаріальної контори Кириченко Тетяною Михайлівною користуватися комп`ютером, державний нотаріус надає третім особам доступ до свого особистого ключа нотаріуса та паролю для використання її кваліфікованого електронного підпису з метою заведення третіми особами спадкових справ та реєстрації спадкових справ у Спадковому реєстрі. Завідувачу Решетилівської державної нотаріальної контори необхідно вчинити дії по відтворенню свого робочого процесу за комп`ютером, який стоїть у неї за спиною без місця для ніг, одночасно із позаштатною працівницею Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , яка працює за другим комп`ютером. Перший комп`ютер, який знаходиться за спиною державного нотаріуса Кириченко Т.М., поставлений таким чином, що на ньому незручно працювати, тому що немає місця для ніг, а другий, який знаходиться далі від державного нотаріуса, зайнятий позаштатним працівником Решетилівської державної нотаріальної контори - оператором комп`ютерного набору ОСОБА_7 , якій на ньому зручно працювати, тому що біля нього є місце для ніг. Завідувачу Решетилівської державної нотаріальної контори і єдиному державному нотаріусу цієї державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. необхідно пройти тест швидкості друку, який буде доказом того, що державний нотаріус ОСОБА_8 у строк більше, ніж за 20 років, не навчилася друкувати на комп`ютері. Як і у 2004 році вона не вміла користуватися комп`ютером, тому що на її робочому столі він не стояв, так і зараз комп`ютера на її робочому столі немає. На фото із районної газети "Решетилівський вісник" від 08.10.2004 чітко видно, що комп`ютер стоїть там, де знаходиться робоче місце оператора комп`ютерного набору. 19.04.2023 на запрошення поліції я з ОСОБА_9 зайшли в кабінет державного нотаріуса Кириченко Т.М., де без державного нотаріуса працювала позаштатний оператор комп`ютерного набору ОСОБА_7 , у вільному доступі якої знаходилися нотаріальні реєстри, офіційні печатки і штампи Решетилівської державної нотаріальної контори, ключі від вхідних дверей Решетилівської державної нотаріальної контори, а на моніторі одного комп`ютера була відкрита офіційна електронна пошта Решетилівської державної нотаріальної контори, а на іншому, на якому працює ОСОБА_7 , була відкрита програма, яка схожа на програмне забезпечення одного із Акредитованого центрів сертифікації ключів. За словами ОСОБА_7 державний нотаріус Кириченко Т.М. у цей час перебувала у Полтаві і поліція нам дозволила зробити фотографії. Відтворення державним нотаріусом Кириченко Т.М. свого робочого процесу за комп`ютером та проходження нею тесту швидкості друку докажуть те, що спадкова справа ОСОБА_10 була заведена особою неуповноваженою це робити - позаштатним оператором комп`ютерного набору або іншою сторонньою особою, якій державний нотаріус Кириченко Т.М. передала свій особистий ключ нотаріуса та пароль для використання її кваліфікованого електронного підпису. Ці докази є достатніми доказами для того, щоб задовольнити мій позов у зв`язку із грубим порушенням порядку заведення спадкових справ та ЗУ "Про нотаріат". Необхідність забезпечення доказів обґрунтовується тим, що слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Янголем Є.В. 05.05.2023 зобов`язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_9 від 26.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення за фактом нецільового використання бюджетних коштів та грубого порушення державним нотаріусом Кириченко Т.М. Закону України «Про нотаріат» (№ у ЄДРСР - 110651887). У зв`язку із початком цього досудового розслідування державний нотаріус Кириченко Т.М. може найближчим часом звільнитися з роботи і не будуть встановлені обставини, які є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 . Способом забезпечення доказів є огляд за місцезнаходженням Решетилівської державної нотаріальної контори відтворення державним нотаріусом Кириченко Т.М. свого робочого процесу за комп`ютером та проходження нею тесту швидкості друку із залученням свідків та здійсненням фотографування і відеозапису на мобільні телефони (т.2, а.с.126-128).

Заяву про забезпечення доказів позивачка просила розглядати без повідомлення відповідача, присутність представника якого може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Однак, на думку суду, з урахуванням способу забезпечення доказів, про який просила позивачка, нею не було наведено переконливих підстав та доказів, яким чином присутність представниці відповідача унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. Тому судові повістки у судове засідання, яке було призначене на 02 червня 2023 року, були направлені усім учасникам справи.

Перед початком судового розгляду даної заяви судом ухвалою суду від 02 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/239/23 (провадження № 2-з/546/18/23) було відмовлено.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представниця відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні 02 червня 2023 року зазначила, що спадкова справа після померлого ОСОБА_10 була заведена 13 травня 2022 року за заявою ОСОБА_4 . Свій електронний цифровий підпис вона нікому не передавала і не передає. Всі ключі на печатки містяться у сейфі, ключі від якого знаходяться у неї. Подані позивачкою фотокартки зроблені 19 квітня 2023 року, у той час, як було зазначено, спадкова справа заведена 13 травня 2023 року. 01 квітня 2022 року були звільнені всі працівники Решетилівської державної нотаріальної контори. З 01 лютого 2023 року трудові договори із деякими працівниками були поновлені. Додала, що працює нотаріусом 36 років та володіє комп`ютером у достатньому обсязі для виконання своїх посадових обов`язків. Швидкість друку жодним чином не стосується заведення спадкової справи. Вважає, що вказана заява є безпідставною для подана з метою затягування судового розгляду справи. На підтвердження своїх заперечень проти заяви ОСОБА_1 представницею відповідача було надано копію Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_10 , наказу Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.03.2022 № 712/04 «Про звільнення працівників», зокрема діловода та оператора комп`ютерного набору Решетилівської державної нотаріальної контори та копію трудового договору про виконання обов`язків оператора комп`ютерного набору Решетилівської державної нотаріальної контори від 23.01.2023 №2/23, укладеного із ОСОБА_7 .

Від представниці третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_11 до суду надійшла заява, у якій по суті клопотання про забезпечення доказів вона зазначила наступне. Щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 ОСОБА_11 вказує про те, що як доказ скрутного матеріального становища позивачкою до заяви додано копії 4, 5, 6, 7 сторінок трудової книжки, відомості з веб-порталу Пенсійного фонду України та Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Звертала увагу суду, що з наданих копій трудової книжки неможливо встановити її належність ОСОБА_1 , а з приводу доказів скрутного матеріального становища, як підстави звільнення її від сплати судового збору, зазначала, що згідно із частинами третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Із системного тлумачення даної норми слідує висновок про право, а не обов`язок суду звільняти сторону від обов`язку по сплаті судового збору. Також посилалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2023 року у по справі № 990/13/223 у якій вказано, що з розуміння положень статті 8 у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2 та 5 Закону № 3674-VI випливає, що суд правоможний застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Також цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків можна визначити, що скаржник не отримував доходів. Проте цих документів не достатньо для висновку визначити й визнати майновий стан скаржника таким, щоб звільнити його від сплати судового збору. З цих документів також не можна визначити, що у скаржника немає інших доходів. Відтак, оскільки позивачка є працездатною особою, то, очевидно, що вона має можливість забезпечувати себе матеріальними благами. Посилаючись на викладене, представниця третьої особи вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить обставин і достатніх доказів, передбачених процитованою законодавчою нормою підстав, для звільнення позивачки від сплати судового збору. Щодо прохання про постановлення ухвали про забезпечення доказів, вважає його безпідставним, оскільки порушене прохання знаходиться поза межами предмету позову у справі № 546/239/23, відтак, задоволенню не підлягає (т.2, а.с. 214-216).

Від представника третьої особи Решетилівської міської ради 02 червня 2023 року до суду надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності представника третьої особи (т.2, а.с. 227-228).

Інші учасники судової справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до частини 2 статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Тобто даною нормою закону установлений присічний строк для розгляду даної заяви, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за відсутності третіх осіб, ураховуючи, що дана заява стосується відповідача по справі.

Суд, вивчивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів і давши їм належну оцінку доходить наступних висновків.

До заяви про забезпечення позову на підтвердження відсутності доходів заявницею були додані: копія 4, 5, 6 та 7 сторінок трудової книжки; роздруківку з особистого кабінету ОСОБА_1 на сайті Пенсійного фонду України; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких ОСОБА_1 за період з І кварталу 2022 року по ІV квартал 2022 року не отримувала доходів (а.с. 129, 130-131).

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема, за умови , що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідного до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначене суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення доказів було додано копії: фотокарток; штатного розпису на 2023 рік державних нотаріальних контор та державного нотаріального архіву Полтавської області; газети «Решетилівський вісник» (а.с. 132-137). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Учасники справи зобов`язані, поряд з іншим, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом та не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Позивачка як спосіб забезпечення доказів просить провести огляд за місцезнаходженням Решетилівської державної нотаріальної контори відтворення державним нотаріусом Кириченко Т.М. свого робочого процесу за комп`ютером та проходження нею тесту швидкості друку із залученням свідків та здійсненням фотографування і відеозапису на мобільні телефони.

Однак чинним законодавством не передбачено можливості проведення огляду відтворення нотаріусом свого робочого процесу в порядку забезпечення доказів. Ба більше, на думку суду, такі дії прямо суперечать нормам Закону України «Про нотаріат», виходячи з такого.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про нотаріат» державна нотаріальна контора є юридичною особою, яка створюється та реєструється у встановленому законом порядку. Очолює державну нотаріальну контору завідуючий, який призначається із числа осіб, які мають свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Призначення на посади державного нотаріуса, завідуючого державною нотаріальною конторою та звільнення з таких посад здійснюються територіальними органами Міністерства юстиції України.

Статтею 18 цього ж закону встановлено, що перевірку організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів проводить Міністерство юстиції України, його територіальні органи.

Тобто контроль за організацією нотаріальної діяльності нотаріуса покладено на Міністерство юстиції України та його територіальні підрозділи.

Відповідно до статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на зазначені норми закону, суд не наділений повноваженнями здійснювати будь які перевірки роботи, зокрема державного нотаріуса Кириченко Т.М., у тому числі зобов`язувати її відтворювати свій робочий процес за комп`ютером та проходити тест швидкості друку.

Щодо посилання позивачки на те, що слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Янголем Є.В. 05.05.2023 зобов`язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_9 від 26.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення за фактом нецільового використання бюджетних коштів та грубого порушення державним нотаріусом Кириченко Т.М. Закону України «Про нотаріат» суд зазначає, досудове розслідування у кримінальному провадженні не свідчить про вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки винуватість будь - якої особи встановлюється лише вироком суду, який набрав законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статей 12, 13, 43, 83, 116 - 118, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2023 року.

Суддя Ю.В. Зіненко