У Х В А Л А

2 червня 2023 року місто Київ

справа № 757/27686/22-ц

провадження № 2-ві/824/38/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Мусійченка Данила Леонідовича про відвід суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П. та Журби С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"про стягнення збитків (упущеної вигоди), спричинених тривалим неповерненням депозитів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк"про стягнення збитків (упущеної вигоди), спричинених тривалим неповерненням депозитів.

31 травня 2023 року представник АТ КБ "Приватбанк" - Мусійченко Д.Л. подав заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П. та Журби С.О., посилаючись на те, що судді мають заздалегідь сформовану позицію щодо розгляду даної категорії справ (захист прав споживачів у кредитно-банківських відносинах).

З огляду на викладене, вважає, що дії суддів викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 червня 2023 року заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П. та Журби С.О. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника АТ КБ "Приватбанк" - Мусійченко Д.Л.про відвід суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П. та Журби С.О., передано на розгляд судді Головачову Я. В.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П. та Журби С.О.немає.

Зміст заяви про відвід суддів Приходька К.П. та Журби С.О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів. Сама по собі участь у розгляді інших справи і незгода з такими рішеннями учасника справи, не може бути достатньою підставою для відводу суддів. Інших доводів заява не містить.

Ураховуючи наведене, заява представника АТ КБ "Приватбанк" - Мусійченко Д.Л. про відвід суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П. та Журби С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" - Мусійченка Данила Леонідовича про відвід суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П. та Журби С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов