П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023року м. Київ

Справа № 359/12202/13-ц

Провадження: № 22-ц/824/14602/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В.А. Верланова С. М.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чирки С. С.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Старокиївський банк» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у справі №359/12202/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №3/КК-2012/05 в розмірі 56 730 грн. 34 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 567 грн. 30 коп. Однак, оригінал виконавчого документа був втрачений. Ця обставина перешкодила своєчасному пред`явленню його до виконання. Тому, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Видано ТОВ «Фінансова компанія «Інвесто-хіллс Веста» дублікат виконавчого листа у справі №359/12202/13-ц за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі №359/12202/13-ц за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи,не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суду не були надані докази, які б вказували на наявність у ПАТ «Старокиївський банк» поважних причин, які б перешкоджали йому протягом 5 років пред`явити виконавчий лист до виконання, а заміна стягувача не є поважною причиною для поновлення такого строку, оскільки, в протилежному випадку, можна було б вважати, що заміна стягувача є початком перебігу нового строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, зазначив, що належним чином про розгляд справи не повідомлений та не приймав участь у судовому засіданні.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні адвокат Мельник О.О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у цивільній справі № 359/12202/13-ц за позовом ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/КК-2012/05 від 20.07.2012 року в сумі 56730,34 гривень (а.с.7-9).

У відповідь на адвокатський запит 20.09.2021 року Бориспільський відділ ДВС у Бориспільскому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що згідно перевірки АСВП у відділі на примусовому виконанні не перебуває на виконанні виконавчий документ №359/12202/13-ц (а.с. 10).

Заявник, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого листа, зазначав, що згідно з інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні та на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №3/КК-2012/05 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №359/12202/13-ц, тобто, у заявника оригінали виконавчих листів відсутні.

Задовольняючи вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист №359/12202/13-ц було втрачено, у зв`язку з чим рішення суду не виконується.

Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів ураховує наступне.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року (справа № 460/5039/18) якщо строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, першочергово повинно бути розглянуто питання щодо строку пред`явлення виконавчого документу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа 2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиціявикладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена упостанові від 21 серпня 2019 року усправі № 2-836/11.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи убачається, що стягувач, на підставі вищезазначеного рішення отримав виконавчий лист 12.05.2014. Проте, у суду відсутні відомості чи відкривалось виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , та чи пред`являвся взагалі виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника, що у зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, що стало причиною втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Правління НБУ 11.09.2014 № 563 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" з 18.09.2014.

Однак, як зазначено вище, первісний стягувач отримав виконавчий лист ще у травні 2014 року, тобто, за пів року до початку процедури ліквідації банку. Протягом цього часу виконавчий лист міг бути як пред`явлений до виконання, а в подальшому повернутий стягувачу з підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», так і взагалі не пред`явлений до виконання.

Оскільки, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не навів, що є підставою для відмови в задоволенні даної вимоги.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує із втратою виконавчого листа, тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви і в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні вказаної частини заяви, колегія суддів ураховує, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної неможливості первісного стягувача вчинити усі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України, або вчинення відповідних дій, які не привели до виконання рішення у справі.

Слід відмітити, що процедура ліквідації банку не є поважною причиною чи аксіомою для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків щодо задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Окрім того, як убачається із відповіді стягувача №14409 від 24.07.2023 року на адресу боржника ПАТ «Старокиївський банк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору від 30.08.2019 року (а.с. 48).

Будь-яких доказів, які б вказували на наявність у ПАТ «Старокиївський банк» поважних причин які б перешкоджали йому протягом 5 років пред`явити виконавчий лист до виконання, суду не надано.

Зміна стягувача не є поважною причиною для поновлення такого строку, оскільки, в протилежному випадку, можна було б вважати, що заміна стягувача є початком перебігу нового строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що суперечитиме нормам ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», за якою строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Таким чином, протягом 6 років виконавчий лист не було пред`явлено до виконання без поважних причин.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про примусове списання з його банківського рахунку коштів, до уваги суду не приймаються, оскільки нічим не підтвердженні.

В той же час, слушними є доводи скаржника про те, що його не було повідомлено про розгляд заяви.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як убачається із матеріалів справи, боржник, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «Інестохіллс Веста» повідомлений не був (а.с. 26, 28).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільского міськрайонного судувід 20 грудня 2023 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТОВ «Інвестохіллс Веста» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. М. Верланов