Справа № 638/1658/17
Провадження № 6/638/49/23
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначило, що 03.07.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №638/1658/17.

В установлений законом строк КП «Харківські теплові мережі» 04.07.2017 зверталося до суду із заявою про видачу рішення та виконавчих листів у справі. В подальшому з аналогічними заявами КП «Харківські теплові мережі» зверталося до суду 09.01.202 та 29.07.2021, однак виконавчі листи було видано та отримано представником стягувача лише 22.09.2021, про що свідчить відмітка про отримання виконавчих листів у справі

Враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 21.09.2015 року № 8 про те, що отримання виконавчого документу стягувачем після закінчення строку пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №638/1658/17.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_4 подала заперечення на заяву, в яких просила відмовити у поновленні строку, оскільки стягувачем, на переконання боржника, пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин. Копії заяв позивача не є доказом поважності причин пропуску строку, а навпаки свідчать про бездіяльність та незаінтересованість позивача у виконанні рішення суду, оскільки перша заява подана до набрання рішенням законної сили, друга подана через 2,5 років після першої, а третя подана після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.07.2016 року у сумі 17 438 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн.. 86 коп, три відсотка річних у сумі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн. 12 коп., інфляційні витрати у сумі 4715 (чотири тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 68 коп, а також стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен 00 копійок, стягнувши по 320,00 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили 01.09.2017 року.

04.07.2017, повторно 09.01.202 та втретє 29.07.2021КП «Харківські теплові мережі» зверталося до суду із заявами про видачу рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчих листів.

15 вересня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи на виконання рішення суду. У виконавчих листах зазначено строк пред`явлення до виконання 01 вересня 2020 року. Виконавчі листи отримано стягувачем 22.09.2021, про що свідчить розписка представника стягувача в матеріалах справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Оскільки законодавцем не передбачено переліку поважних причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд повинен оцінювати докази за власним переконанням, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, які є в матеріалах справи. З виконавчого листа встановлено, що його видано судом лише 15.09.2021 року, а отримано стягувачем 22.09.2021 року. При цьому строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі становив три роки, до 01.09.2020 року.

Таким чином, стягувач в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання намагався отримати в суді виконавчі листи по справі № 638/1658/17, однак виконавчі листи йому було видано лише після закінчення строку для пред`явлення, а саме 15.09.2021 року.

Таким чином, у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не було об`єктивної можливості надати в строк, визначений законом, виконавчі документи для примусового виконання.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що подані стягувачем заяви (перша заява подана до набрання рішенням законної сили, друга подана через 2,5 років після першої, а третя подана після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання) свідчать про бездіяльність та незаінтересованість позивача у виконанні рішення суду, з огляду на те, що подавши першу заяву, стягувач виявив заінтересованість у виконанні рішення суду. Подавши в межах трирічного строку другу заяву, позивач вжив заходів щодо контролю за своєчасним виконанням судового рішення. Таким чином немає підстав вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив з вини стягувача, оскільки дії та бездіяльність працівників суду, яка полягала у невидачі виконавчих листів у межах строку виконання, знаходилась поза волею стягувача.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду від 03.07.2017 року у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання позивачем пропущено з поважної причини та не з вини позивача, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення вказаних вище виконавчих листів до примусового виконання.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 638/1658/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.07.2016 року у сумі 17 438 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн.. 86 коп, трьох відсотків річних у сумі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн. 12 коп., інфляційних витрат у сумі 4715 (чотири тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 68 коп, а також про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен 00 копійок, стягнувши по 320,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін