Провадження № 22-ц/812/1286/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Миколаїв Справа № 489/3322/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши письмове клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 02 лютого 2022 року в розмірі 105 627.89 грн станом на 29 травня 2023 року

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 25 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду, в частині відмови в позовних вимогах, скасувати та ухвалити нове, яким вимоги позову задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року, а ухвалою від 08 листопада 2023 року було закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду та справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 05 грудня 2023 року.

22 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду через засобу поштового зв`язку надійшли клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає що клопотання АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки згідно з вищевикладеними нормами процесуального законодавства скаржник має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

Водночас, у заяві АТ КБ «ПриватБанк» міститься також клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Однак, оскільки Миколаївський апеляційний суд закриває апеляційне провадження у зв`язку з відмовою АТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги, а не провадження у справі взагалі, то підстав для повернення судового збору немає.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 та відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України повинен враховуватись при застосуванні відповідних норм права.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 4 026 грн слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у поверненні судового збору у розмірі 4 026 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М.Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2023 року.