Справа № 947/5383/23
Провадження № 2-з/947/339/23
УХВАЛА

29.05.2023

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.,

За участі представник відповідача адвоката Торубка А.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом призначення судової оціночно- будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третіх осіб: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як відділ опіки та піклування () про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про припинення права на частку у спільному майні, діючи в інтересах ОСОБА_6 , як представник, до суду звернувся адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на 5/18 часток у спільній частковій власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/18 часок у спільній частковій власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 21.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.03.23 року до суду з боку позивача надійшло клопотання про призначення судом оціночно- будівельної експертизи.

Ознайомившись із зазначеною заявою суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З поданої заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , її представником зазначена адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна, підтвердження повноважень якої надано суду, копії яких містяться в матеріалах справи, однак заяву про призначення судом експертизи підписано ОСОБА_7 , який не є учасником справи, та в разі повноважень на представництво позивача, суду доказів цього не надано, отже дана не є особою, якій надано право звернення до суду з даною заявою.

З огляду на викладене, заяву слід повернути ОСОБА_1 як таку, що подана неналежною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,185 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом призначення судової оціночно- будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як відділ опіки та піклування про припинення права на частку у спільному майні -повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.