1Справа № 335/6532/23 2/335/2492/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Позивач працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді інженера з технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту Запорізьких міських електричних мереж.

19.04.2023 наказом генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» №6/с, позивачу ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни із позбавленням права на нарахування премії за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності Товариства з дати винесення догани протягом одного року або до її зняття, та надбавку за вклад в результаті роботи Товариства за квітень 2023.

З оскаржуваного наказу про застосування догани вбачається, що підставою для винесення оскарженого наказу стали обставини складання акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10012019 від 03.03.2023.

На переконання позивача, оскаржуваний наказ є протиправним та суперечить п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ), оскільки приписами останніх не містять імперативного припису щодо необхідності складання представником оператора системи акта про порушення ПРРЕЕ саме в день виявлення порушення. Крім того, відповідачем не враховано, що позивач з об`єктивних причин не могла скласти акт про порушення ПРРЕЕ саме в день виявлення порушення, оскільки останнє було виявлено 27.02.2023 о 16 год 50 хв (тобто за 10 хвилин до закінчення робочого часу), особа, яка допустила позивача на об`єкт споживача Запорізький територіальний центр соціального обслуговування, відмовилася від співпраці з позивачем, прибуття ще одного представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» для складання акта про порушення ПРРЕЕ виявилося неможливим через закінчення робочого дня, у позивача на місці виявлення порушення було недостатньо інформації для складання акта про порушення ПРРЕЕ, зокрема у позивача були відсутні однолінійна схема електроживлення споживача, акт розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін, акт попереднього пломбування ЗКО, даних щодо дозволеної до використання потужності.

Про виявлене порушення позивач повідомила своєму безпосередньому керівникові ОСОБА_3 , яка й прийняла рішення щодо перенесення часу складання акта про порушення ПРРЕЕ на 03.03.2023.

03.03.2023 позивачем разом з іншим працівником відповідача складено акта про порушення ПРРЕЕ у споживача Запорізький територіальний центр соціального обслуговування.

Також, на переконання позивача, з оскаржуваного наказу незрозуміло за що саме позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, отже, наказ є необґрунтованим.

При цьому, комісією позивача абонент, стосовно якого 03.03.2023 було складено акт про порушення ПРРЕЕ не був притягнутий до відповідальності з непов`язаних зі складанням акта причин, що свідчить про відсутність шкоди та правомірність позиції позивача.

Також позивач зазначає про порушення позивачем порядку та строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Так, 07.03.2023 позивач була викликана до дирекції з корпоративної безпеки ПАТ «Запоріжжяобленерго», де надала пояснення щодо обставин складання акта про порушення від 03.03.2023. Отже позивач в особі директора з корпоративної безпеки ПАТ «Запоріжжяобленерго» дізнався про проступок 07.03.2023. Таким чином, строк накладення дисциплінарного стягнення сплив 07.04.2023.

Крім того, приймаючи рішення про застосування дисциплінарного стягнення, позивач не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок проступку, попередню роботу позивача.

З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати наказ оскаржуваний наказ та покласти понесені нею судові витрати на відповідача.

Позивач також зазначає, що протиправними рішенням відповідача їй була завдана моральна шкода, проте з вимоги щодо стягнення моральної шкоди позовна заява не містить.

Ухвалою судді від 24.07.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01.08.2023 позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

11.10.2023 представником відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на необгрунтованність позовних вимог.

Підставою для притягнення позивача для дисциплінарної відповідальності стало те, що в порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ позивач 27.02.2023 під час контрольного огляду засобів комерційного обліку споживача, встановивши факт порушення цілісності пломбувального матеріалу на засобі комерційного обліку, акт про порушення ПРРЕЕ під час виявлення порушення не склала, а перенесла складання акта на інший день 03.03.2023, що не передбачено приписами ПРРЕЕ. Перенесення строків оформлення актів про порушення ПРРЕЕ негативно впливає як на ПАТ «Запоріжжяобленерго», так і на споживачів, адже створює передумови для можливих зловживань (приховування або усунення порушень ПРРЕЕ, пропозицій неправомірної вигоди тощо) і є негативним прикладом для інших працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час виконання ними аналогічних трудових обов`язків.

Відповідач самостійно прийняла рішення про перенесення строку складання акта про порушення ПРРЕЕ і не зверталася до інших працівників для надання їй допомоги у складанні акта про порушення ПРРЕЕ чи наданні документів, необхідних для підготовки такого акта, що підтверджується протоколом засідання комісії по трудових спорах ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 10.05.2023.

Зазначення позивачем про відсутність в неї документів, необхідних для складання акта свідчить про низькій рівень обізнаності позивача із розділом 5 посадової інструкції, де визначено перелік нормативних та локальних актів ПАТ «Запоріжжяобленерго», які позивач має використовувати у своїй роботі, свідчить про невміння або небажання позивача організувати свою роботу для своєчасного та повного виконання покладених на неї обов`язків.

Також, представник відповідача зазначає, що склад дисциплінарного проступку в дяіх позивача було встановлено в результаті проведення перевірки дирекцією з корпоративної безпеки ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформленої довідкою від 23.03.2023. Отже, дисциплінарне стягнення застосоване позивачем в межах строку, визначеного ст. 148 КЗпП України.

Крім того, 15.03.2023 позивач перебувала у відпустці, а з 21.03.2023 по 31.03.2023 перебувала лікарняному, в зв`язку з чим строк притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності продовжувався на період відпустки та тимчасової непрацездатності позивача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Із заявами про виклик свідків сторони до суду не зверталися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Позивач працює на посаді інженера з технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Судом встановлено, що 27.02.2023 під час контрольного огляду засобів комерційного обліку у споживача Запорізький територіальний центр соціального обслуговування, розташованого в будинку АДРЕСА_1 , позивачем були виявлено порушення зазначеним споживачем ПРРЕЕ пошкодження пломбувального матеріалу (розірваний дріт) на дверцятах шафи обліку. Контрольний огляд проведено у присутності представника споживача завгоспа ОСОБА_4 . За результатами огляду позивачем складено акт контрольного огляду засобів комерційного обліку від 27.02.2023 № 3858. В акті зазначено, що порушення продемонстровано споживачу, який запрошується на 10 год 00 хв. 03.03.2023 на вул. Волгоградська, 25 для складання акта про порушення.

Акт про порушення ПРРЕЕ складений позивачем та іншим працівником ПАТ «Запоріжжяобленерго» 03.03.2023 за участю провідного інженера-електрика Запорізького територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_5

07.03.2023 позивачем були надані пояснення щодо обставин виявлення 27.02.2023 порушення ПРРЕЕ та складання нею акта про порушення ПРРЕЕ 03.03.2023, в яких позивач виклала вищезазначені обставини, зазначила про те, що нею повідомлено свого безпосереднього керівника про виявлене нею порушення ПРРЕЕ, та обґрунтувала причини прийняття нею рішення про перенесення часу складання акту про порушення ПРРЕЕ на 03.03.2023 (а.с. 35 36).

Наказом генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 19.04.2023 № 6/с позивачеві оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Рішення відповідача про застосування вищезазначеного дисциплінарного стягнення вмотивовано тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує посадові обов`язки, а саме в порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ під час контрольного огляду засобів комерційного обліку споживача не склала акт про порушення ПРРЕЕ (акт було складено 03.03.2023), що є тяжким проступком, який свідчить про порушення позивачем п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Запоріжжяобленерго».

26.04.2023 позивач звернулася до комісії по трудових спорах ПАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою, в якій просила скасувати оскаржуваний наказ від 19.04.2023 № 6/с.

Комісією по трудових спорах ПАТ «Запоріжжяобленерго» 10.05.2023 було відмовлено у звернені до керівництва Товариства для скасування оскаржуваного наказу.

З протоколу засідання комісії по трудових спорах ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 10.05.2023 вбачається, що комісією були заслухані пояснення ОСОБА_3 , яка повідомила, що рішення про перенесення дати складання акта про порушення ПРРЕЕ було прийнято 27.02.2023 особисто позивачем. Із проханням про допомогу в складані акта ОСОБА_1 до неї не зверталася (а.с. 40 - 41).

Згідно п. 2.2.6. посадової інструкції інженера з технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту, затвердженої директором ЗМЕМ 15.07.2020 (а.с. 19 - 28), неналежне виконання якого ставиться позивачеві в провину, інженер з технічного аудиту у разі виявлення фактів порушення споживачем ПРРЕЕ, складає акти про порушення ПРРЕЕ у відповідності до вимог п. 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ. Інженер з технічного аудиту несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією, невиконання або неналежне виконання вимог нормативної та технічної документації (п.п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції). Пунктом 5.1 Посадової інструкції передбачено, що інженер з технічного аудиту зобов`язаний знати та використовувати в своїй роботі Правила роздрібного ринку електричної енергії. З текстом посадової інструкції позивач ознайомлена 11.01.2021 (а.с. 26 зворот).

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Частиною другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Указана норма передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (дії, бездіяльності), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, протиправність цих діянь, характер порушення, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. У той же час роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зазначене узгоджується з правовим висновкомВерховного Суду, викладеним у постановах від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17, від 05 жовтня 2022 року у справі № 233/3117/19, від 09 грудня 2020 року у справі № 390/1374/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 464/3942/19, від 02 червня 2021 року у справі № 428/6597/19.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.07.2019 у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18) та від 30.03.2020 у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 27.02.2023 позивач, виявивши у споживача Запорізького територіального центру соціального обслуговування порушення пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ (порушення вимог щодо збереження цілісності пломб), в порушення приписів п. 8.2.5 ПРРЕЕ та посадової інструкції інженера з технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго», не склала акт про порушення ПРРЕЕ, прийнявши рішення про перенесення дати складання акта на іншу дату, чого ПРРЕЕ не передбачено.

При цьому, порушення оператором системи ПРРЕЕ, зокрема вимог зазначених Правил щодо порядку оформлення акта про порушення ПРРЕЕ, може бути підставою для притягнення такого оператора до відповідальності за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, передбаченої ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Суд відхиляє доводи позивача, про те, що акт про порушення ПРРЕЕ не було складено нею з поважних причин (закінчення робочого часу, відсутність необхідної документації тощо), оскільки позивач могла передбачити, що під час контрольного огляду засобів комерційного обліку споживача нею можуть бути виявлені порушення ПРРЕЕ, які вимагають оформлення акта про виявлені порушення, тому мала підготуватися до такого контрольного огляду завчасно, зібравши необхідні для складення акта про порушення ПРРЕЕ документи, виділивши достатньо часу для складення зазначеного часу в межах робочого часу.

Доводи позивача про те, що позивачем пропущено місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, судом також відхиляються з огляду на наступне.

Судом встановлено, що письмові пояснення щодо події дисциплінарного проступку надані позивачем 07.03.2023 директорові з корпоративної безпеки ПАТ «Запоріжжяобленерго» (а.с. 9 - 10), що не заперечувалося сторонами. 15.03.2023 позивач перебувала у відпустці, а в період з 21.03.2023 по 31.03.2023 позивач була звільнена від роботи у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності. Зазначені вище обставини підтверджуються доказами, наданими відповідачем, та не оспорюються позивачем.

Отже, в місячний строк притягнення до дисциплінарною відповідальності не враховуються час звільнення позивача від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (11 днів) та перебування останньої у відпустці (1 день).

Таким чином, строк застосування відповідачем дисциплінарного стягнення пропущено не було.

Доводи позивача про те, що її дії не привели до негативних наслідків для ПАТ «Запоріжжяобленерго», що виключає застосування до неї дисциплінарного стягнення, спростовуються тим, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків.

При цьому, відсутність негативних наслідків враховано позивачем при виборі виду дисциплінарного стягнення, оскільки до позивача застосоване найменш суворе стягнення з передбачених законодавством.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Доказів понесення відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять. Із заявою про намір подати такі докази після ухвалення судом рішення, відповідач до суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», ідентифікаційний код 00130926, адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14.

Повне рішення складене 4 грудня 2023 року.

Суддя А.В. Стеценко