ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01 червня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/832/22
Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/47/23
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.
учасники справи:
відповідач: Національний університет "Чернігівський колегіум" імені
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 06 вересня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.09.2022 року, із врахуванням ухвали цього ж суду від 21.10.2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Судом визнано незаконним та скасовано наказ ректора Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г. Шевченка №379-к/1 від 15.11.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , без збереження заробітної плати з 15.11.2021 року. Стягнуто з Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи за період з 15.11.2021 року до 28.02.2022 року у сумі 55 590 грн. 23 коп., з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі. Стягнуто з Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_1 1 984 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 06.09.2022 року у даній справі, Національний університет "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.09.2022 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.04.2023 року апеляційну скаргу Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.09.2022 року - змінено, із викладенням мотивів та підстав задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, в редакції даної постанови апеляційного суду.

В ході апеляційного розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Серкіним К.Ю., в порядку приписів ч.8 статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про надання відповідних доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

25.04.2023 року (а.с.161-164) позивачем ОСОБА_1 було подано до апеляційного суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про оплату витрат на правову допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. У вказаній заяві позивач ОСОБА_1 просить приєднати до матеріалів справи №750/832/22 відповідні докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, та ухвалити додаткове рішення у справі №750/832/22, яким стягнути з Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн. До вказаної заяви додано: акт від 25.04.2023 року прийому-передачі виконаних робіт із розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги на суму 6 000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 25.04.2023 року про проведення оплати послуг адвоката в сумі 6 000 грн.; договір про надання правової допомоги від 01.01.2023 року; докази направлення відповідачу копії даної заяви та доданих до неї документів.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання апеляційного суду 01.06.2023 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Серкін К.Ю. на підставі: договору про надання правової допомоги від 01.01.2023 року (а.с.164), ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1028946, серії СВ від 24.04.2023 року (а.с.165).

25.04.2023 року (а.с.161-164) позивачем ОСОБА_1 було подано до апеляційного суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про оплату витрат на правову допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві позивач ОСОБА_1 просить приєднати до матеріалів справи №750/832/22 відповідні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, та ухвалити додаткове рішення у справі №750/832/22, яким стягнути з Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн. До вказаної заяви додано: акт від 25.04.2023 року прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги на суму 6 000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 25.04.2023 року про проведення оплати послуг адвоката в сумі 6 000 грн.; договір про надання правової допомоги від 01.01.2023 року; докази направлення відповідачу копії даної заяви та доданих до неї документів.

Договором про надання правової допомоги від 01.01.2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Серкіним К.Ю. (а.с.164), визначено, що вартість юридичних послуг за даним договором становить 6 000 грн.

Відповідно до акту від 25.04.2023 року прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги адвокатом Серкіним К.Ю. (а.с.163), підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Серкіним К.Ю., розмір гонорару адвоката по даному договору становить 6 000 грн., в дану суму входить: ознайомлення з апеляційною скаргою - 1 год.; моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні доводів апеляційної скарги, побудова стратегії захисту прав клієнта - 1 год.; підготовка до участі в суді апеляційної інстанції - 1 год.; участь в судовому засіданні - 1 год., а всього: 4 год. роботи адвоката. Розрахунок гонорару: 1 500 грн. (вартість години роботи адвоката) х 4 год. = 6 000 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 25.04.2023 року (а.с.162), ОСОБА_1 сплатила адвокату Серкіну К.Ю. 6 000 грн., на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.04.2023 року у справі №750/832/22.

Клопотання про зменшення розміру відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в контексті приписів ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, від відповідача Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на адресу Чернігівського апеляційного суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність клопотання відповідача Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на користь позивача ОСОБА_1 підлягає 6 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, необхідно задовольнити. При цьому, стягнути з Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 06 вересня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи - задовольнити.

Стягнути з Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Дата складення повної додаткової постанови - 02.06.2023 року.

Головуючий: Судді: