УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

5 грудня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНИЙ 174А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 до суду надійшла заява ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНИЙ 174А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2022 по 31.10.2023 в розмірі 7 526,40 грн, 3% річних в розмірі 225,79 грн та суми інфляційних втрат розміром 398,37 грн.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами пункту третього частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом із тим, всупереч наведеним вимогам, до заяви не додано копії договору, укладеного між ОСББ «СОБОРНИЙ 174А» та ОСОБА_2 .

З матеріалів заяви випливає, що ОСОБА_2 є власником квартири (співвласником будинку) та набув право власності на неї з 17.08.2023, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на інших Реєстрів від 17.11.2023 № 354775439.

В цей же час, ОСББ «СОБОРНИЙ 174А» просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за період з 01.07.2022 по 31.10.2023, тобто і за період до набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру, і відповідний договір між сторонами відсутній.

Оскільки в силу вимог ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, суд позбавлений надати правову оцінку правомірності такої вимоги стягувача.

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу у зв`язку із недотриманням заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

В цей же час, Указом Президента України № 64/20211 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховною Радою України вказаний вище указ було затверджено.

В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, не переривався, та діє і наразі.

При цьому пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 про «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Отже, з наведеного можна зробити висновок про те, що протягом дії на території України воєнного стану судовий наказ не може бути видано за вимогою про стягнення з боржника індексу інфляції та 3відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги, що стягувач просить стягнути з боржника в тому числі і інфляційні втрати та 3 відсотків річних, нарахованих ним на наявну заборгованість, стягнення яких на даний час забороняється у зв`язку з дією в Україні воєнного стану, доходжу висновку, що у видачі судового наказу в цій частині теж слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНИЙ 174А» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва