У Х В А Л А

Справа № 932/2504/20

Провадження № 2/932/1672/23

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тараненко Руслан Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тараненко Руслан Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У судовому засідання позивач заявив клопотання про витребування від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригіналів довіреностей посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тараненком Русланом Володимировичем 14.02.2019 року за реєстровим № 100 та № 101.

Представники відповідачів заперечували щодо витребування вищезазначених довіреностей.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та день судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідач, вивчивши клопотання і дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи 17.07.2023 року до суду надійшла лист від першого заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якого вбачається, що наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.03.2020 від № 233/7 припинена приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Р.В. від 26.03.2020 року. Додатково повідомлено суд, що документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Р.В. у відповідності до акту приймання-передавання документів нотаріального діловодства приватного нотаріуса від 22.04.2020 року № 1, передані до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, належить витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінали довіреностей посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тараненком Русланом Володимировичем 14.02.2019 року за реєстровим № 100 та № 101.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) оригінали довіреностей посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тараненком Русланом Володимировичем 14.02.2019 року за реєстровим № 100 та № 101.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.11.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол