Номер провадження: 22-ц/813/6404/23
Справа № 947/2075/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 травня 2023 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

03 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, проведення якої просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз», на вирішення яких поставити наступні питання:

- на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_3 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_3 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість, за наслідком встановлених варіантів виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі з часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі в часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149, приймаючи встановлені варіанту виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ?

15 травня 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз задоволено.

Призначено по цивільній справі №947/2075/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна повторну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_3 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_3 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, за наслідком встановлених варіантів виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі з часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі в часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149, приймаючи встановлені варіанту виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 20, офіс 32; ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3 .

У розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи №947/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до належної кожному зі сторін частки з об`єктів дослідження: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз.

Разом із апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 16 травня 2023 року.

Апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості, приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 15 травня 2023 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 31 травня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт стверджує, що доказом невчасного отримання копії оскаржуваної ухвали є розписка про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані апелянтом відомості через фактичну відсутність матеріалів справи.

З огляду на фактичну відсутність матеріалів справи та факту ненадання апелянтом будь-яких доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 копії ухвали у зазначений апелянтом строк, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску строку, а також витребувати з Київського районного суду виділені матеріали справи №947/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 травня 2023 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Київського районного суду виділені матеріали справи №947/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра