С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/48/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

02 червня 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - ОСОБА_2

розглянув матеріали заяви представника Відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

07 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника Відповідача - ОСОБА_2 - про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема сторона Відповідача просила відшкодувати:

-витрати на правничу допомогу в розмірі 37000 гривень;

-витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15500 гривень.

Обгрунтовуючи своє клопотання, представник Відповідачки зазначив, що у зв`язку з перебуванням у провадженні суду справи за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нею було отримано послуги професійних адвокатів на загальну суму в розмірі 37000 гривень, а також понесено витрати на оплату вартості проведеної у справі судової експертизи в розмірі 15500 гривень, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України просить стягнути вказану суму з Позивача.

У судовому засіданні представник Відповідачки підтримав заяву про стягнення судових витрат, наполягаючи на тому, що дії Позивача, пов`язані з поданням завідомо безпідставного позову, слід визнати необгрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року позовна заява Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника Позивача.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, закон пов`язує право Відповідача на відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу лише у випадку «необгрунтованих дій Позивача» (постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №640/1029/18).

Натомість, представником Відповідача не зазначено, в чому саме полягає необгрунтованість дій Позивача.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що первісним Позивачем у справі був АТ «Райффайзен Банк», а АТ «Оксі Банк» залучений в подальшому в якості правонаступника Позивача. При цьому, жодного разу представник АТ «Оксі Банк» у судове засідання не з`явився, від імені нового Позивача в межах справи не вчинено жодної процесуальної дії. Тому суд позбавлений навіть теоретичної можливості застосувати поняття «необгрунтованих дій» до АТ «Оксі Банк».

Крім того, саме по собі подання позову АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 також не може бути охарактеризоване як «необгрунтовані дії», оскільки позов не має ознак завідомо безпідставного.

Будь-яких інших зловживань процесуальними правами з боку АТ «Райффайзен банк» чи АТ «Оксі Банк» судом, з огляду на положення ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, також не встановлено.

Таким чином, підстав для покладення на Позивача обов`язку відшкодувати Відповідачці понесені нею витрати на професійну правничу допомогу та на оплату вартості судової експертизи згідно з ч. 5 ст. 142 Кодексу суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 44, 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Оксі Банк» витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: