Справа № 496/4437/23
провадження№ 2-п/496/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 11 жовтня 2023 року по справі № 496/4437/23 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить суд скасувати заочне рішення судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. по справі № 496/4437/23 від 11 жовтня 2023 року і призначити справу до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4437/23 від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги позивача було задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , малолітньої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1200,00 гривень на частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , малолітньої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вирішено питання щодо судових витрат. 02 листопада 2023 року з додатку «Дія» заявник дізнався про вищевказане рішення. В судовому засіданні не був присутнім через те, що реєстрація місця його проживання не відповідає його фактичному місцю проживання тому судові виклики йому не надходили. Щодо зміни способу стягнення аліментів у заявника заперечень немає, але він не згодний з розміром, оскільки рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року з нього стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , малолітньої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час заявник сплачує на утримання доньки ОСОБА_5 , аліменти в розмірі 1416,50 гривень. Крім цього зазначає, що його батьки є непрацездатними за віком, а також перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі. Враховуючи вищевикладене вважає за можливе визначити розмір аліментів в розмірі 1/6 частки. У зв`язку з викладеним, відповідач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивачка, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 жовтня 2023 року на 10:00 годину.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. (а.с. 25)

На адресу суду було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено, що поштове відправлення вручене «Особисто» та проставлений підпис. (а.с. 26).

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2023 року на 10:00 годину відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього до суду не надходило, тому судом справу було розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким були позовні вимоги позивача задоволені частково.

У поданій заяві відповідач зазначив, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками до неї не отримував, а отже останній не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Крім того, відповідач посилається на обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, однак у зв`язку не належним повідомленням про дату судового засідання, у відповідача не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, а тому вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вбачає, що зазначені відповідачем обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач (заявник) в заяві про перегляд заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в спрощеному порядку, тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року по цивільній справі № 496/4437/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 31 січня 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року.

Суддя О.П. Портна