Провадження № 2п/522/17/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дачно- будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12.07.2019 року позов Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного суду від 26 травня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено в силі та скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

25.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв`язку з постановленням 29 червня 2022 року Приморським районним судом міста Одеси рішення по справі № 522/7542/19.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року провадження по справі відкрито та призначено заяву до розгляду.

26 травня 2023 року від заявника до суду надійшла заява адвоката Білоус Івана Ігоревича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Дачно- будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням в справі за апеляційною скаргою ДБК «Нова Аркадія» на Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства « Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ДБК «Нова Аркадія», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Украгродім ХК», та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року судом вирішено вказане клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.

03.08.2023 року до суду надійшла заява представника ДБК «Нова Аркадія» про поновлення провадження у справі. До заяви додана копія постанови Одеського апеляційного суду від 18.07.2023 року .

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 18.07.2023 року по справі № 522/7542/19 вирішено апеляційну скаргу Дачно-будівельного коопертиву Нова Аркадія задовольнити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича, Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Украгродім ХК, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство Агенція державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності відмовити.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року вирішено поновити провадження у справі.

28 листопада 2023 року від заявника до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року вирішено відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

28.11.2023 року представник ОСОБА_1 -адвокат Білоус І.І. звернувся до суду з клопотанням про відкладення 30.11.2023 року розгляду справи, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеса.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12.07.2019 року позов Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного суду від 26 травня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено в силі та скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

25.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв`язку з постановленням 29 червня 2022 року Приморським районним судом міста Одеси рішення по справі № 522/7542/19.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.07.2023 року по справі № 522/7542/19 вирішено апеляційну скаргу Дачно-будівельного коопертиву Нова Аркадія задовольнити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення. Вирішено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича, Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Украгродім ХК, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство Агенція державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності відмовити.

Порядок набрання рішенням суду законної сили визначено ст. 273 ЦПК України:

Суд встановлює, що рішення суду від 29.06.2022 року по справі № 522/7542/19 скасоване постановою Одеського апеляційного суду від 18.07.2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні вимог заявника відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення.

Посилання заявника на рішення суду у справі №522/7542/19 яке скасоване постановою Одеського апеляційного суду яка набрала законної сили, не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дачно- будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023 року.

Суддя Р.Д. Абухін

30.11.2023