ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 670/544/21

Провадження № 22-ц/4820/2057/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Янчук Т.О.,

розглянув без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року, суддя Мамаєв В.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Агрофірма Прогрес-В», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №513/879/19.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.07.2023 року вищезазначену ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року залишено без змін.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 року суд відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, пославшись на те, що ухвала Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року про зупинення провадження не є процесуальним рішенням, якими закінчено розгляд справи, тому не може бути об`єктом перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів скарги зазначив, що ухвала Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року є незаконною та такою, що призвела до протиправного користування відповідачем належною йому земельною ділянкою. Представником відповідача в процесі перегляду ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року в апеляційному порядку був поданий відзив на апеляційну скаргу з підробними документами, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, через подання адвокатом недостовірних відомостей до суду апеляційної інстанції щодо отримання батьком позивача орендної плати від відповідача за користування земельною ділянкою, судом було ухвалено незаконне рішення. Вказав, що докази, подані представником відповідача до суду апеляційної інстанції, про нібито отримання його батьком орендної плати є підробленими, що підтверджується матеріалами, які додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки ці докази не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, тому наявні підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Таким чином, зі змісту норм ЦПК України слідує, що ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами (тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб), оскільки не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, установивши, що ухвалою суду, про перегляд якої звернувся заявник, було зупинено провадження у справі, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана ухвала суду не може бути переглянута у зв`язку із нововиявленими обставинами, оскільки вона не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №463/140/15-ц).

Разом з тим, відповідно до положень ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, при наявності підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, суддя вирішує відповідне питання на стадії відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановляючи за наслідком вирішення такого питання відповідну ухвалу про відмову у відкритті провадження або ж про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції не врахував, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами чинним процесуальним законом не передбачена.

За встановлених вище обставин, з огляду на порушення судом норм процесуального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року скасувати, справу направити до Віньковецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.О. Янчук