Справа № 589/4278/21
Провадження № 2-в/589/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвши Сергія Леонідовича у справі за заявою ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №589/4278/21, провадження №2-в/589/1/23, за заявою ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження.

2 червня 2023 року ОСОБА_1 в судовому засіданні, в усному порядку, заявила відвід судді Лєвші С.Л., обґрунтовуючи його тим, що 29.07.2022 через підсистему електронний суд ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подані заяви про відвід судді Лєвші С.Л., які були зареєстровані 01.08.2022 та в цей день розглянуті цим суддею. Проте суддею Лєвша С.Л. не було дотримано норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо розгляду таких заяв, оскільки у задоволенні заяв про відвід судді Лєвша С.Л. було відмовлено, але при цьому заяви не були розглянуті іншим складом суду, як про це зазначено у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Представник Акціонерного товариства «Правекс Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.

Суд, заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він:

- є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що:

- питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, заява ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, надійшла до суду 19 січня 2023 року та зареєстрована в цей же день за №589/4278/21, провадження №2-в/589/1/23.

Заяви про відвід від 29.07.2022 через підсистему електронний суд ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були подані в межах справи за цим номером 589/4278/21, але у іншому провадженні, а саме №6/589/2/22.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лєвши С.Л. задоволенню не підлягає, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвши Сергія Леонідовича у справі за заявою ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша