Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
У Х В А Л А

24 травня 2023 року місто Київ

справа 754/5735/13-ц

провадження№22-ц/824/7738/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року, в судовому засіданні судом приєднано до матеріалів справи клопотання про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами його правонаступником та задоволено його. Замінено ПАТ «КБ «Надара» на ТОВ ФК «Фонд гарантування інвестицій».

13 березня 2023 року, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишена без руху для подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також сплатити судовий збір.

12 травня 2023 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу текст, якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду від 24 червня 2020 року.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначає про те, що в матеріалах справи відсутня ухвала від 20.06.2023 року, а наявна ухвала від 24.06.2023 року я дізнався лише 09.05.2023 року (під час ознайомлення з повним текстом ухвали Київського апеляційного суду про надання строку на усунення недоліків).

Раніше про цю обставину, про наявність у справі такої ухвали мені відомо не було.

У листі ОСОБА_3 , з якого я дізнався про порушення його прав, зазначається про іншу ухвалу про заміну сторони від 20.06.2020 року та сама копія ухвали не направлялась мені, а дізнався про її наявність із тексту Листа ОСОБА_3 , копія, якої додається до апеляційної скарги..

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки, ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , не брав участі у розгляді справи, а отже і не мав отримувати копію оскаржуваної ухвали, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року ?задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна