Справа № 462/8068/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заявизаяви ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2023 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позовної заяви позивачу слід усунути.

Копія ухвали двічі скеровувалась судом позивачу ОСОБА_1 за адресою вказаною нею у тексті позовної заяви: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається із наявного в матеріалах справи конверта, яким на адресу позивача скеровувалась судова кореспонденція, такий повернуто до суду неврученим позивачу із зазначенням причини повернення, згідно довідки АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на час винесення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків до суду також не надходило.

При цьому, практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заявуслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/8068/23.

Суддя Б.М. Гедз