ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 366/774/22

Провадження № 22-ц/4820/920/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: позивача, його представника, відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 366/774/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року в складі судді Стефанишина С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у сумі 86 667 грн 75 коп та 30 000 грн, сприченої моральної шкоди.

На підтримання заявлених позовних вимог, позивач посилався, що він 04 серпня 2020 року передав відповідачу кошти в сумі 232 986 грн 60 коп, що еквівалентно 8 400 доларів США, які мали бути спрямовані на ремонт автомобіля, проте вказана сума коштів не була витрачена відповідачем належним чином, а внаслідок неправомірних дій витрачена на реалізацію його власних потреб. Позивач вважав, що відповідач з метою приховання незаконного використання його коштів постійно вводив його в оману та повідомляв неправдиву інформацію, надавав підроблені чеки, що нібито закуповував деталі для ремонту автомобіля, які не потрібно. При цьому, позивач вказував, що у 2020 році він придбав автомобіль марки Tesla Model S 85, яку він замовив з США. 25 липня 2020 року автомобіль, який він придбав, був прийнятий на ремонт на СТО Veritas, виконанням ремонтних робіт, підбором та складенням списку запчастин займався ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04 серпня 2020 року відповідачу було передано 8 400 доларів США для ремонту транспортного засобу, що свідчить про укладення між сторонами договору про надання послуг з ремонту автомобіля, в усній формі. На виконання досягнутої між сторонами домовленості, 12 серпня 2020 року до СТО було доставлено запчастини, однак як в подальшому виявилося відповідачем навмисно та безпідставно було закуплено запчастини, які не потребували заміни. В зв`язку з цим позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року в задоволення позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на таке рішення суду першої інстанції, посилається на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Апелянт вказує, що між ним та ОСОБА_2 було досягнуто усних домовленостей щодо передачі грошових коштів, за які мало бути здійснено закупівлю запчастин для ремонту автомобіля марки Tesla Model S 85, оскільки відповідач отримав кошти для купівлі запчастин, тому фактично між сторонами укладено усний договір, який відповідає вимогам ст. 205 ЦК України. ОСОБА_2 з метою приховання незаконного використання коштів не за призначенням постійно повідомляв неправдиву інформацію щодо необхідності купівлі непотрібних деталей, нібито для ремонту автомобіля, які як виявилося не потрібні. Тобто відповідач, незаконно заволодів та користувався чужими коштами, які мають бути повернуті. Приймали та замовляли запчастини для автомобіля, ОСОБА_2 та механік ОСОБА_4 , привозив ці запчастини ОСОБА_5 , який може підтвердити факт закуповування запчастин, які не потребували заміни, зокрема навмисно було закуплено запчастини на суму більше ніж 300 Доларів США. Апелянт вказував, що 08 листопада 2020 року він приїзджав до СТО щоб перевірити як виконується ремонт автомобіля та перевірити по списку закуплені деталі, крім того, просив надати акти виконаних робіт та чеки, однак жодних документів йому не надали. Судом безпідставно не допущено до участі в справі його представника, який мав право на підставі довіреності представляти його інтереси у малозначній справі. Посилається, що судом не було допитано в якості свідків всіх осіб, які були заявлені у його клопотаннях, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи. Не прийняв до уваги суд і посилання щодо відкритого кримінального провадження № 0001649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

З огляду на доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір про надання відповідачем позивачу послуг з ремонту автомобіля марки Tesla Model S 85 і 25 липня 2020 року автомобіль було передано для проведення ремонту на СТО Veritas в м. Хмельницькому.

Для придбання запасних частин для проведення ремонту позивачем було передано відповідачу 04 серпня 2020 року 232 986 грн 60 коп, що еквівалентно 8400 доларів США.

Згідно видаткової накладної №7 від 12 серпня 2020 року ОСОБА_6 поставив ОСОБА_2 запасні частини для ремонту автомобіля на підставі договору поставки відповідно до п.1 ст.181 ГК України товар на суму 4520 дол. США.

08 листопада 2020 року ОСОБА_1 забрав автомобіль марки Tesla Model S 85 з СТО Veritas в м. Хмельницькому.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001649 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України судом вбачається, що 04.08.2020 року невстановлені особи умисно, шляхом обману, під приводом ремонту та закупівлі автомобільних запчастин заволоділи грошовими коштами позивача в сумі 2963 дол. США, що еквівалентно 982075,10 грн., чим завдали останньому майнового збитку на вище вказану суму. На даний кримінальне провадження на етапі досудового розслідування, триває.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 фактично вказував, що відповідач витратив, отримані від нього кошти, на ремонт автомобіля лише частково, а в іншій частині витратив на власні потреби.

Згідно з ст. 526 ЦПК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За нормами ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Згідно частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76, 77, 79, 80 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач як на підставу своїх позовних вимог послалась на ту обставину, що відповідач витратив, отримані від нього кошти, на ремонт автомобіля лише частково, а в іншій частині витратив на власні потреби.

Відповідач в свою чергу не заперечив факт отримання коштів для ремонту автомобіля, але вказав, що всі кошти були використані саме на ремонт автомобіля.

З усією очевидністю вбачається, що встановлення цієї обставини як предмету доказування необхідно було встановити початкову вартість ремонту автомобіля при укладенні договору та передачі автомобіля відповідачу з урахуванням вартості необхідних для ремонту запасних частини та вартості необхідних ремонтних робіт станом на 25.07.2020 року, встановити вартість виконаної роботи та замінених запасних частин станом на 08.11.2020 року, коли автомобіль був забраний позивачем у відповідача, а для цього потрібні спеціальні знання

Однак в підтвердження своїх вимог та встановлення вищевказаного предмету доказуваня позивач суду жодних письмових доказів у вигляді акту огляду автомобіля станом на 25.07.2020 року і 08.11.2020 року, калькуляції щодо вартості відновлювального ремонту, акту прийому-передачі автомобіля на СТО для проведення ремонтних робіт, акти виконаних робіт, висновків спеціаліста чи висновків експерта суду не надав.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Однак жодних клопотань про призначення експертизи для встановлення дійсної вартості проведення ремонтних робіт з урахуванням варості запасних частин позивач суду не заявляв.

Матеріали справи не містять належних та переконливих доказів, які вказають на те, що вартість проведених ремонтних робіт з урахуванням вартості запасних частини є значено меншою від тієї суми грошових кошітв, які були отримані відповідачем від позивача для проведення ремонту.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову в позові за недоведеністю є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають обставнам справи з вищевказаних підстав слід відхилити, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі такі висновки не спростовано належними та допустимими доказами,

Твердження апелянта, що судом не було допитано в якості свідків всіх осіб, які були заявлені у його клопотаннях, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи суд відхиляє, оскільки як зазначено вище предмет доказування по справі має встановлюватись та доводитись письмовими доказами. а як слідує з письмових пояснень свідків вказані особи можуть лише підвердити факт наявності правовідносин з ремонту автомобіля між сторонами, однак не фактичну вартість ремонтних робіт.

Не приймає до уваги суд і посилання апелянта на відкрите кримінальне провадження № 0001649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , так як суд розглядає цивільну справу на підставі наявних доказів в цій справі, а сам факт відкриття кримінального провадження на даний час жодним чином не свідчить про підставність позовних вимог в даній цивільній справі. Хоча відповідні докази можуть бути здобутів в межах кримінального провадження, але на даний час такі докази не встановлені.

Не є підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на не допущення до участі в справі його представника, який мав право на підставі довіреності представляти його інтереси у малозначній справі. Такі процесуальні порушення не є обов`язковою підставою для скасування рішення суду і при цьому в суді апеляційної інстанції відповідний представник апелянта був допущений до участі в розгляді справи, надавав пояснення, користувався всіма права представника сторони, а відтак допущені судом першої інстанції порушення щодо допуску представника позивача були усунутиі при апеляційному перегляді справи.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова