ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1982/21 Номер провадження 22-ц/814/2505/23Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судово їпалати з розгляду цвільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , є двоюрідною онукою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку площею 3,7646 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить померлому ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої лохвицької державної нотаріальної контори 20.01.2007 року та зареєстровано в реєстрі за №107, кадастровий номер земельної ділянки :00:006:0120.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області оскаржила його в апеляцйному порядку, надіславши 09.12.2022 апеляцйну скаргу засобами поштового зв`язку.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що прокуратура не приймала участь у розгляді справі та про існування оскаржуваного судового рішення прокурору стало відомо з ЄДРСР.

Так, зазначає, що Лохвицьким районним судом прокуратурі відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів даної справи, виходячи з встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва держави Миргородською окружною прокуратурою внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та допита свідка, пояснення якого покладені в основу рішення про встановлення факту.

Таким чином, отримані під час досудового розслідування відомості щодо родинних відносин та ступеню родинного зв`язку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також обствини надання письмосвих пояснень у справі, вказують на недостовірність та можливе їх підроблення з метою протиправного отримання у власність заемельної ділянки на підставі рішення суду, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначені підстави підтверджуються наданими та наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна О.В. Прядкіна О.В. Чумак