Провадження № 2/752/737/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Геос-УКБ» про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути з останніх солідарно на її користьсуму 47 818,39 грн. матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , 1 015,20 грн. - витрат по оплаті експертного дослідження, 50 000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а також 2 942,80 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 26.04.2017 року приблизно о 9 годині 40 хвилин вона припаркувала свій транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42, поруч з будівництвом житлового комплексу Soho Residence. Забудовником даного житлового комплексу є ТОВ «Геос-УКБ».

Цього ж дня приблизно о 19 годині 00 хвилин, нею було виявлено, що над дахом її транспортного засобу знаходяться два металеві контейнери з будівельним сміттям, які прикріплені тросами до будівельного крану, який знаходився на території будівництва житлового комплексу Soho Residence. Підійшовши ближче до свого транспортного засобу, вона виявила на автомобілі значні пошкодження у вигляді вм`ятин і подряпин, які були спричинені діями працівника будівельного крану. Після чого нею були викликані працівники поліції.

Вказала, що за її заявою 27.04.2017 року були внесені відомості по кримінальне правопорушення до ЄРДР та присвоєний номер кримінального провадження№ 0003379, що підтверджується витягом з кримінального провадження від 23.06.2017 року.

Зазначила, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 26.04.2017 року, вбачається, що він 26.04.2017 року знаходився за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42, де працював крановиком на будівництві та коли опускав вантаж пошкодив транспортний засіб автомобіль марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 вбачається, що 26.04.2017 року він знаходився на будівництві за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42 , де працює стропальником та бачив, як кранівник ОСОБА_3 , не почув його команди та опустив вантаж на транспортний засіб автомобіль марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 .

Також, вказала, що 26.05.2017 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві старшим лейтенантом поліції Іващенко Є.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 379 від 27.04.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, 04.01.2018 року Голосіївським районним судом м Києва було винесено ухвалу, якою було скасовано постанову слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Іващенка Є.О. від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003379 від 27.04.2017 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 12-2/892 від 06.09.2017 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріальний збиток, спричинений їй в результаті пошкодження її транспортного засобу автомобіля марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , складає: 47818,39 грн.

Згідно відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.12.2017 року № 10/26-21/2012/05 дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлової забудови земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр. 40- річчя Жовтня та пров. Деміївського отримало ТОВ «Геос-УКБ».

Тому, оскільки до цього часу слідчим жодної слідчої дії зроблено не було, кримінальне провадження взагалі не здійснюється, а внаслідок противоправних дій відповідачів було пошкоджено її майно, вона змушена звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 14.08.2020 року відкрито провадження по справі з проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 01.02.2021 року (а.с. 56-57).

Ухвалою від 01.02.2021 року призначено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 68-69).

Ухвалою від 08.11.2021 року підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено судовий розгляд (а.с. 87).

09.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Павлова І.Г. надійшло клопотання про застосування строку позовної давності (а.с. 75).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Занудін С.М. позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Павлова І.Г. про застосування строку позовної давності просив відмовити через відсутність їх пропуску.

Відповідачі, які в установленому порядку повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзиви на позов не подали, з клопотаннями з процесуальних питань не звертались.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Броварською ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області (а.с. 9).

За заявою позивача 27.04.2017 року про те, що 26.04.2017 року приблизно о 9 годині 40 хвилин було пошкоджено автомобіль марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42, були внесені відомості по кримінальне правопорушення до ЄРДР та присвоєний номер кримінального провадження № 0003379, що підтверджується витягом з кримінального провадження від 23.06.2017 року (а.с. 10).

Згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2017 року об`єктом огляду є ділянка місцевості приблизно розміром 3*5 метрів, яка находиться за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42. На даній земельній ділянці знаходиться автомобіль Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля на висоті приблизно 4 метри опущена стріла вантажного крану для будівництва, до якої прикріплено 4 троси, та на асфальті знаходиться два металеві контейнери зі сміттям, які прикріплені до вищевказаних тросів. Під час огляду вищевказаного автомобіля виявлено наступні пошкодження: на криші наявна вм`ятина приблизно діаметром 20 см; з правової сторони на криші пошкоджено кріплення для багажника; на криші та на правій передній двері наявні значні пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин; на правому дзеркалі заднього виду наявні пошкодження лакофарбового покриття; на лобовому склі нижній частині повздовж наявні пошкодження у вигляді тріщин; на правому передньому крилі наявні пошкодження лакофарбового покриття (а.с. 41-42).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , крановика БудСервіс, від 26.04.2017 року, вбачається, що він 26.04.2017 року він знаходився за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42, де працював крановиком на будівництві та коли опускав вантаж було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , який був припаркований біля будівництва. Команди стоп при опусканні груза не чув (а.с. 43-44).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , вбачається, що 26.04.2017 року він знаходився на будівництві за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42 , де працює стропальником та бачив, як кранівник ОСОБА_3 , не почув його команди та опустив вантаж на транспортний засіб автомобіль марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 (а.с. 15).

26.05.2017 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві старшим лейтенантом поліції Іващенко Є.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 379 від 27.04.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 11).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року скасовано постанову слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Іващенка Є.О. від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003379 від 27.04.2017 року (а.с. 12).

Згідно відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.12.2017 року № 10/26-21/2012/05 дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлової забудови земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр. 40- річчя Жовтня та пров. Деміївського отримало ТОВ «Геос-УКБ» (а.с. 13).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 12-2/892 від 06.09.2017 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріальний збиток, спричинений їй в результаті пошкодження її транспортного засобу автомобіля марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , складає: 47818,39 грн. (а.с. 17-40).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що передбачено ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд згідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наявність трудових відносин між відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Геос-УКБ» в ході розгляду справи не встановлена.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини(ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

За змістом цієї статті обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В судовому засіданні доведено, що автомобіль марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 пошкодив відповідач ОСОБА_3 , в його діях наявна вина, протиправність діяння та безпосередній причинно - наслідковий зв`язок між діянням та шкодою, завданою його діями майну позивача доведена.

В той же час, суд вважає недоведеним наявність вини, протиправність діяння та безпосередній причинно - наслідковий зв`язок між діянням та шкодою, завданою діями майну позивача, з боку відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Геос-УКБ».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 47818,39 грн. матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки Suzuki SX4, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , та 1 015,20 грн. - витрат по оплаті експертного дослідження.

В частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, ч.1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме: особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди і серед інших, наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Фактично підставою для застосування такого виду відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки зaподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Разом з тим, згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 вказаної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілої спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вказаний висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 13.05.2020 року у справі № 638/8636/17-ц.

Таким чином, відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної їй шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що на підставі ст. 81 ЦПК України, є процесуальним обов`язком позивача.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй моральних страждань, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований, у зв`язку з чим з чим позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, як недоведені та необґрунтовані.

Щодо строків позовної давності.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із законом від 30.03.2020 року №540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК доповнено п.12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, ст. ст.257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У п.12 розд.«Прикінцеві та перехідні положення» ЦК в редакції закону №540-IX перелічені всі статті цього кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину.

Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 установлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

З урахуванням того, що останнім днем звернення до суду з позовом у межах строку позовної давності було 26.04.2020 року, а закон №540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02.04.2020 року, суд надходить до висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк, у межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 47 818,39 грн. (сорок сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 39 копійок) матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу автомобілю марки «Suzuki SX4» чорного кольору днз. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1015,20 грн. (одна тисяча п`ятнадцять гривень 20 копійок) у відшкодування витрат по оплаті експертного дослідження та судовий збір в сумі 2942,80 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 80 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко