Справа № 1616/1467/2012
Провадження № 6/553/141/2023
У Х В А Л А

05.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

в складі: головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ "Дебт Форс" Кузьменка О.В. про заміну стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1616/1467/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, пені та комісійної винагороди за кредитним договором, штрафних санкцій за порушення умов договору застави,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся директор ТОВ "Дебт Форс" Кузьменко О.В. із заявою з вимогами: замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс"у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1616/1467/2012 про стягнення з боржників на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором № МК-261-07.

Заява мотивована тим, що 27.03.2013 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 1616/1467/2012 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені Банку Філія «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, пені та комісійної винагороди за кредитним договором, штрафних санкцій за порушення умов договору застави відмовлено в повному обсязі.

06.06.2013 Апеляційним судом Полтавської області скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 та ухвалено нове рішення, яким стягнено з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № МК-261-07.

05.03.2019 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави у справі " 1616/1467/2012 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

22.02.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № МК-261-07.

31.05.2023 між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № МК-261-07.

Належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання представник ТОВ "ДЕБТ ФОРС", представник стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. , представник заінтересованої особи ТОВ "Кампсіс Фінанс" у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши у судовому засіданні подану ТОВ "ДЕБТ ФОРС" заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 7-10 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Разом з цим, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

З метою об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів у справі, перевірки доводів заяви та надання оцінки цим доводам, відповідності висновків суду фактичним обставинам справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66458840 з примусового виконання виконавчого листа № 1616/1467/2012 виданого Ленінським районним судом м. Полтави 11.07.2013.

Керуючись статтями 81, 84, 240, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 11:30 год. 05.01.2024.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66458840 з примусового виконання виконавчого листа № 1616/1467/2012, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 11.07.2013.

Попередити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2023.

Суддя Ю.М. Подмаркова