overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6904/21
Провадження по справі № 2/367/2310/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої просила закрити підготовче провадження та призначити справи до розгляду по суті, підготовче судове засідання провести без участі представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2024 року на 12-00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 463/1499/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й.
Провадження № 22-ц/811/2540/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Галайського О.В. представника позивача ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Сингаївської О.А. представників Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у міста Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 липня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження по справі № 6/635/267/2023
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 67529691 на підставі виконавчого напису № 8426 вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Зазначена заява передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні 07.12.2023 на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Провадження № 2/686/6231/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди.

06 жовтня 2023 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

20 листопада 2023 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків. ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, реквізити незаконних рішень Хмельницької міської ради не зазначила, рішення не долучила.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди, слід повернути позивачу

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.А. Чевилюк
02.06.2023 Справа №639/2709/23
Провадження №2-н/639/481/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/88/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05.12.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Кумир О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року у даній справі було призначено експертизу, проте 31.10.2022 року матеріали справи повернулись із клопотанням експерта, в якому він просив уточнити вид призначеної ухвалою Київського районного суду м.Полатви від 08 вересня 2022 року експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року клопотання експерта задоволено. Доповнено ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08.09.2022 року про проведення експертизи та призначено по цивільній справі №644/10665/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності судово будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження по справі.

05.12.2023 року цивільна справа повернулася до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/686/5388/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.11.2023 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, оскільки відповідачем погашено заборгованість в добровільному порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст.200,206, 247,255, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 206/5678/23
Провадження № 2-н/206/442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 10 083,05 гривень.

01 грудня 2023 року на запит судді в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 164-165, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кушнірчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3435/23
Провадження № 2-о/711/111/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник Черкаська міська рада, в особі міського голови Бондаренка А.В., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив визнати спадщину після померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява подана із додержанням вимог статті 318 ЦПК України, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України та підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Підстави, визначені статтями 185 186, 315 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 148 липня 2023 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. В. Булгакова
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2825/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 711/2970/23
Провадження №2-н/711/360/23
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення 10.05.2023 року і до повноліття дитини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Р.В.Демчик