overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2530/22 Номер провадження 22-ц/814/3650/23Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/269/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1496/23

№ 22-ц/4823/1497/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року, від 30 жовтня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року та від 30 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року та від 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 07.11.2023 року подав на них апеляційні скарги, направивши їх на адресу Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку (а.с.60-72, том 2).

Матеріали цивільної справи №747/269/22, які були витребувані Чернігівським апеляційним судом із Талалаївського районного суду Чернігівської області (а.с.75, том 2), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційні скарги подані в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року та від 30 жовтня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Особі, яка подала апеляційні скарги, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливих відзивів на апеляційні скарги в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій цих відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 724/1171/23
Провадження № 2/724/328/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Хотинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Ватаманюк В.В., до Хотинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Хотинської міської ради (60000 м. Хотин, вул. Незалежності,52) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22 червня 2023 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Відповідачу, разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до них документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 947/3686/23
Провадження № 2/947/1394/23
( вступна та резолютивна частина)
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273, 282, 354 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики від 13.08.2022 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 56 000 ( п`ятдесят шість тисяч ) доларів США, а також відсотків за несвоєчасне повернення грошових коштів, за період 21.08.2022 - 05.06.2023 рр. у розмірі 18% річних, згідно умов договору, у сумі 290 860 ( двісті дев`яносто тисяч вісімсот шістдесят ) гривень 59 копійок.
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 589/4484/22
Провадження № 2-н/589/158/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за використану електричну енергію за період з 01.02.2022 по 30.09.2022 в розмірі 2079 грн 76 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодекса України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.02.2022 по 30.09.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2079 грн 76 коп.
Керуючись ст. 160-163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодекса України,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.02.2022 по 30.09.2022 у в розмірі 2079 (дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень 76 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у дольовому порядку на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок по 124 (сто двадцять чотири) гривні 05 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/9246/21

провадження номер: 22-ц/824/14217/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року у складі судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у Броварському районі міськрайонного управління Центру надання адміністративних послуг Броварської районної державної адміністрації, треті особи: приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович, акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання права власності на земельну ділянку за переможцем торгів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2024 року о 11 годині 15 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4260/23 Справа № 202/4128/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року заявлено самовідвід судді Петешенкової М.Ю..

01 червня 2023 року визначено новий склад суддів у складі головуючого судді Макарова М.О., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В..

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 18 липня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
№ 207/1874/23
№ 2-н/207/1069/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 468/2595/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №77817 від 12.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №77817 від 12.06.2021 року.

В тексті заяви заявник вказує, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67388676 по примусовому виконанню виконавчого напису №77817 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості. 15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №483077482, в якому позичальником є ОСОБА_1 . 11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором.

У зв`язку з цим представник ТОВ «Дебт Форс» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Дебт Форс».

При цьому, з постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо зробити висновок, що виконавче провадження стосується стягнення заборгованості саме за кредитним договором №483077482.

Натомість заявник до заяви копію відповідного виконавчого напису не долучив взагалі.

При цьому відповідно до ст. 81 ЦПК України саме заявник має довести наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, підтвердивши, що виконавчий документ та виконавче провадження стосується саме того кредитного договору, право вимоги за яким придбане заявником. Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на достатність підстав для витребування судом доказів, оскільки без вказаних вище доказів правильний та справедливий судовий розгляд поданої заяви неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Херсонське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 м. Київ, 02121) копію виконавчого напису №77817 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Витребувані докази необхідно надати до Баштанського районного суду Миколаївської області до 29.12.2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., перевіривши матеріали заяви Житлово-Будівельного кооперативу «Річковик-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява Житлово-Будівельного кооперативу «Річковик-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, у сумі 8363,24 грн., яка утворилася за період з 01 липня 2019 року по 01 листопада 2022 року.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 липня 2019 року по 01 листопада 2022 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 22 грудня 2022 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.3,62,163,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Річковик-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик