overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1630/23
Провадження № 2/584/429/23
УХВАЛА

05.12.2023 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Карла Маркса - 2», про конфіскацію земельної ділянок,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 1 листопада 2023 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 8 січня 2023 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 191/521/23
Провадження № 2/191/139/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Прядки В.Ф.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іларіонівської селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Іларіонівської селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У підготовчому засіданні представник позивача на позові наполягала, зазначила, що спір не вирішено. Також зазначила, що по справі проведенні всі необхідні підготовчі дії, тому необхідно справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Представник третьої особи позов підтримала, зазначивши, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Іларіонівської селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2023 року о 13:00 годині в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О. І. Окладнікова
Номер провадження: 22-ц/813/6404/23
Справа № 947/2075/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Симоненко Руслан Олександрович

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 08 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Симоненко Руслан Олександрович,залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 539/1981/23
Провадження № 2-н/539/1046/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст. ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/9853/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, внаслідок чого за ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 06 грудня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/976/23

Провадження №2-о/377/29/23

05 грудня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Маряхіної І.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Славутицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - про встановлення факту смерті,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 315-317,319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 82 років у м. Донецьк, Київський район.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Славутицька міська територіальна громада в особі Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, адреса місця знаходження: 07101, Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Центральна площа 7, .

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 939/1530/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бородянська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бородянська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24 липня 1995 року, яке видане на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , « ОСОБА_4 »та посвідчує право власності в спільній сумісній приватній власності, в рівних частках за кожним, на квартиру АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМ.Герасименко
Провадження №2/369/842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зараз-8" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Зараз-8" про захист прав споживачів.

05.04.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Круглов С.С. подав через канцелярію суду заяви про залишення позовної заяви та заяви про зміну предмету позову без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Зараз-8" про захист прав споживачів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зараз-8" про захист прав споживачівта заяву про зміну предмета позову- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО
Провадження № 2/727/2230/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про розірвання шлюбу .

05 грудня 2023 року до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Літвінова
Провадження № 2-сз/521/45/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Оліянчук Світлана Степанівна, про визнання правочину дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2023р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Оліянчук Світлана Степанівна, про визнання правочину дійсним.

До суду надійшло клопотання адвоката Берестового Є.В. про повернення сплаченого судового збору у вищезазначеній справі.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № від 07.07.2023р. на суму 536,80 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 536,80 грн., яка була сплачена на рахунок № UА0015757, за квитанцією № від 07.07.2023р. на суму 536,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 747/294/23
Провадження№ 2-н/747/53/23
У Х В А Л А

05.06.2023 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13 334 грн 65 коп.

Після отримання інформації про місце проживання боржника у відповідності до ч.5 ст 165 ЦПК України встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу. В свою чергу пунктом 6 ч.1 ст 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи. Таким чином, при вирішенні питання видачі судового наказу було встановлено підстави, передбачені ч.1 ст 186 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч. 4 ст 165, ч.1 ст 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко