ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1182/23 Номер провадження 22-ц/814/4812/23Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року, ухвалене суддею Комаровою Д.Ю., повний текст рішення складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просила скасувати арешти, обмеження, заборони, накладені на квартиру АДРЕСА_1 , накладені відділом державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборон його відчуження №АА 122176 від 21.05.2009 року (реєстраційний номер обтяження 8736679), та слідчим відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області Гузь Ю.П. на підставі постанови про накладення арешту на майно, серія КС №113330226 від 07.10.2011 року (реєстраційний помер обтяження 11698347).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності є співвласником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Також співвласниками є її чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Єдиним спадкоємцем є позивач ОСОБА_1 . На вище вказану квартиру ВДВС Комсомольського МУЮ накладено арешт. У зв`язку з неможливістю реалізувати своє право на спадщину, вона звернулася до суду для захисту свого права.

Рішенням Комсомольського міського суду від 23 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з майна - задоволено.

Скасовано арешти/обмеження/заборони, накладені на квартиру АДРЕСА_1 відділом державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборон його відчуження №АА 122176 від 21.05.2009 року (реєстраційний помер обтяження 8736679), та слідчим відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області Гузь Ю.П. на підставі постанови про накладення арешту на майно серії КС №113330226 від 07.10.2011 року (реєстраційний помер обтяження 11698347).

Додатковим рішенням Комсомольського міського суду від 08 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойченка Ганни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

У справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з майна ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.

Стягнуто з Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір у даній справі. Суд зауважив, що відповідачами заперечень щодо самої суми стягнення судових витрат на правничу допомогу і сплати судового збору не надходило. Тому, суд визнав за можливе стягнути з відповідача Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача 6 000 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору, про що свідчить квитанція про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець накладає арешт на майно боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не інакше як при наявності відкритого виконавчого провадження відносно боржника, і саме в цьому полягає примусове виконання рішення. Судом першої інстанції в порушення норм матеріального права було розподілено витрати на правничу допомогу та судовий збір, в той час, коли органи Державної виконавчої служби в даній категорії справ взагалі не повинні бути відповідачами, а відповідно мають бути залучені в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що згідно копії договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 06.02.2007 набувачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 (а.с. 6).

19.04.2012 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді штрафу (а.с. 17-18), який сплачено ним 13.06.2012 року, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 19). Також вироком задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської лікарні про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, який також сплачено засудженим, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 19-20).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5 (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2 (зворотній бік а.с. 7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 (а.с. 36).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 9-10).

Позивачем додано до справи постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області від 07.10.2011 року про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_3 (а.с. 31).

Згідно відповіді начальника Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області на адвокатський запит встановлено, що накладено арешт №8736679 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА №122176 від 21.05.2009 (зворотній бік а.с. 12). А також надано відповідь, що станом на 25.04.2023 року зазначити в рамках якого провадження та на підставі якого судового рішення винесена дана постанова, не виявляється можливим через давність винесення та знищення за закінченням терміну зберігання, дана постанова у відділі відсутня (а.с. 13).

Крім того, додатково повідомили, що 20.05.2009 року надходила ухвала Жовтневого районного суду №2-3394 від 06.04.2009 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Боржником за ухвалою визнано ОСОБА_6 .

Відповідно до копії відповіді Полтавської обласної прокуратури від 18.05.2023 року на питання про повідомлення причин, з яких знято арешт та заборони з квартири, а також щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо скасування арешту майна та заборон, які обтяжують майно ОСОБА_3 , не наділена повноваженнями надавати інформацію та копії документів у вказаній кримінальній справі, та запропоновано звернутися до Комсомольського міського суду Полтавської області (а.с. 15).

Згідно відповіді слідчого управління ГУНП в Полтавській області, у провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області кримінальна справа №113330226 відсутня (а.с. 33).

Згідно інформації, наданої Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської обласної прокуратури, арешт на майно у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 був накладений постановою слідчого під час дії КПК України у редакції 1960 року. Оскільки арешт було накладено на майно 07.10.2011 року на підставі норм КПК України від 1960 року та питання щодо арештованого майна під час винесення вироку судом не було вирішено, це питання повинно розглядатись в порядку виконання вироку судом, який ухвалив вирок. Роз`яснено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 володілець майна має право звернутись до суду із цивільним позовом про скасування арешту майна для захисту своїх порушених прав (а.с. 34).

За результатами розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки накладений арешт перешкоджає позивачу реалізувати своє право на добросовісне володіння, користування та розпорядження майном, зважаючи на те, що подальше існування наявних обтяжень є невиправданим втручанням у право позивача у майнові права.

Рішення Комсомольського міського суду від 23 серпня 2023 року учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойченко Г.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення про розподіл судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 08.06.2023 року (а.с. 22а).

Щодо витрат на правничу допомогу, судом першої інстанції зазначено, що позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд визнав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір у даній справі.

При цьому, суд першої інстанції врахував доводи відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що ГУНП в Полтавській області є самостійною юридичною особою та має власний ідентифікаційний код юридичної особи (40108630) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. При цьому ГУНП в Полтавській області зареєстровано як юридичну особу лише 07.11.2015 року, тобто більше, ніж через 4 роки після винесення постанови про накладення арешту на майно, тому ГУНП в Полтавській області не повинен нести судові витрати.

Суд першої інстанції також зауважив, що відповідачами заперечень щодо самої суми стягнення судових витрат на правничу допомогу і сплати судового збору не надходило. Тому, суд першої інстанції визнав за можливе стягнути з відповідача Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача 6 000 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 завернулась до суду з позовом до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро скасування арешту (обмеження,заборони), накладеного на квартиру АДРЕСА_1 відділом державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборон його відчуження №АА 122176 від 21.05.2009 року (реєстраційний помер обтяження 8736679), та слідчим відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області Гузь Ю.П. на підставі постанови про накладення арешту на майно, серія КС №113330226 від 07.10.2011 року (реєстраційний помер обтяження 11698347).

Разом з цим, за результатами розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

При цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному нормами процесуального законодавства України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у даній справі фактично не є відповідачем, з якого підлягають стягненню судові витрати.

Тому, додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні судових витрат з Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у даній справі.

При цьому, додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року в іншій частині розподілу судових витрат учасниками справи не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.3,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бойченко Ганни Володимирівни про стягнення з Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Національної поліції в Полтавській області судових витрат у справі - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов