overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4357/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/2092/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України, третя особа Первинна профспілкова організація Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 30 січня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 28).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Провадження № 2-н/686/4937/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/30675/23 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановила:

В листопаді 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2020 р по 01.10.2023 року, проте договір №4/110 про надання послуг з управленні багатоквартирним будинком ними був укладений лише 05.12.2022 року.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а отже суду не надано доказів, що вони були надавачами комунальних послуг в зазначений вище період, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 317/2625/23
Провадження № 2-о/317/711/2023
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особа представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особа представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 31.05.2023 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

31.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Заярної М.А. про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 02.06.2023 заяву не прийнято до розгляду та не відкрито провадження по справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особа представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко
Провадження № 2/592/2909/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в загальному розмірі 52865грн.18коп., інфляційних нарахувань та 3% річних. Заборгованість рахується по особовому рахунку АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (2/3 частки), ОСОБА_1 (1/6 частка- свідоцтво про право на спадщину ВСА/364623 від 21.03.2005 року, видане Другою Сумською державною нотаріальною конторою р.№3-479), ОСОБА_3 (2/3 частки), ОСОБА_2 (1/6 частка свідоцтво про право на спадщину ВСА/364622 від 21.03.2005 року, видане Другою Сумською державною нотаріальною конторою р.№3-474).

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України для встановлення підстав законності вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд вважає необхідним витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №699/04 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяви про виділ часток в квартирі, посвідчені Другою Сумською державною нотаріальною конторою від 21.03.2005року за р.№3-472; 3-473.

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Сумському обласному державному нотаріальному архіві (40004 м.Суми, вул.Реміснича 12/2) копію спадкової справи №699/04 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяви про виділ часток в квартирі, посвідчені Другою Сумською державною нотаріальною конторою від 21.03.2005року за р.№3-472; 3-473 (стосується квартири АДРЕСА_2 ).

Витребувані документи прошу надати в строк до 26.12.2023 року.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 6/193/23/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи : ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Дана справа підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи : ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її розгляд в судовому засіданні на 08.12.2023 року о 10:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Кравченко
Справа № 550/1451/23 Провадження № 2-н/550/369/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

В заяві про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» зазначило, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області № 2469/09-27 від 01.12.2023 згідно відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 на території Чутівської селищної ради Полтавської області не зареєстрований.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Є. Хоменко
Справа № 345/6073/23
Провадження № 2-н/345/1509/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ТзОВ «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9528,59 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 194/1513/22
Номер провадження № 2/194/64/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

Справа № 126/2901/23

Провадження № 2-н/126/207/2023

"01" грудня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання тепловоїенергії в сумі 9665,13 грн.

Згідно заяви про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки Центру надання адміністративних послуг Бершадської міської ради від 28.11.2023 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з Прулєнє ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 473/4966/23
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 березня 2023 року по 01 липня 2023 року в розмірі 3 200 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Проте, з відповіді Прибужанівської сільської ради, яка надійшла на електронну адресу суду 23 листопада 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Прибужанівської сільської ради зареєстрованою не значиться.

Таким чином, відсутня інформація щодо реєстрації боржниці за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, місце її реєстрації суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв