Провадження № 2/205/3654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Танких Дмитра Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника - Гребенюк Г.П., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання по суті призначено на 11.12.2023 рік о 08:50 год.

29.11.2023 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» за дорученням - Танких Д.В., через систему «Електронний суд», звернувся до суду із клопотанням, зареєстрованим в канцелярії, в якому просить надати можливість представнику брати участь у судовому засіданні по справі 11.12.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з цим, аналіз положень ст. 212 ЦПК України дає підстави вважати, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, у клопотанні щодо відомостей про представника позивача, останній своєю адресою зазначає м. Дніпро, не обґрунтовує причин та не надає належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання 11.12.2023 року до приміщення суду особисто, а суд таких причин із клопотання не вбачає.

Крім того, у даній справі, явка осіб до суду, у тому числі, сторони позивача, не визначена обов`язковою, а матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без участі.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Танких Дмитра Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва