Справа № 191/1808/22
Провадження № 8/191/1/23
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участі секретаря судових засідань Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Дубкова Артема Володимировича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника адвокат Дубков А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 17.08.2022 за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 . Заявник просить скасувати судовий наказ Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 року.

В обґрунтування заяви вказує, судовий наказ його представником отримано 10.03.2023 року та зазначає, що під час звернення ОСОБА_2 до суду вона отримувала відрахування від заробітної плати боржника та додатково отримувала кошти поза межами утриманих сум від його заробітку, отже, що ОСОБА_2 не ухиляється від сплати коштів на утримання сина, на підтвердження даних обставин надав відповідні виписки про перерахунок ОСОБА_2 грошових коштів.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 пояснив, що була заява про добровільне відрахування з заробітної плати боржника аліментів на утримання дитини, однак з незрозумілих підстав стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу в час коли виплати по аліментам проводилися.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адвоката Дубкова Артема Володимировича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ від 17.08.2022, та урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 29.08.2022 року, вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянути за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 при подачі заяви про видачу судового наказу вказала, що боржник фінансово не забезпечує дитину. Зазначила, що їх донька проживає разом з нею.

Боржник ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами надав суду докази сплату грошових коштів ОСОБА_2 на утримання їх спільної доньки. Так, в період з 1 вересня 2020 року по січень 2023 року із доходу ОСОБА_1 за місцем його роботи, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», проводилися відрахування аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з його доходів, на підставі заяви ОСОБА_1 від 04.08.2020 року. Крім того, ОСОБА_1 було надано суду квитанції про перерахунок власних коштів на користь ОСОБА_2 у сумі 8040,20 від 10.09.2022 року, а також в рахунок аліментів 27.10.2022 року у сумі 8040,20 грн.; 22.03.2023 року у сумі 5527,64 грн.; 22.03.2023 року у сумі 5527,64 грн. за березень 2023 р.; 20.05.2023 року за квітень 2023 року у сумі 5527,64 грн.; 20.05.2023 року за травень 2023 року 5527,64 грн. Відтак, з матеріалів справи вбачається наявний спір про право.

Таким чином, вищевикладені заявником обставини суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Судом враховується, що при винесенні судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи вище наведене, оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 добровільно надає кошти на утримання доньки, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у видачі такого.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити про право на подачу позовної зави про стягнення аліментів у порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265, 354, 423, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адвоката Дубкова Артема Володимировича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 18.08.2022 року, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.»

У видачі заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини у порядку цивільного судочинства згідно зі ст. 184 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Порошина