ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9325/23 Справа № 203/3417/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.1- 3).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачеві як неподану та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 858,88 гривень, сплачений ним за квитанцією від 04 серпня 2023 року №.

З ухвалою такою судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді в частині повернення йому сплаченого судового збору (а.с.18-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя 1 інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано представницею позивача 27.06.2023 року, отже визначений судом строк закінчився 07.07.2023 року. Між тим, недоліки поданої заяви представниця позивача усунула 07.08.2023 року, заяву про продовження строку усунення вказаних в ухвалі від 27.06.2023 року недоліків представниця позивача до суду у порядку статті 127 ЦПК не подала. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте погодитися з таким висновком суду в повній мірі колегія суддів не може.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що усуваючи недоліки представником позивача не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків вказаних в ухвалі без руху, у зв`язку із чим позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи не встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до суду 1 інстанції із заявою про повернення йому сплачено судового збору.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали судді 1 інстанції в частинні зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 858,88 гривень, сплачений ним за квитанцією від 04 серпня 2023 року № у зв`язку з порушенням норм процесуального права та не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, на підставі ст.379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування ухвали судді 1 інстанції з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року в частині зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 858,88 гривень, сплачений ним за квитанцією від 04 серпня 2023 року № - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: