overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/463/2589/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1365,39 гривень, 181,52 гривень - інфляційні втрати, 58,03 гривень - 3% річних та 268,40 гривень судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області від 27 листопада 2023 року та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 345830 від 04.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться зареєстрованою, адресою реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

Крім того, заявником до заяви не долучено доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст.48, 160, 162, 165, 166, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 632/1226/23
провадження № 2/632/458/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного тексту рішення відкладається на 10 днів.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.06.2016 року до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав з ним однією сім`єю, маючи спільний бюджет та побут.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами площею 0,2200 га, кадастровий номер :00:007:006, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично живе АДРЕСА_3 .

Відповідач: Олексіївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області, , адреса: 64122, с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, б18.

Суддя:С. В. Библів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволені названого позову.

10 листопада 2023 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду м. Києва.

30 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» зазначає, що копію рішення апелянтом отримано 16 жовтня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 48).

Апеляцію подано 10 листопада 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику акціонерного товариства «Універсал Банк» строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» - Боднар Мирослава Антоновича про відкликання заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 109,04 гривень.

Однак, 01.12.2023 року представник заявника ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» - Боднар М.А. подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.163, ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» - Боднар Мирослава Антоновича про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву представник заявника ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» - Боднар Мирослава Антоновича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути представнику заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/449/23
Провадження №2/133/461/23
У Х В А Л А

22.05.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 67959,24 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив, в якому, крім іншого просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на предмет та ціну позову, характер спірних правовідносин та одночасного існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, а також враховуючи положення ч. 7 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також у виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 , оскільки підстави, вказані відповідачем, не стосуються обставини справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та у виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
справа № 208/6771/23
№ провадження 2/208/1060/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/6771/23 за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання».

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не прибували, про причини неявки суду не повідомляли, відзиву на позовні вимоги не подавали.

Позивач, Кредитна спілка «Християнська Фортеця» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8941/21 Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2022 року, справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа розглядалась Київським апеляційним судом у складі судової колегії: суддя-доповідач - ОСОБА_2, судді: Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року вбачається, що рішенням Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_2 у продовженні розгляду судової справи № 369/8941/21 (а/п 22-ц/824/15852/2023) відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.4. пункту 5 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді: Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О.(судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Єдиний унікальний номер 728/3425/23
Номер провадження 2-н/728/450/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.06.2021року по 31.10.2023 року в сумі 1627 грн. 08 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно із заявою та доданими до неї матеріалами, зареєстрованим місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно з повідомленням Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області від 01.12.2023 року № 03-07/4613, згідно з наявною інформацією місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дані відсутні.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Провадження № 2/686/4081/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника відповідача Іваницького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

В позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення: 08.12.2023.

Суддя :
Провадження №6/523/601/23
У Х В А Л А

"01" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 182,183, 442 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 січня 2024 року на 09год. 25хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис