Справа № 234/1733/21
Провадження № 6/175/416/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 66966635 з виконання виконавчого листа № 234/1733/21 виданий 25.08.2021 Краматорським міським судом Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця " ОСОБА_1 " в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 81 812,00 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дванадцять гривень) 00 коп., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 22 863,81 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 81 коп., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі: 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. 28 вересня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66966635. Виконавче провадження № 66966635 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. 19 травня 2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. 11 червня 2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 66966635 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

28 червня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно трекномеру Укрпошти поштове відправлення вручено боржнику 08 липня 2023 року.

01 серпня 2022 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

28 червня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 04.08.2023 з 10.00 до 17.00. Відповідно трекномеру Укрпошти поштове відправлення вручено боржнику 08 липня 2023.

04 серпня 2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

04 жовтня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24 жовтня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

04 жовтня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 з 10.00 до 17.00.

27 жовтня 2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Вказує, що вимоги виконавчого документа до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду. Виходячи з викладеного, просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в прохальній частині подання просила суд розглянути подання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Право виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. При цьому факт ухилення від виконання зобов`язань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про необхідність вжиття зазначеного обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від їх виконання і не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Оскільки відповідно до положень ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо (узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, виконане Верховним Судом України 01 лютого 2013 року).

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього судовим рішенням.

Однак, подання недостатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні приватного виконавця не зазначені обставини, які, на його думку, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір боржника залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо, але таких доказів матеріали подання не містять.

Таким чином, право приватного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. При цьому факт ухилення від виконання зобов`язань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

У поданні зазначено про необхідність вжиття зазначеного обмеження у праві виїзду боржника за межі України у зв`язку з нібито ухиленням боржником ОСОБА_2 від виконання вимог виконавчого документа. Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, в поданні приватного виконавця не міститься інформація та будь які відповіді ДПС України де містяться дані щодо перетину ОСОБА_2 державного кордону. Отже, суду не зрозуміло, яким саме чином застосування такого обмеження прав боржника об`єктивно вплине на виконання судового рішення, оскільки відсутні дані про перетин ним кордону взагалі.

При цьому, суду не надано доказів свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, і сам факт наявності відкритих виконавчих проваджень та вчинення державним виконавцем певних виконавчих дій у процесі виконання зобов`язань, що виникли на підставі рішення суду, не свідчить про ухилення боржника від виконання такого судового рішення, а наявність грошового зобов`язання не є підставою для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 вказаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження вказаного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення обмеження боржнику у гарантованому праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Озерянська Ж.М.