ЄУН №337/2696/23
Провадження №2/337/1026/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю представника позивача адвоката Коломоєць І.В., представника відповідача адвоката Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць І.В. подав на електронну адресу суду позовну заяву, в якій просить розірвати укладений між ним та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 31 серпня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №807.

Ухвалою судді від 25 травня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року задоволено частково клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравченко О.В., та надано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді від 04 грудня 2023 року у справі відновлено провадження.

05 грудня 2023 року представник відповідачки адвокат Кравченко О.В. подала клопотання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому ст. 29 ЦПК України. В обґрунтування вказала, що позивач і відповідачка постійно проживають за межами України, а у вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 отримав громадянство Канади.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Кравченко О.В. наполягала на задоволенні такого клопотання, оскільки сторони у справі вже тривалий час спільно проживають у Канаді.

Представник позивача адвокат Коломоєць І.В. в судовому засіданні заперечувала проти такого клопотання, оскільки на її переконання справа підсудна саме Хортицькому районному суду м. Запоріжжя. Вважала заявлене клопотання направленим на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до такого.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 є громадянами України.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 24 травня 2023 року, на момент подання позову ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, ухвалою від 25 травня 2023 року встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, встановленими ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Натомість представник відповідача наполягає, що подружжя ОСОБА_3 тривалий час проживає у Канаді, а також, що ОСОБА_1 є громадянином Канади.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду виключно у тому разі, якщо обидві сторони постійно проживають за межами України.

З клопотання представника відповідача від 05 грудня 2023 року і поданих нею раніше (18 вересня 2023 року) матеріалів вбачається, що суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за межами України на час звернення до суду станом на 24 травня 2023 року.

Посвідки на постійне місце проживання в Канаді ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , дійсні до 19 квітня 2026 року, та довідка з Хаят Плейс від 16 серпня 2023 року про роботу в компанії ОСОБА_2 з 24 серпня 2020 року, в середньому 20-25 годин на тиждень, не є належним доказом підтвердження факту проживання сторін за межами України.

Як вже вказувалось раніше, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в Україні, що підтверджується штампом реєстрації в її паспорті. Крім того, жодним документом не підтверджено набуття ОСОБА_1 громадянства іншої держави, в тому числі Канади.

За таких обставин, судом не були встановлені передбачені ст. 29 ЦПК України підстави, для направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравченко О.В., про направлення до Верховного Суду для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2023 року.

Суддя: Д.С. Бредун