Справа № 303/8260/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Чичкало М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дренкалюк Іван Іванович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року, постановлену суддею Монич В. О., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивувала тим, що нею пред`явлено позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - нежилого приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 (приміщення № 4). Маючи зареєстроване право власності на спірне майно відповідач ОСОБА_2 не має жодних перешкод для його відчуження, зміни правового статусу або порядку використання. Враховуючи те, що 10.10.2022 року відповідач уже розпорядився половиною цього нежитлового приміщення, подарувавши її доньці ОСОБА_3 , у позивача не має жодних сумнівів, що другу частину вказаного магазину відповідач також може відчужити без згоди позивача. З огляду на це позивач просить накласти арешт на 1/2 частину нежилого приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 (приміщення № 4) (а.с.39-40).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.46-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду. Спірне майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 та він має реальну можливість відчужити це майно без згоди позивача. Доказом цьому є те, що відповідач уже розпорядився однією половиною нежитлового приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 (приміщення № 4). На вказане суд першої інстанції уваги не звернув і взагалі не дав жодної оцінки вказаному ризику відчуження і наданому доказу. У зв`язку з цим апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити (а.с.58-60).

У судове засідання в апеляційній інстанції сторони вкотре не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в забезпеченні позову суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не містить належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза відчуження нерухомого майна.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з`ясування усіх обставин справи.

Згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову перераховані у ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії та іншими заходами у випадках, передбечиних законом.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - нежилого приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 (приміщення АДРЕСА_2 .

Позивачка зазначає, а також додає відповідні докази про те, що відповідач, маючи зареєстроване право власності на спірне майно, не має жодних перешкод для його відчуження, зміни правового статусу або порядку використання. Зокрема, 10.10.2022 року відповідач уже розпорядився половиною цього нежитлового приміщення, подарувавши її доньці ОСОБА_3 . Отже, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, оскільки другу частину вказаного магазину відповідач також може відчужити без згоди позивача.

Крім того, 05 квітня 2023 року Мукачівський міськрайонний суд ухвалив рішення у цій справі, яким визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 (приміщення № 4).

Оскільки, вказане рішення суду не набрало законної сили, може бути оскаржене відповідачем, з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 , подану заяву про забезпечення позову слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дренкалюк Іван Іванович, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_3 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2023 року.

Головуючий

Судді