Номер провадження: 22-ц/813/4856/23
Справа № 523/8441/20
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов Артем Валерійович

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року

у справі про визнання предметом іпотеки та внесення змін про обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»

відповідач - ОСОБА_1

встановив:

У червні 2020 року позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року замінено позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на підставі ч.1 ст. 55 ЦПК України.

Отже ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про залишення вказаного вище позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання 20 грудня 2022 року, на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки 23 листопада 2022 року представник позивача прибув до судового засідання, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою відповідача, який про дату, час і місце судового засідання не був повідомлений належним чином, водночас скаржник зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 23 листопада 2022 року про те, що через відсутність електропостачання у приміщенні суду фіксування судового процесу, призначеного на 12 год 20 хв 23 листопада 2022 року відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось, судовий розгляд справи відкладено на 10 год 20 хв 20 грудня 2022 року. Протоколи судових засідань за 23 листопада 2022 та 20 грудня 2022 року в матеріалах справи відсутні. Скаржник також зазначає, що стороною позивача вживались певні заходи спрямовані на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи призначеного судом на 20 грудня 2022 року, через відсутність у суду коштів для повідомлення учасників справи, що вважає свідчить про його зацікавленість у як найшвидшому вирішенні судом цієї справи, а також представник позивача постійно цікавився рухом цієї справи, тому вказує, що суд помилково також дійшов і висновку про втрату стороною позивача інтересу до справи. Крім того, представник скаржника зазначає, що 20 грудня 2022 року ним було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, в Приморському районному суді м. Одесі, яке він склав власноруч через відсутність електропостачання та надіслав до суду кур`єром.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою від 23 червня 2020 року судом першої інстанції відкрито провадження за позовом «Райффайзен Банк Аваль»і призначено по цій справі підготовче судове засідання на 21 жовтня 2020 року на 12 год. Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином (а.с. 51-54).

Відповідно до довідки, яка міститься на а.с. 53, 21 жовтня 2020 року фіксування судового процесу, призначеного на 12 год 21 жовтня 2020 року, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 25 січня 2021 року об 11 год. Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином (а.с. 56-58).

Відповідно до довідки, яка міститься на а.с. 59, 25 січня 2021 року фіксування судового процесу, призначеного на 11 год 25 січня 2021 року, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Про дату, час і місце розгляду справи сторони належним чином не повідомлені у зв`язку з відсутністю марок на поштові відправлення, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Розгляд справи відкладено на 29 березня 2021 року на 10 год., про що під розписку повідомлено представника позивача ( а.с. 60).

26 березня 2021 року представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи призначений на 29 березня 2022 року за його відсутності.

Відповідно до довідки, яка міститься на а.с. 64 фіксування судового процесу, призначеного на 10 год 29 березня 2021 року, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Про дату, час і місце розгляду справи сторони належним чином не повідомлені у зв`язку з відсутністю марок на поштові відправлення, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Розгляд справи відкладено на 09 липня 2021 року на 10 год 30 хв.

Відповідно до довідки, від 09 липня 2021 року (а.с. 118) фіксування судового засідання, призначеного на 10 год 30 хв 09 липня 2021 року, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2021 року на 12 год.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року замінено позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на підставі ч.1 ст. 55 ЦПК України (а.с.119).

Відповідно до довідки від 19 жовтня 2021 року ( а.с.121) фіксування судового процесу призначеного на 12 год, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 15 листопада 2021 року на 14 год.

Відповідно до довідки від 15 листопада 2021 року ( а.с.124) фіксування судового процесу призначеного на 14 год, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 27 січня 2022 року на 11 год 30 хв. Про дату, час і місце судового засідання представник позивача адвокат Шевцов А.В. повідомлений під розписку ( а.с 125).

26 січня 2022 року представником позивача до суду першої інстанції подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою на коронавірусну інфекцію (а.с.132-133).

Відповідно до довідки від 27 січня 2022 року ( а.с.137) фіксування судового процесу призначеного на 11 год 30 хв, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 04 квітня 2022 року на 10 год 30 хв.

04 квітня 2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю з`явитися до судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану (а.с.132-133).

Відповідно до довідки від 04 квітня 2022 року ( а.с.139) фіксування судового процесу призначеного на 04 квітня 2022 року на 10 год 30 хв, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 01 серпня 2022 року на 10 год 30 хв.

01 серпня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до довідки від 01 серпня 2022 року ( а.с.144) фіксування судового процесу призначеного на 01 серпня 2022 року на 12 год, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Про дату, час і місце розгляду справи сторони належним чином не повідомлені у зв`язку з відсутністю марок на поштові відправлення, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Розгляд справи відкладено на 29 вересня 2022 року на 12 год.

Відповідно до довідки від 29 вересня 2022 року ( а.с. 145) фіксування судового процесу призначеного на 29 вересня 2022 року о 12 год, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Про дату, час і місце розгляду справи сторони належним чином не повідомлені у зв`язку з відсутністю марок на поштові відправлення, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Розгляд справи відкладено на 23 листопада 2022 року на 12 год 30 хв.

23 листопада 2022 року представник позивача адвокат Шевцов А.В. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с 151), що зареєстровано судом 24 листопада 2022 року.

Відповідно до довідки від 23 листопада 2022 року ( а.с.154 ) через відсутність електропостачання у приміщенні суду фіксування судового процесу призначеного на 12 год 30 хв, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 20 грудня 2022 року на 10 год 20 хв.

20 грудня 2022 року представником позивача адвокатом Шевцовим А.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с. 163) у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Приморському районному суді м. Одеси, в якому також зазначив про неможливість надання суду підтверджень цих обставин через відсутність електропостачання, та просив долучити до матеріалів справи квитанції на підтвердження відправлення судових повісток на адресу відповідача про виклик останнього до суду (а.с.167).

Відповідно до довідки датованої 20 грудня 2022 року ( а.с. 168) фіксування судового процесу призначеного на 10 год 20 хв не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання призначене на 20 грудня 2022 року позивач повторно не з`явився, будучі належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, щосуд вважав свідчить про не зацікавленість позивача у як найшвидшому вирішенні справи, та оскільки провадження у справі триває з червня 2020 року, що перевищує розумність строків розгляду справи, втрату позивачем зацікавленості у вирішенні спору, і дійшов висновку про наявність в цьому випадку передбачених законом підстав для залишення вказаного вище позову без розгляду за п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ця справа за вказаним вище позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перебувала в суді першої інстанції з 04 червня 2020 року, і розгляд цієї справи систематично відкладався у переважній більшості з причин не явки до судових засідань відповідача, і неповідомлення останнього належним чином через відсутність фінансування на сповіщення про виклик до суду.

Поза увагою суду залишилось і те, що представник позивача з`являвся в судові засідання, звертався з відповідними клопотаннями, зокрема, щодо надання інформації про рух справи, ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи з певних причин, також ним вживалися заходи щодо направлення судових повісток про виклик до судових засідань учасників справи через відсутність у суду фінансування, та як убачається з матеріалів справи представником позивача повідомлено суд про причини неявки в судове засідання 20 грудня 2022 року, і такі активні дії свідчать про те, що ним не втрачено процесуального інтересу до пред`явленого позову.

Також суд не звернув уваги на рекомендації Ради суддів України надані судам 02 березня 2022 року.

Так, у пункті 5 судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Вказане вище дає підстави для висновку про те, що посилання суду на неявку позивача у судове засідання не свідчило про втрату в нього процесуального інтересу до цієї справи за наведених обставин.

Крім того, статтею 248 ЦПК України встановлено, зокрема, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч.ч. 1, 3 статті).

В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, зокрема, від 23 листопада 2022 року, а наявна лише довідка секретаря судового засідання від цієї дати про те, що через відсутність електропостачання у приміщенні суду фіксування судового процесу призначеного на 12 год 30 хв, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 20 грудня 2022 року на 10 год 20 хв. ( а.с 154).

Отже матеріали справи не містять об`єктивних підтверджень стосовно факту неявки сторони позивача у судове засідання на 23 листопада 2022 року о 12 годині 20 хвилин.

Зазначені обставини щодо недотримання судом вимог ст. 248 ЦПК України також виключають і можливість перевірки апеляційним судом доводів апеляційної скарги стосовно явки представника позивача адвоката Шевцова А.В. до суду 23 листопада 2022 року з метою взяти участь у судовому засіданні.

Крім того, як убачається з матеріалів справи представник позивача адвокат Шевцов А.В. 20 грудня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи ( а.с. 163) у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Приморському районному суді м. Одеси, в якому також просив долучити до матеріалів справи квитанції на підтвердження відправлення судових повісток на адресу відповідача про виклик останнього до суду (а.с.167).

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає непропорційним втручанням у захищене гарантіями ст. 4 ЦПК України та ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. право на доступ до суду. У даному випадку суд не дотримався справедливого балансу публічних та приватних інтересів та з порушенням вимог ст. 2 ЦПК України щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичних осіб залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» без розгляду з підстав наведених у змісті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 26 травня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова