З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/578/23
01 червня 2023 року Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області
В складі: головуючого судді Решетова В.В.
за участю секретаря Остапишин І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
18 квітня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9895 грн., 78 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00грн.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 29.05.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «РОМА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого у формі полісу № АО-3254693, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки ТАТА LPT-613/58 д/н НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.
Згідно постанов Тисмеицького районного суду Івано-Франківської області у справі №352/972/20 від 03.08.2020 та №352/971/20 від 31.08.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та закрито провадження по справі за ст. 130 КУпАП. Цими постановами встановлено, що ОСОБА_1 14.05.2020 р. о 11 год. 25 хв. на а/д Н-09 Стрий-Чернівці 91 км+850м, керуючи транспортним засобом марки «ТАТА LPT613/58 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог п. 2.9а, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN TGA 26/480 НОМЕР_2 , який рухався попереду, також при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «FORD S-MAX» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових документів, також відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.
За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи з можливістю ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Нормою ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.05.2020 р. о 11 год. 25 хв. на а/д Н-09 Стрий-Чернівці 91 км+850м, керуючи транспортним засобом марки «ТАТА LPT613/58 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог п. 2.9 «а», 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN TGA 26/480 НОМЕР_2 , який рухався попереду, також при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «FORD S-MAX» н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Тисмеицького районного суду Івано-Франківської області у справі №352/972/20 від 03.08.2020р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.
Постановою Тисмеицького районного суду Івано-Франківської області у справі №352/971/20 від 31.08.2020, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, закрито провадження по справі у зв`язку із спливом строків пригнення до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
29.05.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Рома» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО-3254693, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ТАТА LPT613/58 н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до акту огляду транспортного засобу «FORD S-MAX» н.з. НОМЕР_3 від 15.05.2020 були виявлені пошкодження вказаного автомобіля, внаслідок ДТП: зовнішній корпус лівого дзеркала заднього виду та скло поворотника на дзеркалі розлом; бокова задня частина з ліва деформація; задня частина бамперу зміщення; задня дверей з ліва невелика вм`ятина; задній лівий диск згін; кріплення лівої частини лівого заднього бампера - злім.
Згідно ремонтної калькуляції № 20-0307182 від 19.05.2020 року вартість ремонту транспортного засобу «FORD S-MAX» н.з. НОМЕР_3 , становить 9895 грн. 78 коп.
Отже позивач вважає, що відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 9895 грн. 78 коп., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 29 травня 2017 р., ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9895 грн., 78 коп..
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.1, 38.1.1. «в» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Тисмеицького районного суду Івано-Франківської області у справі №352/971/20 від 31.08.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду у розмірі 9895 грн., 78 коп. в порядку регресу. Повернення сплачених позивачем коштів повинно відбуватися саме в порядку регресу.
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.
У зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, ч. 4 ст. 82, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Решетов