Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Щепановій І.І.,

за участю представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до 23-х років.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідач є її батьком.

Вказує, що із 2004 року вона постійно проживає разом із матір`ю та перебуває на її повному утримані.

Зазначає, що наразі вона досягла повноліття, проте продовжує навчатися, а тому потребує матеріальної допомоги від батьків.

Враховуючи вищенаведене, просила позов задовольнити з наведених вище підстав.

08.10.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.02.2022 представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2022 в справі відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву із додатками.

14.12.2022 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

Вказує, що він згоден допомагати доньці матеріально і без наявності судового рішення, проте донька не бажає із ним спілкуватися.

Зазначає, що сам лише факт навчання дитини не свідчить про наявність підстав для стягнення аліментів.

Посилається, що окрім позивачки у нього є ще двоє дітей від іншого шлюбу, які перебувають на його утриманні.

Стверджує, що наразі він немає взагалі ніяких доходів, а тому був згоден сплачувати аліменти у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2022 було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у позивача.

31.08.2023 представником позивача було подано до суду витребувані судом документи.

26.09.2023 представником відповідача було подано до суду письмові пояснення на позовну заяву у яких останній проти позовних вимог заперечував повністю.

Вказує, що наразі у відповідача наявні проблеми зі здоров`ям та останній не може надавати допомогу позивачу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2023 розгляд справи було призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином: позивач повідомлена шляхом надсилання судової повістки-повідомлення на адресу вказану у позовній заяві для листування, яка була представником останньої 09.11.2023, представник позивача був повідомлений шляхом надсилання судової повістки-повідомлення за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний представником позивача у позовній заяві.

Про причини неявки у судове засідання позивач та представник позивача суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, оскільки останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили причини неявки у судове засідання та їх неявка не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Зідно з ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 184 СК України, розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с. 4).

Відповідно до копії довідки від 16.09.2021 виданої ОСОБА_2 , вона є студенткою ІІ курсу архітектурного факультету Київського національного університету будівництва та архітектури денної форми навчання. Період навчання - до 30.06.2024 (а.с. 3).

При цьому, відповідно до копії довідки від 10.08.2023 виданої ОСОБА_2 , вона є студенткою ІІІ курсу архітектурного факультету Київського національного університету будівництва та архітектури денної форми навчання. Період навчання - до 30.06.2024. Стипендію позивач не отримує (а.с. 37).

Як вказує позивач у позовній заяві, а відповідач не заперечує, утриманням доньки останній не займається.

Окрім цього, судом також було встановлено, що відповідач має ще двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29, 30).

Відповідач проживає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Відповідно до довідки № 57 ОСОБА_3 було встановлено діагноз: ДДЗХ. Остеохондроз шийного відділу хребта до ІІ ст. Дисциркуляторна енцефалопатія змішаного (гіпертонічного, вертеброгенного) ґенезу ІІ ст. Явища хронічної церебро-васкулярної недостатності, переважно в вертебро-базилярному басейні. ТІЦА (17.08.2023 р) в ВББ. Виражений стійко больовий мязево-тонічний синдром, синдром лікворо-венозної дистензії зі стійкою цефалгією, помірно виражений вести було-патичний синдром. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.ст. 2 ризик 4.

Окрім цього, відповідно до даної довідки хворий потребує на період лікування обмеження фізичних навантажень, нервово-психічних перенапружень, тривалого перебування на сонці. Хворий тимчасово непрацездатний на момент огляду (а.с. 50).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 02.12.2022, за період з 01.01.2020 по квітень 2021 року відповідач отримував дохід у ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» та його сукупний дохід за цей період склав 86 145,09 грн. (а.с. 28).

За період з квітня 2021 року по січень 2022 року відповідач отримував допомогу Кіровоградського обласного центру зайнятості та його сукупний дохід за цей період склав 31 235,80 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15.09.2023, за період з 01 кварталу 2023 року по 2 квартал 2021 року відповідач доходів не отримував (а.с. 49).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідач не працює, офіційного доходу не має, проживає у сільській місцевості, а тому живе за рахунок доходів отриманих його дружиною, в тому числі за рахунок ведення домашнього господарства. За вказаних обставин, сплачувати аліменти у розмірі зазначеному у позові та з моменту звернення до суду, відповідач не має.

Разом з цим пояснив, що якщо його донька звернення до нього з проханням про надання матеріальної допомоги та без судового вирішення спору, то відповідач буде шукати можливість для такої допомоги.

Аналізуючи матеріали справи, суд вбачає, що незважаючи на сімейний та незадовільний матеріальний стан, відповідач може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній доньці, проте у меншому розмірі та у твердій грошовій сумі, що узгоджується з вимогами ст.184СК України.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Статтею 199 СК України визначено, що у випадку продовження навчання батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення двадцяти трьох років.

Як вбачається з довідки навчального закладу від 10.08.2023, термін закінчення навчання - 30.06.2024.

Враховуючи викладене вище, передбачені законом обставини, а також фактичні обставини справи, зокрема, стан здоров`я відповідача, наявність у нього двох неповнолітніх дітей, відсутність працевлаштування та офіційного доходу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду - 08.10.2021 і до закінчення позивачем навчання - 30.06.2024, але не більше, ніж до 23-х років.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76 -83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( адреса проживання, АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання її як дитини, яка продовжує навчання у розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову - 08.10.2021 і до закінчення навчання, але не довше як до досягнення нею 23 річного віку.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.12.2023.

Суддя: О.М. Букіна