ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9960/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/417/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

31 травня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Іванюта О.М.

з участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Бочана І.П., представників ОСОБА_2 - адвокатів Александрова В.В., Качура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Александрова Віктора Валерійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2023 року про роз`яснення рішення суду, повний текст якої складено 3 березня 2023 року, постановлену суддею Ромазаном В.В. у цивільній справі №607/9960/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року позов задоволено. Вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням - магазином, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначене приміщення магазину.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року доповнено резолютивну частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року висновком наступного змісту:

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належній їй на праві власності нежитловим приміщенням - магазином, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити зазначене приміщення магазину.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року було видано виконавчий лист та 30.09.2022 року відкрито виконавче провадження №69959286.

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року та додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2023 року заяву задоволено частково.

Роз`яснено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року у справі №607/9960/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зазначивши, що усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належній їй на праві власності нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначене приміщення магазину, полягає у звільненні ОСОБА_2 зазначеного нежитлового приміщення магазину від усіх його речей, які знаходяться у ньому та потрапили у нього з його дозволу.

Роз`яснено додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2021 року у справі №607/9960/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зазначивши, що усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належній їй на праві власності нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити зазначене приміщення магазину, полягає у звільненні ОСОБА_3 зазначеного нежитлового приміщення магазину від усіх його речей, які знаходяться у ньому та потрапили у нього з його дозволу.

В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Александров В.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовити. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні приміщенням магазину шляхом, зазначеним судом, а саме: звільнив зазначене приміщення від своїх особистих речей та речей, які використовувались ним для здійснення підприємницької діяльності. Рішення суду у справі №607/9960/18 вважається таким, що добровільно виконане, оскільки боржник усунув перешкоди шляхом звільнення приміщення. Крім цього, рішення суду не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Александров В.В. подав апеляційному суду письмове клопотання про заміну позивача у справі №607/9960/18 ОСОБА_1 на її правонаступника - ОСОБА_6 , оскільки 12 травня 2023 року ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_6 земельну ділянку та приміщення магазину по АДРЕСА_1 , користування яким є предметом спору у вказаній справі. Отже, ОСОБА_1 вибула із виконавчого провадження №69959286 як стягувач та позивач у справі №607/9960/18, а її правонаступником став ОСОБА_6 , що відповідно до ст.ст. 55, 442 ЦПК України є підставою процесуального правонаступництва.

ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Александрова В.В. про заміну позивача та заявила клопотання про відмову від заяви про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 травня 2021 року у цивільній справі №607/9960/18, оскільки постановою державного виконавця від 22 травня 2023 року виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у цивільній справі №№607/9960/18 закінчено у звязку з повним самостійним виконанням рішення суду боржником.

Представники ОСОБА_2 - адвокати Александров В.В., Качур С.В. заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відмову від заяви про розяснення судового рішення та підтримали подане в інтересах ОСОБА_2 клопотання про заміну позивача у справі.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Александрова В. В. про заміну позивача у справі до задоволення не підлягає, а клопотання ОСОБА_1 про відмову від від заяви про розяснення рішення суду слід задовольнити.

Щодо вирішення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Александрова В. В. про заміну позивача у справі колегія суддів виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_6 земельну ділянку та приміщення магазину по АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 22.05.2023 року виконавче провадження №69959286 щодо виконання судового рішення про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належного їй нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити зазначене приміщення закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження у звязку з повідомленням ОСОБА_1 про повне самостійне виконання рішення боржником станом на 19.05.2023 року.

Враховуючи наведене, станом на день розгляду даного клопотання відсутні передбачені законом підстави для заміни позивача у даній справі чи стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про відмову від заяви про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 травня 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 9 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Чинним ЦПК України не врегульовано питання щодо вирішення заяви про відмову від заяви про розяснення рішення на стадії апеляційного перегляду ухвали про розяснення судового рішення.

Тому з врахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу колегія суддів вважає за необхідне застосувати вищезазначені норми ЦПК України щодо відмови від позовної заяви.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 травня 2021 року у цивільній справі №607/9960/18 та визнати нечинною ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2023 року одночасно із закриттям провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 травня 2021 року у цивільній справі №607/9960/18.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 13, 55, 255, 373, 374, 442, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Александрова В. В. про заміну позивача у справі №607/9960/18 ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_6 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 травня 2021 року у цивільній справі №607/9960/18 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 травня 2021 року у цивільній справі №607/9960/18.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2023 року про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 травня 2021 року у цивільній справі №607/9960/18 визнати нечинною.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 травня 2021 року у цивільній справі №607/9960/18 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині вирішення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Александрова В. В. про заміну позивача в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 2 червня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.