Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р. Справа № 596/215/23

Провадження № 2/596/154/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Авдєєнко В.В.,

представника відповідача Шмигельського В.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в смт. Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Авдєєнко В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовом до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови №37-ос від 26.01.2023 року та просить суд винести рішення яким визнати протиправним та скасувати розпорядження Гусятинського селищного голови №37-ос від 26.01.23, а також стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що зазначене розпорядження слід визнати протиправним та скасувати, оскільки як на підставу його прийняття здійснюється посилання на рішення Гусятинського районного суду від 17.08.22 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06.12.22 в цивільній справі №596/574/22.

Разом з тим, вказаними судовими рішеннями не визнано протиправними чи недійсними, а також не скасовано розпорядження Гусятинського селищного голови №196-ос від 24.06.22 про поновлення позивача на роботі та №197-ос від 24.06.22 про звільнення позивача з роботи.

Сторона позивача звертає увагу на те, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.04.09 по справі №1-9/2009, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13. травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

На підставі розпорядження Гусятинського селищного голови №196-ос від 24.06.22 відбулось поновлення позивача на роботі на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.20 по справі №596/1219/18, а на підставі розпорядження Гусятинського селищного голови №197-ос від 24.06.22 відбулось звільнення позивача з роботи.

Таким чином, вказані розпорядження є ненормативними актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання і вони, відповідно, не можуть бути визнані нечинними органом місцевого самоврядування після свого виконання.

На думку сторони позивача, внаслідок прийняття спірного розпорядження порушуються права та охоронювані законодавством інтереси позивача, оскільки таким розпорядженням змінюються правовідносини, що виникли між сторонами по справі з приводу реалізації позивачем свої трудових прав.

Також сторона позивача зазначає, що Чортківським районним судом було прийнято рішення від 21.12.22 по справі №596/643/22, у відповідності до якого визнано протиправним та скасовано розпорядження Гусятинського селищного голови №197- ос від 24.06.22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108166353).

Ухвалою судді від 01.03.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

16.03.2023 року представником відповідача Гусятинської селищної ради Карпо С. подано відзив на позов, у якому сторона виклала заперечення проти позову, посилаючись на те, що підставою для видачі оспорюваного розпорядження Гусятинським селищним головою була необхідність приведення розпоряджень голови у відповідності до судових рішень в цивільній справі №596/574/22.

Посилаються на те, що судом в цій справі встановлено, що 19 листопада 2020 року на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2016 року у справі 524/1219/18, рішенням Гусятинської районної ради №645 від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18 травня 2018 року. На думку сторони відповідача чинне законодавство не передбачає повторного виконання судового рішення, то і підстав для видання Гусятинським селищним головою розпорядження «Про поновлення ОСОБА_1 » № 196 - ос від 24 червня 2022 року не було. Не було підстав і для видання Гусятинським селищним головою розпорядження «Про звільнення ОСОБА_1 » № 197 - ос від 24 червня 2022.

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 18 травня 2023 року на 10 годину.

В судовому засіданні предствник позивача адвокат Авдєєнко В.В. підтримав позовні вимоги

Представник відповідача Гусятинської селищної ради Шмигельський В.Я. позову не визнав, з підстав зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко В.В., представника відповідача Гусятинської селищної ради Шмигельського В.Я, дослідивши докази, подані сторонами, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного.

24 червня 2022 року на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду 16.10.20 в справі №596/1219/18, вимоги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герелевич О.М. №4243/04.1-24 від 15 червня 2022 року, Гусятинським селищним головою Карпо С.О. прийнято розпорядження №196-ос про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Гусятинської центральної районної лікарні з 18.05.18. (а.с.27).

Розпорядженням Гусятинського селищного голови №197-ос від 24.06.22 відповідно до ст.ст.42,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, ст..16 Закону України «Основ законодавства України про охорону здоров`я», Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2017 р. №1094, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 78 «Охорона здоров`я») затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.03.2002 року №117, додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі №596/2119/18) звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря Гусятинської центральної районної лікарні 24 червня 2022 року. (а.с.28).

Розпорядженням Гусятинського селищного голови №37-ос від 26.01.23 року «Про втрату чинності розпоряджень», відповідно до рішення Гусятинського районного суду від 17 серпня 2022 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у цивільній справі № 596/574/22, які набрали законної сили, керуючись ст.42,ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визнано такими, що втратили чинність розпорядження Гусятинського селищного голови №196-ос від 24 червня 2022 року «Про поновлення ОСОБА_1 », №197-ос від 24 червня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». (а.с.26).

Як встановлено, рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року в цивільній справі № 596/575/22 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради про поновлення на роботі, позов ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради про поновлення на роботі, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Гусятинського селищного голови про незабезпечення фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ при виконанні постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.20 по справі №596/1219/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Гусятинського селищного голови №197-ос від 24.06.22 та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ. Стягнуто з КНП «Гусятинська районна лікарня» Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.22 по 21.07.22 включно в сумі 12418 гривень 60 копійок. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Гусятинської селищної ради судові витрати в сумі 1241 гривень в дохід держави.

Додатковим рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року в цивільній справі № 596/643/22, ухвалено доповнити рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року абзацом: Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, ухваленому в справі № 596/643/22, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, задоволено частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області 21 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та визнання протиправною бездіяльності Гусятинського селищного голови скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнуто з Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльності Гусятинського селищного голови щодо незабезпечення його фактичного допуску до роботи.

В решті рішення суду та додаткове рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий, зокрема, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

У ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення й у ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Разом з тим, Суд наголошує, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), №35298/04, пункту 67).

Орган місцевого самоврядування вправі скасовувати власні рішення. У той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 750/11678/19.

Схожі висновки, викладені у постановах Верховного Суду у постановах від 05 травня 2022 року у справі № 591/3810/19, від 21 січня 2021 року у справі № 750/11678/19.

Як встановлено, випливає зі змісту розпоряджень, на підставі розпорядження Гусятинського селищного голови №196-ос від 24.06.22 відбулось поновлення позивача на роботі на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.20 року в справі №596/1219/18, а на підставі розпорядження Гусятинського селищного голови №197-ос від 24.06.22 року відбулось звільнення позивача з роботи.

Розпорядження Гусятинського селищного голови, визнані нечинними є актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, одне з них було предметом розгляду в суді та скасоване, тому подальше їх визнання такими, що втратили чинність не ґрунтується на Законі.

Суд визнає обгрунтованими доводи сторони позивача про те, що внаслідок прийняття спірного розпорядження порушуються права та охоронювані законодавством інтереси позивача, оскільки таким розпорядженням змінюються правовідносини, що виникли між сторонами по справі з приводу реалізації позивачем свої трудових прав.

Твердження сторони відповідача про те, що рішенням в цивільній справі №596/574/22 за позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі встановлено правовідносини, які послужили підставою для прийняття оспорюваного розпорядження (приведення розпоряджень у відповідність до рішення) є безпідставними, оскільки законність розпоряджень щодо поновлення та звільнення ОСОБА_1 не були предметом спору в цій справі.

Натомість, правомірність дій щодо поновлення та звільнення ОСОБА_1 , законність розпорядження голови про звільнення останнього було предметом спору в цивільній справі №596/643/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, за результатами розгляду якої Чортківським районним судом ухвалено рішення від 21.12.22, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Гусятинського селищного голови №197- ос від 24.06.22 року.

З врахуванням наведеного, порушені права сторони позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови №37-ос від 26.01.23 року.

Відповідно до приписів с. 141 ЦПК України стягнути з Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (, юридична адреса: смт. Гусятин, вул. Героїв Майдану,1, Чортківський район, Тернопільська область, 48210) про визнання протиправним та скасування розпорядження, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Гусятинського селищного голови №37-ос від 26 січня 2023 року «Про втрату чинності розпоряджень».

Стягнути з Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 2 червня 2023 року.

Суддя: Ірина ЛИСЮК