Номер провадження: 22-ц/813/1594/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року у складі судді Леонова О.С.,

в с т а н о в и в:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість у сумі 2 358 900 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.03.2018 між нею, як покупцем, з одного боку, та ОСОБА_3 , яка представляла інтереси ОСОБА_2 , як продавця був укладений Попередній договір, який був нотаріально посвідчений. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, на умовах, встановлених цим договором, у строк не пізніше 22.03.2019, продавець зобов`язується передати у власність покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надалі Основний договір, а покупець зобов`язується прийняти 1/2 частку вищевказаного житлового будинку. Відповідно до п. 4 вищевказаного Попереднього договору, за цим договором покупець передає продавцю авансовий внесок за вищевказану частку житлового будинку у розмірі 1 576 800 гривень, які повинні бути враховані при розрахунку у день підписання Основного договору. Відповідно до п. 7 вищевказаного Попереднього договору, сторони підтвердили, що цей правочин вчиняється за відсутності впливу тяжкої обставини та обставин, що спонукають вчинити даний правочин на вкрай невигідних умовах та він не є фіктивним чи удаваним. Відповідно до п. 10 вищевказаного Попереднього договору, цей договір укладався за письмовою згодою дружини продавця, ОСОБА_4 , справжність підпису якої засвідчено ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.06.2017 за реєстровим № 1680. Відповідно до п. 11 вищевказаного Попереднього договору, цей договір укладався за письмовою згодою чоловіка Покупця, ОСОБА_6 , справжність підпису якої засвідчено ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.03.2018 за реєстровим № 386. Попередній договір був посвідчений Хомою А.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.03.2018 за реєстровим № 387. Продавці не виконали свої обов`язки за Попереднім договором від 22.03.2018 - у строк до 22.03.2019 та до теперішнього часу позивачу не передано у власність 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

23 травня 2018 року між позивачем, з одного боку, та ОСОБА_3 , яка представляла інтереси ОСОБА_2 , як продавця був укладений Попередній договір, який був нотаріально посвідчений. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, на умовах, встановлених цим договором, у строк не пізніше 22.03.2019, продавець зобов`язується передати у власність покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - Основний договір, а покупець зобов`язується прийняти 1/2 частку вищевказаного житлового будинку. Відповідно до п. 4 вищевказаного Попереднього договору, за цим договором покупець передає продавцю авансовий внесок за вищевказану частку житлового будинку у розмірі 782 100 гривень, які повинні бути враховані при розрахунку у день підписання Основного договору. Відповідно до п. 7 вищевказаного Попереднього договору, Сторони підтвердили, що цей правочин вчиняється за відсутності впливу тяжкої обставини та обставин, що спонукають вчинити даний правочин на вкрай невигідних умовах та він не є фіктивним чи удаваним. Відповідно до п. 11 вищевказаного Попереднього договору, цей договір укладався за письмовою згодою дружини продавця, ОСОБА_4 , справжність підпису якої засвідчено ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.06.2017 за реєстровим № 1680. Відповідно до п. 12 вищевказаного Попереднього договору, цей договір укладався за письмовою згодою чоловіка Покупця, ОСОБА_6 , справжність підпису якої засвідчено ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.03.2018 за реєстровим № 386. Попередній договір був посвідчений Хомою А.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.05.2018 за реєстровим № 712. Продавці не виконали свої обов`язки за Попереднім договором від 23.05.2018 - у строк до 22.03.2019 та до теперішнього часу позивачу не передано у власність 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередні договори від 22.03.2018 та від 23.05.2018 укладались між позивачем та ОСОБА_3 , яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_2 . Позивачу не відомо характер взаємовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - яким чином та у яких пропорціях розподілялись її грошові кошти між вказаними особами; яким чином розподілялися обов`язки і ролі між зазначеними особами для виконання укладеного з нею договору.

Позивач вважає можливим пред`явити солідарні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , спільними діями яких їй було завдано шкоди. Загальна сума боргу за Попереднім договором від 22.03.2018 та Попереднім договором від 23.05.2018 складає: 1 576 800 + 782 100 = 2 358 900 грн. Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 не мають у власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який вони зобов`язались передати їй у власність до 22.03.2019. Оскільки позивач є матір`ю двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), вона бажала придбати власне житло. Однак, у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх обов`язків, вона не має ані власного житла, ані грошових коштів. До теперішнього часу вона змушена мешкати та проживати на орендованій квартирі. На підставі вищевикладеного позивач змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2 358 900 гривень. У задоволенні позову щодо ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 510 гривень.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, отримання грошових коштів (авансових внесків), ОСОБА_1 . Усі докази зводяться до усного твердження ОСОБА_1 про те, що вона передала грошові кошти в загальному розмірі 2 358 900 гривень, ОСОБА_2 або його представнику та ОСОБА_3 .. Навпаки ОСОБА_3 заявила, що не отримувала від ОСОБА_1 , авансових внесків за Попередніми договорами. ОСОБА_2 стверджує, що не отримував від ОСОБА_1 , авансових внесків за Попередніми договорами на загальну суму 2 358 900 гривень. В дійсному випадку попередній договір не породжує жодних юридичних наслідків. Загальна сума боргу за Попереднім договором від 22.03.2018 та Попереднім договором від 23.05.2018 складає - 2 358 900 грн, не може бути стягнена, як боргове зобов`язання, оскільки попередній договір це не боргове зобов`язання, а відсутність основного договору не породжує юридичних наслідків, до того ж, в договорі не сказано, що авансові внески передані при підписанні договору чи до його підписання, йдеться про те, що вони можуть бути передані в майбутньому, також відсутні докази передачі грошових коштів.

28.02.2022 ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що для укладання кожного з попередніх договорів продавець свідомо надавав окрему, нотаріально посвідчену довіреність. У кожної з наданих довіреностей продавець чітко визначив обсяг повноваження свого представника: розпорядитися належною йому частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та надав повноваження одержувати належні йому гроші та інше. Продавець не виконав свої обов`язки за обома попередніми договорами та не передав у власність покупцю частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що було особисто підтверджено продавцем у ході розгляду справи в суді першої інстанції. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки договір купівлі-продажу спірного житлового будинку в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані кошти в сумі 1 576 800 гривень та 782 100 гривень підлягають поверненню у зв`язку із не укладенням договору купівлі-продажу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 , яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_2 (далі - Продавець), та позивачем (далі - Покупець) було укладено попередній договір від 22.03.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С., зареєстрований в реєстрі № 387 (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 вказаного договору на умовах, встановлених цим договором у строк не пізніше до 22.03.2019 Продавець зобов`язується передати у власність Покупця за договором купівлі-продажу частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 118,5 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м., надалі основний договір, а Покупець зобов`язується прийняти частку вказаного житлового будинку.

Пунктом 2 вказаного договору Продавець стверджує, що на момент укладення його договору вищевказана частка житлового будинку, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесена, під арештом не перебуває, щодо неї не ведуться судові спори, у податковій заставі не перебуває, боргом за комунально-житлові послуги і податки не обтяжена, відносно не/ не укладено будь-яких договорів відчуження чи щодо користування іншими особами, як місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса) не використовується, не є пам`яткою архітектури та не підлягає зносу. Треті особи не мають права на частку житлового будинку (а тому числі за договорами найму (оренди) чи шлюбним договором).

У п. 4 вказано, що Покупець передає Продавцю авансовий внесок за вищевказану частку житлового будинку у розмірі 1 576 800 гривень, які повинні бути враховані при розрахунку у день підписання основного договору.

Пунктом 7 договору сторони підтверджують, що цей правочин вчиняється за відсутності впливу тяжкої обставини та обставин, що спонукають вчинити даний правочин на вкрай невигідних умовах та він не є фіктивним чи удаваним, тобто не є таким, що передбачено ст.ст. 234, 235 ЦК України.

Відповідно до п. 10 та п. 11 вказаний договір укладався за письмовою згодою дружини Продавця ОСОБА_4 , справжність підпису якої засвідчено ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.06.2017 року за реєстровим № 1680 та за письмовою згодою чоловіка Покупця ОСОБА_6 , справжність підпису якого засвідчено ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.03.2018 року за реєстровим № 386.

23.05.2018 між ОСОБА_3 , яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_2 (далі - Продавець), та позивачем (далі - Покупець) було укладено другий попередній договір від 23.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С., зареєстрований в реєстрі № 712 (а.с. 9).

Відповідно до п. 1 вказаного договору на умовах, встановлених цим договором у строк не пізніше до 22.03.2019 Продавець зобов`язується передати у власність Покупця за договором купівлі-продажу частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 118,5 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м., надалі основний договір, а Покупець зобов`язується прийняти частку вказаного житлового будинку.

Пунктом 2 вказаного договору Продавець стверджує, що на момент укладення його договору вищевказана частка житлового будинку, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесена, під арештом не перебуває, щодо неї не ведуться судові спори, у податковій заставі не перебуває, боргом за комунально-житлові послуги і податки не обтяжена, відносно не/ не укладено будь-яких договорів відчуження чи щодо користування іншими особами, як місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса) не використовується, не є пам`яткою архітектури та не підлягає зносу. Треті особи не мають права на частку житлового будинку (а тому числі за договорами найму (оренди) чи шлюбним договором).

У п. 4 вказано, що Покупець передає Продавцю авансовий внесок за вищевказану частку житлового будинку у розмірі 782 100 гривень, які повинні бути враховані при розрахунку у день підписання основного договору.

Пунктом 7 договору, сторони підтверджують, що цей правочин вчиняється за відсутності впливу тяжкої обставини та обставин, що спонукають вчинити даний правочин на вкрай невигідних умовах та він не є фіктивним чи удаваним, тобто не є таким, що передбачено ст.ст. 234, 235 ЦК України.

Відповідно до п. 11 та п. 12 вказаний договір укладався за письмовою згодою дружини Продавця ОСОБА_4 , справжність підпису якої засвідчено ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.06.2017 року за реєстровим № 1680 та за письмовою згодою чоловіка Покупця ОСОБА_6 , справжність підпису якого засвідчено ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.05.2018 за реєстром № 711.

Позивач одружена з ОСОБА_6 та шлюб зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційною службою МУЮ, актовий запис 1038 від 27.06.2014 (а.с. 11).

Від вказаного шлюбу у позивача народились діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджуються свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджуються свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 (а.с. 12-13).

З наданих позивачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за відповідачами не зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який повинен бути переданий у власність позивачу (а.с. 14-24).

Відповідно до договору купівлі - продажу від 03.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., зареєстрованого в реєстрі за 1152, ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , продала ОСОБА_11 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42-44).

На підставі заяви ОСОБА_11 від 03.08.2017 видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 45)

Відповідно до довіреності від 02.08.2017, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., зареєстрованої в реєстрі за № 1266 та довіреності від 22.09.2017, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1706, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 на продаж житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61-62).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оскільки договір купівлі-продажу спірного житлового будинку в установлено законом порядку між сторонами укладено не було, то передані кошти в сумі 1 576 800 гривень та 782 100 гривень є авансом, які підлягають поверненню у зв`язку із не укладенням договору купівлі-продажу незалежно від того, з чиєї вини він не був укладений.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладено протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, і одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку невиконання зобов`язання.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникнути на підставі договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що основний договір купівлі-продажу між сторонами не укладено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов правильного висновку про стягнення коштів, оскільки основний договір у визначений строк не укладений, тому передані грошові суми є авансом, який підлягає поверненню.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі N 6-176цс12 та від 25 вересня 2013 року у справі N 6-82цс13, та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі N 639/9339/16-ц (провадження N 61-513св18), від 01 вересня 2020 року у справі N 522/15584/17 (провадження N 61-18085св19), від 17 червня 2021 року у справі N 711/5065/15-ц (провадження N 61-18537св19).

Не можуть бути підставою скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про ненадання доказів на підтвердження внесення ОСОБА_1 грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 , оскільки обставина відповідності або невідповідності проведених між сторонами готівкових розрахунків Положенню про ведення касових операцій у національній валюті України не може слугувати підтвердженням факту отримання або не отримання нею грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №201/13083/18 (провадження N 61-1183св20).

Недотримання правил ведення касових операції не є ознакою недійсності попередніх договорів, відповідно до ст.204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Крім того, попередній договір не є договором про відчуження майна, і порядок його посвідчення не містить спеціальних правил щодо підтвердження сплачених коштів відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 №296/5.

Водночас зміст п.4 договору від 22.03.2018 та п.4 договору від 23.05.2018 свідчать про те, що авансовий внесок за частину житлового будинку в розмірі 1 576800 грн та 782 100 грн передаються продавцю та мають бути враховані при розрахунку у день підписання основного договору.

Отже, підписуючи договір саме в такій редакції і на таких умовах, його сторони усвідомлювали зміст викладеного, а також особистим підписом підтверджували зміст того, що в ньому зазначено.

З огляду на викладене, пояснення жодних свідків не можуть спростувати те, що викладено в договорі, який складений та посвідчений нотаріально.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 особисто кошти від ОСОБА_3 не отримував, оскільки остання діяла як представник за довіреністю, посвідченої нотаріально, відтак відповідні вимоги ОСОБА_2 можуть бути пред`явлені до ОСОБА_3 якщо як представник вона діяла не на користь довірителя. У правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 , стороною є ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому скарга задоволенню не підлягає, рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 05.06.2023.

Головуючий:

Судді: