Дата документу 01.12.2023
Справа № 334/8223/15-ц
Провадження № 2/334/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Погрібної С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс» про підтвердження нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс» про підтвердження нікчемності правочину.

Представником відповідача за первісним позовом заявлене клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним.

Під час розгляду справи відповідач за первісним позовом дізналася про те, що позивач ПАТ «Дельта банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 року №2245/К/1 свої права за Кредитним договором від 20.08.2007 року №06/32/07/Склн та Іпотечним договором від 20.08.2007 року №06/32/І01/07 передав ТОВ «Укрдебт Плюс».

Окрім зазначеної справи у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №334/4209/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2007 року №06/32/07-Склн та Іпотечним договором від 20.08.2007 року №06/32/І01/07.

У зазначеній справі ПАТ «Дельтабанк» обґрунтовує своє правонаступництво Договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року.

Представник відповідача за первісним позовом вважає, що витребувані докази є предметом дослідження, на підставі яких буде просити підтвердити нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

З огляду на викладене просила:

1)витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №334/4209/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2)витребувати з ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»:

-Оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 з Актами приймання - передачі прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»;

-Оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 з Актами приймання - дати передачі прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»;

-Оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 N?2245/К/1 з Актами приймання-передачі прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»;

-Докази оплати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на користь ПАТ «Дельта Банк» за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 N?2245/К/1;

3)витребувати в ПАТ «Дельта Банк» оригінали доказів оплати ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що до договорів купівлі-продажу прав вимоги, які укладалися між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» додавалися витяги із зазначенням договорів за участі ОСОБА_2 . Вказані витяги формувалися представником позивача. Наявність у цивільній справі №334/4209/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013 за кредитними та іпотечними договорами, може вказувати на недоброчесну поведінку позивача, в зв`язку з чим є необхідність дослідження оригіналів вказаних документів у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував можливість задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, що додатки до договорів містять персональні данні інших осіб, що може призвести до порушення прав останніх.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить наступного.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта банк» зокрема надало копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013, витяг з додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013.

Представником відповідача ставиться під сумнів достовірність поданих копій з огляду на посилання представника відповідача на існування іншого договору відступлення між тими самими учасниками, на який посилався кредитор в іншій цивільній справі №334/4209/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підтвердження вказаної позиції представником відповідача було подано до суду копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», яка міститься в матеріалах справи №334/4209/14-ц (т.4 а.с. 54.)

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу договору купівлі-продажу права вимоги та додатків до них.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ (у даному випадку - договір про відступлення права вимоги та додатки до нього), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині витребування з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи №334/4209/14-ц для огляду в судовому засіданні, витребування від ТОВ «Укрдебт Плюс» оригіналу договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», разом з додатками до нього, які містять перелік кредитних договорів, де ОСОБА_2 є боржником, поручителем, заставодавцем, поручителем;доказів проведення оплати ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»; оригіналу договору купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 року №2245/К/1 за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», разом з додатками до нього, які містять перелік кредитних договорів, де ОСОБА_2 є боржником, поручителем, заставодавцем, поручителем; доказів проведення оплати ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс».

Щодо витребування оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 з Актами приймання - передачі прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», то суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки позивач за первісним позовом не посилається на вказаний правочин в обґрунтування своїх вимог та відсутні докази того, що вказані документи можуть перебувати в ТОВ «Укрдебт Плюс».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовними вимогами ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс» про підтвердження нікчемності правочину задовольнити частково.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №334/4209/14-ц для огляду в судовому засіданні.

Витребувати від ТОВ «Укрдебт Плюс» для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

-договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», разом з додатками до нього, які містять перелік кредитних договорів, де ОСОБА_2 є боржником, поручителем, заставодавцем, поручителем;

-докази проведення оплати ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»;

-договору купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 року №2245/К/1 за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», разом з додатками до нього, які містять перелік кредитних договорів, де ОСОБА_2 є боржником, поручителем, заставодавцем, поручителем;

-докази проведення оплати ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс».

У разі неможливості надання відповіді надіслати обґрунтовану відмову.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Повний текст буде виготовлений 01.12.2023 року.

Суддя: О.М. Гнатюк