overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/7168/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.12.2023

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період 01.11.2021 р. до 31.10.2023 р. у сумі 9469,87 грн, 3% річних за період 01.11.2021 р. до 01.02.2022 р. у сумі 21,65 грн; інфляційних втрат за період 01.11.2020 р. до 01.02.2022 р. у сумі 83,58 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 р. до 31.10.2023 р. у сумі 442,37 грн.

До заяви долучено розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" за надану теплову енергію за період з 01.10.2021 року до 31.10.2023 року, з якого вбачається, що заборгованість за теплову енергію в розмірі 9469,87 гривень та заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 442,37 гривень виникла за період з 01.10.2021 року до 31.10.2023 року, між тим, в заяві стягувач просить стягнути з боржника зазначену суму заборгованості за інший період, а саме з 01.11.2021 року до 31.10.2023 року.

Крім того, до заяви також долучено розрахунок інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 за період з 01.10.2021 р. до 01.02.2022 р. з якого вбачається, що 3% річних в розмірі 21,65 грн, які виникли за період 01.11.2021 року до 01.02.2022 року та інфляційні втрати в розмірі 83,58 грн, які виникли за період з 01.11.2020 року до 01.02.2022 року стягувач просить стягнути з боржника за інший період, а саме з 01.10.2021 року до 01.02.2022 року.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем на підтвердження суми боргу надано розрахунки, які суперечать заявленій сумі боргу, тому вважаю, що стягувачем не підтверджено права грошової вимоги до боржника, а відповідно, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 188/1376/23
Провадження № 2/188/675/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В бґрунтування позову позивачка вказала , що з відповідачем вона уклала шлюб, який 24.12.2010 року було зареєстровано виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області за актовим записом № 25. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку. На даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Майнового спору немає. Шлюб існує формально.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 946/9456/23
Провадження № 2/946/3675/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 26.12.2023 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6634/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 жовтня 2023 року ГУ Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, яку апелянт отримав 10 листопада 2023 року.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки станом на 04 грудня 2023 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 682/618/23
Провадження № 2-з/682/12/2023
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

з участю секретарки судових засідань - Дубовка Г.Ю.,

позивачки - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Волкова С.В.

представника відповідача - адвоката Жилюка О.В.

під час підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області в порядку загального позовного провадженння цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волков Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 межах суми предмету спору - 102 852,50 грн.

Представник відповідача - адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні 02.06.2023 року заявив клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову з власної ініціативи, оскільки на підставі вказної ухвали накладено арешт на банківський рахунок, на який надходить заробітна плата ОСОБА_2 і він позбавлений можливості розпоряджатися грошовими коштами, які є заробітною платою військовослужбовця, крім того ціна позову не визначена остаточно, тому забезпечення позову є безпіставним та недоцільним.

Позивачка та представник відповідача заперечували проти клопотання представника відповідача, посилаючись на можливість відповідача користуватися грошовими коштами шляхом повідомлення державного виконавця про свій банківський рахунок, на який надходить заробітна плата та безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині зняття арешту з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_2 , на який надходить заробітна плата ОСОБА_2 як військовослужбовця, оскільки ОСОБА_2 обмежений у використанні своєї заробітної плати і відповідно до ст.150 ч.4 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату.

Керуючись ст. 150-158 ЦПК, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Жилюка Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2023 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківського рахунку, на який надходять грошові кошти ОСОБА_2 , які є заробітною платою як військовослужбовця.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Матвєєва
провадження №2-н/389/366/23
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2023 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ______________________________________________________________________________,
Справа № 703/3491/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/3491/23 за позовом акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Юнекс банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 72127 грн. 98 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Судове засідання по справі призначено на 04 грудня 2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просила відкласти на іншу дату у зв`язку з проходженням військової служби.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 18 січня 2024 року.

У судове засідання викликати відповідача.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 524/8847/23
Провадження №2-н/524/1882/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 522/7690/23
Провадження № 2-н/522/596/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Хазяїн» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Хазяїн» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

01.06.2023
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1383/23
номер провадження 2/695/1355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилася, але скерувала заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19.09.2023 р. цивільна справа №534/1383/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

16.10.2023 р. суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 30.11.2023 р.

14.11.2023 р. від позивачки надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, розгляд справи по суті не розпочато, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 698/795/23
Провадження № 2/698/245/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, телефонограмою повідомила суд, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 583/1559/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Шевченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко