СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/69/23
ун. № 759/9553/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5 895 000,00 грн. відповідно до договору позики від 24.01.2006р.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам проводити дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 та частини квартири АДРЕСА_4 , в тому числі проводити оцінку вказаного майна.

В обгрунтування посилався на те, що ОСОБА_2 або інші особи, які можливо будуть діяти від її імені та в її інтересах, спробують відчужити вказане майно, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 24.01.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики.

Відповідно до п. 1 вказаного договору позичальник приймає у позикодавця грошову суму у гривнях еквівалентну 150 000,00 євро за курсом НБУ на день фактичної передачі грошових коштів. Позивальник зобов`язується забезпечити своєчасне повернення грошової суми в терміни, передбачені цим договором за курсом НБУ на день фактичного повернення грошових коштів.

З інформації сформованого за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,5, житлова 30.1 кв.м.

Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1996р. квартира за адресою: АДРЕСА_4 в рівних долях належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Виходячи з предмету позову, обставин справи, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, а тому приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам проводити дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 .

В частині заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам проводити дії по відчуженню частини квартири АДРЕСА_4 , в тому числі проводити оцінку вказаного майна, суд не вбачає підстав, оскільки не надано доказів кому на даний час належить вказана квартира.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам проводити дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко