overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1221/23
Номер провадження 2-о/289/80/23
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

05.06.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Мірчансько-Меньківський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: вул. Радомишльська, 14, с. Мірча, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12231) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мірчансько-Меньківський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 03.07.2023 року о 11:00 год..

2. Викликати учасників процесу до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1613/2023 Справа № 641/1593/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2011 в розмірі 43194,93, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Трегуб М.К. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 169/926/23
Провадження № 2/169/308/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 грудня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 02 травня 2019 року у Нововолинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 81.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду Волинської області.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням статей 19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 грудня 2023 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив - 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №639/7012/23
Провадження №2-н/639/1504/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Провадження № 6/461/1/23
УХВАЛА

01.06.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова, перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою № С01.211.72765 від 12 серпня 2016 року, з розрахунком боргу: 66828,56 грн- основний борг, 5731,1 грн -прострочений борг, 8577,92 грн. -прострочені проценти, нарахована плата за обслуговування кредиту - 2261,35 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 21029,13 грн., пеня 244,23 грн, всього 105186 (сто п`ять тисяч сто вісімдесят шість гривень) грн., 42 коп.

14 січня 2022 року Галицьким районним судом м. Львова видано позивачу виконавчий лист у цій справі.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з вказаною заявою.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 травня 2023 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №D44.00607.005132132 від 10.04.2019 року в розмірі 81651 гривні 61 копійки.

29 травня 2023 року справу передано головуючому у справі судді Мироненко Л.Д. для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підсудна Галицькому районному суду м. Львова, відповідає вимогам, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова об 09 год 50 хв. 12 червня 2023 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 404/8689/23
Провадження №2/390/958/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла цивільна справа за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Відповідно ст.175 ч.2 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме позов не містить підпису представника позивача.

Відповідно ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеральної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3586/23
Провадження № 2/488/1573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Волошиної Я.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnк від 23.01.2022 року у розмірі 44384,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою від 13.09.2023 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

30.10.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 199/5873/23
(2/199/2292/23)
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2023

м. Дніпро

справа №199/5873/23

провадження №2/199/2292/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого житла, -

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого житла - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 138/3115/22
Провадження №:2/138/209/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" про поновлення на роботі,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" про поновлення на роботі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судові витрати у виді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради", , місцезнаходження: вул.Пирогова, 46-А, м.Вінниця.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №: 398/5832/23
провадження №: 2-н/398/1472/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2023 року.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________