overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3826/21 Провадження № 22-ц/802/1193/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції м. Львів, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 18 грудня 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ЄУН №337/2696/23
Провадження №2/337/1026/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю представника позивача адвоката Коломоєць І.В., представника відповідача адвоката Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць І.В. подав на електронну адресу суду позовну заяву, в якій просить розірвати укладений між ним та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 31 серпня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №807.

Ухвалою судді від 25 травня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

18 вересня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кравченко О.В. подала до суду клопотання про надання строку для примирення подружжя тривалістю 6 місяців. Вказала, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільно виховують дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сторона відповідача впевнена, що є усі можливості зберегти сім`ю.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони відповідача, дійшов до висновку про задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу Українисуд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК Україниу справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, що буде достатньо для визначення можливості зберегти сім`ю. Крім того, надання такого строку не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до приписів п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравченко О.В., про направлення до Верховного Суду для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2023 року.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

Встановив:

Представник третьої особи ОСОБА_1 , адвокат Кумечко М. С. надала суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника третьої особи, адвоката Кумечко М. С. в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника третьої особи, адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки проводити з представником третьої особи, адвоката Кумечко Мариною Сергіївною за допомогою системи ВКЗ з використанням її власних технічних засобів, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Представника третьої особи, адвоката Кумечко М. С., повідомити про проведення відеоконференції з її участю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 484/2606/23
Провадження № 2-н/484/682/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 червня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 5 763 грн 06 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 5 763 грн 06 к. за період з 01.04.2021 по 31.05.2023 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. №3801/3.1-26 від 29.05.2023, яка отримана судом 30.05.2023, вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним обліком не значиться у Первомайській територіальній громаді Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 5 763 грн 06 к.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2023 року.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/521/2114/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 1, п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із ст. 186 ч. 1, п. 6 ЦПК України, у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вх. № ЕП-24640 від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №591/4015/20
Провадження № 6/591/151/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

02 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №591/4015/20, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме: змінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з відступленням права вимоги.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 22 червня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам, які зазначені в п.п. 5, 8, частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач звернулась із позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів, однак не зазначила у позовній заяві, якими доказами підтверджується вказана у позовній заяві обставина про те, що відповідач офіційно працевлаштований та отримує регулярний дохід, та що зміна способу стягнення аліментів у частці від заробітку відповідача відповідатиме інтересам дитини та не призведе до погіршення становища дитини, розмір доходу відповідача на даний час позивачем не обґрунтовано взагалі.

Крім того, звертаючись до суду із позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів, позивачем не зазначено, чи сплачує відповідач аліменти у визначеному рішенням суду розмірі та чи відбувається стягнення за виконавчим листом у примусовому порядку органами державної виконавчої служби, від чого залежить спосіб виконання можливого рішення суду з метою недопущення одночасного подвійного стягнення аліментів з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 346/4276/21
Провадження № 2-з/346/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Оліградським Мирославом Васильовичем, про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визначення і виділення частки в будинковолодінні та поділ грошових коштів в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року адвокат Оліградський М.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаною заявою, а 05.12.2023 року ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про повернення даної заяви.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представник ОСОБА_1 , адвокат Оліградський М.В. подав клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову до закінчення визначених законом строків для розгляду відповідної заяви, вважаю, що вказану заяву слід повернути представнику заявника.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 153, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Оліградським Мирославом Васильовичем, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення і виділення частки в будинковолодінні та поділ грошових коштів в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, повернути адвокату Оліградському Мирославу Васильовичу, як представнику заявника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Яремин М. П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 619/2317/23

провадження № 22-ц/818/2763/23

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції, 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/2317/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна