Справа №752/6938/23
Провадження №2/752/7206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі №752/6938/23 від 29.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. по справі №752/6938/23 за її позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Заява обґрунтована тим, що до початку розгляду вказаної справи у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Попередньо справу розглядала суддя Плахотнюк К.Г., якою 13.06.2023 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Вказана ухвала суду була скасована постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2023 та справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою суду від 04.10.2023 (суддя Плахотнюк К.Г.) було відкрито провадження у справі на призначено розгляд справи на 06.01.2024.

В подальшому з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що ухвалою суду від 03.11.2023 суддя Кордюкова Ж.І. позов залишила без руху та надала позивачу строк для усунення недоліків.

На її думку, у судді Плахотнюк К.Г. та суддів Київського апеляційного суду не поставало питання про відсутність примірників позовної заяви та підпису позивача. Відсутність акту, складеного під час реєстрації позову, свідчить про наявність відповідних документів та її підпису.

Також їй стала відома інформація з інтернету про суддю Кордюкову Ж.І. та її чоловіка, які раніше працювали у Луганській області, а на даний час її чоловік обіймає відповідну посаду в Офісі Генерального прокурора. Оскільки відповідач по вказаній справі ОСОБА_2 протиправно вилучив у позивача належне їй нерухоме майно та зухвало, виступивши як власник, продав вказане майно, а Генеральна прокуратура перешкоджала позивачу у розпорядженні належною їй земельною ділянкою, то у неї виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді у вказаній справі.

Підставою заяви про відвід судді є не саме процесуальне рішення, а спосіб ухилення судді від прийняття процесуального рішення, яка викликає у неї обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що унеможливлює її подальшу участь у вказаній справі.

Просила задовольнити заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

Частинами 1-3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід головуючому судді позивач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у неї є сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, яка використала спосіб ухилення від прийняття процесуального рішення, що унеможливлює її подальшу участь у вказаній справі.

Аналізуючи доводи позивача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Проте з наведеного у заяві вбачається, що у позивача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. за результатами розгляду вказаної справи, особливо, якщо воно буде винесено не на користь позивача , ОСОБА_1 в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

Проте, з метою виключення у позивача будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, враховуючи позицію позивача ОСОБА_1 , яка заявляє відвід головуючому судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви позивачки в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне суд в іншому складі.

За таких обставин, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. у справі №752/6938/23.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова