У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Київ

Справа № 361/670/20

Провадження: № 22-ц/824/1772/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Дутчака І.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання "Трудовик" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом Садівничого об`єднання "Трудовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій,

у с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Садівничого об`єднання "Трудовик" щодо не відновлення електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після відкриття 12 листопада 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у цивільній справі № 361/7701/19.

Стягнуто із Садівничого об`єднання "Трудовик" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 грн.

Стягнуто із Садівничого об`єднання "Трудовик" на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Садівничого об`єднання "Трудовик" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання "Трудовик" заборгованість за спожиту електроенергію та штрафні санкції в загальному розмірі 27796,52 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 34500 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Іванченко О.В. в інтересах Садівничого об`єднання «Трудовик» 30 червня 2022 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року поновлено адвокату Іванченку О.В. в інтересах СО «Трудовик» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Окрім того, не погодившись із Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, ОСОБА_1 01 серпня 2022 року направила апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив із того, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року також в частині вирішення зустрічних позовних вимог СО "Трудовик" до неї про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій, а відтак повинна сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в цій частині за ставкою 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за вказаними в ухвалі суду реквізитами, та надати суду оригінал квитанції про таку сплату.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначеною нею в апеляційній скарзі, 05 серпня 2022 року, що підтверджується повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Однак, станом на 02 червня 2023 року скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та не надано до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 Цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог СО "Трудовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог Садівничого об`єднання "Трудовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова