Ухвала

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 932/12160/20

провадження № 61-7553ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче об`єднання «Міжнародний медичний центр» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи у трудову книжку, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче об`єднання «Міжнародний медичний центр» (далі - ТОВ НВО «Міжнародний медичний центр») про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи у трудову книжку, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, у якому просила суд: встановити факт трудових відносин між нею та ТОВ НВО «Міжнародний медичний центр» та роботи на посаді керівника підрозділу в період з 01 листопада 2014 року до 31 серпня 2017 року включно; зобов`язати ТОВ НВО «Міжнародний медичний центр» внести до її трудової книжки запис про прийняття на роботу на посаду керівника підрозділу з 01 листопада 2014 року та запис про звільнення з посади за власним бажанням з 31 серпня 2017 року; зобов`язати ТОВ НВО «Міжнародний медичний центр» видати їй трудову книжку; стягнути з ТОВ НВО «Міжнародний медичний центр» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01 листопада 2014 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 164 545,00 грн та компенсацію за невикористану відпустку за період з 01 листопада 2014 року по 01 вересня 2017 року у розмірі 14 317,30 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року доповнено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВО «Міжнародний медичний центр» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи у трудову книжку, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. Судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 700,00 грн, понесені відповідачем ТОВ НВО «Міжнародний медичний центр», , у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВО «Міжнародний медичний центр» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи у трудову книжку, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

19 травня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 202 року справу № 932/12160/20 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче об`єднання «Міжнародний медичний центр» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи у трудову книжку, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук