У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-1», заінтересована особа СУАП у формі ТОВ «Дабл-ДЖІ. ЛТД» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Інбуд-1» звернулось до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця № 1200/10, серії АА № 327826, від 12.10.2006.

Заява зареєстрована під індексом «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви. Номер справи 758/14729/23 (провадження № 2/758/6690/23).

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-1» звернулось до суду із заявою про зняття арешту з майна, накладеного у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1500 виданого Подільським районним судом м. Києва, який перебував на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Тобто, ТОВ «Інбуд-1» подано заяву за місцем знаходження суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.10.2023 № 5.1/91953 виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1500/10 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак арешт з майна не знято.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Попри те, суд установив, що виконавчі провадження з примусового виконання судового рішення Подільського районного суду м. Києва завершено; ТОВ «Інбуд-1» не було стороною виконавчих провадження, а став правонаступником первісного стягувача 15.01.2021 на підставі договору про відступлення права вимоги № 0121/1 та первісного кредитора за договром про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.01.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 59 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини /виключна підсудність/.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що вимоги стосуються зняття арешту з нерухоме майно, яке знаходиться за адресою - Житомирська область, Хорошівський район, смт. Іршанськ, вулиця Гулія,3. Такі обставини підтверджено доданими до заяви документами.

Будь-яких відомостей щодо знаходження арештовано нерухомого майна СУАП у формі «Джабл-Джі, ЛТД» у Подільському районі м. Києва, суд не встановив.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва, адже місцезнаходження нерухомого майна не належить за територіальність до Подільського району м. Києва, а тому таку необхідно скерувати до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 258, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-1», заінтересована особа СУАП у формі ТОВ «Дабл-ДЖІ. ЛТД» про зняття арешту з майна - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 05 грудня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець