overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2957/23
Провадження №2-н/367/339/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області: О.В. Чернова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки Інші відмітки____________________________________________
Суддя: О.В. Чернова
Справа № 2-794/11
Провадження № 4-с/489/16/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447-448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 14 грудня 2023 року о 10 год. 40 хв.

Зобов`язати Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати належим чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 26280354, відкритого на підставі виконавчого листа №2-794, виданого 01.03.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Г.С. Костюченко
Провадження № 2/727/2205/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТК Панорама» про усунення перешкод у користуванні орендованим майном ,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою усунення перешкод у користуванні орендованим майном .

04 грудня 2023 року суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці постановлено ухвалу про залишення зазначеної позовної заяви без руху, в зв`язку із виявленими недоліками та надано час на їх усунення.

05.12.2023 року до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до Приватного підприємства «ТК Панорама» про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТК Панорама» про усунення перешкод у користуванні орендованим майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Літвінова
справа № 197/1416/23
провадження № 2-н/197/478/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Широківської селищної ради, боржник ніколи не мав зареєстрованого місця проживання на території Широківської територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу через порушення правил підсудності при поданні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 19, 95, 165 ч. 1 п. 9, 166, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказуТовариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 584/1795/23
Провадження № 2-н/584/290/23
УХВАЛА

06.12.2023 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за абонентську плату у розмірі 834 грн 77 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за абонентську плату у розмірі 834 грн. 77 коп. за період з 01.01.2022 по 31.10.2023.

5 грудня 2023 року від представника Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 160-161, ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за абонентську плату у розмірі 834 грн 77 коп., - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 610/1994/23
Провадження № 2-н/610/520/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/2765/23
У Х В А Л А

05.06.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Королівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До суду надійшов лист Королівської селищної ради від 04.05.2023 з якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Королівської територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 481/2104/23
Провадж.№ 2-о/481/91/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.23 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новобузька міська рада Миколаївської області (адреса місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Площа Свободи, 42), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2023 року ОСОБА_1 , звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованою особою: Новобузьку міську раду Миколаївської області, у якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 002232 від 10.08.2004 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , на підставі розпорядження Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області від 28 липня 2004 року № 777-р, на земельну ділянку, площею 5,18 га, яка розташована в межах території Новобузької міської ради Новобузького (змінено Баштанського) району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_1 .

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 05.12.2023 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статями 175-177, 316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новобузького районного суду Миколаївської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 316, 318 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд заяви, в порядку окремого провадження у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 19.12.2023 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг), про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вжещ С.І.
н/п 2-н/490/789/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4678/23
30 травня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1238/23
Провадження №: 2/332/656/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2023 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І.,
за участю: секретаря судового засідання Божко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прядко Денис Володимирович до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, -
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 44, 47, 116, 233 Кодексу Законів про працю України, ст. 3, 4, 10, 12, 13, 19, 81, 82, 133, 141, 258 ,259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прядко Денис Володимирович до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Прядко Денис Володимирович, діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги № 847, адреса: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 53.

Відповідач: Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження №2/447/386/23
Справа №447/1440/23
У Х В А Л А

05.06.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Павліва В.Р. з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

18.05.2023 у справі відкрито провадження, справу призначено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.06.2023 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.