Справа № 521/7452/19
Провадження № 2/521/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи до експертної установи

30.05.2023 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ.

18.11.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання судового експерта Пушок О.Л. та направлено для продовження проведення експертизи відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу для надання висновку.

До суду 22.09.2022 року надійшов лист (вхід № 33251) директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Дмитра Кишко про неможливість надання судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за матеріалами цивільної справи. У зв`язку з не наданням доступу до об`єкта дослідження.

26.09.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі за було поновлено.

У призначеному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Батченко О.О. підтримала подане клопотання (вх. № ЕП-12774) щодо повторного направлення матеріалів справи для проведення призначеної експертизи за ухвалою від 18.11.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жур`ян О.М. заперечив проти повторного напралення справи на експертизу. Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 уклала контракт з ЗСУ та перебуває у війську, тому жодних перешкод з приводу доступу експерта не чинила з власної волі. Відповідачка не проживає у спірній квартирі, однак ключі від квартири маються у їх родичів про що відомо позивачу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності направлення справи для проведення експертизи відповідно до раніше винесеної ухвали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що експертне дослідження проведене не було з підстав зазначених у листі від 14.09.2022 року, а саме: не надання експерту доступу до об`єкта дослідження.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням викладеного та зокрема того, що ухвалою суду від 18.11.2021 року вже було вирішено питання про призначення експертизи, експерте дослідження проведене не було, матеріали справи були повернуті суду без виконання експертизи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалів справи для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 104, 109, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ - направити на судову будівельно-технічну експертизу відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року.

На вирішення експерта з проведення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- визначити вартість квартири АДРЕСА_1 на сьогоднішній день?

- визначити вартість квартири АДРЕСА_1 до проведення ремонтних робіт, а саме на початок квітень 2017 року?

- визначити який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з ремонту реконструкції квартири АДРЕСА_1 , включаючи фасадні роботи, роботи по демонтажу даху здійснено з квітня 2017 року по жовтень 2018 року?

- визначити вартість ремонтних робіт, які були проведені в квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2017 року по жовтень 2018 року?

- визначити відсоток виробленого поліпшення щодо вартості квартири АДРЕСА_1 в наслідок проведеного ремонту з квітня 2017 року по жовтень 2018 року?

Зобов`язати сторони не чинити перешкод експертові ОДЕСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ у доступі до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який є необхідний для виконання призначеної будівельно-технічної експертизи. Під час проведення судової експертизи, надати експерту безперешкодний доступ до об`єктів експертизи, та у разі необхідності сторонам надати експерту наявну у них документацію щодо об`єкта експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Цивільну справу № 521/7452/19 надіслати експерту ОДЕСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для продовження проведення експертизи відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу для надання висновку.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.107, 109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.05.2023 року.

Суддя О.С. Леонов

30.05.23