Справа № 405/3256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордіци Яни Сергіївни, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Юхновець» (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» (стягувач), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) Діордіца Я.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ФГ «Юхновець» Супранович В.А. На обґрунтування подання зазначила, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 70987916 з виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ФГ «Юхновець» грошових коштів на загальну суму 2436,00 грн. Виконавцем вжито заходів для його примусового виконання, однак виконавчі документи за вказаним зведеним виконавчим провадженням боржником не виконані. Боржнику надсилалися виклики щодо явки до виконавця щодо пояснення причин невиконання рішення суду, однак керівник боржника ОСОБА_1 на дані виклики не з`явилася. Крім того, виконавцем встановлено, що боржник не має рухомого чи нерухомого майна, грошових коштів на відкритих банківських рахунках. При цьому, керівник боржника має паспорт для виїзду за кордон. За таких обставин, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець 29.05.2023 року подала до суду заяву, в якій вимоги подання підтримала, просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку державного виконавця в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути подання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 слід закрити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 70987916 з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року у господарській справі № 912/3603/15 та від 23.11.2015 року у господарській справі № 912/3604/15 про стягнення з ФГ «Юхновець» судового збору у загальному розмірі 2436,00 грн. (а.с. 5, 6, 7, 8).

Так, керівником боржника ФГ «Юхновець» з 03.10.2019 року являється ОСОБА_2 , яка 05.02.2021 року змінила прізвище на ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією про юридичну особу та відповіддю УДМС України в Кіровоградській області на запит державного виконавця (а.с. 29, 34-35).

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під судовим рішенням розуміється рішення, яким закінчується розгляд справи в суді та яке ухвалюється іменем України. Відтак, в розумінні ст. 446 ЦПК України до рішень інших органів (посадових осіб) судові рішення не відносяться.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі документи - накази від 23.11.2015 року та від 23.11.2015 року були видані Господарським судом Кіровоградської області на виконання рішень Господарського суду Кіровоградської області, ухвалених в порядку господарського судочинствау господарській справі № 912/3603/15 та у господарській справі № 912/3604/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Розділом V ГПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Положеннями ст. 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 337 ГПК України визначено порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З аналізу норм ст. 441, 446 ЦПК України, ст. 337, 338 ГПК України слідує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи у зв`язку з невиконанням судового рішення у господарській справі є одним із процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому вирішується господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ФГ «Юхновець» - Супранович В.А. було подано в рамках примусового виконання рішення господарського суду, а тому дане подання підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, зокрема питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може розглядатися судом в порядку цивільного судочинства, провадження за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 слід закрити.

При цьому, заявнику слід роз`яснити що, вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, зокрема питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи, віднесено до юрисдикції господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 337, 338 ГПК України, ст.ст. 19, 255, 256, 260, 441, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордіци Яни Сергіївни, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Юхновець» (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» (стягувач), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний