ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-386/08
Провадження № 6/210/82/23
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Скотар Р.Є.,

секретаря судового засідання Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-386/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала справа № 2-386/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 18 вересня 2006 року.

Згідно відповіді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відомо, що виконавчий лист № 2-386/08 про стягнення з ОСОБА_1 було видано АКІБ «УкрСиббанк». Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №2-386/08 не передавався ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Інгулецького ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий лист №2-386/08 виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував.

Враховуючи викладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-386/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-386/08 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

До початку судового засідання, 12 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Нижник Г.І. до суду надійшли письмові заперечення щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, в яких зазначає наступне.

Сторона заявника не погоджується із наявністю підстав для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, зазначає, що загальний термін пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа складає більше дванадцяти років, протягом яких стягувач та його попередники не проявили розумну обачність, не вжили необхідні заходи для пред`явлення виконавчого листа. Стягувач не зазначає про існування будь-яких об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали пред`явити виконавчий лист протягом трьохрічного строку.

З огляду на дату набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду від 06.02.2008, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі складав три роки, а саме до 18.02.2011 року.

Відсутність факту пред`явлення виконавчого листа свідчить про те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривалися. З огляду на це, загальний термін пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання складає більше дванадцяти років.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, стягувач не довів наявність об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа, не довів наявність поважних причин для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, то підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Нижник Г.І. надано заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника. Крім того, зазначив, що ними було надіслано письмові заперечення щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа стороні заявника.

Представник заявника ОСОБА_3 про місце і час судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких клопотань, заперечень чи письмових пояснень до суду не надходило. До початку судового засідання, 24 серпня 2023 року надала заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась належним чином. Будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2008 року у справі № 2-2960/2007 2-386/08 позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 27485,44 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 274,86 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 67-68).

З матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи у справі № 2-386/08 отримано представником Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» А.В. Бортник 05.06.2008 року (а.с. 70).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2010 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів задоволено. Видано дублікати виконавчих листів згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2008 року по цивільній справі 2-386/08 (а.с.85).

Дублікати виконавчих листів отримано представником ПАТ «УкрСиббанк» В. Стецюк 16.11.2010 року (а.с. 86).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25025383, 18.01.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-386 виданого 06.02.2008 року. Документ вступив в законну силу 16.02.2008 року, поданий 18.01.2011 року (а.с.97).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів 2-386, виданих 06.02.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с.115).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 2-386 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.135-136).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статей 12, 81 чинного ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Разом з тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 16 травня 2023 року (а.с. 141-143), тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви. Окрім того заявником не було надано доказів дати звернення виконавчого листа до виконання, дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2010 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів задоволено. Видано дублікати виконавчих листів згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2008 року по цивільній справі 2-386/08 (а.с.85). Дублікати виконавчих листів отримано представником ПАТ «УкрСиббанк» В. Стецюк 16.11.2010 року (а.с. 86).

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Факт того, що при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №2-386/08 не передавався ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що згідно відповіді Інгулецького ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий лист №2-386/08 виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував, проте відповідно до постанови державного виконавця Інгулецького ВДВС Шафран І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №25025383, 18.01.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-386 виданого 06.02.2008 року. Документ вступив в законну силу 16.02.2008 року, поданий 18.01.2011 року (а.с.97).

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини, викладені у заяві, а також пропуск строку заявником на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар