ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

До Дніпровського апеляційного суду представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Н.В. звернулася із клопотанням про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок №14977 за результатами проведення судової будівельної експертизи від 18 листопада 2020 року, проведеної відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, є неповним та не відповідає обставинам справи. Відповідач зазначає, що натурне обстеження об`єкту було проведено без присутності відповідача та його представника, оскільки позивач заборонив йому зайти до об`єкту дослідження, чим порушено його право, тому є сумніви, що досліджувалася паркетна дошка, яка придбавалася позивачем саме у відповідача. Також, при проведенні обстеження конструкції покриття паркетної дошки експертом не було перевірено рівень вологості в квартирі, що впливає на деформацію паркетної дошки. Відповідач зазначає, що у висновку не зазначено, що технологія укладки паркетної дошки не відповідає вимогам будівництва (питання №1 експертизи). На підставі викладеного, представник відповідача просила призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Н.В. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у двох кімнатах площею 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2. Яка вартість відновлювальних робіт з укладки паркетної дошки у двох кімнатах 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 ? 3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 якості, технології, вимогам будівельних норм та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 4. Чи наявні у роботі з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 істотні недоліки? 5. Встановити розмір збитків, які завдано внаслідок неякісного виконання будівельних робіт з укладки дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 . 6. Якщо істотні недоліки не будуть встановлені, встановити розмір витрат на усунення недоліків. 7. Чи є дефекти паркетної дошки внаслідок її неправильної експлуатації та які чинники можуть вплинути на дефекти паркетної дошки та чи могло це статися у жовтні-листопаді місяці, якщо приміщення в цей час не отоплювалося та не дотримувався температурно-вологистий режим? Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Шкребтію В.Г., що співпрацює з ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" на умовах цивільно-правової угоди (01601, м.Київ, вул.Б.Грінченка,1 оф.102). В розпорядження експерта надано цивільну справу №201/14157/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити натурне обстеження об`єкта дослідження з безперешкодним доступом до квартири АДРЕСА_1 експерта, для виконання дій пов`язаних з проведенням експертизи, відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 . Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , представник ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 ). Строк проведення експертизи - 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.3 а.с.7-9).

16 лютого 2022 року ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на якого, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, покладено витрати за проведення експертизи, було направлено листа вих.№15261 від 16 лютого 2022 року про необхідність оплати вартості проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі (т.3 а.с.15).

22 лютого 2022 року фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 було здійснено оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 30000 грн., відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року (т.3 а.с.63).

03 січня 2023 року судовий експерт Шкребтій В.Г. направив на адресу сторін - позивача ОСОБА_2 та відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів та роз"яснень, в якому просив направити на дослідження експерту відомості стосовно:

- зафіксованих фактів залиття квартири АДРЕСА_1 протягом жовтня та листопада 2019 року;

- функціонування системи централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_3 протягом жовтня та листопада 2019 року, а також надати інформацію стосовно стану досліджуваного паркетного покриття на теперішній час, можливість його повторного огляду, адже ще на час проведення первинної експертизи (05 листопада 2020 року) частина вказаного покриття вже була демонтована (т.3 а.с.24).

Вказане клопотання ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" було отримано сторонами - ОСОБА_2 та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1

ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" повернуло без виконання ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріали справи до суду апеляційної інстанції, з тих підстав, що сторонами не надані додаткові матеріали та роз"яснення, відповідно до клопотання ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" про необхідність надання додаткових матеріалів та роз"яснень (т.3 а.с.26-29).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів (т.3 а.с.30).

04 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Степанов Є.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: адвокатський запит від 28 листопада 2023 року, відповідь ТОВ "МЕТРОПОЛІС ДЖЕК" від 29 листопада 2023 року на адвокатський запит стосовно зафіксованих фактів залиття квартири АДРЕСА_1 протягом жовтня та листопада 2019 року та функціонування системи централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_3 протягом жовтня та листопада 2019 року, квитанції опалення за жовтень та листопад 2019 року.

На питання надати інформацію функціонування системи централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_3 протягом жовтня та листопада 2019 року ТОВ "МЕТРОПОЛІС ДЖЕК" зазначили, після отримання наряду на включення опалення в будинку ТОВ "МЕТРОПОЛІС ДЖЕК" забезпечило подачу теплоносія до квартир 28 жовтня 2019 року. Функціонування відбувалося в штатному режимі відповідно до отриманого теплоносія по температурному графіку (т.3 а.с.73).

На питання надати інформацію стосовно зафіксованих фактів залиття квартири АДРЕСА_1 протягом жовтня та листопада 2019 року ТОВ "МЕТРОПОЛІС ДЖЕК" зазначили, що протягом вказаного періоду не було зафіксовано аварійних ситуацій за участі квартири №34 . Факти залиття квартири №34 також відсутні (т.3 а.с.73).

Дослідивши надані докази, вислухавши думку учасників справи, представників колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що висновок №14977 за результатами проведення судової будівельної експертизи від 18 листопада 2020 року, проведеної відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, є неповним та не відповідає обставинам справи, натурне обстеження об`єкту було проведено без відповідача та його представника, оскільки позивач заборонив йому зайти до об`єкту дослідження, чим порушено його право, колегія вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу, що співпрацює з ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" на умовах цивільно-правової угоди, та на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у двох кімнатах площею 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка вартість відновлювальних робіт з укладки паркетної дошки у двох кімнатах 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 ?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 якості, технології, вимогам будівельних норм та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Чи наявні у роботі з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 істотні недоліки?

5. Встановити розмір збитків, які завдано внаслідок неякісного виконання будівельних робіт з укладки дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 .

6. Якщо істотні недоліки не будуть встановлені, встановити розмір витрат на усунення недоліків.

7. Чи є дефекти паркетної дошки внаслідок її неправильної експлуатації та які чинники могли вплинути на дефекти паркетної дошки?

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому колегія суддів, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи - 60 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 222, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у двох кімнатах площею 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- 2. Яка вартість відновлювальних робіт з укладки паркетної дошки у двох кімнатах 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 ?

- 3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 якості, технології, вимогам будівельних норм та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- 4. Чи наявні у роботі з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 істотні недоліки?

- 5. Встановити розмір збитків, які завдано внаслідок неякісного виконання будівельних робіт з укладки дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 .

- 6. Якщо істотні недоліки не будуть встановлені, встановити розмір витрат на усунення недоліків.

- 7. Чи є дефекти паркетної дошки внаслідок її неправильної експлуатації та які чинники могли вплинути на дефекти паркетної дошки?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу, що співпрацює з ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" на умовах цивільно-правової угоди (01601, м.Київ, вул.Б.Грінченка,1 оф.102).

В розпорядження експерта надати цивільну справу №201/14157/19 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити натурне обстеження об`єкта дослідження з безперешкодним доступом до квартири АДРЕСА_1 експерта, для виконання дій пов`язаних з проведенням експертизи, відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , представник ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Строк проведення експертизи - 60 календарних днів.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова