Номер провадження: 22-з/813/241/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Ігнатенко П.Я.,
секретар Зєйналова А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 січня 2023 року,
10 травня 2023 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Гіщинський І.Ю., скасував рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 січня 2023року та ухвалив нове судове рішення, яким стягнув із Акціонерного товариства"Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000гривень.
Повний текст постанови складено 17 травня 2023року.
15 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гіщинський І.Ю., звернувся до апеляційного суду із клопотанням про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в апеляційному порядку, в розмірі 9 000грн.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про продовження строків подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, відповідно до положень частини восьмої статті 141 ЦПК України. У підтвердження розміру витрат надав договір про надання правничої допомоги від 15.02.2022року, додаток №1 до цього договору від 01.06.2022року та детальний опис робіт (наданих послуг), складений та підписаний сторонами договору 12.05.2023року.
26 травня 2023 року представник Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"- Сіміч М.О. подав до апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги з тих підстав, що, на його думку, наведений заявником розмір цих витрат в сумі 9 000грн є завищеним, таким, що не відповідає складності справи та критерію розумної необхідності, у зв`язку з чим при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами, такі витрати не можуть бути покладені на відповідача в повному обсязі.
Судовий розгляд порушеного позивачем питання просив здійснити у його відсутність.
Адвокат Гіщинський І.Ю. надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд клопотання про стягнення судових витрат за його та позивача відсутності.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).
Згідно із приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на зміст постанови суду апеляційної інстанції, питання про розподіл між сторонами витрат позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося через відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому позивач через свого представника звертався до апеляційного суду із заявою про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, з посиланням на абзац 2 частини восьмої статті 141 ЦПК України (а. с.148).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушене заявником питання підлягає вирішенню із застосуванням статті 246 ЦПК України, відповідно до якої якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги адвокат Гіщинський І.Ю., діючи від імені позивача ОСОБА_1 , зробив заяву про розподіл судових витрат та повідомив про подання доказів на підтвердження їх розміру у визначені законом строки, колегія суддів вважає, що ним дотримано вимоги частини восьмої статті 141 та частини другої статті 246 ЦПК України і порушене ним питання підлягає розглядові з ухваленням додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Визначений наведеними нормами процесуального права процесуальний строк подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, заявником дотримано.
При вирішенні порушеного заявником питання по суті, колегія суддів керується положеннями частини другої статті 141 ЦПК України, відповідно до яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові- на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову- на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в результаті перегляду ухваленого судом першої інстанції рішення в апеляційному порядку позов ОСОБА_1 задоволено, за загальним правилом судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат як витрати, пов`язані із розглядом справи та за загальним правилом підлягають розподілу між сторонами.
За приписами статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини перша-шоста статті 137 ЦПК України).
Правничу правову допомогу ОСОБА_1 у цій справі надавав адвокат Гіщинський І.Ю., зокрема на стадії апеляційного розгляду справи згідно із ордером серії ВС №1193163, виданим Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "Автопоміч" 13 березня 2023року на підставі договору про надання правової допомоги №Ж14/067691 від 15.02.2022року (а. с. 149).
На підтвердження розміру витрат, які позивач має сплатити за надану йому професійну правничу допомогу, заявник надав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №Ж067691, укладений 15 лютого 2022року між Адвокатським об`єднанням "Центр допомоги при ДТП "Автопоміч" та ПетлеюС.С.; додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №Ж14/067691, укладений між тими ж сторонами, яким плата за надані адвокатом послуги на виконання договору про надання правової допомоги становить 3 000грн за одну годину роботи, а ОСОБА_1 зобов`язаний здійснити розрахунок за надану правову допомогу протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили; детальний опис робіт (наданих послуг), складений і підписаний Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "Автопоміч" та ОСОБА_1 12 травня 2023року, відповідно до якого останній прийняв правову допомогу у наступному розмірі: аналіз рішення суду першої інстанції; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду; написання, підготовка та надсилання апеляційної скарги з додатками в суд. Сторони визначили, що загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги становить три години. Відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї години роботи в 3 000грн, становить 9000грн (а. с. 205-207).
Враховуючи доводи відповідача про те, що участь представника позивача- адвоката Гіщинського І.Ю. у судовому провадженні була мінімальною та економічно незатратною, оскільки всі процесуальні документи надсилалися ним в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд" та їх складання потребує декількох хвилин часу; справа не є складною, а Адвокатське об`єднання "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "Автопоміч" має десятирічний практичний досвід на супроводженні справ потерпілих у ДТП перед страховими компаніями України, здійснюючи представництво та захист їх інтересів у загальних місцевих судах, тому складені адвокатом документи є типовими та їх написання не вимагало великої кількості часу чи вивчення правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин чи висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм, колегія суддів дійшла висновку щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу та погоджується з доводами відповідача, що критерій розумності їх розміру для розподілу між сторонами не дотриманий.
На думку колегії суддів, виконання робіт щодо надання професійної правничої допомоги на стадії апеляційного перегляду судового рішення не потребувало від адвоката особливих зусиль та часу, оскільки вивчення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми у спірних правовідносинах відбулося на стадії розгляду справи судом першої інстанції.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та стягнути із відповідача на користь позивача витрати, які він має сплатити адвокату у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку за надану професійну правничу допомогу , у розмірі 6 000гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", яке знаходиться в м.Києві, вул. Електриків, 29/А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20842474, на користь ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000грн (шість тисяч гривень).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді П.Я.Ігнатенко

Н.В.Орловська