Справа № 404/6692/22
Номер провадження 2/404/1610/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна, просила суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт належний згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2005 року на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за реєстровим номером обтяження 2563532 від 04 листопада 2005 року.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, згідно свідоцтва про право власності на житло, власниками нерухомого майна є ОСОБА_2 -1/3 ч., ОСОБА_3 - 1/3 ч.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказувала, що згідно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження № 2563532 від 04 листопада 2005 року на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області. Обтяження накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 934613 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2005 року.

Обтяження жодним чином не стосується і не пов`язане з особою позивача, проте безумовно порушує права власника, оскільки створює перешкоди у розпорядженні належною нерухомістю, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2023 року замінено по справі неналежного відповідача ПАТ «Кіровоградобленерго» на належного відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання від представника позивача адвоката Безверхої І.П. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази і давши їм належну оцінку, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної власності належить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 грудня 1996 року.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень: арешт нерухомого майна, номер обтяження 2563532, дата, час державної реєстрації - 04.11.2005, 09:34:32 за № 2563532; реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, згідно постанови аа 020556, 18 жовтня 2005 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Кареліна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09 вересня 2022 року, виконавче провадження, в якому проводився опис та арешт майна - відсутнє, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Повідомлено, що згідно даних АСВП підставою внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 2563532, стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 934613.

Таким чином, будь-яких даних, які б давали підстави для реєстрації обтяження належного позивачу нерухомого майна на момент судового розгляду не встановлено, необхідність збереження зареєстрованого обтяження відповідачем не доведена.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону 1999 року, що була чинна до 05.10.2016, було передбачено, що, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набрала законної сили 05.10.2016 (з наступними змінами) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 цієї статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.4 цієї статті підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

За змістом ч.5 ст.59 Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Обраний позивачем спосіб захисту є належними способами захисту порушеного права власності позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 354 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву, задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , реєстровий номер обтяження: 2563532, зареєстрований 04.11.2005, 09:34:32 за № 2563532, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, аа 020556, 18.10.2005 року, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Карелін.

Судові витрати залишити по понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницький, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Театральна, буд. 32/29.

Третя особа: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Черновола, 1г.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда