КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4384/20
Провадження № 2/488/204/23 р.
24.05.2023 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря Панасюк Н.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: КП «СКП «Гуртожиток», КП ДЄЗ «Океан» та ОСОБА_2 , -
У грудні 2020 року позивач Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що гуртожиток, розташований по АДРЕСА_2 , належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва.
В кімнаті № 12 гуртожитку з 02.06.1988 року зареєстрована відповідачка, яка з 2011 року не проживає за місцем своєї реєстрації, має заборгованість по квартирній платі.
Реєстрація відповідачки за вказаною адресою позбавляє позивача можливості подальшого розпорядження житлом.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить позов задовольнити.
31.12.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачці, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачці було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 - адвокат Бєлова Р.В. надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти задоволення позову.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Гуртожиток, розташований по АДРЕСА_2 , належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
В кімнаті № 12 гуртожитку з 02.06.1988 року зареєстрована відповідачка ОСОБА_1 .
Під час обстежень житлового фонду комісією, в присутності мешканців гуртожитку, було виявлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 відповідачка не проживає з 2011 року. Даний факт підтверджується актом про непроживання № 40 від 31.03.2020 року, складеним представником КП СКП "Гуртожиток".
Кімната не приватизована, не службова, належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 Житлового Кодексу України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, за відсутності поважних причин у мешканця житла щодо його постійного не проживання за місцем знаходження житла, він може бути визнаний судом особою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням, оскільки вона без поважних причин не користуються вказаним житловим приміщенням понад шість місяців.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачці.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .
Суддя Л.І. Селіщева