печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань Габрись О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу 757/45247/23-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

17.10.2023 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, в ході розгляду справи надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатила заборгованість, яку просить стягнути позивач.

Відтак, адвокат просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання про закриття провадження підтримав.

Так, суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про закриття провадження у справі, прийшов до висновку про вирішення питання за відсутності сторін.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Так, вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 16 311 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Представник відповідача до заяви про закриття провадження долучили копію квитанцій від від 14.11.2023 №ХВРС-АТ7Р-9СХ5-8593 та №Р0НС-АТРМ-96-ХХ-5АМК з яких вбачається, що відповідач сплатила кошти у розмірі 16 311 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. на користь Комунального підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського районну міста Києва».

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність спору між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та ОСОБА_1 , оскільки станом на 30.11.2023 заборгованість погашена, а відтак предмет спору відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 142, 255, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі 757/45247/23-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА