Провадження №2/592/2730/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Краснонос О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і в обґрунтування вимог вказав про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем вчинено виконавчий напис від 30 червня 2021, зареєстрований в реєстрі за № 254951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість у сумі 8 844,00 грн. за кредитним договором № 7463460 від 31.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно виконавчого напису, заборгованість позивачки за кредитним договором №7463460 від 31.01.2013 за період з 15.05.2019 по 25.06.2021 становить: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3414,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 540,00 грн. заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту; 960,00 грн. заборгованість за нарахованою пенею та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат».

24.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенковим Юрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67987616 з примусового виконання виконавчого напису № 254951, виданого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 8844,00 грн, та виконавчий збір у сумі 884,40 грн. Постановами приватного виконавця від 24.12.2021 з боржника стягнуто 884,40 грн. - основної винагороди, 550,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенкова Ю.О. від 24.12.2021 накладені арешти на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках та звернуто стягнення на доходи боржника. Про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису № 264951 від 30.06.2021 року ОСОБА_1 дізналася після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67987616 та отримання від приватного виконавця Савенка Ю.О. копії виконавчого напису.Ознайомившись зі змістом виконавчого напису № 264951 від 30.06.2021 ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості та вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому вона змушена звернутись до суду і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 254951 від 30.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про звернення стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 8 844,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 1373,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

04.12.2023 року до канцелярії суду від представника позивачки адвоката Красноноса О.В. надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1373,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

До початку судового засідання від представника позивачки адвоката Красноноса О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки. Позовні вимоги та заяву про розподіл понесених судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підтримав в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал " у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

У судове засідання треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо позову не надали.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 30 червня 2021, зареєстрований в реєстрі за № 254951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 8 844,00 грн. за кредитним договором № 7463460 від 31.01.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно виконавчого напису заборгованість позивачки за кредитним договором №7463460 від 31.01.2013 за період з 15.05.2019 по 25.06.2021 складається з: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3414,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 540,00 грн. заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту; 960,00 грн. заборгованість за нарахованою пенею та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат».

24.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенковим Юрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67987616 з примусового виконання виконавчого напису № 254951, виданого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 8844,00 грн. та виконавчого збору в сумі 884,40 грн. Постановами приватного виконавця від 24.12.2021 з боржника стягнуто 884,40 грн. - основної винагороди, 550,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенкова Ю.О. від 24.12.2021 накладені арешти на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках та звернуто стягнення на доходи боржника.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під час вчинення виконавчого напису 30.06.2021 приватний нотаріус Остапенко Є.М. не врахував строк позовної давності, який відповідно до ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки, а статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Кредитний договір № 7463460 від 31.01.2019 нотаріально не посвідчувався, а тому не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Про укладений договір про відступлення прав вимоги, який зазначений у виконавчому написі № 254951 від 30.06.2021, ОСОБА_1 було невідомо, повідомлення про відступлення права вимоги вона не отримувала. Будь-яких листів про існування заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не отримувала, тобто їй невідомо, з яких правових підстав ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ».

ОСОБА_1 не було відомо про наявність заборгованості за кредитним договором та вимоги погашення боргу від ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» і від приватного нотаріуса Остапенко Є.М. не отримувала та не була проінформована про існування заборгованості, та її розміру, внаслідок чого була позбавлена права своєчасно оскаржити вимогу в судовому порядку або направити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, в редакції 2014 року.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього були включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" N 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, в редакції 2014 року.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього були включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" N 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису 30.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, оскільки кредитний договір № 7463460 від 31.01.2019 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 нотаріально не посвідчувався.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі №910/10374/17 (12-5гс21) та постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі N 910/13233/17.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Аналіз положень пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, слід зауважити, що сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Викладені обставини свідчать, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Остапенко Є.М. порушив вимоги законодавства щодо: змісту виконавчого напису; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису; строку, встановленого Законом України «Про нотаріат», для вчинення виконавчого напису, оскільки вчинила спірна напис про стягнення заборгованості, з дня виникнення права вимоги за якою минуло більше трьох років; з`ясування наявності заборгованості на момент вчинення спірного виконавчого напису; кредитний договір № 7463460 від 31.01.2019 року не є нотаріально посвідченим, а тому не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на її користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3500,00 грн., то суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно договору від 03.08.2023 року адвокат Краснонос О.В., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с. 49, 50).

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.

Згідно акту виконання робіт за договором від 04.12.2023 року вартість послуг адвоката становить 3500,00 грн.(а.с. 52).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 03/08-2023 від ОСОБА_1 адвокатом Красноносом О.В. було прийнято авансовий платіж по договору про надання правничої допомоги від 03.08.2023 року в сумі 2000,00 грн. (а.с. 53).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 04/12-2023 від 04.12.2023 року ОСОБА_1 було сплачено 1500,00 грн. згідно договору від 03.08.2023 року про надання професійної правничої допомог (а.с. 53).

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за подання до суду позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 265-268, 289 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 254951 від 30.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 8 844,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційному суду.

Головуючий: І.Г. Бичков