СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/361/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю боржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , представника стягувача ОСОБА_3 , секретаря судового засідання Сініцина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі №759/10964/14-ц (пр. №2/759/4190/14), ухвалено до стягнення в солідарному з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 215-Ф/08 від 29 травня 2008 року, договору поруки № 215-1-П/08 від 29 травня 2008 року та договору поруки № 215-2-П/08 від 29 травня 2008 року у розмірі 5308,38 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 82 651,48 грн., та 5917,09 грн., та судові витрати у розмірі 690 грн., тобто по 230 грн. з кожного із відповідачів, а також ухвалено до стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 195 грн. 68 коп., тобто по 65 грн. 23 коп., з кожного.

17.02.2023р. в порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року на адресу стягувача ПАТ АК «Укргазбанк» надіслано дублікати виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2015р. №759/10964/14-ц, щодо кожного з боржників.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. 14.09.2023 року за дублікатом виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 , відкрив виконавче провадження ВП №72792891, про що виніс відповідну постанову. Цього ж дня виконавець виніс постанови про накладення арешту на майно боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

25.09.2023 року представник боржника - адвокат Леськов В.П. подав приватному виконавцю клопотання про закінчення виконавчого провадження, пославшись на те, що провадження відкрите за дублікатом виконавчого листа, що виданий судом помилково, та тим, що рішення за яким видано виконавчий документ виконано боржником в повному обсязі.

Не отримавши рішення за клопотанням, представник боржника звернувся до суду із заявою про визнання дублікатів виконавчих листів відносно його довірителя та інших боржників такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тими ж обставинами, що зазначені в клопотанні про закінчення виконавчого провадження.

Заявник та його представник в судовому засіданні на вимогах заяви наполягали, останній надав пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

Представник стягувача просив відмовити в задоволенні заяви, пославшись на те, що зобов`язання за рішенням суду не припинено належним виконанням, дублікати виконавчих листів видані на підставі ухвали суду, яка набула законної сили, а тому вважати їх такими, що видані помилково не можна.

Інші учасники судового розгляду в суд не з`явились, заперечень на заяву від них не надходило.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких обставин та підстав.

Так статтею 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на матеріали цивільної справи вбачається, що виконавчі листи на виконання рішення у справі були видані стягувачу 05.05.2015р.

Головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєвою Л.Ю. за виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1 30.09.2016р. було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1, про що винесено постанову.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. виконавче провадження НОМЕР_1 закінчене на підставі ст. 39 ч. 1 п.9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Остання постанова є чинною.

Вказані рішення виконавців, разом з іншими документами виконавчого провадження, внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання за рішенням суду виконано боржником в рамкам процедури виконавчого провадження, що визначена Законом України «Про виконавче провадження», а відтак з огляду на постанову про закінчення виконавчого провадження, це зобов`язання є припиненим виконанням проведеним належним чином.

До того ж, наявність виконавчого провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, в силу припису, визначеному ст. 40 ч.1 абз.2 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює відкриття нового виконавчого провадження.

Крім того, суд погоджується, що дублікат виконавчого листа відносно заявника видано помилково, оскільки відповідна ухвала суду від 24.10.2022 року про видачу дублікатів виконавчих листів заснована на факті втрати виконавчого листа, що виданий на виконання обов`язків боржника ОСОБА_5 , і не містить даних про втрату виконавчих документів щодо інших боржників.

Отже, дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 слід визнати таким, що не підлягає виконанню, відповідно і на підставі ст. 432 ЦПК України.

Що стосується вимог заяви про визнання дублікатів виконавчих листів відносно інших боржників такими, що не підлягають виконанню, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки а ні заявник, а ні його представник не наділені правами представляти інтереси цих боржників в суді.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №759/10964/14-ц, що виданий Святошинським районним судом м. Києва 17.02.2023 року, за яким відкрите виконавче провадження №72792891.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.