КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року

справа № 761/5768/21

провадження № 22-ц/824/4083/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3727 від 22.09.2020 року, складений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 28007 від 12.01.2011 у розмірі 29 020, 32 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 гривні 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14755 гривень 00 копійок.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати, постановити в цій частині нове рішення яким стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно виходити із критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є несправедливим та можливий у розмірі 2000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про витрати на правову допомогу залишити без змін. Посилається на те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними та завищеними. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем надано належні докази.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Рішення суду оскаржується в частині витрат на правничу допомогу, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в інший частині апеляційним судом не переглядається.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14755 гривень суд першої інстанції виходив із складності цієї справи, беручи до уваги час на підготовку позовної заяви, нескладність юридичної кваліфікації правовідносин у справі.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Натини Андрія Олексійовича подано до суду першої інстанції заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 29 510, 00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано:

- копію договору про надання правничої допомоги - адвокатських послуг від 08.02.2021;

- копію додаткової угоди від 08.02.2021 до договору про надання правничої допомоги - адвокатських послуг від 08.02.2021;

- копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги - адвокатських послуг від 28.05.2021;

- копії квитанцій про оплату послуг за договором про надання правової допомоги

- копію рішення №17 розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року.

З наданого акту приймання-передачі наданої правничої допомоги - адвокатських послуг від 28.05.2021 вбачається виконання адвокатом наступних послуг:

- надання ОСОБА_1 правової консультації з аналізом документів;

- підготовка та подання адвокатського запиту до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича;

- підготовка та подання адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни;

- підготовка та подання адвокатського запиту до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»;

- ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64320081 в Автоматизованій системі виконавчого провадження;

- підготовка та подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

- підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову;

- підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів;

- підготовка та подання до суду клопотання про направлення рішень суду в електронному вигляді;

- надання ОСОБА_1 правової консультації,

- ознайомлення з Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/5768/21 від 15.02.2021 року;

- підготовка заяви про направлення справи №761/5768/21 за підсудністю;

- підготовка та подання до суду та учасникам справи заяви про стягнення судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів надання такої допомоги.

Детальним розрахунком також визначено час, витрачений адвокатом, який загалом становить 26 (двадцять шість) годин. Вартість однієї години роботи адвоката визначена на рівні п`ятдесяти відсотків від мінімального прожиткового мінімуму на дату укладення договору в розмірі 1 135, 00 грн.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Еліт Фінанс» заперечував проти задоволення заявлених витрат на правничу допомогу та вказував, що такі витрати не відповідають критерію реальності та співмірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу суд першої інстанції вірно брав до уваги критерії щодо складності справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, однак колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі 14755,00 грн є завищеним.

Предмет спору в даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, дана справа є малозначною, а тому колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 05 січня 2022 року слід змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 14755,00 грн до 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року в частині стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14755,00 грн змінити, зменшивши суму, яка підлягає до стягненню, до 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 02 червня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді