Справа № 622/1299/21
Провадження № 2/639/284/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 622/1299/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерина Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,суд

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2021 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-тя особа Державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко К.В. та просила ухвалити рішення, на підставі якого встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 за однією адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовупосилається на те, що вона є рідною донько. ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_5 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина.

Позивач зазначає, що з 20.01.1995 року вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а її батько - АДРЕСА_1 .

Але, різні адреси реєстрації не були перешкодою для сумісного проживання однією сім`єю батька і доньки. Вони проживали разом за місцем реєстрації батька, а саме АДРЕСА_1 . І тільки після його смерті позивач виїхала проживати за місцем своєї реєстрації до м. Харкова.

Позивач звернулася до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в оформленні спадковим прав.

Також позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є також рідною донькою спадкодавця ОСОБА_5 , яка спадщину прийняла.

Позивач ОСОБА_4 зазначає, що встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, їй необхідно для оформлення спадкових прав.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

УхвалоюЗолочівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерина Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2022 головуючим по справі обрано суддю Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерина Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Призначено підготовче судове засідання.

10 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 просила відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 за недоведеністю, посилаючись на те, що позивач з 1985-1986 роках після сварки з батьком покинула батьківський дім і постійно проживала в м. Харкові в гуртожитку.

17 лютого 2022 року від відповідача надійшли додаткові письмові докази, які були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерина Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року, постановленої без видалення суду до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи письмового доказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2023 року, постановленої без видалення суду до нарадчої кімнати, задоволені клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року, постановленої без видалення суду до нарадчої кімнати, прийнято відмову представника позивача від раніше заявленого клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .

Представник позивача - адвокат Головашич Ю.О., яка діє на підстав ордеру №1077867 від 21.09.2022, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у рішенні вище.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Біловус Р.В., який діє на підставі ордеру Серії ХВ №000099 від 09.08.2022, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

3-тя особа Державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко К.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та її представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребувані судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні було встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , батьками якої є: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_7 . ( а.с. 8)

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_8 , батьками якої є: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_7 . ( а.с. 36)

15 лютого 1992 року ОСОБА_8 уклала шлюб і ОСОБА_9 , у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_10 ». ( а.с. 37)

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є рідними сестрами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 . ( а.с. 7)

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У статті 1223 ЦК України зазначено, що у випадку відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у випадку не охвату заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом отримують особи, визначені у статтях 1261-1265 Кодексу.

Частиною 1 ст. 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за його життя і народжені після його смерті, той з подружжя, що його пережив, і батьки.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_5 залишилися спадкоємці за законом першої черги доньки - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. (ч. 1 ст. 1270 ЦК України)

Згідно до ч.1,3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. (ч.1 ст. 1269 ЦК України)

Представник позивача зазначає, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина. Позивач ОСОБА_4 26 листопада 2021 року звернулася до нотаріуса з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5 , однак їй було відмовлено, оскільки документи, підтверджуючі факт прийняття спадщини в порядку, встановленому чинним законодавством нотаріусу не подані.

Дійсно, як вбачається з Постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 26.11.2021 №2165/02-31 нотаріусом було відмовлено ОСОБА_4 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оскільки документи, підтверджуючі факт прийняття спадщини в порядку, встановленому чинним законодавством нотаріусу не подані. При цьому у вищезазначеній постанові нотаріус зазначає про те, що згідно даних перевірки Алфавітних книг обліку спадкових справ, з дня смерті і по теперішній час знайдена спадкова справа №334/2005 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Згідно з відомостями вказаної спадкової справи наявні відомості про прийняття спадщини дочкою спадкодавця - ОСОБА_2 , яка подала заяву до нотаріальної контори. Більше заяв не надходило. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. ( а.с. 9)

Позивач зазначає, що з 1995 року вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак фактично проживала разом із своїм батьком, ОСОБА_5 , за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , в тому числі і на час відкриття спадщини.

Так, в матеріалах справи міститься копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , в якому зазначена адреса реєстрації з 20.01.1995 року АДРЕСА_2 . ( а.с. 7)

На підтвердження факту проживання ОСОБА_4 на день смерті батька за адресою АДРЕСА_1 , за клопотанням сторони позивача в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідки пояснили, що ОСОБА_4 знають з дитинства, проживали в одному селі. Валентина після закінчення школи поїхала до м. Харкова, де проживала у гуртожитку та працювала на заводі. Свідкам відомо про те, що у позивача були складні відносини з її батьком, що вони посварилися через те, що остання народила дитину поза шлюбом. Однак, згодом їх стосунки налагодилися. Приблизно 1998-2000 роках ОСОБА_4 , у зв`язку з хворобою її батька ОСОБА_5 , стала постійно проживати в АДРЕСА_1 та здійснювати догляд за ним. З батьком в одному будинку, крім ОСОБА_13 , також проживала його цивільна дружина ОСОБА_14 . Неповнолітній син ОСОБА_4 проживав в м. Харкові разом зі своїм батьком. ОСОБА_13 кожного дня їздила у м. Харків на роботу, де працювала на заводі, а в вечорі поверталася в село. На момент смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_13 також проживала разом з ним в одному будинку.

Також суду в якості доказу на підтвердження позовних вимог був наданий Акт від 06 березня 2023 року, складений сусідами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та депутатом Золочівської селищної ради Тесленко В.П., в якому зазначено про те, що ОСОБА_4 тривалий час, в тому числі і на момент смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 проживала і вела з ним спільне господарство та здійснювала догляд за ним на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с. 118)

Суд критично відноситься до вищезазначеного доказу сторони позивача, оскільки в акті від 06.03.2023 зазначено про обставини, які мале місце більше ніж 18 років потому. Крім того, він складений та підписаний нібито сусідами та депутатом Золочівської селищної ради Тесленко В.П., при цьому не має доказів щодо проживання гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на момент 2005 року по сусідству з Філінським та повноважень депутата ОСОБА_17 на той час.

Крім того, у даному акті зазначено про те, що ОСОБА_4 тривалий час, в тому числі і на день смерті ОСОБА_5 вела з ним спільне господарство та здійснювала догляд за ним на день його смерті. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували негативний стан здоров`я ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він потребував би стороннього догляду. Також суд зазначає про те, що ОСОБА_5 помер у віці 65 років, а отже він не відносився до людей похилого віку, які б потребував постійного стороннього догляду за віком.

Аналізуючи текст вищевказаного акту, суд вважає, що в ньому фактично викладені пояснення трьох осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та депутата Золочівської селищної ради Тесленко В.П. щодо обставин проживання родини ОСОБА_18 в певний час. При цьому суд звертає увагу, що дані особи не були допитані в судовому засіданні в якості свідків, де могли б підтвердити вказані обставини.

Отже, у суду маються сумніви щодо достовірності інформації, яка викладена у Акті від 06.03.2023.

Разом з тим, в матеріалах справи мається довідка Лютівського старостинського округу №4 Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області від 13.07.2021 №14.04-01-03/105, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день своєї смерті мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним на день смерті за вказаною адресою мешкали і постійно зареєстровані: співмешканка ОСОБА_14 , 1944 р.н.; син співмешканки ОСОБА_19 , 1965 р.н. ( а.с. 38)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (свідки сторони відповідача) підтвердили суду факт того, що ОСОБА_5 на момент смерті проживав в АДРЕСА_1 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_14 та її сином ОСОБА_24 . ОСОБА_25 довгий час, у тому числі і на момент смерті ОСОБА_5 , не проживала разом з ним.

Дані покази свідків суд вважає достовірними, оскільки вони повністю підтверджуються довідкою Лютівського старостинського округу №4 Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області від 13.07.2021 №14.04-01-03/105.

При цьому суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони позивача, оскільки вони не підтверджені іншими будь-якими письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, даючи оцінку доказам, у їх сукупності, вважає що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт сумісного проживання спадкодавця ОСОБА_5 разом зі спадкоємцем ОСОБА_4 у певний період часу, в тому числі і на час відкриття спадщини, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 у задоволені її позову про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за недоведеністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 10, 11, 12, 71, 81-82, 89, 258-259, 263-265, 315, 318 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерина Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

3-тя особа: Державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерина Вячеславівна, знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. 8 Березня,3.

Повний текст рішення складено 05.06.2023.

Суддя В.В. Труханович