Справа № 541/3105/23
Провадження № 2/541/891/2023
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянув клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції.

21.09.2023 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

13.11.2023 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді та заява про визнання позовних вимог.

Клопотання мотивовано тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, в позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим представник відповідача пропонує вирішити даний спір в мировому порядку, а саме у разі сплати позивачем коштів у розмірі 691,43 гривень на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», у строк до 18 годин 00 хвилин 27.12.2023 р., частина заборгованості буде списана, а заборгованість за кредитним договором №002-16148-050214 від 05.02.2014 та виконавчим написом №21238 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Вважає за необхідне зазначити, що у разі погодження позивача з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінпром Маркет» гарантує підписання мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу.

Позивач подав до суду заяву, в якій категорично не погодився з умовами мирової угоди. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Фінпром маркет" у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явився, поштове відправлення направлене за його місцезнаходженням повернулося на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник третьої особи: Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судд,і суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді не надійшло.

Крім того, суд зазначає, що подане на розгляд суду клопотання про врегулювання спору за участю судді за своєю суттю має на меті вирішення в мировому порядку питання погашення позивачем перед відповідачем заборгованості за кредитним договором, що не є предметом даного спору.

Крім того суд враховує, що керівництво відповідача в особі директора Ґедзь О.В. також подало одночасно з вказаним клопотанням заяву про визнання позову.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.201-203,222,258-261,352,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Фінпром Маркет» у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова