ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3187/23

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/993/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Ніжинська міська рада Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Мохир Дмитро Володимирович,

на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 01.06.2023, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Мохир Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив установити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 2/6 частин жилого будинку в АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2683 від 15.07.1980. Заява обґрунтовується тим, що існує розбіжність у написанні прізвища в паспорті заявника і картці платника податків, де його зазначено « ОСОБА_2 », із прізвищем у вказаному договорі, де прізвище заявника (покупця) зазначено « ОСОБА_3 ». Встановлення цього факту заявникові необхідне для можливості зареєструвати своє право власності на вказану нерухомість в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і для можливості розпорядитися та користуватися цією нерухомістю, яка натепер має таку адресу: АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст. 315 ЦПК України. Суд зазначив, що із заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку загального позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мохир Д.В. просить скасувати вищевказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що суд не встановив та не зазначив, між ким існує спір про право в цій справі, зробивши передчасний висновок про наявність такого спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Згідно з копіями паспорта громадянина України та картки платника податків, прізвище заявника українською мовою записано « ОСОБА_2 » (арк. 5-6, 7).

В посвідченому нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2683 договорі купівлі-продажу від 15.07.1980 вказано, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 2/6 частин жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (копія договору арк. 8-10). У реєстровому написі Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації на цьому договорі вказано, що зазначені в ньому 2/6 частини будинку ним зареєстровано на праві особистої власності за ОСОБА_4 (копія реєстрового напису на арк. 11).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Пункт 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України приписує, що у порядку окремого провадження може бути встановлено факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я та по-батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по-батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. У частині 4 цієї статті зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відмовляючи у відкритті провадження в цій справі, місцевий суд не зазначив, з ким конкретно у заявника виник (мається) спір щодо права власності на нерухомість, про яку йдеться у договорі купівлі-продажу від 15.07.1980, який посвідчено нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2683, в чому полягає цей спір та якими доказами підтверджується його наявність. У свою чергу ні з заяви, ні з доданих до неї доказів апеляційний суд не вбачає, що натепер ОСОБА_1 перебуває у спорі з якою-небудь юридичною чи (або) фізичною особою з приводу права власності на нерухомість, про яку йдеться. Отож оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням вищевказаних норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мохира Дмитра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: