Єдиний унікальний номер справи 179/113/21
Провадження № 2/183/436/23

У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сизько Ф. І.», третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом до Селянського (фермерського) господарства "Сизько Ф. І.", третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в якому просить:

- розірвати укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 " договір оренди землі б/н від 13 березня 2014 року строком на 49 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0624, площею 5,16 га, що знаходиться на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- витребувати з володіння Селянського (фермерського) господарства " ОСОБА_5 " земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0624, площею 5,16 га, що знаходиться на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- припинити право оренди та скасувати державну реєстрацію права оренди Селянського (фермерського) господарства "Сизько В. І." земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0624, площею 5,16 га, що знаходиться на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (номер запису про права оренди 38442533, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54341373 від 30 вересня 2020 року.

Розпорядженням голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т. А. № 22 від 09 квітня 2021 року, посилаючись на положення п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу було передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

15 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу було передано на розгляд судді Майної Г. Є.

Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року цивільну справу за вказаною позовною заявою прийнято до провадження, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків її позовної заяви, що було зроблено позивачем 19 травня 2021 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Сизько Ф. І.", третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Усною ухвалою суду від 13 липня 2022 року до участі у справі залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 477 000 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч) гривень, еквівалент 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Ухвалою судді від 24 січня 2023 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено третьою особою 08 травня 2023 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надану зустрічну позовну заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Зустрічна позовна заява підписана уповноваженою особою і оформлена відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України.

Позовні вимоги третьої особи і позивача пов`язані одними й тими ж доказами, а вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть виключити повністю або частково задоволення один одного, через що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а зустрічна позовна заява є прийнятною та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сизько Ф. І.», третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, об`єднавши їх в одне провадження.

Установити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 травня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна