Справа № 212/2038/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Уманець Б.Б.., представника відповідача - адвоката Щербаня В.С., представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 травня 2023 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про забезпечення доказів, у якій вона просить суд зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради здійснити обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 та врахувати викладені нею зауваження і повторно скласти висновок про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування заяви зазначає, що інформація, що відображена у висновку не відповідає дійсності та висновок складений неповно, без врахування пояснень та клопотань ОСОБА_4 . Службою у справах дітей не було обстежено житлово-побутові умови проживання за дійсною адресою проживання ОСОБА_5 , де створені гірші умови ніж ті, які створила для дитини ОСОБА_4 . Крім того, у висновку служби у справах дітей зазначено, що ОСОБА_4 не працює, що не відповідає дійсності, оскільки вона є фізичною особою підприємцем. Також, у висновку зазначено, що ОСОБА_4 має задовільні умови проживання, проте у висновку не повно відображена інформація, що міститься у акті обстеження умов проживання, не враховані її пояснення щодо психологічного тиску на дитину з боку батька.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Щербань В.С. підтримав заяву про забезпечення доказів, пояснив, що їм не подобається висновок служби у справах дітей, оскільки в ньому вказано, що умови проживання у матері задовільні, а у батька належні. Службою у справах дітей невірно зазначено, що ОСОБА_4 не працює, тоді як вона є ФОП. На засіданні комісія задавала питання, але не ставила питання щодо працевлаштування ОСОБА_4 , тому вона і не надавала такої інформації. Однак, зазначив, що до вирішення судом питання про прийняття зустрічної позовної заяви, він її копії надав третій особі, і вони змогу врахувати додатки до позову при вирішенні питання місця проживання дитини під час комісії виконкому. Щодо необхідності забезпечення доказів, вважав, що висновок невірний, а тому його необхідно скласти повторно, оскільки він є обов`язковим доказом.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Уманець Б.Б. заперечила проти задоволення заяви, вважала, що вона не відповідає вимогам та меті, визначених ст. 116 ЦПК України. Пункт 2 прохальної частини заяви про зобов`язання скласти висновок у зв`язку із незадоволенням з його змістом є вимогою, яка повинна пред`являтися окремим позовом, у разі незгоди сторони із діями виконкому. Тоді як, сторона справи, яка не погоджується із висновком має можливість надати суду ті докази, які вона вважає за потрібне на спростування встановлених у висновку обставин. Також, зазначила, що твердження ОСОБА_4 про те, що місцем проживання дитини є квартира за адресою АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, але в будь-якому разі обстеження цієї квартири було проведено, про що наявний відповідний акт. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав доводи свого представника, пояснив, що він разом з дочкою проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інколи він навідується до квартири за адресою АДРЕСА_1 , але не проживає там.

Представник третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що служба у справах дітей збирає необхідні документи і надає їх комісії з питань захисту інтересів дітей, яка і вирішує питання і приходить до певного висновку. На засіданні були присутні батьки та малолітня ОСОБА_6 , яка була також опитана за відсутності батьків і висловила своє бажання проживати з батьком, що також враховувалося комісією. ОСОБА_4 не надавала документів на підтвердження працевлаштування. Обстеження житлово-побутових умов в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 спеціалістами служби у справах дітей було проведено, за результатами не встановлено, що там проживає дитина, а лише інколи навідується туди разом з батьком. Зауважила, що висновок робить не служба у справах дітей, тому і висновок вона не може зробити повторно, оскільки для цього визначений інший порядок.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради у вирішенні заяви про забезпечення доказів поклалася на розсуд суду, але пояснила, що спеціалістами служби було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 , про що був складений відповідний акт і наданий службі у справах дітей виконкому Довгинцівської районної ради. Щодо термінів «належні умови проживання» та «задовільні умови проживання» вони є синонімами.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, які надані в обґрунтування заяви про забезпечення доказів, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Як вбачається з висновку виконкому Довгинцівської районної в місті ради, останній на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини, в інтересах малолітньої, вважав за можливе визначити місце проживання малолітньої дитини з батьком.

Відповідно актів обстеження умов проживання від 01.05.2023 та 31.05.2023, спеціалістами служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради з метою з`ясування та визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , 2013 року народження, проведено обстеження умов проживання за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів, зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п. 4-5 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Отже, процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18).

Як було встановлено судом, службою у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що було однієї з вимог заяви про забезпечення доказів.

Крім того, в обґрунтування необхідності забезпечити докази у справі ОСОБА_4 та її представник вказують на те, що вони не згодні із висновком відповідного органу щодо розв`язання спору щодо визначення місця проживання дитини і просять повторно його скласти.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом, вважаючи висновок органу опіки та піклування недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить інтересам дитини, не позбавлена можливості доводити перед судом обставини, якими вона обґрунтовує свої доводи, у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку.

Разом із тим, в заяві позивачем за зустрічним позовом не зазначено і представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні не доведено та не надано жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб.

Порядок забезпечення доказів, передбачених статтею 116 ЦПК України, у даному випадку не може бути застосований.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 червня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко