ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 646/3412/23

провадження № 22-ц/818/2314/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Держава Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року постановлену у складі судді Благої І.С.,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 22333 грн недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 та 2022р.р., а також стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду у розмірі 474937,66 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що Позивач отримує разову грошову допомогу передбачену ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та ЗУ « Про жертви нацистських переслідувань». Позивач отримував щорічну разову грошову допомогу в таких розмірах: 2020 рік -1390 грн, 2021 рік 1491 грн, 2022 рік -1491 грн, проте розмір виплаченої Позивачу зазначеної грошової допомоги суперечить ч.5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» згідно якого грошова допомога повинна виплачуватись у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2023 закрито провадження у цивільній справі №646/3412/23 (провадження №2/646/1573/2023) в частині позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 з Держави Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021, 2022р.р.

Ухвала мотивована тим, що спір, який стосується права позивача на отримання соціальної виплати - щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимог щодо вирішення публічно-правового спору, визнання протиправними дій/бездіяльності чи рішення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради позивачем не заявлено, отже справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим судом. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на практику Верховного Суду викладену в постановах №638/14694/18, №520/22027/21.

29.11.2023 до суду апеляційної інстанції від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому управління просило залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу суду про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що порушені права позивача щодо невірного обрахунку грошової допомоги Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради у даній справі підлягають захисту у порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на суб`єктний склад учасників і характер спору, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить про стягнення соціальної виплати, передбаченої для військовослужбовців та прирівняних до них осіб Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та ЗУ « Про жертви нацистських переслідувань», яка фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому відповідачем у цій справі є держава в особі органу державної влади суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а спір стосується соціального забезпечення колишнього військовослужбовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 4КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спору. Публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спір між учасниками публічно-правових відносин, що стосується саме цих відносин.

Фактично вимоги позивача стосуються неправомірних дій органу соціальної допомоги по нараховуванню грошової допомоги ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань.

Суд першої інстанції вірно встановив, що спір в даній справі про стягнення недонарахованих грошових коштів грошової допомоги на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертв нацистських переслідувань» набув ознак публічно-правових відносин та закрив провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до покладених завдань і функцій Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат грошової допомоги, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у постановах від 31 серпня 2018 року у справі № 643/11023/16-а (провадження № К/9901/30740/18), від 23 жовтня 2018 року у справі № 587/54/17 (провадження № К/9901/45875/18),від12 березня 2021 року у справі № 750/3696/20 (провадження № 61-13863св20).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384, ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук