Справа № 712/8587/23
Провадження 2/712/2657/23
04 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Руденко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії станом на 30.06.2023 у сумі 24 209,14 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн.
У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між виконавцем та споживачем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі і з відповідачами, укладені типові договори з індивідуальним споживачем про надання послуг з постачання теплової енергії у запропонованій підприємством редакції, тому між сторонами існують правові відносини щодо надання послуг з постачання теплової енергії.
Боржник, фактично споживши вищезазначені послуги, не надсилав жодних скарг чи претензій щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання. Це свідчить про те, що позивач надавав боржнику житловокомунальні послуги належним чином, а саме: якісно, своєчасно та у повному обсязі.
Однак відповідач оплати за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води не здійснює в повному обсязі.
Протягом строку виникнення заборгованості відповідач періодично вчиняв дії, що свідчать про визнання ним заборгованості перед надавачем послуг, а саме в вересні 2021 року відповідачем було сплачено 16 208,14 грн., в березні 2022 року 1 400,00 грн., в березні 2023 року 1 300,00 грн.
Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов`язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31.10.2023.
31.10.2023 судове засідання відкладено до 04.12.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів.
Представник позивача до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, відзив на позов не надали.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно позовної заяви, позов про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг пред`явлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (найменування відповідачів).
З тексту позовної заяви вбачається, що заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 30.06.2023 становить 15 100,80 грн.
Згідно реєстру зареєстрованих осіб по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованість у сумі 24 209,14 грн.
Отже, позивачем зазначені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а вимоги пред`являються до ОСОБА_3 .
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Позов пред`явлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач просить стягнути заборгованість у сумі 24 209,14 грн. з ОСОБА_3 , однак з матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок, на який нарахована заборгованість, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже позов подано до неналежного відповідача.
Враховуючи, що позивачем не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, суд за власної ініціативи, враховуючи імперативні приписи ст. 51 ЦПК України, позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергіювідмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію заочного рішення надіслати сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя: О.С. Стеценко