УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 638/15236/19

провадження № 61-14000св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання та дії постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених грошових коштів, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивачки коштів в розмірі 882 388,86 грн, що становить 1/2 частки грошових коштів, сплачених позивачкою на погашення заборгованості за договорами кредиту; визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 873 912,42 грн, що становить 1/2 частки грошових коштів, сплачених позивачкою на погашення заборгованості за договорами кредиту.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спірного будинку за кожним. Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу, надану в суді апеляційної інстанції задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу, надану в суді апеляційної інстанції залишено без задоволення.

У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 638/15236/19.

17 листопада 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького А. О., про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині визнання спірного житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та в порядку його поділу, визнання за сторонами права власності на 1/2 частку цього майна за кожним.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 06 листопада 2023 року відбулася державна реєстрація на 1/2 частку спірного житлового будинку за ОСОБА_5 , а тому, на переконання заявника, позивачка може здійснити відчуження належної їй частки вказаного нерухомого майна або передати його в оренду, що підтверджує порушення прав ОСОБА_1 , який із сім`єю проживає у спірному будинку.

Також, 27 листопада 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького А. О., про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині присуджених до стягнення коштів у розмірі 873 912,42 грн та судового збору - 23 781,98 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що постановою органу виконавчої служби від 17 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення із заявника на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 873 912,42 грн та судового збору - 23 781,98 грн, постановою від 17 листопада 2023 року здійснено арешт майна боржника, а отже наявна висока ймовірність, що спірний будинок, у якому проживає заявник із сім`єю, може бути реалізовано у межах виконавчого провадження. Вважає, що примусове виконання оскаржуваного судового рішення становитиме надмірний майновий тягар для нього та його сім`ї, з урахуванням того, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просив врахувати його майновий стан, оскільки у 2022 році заявник не отримував доходів.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

Водночас наведені заявником ризики відчуження спірного нерухомого майна або передачі його в оренду є припущеннями, які не підтверджено відповідними доказами, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання та зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Водночас, Верховний Суд визнає доводи ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення грошових сум обґрунтованими, які підтверджені письмовим доказами, а отже клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання та дії постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 873 912,42 грнта судових витрат - 23 781,98 грн, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян