Провадження №2/523/1479/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 523/12544/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 03.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого у подружжя народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З лютого 2022 року стосунки між подружжям ускладнилися, а постійні сварки призвели до прийняття позивачкою рішення про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано рухоме майно, а саме автомобіль марки «Toyota Solara», 2004 року випуску. Після розірвання шлюбних відносин та припинення сумісного проживання відповідач ОСОБА_2 забрав спільний автомобіль подружжя та утримував його у себе. У вересні 2022 року позивачка дізналася про те, що ОСОБА_2 без її згоди здійсним відчуження автомобіля марки «Toyota Solara», 2004 року випуску, гр. ОСОБА_4 . Однак, кошти від продажу спільного автомобіля ОСОБА_1 не отримувала у зв`язку з чим вважає, що має законне право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля. Відповідно до даних офіційних сайтів купівлі продажу автомобілів, середня ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Solara», 2004 року випуску, об`єм двигуна 3311 куб. см. становить 7200,00 дол. США, що в еквіваленті на грошову одиницю гривню на день подачі позовної заяви становить 263293,92 грн.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Toyota Solara», 2004 року випуску, у розмірі 3600,00 дол. США, в еквіваленті до національної валюти України НБУ станом на день ухвалення рішення суду, а також понесені позивачкою судові витрати.

Суд констатує, що 20.06.2023 року представником позивача ОСОБА_5 було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Так, обґрунтовуючи подану заяву представник позивача вказує на те, що відповідно до Висновку експерта № 127-22 судової транспортно товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу марки «Toyota Solara», 2004 року випуску, об`єм двигуна 3311, складеного 26.12.2022 року судовим експертом Крутих Є.В., середньоринкова вартість автомобіля Toyota Solara, 2004 року випуску, станом на 23.12.2022 року, визначається ринковою вартістю 255620,00 грн. З урахуванням вказаного висновку 1/2 частина спірного автомобіля становить 127810,00 грн. У зв`язку з цим, просила суд ухвалити рішення, яким визнати автомобіль марки «Toyota Solara», 2004 року випуску, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Toyota Solara», 2004 року випуску, у розмірі 127810,00 грн., а також понесені позивачкою судові витрати

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 02.11.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Однак, представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Однак, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні даного позову. Зокрема, представник відповідача просив суд врахувати при ухваленні рішення наступні обставини, а саме на момент звернення до суду з даним позов сторони ще перебували у зареєстрованому шлюбі. Проте, що відповідач ОСОБА_2 продає автомобіль позивачка знала відразу та була обізнана про те, що автомобілем вже користується інша особа вже тривалий час, а кошти від продажу автомобіля пішли на повернення боргу за ремонт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана сторонами у період шлюбу. У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 уклав договір фактично в інтересах сім`ї, а позивачка ОСОБА_1 була обізнана про даний факт, а тому її згода на відчуження автомобіля не передбачена під час реєстрації продажу, оскільки між подружжям була встановлена усна домовленість.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

По справі встановлено, 03.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області вчинено актовий запис № 1214, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 03.10.2017 року.

Від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 від 11.03.2020 року).

У позовній заяві позивачка вказує на те, що з лютого 2022 року стосунки між подружжям ускладнилися, а постійні сварки призвели до прийняття позивачкою рішення про розірвання шлюбу.

Вказана обставина відповідачем жодним належним доказом спростована не було.

Рішенням Ради суддів України від 25.11.2021 року № 55 «Про використання суддями ЄДРСР у режимі повного доступу» затверджено, що повний доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР судді можуть використовувати безпосередньо для здійснення правосуддя.

Так, із доступних даних ЄДРСР вбачається, що 09.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою про розірвання шлюбу, за результатами розгляду якої у справі № 523/2938/22 ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між сторонами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109292926).

Судом встановлено, що 30.05.2019 року на підставі Договору купівлі продажу, укладеному у ТСЦ № 5142 РСЦ МВС в Одеській області за відповідачем був зареєстрований автомобіль марки «Toyota Solara», 2004 року випуску, об`єм двигуна 3311 см. куб.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Листа № 31/15-187оз від 06.09.2022 року РСЦ ГСЦ в Одеській області, а також не заперечувався стороною відповідача.

Суд констатує, що зазначено майно було придбано відповідачем за час перебування у шлюбі із гр. ОСОБА_1 .

Також по справі встановлено, що 23.06.2022 року на підставі Договору купівлі продажу транспортного засобу № 6575/22/001510, відповідач ОСОБА_2 відчужив автомобіль марки «Toyota Solara», 2004 року випуску, через Договір комісії № 6575/22/1/029689 від 22.06.2022 року, який був укладений із ПП «Автотрейдінг Волинь».

Згідно п. 3 Договору купівлі продажу вказаний автомобіль було відчуження за грошові кошти у розмірі 176215 грн.

Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів.

Обгрунтовуючи вимоги даного позову позивачка вказувала на те, що спільний автомобіль було відчуження ОСОБА_2 без їх відома та згоди.

В той же час представник відповідача вказував на те, що кошти від продажу автомобіля пішли на повернення боргу за ремонт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана сторонами у період шлюбу. У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 уклав договір фактично в інтересах сім`ї, а позивачка ОСОБА_1 була обізнана про даний факт, а тому її згода на відчуження автомобіля не передбачена під час реєстрації продажу, оскільки між подружжям була встановлена усна домовленість.

Однак, враховуючи те, що стороною відповідача до суду не було надано жодного доказу щодо підтвердження факту витрачення коштів з продажу автомобіля на потреби родини, а саме як було зазначено за ремонт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд критично відноситься до твердження сторони відповідача про обізнаність позивачки ОСОБА_1 про факт відчуження спірного автомобіля ОСОБА_2 та її згоду на вчинення таких дій відповідачем.

Правовідносини між сторонами випливають із норм Глави 8 Сімейного кодексу України.

Згідно приписів ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначені положення також резюмуються ч. 3 ст. 368 ЦК України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Частинами першою, четвертою статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно приписів ч.ч. 1 3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Стороною позивача до суду було надано Висновок експерта № 127-22 судової транспортно товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу марки «Toyota Solara», 2004 року випуску, об`єм двигуна 3311, складеного 26.12.2022 року судовим експертом Крутих Є.В., відповідно до якого середньоринкова вартість автомобіля Toyota Solara, 2004 року випуску, станом на 23.12.2022 року, визначається ринковою вартістю 255620,00 грн.

В той же час, стороною відповідача було надано суду Договір купівлі продажу транспортного засобу № 6575/22/001510 від 23.06.2022 року, відповідно до п. 3 якого спірний автомобіль було відчуження за грошові кошти у розмірі 176215 грн.

Суд погоджується із ціною автомобіля, зазначеною у Договорі купівлі продажу, оскільки різниця між ціною автомобіля на момент продажу та ціною автомобіля згідно Висновку експерта відрізняються не суттєво, однак враховуючи те, що згідно Висновку експерта ціна автомобіля визначалася станом на 26.12.2022 року, беручи до уваги коливання ринкових цін, суд доходить висновку договірна ціна зазначена у Договорі купівлі - продажу відображає ринкові ціни на вказаний транспортний засіб.

В ході розгляду справи не встановлено наявності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля, а тому виходячи з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, суд приходить до висновку, що позивач має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Таким чином, враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він на момент його відчуження належав до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивача, доказів того, що отримані кошти від продажу автомобіля були використані саме в інтересах сім`ї матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 88107,50 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для часткового задоволені позовних вимог в повному обсязі та захисту порушеного права позивача в судовому порядку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. ст.ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258 259, 264, 265, 278, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати, що автомобіль марки «Toyota Solara», 2004 року випуску, об`єм двигуна 3311 см. куб., належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 88107 /вісімдесят вісім тисяч сто сім/ грн. 50 коп. в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «Toyota Solara», 2004 року випуску.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 1316/тисяча триста шістнадцять/грн. 47 коп.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, мешканець: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 30 листопада 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер