УХВАЛА

05 грудня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 60 000 грн. моральної шкоди та 28696,29 грн. матеріальної шкоди, завданих вчиненням суспільно небезпечного діяння відповідачем відносно неї, а також витрати за надання правової допомоги адвокатом у розмірі 20 000 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23.11.2023 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не було викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує своюї вимоги, зокрема не було долучено до позову доказів звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України від позивача в порядку ст.33-35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо виплати їй страхового відшкодування / або не обгрунтовано підстави з яких позивач не вважає за потрібне звернутись до Моторного (транспортного) страхового бюро України з вказаним зверненням.

Представник позивача 04.12.2023 р. подав до суду заяву про усунення недоліків.

Подана позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свою вимоги.

Під час ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що станом на момент ДТП автомобіль «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1 , був зареєстрований у двох страхових компаніях, а саме АТ «СГ «ТАС» та ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс».

Проте, як убачається з матеріалів справи позивач не зверталась до страхових компаній відповідача та не отримувала відмову, а одразу пред`явила вимогу до ОСОБА_2 , однак ніяким чином не обгрунтувала обставини, які б давали їй можливість попередньо не звертатись до страхових компаній АТ «СГ «ТАС» та ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс».

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститутустрахування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.