ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8841/23
провадження № 2/753/5056/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.12.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №3107/19-Т/К/04, предметом якого є страхування транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1 .

18.07.2020 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX5», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 27 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , тобто скоїв ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, а саме 20.07.2020, власник пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №3107/19-Т/К/04 від 03.12.2019. Так, 27.07.2020 ТОВ «ЕАК «Довіра» надало звіт про визначення вартості відновлювального ремонту №17161 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 35 220,58 грн., а відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» від 24.07.2020, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 34 421,03 грн. Відповідно до страхового акту №006.01989820-1 та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило на користь ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» страхову виплату у розмірі 34 421,03 грн. Згідно централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «MAZDA CX5», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 18.07.2020 застрахованою не була, у зв`язку із чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації розмір фактично завданих збитків у розмірі 34 421,03 грн.

06 червня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу суду.

При цьому, 07.08.2023 через електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича надійшло клопотання про направлення процесуальних документів суду за місцем знаходження адвоката. Окрім того, представник відповідача прохав зупинити провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України.

Так, за результатами розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки будь-яких доказів перебування відповідача у лавах Збройних Сил України суду надано не було.

23.08.2023 судом на адресу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича, а саме: АДРЕСА_2 направлялись ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами, які повернулись на адресу суду з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Також суд зазначає, що 04.09.2023 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осіпов Олександр Андрійович ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його власноручним підписом в заяві про ознайомлення з матеріалами справи, при цьому, будь-яких процесуальних документів, таких як: відзив на позовну заяву, заперечення, клопотання ним подано не було.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача також не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №3107/19-Т/К/04, предметом якого є страхування транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2020 по справі про адміністративні правопорушення №369/9089/20 встановлено, що 18.07.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX5», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 27 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , тобто скоїв ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім того, даною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню.

20.07.2020 власник пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №3107/19-Т/К/04 від 03.12.2019.

За приписом ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

24.07.2020 ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» надало рахунок-фактуру відповідно до якого загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 34 421,03 грн.

27.07.2020 ТОВ «ЕАК «Довіра» надало звіт про визначення вартості відновлювального ремонту №17161 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 35 220,58 грн.

28.07.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту №006.01989820-1 та розрахунку страхового відшкодування від 28.07.2020 здійснило на користь ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» страхову виплату у розмірі 34 421,03 грн.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «MAZDA CX5», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 18.07.2020 застрахованою не була. Даний факт підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

За нормою ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Отже, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 стст. 261, 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування в порядку суброгації» до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача - ОСОБА_1 - в порядку суброгації.

За вказаних обставин, врахувавши, що саме до позивача перейшло право вимоги, відповідачем завдані збитки не відшкодовані, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись стст. 993, 980 ЦК України, стст. 4, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 280, 285, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 34 421,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн., а всього 37 105,03 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Повний текст рішення складено - 27.11.2023.