Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа 357/15325/14-ц

провадження № 61-2848ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Глеваського Віталія Васильовича , поданою в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Глеваський В. В. в інтересах ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у вищезазначеній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У касаційній скарзі зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте вона була повернута на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав, сплатити судовий збір та надати докази про направлення копії касаційної скарги ОСОБА_3

Глеваський В. В. подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 254,04 грн, докази направлення ОСОБА_3 копій касаційної скарги. Разом із цим, у заяві про усунення недоліків зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання належних доказів на підтвердження права Глеваського В. В. здійснювати представництво ОСОБА_2 у Верховному Суді.

У травні 2023 року через підсистему «Електронний суд» Глеваський В. В. подав матеріали на усунення недоліків, зокрема ордер від 30 грудня 2023 року № 22/2022, який виданий адвокату Глеваському В.В. (особа, якій надається правова допомога - ОСОБА_2 ) з правом надавати правову допомогу у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду. Вказаний ордер містить необхідні реквізити, зокрема, інформацію про свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката Глеваського В. В., інформацію про те, ким та коли ордер виданий, а також інформацію про договір, на підставі якого виданий ордер.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктами 12.3 пункту 12 Положення ордер має містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта.

Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається лише на підставі укладеного договору про надання правової допомоги, або довіреності.

За змістом доданого до касаційної скарги ордеру від 30 грудня 2022 року № 1327609 Глеваський В. В. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 22 квітня 2022 року № 22/2022.

Заявник додав до касаційної скарги також і копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 22 квітня 2022 року № 22/2022, за змістом якого ОСОБА_2 доручив Глеваському В. В. звернутися до Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, Київського апеляційного суду, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. в межах справи № 357/15325/14-ц та виконавчих провадженнях № 64859230, № 64859332.

Таким чином, долучений до касаційної скарги ордер адвоката Глеваського В. В. на представлення інтересів ОСОБА_2 не підтверджує повноваження на представництво клієнта у Верховному Суді, оскільки суперечить змісту договору, на підставі якого виданий, тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, касаційна скарга Глеваського В. В. , подана в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Глеваського Віталія Васильовича , подану в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков