overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/686/56/23
УХВАЛА

про виправлення описки

02 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНАНТА МЕДІКЕАР УКРАЇНА» про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

При постановлені ухвали від 05 квітня 2023 року в справі №686/23682/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНАНТА МЕДІКЕАР УКРАЇНА» про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії, судом допущено описку, а саме в вступній частині помилково зазначено дату винесення ухвали вказано «05 квітня 2023 року» замість вірною «05 травня 2023 року».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року, вказавши дату винесення ухвали «05 травня 2023 року».

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року, а саме вказати дату винесення ухвали «05 травня 2023 року» замість помилково зазначеної «05 квітня 2023 року»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 740/2868/23
Провадження № 2-о/740/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, Замглайський психоневрологічний інтернат, про звільнення від виконання обов`язків опікуна недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2022 року заявницю призначено опікуном ОСОБА_1 . З 26.04.2023 року ОСОБА_1 переведена і зарахована до Замглайського психоневрологічного інтернату на всі види державного утримання, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, смт.Замглай, вул. Центральна, 19.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заявницею Гармаш О.В. та представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради подано до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримання заявлених вимог.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано недієздатною, а 22 липня 2022 року її опікуном призначено директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. (а.с.4-6)

Згідно витягу з наказу Замглайського психоневрологічного інтернату №2-82 від 25.04.2023 року ОСОБА_1 з 26 квітня 2023 року зарахована у списки підопічних та знаходиться на повному державному утриманні в інтернаті (а.с.2).

Статтею 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Керуючись ст.75 Цивільного кодексу України, ст.300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити Гармаш Олену Василівну - директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Дата документу 23.05.2023 Справа № 314/4712/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4712/19 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/90/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/5823/18 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Провадження № 22-ц/811/2796/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 січня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
"01" червня 2023 р. Справа № 363/2826/23

СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 202__ року.
Термін пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Є. Чірков
233 № 233/7050/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.12.2023

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованостіза надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованостіза надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із заборгованості за теплову енергію за період 01.11.2020 р. до 31.08.2023 р. у сумі 19759,00 грн;, 3% річних за період 01.01.2021 р. до 23.02.2022 р. у сумі 134,80 грн; інфляційних втрат за період 01.01.2021 р. до 23.02.2022 р. у сумі 491,73 грн; абонентської заборгованості за період 01.11.2020 р. до 31.08.2023р. у сумі 300,78 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд встановив наступне.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

З відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради на вищевказаний запит вбачається, щов реєстрі Костянтинівської територіальної громади відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржниці ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

01.06.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Городоцька міська рада Львівської області, про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Городоцька міська рада Львівської області, про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди.

01.06.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про неможливість з`явитись в судове засідання, через що розгляд справи просить відкласти на інший день.

Відповідачі в судове засідданя не з`явились, причину неявки не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі клопотання представника позивача підлягає до задоволення, тому в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у цивільній справі за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Городоцька міська рада Львівської області, про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди - оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 12.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9421/23
н/п 2-н/490/2273/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчасно в строк до 20 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чулуп О.С.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя Чулуп О.С.
Справа № 164/1806/22 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р. В.
Провадження № 22-ц/802/992/23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового Власюк О.С.,

представника позивача Рущака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року та додаткове рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року та додаткове рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 306/2045/22
Провадження № 22-ц/4806/499/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної ділянки для усунення перешкод у користуванні колодязем, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року, повний текст судового рішення складено 17.03.2023, ухвалене суддею Вінер Е.А.,

в с т а н о в и в:

26.04.2023 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.03.2023.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року цю апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано апелянтці строк для усунення недоліків.

29.05.2023 на виконання зазначеної ухвали від апелянтки ОСОБА_1 надійшла заява разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 488, 60 гривень. Отже, ухвала судді Закарпатського апеляційного суду виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою належного розгляду справи апеляційним судом слід провести підготовчі дії, а саме: з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, а копію апеляційної скарги відповідачці, надавши їй десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 703/1186/23
УХВАЛА

02 червня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климович Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали поштової кореспонденції. Правом на надання відзиву на позов не скористався.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 369/2743/23
Провадження №2/369/3234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Гостомельської військової адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Гостомельської військової адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідачі в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Гостомельської військової адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 червня 2023 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко