Дата документу 07.11.2023Справа № 643/2511/16-ц
Провадження № 6/554/207/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавіподання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської Яни Володимирівни, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанська Яна Володимирівна звернулася до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні подружжя.

Подання виконавцем мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №655527899 з примусового виконання виконавчого листа №643/2511/16-ц виданого 31.10.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110041 від 20.11.2007 року у розмірі 561798,27 грн.

12.01.2018 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №АСВП 55527899, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого документа, державним виконавцем відділу були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна (електронний запит до ДПС України, електронний запит до ПФУ України, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, а також електронний запит до бази НАІС, «ДАІ-2000».

Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника, зазначено, що боржник, як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповідей Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника - не знайдено.

Згідно повідомлень Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - за результатами обробки запиту інформації стосовно боржника не знайдено.

Згідно повідомлень Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії встановлено, що за результатами обробки запиту стосовно боржника - перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Московському районі м.Харкова.

Згідно відомостей електронних баз НАІС, ДАІ-2000, за боржником зареєстровано транспортний засіб DAEWOO NEXIA 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

22.04.2019 державним виконавцем направлено постанову про розшук майна боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 має на праві спільної сумісної власності 1/1 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 , що має на праві спільної сумісної власності 1/1 квартири.

Отже, станом на 25.01.2022 року вищевказане рішення суду боржником не виконане, а також оскільки боржник ухиляється від виконання цього судового рішення, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Головний державний виконавець в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без участі та просила його задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №655527899 з примусового виконання виконавчого листа №643/2511/16-ц виданого 31.10.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110041 від 20.11.2007 року у розмірі 561798,27 грн.

Крім того, головним державним виконавцем невірно зазначено в прохальній частині боржника, а також не надано суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 володіє разом з ОСОБА_2 майном, в якому він просив визначити частку боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

А тому, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що головним державним виконавцем не надані належні і достатні докази, які свідчать про належність майна, в якому виконавець просить визначити частку боржника, на праві спільної сумісної власності боржнику, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської Яни Володимирівни, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.М.Бугрій