Справа №638/9844/21
Провадження № 4-с/638/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , орган виконавчої служби, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржників, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , орган виконавчої служби, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржників.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримала у застосунку «Monobank» повідомлення про те, що виконавча служба заблокувала 166 210 грн 27 коп. на її рахунку. В повідомленні було зазначено: «для з`ясування причин і зняття блокування із цієї суми, будь ласка, зверніться до виконавчої служби». Того ж дня, сестрі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийшло такого змісту повідомлення в застосунку «Monobank».

Тому, 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зателефонували виконавцю, по телефону вказаному в повідомленні ОСОБА_2 . На питання про блокування карток, виконавець ОСОБА_3 , відповів що це Комунальне підприємство подало виконавчий лист на стягнення суми боргу. На питання, що це за виконавчий лист, та чи було за ним відкрито виконавче провадження - виконавець відповів що не може сказати про це по телефону, та тільки якщо боржник під`їде до Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ - зможе ознайомитися з виконавчим листом.

Зазначає, що пізніше, того ж дня, ОСОБА_1 , із застосунку «Дія» прийшло повідомлення: «Зверніть увагу. На вас відкрите виконавче провадження. Якщо не сплатите борг, то Виконавча служба може примусово стягнути заробітну плату, пенсію...».

Тільки в цьому застосунку ОСОБА_1 змогла ознайомитися з відповідними документами, та зрозуміти що відкрито виконавче провадження № 72674294 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 13 8451,13 грн., 3% річних у сумі 34 44,66 грн., інфляційні витрати у сумі 8930, 82 грн.

Крім того наголошує, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена сторонам рекомендованим поштовим відправленням, що є, на думку скаржника, порушенням вимог законодавства.

Враховуючи викладене, просить визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження №72674294, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72674294, визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника.

12 вересня 2023 року матеріали скарги було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

Відповідно до довідки секретаря Зінченко А.С., справу № 638/9844/21 передано з канцелярії суду та отримано суддею 13.09.2023.

15 листопада 2023 року від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому просить повністю відмовити в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Зазначає, що згідно даних АСВП, на виконанні у відділі перебуває ВП №72674294 з примусового виконання виконавчого листа №638/9844/21, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 13 8451,13 грн., 3% річних у сумі 34 44,66 грн., інфляційні витрати у сумі 8930, 82 грн.

04.09.2023 державним виконавцем на підставі ст. 1,3,24,26,28 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви представника КП «Харківські теплові мережі». Копію постанови було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що скаржник ОСОБА_1 отримала вищевказану постанову 16.09.2023.

Щодо постанови про арешт коштів зазначив, що на підставі статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.09.2023 в межах суми виконавчого провадження.

Також повідомив, що боржник 12.09.2023 звернувся до державного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник органу виконавчої служби, дії або бездіяльність якого оскаржуються Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, та трьох процентів річних від простроченої суми задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 13 8451,13 грн., 3% річних у сумі 34 44,66 грн., інфляційні витрати у сумі 8930, 82 грн., стягнуто в рівних частинах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

04 вересня 2023 року державним виконавцем Чорномаренко А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72672847, на підставі виконавчого листа № 638/9844/21, виданий 07.12.2021.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана та отримана боржником ОСОБА_1 .

Факт неналежного направлення такої постанови на адресу боржника ОСОБА_1 не доводить неправомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, а свідчать лише про неналежне виконання ним своїх обов`язків, які виникли після відкриття такого провадження, які не можуть слугувати підставою для скасування законного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , орган виконавчої служби, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржників- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра