У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 937/10072/21

Провадження № 22-ц/807/150/23

05 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. 16 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року було витребувано вищезазначену цивільну справу з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Проте, ухвала Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до 14 вересня 2022 року була визначена за Томаківським районним судом Дніпропетровськоі? області.

Листом від 11.11.2022 за вих. № 01-11/315/22 Томаківський районний суд Дніпропетровськоі? області повідомив Запорізький апеляційний суд, що цивільна справа ЄУН 937/10072/21 до Томаківського районного суду Дніпропетровськоі? області не надходила.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 937/10072/21, територіальну підсудність якої змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22.

Відповідно до листа Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 (вих. № 01-18/32/2022) цивільна справа № 937/10072/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалась.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року було відновлено втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі в обсязі згідно з переліком, вказаним у резолютивній частині ухвали суду першої інстанції.

31 травня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали відновленого судового провадження.

В період з 29 травня 2023 року по 02 червня 2023 року член колегії - суддя Кочеткова І.В. перебувала у відпустці.

За змістом апеляційної скарги представник відповідача також заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримане Банком на електронну адресу 13.01.2022, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства щодо порядку надсилання судових рішень. Представник позивача посилався на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 серпня 2021 року по справі №914/1191/20, відповідно до якої днем належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 серпня 2021 року по справі №914/1191/20, яка була чинною на момент звернення з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного суду, днем належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять інформації щодо дати отримання позивачем чи його представником копії повного тексту рішення суду першої інстанції, а відтак не спростовують доводи представника скаржника, а апеляційна скарга подана представником позивача 16 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку, є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових правовідносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхіднерозгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова