Провадження №6/752/573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Голосіївським районним судом міста Києва розглядалась справа №752/11273/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 21.06.2017 у розмірі 1 000 000 грн. у рівних долях, по 500 000 грн. на кожного з позивачів.

ОСОБА_4 свої обов`язки за Договором позики в частині своєчасного повернення суми коштів у розмірі не виконував у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 1 000 000 грн.

06.09.2022 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/11273/20 стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики загальною сумою 1 000 000 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 500 000 грн. на кожного.

20.07.2023 постановою Київського апеляційного суду по справі №752/11273/20 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2023 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без змін.

На даний час (26.09.2023) за даними АСВП виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/11273/20 не відкрито.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір про виконання грошового зобов`язання третьою особою, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконати грошове зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 21.06.2017, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 договору про виконання грошового зобов`язання третьою особою після виконання ОСОБА_1 зобов`язання за цим договором шляхом, передбаченим п. 4. або п. 5 цього договору, ОСОБА_1 набуває права вимоги до ОСОБА_4 щодо повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

31.08.2023 ОСОБА_4 було направлено позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 листи про виконання грошових зобов`язань, якою запропоновано з`явитись до приватного нотаріуса КНМНО Колесник О.О. 11.09.2023 о 13.00 з метою виконання перед ними умов договору позики.

19.09.2023 ОСОБА_1 було виконано зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором позики та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2022 на загальну суму 500 000 грн. Зазначене підтверджується квитанцією № КА86-39М8- Е478-Х9ТК та платіжними інструкціями № 92 та № 93 (копії додаються до даної заяви).

19-21.09.2023 року ОСОБА_1 було виконано зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 за договором позики та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2022 на загальну суму 500000 грн. Зазначене підтверджується квитанціями № М8ХЗ-АА6В-370М-МС05 від 21.09.2023, № 8004-6ХЕС-ХК5М-ЕМРЕ від 20.09.2023 та платіжною інструкцією №95 від 19.09.2023. Крім того, 19.09.2023 ОСОБА_1 виконано зобов`язання ОСОБА_4 по відшкодуванню сплаченого судового збору у розмірі 5000 грн.

Таким чином, у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 на умовах договору про виконання грошового зобов`язання третьою особою зобов`язань боржника - ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики, право вимоги до ОСОБА_4 за ним перейшло від первинних кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нового кредитора ОСОБА_1 .

Оскільки заборгованість за договором позики не була погашена відповідачем ОСОБА_4 , право вимоги за яким перейшло від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №752/11273/20 про стягнення коштів за кредитним договором не виконано, існують правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх правонаступника ОСОБА_1 , який виконав зобов`язання ОСОБА_4 та набув внаслідок цього прав кредитора.

Просив:

замінити позивачів у справі №752/11273/20 з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на їх правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у зв`язку із набуттям останнім прав кредитора.

замінити стягувачів у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2022 у справі №752/11273/20 з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на їх правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.06.2017 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) у розмірі 1000000 грн. на строк до 23.06.2017.

06.09.2022 Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/11273/20 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики загальною сумою 1000000 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 500000 грн. на кожного.

20.07.2023 постановою Київського апеляційного суду по справі №752/11273/20 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2022 залишено без змін.

Відомості про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/11273/20 відсутні.

11.08.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір про виконання грошового зобов`язання третьою особою, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконати грошове зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 21.06.2017, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підтвердження виплати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 500000 грн. кожному та судових витрат в розмірі 5000 грн. кожному, ОСОБА_1 надані копія платіжної інструкції від 19.09.2023 №92-№95, копії квитанції від 20.09.2023 №8004-6ХЕС-ХКМ-ЕМРЕ, від 21.09.2023 №М8Х3-АА6В-370М-МС05.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 виконав замість ОСОБА_4 грошове зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 21.06.2017, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підтвердження виплат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 500000 грн. кожному та судових витрат в розмірі 5000 грн. кожному, ОСОБА_1 надані копія платіжної інструкції від 19.09.2023 №92-№95, копії квитанції від 20.09.2023 №8004-6ХЕС-ХКМ-ЕМРЕ, від 21.09.2023 №М8Х3-АА6В-370М-МС05.

При цьому судом враховується, що п.3.2. договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 21.06.2017 встановлено, що повернення грошових коштів проводиться готівковим шляхом позикодавцям.

Проте з наданих суду матеріалів неможливо встановити, що розрахункові рахунки, на які ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти, дійсно належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і що останні надавали свою згоду на виконання зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги (позики) від 21.06.2017 шляхом безготівково перерахування коштів.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання ОСОБА_1 замість ОСОБА_4 було виконано не у спосіб, передбачений договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 21.06.2017.

Крім того, відсутні належні відомості, які б підтверджували, що первісні кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли виконання зобов`язання ОСОБА_1 і воно виконане в повному обсязі.

Суд вважає, що підстави для заміни сторони правонаступником відсутні, оскільки відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що до нового кредитора перешли права первісних кредиторів у зобов`язанні, боржником у якому є ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова