Справа № 132/3462/22
Ухвала

Іменем України

05 червня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи № 132/3462/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 року передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 24.01.2023 року відкрив провадження у справі, визначивши здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження, та призначивши підготовче провадження.

На адресу суду 09.03.2023 року надійшла заява адвоката Якименка Олексія Олексійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої він діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1057708 від 06.03.2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 05.03.2023 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2023 року залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про забезпечення позову.

19.04.2023 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про заміну первісного відповідача Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області, на належного ОСОБА_2 .

Розглянувши заяви (клопотання), подані в рамках розгляду цієї справи, суд приходить до наступних висновків.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За частиною четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 22.08.2022 року у справі № 136/2075/19 (провадження № 61-4881св21), у справі за позовом особи, яка вчинила відмову від прийняття спадщини на користь спадкоємця за законом, про визнання недійсним такого одностороннього правочину як відмова від прийняття спадщини на користь спадкоємця за законом належним відповідачем є спадкоємець на користь якого вчинена відмова, а не нотаріус чи нотаріальна контора.

З урахування вищевикладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р.А. щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання подане в порядку, передбаченому ст.51 ЦПК України.

Виходячи з прийнятого судом рішення щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 , то клопотання адвоката Якименка Олексія Олексійовича про залучення цієї ж особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини, які виникли при підготовки справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження у даній справі необхідно продовжити не більше ніж на тридцять днів з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 42, 51, 189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем, подане в рамках цивільної справи № 132/3462/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини задовольнити.

Змінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме Калинівську державну нотаріальну контору Вінницької області, на ОСОБА_2 .

Копією позовної заяви із доданими до неї документами, невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2 , надавши їй строк протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, подати відзив на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 132/3462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя