Справа № 361/4204/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни у виконавчому провадженні НОМЕР_1, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. у формі постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02 травня 2023 року; зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02 травня 2023 року та закрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 361/4204/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 105 705 грн. 36 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 157 грн. 05 коп. При розгляді даної справи по суті відповідач ОСОБА_1 та її представник присутніми не були. Вступна і резолютивна частини рішення були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 13 березня 2023 року. Повний текст судового рішення оприлюднений 24 березня 2023 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження сплив 23 квітня 2023 року. У порушення вимог чинного законодавства, 25 квітня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області, видано виконавчий лист № 361/4204/22, з відміткою про набрання рішенням законної сили 11 квітня 2023 року. 13 квітня 2023 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 09 березня 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/4204/22. 02 травня 2023 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та винесено відповідну постанову. У рамках зазначеного виконавчого провадження на все належне ОСОБА_1 майно накладено арешт, що у свою чергу створює перешкоди у життєдіяльності. Заявниця вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 травня 2023 року винесено протиправно без належних правових підстав.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому є такою, що підлягає скасуванню, оскільки не взято до уваги доводів ОСОБА_1 , що призвело до порушення її прав, які незаконно обмежені з вини суду. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити по справі нове судове рішення, яким визнати рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. у формі постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02.03.2023 року неправомірним.

04.08.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 дійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 09.11.2023 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Оскаржуючи дії державного виконавця, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. При цьому заявник зазначала, що 02 травня 2023 року державним виконавцем неправомірно було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, оскільки рішення на підставі якого було видано виконавчий лист, перебуває на стадії апеляційного оскарження і не набрало законної сили. З огляду на вказане ОСОБА_1 зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 травня 2023 року винесено п без належних правових підстав, відтак державний виконавець зобов`язаний скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02 травня 2023 року та закрити виконавче провадження.

Колегія суддів апеляційного не може погодитись із такими твердженнями апелянта. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ належним чином було пред`явлено до виконання, на підставі чого було виконавець і виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, ні в своїй скарзі, ні в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 так і не наводить доводів того, в чому саме полягає незаконність дій державного виконавця і вимоги саме якого закону останнім було порушено.

З аналізу позиції скаржника апеляційний суд вбачає, що основною претензією, яку він висловив, було те, що судом першої інстанції було видано виконавчий лист в той час, як з його точки зору рішення суду першої інстанції це не набрало законної сили. В той же час, яким саме чином такі твердження скаржника, навіть за умови доведення би їх обґрунтованості, можуть свідчити про незаконність дій державного виконавця, скаржником зазначено не було.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку стосовно того, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а саме такі висновки не були спростовані апелянтом в апеляційній скарзі.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення непідлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько