ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6646/23 Справа № 201/4058/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатними для проживання житла,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпроперовська від 22 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатними для проживання житла задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 06 грудня 2023 року о 09 годині 10 хвилин.

04 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Халаджи О.В., з тих підстав, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, саме - суддею було ухвалено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2023 по справі №201/4058/22, якою необгрунтовано та безпідставно продовжено Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, чим було порушено права ОСОБА_1 як позивача та сторони у апляційному провадженні.

Заявлений судді Халаджи О.В. є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди позивача із процесуальними діями та рішеннями судді за цією справою.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Халаджи О.В. відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Халаджи О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Халаджи Ользі Володимирівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №201/4058/22 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська