КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: № 22-ц/824/4152/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Справа № 761/20891/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Corporation sol del ocaso s.a.», яка подана представником Проконовою Ксенією Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Саадулаєва А.І., про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Випускаючого редактора інтернет-видання « glavk.net» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача-2 - ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову, на стороні відповідачів: Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_6 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Випускаючого редактора інтернет-видання «glavk.net» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача-2: ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову, на стороні відповідачів: Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

У серпні 2022 до Шевченківського районного суду м. Києва засобами електронного зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони всім постачальникам електронних комунікаційних мереж та послуг (провайдерам), які надають послуги з постачання Інтернету на території України та які включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, здійснювати доступ до таких веб-сторінок:

-

ІНФОРМАЦІЯ_1

-ІНФОРМАЦІЯ_2

-ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

-ІНФОРМАЦІЯ_5

- ІНФОРМАЦІЯ_6

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача вказував, що необхідність вжити заходи забезпечення позову викликана тим,що відповідачі своїми діями завдають шкоди діловій репутації позивача, та недостовірна інформація, викладена у статтях, здійснюватиме тривалий негативний вплив на ділову репутацію позивача протягом всього судового розгляду справи, а отже, існує висока ймовірність, що у разі задоволення позову позивачу треба буде докласти значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу.

Вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року частково задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі.

Заборонено всім постачальникам електронних комунікаційних мереж та послуг (провайдерам), які надають послуги з постачання Інтернету на території України та які включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, здійснювати доступ до таких веб-сторінок:-

ІНФОРМАЦІЯ_1

-ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

-ІНФОРМАЦІЯ_5

-ІНФОРМАЦІЯ_6

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «Corporation sol del ocaso s.a.» - Проконова К.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині заборони необмеженому колу осіб у доступі до веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви в цій частині відмовити, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, та такою, що порушує право клієнта, як власника вебсайту та веб-сторінки у його складі, на поширення інформації.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що АТ «CORPORACION SOL DEL OCASO S.A.» є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 та власником веб-сайту, який наразі знаходиться за цією адресою. 25.09.2022 року клієнту стало відомо про існування судової справи про спростування недостовірної інформації. Вважає хибною оцінку наслідків заборони доступу до конкретних посилань, адже така заборона не запобігає їх появі, а лише обмежує право доступу інформації за певними посиланнями. Поява нової інформації, яку позивач може оцінити як порушення, не стає предметом спору та не розглядається судом автоматично. Зазначені порушення норм процесуального закону у їх сукупності та взаємозв`язку є підставою для скасування ухвали та відмови у забезпеченні позову. Зазначає, що застосування забезпечення позову не відповідає передбаченій законом меті.

Позивач допускає, а суд застосовує забезпечення позову задля встановлення належних відповідачів через порушення права необмеженого кола осіб на інформацію. Інститут забезпечення позову, який, на його думку, застосовується за відсутності обґрунтованих сумнів щодо належності відповідачів (сторони делікту), використовується як альтернатива передбаченим законом процесуальним засобам - запитам про надання інформації, в т.ч., на міжнародну правову допомогу. Використання забезпечення позову за наявності сумнівів щодо належності відповідачів здійснюється всупереч меті цього процесуального інституту. Таке використання істотно порушує норми процесуального закону, оскільки нехтує визначеною ним метою забезпечення позову.

Зазначає, що заявником не доведено, що застосований вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, та що є наявність ризиків неможливості виконання рішення. Заборона доступу до інформації необмеженому колу осіб є тотожною позовній вимозі по вилученню недостовірної інформації одразу ж після її спростування. Ці дії передбачають єдиний наслідок (неможливість отримання інформації) та єдиний об`єкт (інформація), змістовний та об`єктивний критерій тотожності відповідно. Згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вид забезпечення, що розглядається, не є виключенням.

Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що «у даному випадку вжиття заявлених заходів забезпечення позову ... у подальшому у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення». При цьому ризики істотного ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення не розкриті та не зазначено, в чому полягає ризик неможливості виконання рішення у разі залишення доступу до інформації за посиланнями та наскільки він реальний. Вважає викладене самостійними порушеннями норм процесуального закону, а саме порушення заборони застосування видів заходів забезпечення, тотожних позовним вимогам, та брак вмотивованості, не відповідність ухвали вимозі обґрунтованості.

19 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження, в якій заявник посилається на те, що у АТ «Corporation sol del ocaso s.a.» відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали у цій справі, оскільки це товариство не є учасником справи і права компанії оскаржуваною ухвалою не порушується. Вказує, що у відповідь на судові запити, компетентні органи США надали необхідну інформацію від справжнього реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8, який дійсно володіє необхідною інформацією. У відповідях на судові запити на міжнародну правову допомогу реєстратор вказав, що покупцем домену ІНФОРМАЦІЯ_8, якому виставлялись рахунки під час придбання цих доменів, зазначено таку особу: ОСОБА_9 , про що свідчать сторінки під номерами GD 0000007 - GD 0000009, GD 00000011 - GD 00000013 тих документів, які отримані зі США (в перекладі).

Таким чином, ОСОБА_9 є покупцем (тобто власником) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8 та належним відповідачем у цій справі. Крім цього, на сторінці GD 0000007 вказано також на таких осіб як на покупців доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8: ОСОБА_10 та Teka-Group Foundation , представник - Рікардо Васкес . Отже саме ці особи (громадяни України) є власниками доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8 , з якого налаштовано редирект на сайт ІНФОРМАЦІЯ_7, причетні до його функціонування, та є належними відповідачами у цій справі, а не скаржник.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що скаржник подав до апеляційного суду переклад якогось Сертифікату про нібито право власності на домен від компанії ІНФОРМАЦІЯ_9 . Однак цей документ не має жодних ознак (реквізитів) офіційного документа (на ньому немає проставлено ані підпису, ані печатки особи, яка його видала, цей документ не було легалізовано у встановленому законом порядку. Те саме стосується Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи - CORPORATION SOL DEL OCASO S.A., який теж не було легалізовано, щоб його можна було приймати як допустимий доказ у цій справі.

Отже жодного стосунку, прямого або опосередкованого, до справи, що є предметом розгляду, CORPORATION SOL DEL OCASO S.A. не має, щоб вважати скаржника особою, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у розумінні норм ЦПК України, а тому CORPORATION SOL DEL OCASO S.A. не належить до таких осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в розумінні ч.1 ст. 352 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи №761/20891/21 (провадження № 22-ц/824/4152/2023) між суддями Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Сліпченку О .І., судді, які входять до складу колегії суддів: Гаращенко О.І., Сушко Л.П.

28 жовтня 2022 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києваматеріали цивільної справи №761/20891/21.

28 листопада 2022 року матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року у справі №761/20891/21 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрито апеляційне провадження.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду від 10 березня 2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу №761/20891/21 (провадження № 22-ц/824/4152/2023) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: припинення повноважень судді Сліпченка О.І.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи №761/20891/21 (провадження № 22-ц/824/4152/2023) між суддями Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Махлай Л.Д., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів у справі №761/20891/21 (провадження № 22-ц/824/4152/2023) від 15 травня 2023 року суддю Махлай Л.Д. замінено на суддю Кирилюк Г.М., підставою проведення автоматизованої зміни складу колегії є припинення повноважень судді Махлай Л.Д.

В судовому засіданні представник позивача - Кравець Р.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційне провадження закрити, оскільки CORPORATION SOL DEL OCASO S.A. не належить до таких осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Corporation sol del ocaso s.a.»підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 2- 4392/09, постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15-ц, постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 705/2-1281/2010Верховний Суд дійшов висновку, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, 02.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « glavk.net », власника веб-сайту « Інтерфакс Україна » - ТОВ Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» та сайтів « gramotey.com » та «lasixonline-buy.com» - ОСОБА_12 про спростування недостовірної інформації щодо позивача, поширену ними на відповідних інтернет-ресурсах, з подальшим її вилученням одразу ж після спростування, а також про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. та понесених позивачем судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі поширили неправдиву інформацію про те, що він в стані алкогольного сп`яніння внаслідок ДТП убив двох дітей, яка вплинула на репутацію ОСОБА_1 як судді, громадянина та науковця, та на аналогічні немайнові права його близьких осіб. Обвинувативши позивача публічно та безпідставно у скоєнні тяжкого злочину перед великою кількістю громадян України, що ознайомилися та продовжують ознайомлюватися з цією інформацією через Інтернет, відповідачі тим самим заподіяли шкоду його честі, гідності та діловій репутації.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 31 серпня 2022 року про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності. Крім того, між заходами забезпечення позову та предметом позову, який перебуватиме на розгляді в суді є взаємозв`язок, що відповідає принципу співмірності в частині заборони всім постачальникам електронних комунікаційних мереж та послуг (провайдерам), які надають послуги з постачання Інтернету на території України та які включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, здійснювати доступ до таких веб-сторінок: -

ІНФОРМАЦІЯ_1

-ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_5

- ІНФОРМАЦІЯ_6.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, АТ «CORPORACION SOL DEL OCASO S.A.» посилається на те, що товариство є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 та власником веб-сайту, який наразі знаходиться за цією адресою. Оскаржувана ухвала порушує право скаржника як власника веб-сайту та веб-сторінки на поширення інформації.

Вважає хибною оцінку наслідків заборони доступу до конкретних посилань, адже така заборона не запобігає їх появі, а лише обмежує право доступу інформації за певними посиланнями. Поява нової інформації, яку позивач може оцінити як порушення, не стає предметом спору та не розглядається судом автоматично. Зазначені порушення норм процесуального закону у їх сукупності та взаємозв`язку є підставою для скасування ухвали та відмови у забезпеченні позову. Крім того, застосований вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, а наявність ризиків неможливості виконання рішення не доведена.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги у заяві про закриття апеляційного провадження, представник позивача посилався на те, що у АТ «Corporation sol del ocaso s.a.» відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали у цій справі, оскільки це товариство не є учасником справи і права компанії оскаржуваною ухвалою не порушуються. Вказує, що у відповідь на судові запити, компетентні органи США надали необхідну інформацію від справжнього реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8, який дійсно володіє необхідною інформацією. У відповідях на судові запити на міжнародну правову допомогу реєстратор вказав, що покупцем домену ІНФОРМАЦІЯ_8, якому виставлялись рахунки під час придбання цих доменів, зазначено таку особу: ОСОБА_9 , про що свідчать сторінки під номерами GD 0000007 - GD 0000009, GD 00000011 - GD 00000013 тих документів, які отримані зі США (в перекладі). Таким чином, ОСОБА_9 є покупцем (тобто власником) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8 та належним відповідачем у цій справі. Крім цього, на сторінці GD 0000007 вказано також на таких осіб як на покупців доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8: ОСОБА_10 та Teka-Group Foundation представник - Рікардо Васкес). Отже саме ці особи (громадяни України) є власниками доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8, з якого налаштовано редирект на сайт ІНФОРМАЦІЯ_7, причетні до його функціонування, та належними відповідачами у цій справі, а не скаржник.

З документів, доданих до заяви про закриття апеляційного провадження ( довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» та документів, зібраних Окружним судом Сполучених Штатів Америки в окрузі Арізона на запит про міжнародну правову допомогу від Шевченківського районного суду м. Києва) вбачається, що відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його власників, виданої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 19.05.2021 року № 177/2021-Д щодо надання інформації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 : інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOISстаном на 01.01.2019 та на дату видачі довідки - ОСОБА_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ; інформація про хостинг - провайдера ТОВ «Сервіспайп», місце знаходження м. Москва, вул. Кабельна, буд. 2, будова 3, поверх 2, приміщення ХVІІІ, кімната 8.

У вказаній довідці зазначено, що власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником: веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу.

Зі змісту довідки вбачається, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_7 (який адресується ІНФОРМАЦІЯ_7 ) зареєстровано 01 січня 2019 року, а спірна інформації була опублікована 30 листопада 2016 року, що свідчить про те, що спірна стаття була первісно розміщена на іншому веб-сайті, з якого наразі налаштовано редирект (переадресацію) на веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У зв`язку з чим, повідомляють наступну інформацію щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 станом на ІНФОРМАЦІЯ_10, а саме: реєстрантом доменного імені станом на ІНФОРМАЦІЯ_10 - Go Daddy.com, LLC , місцезнаходження: 14455 North Hayden Road, Suite 226, Scottsdale AZ 85260, United States; інформація про реєстратора доменного імені станом на дату видачі довідки - ІНФОРМАЦІЯ_9, Inc., місцезнаходження: 414 14th. Street, #200, Denver, Colorado 80202; Інформація про хостинг-провайдера - Cloudflare ,місцезнаходження: 101 Townsend Street, San Francisco, CA, 94107, US.

Домен .INFO є загальним доменом верхнього рівня, який був первісно призначений для реєстрації доменних імен інформаційних веб-сайтів. Наразі цей домен використовується без обмежень. Він не належить до публічних доменів українського сегменту мережі Интернет.

Оператором реєстру .INFO є компанія Affilas (https:/info.info/, яка забезпечує реєстрацію доменних імен в домені .INFO на підставі даних, отриманих від реєстраторів доменних імен, акредитованих Корпорацією по управлінню доменними іменами та IP-адресами (Internet Соrporation for Assigned Names and Numbers, ICANN), відповідно до попередньо поданих останнім заявок реєстрантів доменних імен. Тобто, компанія Afilias не приймає заявки на реєстрацію доменних імен безпосередньо від реєстрантів доменних імен.

Згідно із копією (snapshot) веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_8 , збереженою в інтернет-архіві станом на 23 лютого 2017 року , на останньому містились наступні ідентифікатори - адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Тобто, ідентифікатори, розмішені на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 станом на дату розміщення спірної статті, співпадають з ідентифікаторами, розміщеними на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 . Зазначене свідчить, що власниками веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_11/ та ІНФОРМАЦІЯ_7 є одна і та сама особа або пов`язані між собою особи.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 , власником останнього є ООО «Имедиагруп».

У відповідях на судові запити про міжнародну правову допомогу реєстратором - Go Daddy.com, LLC ( місцезнаходження: 14455 North Hayden Road, Suite 226, Scottsdale AZ 85260, United States) зазначено, що покупцем домену ІНФОРМАЦІЯ_8, якому виставлялись рахунки під час придбання цих доменів, зазначено таку особу: ОСОБА_9 . Крім цього, на сторінці GD 0000007 вказано також на таких осіб як на покупців доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8: ОСОБА_10 та Teka-Group Foundation , представник - Рікардо Васкес.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що скаржник подав до апеляційного суду копію та переклад з іспанської на українську мову «Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи CORPORATION SOL DEL OCASO S.A.», що зареєстроване у торговому реєстрі Панами на сторінці № 1 вересня 2021 року.

Також надано копію та переклад з англійської на українську мову «Свідоцтва про право власності» про належність домену ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого 01.01.2019 року, компанії «Corporation sol del ocaso s.a.», що знаходиться у Панамі.

Проте, як вбачається з вказаних копій документів, даних про проведення консульської легалізації або засвідчення спеціальним штампом «Апостиль», що має бути проставлений відповідним уповноваженим органом Панами, у додатках до апеляційної скарги не міститься.

Відповідно до ст. 2 Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності

відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Статтею 1 вказаної Конвенції визначено, що Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути

представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; c) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.

Таким чином, за відсутності у наданих копіях документів реквізитів офіційних документів ( підписів, печаток осіб, що їх видали) та відсутності даних про легалізацію документів у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає, що скаржником не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів тієї обставини, що АТ «CORPORACION SOL DEL OCASO S.A.» є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 та власником веб-сайту, який знаходиться за цією адресою.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ «Corporation sol del ocaso s.a.» не є учасником справи і права та обов`язки компанії стосовно сторін у справі ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися. До апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують ту обставину, що оскаржуване судове рішення обмежує права або обов`язки АТ «Corporation sol del ocaso s.a.», як особи, яка не була залучена до участі у справі, а також доказів, як б спростовували надані представником позивача докази про те, що власниками веб-сайту, на якому розміщена оспорювана інформація, є інші особи.

Згідно з ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ «Corporation sol del ocaso s.a.» не вирішувались, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Corporation sol del ocaso s.a.» на оскаржуване судове рішення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Corporation sol del ocaso s.a.», яка подана представником Проконовою Ксенією Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Саадулаєва А.І., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Випускаючого редактора інтернет-видання «glavk.net» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача-2 - ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову, на стороні відповідачів: Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_6 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Немировська О.В.