overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6292/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з посиланням на те, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, оскільки вважає за необхідне звернутися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , оскільки також має перешкоди у поділі майна, набутого ним за час перебування у шлюбних відносинах. Крім того, перелік майна, що зазначений відповідачем у тексті позовної заяви не є повним.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні вказали, що вважають клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Статтею 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.123, 193,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об`єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2023 року.

Суддя :
Провадження № 2/554/8790/2023
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви не вбачається в якому розмірі був наданий кредит або в якій сумі була відкрита кредитна лінія. Крім того, не вказано чи були перераховані кошти і на який номер картки. Який кредитній ліміт був встановлений, лише зазначено про порушення зобов`язань, за яким виникла сума заборгованості.

Неконкретизованість позовних вимог не дає можливість впевнитись в наявності чи відсутність обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З наданих позивачем письмових доказів, а саме копії виписки по картці та копії довідки за лімітами вбачається, що сума витрат за період, охоплений випискою по картці складає 124 460,59 грн., в той же час сума зарахувань за вказаний період складає 34 412,07 грн., з урахуванням того, що кредитний ліміт 27.09.2023 року був збільшений до 54 500,00 грн., з чого випливає невідповідність заявлених до стягнення сум із даними, що зазначені у письмових доказах.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами та належно завіреними копіями необхідно надати до Октябрського районного суду м. Полтави через канцелярію суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст.95, ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Лєгостаєвої Діани Володимирівни, яка діє від імені відповідача ОСОБА_1 , на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Лєгостаєвої Діани Володимирівни, яка діє від імені відповідача ОСОБА_1 , на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостача.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостача.

Цивільну справу негайно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу адвоката Лєгостаєвої Діани Володимирівни, яка діє від імені відповідача ОСОБА_1 , на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостача - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 546/1493/23
номер провадження 2-н/546/232/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 01 грудня 2023 року у цивільній справі № 546/1493/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Ухвалою суду від 01 грудня 20223 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому сторони для розгляду питання внесення виправлень в рішення суду не викликалися.

Судом встановлено, що у вступній частині, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 01 грудня 2023 року зазначено про стягнення заборгованості за «спожитий природний газ». У той же час, з матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу стосується стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Також, у першому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 01 грудня 2023 заявником зазначено «ТОВ «ГК «Нафтогаз України». Однак, у даній справі заявником є «ТОВ «Полтаваенергозбут».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити описки, допущені в ухвалі суду від 01 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 01 грудня 2023 року, а саме:

- у вступній частині, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного «спожитий природний газ», вірно зазначити «спожита електрична енергія», у відповідному відмінку;

- у першому абзаці мотивувальної частини замість помилково зазначеного стягувача «ТОВ «ГК «Нафтогаз України», вірно зазначити «ТОВ «Полтаваенергозбут».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Дата документу 02.06.2023
Справа № 334/4274/23
Провадження № 2/334/1929/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника позивача Мєшкіна Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27, 28 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи - інформація про поточну реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді №97643 від 02.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (юрисдикція Малинівського районного суду м. Одеси).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Малинівського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Цивільну справу №334/4274/23 (3/334/1929/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника позивача Мєшкіна Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Малинівського районного суду м. Одеси (місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд.1а).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/521/848/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2023 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 268,40 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2723/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2020 року по 01.05.2023 року, яка складає в загальній сумі 4007 гривень 39 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 607/15148/20

Провадження № 22-ц/4820/2110/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за апеляційною скаргою релігійної організації Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 255, 373, 364, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви» від позову до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2021 року в частині вирішення позову Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, визнати нечинним і провадження у справі в цій частині закрити.

Прийняти відмову Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви» від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2021 року в частині вирішення первісного позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 523/8555/23
Провадження №2-н/523/731/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" червня 2023 р. м. Одеса
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: В.К. Кисельов