ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2051/23 Номер провадження 22-ц/814/4881/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподілу спільного майна подружжя

треті особи: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей аперату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради

за апеляційною скаргою адвоката Пелиха Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Кобиляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Мороз Т.М., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду з даним позовом.

Ухвалою Кобиляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподілу спільного майна подружжя повернуто позивачу.

Ухвала мотивована положеннями п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржив адвокат Пелих О.В. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає передчасним висновок суду про недоцільність спільного розгляду всіх заявлених позовних вимог та помилкове не застосування положень ч.6 ст.188 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Цвик М.В. вважає ухвалу районного суду вірною та просить відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

П. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ст. 110 СК України передбачено право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Ст. 181 СК України визначено право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину тим з подружжя, з ким вона проживає, у разі відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину.

Питання ж про визначення місця проживання малолітньої дитини у разі наявності спору між батьками регулюється ст. 161 СК України.

Право дружини на утримання у разі проживання з нею дитини визначено ст.84 СК України.

Крім того, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).

Позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на зазначених нормах Закону.

Згідно ч.4 п.2 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною 6 ст.188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, у даному випадку підлягають застосованню положення частини 6 ст.188 ЦПК України.

Більш того, як роз`яснено в п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Проте, суд першої інстанції не врахував зазначене та передчасно повернув позовну заяву, не застосувавши при цьому наведені норми ч.6 ст.188 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи принцип забезпечення реалізації прав учасників судового процесу та принцип доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали районного суду та направлення справи для продовження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пелиха Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кобиляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року

скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.11.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна