Справа № 643/8189/19
Провадження № 2/643/2556/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача адвоката Захарова В.В.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Верещаки Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

30.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Верещаки Н.В. надійшло клопотання про витребування з ДП «Національні інформаційні системи» відомості, чи вносився до єдиного реєстру заповітів та спадкових справ заповіт від імені ОСОБА_3 від 16 січня 2001 року з зазначенням «зареєстрований в реєстрі за № 281», та скріпленого печаткою Приватного нотаріуса з зазначенням прізвища « ОСОБА_4 », з зазначенням ким та коли внесено вказані відомості.

В обґрунтування клопотання зазначила, що спадкодавець - ОСОБА_3 , станом на день своєї смерті постійно проживала за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , разом із своїм єдиним сином - ОСОБА_5 , який був зареєстрований за тією ж адресою. 23.01.1997 року ОСОБА_3 склала заповіт серії ААЕ № 646490, посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю., яким заповіла все своє майно своєму сину ОСОБА_5 . Згідно з відміткою на вказаному заповіті: «По даним Першої Харківської державної нотаріальної контори цей заповіт станом на 02.08.2001 не змінено та не скасовано, підпис державного нотаріуса». У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, представником відповідача було встановлено, що позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві вказує про відсутність будь-яких відносин, й взагалі знайомства із спадкодавцем ОСОБА_3 , про обставини смерті: дату, час, позивач дізналась з листа нотаріуса Сугачова М.О., направленого на її адресу. 27.12.2018 року до Харківського обласного державного нотаріального архіву направлено запит за підписом заступника завідувача Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сугачова М.О. щодо отримання копії наявного в архіві заповіту - «За даними Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ за № 5460975 виявлено наявність заповіту ОСОБА_3 , дата народження та місце народження якої співпадають з даними заповідача по заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Пахомовою К.Г. 08 липня 2015 року, реєстровий № 3-315». Після відмови у наданні архівом вказаного заповіту через неможливість того, що людина, яка померла у 2001 році, склала заповіт у 2015 році, з`явилась інформація про інший заповіт від 16.01.2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 281, посвідчений тим же нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Пахомовою К.Г. В матеріалах справи знаходиться завірена копія вищевказаного заповіту № 281 від 16.01.2001 року, надана Харківським обласним державним нотаріальним архівом на запит суду. У зв`язку із викладеними обставинами, у відповідача й у його представника є певний сумнів щодо дійсності копії заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Пахомовою К.Г.

Того ж дня, 30.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Верещаки Н.В. надійшло клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву на огляд суду оригінал документу, копія якого міститься в матеріалах справи, а саме заповіт від 16 січня 2001 року з зазначенням «зареєстрований в реєстрі за № 281», та скріпленого печаткою приватного нотаріуса з зазначенням прізвища « ОСОБА_4 »; витребування з фонду № 49 за 2001 рік Харківського обласного державного нотаріального архіву на огляд суду та сторін Реєстр вчинення нотаріальних дій, том 1, в якому, з інформації архіву, зареєстрована надана до суду копія заповіту від 16 січня 2001 року, з зазначенням «зареєстрований в реєстрі за № 281», та скріпленого печаткою приватного нотаріуса з зазначенням прізвища « ОСОБА_4 ».

В обґрунтування клопотання зазначила, що у відповідача й у його представника є певний сумнів щодо дійсності копії заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Пахомовою К.Г., а тому просить суд дане клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Захаров В.В. у питанні задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Верещака В.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів у повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Дослідивши подані клопотання представника відповідача, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представник відповідача ставить під сумнів той факт, чи дійсно був складений заповіт, то суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що необхідно витребувати з ДП «Національні інформаційні системи» відомості, чи вносився до єдиного реєстру заповітів та спадкових справ заповіт від імені ОСОБА_3 від 16 січня 2001 року.

За таких же обставин суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що необхідно витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 16 січня 2001 року за реєстровим № 281 та посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пахомовою Катериною Григорівною.

Самостійно витребувати ці документи представник відповідача не має змоги, оскільки на такі документи поширюється дія нотаріальної таємниці.

Щодо витребування з фонду № 49 за 2001 рік Харківського обласного державного нотаріального архіву на огляд суду та сторін Реєстр вчинення нотаріальних дій, том 1, в якому, з інформації архіву, зареєстрована надана до суду копія заповіту від 16 січня 2001 року, то суд не може погодитись витребувати саме увесь том 1 Реєстру вчинення нотаріальних дій, позаяк відомості щодо тих нотаріальних дій, стороною яких не були учасники процесу, які залучені до справи, стосуються сторонніх осіб, які до справи відношення не мають, вони охороняються нотаріальною таємницею, а їх витребування призведе до порушення нотаріальної таємниці, яка регламентована статтею 8 Закону України «Про нотаріат», тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Суд вважає, що за доцільне буде витребувати з належним чином засвідчений витяг з Реєстру вчинення нотаріальних дій за 16 січня 2001 року на яких розміщені виключно записи про нотаріальне посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 16 січня 2001 року за реєстровим № 281 та посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пахомовою Катериною Григорівною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання представника відповідача про витребування доказів обґрунтоване неможливістю самостійно отримати докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з ДП «Національні інформаційні системи» (040503, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, прим. 502, e-mail: ) відомості про те, чи вносились до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ відомості про заповіт від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 16 січня 2001 року за реєстровим № 281 та посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пахомовою Катериною Григорівною.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 16 січня 2001 року за реєстровим № 281 та посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пахомовою Катериною Григорівною.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (документи фонду № 49 за 2001 рік) належним чином засвідчений витяг з Реєстру вчинення нотаріальних дій за 16 січня 2001 року на яких розміщені виключно записи про нотаріальне посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 16 січня 2001 року за реєстровим № 281 та посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пахомовою Катериною Григорівною.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів - відмовити.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 16 січня 2024 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник