overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9632/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання - Добровчан К.Ю.,

представник відповідача - Скора Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільнення з роботи.

01 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання/заява про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідач в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про залучення до участі у справі третьої особи підтримала та просила його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , оскільки ухвалене у цій справі рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. ст.53, 54 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільнення з роботи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Встановити третій особі десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання пояснень щодо позову. Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій третій особі.

Відкласти судове засідання на 15:00 год. 19 грудня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/349/23
Провадження № 2/670/141/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до розгляду в порядку загального позовного провадження

01 червня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року позивач звернулася до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.12.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 190, 260, 274, 277-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 30.06.2023 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, в строк 16 днів з часу отримання копії ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право у відповідності до ст. 179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 482/2216/20
Номер провадження 2/482/134/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В грудні 2020 року позивач акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.07.2021 року, ухвалою суду, прийнято до розгляду позовну заяву АТ «Ощадбанк» та відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про непідтримання позовних вимог, у якій представник позивача вказує, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 було задоволено вимоги позивача добровільно в повному обсязі, у зв`язку із чим відсутні підстави для подальшого підтримання позовних вимог, а тому просив прийняти таку заяву та стягнути з відповідача на користь позивача лише понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Крім того відповідачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись статтями 142, 255, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) 2102,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 643/4601/23
Провадження № 2/643/1881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.06.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Світличної Яни Олексіївни до ОСОБА_2 , третя особа Департамент службу справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Світличної Я.О. звернувся до з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в якому просить визначити місце проживання сина позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Харкова, з батьком, позивачем по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі 02.06.2023 від представника позивача адвоката Світличної Я.О. до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Світличної Яни Олексіївни до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу за заявою представника позивача - адвоката Світличної Яни Олексіївни.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви подається, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Дата документу 01.06.2023
Справа № 501/3536/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», місце знаходження: м Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41

до

відповідача ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» 07.12.2022 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 766/1631/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Петішкіна О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, клопотань та заперечень немає.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2024 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/439/22
Провадження № 2/552/3812/23
У Х В А Л А

02.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 07 вересня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/973/23
Провадження №2/726/179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубрей Валерій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

05.06.2023 р. представник позивача до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубрей Валерій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження №22-ц/801/1282/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Артем Олександрович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2023 року у цивільній справі № 127/26771/22

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей та способу їх стягнення,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на судові рішення у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції у справі про зміну розміру аліментів на утримання дітей та способу їх стягнення, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 274 ЦПК України), з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що її розгляд слід призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Артем Олександрович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2023 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська