Справа № 524/9419/23
Провадження № 2-з/524/111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву адвоката Ульянової Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ульянова Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.07.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. З літа 2005 року родина ОСОБА_3 проживали в квартирі АДРЕСА_1 .Після початку війни, в березні 2022 року, дружина разом з сином виїхала з України і на даний час проживає в Чехії, точна адреса заявнику невідома.

У листопаді 2023 року ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 , що збирається подавати позов про розірвання шлюбу і попередила його, щоб він збирав свої речі та залишив її квартиру.

Звернувшись до адвоката для з`ясування правомірності проживання в квартирі, довідався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 07.09.2005 року ОСОБА_4 приватизувала на себе особисто квартиру АДРЕСА_1 .

Наголошує, що він понад 18 років проживає в цій квартирі, це є його єдине житло. Проживає в спірній квартирі з моменту вселення, влітку 2005 року і мав бути включений до кола осіб, які мали право на приватизацію спірної квартири в 2005 році.

Має намір звернутися до суду за захистом майнових прав. Направлені відповідні запити до органу приватизації та виконавчого комітету, з метою подальшого оскарження приватизації в судовому порядку.

Оскільки процес підготовки позову та збір необхідних документів займає певний час, а небезпека втратити дах над головою є реальною в разі, якщо ОСОБА_4 здійснить відчуження цієї квартири або передачу її в заставу: в такому разі захист прав ОСОБА_1 на приватизацію квартири, яка є його єдиним житлом стане неможливим або зазнає істотних ускладнень.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11978900, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 РНКОПП НОМЕР_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вид заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а саме накладення арешту на нерухоме майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_4 на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_1 , те, що спірна нерухомість набута під час подружнього життя, а також доводи та обґрунтування заявника в частині необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову буде співмірним із майбутніми позовними вимогами щодо захисту майнових прав.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Ульянової Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11978900, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена Предоляк