Справа №: 343/633/14-ц
Провадження №: 6/0343/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 представник заявника звернувся до суду з даною заявою, просить замінити сторону вибулого стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області, справа 343/633/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк боргу за кредитним договором № С31.026.72818 від 15.03.2011 в розмірі 54 151,67 гривень.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ "Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № С31.026.72818 від 15.06.2011 новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє".

Згідно з договором факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє " та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № С31.026.72818 від 15.06.2011.

У відповідності до статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

Згідно з договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 TOB «Росвен Інвест Україна» (КОД ) відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» () право вимоги за кредитним договором № С31.026.72818 від 15.06.2011, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Безпосередньо в поданій заяві просив її розгляд здійснювати за їхньої відсутності.

Заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причину неявки.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків:

З матеріалів заяви встановлено про те, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області, справа 343/633/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк боргу за кредитним договором № С31.026.72818 від 15.03.2011 р. в розмірі 54 151,67 гривень.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ "Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № С31.026.72818 від 15.06.2011 новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє".

Згідно з договором факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє " та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № С31.026.72818 від 15.06.2011.

У відповідності до статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

На підставі договору факторингу № 08/22, укладеного 31.08.2022 між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» () та TОВ «Росвен Інвест Україна» (КОД ) останній отримав право вимоги за кредитним договором № С31.026.72818 від 15.06.2011, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 16.06.2021, справа №0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Якщо у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу у своєму рішенні Верховний Суд у постанові від 08.02.2022, справа 2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 наголошує на тому, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача ПАТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що у разі позбавлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому листі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» заявлені законні та обґрунтовані вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, юридична адреса м.Львів, вул.Валова, 11, 79008); Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (, юридична адреса м.Київ, вул.Червоноармійська,13, 03150); Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» , юридична адреса м.Київ, вул.Велика Васильківська, 15/2, 03150) у виконавчому провадженні №71544597 його правонаступником Тровариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, юридична адреса м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, 03124), у виконавчих листах по цивільній справі №343/633/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її порголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.І.Керніцький