УХВАЛА

29 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 520/3204/14-ц

провадження № 61-10404ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку,

за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор - заступник керівника Одеської обласної прокуратури 17 листопада 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та прокурора, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Верховний Суд виходить з того, що причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 30 травня 2023 року, повний текст склав 09 червня 2023 року, заявник вперше подав касаційну скаргу 07 липня 2023 року, тобто в межах строку, встановленого процесуальним законом.

Ухвалою від 31 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокурора без руху та визначив заявнику строк для усунення її недоліків.

Електронна копія ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху направлялася заявнику із використанням системи «Електронний суд».

Ухвалою від 12 вересня 2023 року Верховний Суд визнав неподаною та повернув прокурору касаційну скаргу у зв`язку із тим, що заявник не усунув її недоліків.

Прокурор 14 вересня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та прокурора, ухвалити в цій частині нове рішення, яким такі вимоги позову задовольнити повністю.

Ухвалою від 26 вересня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокурора без руху та визначив заявнику строк для усунення її недоліків.

Електронна копія ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху направлялася заявнику із використанням системи «Електронний суд».

Ухвалою від 19 жовтня 2023 року Верховний Суд визнав неподаною та повернув прокурору касаційну скаргу у зв`язку із тим, що заявник не усунув її недоліків.

Прокурор 17 листопада 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та прокурора, ухвалити в цій частині нове рішення, яким такі вимоги позову задовольнити в повному обсязі.

До касаційної скарги прокурор додав клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, оскільки вперше із касаційною скаргою у справі № 520/3204/14-ц він звернувся у межах строку, встановленого процесуальним законом, на вимоги ухвали про залишення поданої ним касаційної скарги без руху 14 вересня 2023 року направив заяву про усунення її недоліків, втім Верховний Суд повернув касаційну скаргу через пропуск строку на подання заяви про виправлення недоліків. Повторно подану касаційну скаргу Верховний Суд також залишив без руху та повернув з підстав не наведення поважних причин пропуску про строку на звернення із такою.

Прокурор просить Суд врахувати наведені доводи та поновити строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень Верховний Суд не визнає поважними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд наголошує на тому, що згідно з повідомленням про доставлення електронного листа Одеська обласна прокуратура отримала електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції від 31 липня 2023 року про залишення касаційної скарги, вперше поданої, без руху через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 08 серпня 2023 року.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, заявник зазначив також те, що не отримував копію ухвали про залишення касаційної скарги, поданої вперше, без руху, втім не навів доводів з приводу того, що він не отримував електронну копію такої ухвали через систему «Електронний суд», у якій має зареєстрований електронний кабінет, куди надсилаються копії судових рішень.

Верховний суд зробив висновок, що наведені прокурором доводи є аналогічними тим, що прокурор зазначав у раніше поданих клопотаннях про поновлення процесуального строку, такі доводи є безпідставними, а будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, у клопотанні не наведені, тому прокурор повинен подати до Верховного Суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строкута надати докази на їх підтвердження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, суд винесе ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку; за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний