ЄУН № 336/6396/22
пр. № 2/336/610/2023
05 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивачів адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виключення відомостей про батьківство з акту про народження дитини,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виключення відомостей про батьківство з акту про народження дитини. Виключено з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого 29 березня 2022 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) за номером 197, запис про ОСОБА_7 , як про батька дитини, а також зобов`язано Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести вищезазначені зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.11.2023 року представником позивачів подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, а саме вартості проведення експертизи в сумі 9762,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву, вказавши, що позивачем ОСОБА_1 сплачено вартість експертизи, від проведення якої ухилилась відповідач, але наразі відсутні відомості щодо повернення цих коштів експертною установою. Також представник позивача вказував, що ним надавалась професійна правнича допомога ОСОБА_1 , вартість послуг адвоката позивачем була повністю оплачена, рішення суду ухвалено на користь позивачів, тож є підстави стягнути витрати з відповідача у відповідності до наданих документів.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, про місце та час розгляду заяви сповіщалась в установленому порядку шляхом направлення судових повісток за двома адресами: адресою реєстрації та адресою фактичного проживання, яка перевірялась відділом по Шевченківському району служби у справах дітей Запорізької міської ради 09.11.2023 року.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

При вирішенні вказаної заяви суд керується наступним.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При ухваленні рішення суду судом не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат на експертизу та витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд керується наступним.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року судом було призначено судову генетично-молекулярну експертизу, позивачем ОСОБА_1 у свою чергу за проведення цієї експертизи сплачено 9762,40 гривень.

Натомість через ухилення відповідача ОСОБА_4 від надання зразків для проведення експертизи призначена судом експертиза так і не була проведена.

Таким чином, оскільки експертизу проведено не було, а позивач при цьому не зверталась до експертної установи для вирішення питання про повернення сплачених коштів, натомість такої можливості вона не позбавлена, тож суд не вбачає підстав для стягнення цих витрат з відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 137 ЦПК України вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги від 03.08.2022 року, акт приймання-передачі послуг від 20.11.2023 року та квитанцію від 20.11.2023 року про сплату зазначеної суми, а також опис наданих адвокатом робіт .

З вищевказаних документів вбачається, що адвокатом Баришніковим А.Г. надавались консультації, складались процесуальні документи, що стосуються вказаної справи, а також представник брав участь у судових засіданнях. Загалом час, витрачений адвокатом складає 32 години, а за умовами укладеного із ОСОБА_1 договору передбачено погодинну оплату роботи адвоката в розмірі 1250 гривень за 1 годину роботи.

Як вказує ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 141 ч. 8 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 137 передбачає також, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 року по справі № 923/726/18 позиції від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сукупність наступних обставин: цивільна справа розглядалась судом в порядку загального позовного провадження, що обумовило необхідність брати участь в судових засіданнях; позовні вимоги, заявлені позивачем, обумовили представлення інтересів трьох позивачів, двоє з яких є неповнолітніми; представником в межах підготовки до розгляду справи зібрано достатню кількість різноманітних документів, які надані суду в якості доказів; справа має істотне значення для позивачів та відповідача, адже результати її розгляду можуть вплинути на розподіл одноразової грошової допомоги у зв?язку із загибеллю військовослужбовця в сумі 15 000 000 гривень, що дозволяє суду віднести цю справу до категорії середньої складності.

Відповідачем не подавалось клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, сума у 40000 гривень, на переконання суду, є співмірною та пропорційною складності справи, фактичне понесення позивачем таких витрат підтверджено, тож у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, ці витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Баришнікова А.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виключення відомостей про батьківство з акту про народження дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.

У стягненні витрат, пов?язаних із проведенням експертизи, відмовити.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код за , адреса: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 64;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає у АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий;

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає у АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року

05.12.23