Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1261/22

провадження № 2-др/152/1/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

учасники справи не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомко Світлани Василівни про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Селищанське» про стягнення коштів.

Рішенням суду від 22.05.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати залишено за сторонами.

29.05.2023 на адресу електронної пошти суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомко С.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що позивачем понесені витрати в розмірі 46000 грн. на професійну правничу допомогу, пов`язану із представництвом її інтересів у даному цивільно правовому спорі, які підлягають стягненню з ПП «Юхимівське» на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.05.2023 розгляд заяви призначено на 09 годину 02 червня 2023 року (т.14 а.с.103).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хомко С.В. не прибули.

31.05.2023 на адресу електронної пошти суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. про проведення судового засідання у відсутності позивача та її представника (т.14 а.с. 107).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Селищанське» в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (т.14 а.с.105), свою думку щодо поданої адвокатом Хомко С.В. заяви не повідомив.

Представник відповідача ПП «Юхимівське» у судове засідання не прибув. Від представника відповідача ПП «Юхимівське» адвоката Таганцова Б.А. 02.06.2023 на адресу електронної пошти суду надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності представника, щодо задоволення заяви адвоката Хомко С.В. заперечує, посилаючись на її безпідставність (т.14 а.с. 109-110).

За приписами ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.05.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Селищанське» про стягнення коштів, відмовлено.

За правилами ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 р. №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 р. №23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 р. №6-рп/2013).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1 - 3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем у позовній заяві наведено попередній розрахунок судових витрат, які вона просить стягнути з відповідача, зокрема визначено орієнтовний розмір витрат на надання правничої допомоги - 30000 грн., але доказів понесення цих витрат не додано.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, за змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується з положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Відтак, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представники з заявою про неможивість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не зверталися, не зробили відповідної заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. У позовній заяві наведено лише орієнтовний розрахунок витрат і вимога про їх стягнення з відповідача.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 15, 76 81, 133, 134, 137, 141, 247, 258, 260, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомко Світлани Василівни про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 22.09.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач - Приватне підприємство «Юхимівське» с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Гагаріна,12, 89, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське» м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, каб.103, .

Ухвала постановлена та підписана 02.06.2023.

Головуючий суддя Т.О. Соколовська