Справа № 467/1425/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 467/1425/23, провадження 2/467/301/23),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року до провадження судді Кірімової О.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 467/1425/23, провадження 2/467/301/23).

Суддею 05 грудня 2023 року подана заява про самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 працює на посаді секретаря Арбузинського районного суду Миколаївської області з 01 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, заявлений самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до наказу керівника апарату Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Наведені обставини вказують на те, що суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. не може брати участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації права сторін на справедливий суд, що гарантовано їм Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.1950), вважаю за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258- 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кірмової О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 467/1425/23, провадження 2/467/301/23), задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімову О.М. від розгляду цивільної справи № 467/1425/23, провадження 2/467/301/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова