КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/5138/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8377/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ № 22-03 «Про скасування дистанційної роботи» від 11 січня 2023 року Представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» в Україні по відношенню до ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ № 23-09К «Про звільнення з роботи» від 03 лютого 2023 року Представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» в Україні; поновити ОСОБА_1 з 04 лютого 2023 року на роботі на посаді начальника відділу по зв`язках зі штаб квартирою; стягнути з Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та понесені судові витрати (а.с. 1-18).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 752/5138/23, провадження № 2/752/4203/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 24-25).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 31 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шапов С.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 38-41).

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка зареєстрована 01 березня 2023 року за єдиним унікальним № 752/4189/23 (провадження № 2/752/4004/23). Проте відповідачем у вказаній справі виступало Представництво «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», в той час, як відповідачем по цій справі є безпосередньо материнська Компанія «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», а не її представництво в Україні. Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що у провадженні цього ж суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначав, що у справі за єдиним унікальним № 752/4189/23 (провадження № 2/752/4004/23) до відкриття провадження у справі позивач звернулася з заявою про відкликання позовної заяви та ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернуто позивачу.

Отже, вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки справи не є тотожними, відповідачами виступають різні особи, та до відкриття провадження у справі за єдиним унікальним № 752/4189/23 (провадження № 2/752/4004/23) позовну заяву було відкликано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Противень С.Л. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 69-72).

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Коваль М.С. підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» - адвокат Колток О.І. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначену ними адресу, тобто належним чином, про що у справі є докази.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення основних прав, наданих конституцією або законом, а також право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом є одними із невід`ємних прав людини, які закріплені в Загальній декларації прав людини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року (статті 8, 10).

Ця норма кореспондує з нормою Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка міститься в статті 6 «Право на справедливий суд».

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 752/4189/23 (провадження № 2/752/4004/23), зареєстрована 01 березня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» (, місце реєстрації представництва: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1) про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 49-51).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у справі № 752/4189/23 (провадження № 2/752/4004/23) позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернуто ОСОБА_1 , оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (а.с. 45-46).

Встановлено, що також у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала дана цивільна справа № 752/5138/23 (провадження № 2/752/4203/23), зареєстрована 15 березня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» (зареєстрована за законодавством Німеччини, в торговому реєстрі суду першої інстанції Шарлоттенбург за номером HRB 153813, місцезнаходження: Глінкер Вег 125, 12489, Берлін, Німеччина) про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 1-18).

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 752/4189/23 (провадження № 2/752/4004/23) за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду першої інстанції виходячи з того, що зазначені вище позови не є тотожними, оскільки в них не збігаються сторони, а саме відповідачі, якими у цій справі є іноземна Компанія «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», а у справі № 752/4189/23 (провадження № 2/752/4004/23) відповідачем визначено Представництво Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» в Україні, яке не є юридичною особою.

Колегія суддів визнала обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що склад сторін у цій справі та справі 752/4189/23 (провадження № 2/752/4004/23) не є тотожним, оскільки визначення відповідачем у цій справі Компанію «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», а не представництво, спростовує висновки районного суду, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про перебування у провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала районного суду постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 02 червня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова