КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7418/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року місто Київ

справа №755/13510/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг monobank від 12 квітня 2020 року, яка виникла станом 04 серпня 2021 року у розмірі 53655,60грн.

08 лютого 2023 року від представника відповідача до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив призначити по справі судову експертизу щодо автентичності електронного цифрового підпису та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Автентичність електронного цифрового підпису;

Чи було накладено електронний цифровий підпис відповідача на Умови обслуговування рахунків фізичної особи у АТ «Універсал Банк», інші угоди, зміни та інші надані позивачем докази;

Проведення автентичності акту Приймання передачі генерації пар ключів та/або створення удосконаленого електронного підпису, та/або систему перевірки удосконаленого електронного підпису, та/або зберігання особистого ключа удосконаленого електронного підпису.

Клопотання обґрунтоване тим, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору в письмовій формі, а надані позивачем Умови та Тарифи не місять підпису відповідача та останньою не завірялися документи за допомогою її цифрового підпису, на що посилається позивач.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та клопотання задовольнити.

В обґрунтування вимог посилався на те, що позивач, окрім заяв по суті справи, надав пояснення від 31 січня 2023 року з додатковими доказами, об`єм яких складає 30 сторінок, що вимагає значного часу на підготовку заперечень. Відповідач отримала пояснення позивача - 03 лютого 2023 року.

Вказував, що саме після надання позивачем пояснень, у відповідача виникла необхідність звернутися до суду із клопотанням від 06 лютого 2023 року про призначення експертизи.

Апелянт вважає, що відповідач об`єктивно була позбавлена можливості звернутися до суду із зазначеним клопотанням раніше.

Зазначав, що суд першої інстанції відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи прийняв до розгляду надані позивачем докази, але позбавив відповідача законного права надати свої заперечення на надані позивачем докази, чим порушив принцип змагальності сторін та фактично позбавив відповідача можливості на рівних умовах здійснити захист своїх інтересів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, оскільки не може вчасно прибути на засідання через те, що перекрито центральні вулиці міста Києва та як наслідок утворилися затори.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання та вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущений строк для подання клопотання про призначення експертизи та не наведено обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від відповідача, а тому відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормою ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина 2 ст. 279 ЦПК України).

За приписами ч.3 ст.279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30грудня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, зазначено строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив і заперечень.

19 січня 2023 року представником відповідача було направлено до суду першої інстанції відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

08 лютого 2023 року від представника відповідача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення експертизи.

Разом з тим, виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, клопотання про призначення експертизи відповідач мала подати протягомтридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, натомість таке клопотання направлене електронними засобами зв'язку 07 лютого 2023 року.

Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, вказане клопотання не містить.

Встановивши, що відповідачем пропущений строк для подання клопотання про призначення експертизи та не наведено обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме після надання позивачем пояснень від 31 січня 2023 року з додатковими доказами, у відповідача виникла необхідність звернутися до суду із клопотанням від 06 лютого 2023 року про призначення експертизи, не впливає на правильність висновків суду, оскільки з клопотанням про поновлення строку чи відповідною заявою із зазначенням підстав пропуску строку на подачу вказаного клопотання до суду відповідач не надала.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: