Справа № 128/2083/23
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Молодецького Олександра Станіславовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 50646.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 50646 від 24.12.2021, в межах виконавчого провадження № 68271495 до набрання законної сили рішення суду у справі. Заява мотивована тим, що приватним виконавцем винесено постанову від 27.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Накладення арешту на рахунки позивача та звернення стягнення на заробітну плату в рамках вищевказаного виконавчого провадження порушує права власника на користування своїми коштами, ускладнює та унеможливлює ведення його господарської діяльності в цілому. Відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, який є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою також інші наслідки, передбачені Законом України Про виконавче провадження, включаючи стягнення не лише суми боргу, яка є спірною, а й витрати виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача. Тому невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду 31.05.2023, останнім днем строку розгляду поданої заяви в даному випадку, є 02.06.2023.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В.21.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68271495 з виконання виконавчого напису № 50646, виданого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованості в розмірі 40 174, 68 гривень, а також 4 017, 47 гривень виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця. Тобто вищевказаний виконавчий напис приватного нотаріуса звернений до примусового виконання, на підставі нього відкрито виконавче провадження.

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 68271495, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 27.01.2022 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що в разі задоволення позову, невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

При цьому суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідають заявленим вимогам, тобто є співмірними із заявленими вимогами.

Вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду без додаткових труднощів для позивача, оскільки якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде стягнута сума заборгованості, то в разі задоволення позовупозивач не зможе відновити свої права в межах одного цього судового провадження.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки у разі відмови у задоволенні позову та у разі скасування таких заходів забезпечення позову, стягнення за виконавчим написом нотаріуса буде продовжено.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Молодецького Олександра Станіславовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , адвоката Молодецького Олександра Станіславовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 50646, вчиненого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 39 924,68 гривень, а також 250 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу(адреса: вул. Героїв Крут, 4-В, прим. № 47, м. Вінниця, поштовий індекс: 21001) та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: