Провадження № 2/369/334/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Магеррамовій Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником після смерті якого є ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 травня 2020 року, близько 12 години 30 хвилин, по АДРЕСА_3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Skoda Yeti», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУПАП.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської областіпо справі №369/7412/20 від 31.08.2020 року винною особою в скоєнні правопорушення було визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до Рахунку №САСТ-2030869 від 26.05.2020 року, що має силу виконаних робіт та є оплаченим зі сторони позивача, та який виданий ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» вартість ремонтних робіт внаслідок ДТП становить 39662,74 грн. Також, відповідно до Акту виконаних робіт ACR-2029941 від 02.10.2020 року додатково, внаслідок ДТП позивач був вимушений замінити радіатор системи охолодження було сплачено 4 998,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 44660,74 грн., моральну шкоду 20000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2021 року № 511 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу передано судді Ковальчук Л.М.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року залучено правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 травня 2020 року, близько 12 години 30 хвилин, по АДРЕСА_3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Skoda Yeti», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУПАП.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської областіпо справі №369/7412/20 від 31.08.2020 року винною особою в скоєнні правопорушення було визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Рахунку №САСТ-2030869 від 26.05.2020 року, ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» вартість ремонтних робіт внаслідок ДТП становить 39662,74 грн. Також, відповідно до Акту виконаних робіт ACR-2029941 від 02.10.2020 року додатково, внаслідок ДТП позивач був вимушений замінити радіатор системи охолодження було сплачено 4 998,00 грн.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надані позивачем докази на підтвердження обставин вартості відновлювального ремонту у розмірі 44660,74 грн. є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 44660,74 грн. підлягають задоволенню.

Позивач вказує, що моральна шкода, яку він зазнав, полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням його майна, зменшенням його продажної вартості, у позбавленні можливості вільного пересування, обмеження у спілкування та оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Суд вважає, що внаслідок ДТП, яка сталася через неправомірні дії відповідача, позивачу завдано моральних страждань, але визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості.

Суд звертає увагу на те, що розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства з огляду на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та вважає, що грошова сума у розмірі 2000,00 грн. є достатньою грошовою компенсацією за завдану відповідачем позивачу моральну шкоду.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 841,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,141,265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником після смерті якого є ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 44 660,74 грн. та 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 841 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ковальчук Л.М.