УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 314/2661/21

провадження № 61-7456ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання рішення Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом про визнання рішення Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що:

вона є власником житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗП № 049191 від 16 листопада 2004 року для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

на момент приватизації домоволодіння та земельної ділянки останнє відмежовувалось металевою сіткою вздовж городу. Крім цього, 29 лютого 2004 року складено акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі в АДРЕСА_1 ;

приватизація земельної ділянки з подальшим присвоєнням кадастрового номеру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проведена відповідачем з порушенням законодавства України і є такою, що порушує право позивача вільно користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою з розташованими на ній житловим будинком та надвірними господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу на праві приватної власності;

при складанні акту погодження та закріплення в натурі меж земельної ділянки та прийому передач межових знаків на зберігання, при приватизації земельної ділянки: АДРЕСА_2 , не було враховано той факт, що жодного погодження границь з ОСОБА_3 не відбулося;

при виготовленні технічної документації при приватизації земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було зміщено границю суміжної земельної ділянки в сторону земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу на праві приватної власності;

Матвіївська сільська рада Вільнянського району Запорізької області приймаючі рішення № 9 від 19 листопада 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,067 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 » не звернула уваги на той факт, що границя суміжної ділянки зміщена в сторону земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

позивач вважає, що рішення сільської ради № 9 від 19 листопада 2020 року необхідно скасувати, а технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що засвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2 , привести у відповідність до меж, які фактично існували з 1983 року по теперішній час.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2022 року залучено до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

15 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання рішення Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області недійсним.

Справа № 314/2661/21 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи Верховний Суд уважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, а тому вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення в малозначних справах підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук