КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/832/23
Провадження № 2/391/267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу Автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі визначено мене, суддю Козюменську В.В.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 на час ДТП, яке відбулось 11.09.2020 р., перебував на посаді інспектора сектору реагувань патрульної поліції №1 Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Тобто за родом своєї діяльності обслуговував та обслуговує територію смт Компаніївка та інші території, які відносяться до Компаніївського району й на даний час. За родом своєї діяльності виконує постановлені судом ухвали про привід та інші доручення, які входять в коло його службових обов`язків. Мною, в свою чергу, розглядуються протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, подання про встановлення адміністративного нагляду та інші матеріали, складені ОСОБА_1 . Тобто, хоча ОСОБА_1 не знаходиться в прямому підпорядкуванні, але в силу своїх службових обов`язків пов`язаний з діяльністю Компаніївського районного суду.

У зв`язку з чим, вважаю, що будь-яке рішення, прийняте за результатом розгляду даної цивільної справи, може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, як в сторін, так й в сторонньої особи.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору вважаю, що головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою уникнення у сторін, інших осіб (стороннього спостерігача) будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Козюменською Валерією В`ячеславівною по цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , задовольнити.

Цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська