Провадження № 2-др/522/163/23
21 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 01 листопада 2023 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволені.

01 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

09 листопада 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача було прийнято у провадження та призначено розгляд у судовому засіданні 21 листопада 2023 року.

На стадії розгляду справи по суті, 26 вересня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення судових витрат, в яких він просить відмовити у стягненні з нього витрат на професійну правничу допомогу, так як сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; позивачем не було надано документів, які б підтверджували б факт оплати правової допомоги, документів, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); заявлений представником позивача розмір витрат не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, який був витрачений на виконання робіт адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У судове засідання 21 листопада учасники процесу не з`явились. До суду 21 листопада 2023 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву та клопотання про зменшення судових витрат, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Нормами ст. 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, за змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується з положенням ч. 1 ст.182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Отже, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Рішення у даній справі було ухвалене 25 жовтня 2023 року, представник позивача був присутній у судовому засіданні, в поданій заяві зазначив, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у встановлені ЦПК України строки. Заява позивача про ухвалення додаткового рішення була подана 30 жовтня 2023 року, тобто після ухвалення рішення суду.

Отже, позивач до закінчення судових дебатів звернувся до суду із відповідною заявою, у тому числі заявив до закінчення судових дебатів про необхідність надання йому строку у розмірі п`яти днів після ухвалення рішення суду на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які він сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи. У примітці-3 позовної заяви позивач вказав: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає: 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу

При цьому, суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18, провадження N 12-171гс19, від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18, провадження N 12-171гс19).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі "Ботацці проти Італії", заява N 34884/97, пункт 30).

Позивач надав до суду посвідчену копія договору про надання правової допомоги № 11/08 від 11 серпня 2022 року, посвідчену копію Акту приймання-передачі виконаних робіт від 30 жовтня 2023 року.

Відповідно до пункту 4.2. договору від 11 серпня 2022 року №11/08 гонорар підлягає сплаті довірителем повіреному протягом тридцяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Надаючи оцінку вказаним доказом, суд частково погоджується з доводами відповідача про неспівмірність розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, визнає цей розмір завищеним, таким, що не відповідає складності справи, критеріям розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу з 15 000 до 3 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 76 - 83, 89, 95, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 01 листопада 2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.Б.Свячена