Справа № 541/1109/23
Номер провадження 2-о/541/50/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження, заінтересована особа - Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просила встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження № 1, складеному 13 січня 1990 року Бородянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ім`я ОСОБА_1 , в частині запису дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи вимоги наступним. ОСОБА_1 з дня народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Бородянка Бучанського району Київської області безвиїзно проживала на території України. У 1986 році отримала паспорт зразка СРСР, в якому її дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 1995 році паспорт втратила. У жовтні 2022 року звернулась до Миргородського відділу управління ДМС у Полтавській області щодо отримання паспорта громадянина України, листом від 18 листопада 2022 року їй було відмовлено в оформленні паспорта через відсутність документів, що підтверджують належність до громадянства України.

09 лютого 2023 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт Бородянка Бучанського району Київської області постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського відділу управління ДМС у Полтавській області щодо отримання паспорта громадянина України, їй було відмовлено в оформленні, видачі паспорта через розбіжності в написанні дати народження. В свідоцтві про народження зазначена дата « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в інших документах « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник надала заяву, в якій просила провести судове засідання у їх відсутність, вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Направив заяву про проведення судового засідання у його відсутність (а.с. 19).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Судом встановлено, що в актовому записі про народження № 1, складеному 13 січня 1990 року посадовою особою Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вказана дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою виправлення помилки ОСОБА_1 звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області із заявою про внесення змін до актового запису про народження № 1 від 13 січня 1990 року, складеному Бородянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме про зміну дати народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », письмової відповіді на день розгляду справи не надійшло. Помилка в актовому записі про народження щодо дати народження унеможливлює отримання заявником паспорта громадянина України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 2.13 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Відповідно до абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 12 «Про практику розгляду судами справ щодо встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» питання щодо встановлення неправильності в актовому записі про народження суд вирішує на підставі письмових (архівних матеріалів; відомостей, які містяться в паспорті; довідок з місця роботи, навчання, проживання; військових, профспілкових, інших посвідчень тощо) та інших доказів, що з достовірністю підтверджують заявлену вимогу.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має і на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Роз`яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, в яких, зокрема, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу та її органи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Факт того, що датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуються рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року, довідкою Пилиповецького старостинського округу № 9 Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області щодо інформації її проживання, де датою народження ОСОБА_1 значиться ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацією щодо прописки (реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ) Небратської сільської ради, де датою народження ОСОБА_1 значиться ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіркою управління ДМС України в Полтавській області встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документована паспортом громадянина колишньої СРСР НОМЕР_1 , довідкою, виданою виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради Миргородського району, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає з 2013 року в АДРЕСА_1 (справа №541/112/23).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що встановлення неправильності в актовому записі про народження заявника породжує для нього юридичні наслідки, а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану, і заявник у зв`язку з цим не має іншої можливості виправити допущену у ньому помилку, усунення такої можливо лише у судовому порядку шляхом встановлення неправильності в актовому записі про його народження та, враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, дані докази повністю узгоджуються з поданою заявою, суд дійшов до висновку про її задоволення.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 07 липня 1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» зазначено, що суд постановляє рішення про неправильність запису в акті громадянського стану, саме в тій частині цього запису, в якій встановлено неправильність, а не запису всього акта громадянського стану. Рішення суду, яким встановлено неправильність запису в акті громадянського стану є підставою для виправлення такого запису органами реєстрації актів громадянського стану, у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено, який запис є неправильним, яким органом реєстрації актів громадянського стану і щодо яких осіб він складений, номер і дата запису та які виправлення, зміни чи доповнення слід до них внести.

Судом беззаперечно встановлено, що правильною датою народження заявника є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, підлягає встановленню судом факт неправильності запису в актовому записі про народження № 1, складеному 13 січня 1990 року Бородянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ім`я ОСОБА_1 , в частині запису дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки цей факт має юридичне значення для неї та дозволяє реалізувати право на отримання паспорта громадянина України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження № 1, складеному 13 січня 1990 року Бородянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ім`я ОСОБА_1 , в частині запису дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зобов`язати Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () внести зміни до актового запису про народження № 1, складеного 13 січня 1990 року Бородянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ім`я ОСОБА_1 , виправивши дату народження з неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вищезазначених змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 02 червня 2023 року.

Суддя: О. М. Вірченко