ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/252/23 Справа № 199/7265/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни щодо призначення повторної судово - медичної експертизи по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про проведення судово - медичної експертизи по даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2023 року клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово-медичної експертизи -задоволено та призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, тел., e-mail: .

08 листопада 2023 року справу було повернено з КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" із висновком експерта № 441.

Заслухавши думку сторін, пояснення експерта, колегія суддів вважає, що представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни щодо призначення повторної судово - медичної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку експерта № 441 від 06 листопада 2023 року - захворювання хребта у ОСОБА_1 є наслідком дегенеративного процесу й об`єктивних ознак будь-яких ушкоджень (тіла, хребта) не встановлено.

Колегія суддів вважає, що даний висновок виготовлений у відповідності до норм чинного законодавства, порушень при проведенні експертизи не встановлено.

Так, відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції на час проведення експертизи), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, установчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

За змістом п.п. 2.1, 4.15 Інструкції експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок, застосувавши при цьому різноманітні методи (методики) дослідження, про що зазначити у висновку експерта.

Як вбачається із клопотання, то представником апелянта доказів в обгрунтування заявленого із клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи не надано.

Заявником також не надано належних, достовірних доказів на підтвердження порушення умов та порядку проведення експертизи, а також не наведено обґрунтованих доводів, які ставили б під сумнів достовірність її результатів.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає необхідності для призначення повторної судово - медичної експертизи, оскільки висновок експерта не визнано необґрунтованим та/або таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або викликає сумніви в його правильності, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни щодо призначення повторної судово - медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни щодо призначення повторної судово - медичної експертизи - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида