ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/374/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А ( Д О Д А Т К О В А )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Іванюта О.М.

з участю - адвоката Осіва П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року, ухвалене суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №607/21900/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №79872, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованість за кредитним договором VG3305 від 8 травня 2008 року у загальній сумі 88003,10 грн.

Стягнуто з ТОВ Вердикт Капітал на користь ОСОБА_1 1362,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року стягнуто з ТОВ Вердикт Капітал в користь ОСОБА_1 16500,00 грн судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ Вердикт Капітал залишено без задоволення, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року залишено без змін.

До прийняття постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Осівим П.В. 25 квітня 2023 року о 09 год 11 хв. було подано заяву, в якій останній просив стягнути з ТОВ Вердикт Капітал на користь ОСОБА_1 суму витрат понесених на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн. У заяві вказано, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім цього, у судовому засіданні 25 квітня 2023 року при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року, до закінчення судових дебатів адвокат Осів П.В. зробив відповідну заяву про надання у 5-денний строк доказів понесених витрат на правничу допомогу.

1 травня 2023 року ОСОБА_1 надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема копію Договору від 7 грудня 2022 року про внесення змін до Договору про надання правничої допомоги в№27/11 від 27 листопада 2021 року та Акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 26 квітня 2023 року, відповідно до якого вартість гонорару адвоката у суді апеляційної інстанції складає 6000,00 грн.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги у суді апеляційної інстанції не надходило.

Заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із наданих заявником документів вбачається, що розмір витрат на правову допомогу встановлено у фіксованому розмірі 6000,00 грн.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечень щодо визначеного представником ОСОБА_1 - адвокатом Осівом П.В. розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції від ТОВ Вердикт Капітал не надходило.

З огляду відсутність клопотання ТОВ Вердикт Капітал про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ; ЄРДПОУ 19390819) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 6000,00 грн (шістьт тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 2 червня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Гірський Б.О.