Справа № 200/8760/18
Провадження № 2-п/932/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Фетіскіної К.Р.,

представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Гейка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу.

29.07.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено.

Представником відповідача за довіреністю подана заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 року, яка обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про місце і час судового розгляду, не приймав участь в судовому засіданні, оскільки на той час перебувала на заробітках за кордоном з 2004 року, вона не писала розписки, які долучені до справи позивачем ОСОБА_3 , гроші в позивача не брала, в розписці, датованій 28.10.2004 року, містяться дані іншої людини, яка відрізняється від позивача, але ця розписка також врахована судом при ухваленні рішення від 29.07.2019 року про стягнення грошової суми з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 .

Представник відповідача в ході судового розгляду підтримала подану заяву про скасування заочного рішення, з підстав, зазначених в ній. Вважала, що клопотання про призначення судової почеркознавської експертизи не підлягає задоволенню, оскільки суд не розглядає справу по суті.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просив призначити судову почеркознавську експертизу для встановлення факту, що саме відповідачка ОСОБА_1 писала розписки.

Вислухавши представника відповідачки, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов був задоволений та стягнуто на користь позивача ОСОБА_3 суму сплаченого авансу 4000 доларів США та судовий збір 1046,84 грн.

Зазначене рішення ухвалено у відсутність відповідача, яка повідомлялася про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації. Судові повістки, надіслані на адресу відповідача, повертались до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою, оскільки остання перебувала за межами України.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідачка посилається на те, що вона належним чином не була повідомлена про місце і час розгляду справи, оскільки на той час перебувала за кордоном в Італії, на підтвердження чого надала копію закордонного паспорту, та зазначає, що судом не були встановлені всі фактичні обставини, що підлягають з`ясуванню, а саме, що вона не писала розписки, копії яких долучені до справи позивачем ОСОБА_3 , гроші в позивача не брала, в копії розписки, датованої 28.10.2004 року, містяться дані іншої людини, яка відрізняється від позивача, але ця розписка також врахована судом при ухваленні рішення від 29.07.2019 року про стягнення грошової суми з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 .

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам подати докази, які не були оцінені судом в ході заочного судового розгляду та які можуть вплинути на ухвалене судом рішення, надання оцінки доводам відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 року - скасуванню.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо призначення судової почеркознавської експертизи задоволенню не підлягає з огляду на те, що наразі судом розглядається лише заява про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 287 ЦПК України, яка, в свою чергу, не містить вказівку про повноваження суду призначати експертизи під час такого розгляду.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у цивільній справі № 200/8760/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 28 вересня 2023 року на 13.00 годину.

Роз`яснити відповідачу право подати письмовий відзив з приводу поданого позову протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду, а позивачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гейка В.І. про призначення судової почеркознавської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова