overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4048/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб.7, вул. Кам`янецька, 117) на 08.06.2023 о 09.35 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6501/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2023 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Мужик Н.Т. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ «СЕНС БАНК», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2024 на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України, - В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавць виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 звернулась до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України. 27.03.2023 до суду від представника приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О.С.надійшла заява про відкликання заяви та повернення матеріалів заявнику. Положенням ст. 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи вказане, а також відсутність в ЦПК України норми, яка регулює питання повернення заяв в процесі виконання судових рішень за заявою особи, яка його подала, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернути заяву. Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України - повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 525/288/23
Провадження №2/525/114/2023

У Х В А Л А

02.06.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валенко Роман Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.03.2023 до Великобагачанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валенко Роман Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Валенко Р.І. у судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, про розгляд справи без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

ОСОБА_2 повторно до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання ( а.с. 21-22, 30-31), причину неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву, у строк встановлений судом, не подала, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Враховуючи клопотання сторони позивача про розгляд справи у їх відсутність та неявку відповідачки в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валенко Роман Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1097/19 Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхових виплат.

Дана цивільна справа розглядалась Київським апеляційним судом у складі судової колегії: суддя-доповідач ОСОБА_2., судді - Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року вбачається, що рішенням Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_2. у продовженні розгляду судової справи №758/1097/19 (а/п 22-ц/824/15538/2023), відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.4. пункту 5 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді: Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 674/608/23
Провадження № 2/674/298/23
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2023 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ШафіковаЮ.Е.
за участю секретаря Проценко Л.В.,
прокурора Мельника В.В.,
Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282,354, 355 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи :
позивач: Перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, місцезнаходження- Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський вул. Драгоманова, 11;
відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Повний текст рішення буде складено 07 червня 2023 року.
Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 195/719/23
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2023 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Томаківської селищної ради Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Томаківської селищної ради Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

19.05.2023 року до матеріалів справи долучено копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2

02.05.2023 року представник позивача, - адвокат Івахненко О.О. надав суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 повністю, а також у разі задоволення позову не стягувати з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

23.05.2023 року представник відповідача також звернувся до суду з заявою у якій просить розглянути справу за їхньої відсутності у судовому засіданні, про що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 .

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Томаківської селищної ради Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, та призначити справу до розгляду по суті на 02.06.2023 року на 09.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
У Х В А Л А

29.11.2023 Справа №607/19084/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 29 листопада 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 296/8749/23
Провадження №6/283/55/2023
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось у суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Суд, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити заяву до розгляду на 11 годину 24.01.2024 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, стягувача, боржника, приватного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2-н/686/4936/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/30672/23 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановила:

В листопаді 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2020 р по 01.10.2023 року, проте договір №4/110 про надання послуг з управленні багатоквартирним будинком ними був укладений лише 05.12.2022 року.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а отже суду не надано доказів, що вони були надавачами комунальних послуг в зазначений вище період, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: