Справа № 515/500/23
Провадження № 2-о/515/755/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01 червня 2023 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі судового засідання Чумаченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

встановив:

28 березня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи заявлені вимоги таким.

ІНФОРМАЦІЯ_2 під час бойового зіткнення з силами противника загинув його брат ОСОБА_4 , про що видано свідоцтво про його смерть. За звернення, з метою отримання одноразової грошової допомоги, ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні 2023 року йому повернуто документи на доопрацювання за недоведення факту спільного проживання разом з братом.

10 травня 2023 року від представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та 24 травня 2023 року від представника Міністерства оборони України Ю.Доброва надійшли клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між заявником та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за ним певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявника, їх виникненням, існуванням та припиненням, тобто цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а тому не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (вх. № 2753/23-вх 10.05.2023, вх. №ЕП-1035/23-вх 24.05.2023).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника заявника - адвоката Давиденка К.В. надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги та просив про слухання справи у його відсутність за сімейними обставинами (вх. № 3138/23-вх 01.06.2023).

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність нез`явившихся учасників справи та визнання неявки представника заявника у судове засідання без поважних причин за ненадання доказів.

Розглянувши клопотання представників заінтересованої особи Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про закриття провадження у справі, суд прийшов до такого.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Як вбачається, Міністерство оборони України як спеціально уповноважений суб`єкт, який уповноважений на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку № 975, яку має на меті отримати заявник у разі встановлення факту проживання однією сім`єю із братом, який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії Російської федерації.

У Постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц зазначається, що між особою та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

В силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином суд приходить до переконання, даний спір за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання представників заінтересованих осіб Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а провадження у справі слід закрити, оскільки захист прав свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представників заінтересованої особи Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_5 , представника Міністерства оборони України Ю.Доброва про закриття провадження у справі - задовільнити.

Провадження у справі № 515/500/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Зубов