Справа № 509/5873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору з боку відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 17.06.2021 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена і на належний ОСОБА_2 будинок, який він отримав у власність за результатами проведених електронних торгів загальною площею 262,1 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт, а ОСОБА_2 та іншим третім особам було заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку. Вказаний будинок був придбаний ОСОБА_2 за 569300,00 гривень.

Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 16.09.2021 року забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та іншим третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку було скасоване. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а ухвала Овідіопольського районного суду від 16.09.2021 року без змін.

20.09.2021 року від представника відповідача до суду поступило клопотання про забезпечення попередніх судових витрат в сумі 20000,00 гривень та зустрічне забезпечення в розмірі 150 000,00 гривень.

З того часу клопотання не було своєчасно розглянуто в зв`язку з відводами, звільненням та заміною у справі складу судів.

З огляду на вказані обставини суд, 03.08.2023р. постановив ухвалу, якою визначив позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 50000,00 гривень та розмір забезпечення витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

21 листопада 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л.

Заява була вмотивована тим, що на думку позивача суддя Кириченко П.Л. є головою Овідіопольського районного суду Одеської області має владні повноваження відносно інших суддів які входять до трудового колективу суду та використовуючи свої владні повноваження або дружні стосунки з іншими суддями по справі суддя вчинив тиск на суддів не відповідає дійсності, так як суддя приймає рішення в рамках вищевказаної цивільної справи.

Також представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Тичинський Д.В. вказує, що фактичне слухання по справі не проводилось з різних підстав які не залежать від позивачки ОСОБА_1 . Судді по справі постійно переносили та відкладали слухання по справі. Судді надавали перевагу чисельним клопотанням відповідача про перенесення або відкладення, без наявності доказів зі сторони відповідача на підтвердження підстав на які він посилається для задоволення таких клопотань, не відповідає дійсності так, як справа розглядалася у відкритому судовому засіданні та є вільний доступ до приміщення суду.

Заявник вказує, що суддя по справі маючи владні повноваження Голови суду прямо перешкоджає позивачу у здійсненні законних процесуальних прав щодо ознайомлення з матеріалами справи, отриманні публічної інформації щодо стану розгляду справи, вільного доступу до участі у судових засіданнях також не відповідає дійсності так як позивач та його представник мають право знайомитися з матеріалами вищевказаної цивільної справи відповідно до ст.ст. 43-49 ЦПК України.

Заявник вказує, що у матеріалах справи знаходиться ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року про витребування у Державної податкової служби України інформацію про доходи та їх джерела, яка в той же день була направлена учасникам цивільного провадження.

Заявник посилається на тривалий розгляд справи з урахуванням заяв та клопотань які надходять зі сторони позивача та його представника не відповідає дійсності.

Також позивач стверджує, що у нього є достатньо об`єктивні підстави вважати, що суд має єдиний намір по справі винести процесуальне рішення яким оформити фактичне не надання захисту позовним вимогам позивача по справі також не відповідає дійсності оскільки суд має намір прийняти обґрунтоване та законне процесуальне рішення, а з урахуванням кількості заяв та клопотань представника позивача вбачається тиск на головуючого по справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 22.11.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення» вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Дослідивши матеріали справи, а також заяви про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на словах заявника, біль того, до вказаної заява не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність судді Кириченко П.Л. при розгляді зазначеної цивільної справи № 509/5873/20.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.