Справа № 127/3082/14-ц
Провадження 6/127/189/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 127/3082/14 за позовом Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якому посилаючись на те, що на даний момент банк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців, просили встановити наступний спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2014 року по справі №127/3082/14-ц: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: лековий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні СЕТАМ. Інші положення рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву в повному обсязі та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд її задовольнити. Зазначила також, що рішення неможливо виконати через те, що вони не могли пред`явити виконавчі листи до виконання за вказаним рішенням. Заяву просила задовольнити тому, що рішення не може бути виконане через відсутність необхідних документів для реалізації застави та попиту покупців.

Сторона відповідача ОСОБА_3 , який відповідно до спадкової справи №17/2017 та свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. являється спадкоємцем майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 95-122), повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду заяви до суду не з`явився, Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши підстави поданої заяви та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі за позовом Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIV2AN08276929 від 04.12.2007 року в сумі 5438 (п`ять тисяч чотириста тридцять вісім) дол. США 30 центів, що за курсом 8,53 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2014 року складає 46378 (сорок шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 91 копійка, вилучити у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», :

предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: лековий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: лековий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: лековий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», , з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наланням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 79 копійок. Рішення суду 04.04.2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Суд наголошує на тому, що звернення АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про зміну способу виконання рішення суду фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на відсутність у банку необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, що ускладнює виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

Доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» звертався до відповідних державних органів з метою отримати правовстановлюючі документи на предмет застави, та до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, однак у стягувача існують обставин, які роблять неможливим чи утруднюють виконання рішення суду, не надано.

Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, суд вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований банком спосіб є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником жодним чином не доведений факт існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а тому суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 126, 127, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення цивільній справі № 127/3082/14 за позовом Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: