18.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/843/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/843/22
Провадження номер 6/205/140/23
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що оригінали виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були втрачені, рішення суду не виконано.

На підставі викладеного просить видати дублікати виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/843/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_2 письмово просила проводити розгляд заяви без участі представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.11.2019 року станом на 28.12.2021 року в розмірі 10 157,43 грн., з яких: 10 157,43 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судовий збір у розмірі 2481 грн. (а.с.51-52)

На виконання вказаного рішення за заявою представника Банку судом направлено на адресу позивача два виконавчі листи: про стягнення заборгованості та судових витрат (а.с.57).

22.12.2022 року представник АТ «Універсал Банк» отримав виконавчі листи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення (а.с. 58).

Відповідно до відкритих даних АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors станом на дату розгулу заяви відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Універсал Банк» відсутні.

Заявник зазначив, що виконавчі листи втрачені, надав довідку про відсутність оригіналів виконавчих листів.

Враховуючи, що виконавчі листи, після направлення їх стягувачу, не пред`являлися до примусового виконання, у стягувача відсутні, є підстави вважати, що виконавчі документи втрачено. Строк їх пред`явлення до виконання закінчується 01.09.2025 року, тобто заявник з даною заявою звернувся у межах такого строку.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення суду не було виконано.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 205/843/22.

Окрім того, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, заявником сплачено судовий збір за видачу одного дубліката виконавчого листа в розмірі 80,52 грн. Однак, у заяві заявник просив видати дублікати двох виконавчих листів. Таким чином, заявником не сплачено судовий збір за видачу другого виконавчого листа, тому з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 80,52 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 205/843/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на користь держави судовий збір у розмірі 80,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.