Справа № 303/6618/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів:Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря судових засідань: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Січка Василь Васильович, на рішення Мукачівського міськурайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 з 30.08.2005. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка весь час проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні та вихованні.

06.06.2022 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ, відповідно до якого з відповідача вирішено стягувати аліменти в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Жодних інших витрат, пов`язаних з утриманням, вихованням, лікуванням, оздоровленням, навчанням, розвитком, та інше відповідач ніколи не ніс і добровільно за власною ініціативою не збирається. Позивачем здійснена плата за навчання, проживання в шкільному гуртожитку, медичне страхування доньки в період з 15 серпня 2021 року по 26 червня 2022 року в розмірі 27 591 євро і на думку позивача, у відповідача є не тільки обов`язок, а й фінансова можливість нести додаткові витрати на дитину, які він добровільно сплачувати він не бажає, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

З врахуванням наведеного ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 13 795 євро, що по курсу НБУ станом на 27.09.2022 року (1 Євро 35,2375 грн) становить 486 101,31 гривень.

Рішенням Мукачівського міськурайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13 795 євро, що по курсу НБУ станом на 27.09.2022 року (1 Євро 35,2375 грн) становить 486 101,31 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Січка В.В., подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачем не надано будь яких доказів існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання їх доньки за кордоном при наявності можливості проходження навчання у державних закладах освіти.

Також ОСОБА_2 не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини.

При цьому вказує, що позивач безпідставно стверджувала, що між сторонами досягнуто згоди про навчання їх спільної доньки за кордоном. Нотаріально засвідчена заява про надання згоди і дозволу про виїзд своєї дитини за кордон батьком ОСОБА_1 , видана 05.09.2021, яку, можливо, позивач розглядає як доказ досягнутої згоди, є нічим іншим як правовий акт цивілізованої та інтелігентної поведінки батька, який проживає окремо, для можливості безперешкодного виїзду колишньої дружини та дитини за кордон.

Навчання дитини у приватному навчальному закладі без згоди іншого з батьків, обрання коледжу позивачем на власний розсуд, без погодження із відповідачем є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Правова позиція відповідача по справі судом першої інстанції була повністю проігнорована. Зокрема суд залишив поза увагою і фактичні обставини справи, а саме те, що 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 створив нову сім`ю від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 .

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 27.10.2022 інформація про доходи ОСОБА_1 за період з І кварталу2020 року по 2 квартал 2022 року відсутня. Вказує, що наразі він є тимчасово безробітним, займається повністю хатніми турботами та вихованням сина. Сім`я утримується за рахунок доходів дружини ОСОБА_5 та мінливих і тимчасових підзаробітків ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05 листопада 2007 року, відповідач ОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.06.2022 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ, відповідно до якого з відповідача вирішено стягувати аліменти в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до запрошення від 05.03.2021 ОСОБА_6 організував мовний рік для хлопчиків та дівчаток з за кордону, які не володіють німецькою мовою, але хочуть засвоїти її за короткий проміжок часу, з метою подальшого навчання в ОСОБА_7 . ОСОБА_3 запрошено на мовний рік з 18.08.2021 по 24.06.2022. Учениця на час її перебування в ОСОБА_8 проживала в школі-гуртожитку. Батьки ОСОБА_9 відповідно зобов`язані заздалегідь сплачувати щомісячну плату за проживання в ОСОБА_10 , а також страхування здоров`я та відповідальності. В Коледжі проживали школярі з 15 різних країн, навчалися та жили у міжнародному співтоваристві (а.с.17).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, необхідно враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_2 посилалася на те, що у зв`язку із навчанням дитини за кордоном в Коледжі Йоганнеум м. Лобург, Німеччина, нею сплачено кошти за навчання, проживання в шкільному гуртожитку, медичне страхування доньки в період з 15 серпня 2021 року по 26 червня 2022 року в розмірі 27 591 євро. На підтвердження зазначено, надає квитанцією від 25.03.2021 року.

Однак, на переконання апеляційного суду, навчання особи в коледжі, що готує абітурієнтів для вступу до вищих навчальних закладів з поглибленим вивченням німецької мови, не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже, такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України.

Крім того, ОСОБА_2 не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання їх доньки за кордоном при наявності можливості проходження навчання у державних закладах освіти. Не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що не надавав згоди на навчання доньки за кордоном та між ним і позивачкою не було узгоджені питання щодо навчання доньки саме в навчальному закладі Коледжі Йоганнеум м. Лобург, Німеччина.

Вказаного суд першої інстанції не врахував та помилково вважав, що навчання доньки сторін за кордоном є тією особливою обставиною, що спричинила додаткові витрати на дитину.

Враховуючи вказані обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У пункті 2 частини 2 статті 141 ЦПК України зазначено, що у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача.

По справі вбачається, що відповідачем при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1 488,60 грн, який підлягає стягненню з позивача.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами норм статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Січка Василь Васильович, задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2022 року скасувати та постановити у цій справі постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адрес проживання: АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 1 488,60 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 червня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: