Справа № 336/779/23
Провадження № 2/336/1003/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Балкового Р.Л. звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги мотивував тим, що 03.08.2021, приблизно о 21 годині 55 хвилин по вул. Демократичній у місті Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТОВ СК «Кредо» за страховим полісом № 1489580.

Посилаючись на висновок експерта від 16.11.2021 № СЕ-19/108-21/12503-ІТ, зазначає, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, 16.13 ПДР України. У діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п. 12.2, 12.4, 12.9 б ПДР України. Згідно показів ОСОБА_2 він мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом застосування гальмування керованого ним транспортного засобу. Відтак, вбачається причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої було завдано матеріальної шкоди позивачу.

Окрім іншого вказав, що ним було скеровано претензію до ТОВ СК «Кредо», проте вказана претензія була залишена без відповіді. Відповідно до звіту № 19494/2032059 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 22.02.2022, вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може становити 350410,68 грн.

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 1489580, ліміт встановлений для відшкодування майнової шкоди складає 130000,00 грн. Вважає, що позивачу належить до виплати половина суми страхового ліміту, тобто 65000,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини просить: стягнути з відповідача ТДВ СК «Кредо» на користь позивача ОСОБА_4 суму матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 65000,00 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Рух справи. Позиція учасників справи.

Ухвалою судді від 31.01.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

03.08.2021 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ореl Vectra», 1.8 КАТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпеченого ТДВ СК «Кредо» за полісом АР/1489580 під керуванням третьої особи та автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені, а їх власникам завдані матеріальні збитки.

07.09.2021 від позивача надійшло повідомлення про ДТП з пакетом документів. 31.10.2022 від представника позивача надійшов адвокатський запит.

15.11.2022 представнику позивача було надіслано відповідь на адвокатський запит, в якому зазначалось, що заява від потерпілої особи на адресу відповідача не надходила. З додатків, наданих позивачем вбачається, що 25.11.2022 останнім було направлено на адресу відповідача вимогу - претензію про відшкодування вартості матеріального збитку від 24.11.2022. Враховуючи, що ДТП трапилось 03.08.2021, а передбачений п.37.1.4 ч.37.1 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для подачі заяви про виплату страхового відшкодування сплив ще 03.08.2022, підстави для виплати страхового відшкодування у ТДВ СК «Кредо» відсутні.

Представником позивача 15.03.2023 подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач заперечує у повному обсязі проти зазначених у відзиві аргументів з наступних підстав. Посилаючись на судову практику вважає, що позивач має право вибору, куди саме йому звертатись за страховою компенсацією, до страховика або безпосередньо до суду без попереднього звернення до страховика. Заперечення відповідача щодо пропуску строку звернення за страховою виплатою вважає безпідставними, позовні вимоги просить задовольнити.

16.03.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що в межах даної справи не з`ясовується питання обов`язкового попереднього звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування для задоволення судом вимог про відшкодування шкоди. Посилання представника позивача на зазначену ним судову практику є недоречним, оскільки у вказаних постановах розглядається питання необов`язкового подання заяви про виплату страхового відшкодування саме до страховика, а як альтернатива подання позову безпосередньо до суду. Зазначає, що страховий випадок стався 03.08.2021, заяву на виплату страхового відшкодування надіслано 25.11.2022, а позов до суду подано в лютому 2023 року, тобто представником позивача порушено строки в межах установленого законом річного строку. У задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Позивач просив позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без його участі, про що до суду подав письмову заяву.

Представник відповідача ТДВ Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву та у письмових запереченнях (а.с.80-81, 112-113).

Третя особа ОСОБА_2 належним чином повідомлений, в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього не надходили.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності), що спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України урегульовані нормами Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.3 Закону №1961-IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із ст.5 Закону №1961-IV, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Закону №1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону №1961-IV).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону №1961-IV).

Статтею 32 цього Закону унормовано випадки, коли шкода не відшкодовується. Після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (ст.34 Закону №1961-IV).

Відповідно до п.п.35.1., 35.2 ст.35 Закону №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються відповідні (за переліком) документи.

Пунктами 36.1-36.2 ст.36 Закону №1961-IV визначено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961 IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.

Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне:

03.08.2021, приблизно о 21 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Демократичної зі сторони вул. Передової в напрямку вул. Фрезерної в місті Запоріжжі. В цей час, у зустрічному водію ОСОБА_3 напрямку, по проїзній частині вул. Демократичної, здійснював рух автомобіль «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На передньому сидінні автомобіля «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якості пасажира, перебувала ОСОБА_6 .. Під час руху, по вищевказаній вулиці в районі будинку 12 по вул. Сєченова в м. Запоріжжі водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя доріг вул. Демократичної та вул. Сєченова, де, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, не надавши переваги в русі зустрічному транспортному засобу, почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення правої бокової частини автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 у справі №332/4815/21 (провадження № 1-кп/332/64/22) закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001232 від 04.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ч.1 ст.46 КК України (а.с.12-13).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/12503-ІТ від 16.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001232 від 04.08.2021, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно вимогам п.12.2, 16.13 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 - відповідно вимогам п. п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. У діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху не вбачається. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.13 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп.12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України згідно із його показаннями, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної ДТП. За показаннями водія ОСОБА_3 , невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп.12.4, 12.9 б ПДР України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_3 уникнути даної ДТП залежала від виконання ним вимог п.16.13 ПДР. Водій ОСОБА_2 згідно зі своїми показаннями мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу навіть при русі з фактичною швидкістю. За показаннями ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу при русі з дозволеною у населених пунктах швидкістю (а.с.16-25).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.11).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може становити 350 410,68 грн.; вартість утилізації пошкодженого вказаного транспортного засобу може скласти 14 077,91 грн., про що зазначено у звіті № 19494/2032059 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 22.02.2022 (а.с.25-35).

Автомобіль «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахований за полісом Р № 1489580 ТДВ «СК «Кредо» (а.с.52-53, 56).

07.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до ТДВ СК «Кредо» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.54).

25.11.2022 адвокатом Балковим Р.Л. на адресу ТОВ СК «Кредо» направлено вимогу-претензію про відшкодування вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо виплати суми збитків в розмірі 65 000 грн. (а.с.14-15).

31.10.2022 до ТДВ СК «Кредо» надійшов адвокатський запит щодо надання копії авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.84-85).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» зареєстроване як юридична особа (а.с.115-118).

Висновки суду.

З матеріалів справи вбачається, що страховий випадок настав 03.08.2021, у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

04.08.2021 відомості про ДТП було внесено до ЄРДР за № 0001232 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внаслідок якого водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 у справі №332/4815/21 (провадження № 1-кп/332/64/22) закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.46 КК України.

Крім того, мав місце факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлено постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021, яка набрала законної сили 04.02.2022.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_2 застрахована у ТДВ СК «Кредо».

ОСОБА_3 протягом встановленого нормами діючого законодавства строків повідомив до ТДВ СК «Кредо» про ДТП, а саме 07.09.2021. Однак з вимогою про здійснення страхового відшкодування звернувся лише 25.11.2022 тобто з пропуском річного строку встановленого п. 37.1.4 ст. 37 вищевказаного Закону, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17. Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.

Відтак, аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася 03.08.2021 року, з вимогою про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_4 звернувся лише 25.11.2022 року, до суду позивач звернувся з позовом до ТДВ СК «Кредо» 26.01.2023 року.

Тобто у визначений законом строк з моменту скоєння ДТП, позивач до страхової компанії з вимогою про здійснення страхового відшкодування не звернувся.

У судовому порядку ОСОБА_1 не довів, що ним здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика та строк пропущено через незалежні від нього причини.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ним пропущено строк в один рік з поважних причин, враховуючи, що позивач мав фізичну можливість подати усі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування на його користь, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, буд. 34, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.А. Савеленко

10.05.23