УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/33174/21

провадження № 61-5162ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2023 року Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що звертається до суду повторно, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації було повернуто у зв`язку з тим, що особа, яка підписала касаційну скаргу, не підтвердила своїх повноважень на представництво Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року обставини, якими державна адміністрація обґрунтовує причини пропуску строку на подачу касаційної скарги, визнано неповажними та касаційну скаргу залишено без руху для наведення інших підстав для поновлення строку.

10 травня 2023 року на виконання вимог указаної ухвали Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація подала клопотання про усунення недоліків, в якій зазначає, що:

подаючи першу касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня отримання оскарженої постанови апеляційного суду, представник Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації була переконана, що подала касаційну скаргу із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України;

ухвалу Верховного Суду від 29 березня 2023 року про повернення касаційної скарги державна адміністрація отримала 04 квітня 2023 року та 07 квітня 2023 року подала повторно касаційну скаргу;

строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року, касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне подання скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, установлених положеннями ЦПК України.

Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги та як наслідок повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року обставини пропуску строку для подачі касаційної скарги, на які посилалася державна адміністрація, визнано неповажними та запропоновано навести інші підстави для поновлення пропущеного строку й Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація інших обставин для поновлення пропущеного строку не навела, підстав для поновлення такого строку немає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної вищезначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук