Справа № 2-4671/11
Провадження № 6/761/879/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про визнання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.12.2011 року №2-4671/11/10 таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяви мотивовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2011 року по цивільній справі № 2-4671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитно-заставним договором №K2U від 29.04.2008 року в розмірі 257659 грн. 92 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 259 479 грн. 92 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 09.12.2011 року Шевченківським районним судом видано виконавчий лист № 2-4671/11/10, який ПАТ КБ «Приват Банк» 04.10.2016 року пред`явив до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження (ВП № НОМЕР_3). Разом з тим, за рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2011 р. по цивільній справі № 2-719/2011, яке набрало законної сили 29.04.2011 року, передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно - легковий автомобіль марки SkodaOctaviaTour, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 ; в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №K2U від 29.04.2008 року станом на 29.04.2009 року в розмірі 158789 грн. 25 коп., що є еквівалентом 20 838,48 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль марки SkodaOctaviaTour, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАI України, а також надавши ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 30.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по вказаній справі видано виконавчий лист. ПАТ КБ «Приват банк» 31.08.2013 року транспортний засіб - легковий автомобіль марки SkodaOctaviaTour, 2005 р., тип ТЗ : легковий, державний номер НОМЕР_1 знято з обліку для реалізації в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. 15.10.2013 р. у ВРЕР -12 УДАІ в м. Києві даний транспортний засіб зареєстровано на іншого власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_2 , виданої 10.10.2013 року ТОВ «Аторис» .ОСОБА_2 ( поручитель за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором) звертався до ПАТ КБ «Приват Банк» з заявою надати достовірну інформацію за яку суму було продано банком автомобіль SKODA, модель Octavia Тour, 2005 р. державний номер НОМЕР_1 - предмет застави, що належав ОСОБА_1 та яким чином було визначено вартість автомобіля, чи було проінформовано сторону кредитного договору та договору поруки про оцінку предмета застави, якщо така взагалі проводилась , однак ПАТ КБ «Приват Банк» на вказану заяву відповіді не надав. Заявники вважають, що сума заборгованості, що є еквівалентом 20838,48 доларів США має бути зарахована на погашення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року, оскільки продаж автомобіля було здійснено не на прилюдних торгах (аукціоні), а за ціною на розсуд банку, а тому реалізувавши своє право на продаж будь-якій особі автомобіляОСОБА_1 , що є предметом застави, заборгованість в сумі 259659, 92 грн. є погашеною. Оскільки обов`язок позичальника виконано в результаті звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №K2U від 29.04.2008 року, виконавчий лист № 2-4671/11/10, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 09.12.2011 року має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявників просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви ( ч. 3 ст. 432 ЦПК України) .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У пункті 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (заява №18357/91) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Згідно частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом даної норми підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верховного Суду у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц та від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

Встановлено, що 04.02.2011 рішенням Шевченківського районного суду міста Києва, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2011 року, по цивільній справі № 2-4671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитно-заставним договором №K2U від 29.04.2008 року в розмірі 257659 грн. 92 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 259 479 грн. 92 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В той же час рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року по цивільній справі № 2-719/2011 передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно - легковий автомобіль марки Skoda Octavia Tour, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №K2U від 29.04.2008 року станом на 29.04.2009 року в розмірі 158789 грн. 25 коп., що є еквівалентом 20 838,48 доларів США звернуто стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль марки Skoda Octavia Tour, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права укладати від імені ОСОБА_1 купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДА1 України, а також надавши ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Отже, одночасно в проваженні різних судових установ знаходились справи за позовами одного позивача до одних і тих самих відповідачів та сприводу стягнення заборгованості по одному кредитному договору №K2U від 29.04.2008 року.

При цьому за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва стягнуто заборгованість, яка виникла станом на 26.08.2010 р., за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стягнуто заборгованість, яка виникла станом на 29.04.2009 р.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № ВП № НОМЕР_3, на підставі виконавчого листа № 2-4671/11/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.12.2011 року.

Разом з тим, як свідчить лист Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 20.04.2016 року №31/26-Л-364, 31.08.2013 року транспортний засіб - легковий автомобіль марки SkodaOctaviaTour, 2005 р., тип ТЗ : легковий, державний номер НОМЕР_1 , у ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві, довіреною особою ПАТ «Приватбанк» знято з обліку для реалізації в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 15.10.2013 року у ВРЕР -12 УДАІ в м. Києві даний транспортний засіб зареєстровано на іншого власника на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 640848, виданої 10.10.2013 року ТОВ «Аторис».

В матеріалах справи наявний лист ПАТ КБ «Приват банк» від 04.12.2017 року, в якому повідомлено наступне: по договору K2U від 29.04.2008 року прострочена заборгованість складає 140691,31доларів США, авто TMBDK41U26BO61366 вилучено банком відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, справа №2-719/2011 від 15.04.2011 року, авто виставлено на реалізацію 10.04.2015 року 16:41:53, авто реалізовано 14.04.2016 року 13:40:33 за суму 149000,00 грн., кошти від продажу зараховані на погашення договору K2U від 29.04.2008 року.

Отже, зважаючи на те, що як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 р., заборгованість за кредитним договором становить 257659 грн. 92 коп. та банком, реалізовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року та в рахунок погашення заборгованості зараховано суму у розмірі 149 000,00 грн., суд приходить до висновку, що зазначена сума є частковим погашенням загальної заборгованості за договором, що у свою чергу є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню саме на зазначену суму і відповідає положенням ст. 432 ЦПК України.

Так, суд приходить до висновку, що задоволення заяви про визнвння виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі не є можливим, зважаючи на приписи ст. 127-1 Конституції України, якими визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 76-81, 353-354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-4671/11/10, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 09.12.2011 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на суму 149 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяв відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя