Справа №359/3073/23
Провадження №2-з/359/32/2023
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування часток земельних ділянок та часток садових будинків,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він має намір пред`явити позов про розірвання договорів дарування 1/2 частки земельних ділянок та 1/2 частки садових будинків від 12 серпня 2022 року, за якими ОСОБА_1 безоплатно відчужив у власність ОСОБА_2 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:0045 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району, 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:1383 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району. ОСОБА_2 може відчужити придбане нею майно у власність інших осіб. Ця обставина не тільки утруднить виконання рішення суду, а також унеможливить розгляд цивільної справи.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_2 , на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002: 0045 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району, на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_2 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03: 002:1383 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району; а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір даруван-ня 1/2 частки земельної ділянки та 1/2 частки садового будинку (а.с.27-31), за яким він відчужив в її власність 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:0045 з цільовим призначенням для індивідуаль-ного садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району.

2.2. В той же день ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 ще один договір дарування 1/2 частки земельної ділянки та 1/2 частки садового будинку (а.с.32-35), за яким він відчужив в її власність 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:1383 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району.

2.3. В квітні 2023 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайон-ного суду позов (а.с.50-56), в якому він просить розірвати договори дарування 1/2 частки земельних ділянок та 1/2 частки садових будинків, укладені 12 серпня 2022 року між ним та ОСОБА_2 .

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

а. щодо забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

б. щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

3.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту інформаційних довідок, зокрема з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.36-43), вбачається, що на підставі укладених договорів дарування за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_2 , на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:0045 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району, на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_2 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:1383 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи щодо обтяжень спірного нерухомого майна. Тому ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити його у власність інших осіб. В такому випадку ОСОБА_1 буде змушений пред`являти нові позови до осіб, які, нічого не підозрюючи про існування спору, необачно придбають частки в садових будинках та земельних ділянках. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

4.2. Крім того, 1/2 частка в садовому будинку АДРЕСА_1 частка в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:0045 з цільовим призначенням для індивідуаль-ного садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району, 1/2 частка в садовому будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частка в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:1383 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району, є безпосередніми предметами спору. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на спірне майно є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.3. Безумовно, вжиття означеного обтяження призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння її майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, накладення арешту на частки в садових будинках та земельних ділянках полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише відчужити вказане майно, а не володіти або користуватись ним. Це свідчить про те, що застосування означеного обтяження не призведе до жодних негативних наслідків для відповідача. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення цивільного судочинства належить накласти арешт на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_2 , на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:0045 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району, на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_2 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:1383 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій в СТ «Природа» на території с. Проців Бориспільського району. Водночас, вжиття цього комплексного обтяження повністю виключить ризик відчуження спірного майна у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про відсутність потреби в додатковій забороні вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

4.5. Крім того, накладення арешту на частки в садових будинках та земельних ділянках само по собі не спричинить ОСОБА_2 збитки. ОСОБА_1 проживає на території України та володіє іншим майном. Ці обставини свідчать про відсутність жодного ризику невідшкодування відповідачу збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову.

4.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття до позивача заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_3 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:0045 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Природа» на території с. Проців Бориспільського району, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування 1/2 частки земельної ділянки та 1/2 частки садового будинку, посвідченого 12 серпня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною Ольгою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №790.

Накласти арешт на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_2 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :03:002:1383 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Природа» на території с. Проців Бориспільського району, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування 1/2 частки земельної ділянки та 1/2 частки садового будинку, посвідченого 12 серпня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною Ольгою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №792.

У задоволенні заяви в частині вимоги про вжиття іншого заходу забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в кв. АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає в кв. АДРЕСА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в день її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець