Справа № 442/7677/23
Провадження № 2/442/1510/2023
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О.Б., за участю секретаря судового засідання Томан Р.М., розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» Хевпи Зенона Зеноновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивачка просить стягнути з Приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 128101,20 грн., компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати у розмірі 1797,05 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

04.12.2023 представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» Хевпою З.З. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, застави, міни, реалізація, продаж на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах та інше, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, звернення стягнення на вказане майно і дій по організації та здійсненню його вилучення та примусової реалізації і відчуження та відкриття розділів стосовно будь-якого нерухомого майна, що належить Приватному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» (місцезнаходження юридичної особи: 82172, Львівська область, м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 127, ідентифікаційний код юридичної особи: 05762281).

В обґрунтування вказаної заяви заявник покликається на те, що у провадженні суду перебуває відповідна справа. Зазначає, що відповідач є власником нежитлової будівлі складу обладнання і матеріалів площею 1066,6 м2. Вказана вище нежитлова будівля відповідача розміщена до продажу на аукціоні, який відбудеться 21.12.2023. Продаж майна здійснюється приватним виконавцем Голойдою А.В. в межах виконавчого провадження №72203114. Вказує, що відчуження належного відповідачеві майна може унеможливити виконання рішення суду, яке може бути ухвалене за результатом розгляду цієї справи, а тому звертається до суду із відповідною заявою.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цієї заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, згідно з вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства, заходи забезпечення позову вживаються судом виключно у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, крім того, такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із цим, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачкою заявлено вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 128101,20 грн., компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати у розмірі 1797,05 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

При цьому взагалі не зрозуміло, яким чином невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача. Тому вбачається, що вжиття таких заходів забезпечення позову не можуть бути визнані співмірними із заявленими позивачкою вимогам.

Таким чином, з урахування того, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачки, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачкою вимогами, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

постановив:

в заяві представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» Хевпи Зенона Зеноновича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б. Нагірна