Справа № 530/125/22
Номер провадження 2-п/530/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за заявоювідповідача СФГ "Фаворит" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 до Селянсько-фермерського господарства "Фаворит", місце знаходження: с.Шилівка, Полтавського району, Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , жителька с. Власівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , житель с. Шилівка Полтавського району Полтавської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

12.05.2023 року представник відповідача Селянсько-фермерського господарства "Фаворит",

звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 року по цивільній справі № 530/125/22.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 р. по справі 530/125/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 до Селянсько-фермерського господарства "Фаворит", місце знаходження: с.Шилівка, Полтавського району, Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , жителька с. Власівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , житель с. Шилівка Полтавського району Полтавської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі, позовні вимоги задоволено стягнуто з Селянсько-фермерського господарства "Фаворит", місце знаходження: с.Шилівка, Полтавського району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 заборгованість по договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:034:0014 у сумі 40130 ( сорок тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.

Договір оренди від 10.01.2017 року земельної ділянки площею 3,1901 га ,з кадастровим номером :00:034:0014, розташованої на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ,що укладений між Селянсько-фермерським господарством "Фаворит",( ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с. Власівка Полтавського району Полтавської області, ІПН НОМЕР_2 розірвати.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, з одночасним припиненням права користування на земельну ділянку площею 3,1901 га з кадастровим номером :00:034:0014.

Стягнуто з Селянсько-фермерського господарства "Фаворит", місце знаходження: с.Шилівка, Полтавського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 30937261 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім ) гривні 20 копійок судового збору.

Відповідач Селянсько-фермерське господарство "Фаворит" під час розгляду справи 29.03.2023 року не був присутнім, так як не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також у відповідача наявні докази, котрі при розгляді їх судом, мали б можливість постановити інше рішення, на відміну від про повне задоволення позову. Крім цього зазначив, що у відповідача відсутня систематичність невиплати орендної плати, як і відсутня обставина істотного порушення умов договору оренди землі. Позивачем не надано доказів як то копій самого договору міни від 13.05.2017 року на підставі якого став влансником землі ОСОБА_3 . Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, представник позивача адвокат Бибик В.А. в судове засідання в режимі відеоконференції не з"явився.

Суд, зачитавши заяву СФГ "Фаворит" та дослідивши матеріали справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, давши їм належну оцінку приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовними вимогами до Селянсько-фермерського господарства "Фаворит", місце знаходження: с.Шилівка, Полтавського району, Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , жителька с. Власівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , житель с. Шилівка Полтавського району Полтавської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі з урахуванням їх збільшення.

Ухвалою судді від 11.03.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

08.06.2022 року відповідачем подано відзив на позов, у якому зазначено, що 10.01.2017 року між ОСОБА_2 та Селянсько-фермерського господарства "Фаворит" в особі голови товариства Мінченка В.А. був укладений договір оренди землі з кадастровим № :00:034:0014, загальною площею 3,1901 га, строком оренди на 7 років, тобто до 2024 року. Позивачем в доказ наявності за нею право власності на земельну ділянку надано копію договору міни земельними ділянками укладений 13.03.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У вересні 2021 року ОСОБА_1 зверталася із заявою-запитом в якій просила надати інформацію по розрахункам згідно договору оренди від 10.01.2017 року за 2020-2021 роки, на що їй була надана відповідь про надання документів на підтвердження прийняття спадщини або договору придбання у володіння землі. Про наявність права власності за позивачем відповідач дізнався з копії позовної заяви та додатків до неї. Оскільки позивач не надала документи на підтвердження права власності на земельну ділянку ,тому відповідач не мав можливості сплачувати орендну плату .У відповідача відсутня систематичність невиплати орендної плати як і відсутня обставина істотного порушення умов договору оренди землі. Уклавши в березні 2020 року договір міни, позивач не намагалася сповістити орендаря про перехід права власності на земельну ділянку за нею та необхідність укласти новий договір оренди землі, або укласти додаткову угоду до договору оренди землі. Так і надавала належні засвідчені документи в підтвердження переходу права власності на земельну ділянку за нею та державної реєстрації права власності. Таким чином у відповідача відсутні обставини за якими ним порушено зобов`язання по виплаті орендної плати за порушення умов договору оренди, відсутня вина у орендаря. Враховуючи вищевикладене просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства "Фаворит" про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , жительку с. Власівка Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_3 , жителя с. Шилівка Полтавського району Полтавської області (а.с.47).

20.09.2022 року представником позивача адвокатом Бибиком В.А. надано письмові пояснення до відзиву з яких вбачається, що звертаючись із позовом до суду позивач визначав підставу для розірвання договору оренди землі від 10.01.2017 року як систематична несплата орендної плати ( 2 і більше разів).Заперечуючи щодо вказаної обставини відповідач стверджує, що відсутня систематичність несплати орендної плати. Як на підставу своїх заперечень відповідач приєднує до матеріалів справи довідку № 31 від 02.06.2022 року згідно якої ОСОБА_3 нарахована і виплачена орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :00:034:0014 за 2017 рік в розмірі 10558,00 грн.. Також вказана обставина підтверджується податковим розрахунком сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум отриманих з них податку за 4 квартал 2017 року. Вказану обставину не заперечує і сам позивач. Згідно п.11 договору орендна плата вноситься на протязі року, але не пізніше 31 грудня.. Матеріали справи не містять інформації щодо виплати орендної плати за 2018,2019,2020,2021 роки. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що вона не отримувала орендну плату за період перебування ділянки в її власності тобто із 13.03.2020 року по даний час, вказану обставину визнає і відповідач, що він не здійснював ОСОБА_1 відповідних виплат за 2020 і 2021 роки. ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою від 02.09.2021 року як власник ділянки щодо надання інформації щодо проведених виплат СФГ "Фаворит" по орендній платі за період із 2020 по 2021 роки включно. Таким чином уже у вересні 2021 року відповідач достеменно володів інформацією, що власником спірної земельної ділянки є саме ОСОБА_1 та мав можливість до 31.12.2021 року здійснити виплати орендної плати за 2021 рік, так і за попередні роки. Відповідач посилається на те, що позивач не намагалась сповістити орендаря про перехід права власності на земельну ділянку та необхідність укласти новий договір або додаткову угоду. Однак відповідач не зазначає, що оскільки він не володів відповідною інформацією про нового співвласника, він продовжував проводити виплати власнику ділянки ОСОБА_3 . Відповідач СФГ "Фаворит" ухилявся від виконання договору оренди землі від 10.01.2017 року за період з 2018,2019,2020,2021 року, а тому позивач вважає що позовні вимоги підлягаю задоволенню.

21.09.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог з якої вбачається, що СФГ "Фаворит" після укладення договору оренди землі від 10.01.2017 року здійснило виплату орендної плати за 2017 рік в розмірі 10558 грн., докази виплати орендної плати за 2017,2019,2020,2021 роки відсутні тому позивач ОСОБА_1 просить стягти з СФГ "Фаворит" на її користь заборгованість з орендної плати по договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:034:0014 у сумі 40130,75 грн (а.с.91-92).

Ухвалою суду від 03.11.2022 року призначено по справі судовий розгляд (а.с.112).

11.01.2023 року відповідачем СФГ "Фаворит" надано суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі в якому відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів як то копій договору міни від 13.05.2017 року на підставі якого власником землі став ОСОБА_3 , через 4 місяці від укладення договору оренди 10.01.2017 року право власності замість ОСОБА_2 виникає у ОСОБА_3 хоча оплата проводилася вже потім саме ОСОБА_3 .. Докази оплати ОСОБА_3 орендної плати за періоди 2017-2019 роки, що підтверджується довідками № 31,32,33 від 02.06.2022 року та податковими розрахунками. Вважає розрахунок богу в розмірі 292 дні за 2020 рік та 2021 рік в сумі 40130,75 грн. котрий заявляє позивач є безпідставними та необгрунтованими, а збільшення позовних вимог за періоди з 2018 р. є неправомірним, відповідач просить відмовити в задоволенні збільшених та первісних позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.132-134).

Відповідач представник СФГ "Фаворит" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою судові юридичною адресою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями судових повісток на 29.03.2023 року о 14 год. 20 хвилин. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Слід зазначити, що суд визнав неявку представника відповідача, неповажною та розцінив дії представника відповідача як затягування розгляду справи, неявка представника не перешкоджала розгляду справи по суті.

Суд враховав, що цивільна справа № 530/125/22 перебувала на розгляді з 10.02.2022 року, відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, підтверджуючих документів про поважність причин неявки суду не надав, а тому суд розцінив неявку відповідача та його представника як зловживання своїми процесуальними правами та ухвалено заочне рішення.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 року по цивільній справі № 530/125/22 позовні вимоги ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 до Селянсько-фермерського господарства "Фаворит", місце знаходження: с.Шилівка, Полтавського району, Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , жителька с. Власівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , житель с. Шилівка Полтавського району Полтавської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі з урахуванням їх збільшення задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Селянсько-фермерського господарства "Фаворит", місце знаходження: с.Шилівка, Полтавського району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 заборгованість по договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:034:0014 у сумі 40130 ( сорок тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.

Договір оренди від 10.01.2017 року земельної ділянки площею 3,1901 га ,з кадастровим номером :00:034:0014, розташованої на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ,що укладений між Селянсько-фермерським господарством "Фаворит",( ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с. Власівка Полтавського району Полтавської області, ІПН НОМЕР_2 розірвано.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, з одночасним припиненням права користування на земельну ділянку площею 3,1901 га з кадастровим номером :00:034:0014.

Стягнуто з Селянсько-фермерського господарства "Фаворит", місце знаходження: с.Шилівка, Полтавського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 30937261 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім ) гривні 20 копійок судового збору.

Доводи відповідача про неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи на 29.03.2023 року не заслуговують на увагу та розгляду судом як підставу поважності причин неявки у судове засідання, оскільки Селянсько-фермерське господарство "Фаворит" було повідомлене про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.160). Крім цього посилання Селянсько-фермерського господарства "Фаворит" в заяві про перегляд заочного рішення на те ,що у відповідача відсутня систематичність невиплати орендної плати, як і відсутня обставина істотного порушення умов договору оренди землі є фактичне непогодження з прийнятим судовим рішення.

Окрім того, у матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, підписаний головою Селянсько-фермерського господарства "Фаворит", що свідчить про обізнаність заявника про існування відповідного позову до Селянсько-фермерського господарства "Фаворит". Таким чином, твердження представника відповідача, щодо неналежного його сповіщення судом до уваги не приймаються.

Відповідно до цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначати зміст позовних вимог, обставини, якими він обгрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Суд вирішив спір у межах заявлених позивачем вимог, наданих заперечень з боку відповідача ,за наявними матеріалами справи, а неявка представника відповідача,який був належнтим чином повідомлений та не з`явився у судове засідання ,про причини неявки не повідомив, не перешкоджала розгляду справи, оскільки не повинен відшукувати та досліджувати всі інші можливі обставини справи.

Наведені Селянсько-фермерськоим господарством "Фаворит" у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідачів в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач та представник відповідача були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що заявником не було надано жодного доказу, який би підтверджував неправильність висновків суду, а фактично Селянсько-фермерського господарства "Фаворит" не погоджується з рішенням суду, суд вважає, що відповідачем не було доведено існування підстав для скасування заочного рішення, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання представника відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача СФГ "Фаворит" про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/125/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 до Селянсько-фермерського господарства "Фаворит", місце знаходження: с.Шилівка, Полтавського району, Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , жителька с. Власівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , житель с. Шилівка Полтавського району Полтавської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко