overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2919/23
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання права власності на майно: 1/2 частини житлової квартири з підвалом за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов має майновий характер. Згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна майнового позову визначається дійсною вартістю майна.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не обґрунтовано ціни позову, яка визначена у 98 600 грн., не надано документів про дійсну вартість майна.

Таким чином, при відкритті провадження у справі суд не може встановити правильності сплати позивачем судового збору. Тобто позовна заява не відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків за який йому слід визначити та обґрунтувати ціну позову та доплатити відповідно до вимог законодавства судовий збір.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху. Позивачу на протязі семи днів з дня отримання копії даної ухвали обґрунтувати ціну позову, надавши належні документи про вартість спірного майна та, у разі необхідності, доплатити судовий збір відповідно до вимог законодавства.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2-н/127/6688/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
АТ "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці, за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 235/993/22
Провадження № 2-о/204/271/23
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

присяжні Зубко Ю.І., Богомаз Я.А.

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Покровської міської ради, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Покровської міської ради, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення.

До початку судового засідання заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особі про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Покровської міської ради, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: А.В. Книш

Присяжні: Ю.І. Зубко

Я.А. Богомаз
Справа № 209/879/23
Провадження № 2-о/202/146/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , проживала однією сім`єю зі спадкодавцем, ОСОБА_3 , з початку 2017 року, тобто більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення суду буде складено 11.12.2023.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/145/23 Справа № 201/2265/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Керімової Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 46", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Фонд державного майна України про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності на балкон (суддя першої інстанції Антонюк О.А.) ,

Керуючись статтями 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Фонд державного майна України про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності на балкон до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
справа № 932/4640/21
провадження №2/932/3050/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року, було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 06.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. закрила підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

17.11.2023 року представник позивача надав до суду заяву з проханням витребувати з Комунального підприємства «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР інформацію щодо права власності частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (Розпордження Б-431 від 25.05.1993 року, реєстрова книга №46п-25).

Розглянувши заяву про витребування документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні копій документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР інформацію, щодо права власності частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (Розпордження Б-431 від 25.05.1993 року, реєстрова книга №46п-25).

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1110/22
Провадження № 2-о/332/12/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56), про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 12.09.2022 у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено.

30.11.2022 до суду надійшов лист із Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про неможливість виконання ухвали суду від 12.09.2022, адже в її резолютивній частині зазначена назва іншої експертної установи.

30.05.2023 до суду надійшли безпосередньо матеріали цивільної справи № 332/1110/22, провадження № 2-о/332/12/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу для подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 19.06.2023.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа№ 151/759/23
Провадження № 2-о/151/48/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2023 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй трудової книжки та архівних довідок.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 187, 260-261, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, Вінницької області, індекс 21100) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 524/8860/23
Провадження №2-н/524/1889/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 383/662/23
Номер провадження 2/383/275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в м.Бобринець Кіровоградської області, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Павленко Л.М. про його участь у справі №383/662/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за депозитним договором в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

30 листопада 2023 року від представника відповідача - адвоката Павленко Леоніда Миколайовича до суду надійшла заява про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Враховуючи зміст щодо відеоконференції, суд вважає можливим її задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Павленко Л.М. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе його заяву задовольнити та розгляд справи провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Павленко Л.М. - задовольнити.

Розгляд справи №383/662/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за депозитним договором, за участі представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Павленко Леоніда Миколайовича, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС 06 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
справа № 208/8443/23
№ провадження 2/208/1276/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2023 р. м. Кам`янськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/8443/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 у судові засідання не прибувала, про причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позовні вимоги не подавала.

Позивач, АТ «Універсал Банк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.