ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1757/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/4150/23 Категорія: 351000000 Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Яроміч Ольга Володимирівна;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яроміч Ольги Володимирівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10.08.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яроміч О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття, а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви до суду 10.08.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Яроміч О.В. подала апеляційну скаргу та просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_5 понесених судових витрат на правову допомогу скасувати та у цій ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. при розгляді справи в суді першої інстанції, а в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін, та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Скаржник звертає увагу на те, що разом із позовною заявою до суду першої інстанції подані докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги, у якому зокрема визначено обсяг повноважень адвоката, наданих клієнтом; додаткова угода до договору про надання правової допомоги, умовами якої конкретно визначено цивільну справу, у якій клієнту надається правова допомога та вартість послуг адвоката при вирішення даної справи у суді першої інстанції; акт виконаних робіт, який містить чіткий перелік виконаних адвокатом робіт та їх вартість; довідка адвоката про отримання коштів, якою підтверджується факт отримання адвокатом коштів, їх суму та дату отримання, а тому витрати позивача на правову допомогу у суді першої інстанції були обґрунтовані позивачем належними та допустимими доказами.

Зауважує, що відповідачем не було надано до суду першої інстанції жодного доказу на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу, понесених позивачем уданій справі.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме у відповідній частині.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 2 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

У відповідності до статті 26 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону № 5076-VI, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції заяву від 22.08.2023, у якій останній, зважаючи, що розмір понесених витрат на правову допомогу не є співмірним ціні позову та не являється розумним у даній категорії справ, просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).

Наявність договірних відносин між адвокатом Яроміч О.В. та Високою Т.М. підтверджується ордером серії СА № 1059288 від 10.08.2023 (назва органу, у якому надається правова допомога Уманський міськрайонний суд Черкаської області) та Договором про надання правової допомоги № 167 від 02.06.2023.

Згідно Додаткової угоди від 10.08.2023 до Договору про надання правової допомоги № 167 від 02.06.2023 сторони погодили, зокрема, доповнити Договір підпунктом 2.1.1 та виклали його в наступній редакції: «2.1.1 Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо захисту її прав при розгляді цивільної справи за позовом Клієнта до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області» та вартість послуг у розмірі 10000 грн.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги у матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.08.2023 до Договору про надання правової допомоги № 167 від 02.06.2023,згідно якого адвокат з 02.06.2023 по 10.08.2023 надав Клієнту правову допомогу, а Клієнт прийняв наступні послуги: надання усної консультації щодо характеру спірних правовідносин витрачений час 0,5 години, ціна 1000 грн.; складання тексту позовної заяви про стягнення аліментів витрачений час 3 години, ціна 5000 грн.; організація перекладу довідки про реєстрацію місця проживання на українську мову та його нотаріальне засвідчення 1,5 години, ціна 1500 грн.; формування додатків до позовної заяви та засвідчення вірності їх копій 1 година, вартість 2000 грн.; подача позовної заяви безпосередньо до суду 0,5 години, ціна 500 грн. Загальна вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту становить 10000 грн.

На підтвердження отримання адвокатом Яроміч О.В. від ОСОБА_6 грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн. у матеріалах справи міститься довідка про отримання коштів від 10.08.2023.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено надання адвокатом Яроміч О.В. послуг з надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена у постановах Верховного Судувід 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2886/16-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Аналогічні висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19).

Таким чином, суд першої інстанції помилково відмовив у стягненні витрат на надану професійну правничу допомогу з підстав, що представником позивача не надано суду належного бухгалтерського документу (квитанції до прибуткового касового ордера тощо) про сплату позивачем зазначеної суми витрат.

Разом з тим, у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану стороною під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Застосовуючи наведену правову позицію Верховного Суду у справі № 534/14/20 щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що такі послуги, як: надання усної консультації щодо характеру спірних правовідносин та подача позовної заяви безпосередньо до суду не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги від 02.06.2023, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про те, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 10000 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, заперечення відповідача ОСОБА_2 , а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу понесених у цій справі у суді першої інстанції у сумі 1000 грн.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене із порушенням норм процесуального права в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, тому підлягає в цій частині до скасування із ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Крім того, разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Яроміч О.В. просить стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

До заяви від 09.10.2023 про стягнення понесених судових витрат скаржником надано копії ордеру серії СА № 1065471 від 29.09.2023, Договору про надання правової допомоги № 167 від 02.06.2023, Додаткової угоди № 2 від 09.10.2023, довідки про отримання коштів від 09.10.2023.

Наявність договірних відносин між адвокатом Яроміч О.В. та Високою Т.М. підтверджується ордером серії СА № 1065471 від 29.09.2023 (назва органу, у якому надається правова допомога суди всіх інстанцій незалежно від спеціалізації) та Договором про надання правової допомоги № 167 від 02.06.2023.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 09.10.2023 до Договору про надання правової допомоги № 167 від 02.06.2023 сторони погодили, зокрема, доповнити Договір підпунктом 2.1.2 та виклали його в наступній редакції: «2.1.2 Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо захисту її прав при розгляді при розгляді цивільної справи за позовом Клієнта до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у Черкаському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги Клієнта на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2023» та вартість послуг у розмірі 5000 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 10.08.2023 до Договору про надання правової допомоги № 167 від 02.06.2023,адвокат з 10.08.2023 по 09.10.2023 надав Клієнту правову допомогу, а Клієнт прийняв наступні послуги: аналіз тексту рішення місцевого суду, надання усної консультації клієнту щодо доцільності оскарження рішення в апеляційному порядку витрачений час 0,5 години, ціна 1000 грн.; складання тексту апеляційної скарги та її направлення до апеляційного суду 2 години, вартість 3000 грн.; складення тексту заяви про стягнення на користь клієнта понесених судових витрат, формування додатків, направлення заяви до апеляційного суду 1 година, вартість 1000 грн. Загальна вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту становить 5000 грн.

На підтвердження отримання адвокатом Яроміч О.В. від ОСОБА_6 грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. надано довідку від 09.10.2023 про отримання коштів.

Також, стороною позивача надано докази на підтвердження направлення заяви про стягнення судових витрат відповідачу.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено надання адвокатом Яроміч О.В. послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та застосовуючи наведену вище правову позицію Верховного Суду у справі № 534/14/20 щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що такі послуги, як: аналіз тексту рішення місцевого суду, надання усної консультації клієнту щодо доцільності оскарження рішення в апеляційному порядку та складення тексту заяви про стягнення на користь клієнта понесених судових витрат, формування додатків, направлення заяви до апеляційного суду не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Оскільки відповідачем не надано заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з урахуванням того, що апеляційна скарга задоволена на 10%, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу понесених у цій справі у суді апеляційної інстанції у сумі 300 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яроміч Ольги Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та постановити в цій частині нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 1000,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 300,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді