Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 756/10461/21

провадження № 61-2023св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний виконавець Павлюк Назар Васильович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , які підписані представником ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_7 , задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у частині розподілу судових витрат змінено, стягнувши з: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 135 грн судового збору; ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 135 грн судового збору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року зазначено, що оскільки у відзивах ОСОБА_1 зроблена заява про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія суддів зазначає, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

22 травня 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не був присутній при проголошенні постанови від 10 травня 2023 року, з повним текстом цієї постанови ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 16 травня 2023 року, у зв`язку з чим, подає цю заяву протягом 5 днів після ознайомлення з повним текстом постанови.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Аналіз заяви свідчить, що строк на подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції пропущений з поважних причин, а тому суд поновлює його.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін відсутні.

Керуючись статтями 7, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_5 про розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук