Справа № 754/1435/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про виплату заробітної плати.

У судові засідання 04.05.2023 року, 18.05.2023 року та 05.06.2023 року позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 02.06.2023 року до суду надійшло клопотання позивачки про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю звернення за правничою допомогою.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своєму клопотанні просять проводити розгляд справи в їх відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про виплату заробітної плати.

У судові засідання 04.05.2023 року, 18.05.2023 року та 05.06.2023 року позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

02.06.2023 року до суду надійшло клопотання позивачки про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю звернення за правничою допомогою.

Також 05.06.2023 року позивачка надіслана до суду повідомлення про те, що 04.05.2023 року вона була відсутня у судовому засіданні, оскільки затрималась в апеляційному суді.

При цьому будь-яких повідомлень щодо неявки у судове засідання 18.05.2023 року позивачкою суду не надано.

Наведене вище свідчить про те, що позивачка тричі безпідставно не з`явилась у судові засідання, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надала.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведених норм діючого законодавства можна зробити переконливий висновок про те, що підставою для залишення позовних вимог без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання, незалежно від причини неявки.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в її відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У контексті вказаних вище міжнародних норм слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про виплату заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська