УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за законом якої є відповідач ОСОБА_5 , в рахунок задоволення його вимог за договором позики від 11.03.2020р. в загальному розмірі 987 201,98грн.

Ухвалою суду від 12.06.2023р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.08.2023р. підготовче провадження закрито, справа призначена для розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

06.10.2023р. до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Г.Г. надійшло клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналів договору позики від 11.03.2020р., розписки від 11.03.2020р. та іпотечного договору від 11.03.2020р., яке мотивовано тим, що позивачем до позовної заяви додані копії вказаних доказів, однак відповідач вважає, що ОСОБА_4 не підписувала вказані документи, оскільки останні роки перед смертю дуже хворіла та не могла укласти договір позики під іпотеку своєї квартири. Оскільки відповідач ставить під сумнів подані письмові докази, з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи є необхідність витребувати вказані документи.

13.10.2023р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на вищевказане клопотання, в яких він зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає, зокрема, через те, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлено, клопотання ґрунтується на власних міркуваннях відповідача, які не підтверджуються фактичними обставинами та відповідними доказами. Під час нотаріального посвідчення іпотечного договору нотаріусом не ставився під сумнів стан здоров`я ОСОБА_4 та її дієздатність. Крім того, таке клопотання подано з порушенням строку після закриття підготовчого провадження. Просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання та повернути його відповідачу.

Одночасно зазначив, що оскільки відповідач заперечує обставини продажу 09.07.2021р. квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 та зняття його з реєстрації за цією адресою, слід витребувати шляхом доступу суду до відповідних реєстрів або прийняттям відповідної ухвали інформацію щодо цих обставин.

Також 13.10.2023р. від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та повернення на стадію підготовчого провадження, в яких він зазначив, що твердження відповідача про те, що він отримав копію позову з додатками засобами поштового зв`язку 20.09.2023р. не відповідають дійсності. Позивач при зверненні до суду з цим позовом в якості додатків надав суду докази направлення відповідачу 19.05.2023р.копії позовної заяви з додатками. Вказані документи були вручені відповідачу особисто 05.06.2023р. Тому строк для подання відзиву на позов відповідачем пропущений, поважних причин цьому відповідачем не наведено та необґрунтовано. Правові підстави для повернення до стадії підготовчого провадження відсутні.

16.10.2023р. до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача, в якому позивач підтримав раніше викладені заперечення щодо клопотань відповідача, а також заявлені позовні вимоги, викладені у відзиві аргументи відповідача вважає необґрунтованими.

02.11.2023р. до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Г.Г. на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав повністю, з клопотанням про поновлення строку на його подання, яке мотивоване тим, що провадження у цій справі було відкрито 12.06.2023р., строк на подання відзиву на позов встановлений в 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відповідач отримав позовну заяву з додатками засобами поштового зв`язку 20.09.2023р., тому має право на подання відзиву в строк до 05.10.2023р. В межах цих строків 05.10.2023р. разом із клопотанням про витребування доказів представником відповідача засобами електронного суду було направлено відзив на позовну заяву, але по незрозумілим причинам у системі електронного суду відзив залишився в статусі «надіслано» і не був зареєстрований. Вказане з`ясувалось в судовому засіданні 25.10.2023р., у зв`язку з цим просять поновити строк на подання відзиву.

В судове засідання сторони, треті особи не прибули.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити процесуальні питання у відсутність сторін.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження, суд виходить з такого.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з матеріалами справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 шляхом подання позовної заяви через систему «Електронний суд», яка надійшла до суду та зареєстрована 30.05.2023р. До позовної заяви позивачем були додані докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками цінним листом з описом 19.05.2023р.

Ухвалою суду від 12.06.2023р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

Цією ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 12.06.2023р. направлена відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14.06.2023р., але поштове відправлення повернулись до суду без вручення адресату у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою. В подальшому інші поштові відправлення також повернулись до суду без вручення відповідачу.

Ухвалою суду від 01.08.2023р. підготовче провадження закрито і справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

20.09.2023р. від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання для надання часу на отримання правової допомоги та складання відзиву на позов.

Копія ухвали суду від 12.06.2023р. була вручена відповідачу ОСОБА_2 безпосередньо в приміщенні суду 20.09.2023р., у зв`язку з чим перебіг строку на подання ним відзиву на позов згідно з правилами ст.123 ЦПК України розпочався з 21.09.2023р. і сплив 05.10.2023р.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що цей строк повинен обчислюватись з моменту отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, суперечать вимогам ч.7 ст.178 ЦПК України і суд їх відхиляє.

Разом з тим, як зазначає представник відповідача, відзив на позовну заяву разом з клопотанням про витребування доказів було подано ним через систему «Електронний суд» 05.10.2023р., але фактично він не надійшов до суду та не був зареєстрований, що підтверджується відповідною інформацією канцелярії суду. В той же час, клопотання про витребування доказів, яке сформоване в системі «Електронний суд» 05.10.2023р., надійшло і зареєстровано в суді 06.10.2023р.

Вказане, на думку суду, могло мати місце через технічні проблеми в роботі системи «Електронний суд» і незавантаження надісланих учасниками справи документів, що не могло залежати від представника відповідача.

Повторно відзив на позовну заяву було направлено представником відповідача поштою 30.10.2023р. і він надійшов до суду 02.11.2023р.

Оцінивши вказані обставини суд вважає можливими поновити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику строк для подання відзиву на позов, оскільки причини пропуску цього строку суд знаходить поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчинити їм відповідні процесуальні дії у встановлений строк.

При цьому, підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, про що просить представник відповідача, суд не знаходить. Жодних обставин, які б свідчили про необхідність вчинення додаткових процесуальних дій з метою виконання завдань підготовчого провадження, представником відповідача не зазначено та необгрунтовано.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, суд виходить з такого.

Як вже зазначалось, згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Докази подаються сторонами у строки, визначені ст.83 ЦПК України.

Згідно з ч.2,6 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, суд зазначає, що жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті (ст.89,264 КПК України).

Так, клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів - договору позики, розписки та іпотечного договору від 11.03.2020р. договору позики від 11.03.2020р., представник відповідача мотивує наявністю сумнівів в тому, що ОСОБА_4 особисто підписувала їх і необхідністю в подальшому призначення почеркознавчої експертизи цих документів. У відзиві на позов представник відповідача зазначив також про те, що відповідач має намір звернутись до суду з позовом про визнання вказаного договори позики недійсним, оскільки на момент його укладання ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв`язку з хворобою.

Разом з тим, на цей час клопотань про призначення почеркознавчої експертизи з метою усунення сумнівів в тому, чи підписувала ОСОБА_4 відповідні документи, відповідач та його представник в межах цієї справи не заявляли, із зустрічним позовом про визнання договору позики, іпотечного договору недійсними не звертались.

Вказані документи подані до суду позивачем в копіях, будуть досліджуватись і оцінюватись судом у встановленому законом порядку. Жодних обставин, які б свідчили про необхідність витребування оригіналів вказаних письмових доказів, на цей час судом не встановлено.

У зв`язку з цим в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Підстав для повернення клопотання представника відповідача без розгляду у зв`язку з пропуском строку його подання, про що зазначив позивач у відповідних запереченнях, суд не знаходить, оскільки, враховуючи вищевикладені обставини, воно подано з дотриманням процесуального строку, визначеного ст.83,178 ЦПК України

Суд також зазначає, що в запереченнях на клопотання відповідача про витребування доказів, поданих позивачем ОСОБА_1 , останній фактично заявив клопотання про витребування доказів копії договору від 09.07.2021р. купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 та інформації про зняття відповідача з реєстрації за цією адресою, оскільки відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що ОСОБА_4 не могла через свій стан здоров`я укласти договір позики під іпотеку нерухомого майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак суд вважає, що клопотання позивача за формою та змістом не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема, не містить достатньо логічного та послідовного обґрунтування необхідності витребування доказів та неможливість самостійно подати їх.

Таким чином, в задоволенні відповідного клопотання позивача слід також відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,81,83,84,95,126,127,178,222,223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Г.Г. про поновлення строку подання відзиву на позов задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк подання відзиву на позов.

2.В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Г.Г. про повернення на стадію підготовчого провадження, витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

3.В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

22.11.2023