overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3818/23
Провадження по справі № 2/129/1204/2023
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2023 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) та права на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки:

- співвідповідачем не зазначено Гайсинську міську раду щодо вимоги про визнання права на земельну частку (пай), яка розташована на території колись Лад-Хутірської сільської ради, яка тепер відноситься до Гайсинської міської ради;

- в ній не наведено переконливого юридичного механізму, за яким позивачка має законне право на спадщину у виді земельної ділянки та права на земельну частку (пай) після смерті свого батька ОСОБА_2 , який сам не мав законного (зареєстрованого) права на зазначені об`єкти спадкування, оскільки не оформив на них право власності в законний спосіб і не здійснив його державної реєстрації відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) та права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом залучення співвідповідачем Гайсинську міську раду щодо вимоги про визнання права на земельну частку (пай), яка розташована на території колись Лад-Хутірської сільської ради, яка тепер відноситься до Гайсинської міської ради та наведення переконливого юридичного механізму, за яким позивачка має законне право на спадщину у виді земельної ділянки та права на земельну частку (пай) після смерті свого батька ОСОБА_2 , який сам не мав законного права на зазначені об`єкти спадкування, оскільки не оформив на них право власності в законний спосіб/, оскільки не оформив на них право власності в законний спосіб і не здійснив його державної реєстрації.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.06.2023
Справа № 501/3746/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 ,

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 26.12.2022 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 404/1298/23
Номер провадження 2/404/244/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, просив суд

стягнути з відповідача - ПрАТ «Європейський страховий альянс» на його користь 160 000 грн. страхової суми за шкоду заподіяну майну у межах ліміту визначеного полісом АР/3065463 від 20 січня 2023 року; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 111 791 грн. в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди і страховою виплатою; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 27 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача - ПрАТ «Європейський страховий альянс» на його користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги; стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму судового збору в рахунок відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Провадження по справі за ухвалою від 13 вересня 2023 року було зупинено на період проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи та до отримання висновків експертизи.

10 листопада 2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта №3421/23-27 від 03 листопада 2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - поновити та призначити підготовче засідання на 20 грудня 2023 року о 12 год. 20 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
н/п 2-н/490/3055/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 931/454/23
Провадження № 2-н/931/74/23
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2023 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3338,40 грн,
Керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України,
Стягнути з боржника:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
в сумі 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн 40 коп.
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " ____" ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ О. І. Безп`ятко
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
Справа № 206/5738/23
Провадження № 2-о/206/499/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2023 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

присяжних: Хасанової В.О., Мордань І.Г.

за участю секретаря с/з Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Соболя А.А.

представника заявника лікаря-психіатра Малецького Є.Ф.

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1

захисника-адвоката Пасічної І.І.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 212, 259, 263-265, 268, 339-342 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бєхтєрева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: В.О. Хасанова

І.Г. Мордань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про визнання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Оберіг» до ОСОБА_1 , недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 192/327/23
Провадження № 2-о/192/25/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,
секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О.,
представника заявниці - адвоката Догонової Т.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Бігуна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Догонова Тетяна Вікторівна, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, прокурор Правобережної окружної прокуратури, про надання права на шлюб,
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Догонова Тетяна Вікторівна, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, прокурор Правобережної окружної прокуратури, про надання права на шлюб.
Надати ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Наталівці Солонянського району Дніпропетровської області, громадянці України, право на шлюб із ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві Миколаївської області, громадянином України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Н. В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 761/1963/23 Головуючий у суді першої інстанції - Саадулаєва А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: ОСОБА_1 , про скасування акта, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року позовні вимоги ГУ ПФУ в м. Києві залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу 13 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку, в строк, визначений ст.354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження №2/389/145/23
Ухвала

05 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії у розмірі 3731 грн. 44 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва