overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва

н/п 2-н/490/2821/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 р. по 30.03.2023 в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 26 978,24 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) 673,49 грн. збитки від інфляції, 247,55 грн. - 3 % річних .
А також в рівних частках судовий збір в розмірі по 134.20 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 296/1646/23 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 76 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи»

на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 23 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ЄУН№ 337/6612/23 Провадження № 2/337/2335/2023
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом.

20 листопада 2023 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху , як така , що не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України , надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

04 грудня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду від 20.11.2023 року про залишення позову без руху, в якій він надав свої пояснення з приводу недоліків вказаних суддею в ухвалі про залишення без руху. Разом з тим самі недоліки позовної заяви , щодо пред`явлення позовних вимог , які слід було викласти , шляхом виготовлення уточненого тексту позовної заяви з копією для відповідача, позивачем виконано не було.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. У зв`язку з викладеним, зважаючи , що позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Роз`яснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-днів з моменту її постановлення.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 484/5916/23
Провадження № 2/484/1596/23
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мельничук О.В., при секретарі Голубковій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Філатова Івана Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Кам`яномостівської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Ухвалою суду від 08.11.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.
05.12.2023 до суду від адвоката Філатова І.Л. надійшла заява про закриття провадження по справі відповідно положень п.7 ст. 255 ЦПК України, так як позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
20.11.2023 від Кам`яномостівської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.
Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи і в судове засідання не з`явились.
Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява обґрунтована з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Адвокатом Філатовим І.Л. надано копію свідоцтва про смерть із якої видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Первомайськ Миколаївської області, про що 16.11.2023 року складено актовий запис №716.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом адвоката Філатова Івана Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Кам`яномостівської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/7112/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/1049/23
01.06.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року місто Київ

справа № 760/10187/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/13803/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури ВА., Невідомої Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 5 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 6 лютого 2023 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено дату призначення судового засідання - 6 лютого 2023 року замість вірного 6 лютого 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, де дату призначення судового засідання вважати вірною - 6 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Номер провадження2-н/541/411/2023
Справа № 541/1864/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2023 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 серпня 2021 року по 30 квітня 2023 року в розмірі 1326 грн 33 коп та судові витрати судовий збір в сумі 268 грн 40 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. Г. Третяк
Номер провадження: 22-ц/813/4741/23
Справа № 520/2294/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач Одеська міська рада

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Квєтка І.А., у приміщенні того ж суду

за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Що для викладення повного тексту судового рішення недостатньо часу проголошується вступна та резолютивні частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ростомова Гранта Артуровича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року залишити без змін . Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 червня 2023 року.

Судді
Справа № 466/315/23
Провадження № 2/466/912/23
УХВАЛА

судового засідання

«02» червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

15 березня 2023 року представник відповідача ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Голяр І.С. на адресу суду надіслав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та сервісу відеозв`язку «easycon», в якому він зареєстрований з використанням електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердженням особи без використанням власного електронного цифрового підпису, з тих підстав, що уповноважені представники ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕСБАНК» знаходяться в місті Києві. З метою захисту своїх прав та інтересів, страхова компанія «БРОКБІЗНЕСБАНК» бажає приймати участь в розгляді справи та враховуючи небезпечну ситуацію в Україні (воєнний стан) і з урахуванням запроваджених в країні обмежень (в т.ч. комендантська година) та з метою збереження безпечних умов для учасників справи просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та сервісу відеозв`язку «easycon».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 01 серпня 2023 року о 14.00 год по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Голяра Ігоря Степановича, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1 ) з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 646/2026/23
Провадження №2-н/646/280/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.06.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В.В. Барабанова
Справа № 522/1622/23
Номер провадження 2/522/1890/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 від 16 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду 16 листопада 2023 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 27 листопада 2023 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись вимогами ст. ст.257,259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 16 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2ст. 257ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з дати отримання її копії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена