Провадження № 4-с/554/43/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Роянова Павла Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Альфа Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтава звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Роянова Павла Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Альфа Банк».

Згідно роз`яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Ураховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Ознайомившись із зазначеною скаргою встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Так, заявником не зазначені повні поштові адреси заінтересованих осіб (місце проживання чи перебування, поштовий індекс): державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Роянова П.О. та ОСОБА_2 .

Крім того, заявник у скарзі визначив статус учасників справи, як скаржник, хоча відповідно до ч. 1ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Також, заявником не надано до суду оскаржувані постанови про які йдеться у прохальній частині скарги.

Незрозумілою є вимога ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця виконати рішення суду від 08.07.2021 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, тоді як ОСОБА_1 у скарзі посилається, що ОСОБА_2 вже не є стороною виконавчого провадження.

Також, заявнику необхідно конкретизувати вимоги, оскільки у прохальній частині скарги, зокрема, заявник просить скасувати усі інші санкції та рішення відносно ОСОБА_2 , однак не конкретизує які саме.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Так, заявником не зазначено коли саме він дізнався про порушення його прав та свобод та, у разі пропущення строків, надати доказ поважності причин пропуску строків.

Також, щодо вимоги скарги про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд звертає увагу заявника на положення ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, заявником у скарзі не зазначено, які саме його права та свободи порушено діями державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Роянова Павла Олексійовича.

Щодо вимоги скарги про скасування постанови про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій, то суд зазначає, що для захисту своїх прав у сфері адміністративних, публічно-правових відносин існує адміністративне судочинство, врегульоване КАС України, і для захисту прав у вказаний спосіб заявник може подати адміністративний позов до конкретно визначеного ним суб`єкту владних повноважень, у разі, якщо вважає, що незаконними /протиправними діями, бездіяльністю, рішеннями такого суб`єкту порушено його права.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Роянова Павла Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Альфа Банк» - залишити без руху, надавши заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги, відповідно до ст. 185 ЦПК України скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бугрій