Єдиний унікальний номер: 378/843/23
Провадження № 2/378/243/23
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 позивач звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30992, 71 грн. та судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.12.2023 (а. с. 107).

Представник позивача до суду не прибув, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а. с. 110, 111), відповідно до позовної заяви (а. с. 5 зв.) АТ КБ «ПриватБанк» справу просить розглядати у відсутність представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 112). 27.11.2023 відповідачка через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву (а. с. 113-116), у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що 27.07.2022 було внесено відомості до ЄДРДР за № 0000066 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. I ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння 06.07.2022 невідомою особою грошовими коштами з її банківських карт. Кримінальне провадження перебуває в Голосіївському управлінні поліції ГУ НП в м. Києві, в якому вона визнана потерпілою особою.

Разом з тим, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України відповідачкою до відзиву не додано документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

У вищевказаному відзиві відповідачка ОСОБА_1 просить витребувати у позивача АТ КБ „ПриватБанк":

- повну інформацію про незаконне списання (зняті) 06.07.2022 грошових коштів невідомою особою з її рахунків, про які викладено у відзиві (як то інформацію щодо місця та способу списання, адресата перерахування коштів (отримання коштів), способу авторизації, тощо),

- інформацію про те, о котрій годині 06.07.2022 вона звернулася до AT Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (у відділення, яке знаходиться по вул. Паркова смт. Ставище Білоцерківського району Київської обл.) щодо заблокування вищевказаних рахунків/карток після зняття з них грошових коштів невідомою особою та чи перевидавалися (переоформлялися) нові платіжні картки,

- виписки про зняття коштів по вищевказаних рахунках станом на 06.07.2022 із зазначенням годин (часу) зняття грошових коштів у цей день невідомою особою.

Також відповідачка ОСОБА_1 у відзиві просить витребувати в ПрАТ «КИЇВСТАР» інформацію про те, де фізично (в якій зоні покриття, населеному пункті, геолокація) знаходився її фінансовий телефон з номером НОМЕР_1 в часовий період з 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин та роздруківку дзвінків за цей період.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання відповідачем повинно бути подане в строк, зазначений у частині третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з відзивом, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з відзивом відповідач про це вказує у ньому, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Із змісту вказаних норм слідує, що про витребування доказів учасник має подати окреме клопотання із зазначенням в ньому, який доказ витребовується; обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати; підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, відповідачкою до відзиву не подано належного клопотання з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачкою у відзиві не вказано обставини, які може підтвердити інформація, яку вона просить витребувати, або аргументи, які вона може спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи. Крім того, в доданих до відзиву матеріалах відсутні належні докази звернення відповідачки до AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ПрАТ «КИЇВСТАР» щодо отримання вищевказаної інформації. Відповідачкою додані лише ксерокопії квитанцій щодо відправлень нею даним товариствам заяв щодо отримання інформації, проте, відсутні докази щодо отримання вказаних заяв зазначеними товариствами.

З урахуванням викладеного в задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів слід відмовити.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, з огляду на матеріали справи, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: смт. Ставище, вул. Генерала Кравченка 4 Київської області на 11 годин 00 хвилин 26 грудня 2023 року

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів в AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ПрАТ «КИЇВСТАР» відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак