Дата документу 31.05.2023 Справа № 333/2023/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2023/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження №22-ц/807/1207/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Тоцької Олени Володимирівни на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-13» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 538,10 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» на користь держави судовий збір у розмірі 167,07 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування відмовлено у позовних вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 грудня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» в особі предстника, адвоката Юсубова Е.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №333/2023/21 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 7 500 грн.

В обґрунтування заяви ОСББ «Комарова 13» зазначено, що ухваленим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у цій справі не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу відповідно до поданої ним під час розгляду справи судом першої інстанції заяви від 29 вересня 2021 року про розподіл судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги понесених відповідачем під час розгляду даної справи у сумі 7500 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відповідачем під час розгляду справи надано до суду: договір про надання правової допомоги та Акт № приймання-передачі виконаних робіт від 27 вересня 2021 року до Договору про надання юридичної допомоги від 17 травня 2021 року, а також копії квитанцій про сплату гонорару адвоката. Відповідно до п. 3.1 Договору про надання юридичної допомоги від 17 травня 2021 року вартість наданих адвокатом послуг по даному Договору визначається у складених адвокатом актах приймання-передачі наданих послуг. Так, сторонами погоджено вартість наданих адвокатом послуг в розмірі 7500 грн, про що підписано Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт.

06 червня 2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішенням по справі № 333/2023/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» витрати з розгляду справи, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року, ОСОБА_1 , представник, адвокат Тоцька Олена Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ОСББ «Комарова 13» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне додаткове рішення, не врахувавши, що відповідач не надав суду належних доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх оплату у розмірі 6000 грн, платіжні доручення не містять призначення платежу, за якими можна було б встановити, що така оплата здійснена за юридичні послуги, пов`язані з розглядом справи № 33/2023/21. Отже відповідачем не доведено належними та допустимими доказами фактичних витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом зазначеної справи.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник ОСББ «Комарова13» Юсубов Е.С. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну оцінку доказам у справі, та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне додаткове рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Комарова 13» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, суд першої інстанції виходив із того, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, позов задоволено частково на 18,40%, а відповідач підтвердив надані йому адвокатські послуги належними засобами доказуванн, тому є підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000, 00 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені чи мають бути понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Судом встановлено, що 17 травня 2021 року між ОСББ «Комарова 13» та адвокатом Юсубовим Е.С., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001994 від 21 січня 2019 року, виданого Радою адвокатів Запорізької області, було укладено Договір про надання юридичної (правничої) допомоги (а.с.120-122).

Також, адвокат Юсубов Е.С. надав ОСББ «Комарова 13» юридичні послуги на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР від 17 травня 2021 року, виданого на підставі вищезазначеного договору (а.с.100).

Сторони Договору погодили, що вартість надання передбачених Договором послуг (комплексу послуг та робіт) визначається в Актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги, виходячи зі складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану замовника та інших істотних обставин.

27 вересня 2021 року ОСББ «Комарова 13» адвокат Юсубов Е.С. підписали акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт, згідно із яким вартість наданої адвокатом Клієнту професійної правничої допомоги у супроводженні справи № 333/2023/21 (Комунарський районний суд міста Запоріжжя) станом на дату підписання сторонами цього Акту складає 7500 грн, з них: 500 грн надання консультацій щодо прийняття правової позиції по справі та під час розгляду справи № 333/2023/21, 1500 грн за підготовку відзиву на позовну заяву у справі № 333/2023/21, 3000 грн за участь Адвоката у чотирьох судових засіданнях в Комунарскому районному суді м. Запоріжжя, 500 грн за підготовку та направлення адвокатських запитів, 1000 грн за підготовку клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів, 1000 грн за участь у судовому засіданні в Комунарскому районному суді м. Запоріжжя по справі № 333/2023/21, яке відбудеться 04 жовтня 2021 року. Замовник зобов`язаний здійснити оплату цього платежу до 06 жовтня 2021 року (включно) на розрахунковий рахунок, який зазначений в п. 5 даного Акту (а.с.123-124).

Відповідно до п. 5 даного Акту жодних претензій по якості та обсягу робіт Замовник до Адвоката не має. Станом на 27 вересня 2021 року Замовником сплачено 6500 грн, які перераховані Адвокату у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Адвоката, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями (а.с.125-129).

Як вбачається з матеріалів справи щодо стягнення витрат на правничу допомогу ОСББ «Комарова 13» зазначалося у відзиві на позовну заяву від 24 травня 2021 року поданого адвокатом Юсубовим Е.С. до суду (а.с.41-47).

29 вересня 2021 року адвокатом Юсубовим Е.С. була подана заява про розподіл судових витрат з наданими до неї доказами, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Комарова 13» витрати на правову допомогу понесених під час розгляду справи № 333/2023/21 в розмірі 7500 грн (а.с.117-131).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Отже, представник ОСББ «Комарова 13», адвокат Юсубов Е.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 333/2023/21 щодо стягнення витрат на правничу допомогу у строки, що встановлені ч. 8 ст. 141, ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

В контексті встановлених обставин та у взаємозв`язку із наведеними вище нормами права колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в оскарженому додатковому рішенні не повністю ґрунтуються на всебічно та повно досліджених доказах, наявних в матеріалах справи. З огляду на те, що в матеріалах справи наявні документи, які суд першої інстанції фактично не досліджував під час вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу, як наслідок, визначена судом першої інстанції сума компенсації витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 6000 грн не є належним чином обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи № 333/2023/21, судом першої інстанції було призначено п`ять судових засідань, а саме: 19.05.2021, 25.05.2021, 11.06.2021, 29.07.2021, 04.10.2021 (а.с.37,38, 99,102,133), з них лише в одному судовому засіданні був присутній адвокат Юсубов Е.С. 29 липня 2021 року, який брав участь у розгляді справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.102). В судові засідання, які були призначені на 25.05.2021 року та на 11.06.2021 вбачається, що адвокат Юсубов Е.С. з`явився, про що свідчить отримання ним в суді судової повістки на іншу призначену дату розгляду справи, проте розляд справи не відбувся за відсутності судді ( а.с. 38, а.с.99-101) В інші судові засідання адвокат Юсубов Е.С. не з`явився. В Акті № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 27 вересня 2021 року, підписаний між ОСББ «Комарова 13» та адвокатом Юсубовим Е.С., зазначено про участь адвоката в чотирьох судових засіданнях, сплата за які становить разом 4000 грн (3000+1000). Також, адвокатом Юсубовим Е.А. до суду першої інстанції було подано Відзив на позовну заяву від 24.05.2021 року (а.с.113-115), написання якого становить у розмірі 1500 грн. Адвокатом Юсубовим Е.А. 11 червня 2021 року до суду було подано клопотання про витребування доказів, також підготовлений ним запит до Південного відділу сприяння зайнятості Запорізького МЦЗ від 17 травня 2021 року та запит до Відділу обслуговування громадян № 4 ГУ ПФУ в Запорізькій області від 03 червня 2021 року (а.с.93-95), за складання і подання яких підлягає компенсація в розмірі 1500 грн, а також за надання правової консультації адвокатом відповідачу у розмірі 500 грн. Отже, розмір витрат на правничу допомогу становить у сумі 7500 грн.

Оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, тому враховуючи, що адвокат Юсубов Е.А. брав участь у розгляді справи лише в одному судовому засіданні 29 липня 2021 року, тому компенсація за участь у судовому засіданні підлягає у розмірі 1000 грн, а за судові засідання 25 травня 2021 року, 11 червня 2021 року, які не відбулися не з вини ОСОБА_2 , але останній з`явився до суду, то підлягає компенсація по 250 грн за кожне судове засідання, що разом становить 500 грн. Інші послуги, які надавалися адвокатом Юсубовим Е.А. у даній справі та зазначені в акті № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 27 вересня 2021 року на загальну суму 3500 грн підтвердженні належними та допустими доказами. Отже, загальний розмір фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт становить 5000.00 грн ( 1000+500+3500).

З врахуванням доведення вартості наданих сторонам послуг на правову допомогу, часткового задоволення позову, та пропорційності розміру задоволених позовних вимог 18.40%, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість розміру понесених відповідачем витрат на професійну правнчу допомогу у розмірі 4080, 00 грн ( 5000 х18,40%:100 =920) та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатами обсягу роботи, часу, виплаченого гонорару.

З огляляду на зазначене ОСББ «Комарова 13» за рахунок позивача ОСОБА_1 підлягає компенсаціївитрат на професійну правничу допомогу у сумі 4080,00 грн (5000,00-920,00).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо було б встановити співмірність відповідних витрат не заслуговують на увагу, оскільки, які саме докази заявником не надано та в чому виражається неспівмірність витрат, остання суду не довела.

Щодо доводів апелянта про те, що несплачені адвокату відповідачем кошти не повинні відшкодовуватися, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що зі змісту Договору про надання правничої допомоги, сторонами не визначено кокретного предмету договору, пов`язаного із розглядом цивільної справи № 333/2023/21, а погоджено лише загальні положення. Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Юсубов Е.С. надава ОСББ «Комарова 13» юридичні послуги у справі № 333/2023/21, про що свідчить ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР від 17 травня 2021 року (а.с.100), відзив на позовну заяву (а.с.41-47), клопотання про витребування доказів, клопотання про допит свідка та запити у цій справі (а.с.93-95,97), участь адвоката у судовому засіданні 29 липня 2021 року (а.с.101-102), додаткові пояснення (а.с.113-115), заява про розподіл судових витрат (а.с.117-119), акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги (а.с.123-124). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Враховуючи наведене колегія суддів частково погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу виходячи з конкретних обставин та вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в сумі 4080, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року у цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» ( ), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 13 - 4080, 00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 01 червня 2023 року.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.