Справа №339/354/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

05 червня 2023 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонарного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" в особі Долинського відділення АТ "Івано-Франківськгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року представником позивачів ОСОБА_3 зроблено заяву про надання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення.

24 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 подано докази на підтвердження понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу, а також підтвердження, що клопотання про долучення доказів направлено представнику відповідача.

Так на підтвердження своїх вимог ОСОБА_3 долучив до заяви копії договорів про надання правової допомоги позивачам, опис обсягу наданих послуг за договорами на суму 53 000,00 грн.

02 червня 2023 року представником відповідача Данилюк Г.Й. подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану позивачам та просить зменшити її до нуля.

05 червня 2023 року представником позивачів ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому вказує, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним з складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Учасники розгляду заяви у судове засідання не з`явилися. Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що представником позивачів зроблено заяву про надання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, на підставі ч.2 ст.246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати слід призначити судове засідання щодо розміру понесених позивачами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі № 339/354/22 від 23 травня 2023 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі з даного питання.

Так у відповідності до ч. 1 та 3 п. 1 ст. 133 та ч. 1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України, визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивачів, їх представником ОСОБА_3 надано:

- копії договору про надання правничої допомоги № 30/08-1 від 30 серпня 2021р., укладений між адвокатом Юзьків В.М. та Жовнірович Б.О. та договору про надання правничої допомоги № 30/03-6 від 30 березня 2021р., укладений між адвокатом Юзьків В.М. та Жарською Ю.М. (т.2, а.с.59-62; т.2, а.с.66-69);

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 157 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, стороною представника позивачів було надано:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21 грудня 2018 р. (т.1, а.с.49);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги стосовно позивачів (т.1, а.с.47-48);

- копію акту про надання послуг №23/05-2023-02А від 23 травня 2023 р. стосовно ОСОБА_1 та копію рахунку-фактури № 23/05-2023-02А від 23 травня 2023 р., де перелічені роботи, які прийнято позивачем та відповідно до яких визначено кількість витраченого часу, участь у судових засіданнях їх представника, розрахунок вартості послуг та вартість кожної послуги у гривнях, загальна сума, що підлягає оплаті 26 500,00 грн. (т.2, а.с.63-65);

- копію акту про надання послуг № 23/05-2023-01А від 23 травня 2023р. стосовно ОСОБА_2 та копію рахунку-фактури № 23/05-2023-01А від 23 травня 2023 р., де перелічені роботи, які прийнято позивачем та відповідно до яких визначено кількість витраченого часу, участь у судових засіданнях їх представника, розрахунок вартості послуг та вартість кожної послуги у гривнях, загальна сума, що підлягає оплаті 26 500,00 грн. (т.2, а.с.70-72).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19) зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Водночас у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану позивачам і представник відповідача просить зменшити її до нуля.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановив суд, вимоги позовної заяви про стягнення судових витрат в сумі 53 000,00 грн. (26 500,00 грн. х 2) підлягають до часткового задоволення, оскільки, окрім самого розрахунку, зазначений розмір витрат представником позивачів в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, є не доведеним і спростований матеріалами справи.

Розглядаючи вартість зазначених у рахунку-фактури та акту про надання послуг позивачам, суд встановив, що представником позивачів ОСОБА_3 вказано витрачений час та вартість вказаних послуг, а саме:

- підготовка претензії до Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» від 01 листопада 2022 р. оцінено в 4000,00 грн. (2000,00грн.х2) і ним витрачено 4год. (2х2);

- на підготовку та подання позовної заяви до суду, оцінено 16 000,00 грн. (8000,00 грн.х2) і ним затрачено 16 год. (8х2);

- на підготовку адвокатського запиту до Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» від 16.11.2022 р. №16-11/4 оцінено 1000,00 грн. (500,00грн.х2) і ним витрачено 1 год.;

- на підготовку та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 01 грудня 2022 р. та від 17 січня 2023 р. оцінено 4000,00 грн. (1000,00х2) і ним витрачено 2 год.;

- підготовка та подання відповіді на відзив АТ «Івано-Франківськгаз» від 23 січня 2023 р. оцінено 12 000,00 грн. і витрачено 12 год.

Однак, встановлено, що договором про надання правової допомоги не передбачено порядку сплати таких витрат і в такому розмірі. Слід також звернути увагу, що представник позивачів, коли складав вищевказані документи, складав їх стосовно двох позивачів одночасно, а тому суд вважає, що вказана вартість та час потрібно рахувати тільки як за одну послугу. Оскільки представником позивачів подавалися документи стосовно двох позивачів і містили один і той самий зміст. Крім того, дані документи наявні в матеріалах справи в одному примірнику.

Згідно з Договорів, вартість 1 год. надання послуг з правової допомоги складає 1000,00 грн., а вартість всієї наданої позивачам адвокатом Юзьків В.М. правової допомоги складає 53 000,00 грн. (23 500 х 2).

Встановлено, що представник позивачів, брав участь у семи судових засіданнях, що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) та протоколами судових засідань.

Однак, аналізуючи тривалість вказаних засідань, суд встановив, що представником позивачів невірно вказано їх тривалість, зокрема:

01 грудня 2022р. - вказано тривалість 1 год., однак тривало - 3 хв.;

17 січня 2023 р. - вказано тривалість 1 год., однак тривало 13 хв.;

07 лютого 2023 р. - вказано тривалість 1 год., однак тривало 10 хв.;

23 лютого 2023 р. - вказано тривалість 2 год., однак тривало 1,24 год.;

15 березня 2023 р. - вказано тривалість 1 год., однак тривало 24 хв.;

04 квітня 2023 р. - вказано тривалість 1 год., тривала 1 год.;

23 травня 2023 р. - вказано тривалість 1 год., однак тривало 34 хв.

Як вбачається з протоколів судових засідань, адвокат Юзьків В.М. дійсно брав участь в семи судових засіданнях представляючи інтереси двох позивачів в один і той самий час, а тому витрачений час потрібно рахувати як за одного.

Разом з тим, згідно протоколів судових засідань розмір гонорару за вказані засідання слід зменшити з 8000,00 грн. до 3800,00 грн. (1000,00 грн.: 60 хв. х 228 хв).

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 23 травня 2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, та з урахуванням заперечень відповідача, складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням принципу розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 800,00 грн. (з них: 3800,00 грн. - участь в судових засіданнях, 15 000,00 грн. - складання зазначених вище процесуальних документів).

У задоволенні ж решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Юзьків В.М. про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу - задоволити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонарного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" в особі Долинського відділення АТ "Івано-Франківськгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди додаткове рішення наступного змісту:

Стягнути із Акціонарного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" в особі Долинського відділення АТ "Івано-Франківськгаз" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 800,00 гривень в рівних частинах.

У задоволенні ж решти вимог клопотання слід відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Скригун В. В.