Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 694/886/23
У Х В А Л А

"01" червня 2023 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Федорець С.В.

за участю секретаря судового засідання Літвін Н.М.,

за участю представника позивачів - адвоката Лабика Р.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, мотивоване наступним. Так, представник відповідача посилається на те, що позов обґрунтовується тим, що внаслідок ДТП 22.12.2022 року загинув громадянин ОСОБА_3 , чим позивачам було спричинено матеріальну та моральну шкоду. За цим фактом було розпочато кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 статті 286 КК України і на теперішній час це провадження перебуває на розгляді у Звенигородському районному суді Черкаської області. Цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована у відповідача. Однак, оскільки на теперішній час вирок відносно ОСОБА_4 не ухвалено, то представник відповідача вважає, що судом не може бути розглянуто позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через не встановлення вини ОСОБА_4 і причинного зв`язку між подією ДТП і настанням смерті ОСОБА_3 , і ці факти можуть бути встановлені лише в ході розгляду кримінального провадження.

Представник позивача заперечував проти цього клопотання, посилаючись на те, що, у відповідності до статті 1187 ЦК України, володілець джерела підвищеної небезпеки (яким є у даному випадку автомобіль) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану цим джерелом, незалежно від наявності його вини, тому, на його думку, результати розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 жодним чином не вплинуть на обов`язок відповідача по відшкодуванню шкоди позивачам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з тим, представником відповідача надано докази перебування на розгляді Звенигородського районного суду Черкаської областті кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 статті 286 КК України, яке відкрите за фактом ДТП, під час якого загинув ОСОБА_3 .

Дійсно, у відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки та третіми особами, яким такий володілець завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця незалежно від його вини. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року за №199/1100/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року.

При цьому, слід враховувати, що, згідно зі статтею 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно до ч.5 статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, для вирішення по суті позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно встановлення того, що саме ОСОБА_4 на момент ДТП законно володів транспортним засобом, смерть ОСОБА_3 є прямим наслідком ДТП, не мали місце обставини, передбачені ч.5 статті 1187 ЦК України.

На думку суду, встановити зазначені обставини в ході розгляду даної цивільної справи неможливо, проте вони є безпосереднім предметом розгляду у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 статті 286 КК України.

З огляду на наведене, судом вбачаються підстави, передбачені ч.5 статті 251 ЦПК України, для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 статті 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, до розгляду кримінального провадження №694/739/23 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 статті 286 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ