overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Усатової І.А.

за участю секретаря- Омелько Г.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить повернути сплачену ним суму судового збору.

Посилається в заяві на те, що звернувся до суду з позовом до відповідача визнання договору купівлі-продажу недійсним. Разом з позовною заявою також подав заяву про забезпечення позову.

При зверненні до суду разом з позовною заявою та заявою про забезпечення позову надав докази сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішене не було.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що заявником було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за звернення до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також 805,20 грн..

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви відповідно до квитанції № 0993-5709-2500-3151 від 07.09.2023, на р/р НОМЕР_1 , МФО 339500, , 805,20 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції № 7885-0114-0165-3074 від 07.09.2023, на р/р НОМЕР_1 , МФО 339500, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова
г Справа № 706/409/23
2/706/265/23
про призначення справи до судового розгляду
31 травня 2023 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участю секретаря Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 17.05.2023 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07.06.2023 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 583/4621/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про виправлення описки в судовому наказі від 21.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про виправлення описки в судовому наказі від 21.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію.

Так, 21.09.2023 року по вказаній справі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак, у резолютивній частині вказаного судового наказу судом помилково зазначено суму яка підлягає стягненню з боржниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» в розмірі 23886,36 грн. замість вірної 15524,05 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидна технічна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області за №583/4621/23 провадження 2-н/583/1023/23 від 21.09.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання.

Викласти абзац перший резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

«Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» (юридична адреса вул. Снайпера,13 м. Охтирка, Сумської області, ), р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, індивідуальний податковий номер 51) в сумі 15524,05 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 04.12.2023 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Провадження № 2-н/591/4417/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
5 грудня 2023 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 698/732/23
Провадження № 2/698/234/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, телефонограмою повідомила суд, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 932/5319/22
Провадження №2/932/160/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування власника свого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року позовна заява передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 20.10.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року були витребувані необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просила витребувати від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , в зв`язку з його неодноразовою неявкою в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням витребувати документи, розгляд клопотання просив провести в його відсутність.

Вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування зазначених документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку наявності направити суду копію такого актового запису.

Вказану інформацію направити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 367/2633/22 Провадження № 2/0274/932/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.06.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняОСОБА_1 ,
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення авансового платежу, 50 % неустойки від суми боргу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі призначено на 08.06.2023 р. о 15:00.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 08.05.2023 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, задовольнити.

2. Підготовче засідання 08.06.2023 р. о 15:00 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua.

3. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua повідомити представника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 556/3478/23
Номер провадження 2-о/556/329/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.12.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О. у справі №556/3478/23, провадженні №2-о/556/329/2023, перевіривши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , представник заявника - адвокат Печончик О.В. ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області (смт. Володимирець, вуло. Повстанців, 21, Вараський район, Рівненська область, ) про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в с. Великі Телковичі Вараського району Рівненської області.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст. 315 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , представник заявника - адвокат Печончик О.В. ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області (смт. Володимирець, вуло. Повстанців, 21, Вараський район, Рівненська область, ) про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16.01.2024 року на 09:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Вишнева, 11, смт.Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 16.01.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 591/4355/23
Провадження № 2-н/591/1426/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
2 червня 2023 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ провадження 2-во/646/24/23
Справа № 646/1819/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 09.05.2023,-

встановив:

26.05.2023 представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описок в судовому наказі

02.06.2023 року представник КП « Харківські теплові мережі» до суду подав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

В судове засідання представник КП «Харківські теплові мережі» боржники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про виправлення описки в судовому наказі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявником до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі від 09.05.2023.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 09.05.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Барабанова