ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/203/23

провадження № 22-ц/4809/663/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Олена»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року у складі судді Панасюка І.В.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства «Олена» про визнання права власності на майно, а саме на трактор марка, модель , Challenger MT-765C, 2009 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Посилався на те, що у його власності перебуває зазначений трактор, однак йому як директору ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в рамках кримінальних проваджень та в рамках господарської справи № 922/1862/22, стало відомо, що ФГ «Олена» не визнає права власності позивача на вищевказаний трактор та заявляє свої права на нього.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін. Розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Призначено підготовче судове засідання. Роз?яснено відповідачу право надіслати до суду відзив на позовну заяву.

08.03.2023 року представник відповідача адвокат Кінько О.В. надала до суду зустрічну позовну заяву ФГ «Олена» до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу, а саме трактор гусеничний марки Challenger MT-765C, модель С0700, серійний номер НОМЕР_1 , маркування кузова НОМЕР_4 , кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску 2009.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу. Роз`яснено відповідачу його право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ФГ «Олена», інтереси якого представляє Кінько О.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що звертаючись до суду із зустрічним позовом, вона рахувала строк для подачі зустрічного позову з дати отримання нею доступу до матеріалів справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - 21.02.2023. Отже, п`ятнадцятий день з моменту знайомлення зі змістом ухвали про відкриття провадження у справі - 08 березня 2023 року.

Зазначала, що 15 лютого 2023 року представник відповідача ФГ «Олена» Юрій Сирота особисто отримав в приміщенні суду повістку про виклик його до Гайворонського районного суду Кіровоградської області суду на 16.03.2023. Про що розписався в розписці. Однак, крім судової повістки, жодних документів: ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні позовної заяви з додатками представник ФГ «Олена» 15 лютого 2023 року не отримував. В матеріалах справи такі відомості відсутні.

Звертала увагу, що відзив від 08.03.2023 на позовну заяву ОСОБА_1 судом було прийнято без зауважень щодо пропуску строку. Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву і зустрічний позов були подані до суду через систему ЄСІТС 08.03.2023.

Зауважила, що 09.03.2023 суд своєю ухвалою залишив зустрічну позовну заяву без руху та надав 3 дні для усунення недоліків: належного оформлення відомостей про сторони та сплати судового збору. ФГ «Олена» виконало недоліки в строк. Будь-які інші недоліки не були зазначені в ухвалі від 09.03.2023.

Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 1 листопада 2021 року у справі № 333/6667/20, зазначала, що суд в порушення ст. 353 ЦПК України, вказав, що така ухвала не підлягає оскарженню.

Вважає, що висновки суду в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви помилкові та не відповідають обставинам справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ та відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції, дійшов висновку, що представник відповідача пропустила строк на подання зустрічного позову без поважних причин та в своїй заяві не просить його поновити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.02.2023 було відкрито провадження у справі та встановлений термін відповідачу для надання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Відтак і зустрічний позов має бути подано в зазначений строк.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання представником ФГ «Олена» копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви ОСОБА_1 з додатками.

Згідно розписки по справі 385/203/23 представник ФГ «Олена» 15.02.2023 отримав повістку про виклик до суду на 19.03.2023 09 год. 30 хв. (т.1 а.с.40). Інформації про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, вказана розписка не містить.

Відповідно до повідомлення № 10957 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС адвокат Кінько Ольга Володимирівна 21.02.2023 отримала доступ до справи № 385/203/23, провадження № 2/385/139/23.

08.03.2023 представник відповідача адвокат Кінько О.В. надала до суду зустрічну позовну заяву ФГ «Олена» до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року зустрічну позовну заяву судом залишено без руху та надано три дні з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків: належного оформлення відомостей про сторони та сплати судового збору.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання стороною відповідача ухвали Гайворонського районного суду від 09.03.2023, однак 13.03.2023 представник ФГ «Олена» направила до суду заяву щодо виконання вказаної ухвали.

Із зазначеного вбачається, що представник відповідача звернулася до суду з зустрічним позовом у межах встановленого законом строку, який розпочався на наступний день після отримання нею доступу до справи 22.02.2023 і останнім днем для подання зустрічного позову було 08.03.2023.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недотримання представником відповідача вимог закону щодо строку пред`явлення зустрічного позову та повернення його відповідачу.

Крім того судом в резолютивній частині оскаржуваної ухвали безпідставно зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.11.2021 у справі № 333/6667/20 зробив висновок, що виходячи зі змісту положень частини шостої статті 185, частин другої, третьої статті 194, пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України.

Такі висновки також узгоджуються із висновками колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 08 жовтня 2018 року у справі № 927/490/18.

Враховуючи зазначене, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний