Провадження № 2/466/2698/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересованої особи, яка не заявляє вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михальської Ольги Зіновіївни про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2023 року представник позивача адвокат Винниченко Михайло Петрович в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ак., приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича: юридична адреса: м.Львів, вул. С.Бандери, буд. 6, заінтересованої особи, яка не заявляє вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михальської Ольги Зіновіївни: юридична адреса: м.Львів, вул. Городоцька, 72/9 та просить суд:

- Визнати неправомірними дії та рішення виконавця та скасувати постанову ПВ Маковецький З.В. від 14.01.2022 року та акт ПВ ОСОБА_3 від 14.01.2022 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за якою приватний виконавець Маковецький З.В. відчужував майно скаржника - 1/3 частка двокімнатної квартири загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., РНМ 8676805, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у провадженні № АСВП: виконавче провадження 64309513 Стягувач: ОСОБА_2 Дата відкриття: 27.01.2021 щодо стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 , пов`язані з оцінкою, описом, та Примусовою реалізацією 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

- Скасувати свідоцтво про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62858311 від 14.01.2022 13:19:39, та інші правовстановлюючі документи, видані приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівська обл. Михальською Ольгою Зіновіївною - 1/3 частка двокімнатної квартири загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., РНМ 8676805, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить позивачу та була відчужена на користь відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та вирішити питання судових витрат.

Відповідно до частини першої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: визнати неправомірними дії та рішення виконавця та скасувати постанову ПВ Маковецький З.В. від 14.01.2022 року та акт ПВ ОСОБА_3 від 14.01.2022 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за якою приватний виконавець Маковецький З.В. відчужував майно скаржника - 1/3 частку двокімнатної квартири загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., РНМ 8676805, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у провадженні № АСВП: виконавче провадження 64309513 Стягувач: ОСОБА_2 Дата відкриття: 27.01.2021 щодо стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 , пов`язані з оцінкою, описом, та примусовою реалізацією 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, із матеріалів позовної заяви та доданих до неї додатків судом встановлено, що ОСОБА_1 , є стороною виконавчого провадження ВП №64309513 з примусового виконання виконавчого листа № 466/8540/16-ц від 24.09.2018, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05.12.2015 у сумі 11950 доларів США, за договором позики від 21.01.2016 у сумі 10000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 570000 грн.

Також з ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 22.02.2023 року, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича; ОСОБА_2 про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу закрито, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на оскарження рішення приватного виконавця, як сторони виконавчого провадження, шляхом подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Окрім цього, в позовній заяві позивач просить відстрочити чи розстрочити оплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» без зазначення умов, які можуть бути підставою для цього.

Дослідивши подане клопотання, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3ст. 136 ЦПК України). Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст.77,78 ЦПК України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У пункті 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

При цьому, питання звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Таким чином у клопотанні про відстрочку сплати судового збору заявник повинен навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати до суду відповідні докази.

Порушуючи питання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви позивач не вказує умов, які можуть бути підставою для цього.

Судом не встановлено інших обставин, які б свідчили про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору позивачем, тому приходжу висновку, що у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про відстрочення чи розстрочення оплати судового збору, слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана: фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/1073,60 грн./

Однак позивачем не долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

(Отримувач коштів - ГУК Львiв /Шевченківський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0013955; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Згідно з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення шляхом надання відповідних документів чи письмових пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 186, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересованої особи, яка не заявляє вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михальської Ольги Зіновіївни про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява (в частині) буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт