"05" грудня 2023 р. Справа № 2-1373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Альфа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2011 року в цивільній справі №2- 1373/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості у розмір 1 200 393,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, згідно якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №013/08-21/167М від 25.05.2005 року.

Крім того, 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, згідно якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №013/08-21/167М від 25.05.2005 року.

Разом з тим, 08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги «114/2-54-2, згідно якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №013/08-21/167М від 25.05.2005 року.

З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Представник Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №013/08-21/167М від 25.08.2005 року у розмір 1 200 393,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та АТ «Оксі Банк» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54 відповідно до умов якого, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (2.1.).

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Цикл Фінанс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-1 відповідно до умов якого, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (2.1.).

08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-2 відповідно до умов якого, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (2.1.).

Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №114/2-54-2 від 08.12.2022 року, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №013/08-21/167М.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є у загальному доступі, на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №65125407 відкритого 14.04.2021 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк».

Відповідно до ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 512, 514 ЦК України, 260, ч.1 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2011 року у цивільній справі №2-1373/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк