overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/5617/23
Провадження № 2/539/1272/2023
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
встановив :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Представник позивача ОСОБА_4 04.12.2023 року до відкриття провадження в справі подав заяву про відкликання позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, беручи до уваги, що заява представника позивача написана добровільно, повернення позову не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід повернути позивачу.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України,
ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Д. Бєссонова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7234/23
05 грудня 2023 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2023 р.
Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2/337/1837/2023
УХВАЛА

05 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана справа та була передана на розгляд судді Гнатик Г.Є.

04.12.2023 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Гнатик Г.Є., був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого суддя Котляр А.М. був визначений суддею-доповідачем для розгляду даної справи.

У зв`язку із зміною складу суду, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розпочати повторний розгляд справи по суті.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2024 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2-н/591/4418/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
5 грудня 2023 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 15 683,44 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 6/202/1062/2023
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

04 грудня 2023 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з даною заявою.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року головуючим суддею визначено Бєльченко Л.А. для розгляду цієї заяви.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому документі та призначити її до розгляду на 08 грудня 2023 року, о 10-00 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 2-5054/10
Провадження № 4-с/522/49/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши скаргу скарги ОСОБА_1 , суб`єкт скарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» не бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 суб`єкт скарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року скаржником усунуто.

Скаргу подано в порядку, передбаченому статтями 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 447-449, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт скарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» не бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2023 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, третя особа - Пирятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Юхимович С.А. звернулася 30.05.2023 року до суду з позовом до Оржицької селищної ради, третя особа - Пирятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до пункту 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту резолютивної частини позову встановлено, що позивачем пред`явлено 2 позовні вимоги немайнового характеру:

- про встановлення факту родинних відносин, з якої слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( стаття 4 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»), тобто 1073,60 грн.

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,з якої слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( стаття 4 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»), тобто 1073,60 грн.

Таким чином, з урахуванням 2 позовних вимог немайнового характеру позивачеві при подачі позову слід було сплатити судовий збір у загальному розмірі 2147 грн 20 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, третя особа - Пирятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2862/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Шнеєрсона , 4 ( код ЄДРПОУ 33730803) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2020 року по 30 вересня 2023 року включно у розмірі 1467 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕК Забота судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________202__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________202__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 182/6039/23
Провадження № 2-н/0182/1357/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 3 203,07 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіддю Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області вх. № 16178/23 від 3.11.2023, відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м.Нікополя про реєстрацію місця проживання - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 05.12.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) борг у розмірі 1307500 гривень, шраф у розмірі 130750 гривень, пеню в розмірі 283100 гривень 60 копійок, інфляційні втрати в розмірі 130750 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 14 грудня 2023 року.

Суддя:
Справа №587/1240/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1497/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Борохом Валерієм Миколайовичем, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року задоволена заява судді Рунова В.Ю. про самовідвід.

04 грудня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Собина О.І., судді Криворотенко В.І., Філонова Ю.О.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Борохом Валерієм Миколайовичем, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 00 хв. 04 січня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_3 (а.с. 18 том 6), ОСОБА_1 , адвоката Бороха Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 (а.с. 72 том 6).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова