overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11935/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф.,

суддів Желепи О. В., Немировської О. В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 23 травня 2023 року

у цивільній справі №362/4889/21 Васильківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

про визнання недійсними частин договору та стягнення грошових коштів

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 дану справу призначено судді-доповідачу Білич І. М., судді, які входять до складу колегії: Білич І. М. - головуючий суддя, судді: Коцюрба О. П., Слюсар Т. А.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 07.07.2023 суддю Коцюрбу О. П., у зв'язку з припиненням повноважень, змінено на суддю Мостову Г. І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у складі головуючого судді Білич І. М., суддів Мостової Г. І., Слюсар Т. А. відкрито апеляційне провадження та ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у цьому ж складі справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.0.2023 дану справу, у зв`язку з припиненням повноважень судді Білич І. М., призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф.; судді, які входять до складу колегії: Желепа О. В., Немировська О. В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О. Ф. та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О. Ф. справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання недійсними частин договору та стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал №1107, м. Київ) на 19 грудня 2023 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська
Справа № 461/5549/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі №461/5549/18 ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому судді по цивільній справі №461/5549/18 та інше клопотання про відкладення розгляду справи до 01.07.2023 року .

Зокрема позивач подав заяву про відвід головуючому судді, оскільки він подав по справі багато різних клопотань, однак частина з них ще не вирішена головуючим суддею в судовому засіданні, а тому ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули .

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена обставина у заяві про відвід не може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у заяві про відвід судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не прийняття головуючим суддею процесуальних рішень по частині клопотань позивача по даній справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки такі клопотання будуть розглянуті головуючим в наступних судових засіданнях за участі сторін , оскільки вирішення таких клопотань без участі сторін є неможливим ( наприклад клопотання про допит відповідача чи третьої особи в якості свідка) ,частина клопотань розглянуті судом протокольно, , відкладення судових засідань відбувалося виключно з ініціативи позивача, оскільки суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів , а клопотання позивача спрямоване на затягування часу розгляду справи.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі №461/5549/18 - відмовити.

Провадження по справі зупинити та передати заяву про відвід для вирішення іншим суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 750/7728/23
Провадження № 2-н/750/2043/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2021 до 30.04.2023 у сумі 9670 грн. 31 коп. (дев`ять тисяч шістсот сімдесят грн. 31 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 188/1592/22
Провадження № 2/188/258/2023
УХВАЛА

02 червня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про надання строку для примирення.

Судом встановлено, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 року по цивільній справі було зупинено провадження до закінчення місячного строку на примирення.

З метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до підготовчого засідання.

Згідно п.3 ч.1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк на примирення у сторін закінчився 02.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 08.30 год 02.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Курочкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/421/22
Провадження № 2/552/3800/23
У Х В А Л А

02.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 08 вересня 2023 року о 14 годині 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 449/360/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О.
Провадження № 22-ц/811/2997/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 16 год. 30 хв. 30 січня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 січня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 296/1380/23
УХВАЛА

"02" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яка завдана затопленням квартири.

02.06.2023року до суду надійшла заява від позивача, в якій ОСОБА_1 просить повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву позивача як заяву про відкликання позовної заяви, оскільки заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана вище скарга.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте подані до суду матеріали скарги ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, не містять доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи, зокрема стягувачам за виконавчим провадженням та державним виконавцям.

У відповідності до ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду вказану скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.183, 447 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця - повернути особі, яка подала скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Верещінська
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2892/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , невідомо рік народження, РНОКПП невідомо , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Шнеєрсона , 4 ( код ЄДРПОУ 33730803) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2020 року по 30 вересня 2023 року включно у розмірі 8656 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕК Забота судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________202__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________202__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 646/8855/23
Провадження №2-н/646/979/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.11.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м.Суми

Справа №589/1875/23

Номер провадження 22-ц/816/1615/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні,

У Х ВА Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов