Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 756/6174/16

провадження № 61-4317ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу адвоката Степанова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення заборгованості за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2023 року подана касаційна скарга адвоката Степанова О. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 12 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 січня 2023 року, повний текст якої складено 20 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і адвокат Степанов О. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 8 березня 2023 року.

На виконання вимог ухвали від 31 березня 2023 року адвокат Степанов О. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , надав доказ, який свідчить про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, - копію розписки про отримання копії оскаржуваної постанови.

Вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , строку на касаційне оскарженнярішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 24 січня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц

(провадження № 61-5552свп18), від 4 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12 (провадження № 61-11141св19), від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц (провадження № 61-37696св18),

від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц

(провадження № 61-25487св18), від 22 серпня 2019 року у справі № 369/3340/16-ц (провадження № 61-7418св18), від 8 липня 2019 року у справі № 524/4946/16-ц (провадження № 61-20376св18), від 26 жовтня 2022 року у справі № 195/1369/21 (провадження № 61-6588св22), від 5 жовтня 2022 року у справі № 521/10631/20 (провадження № 61-5934св22),

від 27 жовтня 2021 року у справі № 552/4892/19

(провадження № 61-16824св20), від 1 липня 2021 року у справі № 202/7691/17 (провадження № 61-5042св21), від 11 листопада 2020 року

у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61-2297св19), від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц (провадження № 61-44960св18),

від 12 серпня 2020 року у справі № 199/5826/16-ц

(провадження № 61-20217св19), від 5 вересня 2018 року

у справі № 367/7135/16-ц (провадження № 61-16275св18), від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/14 (провадження № 61-4724св18),

від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц

(провадження № 61-3563св18), у постановах Верховного Суду України

від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 8 квітня 2015 року

у справі № 6-33цс15, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17,

від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає те, що судами попередніх інстанцій справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судових засідань (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 3 100 000 доларів США у відшкодування заборгованості та 6 890 грн - судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 131 250 доларів США у відшкодування заборгованості, 3% річних у розмірі 8 459,92 доларів США та судовий збір у розмірі 6 890 грн.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року - без змін.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення, про зупинення виконання якого просить заявник, та наданих заявником доказів наявності відкритого виконавчого провадження - копії постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71329556 від 17 березня 2023 року, касаційний суд зупиняє виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 3 100 000 доларів США у відшкодування заборгованості та 6 890 грн - судового збору, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи зміст рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_6 , про зупинення виконання якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Степанова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/6174/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення заборгованості за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення заборгованості за договорами позики.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання адвоката Степанова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 12 лютого 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 3 100 000 доларів США у відшкодування заборгованості та 6 890 грн - судового збору, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук