Справа № 573/503/22
Номер провадження 6/573/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

23 травня 2023 до суду надійшла заява директора КЗ СОР «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що 05 липня 2022 Білопільським районним судом винесено рішення, яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу чи особи, в якої перебуватиме дитина, до досягнення старшою дитиною повноліття. Зазначає, що рішеннями Миколаївської селищної ради від 23.08.2022 № 184, № 185 над малолітніми дітьми її призначено опікуном. Оскільки стягнення аліментів відбувається через відділ виконавчої служби, з метою посилення захисту інтересів дітей, вважає за доцільне замінити стягувача орган опіки та піклування належним КЗ СОР «Улянівська спеціальна школа» та аліменти перераховувати на особисті рахунки дітей в установах банку.

Учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 05.07.2022 ОСОБА_1 , позбавлено батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу чи особи, в якої перебуватиме дитина, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» надано визначення виконавчому провадженню, під яким розуміється завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Отже, стягувачем у даному випадку на підставі рішення суду є державний заклад КЗ СОР «Улянівська спеціальна школа».

Водночас, в разі потреби, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Тому, заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, оскільки стягувачем й так є орган, який контролює виконання даного рішення суду на підставі виконавчого листа, пред`явленого до виконання.

Відтак, у разі відкриття виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником, у даному випадку, є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який виданий судом на користь стягувача.

До таких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження № 12-69гс21).

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник не навів жодних підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Більш цього, заявником у заяві не зазначено жодних відомостей про наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження саме за вказаним вище рішенням суду, а як підставу для звернення до суду із вказаною заявою про заміну сторони стягувача посилається виключно на факт посилення захисту інтересів дітей.

Зважаючи на викладені вище положення чинного законодавства, судом не встановлено підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя