МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2023 р. Справа № 2-126/11

Провадження №6/370/49/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Лузаном І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

25.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі заявник) звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив:

замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом №2-126/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №CL40523 від 14.05.2008 року та відшкодування судових витрат.

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Макарівського районного суду у цивільній справі №2-126/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви просив здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.11.2011 у справі №2-126/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» заборгованості за кредитним договором №CL40523 від 14.05.2008 року.

Станом на 12.04.2023 року вказане рішення не виконано, заборгованість за кредитним договором №CL40523 від 14.05.2008 року не погашена.

17.12.2020 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір №UB-ОР/20-779 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №CL40523 від 14.05.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Також, заявник вказує, що 26.11.2021 року представник Товариства, до закінчення строків пред`явлення виконавчого листа №2-126/2011 до виконання, звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Проте, 04.01.2022 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, обгрунтовуючи тим, що строк пред`явлення виконавчого листа за вказаним рішенням суду сплив. На думку заявника, на момент подачі заяви про заміну стягувача строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було.

В обгрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник також вказав наступне.

05.03.2020 року Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) та завершено виконавче провадження у відповідності до норм законодавства.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 2-126/11 до виконання починає перебіг з 05.03.2020 року та припиняє 05.03.2023 року.

Оскільки станом на дату подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №2-126/2011 не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа сплив лише 05.03.2023 року, заявник вважає, що існують поважні обставини для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання 26.05.2023 року не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оберемчук О.В. надійшли письмові пояснення, в яких вказала, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, проте вказані заявником причини поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання не є поважними, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 05.03.2023, поважні причини пропуску заявником такого строку відсутні, заміна стягувача у виконавчому провадженні буде суперечити чинному законодавству України та порушувати права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області 04.05.2011 року у справі №2-126/11 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL40523 від 14.05.2008 року.

15.03.2011 року на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано один рік.

05.03.2020 року постановою заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булашенко В.О., виконавчий документ №2-126/2011 виданий 15.03.2011 року повернуто стягувачу.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, тобто видачі виконавчих листів), який втратив чинність 05.01.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому даний строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії порушать принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вказав заявник, 17.12.2020 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір №UB-ОР/20-779 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №CL40523 від 14.05.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Проте, матеріали справи жодних доказів підтвердження цьому не містять. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити вказані доводи заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник в обгрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказав, що 26.11.2021 року представник Товариства, до закінчення строків пред`явлення виконавчого листа №2-126/2011 до виконання, звертався до Макарівського районного суду Київської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Проте, 04.01.2022 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, обгрунтовуючи тим, що строк пред`явлення виконавчого листа за вказаним рішенням суду сплив. На думку заявника, на момент подачі заяви про заміну стягувача строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було.

05.03.2020 року Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) та завершено виконавче провадження у відповідності до норм законодавства.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 2-126/11 від 15.03.2011 року до виконання починає перебіг з 05.03.2020 року та припиняє 05.03.2023 року.

Оскільки станом на дату подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №2-126/2011 не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа сплив лише 05.03.2023 року, заявник вважає, що існують поважні обставини для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами у цивільному процесі згідно ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суд посилання заявника на подану ним заяву 26.11.2021, в задоволенні якої відмовлено ухвалою від 04.01.2022 року, як на поважність причин пропуску строку, не приймає, та вважає таку причину не поважною. Окрім того, слід вказати, що як встановлено судом із заяви, договір відступлення прав вимоги, за яким до заявника нібито перейшло право вимоги за зобов`язаннями по кредитному договору №CL40523 від 14.05.2008, укладено ще у грудні 2020 року. З моменту укладення вказаного договору та до моменту подачі першої заяви заявника про заміну стягувача минув рік. Також після вирішення заяви про заміну стягувача та до моменту звернення до суду з даною заявою також минув рік, що свідчить про не добросовісне ставлення заявника до справи та затягування строків. Окрім того, по всьому тексту заяви, заявник вказує на якесь неіснуюче рішення суду у справі №2-126/11 від «04.11.2011 року» з виконання якого просить замінити стягувача та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інших доказів, які підтверджують поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником не подано.

Оскільки, на даний час сплив строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, вказані заявником причини пропуску такого строку суд визнав не поважними, що разом, виключає можливість задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька