ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3865/05 Номер провадження 22-ц/814/1786/23Головуючий у 1-й інстанції Набіуліна С. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Донець Денисом Олександровичем,

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 березня 2005 року, постановлене суддею Набіуліною С.А.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної ради м.Харкова, третя особа: ОГПО №8, про визнання права власності на житловий будинок та прибудови,

в с т а н о в и в:

13.01.2005 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Дзержинської районної ради м.Харкова про визнання за нею права власності на розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , одноповерховий житловий будинок літ.Ж-1 з підвалом, мансардою та з прибудованим гаражем, загальною площею 302,7 кв.м., в тому числі житлової 88,3 кв.м., та допоміжної 214,4 кв.м.; сарай пл.5.3 кв.м., альтанку площею 15,9 кв.м., та цегляний паркан по периметру домоволодіння площею 251,4 кв.м., двох залізних воріт, замощення площею 101,5 кв.м.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що відповідно до Державного акту на право власності серія РІ №692592 від 24.10.2001 їй належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій було розташовано домоволодіння, що належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.08.2000, р.№1-1760.

Рішенням виконкому Дзержинської районної ради м.Харкова від 30.01.2001 №16/11 їй надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку з мансардою і гаражем замість старого будинку літ.А-1, загальною площею 95,5 кв.м., в тому числі, житлової 77,7 кв.м. Відповідного до ескізного проекту житлового будинку, погодженого архітектором району, загальна площа будівлі мала складати 324,5 кв.м., корисною площею 219,0 кв.м., з яких 102,0 кв.м. неопалюваної площі. Будівництво здійснено у 2002 році на підставі вказаного рішення та проекту.

У зв`язку з набуттям чинності з 01.01.2004 ЦК України для введення в експлуатацію відповідач вимагає наявності дозволу ГАСК м.Харкова, тоді як на час здійснення будівництва такий дозвіл не вимагався та не отримувався.

Посилаючись на положення ч.5 ст.376 ЦК України просить визнати право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.03.2005 визнано за ОСОБА_2 право власності на розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , одноповерховий житловий будинок літ.Ж-1 з підвалом, мансардою та з прибудованим гаражем, загальною площею 302,7 кв.м., у тому числі житловою 88,3 кв.м., та допоміжної 214,4 кв.м.; сарай пл.5.3 кв.м., альтанку площею 15,9 кв.м., та цегляний паркан по периметру домоволодіння площею 251,4 кв.м., двох залізних воріт, замощення площею 101,5 кв.м.

08.07.2021 адвокат Яснолобов О.В. в інтересах ОСОБА_1 , який не приймав участь у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його права, подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.08.2021 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 повернута, у зв`язку з відсутністю підтверджень належних повноважень останнього./а.с.108/

12.08.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Донець Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушено право власності та право на житло ОСОБА_1 , просить рішення скасувати.

Зазначає, що він, ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 0,0294 га, кадастровий номер :07:017:0026 за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд. Указана земельна ділянка придбана ним на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жовнір В.В. по р.3453.

На час купівлі земельної ділянки на ній вже були розташовані об`єкти нерухомості, що належали попередньому власнику, загальною площею забудови 251,4 кв.м. Самочинне будівництво позивача не введено в експлуатацію та порушує його, суміжного землекористувача, права.

Поважність обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваного судового рішення дізнався 23.06.2021 при розгляді іншої цивільної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.08.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.03.2005, відкрито апеляційне провадження; ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.09.2021 справа призначена до розгляду.

01.10.2021 ОСОБА_2 направила до Харківського апеляційного суду відзив, в якому заперечила проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення районного суду без змін. Зазначає, що ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного судового рішення не був власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а тому це рішення не могло порушити його права, свободи, інтереси. Звертає увагу, що її право на об`єкт нерухомості зареєстровано у встановленому законом порядку, а її сусіди мали можливість подати до суду позов для захисту своїх прав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.12.2021 залучено до участі у справі Харківську міську раду як правонаступника відповідача - Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради./а.с.223/

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 02.08.2000 Шостою Харківською державною нотаріальною конторою по р.№1-1760, ОСОБА_2 успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 955 кв.м., який складається з будинку літА-1, дерев`яний, обкладений цеглою, житловою площею 77,7 кв.м., надвірні будівлі: льох літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа №1-2./а.с.22/

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова від 30.01.2001 №16/11 надано ОСОБА_2 дозвіл на будівництво нового житлового будинку з мансардою і гаражем замість старого будинку літ-А-1, загальною площею 95,5 кв.м., в т.ч. жилою 77,7 кв.м. по АДРЕСА_1 ./а.с.23/

Відповідного до ескізного проекту житлового будинку, погодженого архітектором району, загальна площа будівлі мала складати 324,5 кв.м., корисною площею 219,0 кв.м., з яких 102,0 кв.м. неопалюваної площі; площа забудови 181, 2 кв.м./а.с.48-56/

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2001 №1808 передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , загальною площею 965,99 кв.м./а.с.8-9/

На підставі зазначеного рішення 24.10.2001 ОСОБА_2 видано Державний акт на право приватної власності на землю серія РІ №692592, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4113./а.с.7/

Будівництво здійснено у 2002 році на підставі вказаного рішення та проекту.

Висновком про технічний стан несучих і обмежувальних будівельних конструкцій будівель, у тому числі, житловий будинок, альтанка і сарай для сушіння дров, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , зробленого ТОВ «Харківбудінпроект» станом на червень 2004 року, ці конструкції характеризуються як задовільні, відповідають вимогам СНІП і ДБН, придатні для подальшої нормальної експлуатації./а.с.34-47/

КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» проведено інвентаризацію вказаного закінченого будівництвом житлового будинку та складено 20 липня 2004 року технічний паспорт./а.с.24-33/

Задовольняючи позов та визнаючи за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, суд першої інстанції виходив з положень ст.376 ЦК України та того, що указаний будинок зведений на належній позивачці земельній ділянці, не порушує права інших осіб.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують. Крім того, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Такі засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, що відповідно до статті 6 Конвенції повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ч.3 ст.18 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №466/5766/13-ц, від 29.06.2021у справі №201/751/14-ц, від 12.01.2022 у справі №761/41876/18.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Якщо у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд встановить, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Із матеріалів справи та оскаржуваного судового рішення убачається, що ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного рішення не був власником чи користувачем будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сусідньої з належної позивачці земельної ділянки та розташованих на ній будівлях. Тому підстав вважати, що оскаржуваним рішенням порушено майнові права ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає, а доводи його апеляційної скарги обґрунтовані безпідставністю вимог, та за відсутності порушеного права, оцінці не підлягають.

Таким чином установивши, що при ухваленні оскаржуваного рішення районним судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , який звернувся із апеляційною скаргою на це судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Подібні висновки викладені Верховним Судом у справах №754/4108/18 від 15.09.2021, №522/14240/15-ц від 08.12.2021, №199/7377/16 від 12.12.2021.

Отже апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Донець Денисом Олександровичем, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 березня 2005 рокуслід закрити.

Керуючись ст.ст.367, 362, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Донець Денисом Олександровичем, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної ради м.Харкова, третя особа: ОГПО №8, про визнання права власності на житловий будинок та прибудови - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

О.В. Чумак