Справа № 504/42/19
Номер провадження 2/504/313/23
УХВАЛА

24.10.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом військового прокурора Одеського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 та Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом військового прокурора Одеського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 та Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Логовським В.В. подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що при зверненні до суду із позовом прокурором не було надано доказів звернення до Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одесиіз повідомленням про порушення інтересів держави та відсутності їх реагування на вказане повідомлення протягом розумного строку. Шляхом проведення аналізу законодавства та судової практики вважає, що прокурор не має права звернення до суду з даним позовом, а тому просить залишити його без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 даної статті прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, за загальним правилом, нова правова позиція застосовується судами під час розгляду справ, провадження у яких відкрито після формулювання певної правової позиції. І лише, як зазначила у Постанові від 28 березня 2019 року у справі № 11-585сап18 Велика Палата Верховного Суду, у виняткових ситуаціях, вирішуючи головне завданням адміністративного судочинства, суд апеляційної та касаційної інстанції, навівши належні мотиви, може застосувати в інтересах позивача позицію, яка з`явилася на момент вирішення справи вже у процесі відповідного оскарження.

З урахуванням відсутності обґрунтування виняткової необхідності у застосуванні правової позиції сформованої Верховним судом уже після вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не вбачає необхідності у її застосуванні, тобто посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові Великої Палати в справі №912/2385/18 від 26 травня 2020 року не застосовуються при прийнятті рішення за клопотанням представника відповідача адвоката Логовського В.В. про залишення позовної зави без розгляду.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України вказав, що безпідставне передання у приватну власність земельних ділянок, що належать до земель оборони, завдає шкоду інтересам держави та порушує права держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Однак Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси та Міністерство оборони України заходів представницького характеру з питань захисту інтересів держави на земельну ділянку містечка Красносілка-10 не вживали.

Судом приймається до уваги, що у 2013 році військова прокуратура Одеського гарнізону зверталась до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експуалатційного відділу м. Одеси до Лиманської РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження від 11.03.2004р. (справа №916/1651/13).

Отже, військова прокуратура Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси вже зверталась до судових органів з метою захисту інтересів держави по справі за результатом розгляду якої виникли саме ці спірні правовідносини, тобто ця справа є похідною від справи №916/1651/13 господарського суду, по якій військова прокуратура була допущена до розгляду справи з боку позивача.

При цьому посилання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Логовського В.В. на подальше скасування зазначених рішень господарських судів, не має значення, оскільки саме існування таких спорів у судах свідчить про обізнаність Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про існуючі порушення, щодо виділення та безпідставного передання у приватну власність земельних ділянок, що належать до земель оборони, та з 2013 року не вживали жодних двій щодо усунення порушень.

З урахуванням цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя Вінська Н. В.