ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/419/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Гусак О.С. з секретарем Уляницькою М.В., за участі представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою від 14 листопада 2022 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

12 грудня 2022 року від представника позивача - адвоката Падалко О.Ю. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 1 лютого 2023 року.

13 січня 2023 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що з 1 березня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 10 від 1 березня 2022 року його призначено начальником групи розвідки штабу та зараховано на списків особового складу на всі види забезпечення, вважається таким, що з 1 березня 2022 року приступив до виконання службових обов`язків.

У судове засідання призначене на 1 лютого 2023 року з`явилися представник позивача Падалко О.Ю. , у задоволені клопотання просила відмовити, так як вона представляє інтереси позивача у вказаній справі, підстав для зупинення провадження у справі не вбачає. Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. залишила клопотання на розсуд суду. Ухвалою від 1 лютого 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи та надано позивачу десять днів для підготовки відповіді на відзив. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Розгляд справи відкладено на 9 березня 2023 року.

9 березня 2023 року в підготовче засідання з`явилась представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В., інші учасники справи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповіді на відзив до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 11 квітня 2023 року у зв`язку з першою неявкою позивача та його представника.

11 квітня 2023 року в підготовче засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача - адвокат Падалко О.Ю. направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому провадженні. Однак до вказаного клопотання представником позивача не долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість її прибуття до суду, у зв`зяку з чим її неявку визнано невповажною.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними, закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10 травня 2023 року о 11 год 30 хв.

10 травня 2023 року у судове засідання на розгляд справи по суті з`явилася представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В.

Представник позивача адвокат Падалко О.Ю. до суду не з`явилась, подала клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що вона приймає участь в розгляді інших справ, що призначено Київським апеляційним судом 10 травня 2023 року о 13 год 30 хв, а в Подільському районному суді м. Києва 10 травня 2023 року о 12 год. Просила суд не призначати судові засідання 15, 17, 19, 24, 25, 29 та 31 травня, а також 9 та 13 червня 2023 року, оскільки в ці дати вона приймає участь в інших судових засіданнях та визнати причину неявки в судове засідання 10 травня 2023 року о 11 год 30 хв поважною (а.с. 174).

Судом було розглянуто клопотання Падалки О.Ю. , визнано її неявку в судове засідання на 11 год 30 хв неповажною, оскільки судове засідання в Київському апеляційному суді призначено на 13 год 30 хв тобто через дві години після засідання у цій справі в Дарницькому районному суді м. Києва.

Доводи представника щодо участі в засіданні у Голосіївському районному суді м. Києва, яке, як зазначає представник, мало відбутись о 12 год, суд до уваги не бере, оскільки Падалкою О.Ю. судової повістки про призначене відповідне засідання надано не було.

Разом з тим, оскільки це була перша неявка представника позивача Падалко О.Ю. при розгляді справи по суті, судом було відкладено розгляд справи із врахуванням дат зазначених у клопотанні Падалки О.Ю. про перенесення судового засідання щодо її участі в інших засіданнях, та обрано наступну дату судового засідання 30 травня 2023 року 15 год 30 хв.

30 травня 2023 року представник позивача адвокат Падалко О.Ю. в судове засідання не з`явилася.

Про дату час та місце судового засідання була повідомлена на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і вона просила в клопотанні про перенесення судового засідання (а.с. 19, 164, 180).

Повістку про виклик до суду представником позивача отримано 11 травня 2023 року о 8 год 54 хв (а.с. 179, 180).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів із урахуванням клопотання представника позивача - адвоката Падалко О.Ю. щодо дати та форми її повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. зазначила, що четверта неявка в судове засідання представника позивача є затягуванням розгляду справи та зловживанням нею процесуальними права.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання були повідомленні у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки наста, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18).

Враховуючи те, що представник позивача не з`явилася у судові засідання, призначені на 9 березня, 11 квітня, 10 та 30 травня 2023 року без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності 30 травня 2023 року не подавала, беручи участь у судовому засіданні 1 лютого 2023 року наполягала на розгляді справи за її участі але без участі самого позивача, висловлювала позицію проти зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача на військовій службі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.

Повний текст ухвали складено 5 травня 2023 року.