04.12.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/25/13- ц
Провадження № 6/644/164/23
У Х В А Л А
04 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
у с т а н о в и в :
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 71 937 грн. 14 вересня 2013 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м. Харкові було відкрито виконавче провадження № 39765661 з виконання вказаного рішення. На теперішній час рішення не виконане. Стягувач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Заявниця є його спадкоємицею, відтак просить замінити її у виконавчому провадженні на стягувача.
У судове засідання ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом доставлення смс повідомлення, не прибула, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
З наданого заявником витягу з автоматичної системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 39765661, в якому ОСОБА_3 є боржником, а ОСОБА_2 - стягувачем, завершено. При цьому, заявником не поставлено перед судом питання про відновлення виконавчого провадження.
На підставі викладеного вище, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну її на стягувача у виконавчому провадженні № 39765661 з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 71 937 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко