Справа № 638/8758/23
Провадження № 2/638/4281/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 до Дзержинського районного суду міста Харкова звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з зазначеним позов, в обґрунтування якого вказують, що 10.03.2022 о 09-00 год. ОСОБА_5 керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 . Постановою суду ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП. З вини відповідача позивача було завдано майнову та моральну шкоду. Автомобіль Шевроле, яким керувала ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 . Цивільна- правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яке сплатило позивача ОСОБА_4 77981,45 грн, в якості відшкодування за пошкоджений автомобіль. Позивачем ОСОБА_4 подано заяву про проведення експертизи, відповідно до експертного висновку ринкова вартість автомобіля Шевроле складає 198236,06 грн, вартість відновлювального ремонту 324400,01 грн з урахування ПДВ, ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 31508,66 грн, ремонт пошкодженого автомобіля економічно необґрунтований. Автомобіль Шевроле вважається фізично знищеним , різниця між його вартістю до та після ДТП складає 166727,40 грн. Недоплачена різниця за знищення транспортного засобу складає 88745,95 грн. Крім того, майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 є витрати пов`язані з евакуацією автомобіля з місця ДТП, що коштувало ОСОБА_4 2000 грн. після ДТП транспортний засіб Шевроле був поставлений на «штрафну» стоянку, тимчасове зберігання коштувало ОСОБА_4 1117,00 грн. Загальна сума майнової шкоди позивача ОСОБА_4 нанесеної ОСОБА_5 становить 88745,95 грн (недоплачена різниця)+1117 грн (зберігання автотранспорту)+2000 грн (евакуація автотранспорту)= 91862,95 грн. Згідно полісу страхова сума на одного потерпілого складає 160 000 грн. З урахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 77981,45 грн відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повинен сплати ОСОБА_4 82018,55 грн, тобто різницю між 160 000 грн та 77981,85 грн. Решту суми шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, яка виходить за рамки страхової суми, 9844,40 грн повинно бути відшкодовано ОСОБА_5 . Майнова шкода, пов`язана з лікуванням ОСОБА_3 становить 15477,37 грн, що підтверджується відповідними виписками та чеками та яка повинна бути відшкодовано страховиком. Майнова шкода, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_3 становить 23840,32 грн. Моральна шкода завдана ОСОБА_3 полягає у фізичному болю та стражданнях та оцінюється позивачем у розмірі 50 000 грн, частину якої повинен відшкодувати відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна». З урахуванням шкоди здоров`ю, яка полягає у придбанні ліків сума моральної шкоди саме з страховика становить 773,85 грн. Відповідач ОСОБА_5 повинен відшкодувати 9667,42 грн ОСОБА_4 , позивачу ОСОБА_3 залишок моральної шкоди у сумі 49226,15 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн ОСОБА_4 за знищення автомобіля , оскільки ОСОБА_4 після ДТП доглядав за дружиною, дуже переймався за її фізичний стан, на строк відпустки втратив час на відвідування її у лікарні, купував ліки, неодноразово їздив до слідчого, його життєвий ритм змінився та ускладнився . у зв`язку з чим позивачі просили задовольнити позов. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 9667,42 грн за втрачені доходи під час вимушеної відпустки, 9844,40 грн моральну шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля. Сягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 49226,15 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 82018,55 грн у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу. Стягнути з ПрАТ «СК «Єроінс Україна» на користь ОСОБА_3 15477,37 грн у зв`язку з лікуванням потерпілої, 23840,32 грн за втрачені доходи від втрати працездатності. Стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 773,85 грн. судові витрати покласти на відповідачів (а.с. 1-8).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху.

07.08.2023 представником позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.

15.09.2023 представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» подано відзив на позов, в обґрунтування якого вказано, що 18.03.2022 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення ОСОБА_4 про ДТП, а також заяву про страхове відшкодування. 23.03.2023 уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна», у присутності ОСОБА_4 було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Шевроле, про що складений відповідний акт. Своїм підписом у акті огляду транспортного засобу ОСОБА_4 підтвердив ознайомлення із його змістом, а також правильність записаних механічних пошкоджень. 07.04.2023 уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було додатково оглянуто пошкоджений транспортний засіб Шевроле, зважаючи на своєчасне проведення огляду пошкодженого транспортного засобу останній не набув права на самостійне проведення експертного дослідження. Оцінка виконана оцінювачем ОСОБА_6 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінка об`єктів у матеріальній формі. З огляду на перевищення витрат на відновлений ремонт транспортного засобу, проведення відповідно ремонту є економічно недоцільним, а тому розмір матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до його пошкодження. З метою визначення вартості транспортного засобу, після ДТП на замовлення страховика оцінювачем ОСОБА_6 27.04.2023 було виконано дослідження вартості придатних залишків, відповідно до якого вартість транспортного засобу склала 67199,72 грн. Зважаючи на фізичне знищення транспортного засобу позивача, шкода, спричинена внаслідок ДТП, визначається як різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП. 20.05.2023 страховиком було здійснено ОСОБА_4 страхового відшкодування за фізично знищений автомобіль у розмірі 78031,45 грн, цього ж дня зазначена сума була перерахована ОСОБА_4 . Отже, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повністю виконало свої зобов`язання перед позивачем. Правові підстави для відшкодування витрат на евакуацію автомобіля та його зберігання на майданчику відсутні, оскільки надання позивачем товарного чеку не може вважатись належним доказом витрат на евакуацію, такий чек не відповідає встановленим законодавством вимогам, з нього неможливо встановити чи дійсно ПП ОСОБА_7 здійснювала евакуацію. Окрім того, відшкодування страховиком витрат та такі послуги надається тільки у разі пошкодження транспортного засобу, а не його знищення. Відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування ОСОБА_3 у зв`язку із тимчасовою працездатністю, оскільки з наданої довідки про доходи, вбачається що до настання ДТП, тобто у лютому 2023 ОСОБА_3 отримала заробітну плату у розмірі 42741,71 грн, зазначена довідка про доходи не містить відомостей про виплачену заробітну плату ОСОБА_3 за січень 2023, що є необхідним для правильного обчислення середньої заробітної плати, а тому такий доказ не може бум належним та достатнім для покладення на страховика зобов`язання здійснити страхове відшкодування у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю. Витрати пов`язані з лікуванням ОСОБА_3 повинні бути підтверджені, проте надані медичні та розрахункові документи частково не узгоджуються з вимогами ст. 24 Закону, оскільки частина ліків не була призначена лікарем. З урахування цього, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_3 , з урахуванням моральної шкоди, може складати 13055,52 грн*5% (652,78 грн)=13708,31. У зв`язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволені позову (а.с. 87-102).

15.09.2023 відповідачем ОСОБА_5 подано відзив, в обґрунтування якого зазначено, що висновок експерта №5С від 23.05.2023, наданий позивачами, не є належним доказом у справі, оскільки проведення пошкодженого автомобіля позивачів проведено без участі ОСОБА_5 або його представника, більш того дослідження автомобіля проведено по раніше проведеному огляду, який проводився експертом страхової компанії. В даному висновку міститься інформація, яка не відповідає дійсності, а саме експертом було навмисно завищено вартість відновлювального ремонту. З наданих позивачем чеків на лікування не вбачається, хто саме придбав ліки, а з відповіді ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Х/О» слідує, що ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному, і тому установа не має повноважень підтвердити чи фактично використовувала позивач зазначені лікарські засоби. Тобто докази стосовно купівлі ліків викликають сумніви, оскільки чеки не містять інформацію стосовно особи яка придбала ліки. Позивачем не надано доказів стосовно призначених лікарських препаратів. Окрім того позивачі не довели настання для позивачів обставин, які б свідчили про їхні моральні страждання саме в заявленому у позові розмірі. ОСОБА_4 не надав доказів того, що він морально страждав, посилання на зміну життєвого ритму є незрозумілим, яким чином це стосується моральної шкоди. У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені позову (а.с.171-174).

25.09.2023 представником позивачів подано відповідь на відзив ОСОБА_5 , у якій зазначено, відповідач не погоджується з експертним висновком, оскільки не був присутній при його складанні, проте ОСОБА_5 було надіслано запрошення, проте відповідач його не отримав. Твердження того, що експертом завищено вартість пошкоджених деталей не підтверджується жодним доказом. При цьому експертом було дотримано всіх вимог до експертизи, він оглянув транспортний засіб, навіть у присутності представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Моральна шкода завдана потерпілій ОСОБА_3 полягає у фізичному болю та стражданнях, який вона зазнала у зв`язку з пошкодженням здоров`я. моральна шкода ОСОБА_4 полягає в тому, що він після ДТП, доглядав за дружиною, переймався за її фізичний стан, на строк відпустки витрачав час на відвідування лікарні, купував ліки, їздив до слідчого, його життєвий ритм було суттєво змінено. Під життєвим ритмом розуміють інші негативні наслідки, які полягають у неможливості виконування свої військові обов`язки у складі Національної Гвардії України під час воєнного стану (а.с.176).

25.09.2023 представником позивачів подано відповідь на відзив відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна», у якій зазначено, що огляд пошкодженого автомобіля у присутності ОСОБА_4 проводив ОСОБА_8 , місце роботи, посада, кваліфікація ОСОБА_8 ані у акті огляду, ані у матеріалах звіту не вказані. Виконавцем оцінки зазначено, що особисто оцінювачем КТЗ е оглядався, використано матеріали з огляду спеціаліста. Звіт про оцінку вартості збитків є недопустимим та недостовірним доказом. Не можна погодитись із твердженням відповідача, що витрати на послуги стоянки здійснюються лише у разі пошкодження транспортного засобу, а не його фізичного знищення, тому що позивач не сам прийняв рішення про постановку пошкодженого автомобіля на автостоянку, та пошкоджений автомобіль не є фізично знищеним, а вважається фізично знищеним через недоцільність ремонту. Фактично він є суттєво пошкодженим, а тому відшкодування витрат на автостоянку є законною та обґрунтованою вимогою. Витрати на евакуацію підтверджуються товарним чеком, у якому зазначено дату, назву послуги, заповнені усі реквізити товарного чеку. Препарати, які були придбані ОСОБА_4 і які не увійшли до списків, наданих медичними установами, капельниці, канюля, шприци, бинти, йод, спирт, гепарин, спазмолгон. Враховуючи діагноз ОСОБА_3 , а також вигляд самої рани, стає очевидним, що вище перелічені засоби були необхідними для лікування. Сума неотриманого доходу за час лікування та її відшкодування у розмірі 23290 грн 32 коп. є законною та обґрунтованою (а.с. 1983-184).

04.10.2023 представником відповідача ПрАТ «Євроінс Україна» подано заперечення н відповідь на відзив, у яких зазначено, що вимога особистого огляду транспортного засобу залишається виключно для судових експертів, методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не встановлено вимоги до звіту про оцінку, відповідно до якої оцінювач був би зобов`язаний викладати застереження про його обізнаність із кримінальною відповідальністю , а також вказувати дані про особу, яка здійснювала огляд об`єкту. Вимога про наявність у висновку попередження про кримінальну відповідальність поширюється тільки на судових експертів. Закон не містить обов`язку страховика узгоджувати із потерпілою особою за кожним страховим випадком розмір страхового відшкодування. Дана можливість є правом страховика. Відшкодування страховиком витрат на послуги стоянки здійснюються лише у випадку пошкодження транспортного засобу, а не його фізичного знищення. Позивачем не надано належного та допустимого доказу про виплачену заробітну плату ОСОБА_3 , за січень 2023, що є необхідним для правильного обчислення середньої заробітної плати. У зв`язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволені позову (а.с. 200-204).

Позивач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, уповноважили адвоката Хоссейн Е. представляти їх інтереси в суді.

Представник позивачів адвокат Хоссейн Е. у судовому засіданні підтримала позов, просила задовольнити, з підстав , викладених у ньому, а також у відповідях на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав, викладених у відзиві. У подальшому представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причин и неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 10.03.2023 о 09-00 год. водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пр. Науки та пр. Незалежності у м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 16.11.,8.4б) ПДР України.

20.04.2023 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/2644/23 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 02.05.2023 (а.с. 77-78).

Транспортним засобам Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 керувала ОСОБА_3

ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником транспортного заосбу Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 (А.с.12).

Що стосується позовних вимог про стягнення майнової шкоди, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до полісу №211190747 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно- правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ПрАТ «Євроінс Україна» (а.с. 79,103).

Відповідно до виписки, ОСОБА_4 ПрАТ «Євроніс Україна» перерахувало 77981,45 грн у якості відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль (а.с. 80).

Не погоджуючись із сумою відшкодування, позивач ОСОБА_4 звернувся із заявою до судового експерта про проведення транспортно товарознавчої експертизи.

З наданого позивачем висновку №5С від 23.05.2023, який складено судовим експертом Бочаровим С.М., який працює у ФОП ОСОБА_9 , згідно трудового договору від 08.02.2011, вбачається, що ринкова вартість автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 10.03.2023, на дату ДТП складає 198236,06 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля на дату ДТП складає 324400,01 грн з урахуванням ПДВ та 285737,70 грн без урахування ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Шевроле, на дату ДТП, складає 166727,40 грн з урахуванням ПДВ та 154343,86 грн без урахування ПДВ. Вартість матеріального збитку заданого власнику автомобіля Шевроле, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та складає 198236,06 грн. Ринкова вартість автомобіля Шевроле, пошкодженого внаслідок ДТП , після настання ДТП, складає 31508,66 грн. (а.с. 29-37).

Отже, ремонт пошкодженого автомобіля Шевроле економічно необґрунтований.

При цьому, як вбачається з відзиву та наданих до нього доказів ПрАТ «СК «Євроінс Україна», з метою визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу звернулась до ТОВ «СЗУ Україна». 27.04.2023 оцінювачем ОСОБА_6 складено звіт №23113 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу , відповідно до висновку вартість транспортного засобу у пошкодженому стані становить 67199,72 грн.

Суд приймає до уваги висновок судового експерта, який надано позивача, оскільки у частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № НОМЕР_3 було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний звіт не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, ОСОБА_6 є оцінювачем, а не судовим експертом, судовий експерт , при складанні висновку, був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, окрім того, висновок експерта складено після дослідження транспортного засобу, в своє чергу звіт складено за наданими матеріалами.

Також не приймаються заперечення відповідача ОСОБА_5 , що його не було повідомлено про проведення судової експертизи, адже у матеріалах справи наявні заява запрошення на огляд ОСОБА_5 , яка направлена позивачем, рекомендованим листом зі зворотнім повідомлення та з описом вкладення за № накладної 736. Відповідно до перевірки за вказаним № накладної (трекінгу) вказаний лист ОСОБА_5 не було отримано (а.с. 178-180).

Отже, при вирішенні питання про стягнення майнової школи, пов`язаної з пошкодженням автотранспорту, суд приймає до уваги висновок експерта №5С за результатами проведення транспортно- товарознавчого дослідження від 23.05.2023, адже правом на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідачі не скористався.

За правилами ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, судом встановлено та не заперечується сторонами, що автомобіль Шевроле вважається фізично знищеним, ремонт автомобіля економічно непоґрунтований.

Різниця вартості автомобіля до та після ДТП складає 198 236,06 грн 31508,66 грн =166 727,40 грн.

При цьому, судом встановлено, що страховиком було сплачено ОСОБА_4 збитки у розмірі 77981,45 грн. Отже, недоплачена різниця становить 88745,95 грн (166 727,40 грн-77981,45 грн).

Як зазначає позивач, після ДТП транспортний засіб Шевроле було постановлено на «штрафну» стоянку, тимчасове зберігання. Відповідно до квитанції за вказану послуг ОСОБА_4 було сплачено 1100 грн (а.с. 28 зворотна сторона).

Окрім того, позивачем було понесено витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП.

З наданої позивачем квитанції вбачається, що евакуацію автомобіля здійснено ПП ОСОБА_7 , вартість послуги 2000 грн.

При цьому, заперечення представника відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо ненадання позивачами належних доказів, не приймаються судом, оскільки на вказаній квитанції наявні дата, зазначено надану послугу та заповнено усі реквізити товарного чеку. Окрім того, також не приймаються до уваги посилання представника відповідача відшкодування страховиком витрат на послуги стоянки здійснюється лише у випадку, пошкодження транспортного засобу, а гне його фізичного знищення, адже автомобіль Шевроле фактично не є фізично знищеним, а прирівняний до такого, оскільки ремонт його економічно недоцільний.

Як передбачено ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, суми, пов`язані з евакуацією транспортного засобу та зберігання транспортного засобу підлягають відшкодуванню у розмірі 2000 грн та 1117 грн відповідно.

Як встановлено в судовому засіданні, а саме з полісу №211190747 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, страхова сума на одного потерпілого становить 160 000 грн.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було сплачено позивачу ОСОБА_4 77981,45 грн.

Отже, з відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» слід стягнути 82018,55 грн, що становить різницю між 160 000 грн (страхова сума на одного потерпілого) та 77981,85 грн (сплачена сума).

При цьому, 9844,40 грн слід стягнути з ОСОБА_5 , оскільки, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року в справі № 147/66/17 зазначено наступне: "Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника.... Велика Палата Верховного Суду бере до уваги те, що іншої норми яка б визначала особливості відповідальності осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)" (п.п. 155, 156, 159).

Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на лікування ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

На підтвердження понесених витрат на лікування позивачем ОСОБА_3 надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого 1-е н/х відд. №4003, яка видана КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, довідку про тимчасово непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України №1031, довідку ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області та квитанції (а.с. 19, 20,21, 24-27).

Позивач вказує, що загальна вартість лікарських засобів становить 15477,37 грн та просить їх стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Разом з тим, судом проаналізовано виписки з медичних установ, у яких зазначені призначення ліків, та чеки.

Так, з наданої виписки вбачається, що ОСОБА_3 проходила лікування у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім проф. О.І. Мещанінова» з 10.03.2023 по 17.03.2023, за час прибування у стаціонарі хвора придбала за власний кошт: ротацеф, амбрія, нейродар, ноохолін, мітра, магніясульфат, анальгін, фізросчин, фуціс. З довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області вбачається, що пацієнту ОСОБА_3 було призначено гліатон та цераксон.

З наданих позивачем чеків вбачається, що нею були придбані не тільки призначені ліки, а саме метоклопрамід вартістю 6,90 грн (чек №7 від 10.03.2023), пелюшки вартістю 352,80 грн, (чек №8 від 10.03.2023), гепарин (чек №3 від 10.03.2023), метоклопрамід вартістю 1416,90 грн (чек №29 від 11.03.2023), еглоніл вартістю 289,95 грн (чек №43878 від 13.03.2023), пакет майка вартістю 4,00 грн (чек №43878 від 13.03.2023), пакет майка вартістю 4,00 грн (чек №41 від 14.03.2023), пакет вартістю 4,00 грн (чек №58 від 15.03.2023), пакет майка вартістю 4,00 грн (чек №160092 від 16.03.2023), кваніл таблетки вартістю 324,70 грн та циннаризин вартістю 42,90 грн (чек №94670 від 17.03.2023), лактімак вартістю 186 грн (чек №28618 від 16.03.2023), спазмолгон вартіст. 123,60 грн (чек №130288 від 21.03.2023), кваніл вартістю 324,70 грн (чек №95169 від 23.03.2023), пакет вартістю 3,50 грн (чек №95570 від 27.03.2023), отже вартість зазначених ліків не підлягає стягненню з відповідача, оскільки були придбані без призначення лікаря. Окрім того, вартість клінічного аналізу 230 грн (чек від 02.04.2023) також не підлягає стягненню, оскільки, відповідно до роз`яснень Національної служби здоров`я України, аналізи можуть бути складовою для визначення діагнозу та призначення лікування. Базові аналізи є безоплатними для пацієнтів і входять в перелік безоплатних медичних послуг на усіх рівнях медичної допомоги.

Посилання представника відповідача, що враховуючи діагноз ОСОБА_3 , стає очевидним, лікарські засоби були необхідні для лікування, не приймаються судом, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у області медицини.

Також, не приймаються, посилання представника відповідача ПрАТ «СК «Евроінс Україна», що не підлягають стягненню вартість шприців, капельниці, канюлі, бинта, йоду, так як очевидним є факт, та не потребувє спеціальних знань, що медичними працівниками для введення ліків використовуються шприци, крапельниці, бинт, йод для обробки ран.

Отже, з урахуванням викладено суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «Євроінс Україна» 13454,07 грн майнова шкода, пов`язана з лікуванням ОСОБА_3 .

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих доказів: загальний термін лікування ОСОБА_3 становив 25 діб.

Довідкою №66 від 22.04.2023 НОМЕР_4 Національної гвардії України, старшому солдату ОСОБА_3 не було виплачено винагороду у сумі 23840,32 грн, які вона не отримала у результаті настання страхового випадку ДТП (а.с. 14). З довідка начальника фінансового відділення (головного бухгалтера) Національної гвардії в/ч НОМЕР_5 від 22.09.2023 вбачається, що додаткова винагорода ОСОБА_3 за 25 днів не була виплачена у розмірі 23290,32 грн. Суму, згідно довідки №66 від 22.04.2023, вважати не коректною у зв`язку з друкарською помилкою (а.с. 185).

В судовому засіданні представником позивачів підтверджено, що дійсно сума майнової шкоди у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_3 становить 23290,32 грн.

Зазначена сума є складовою заробітної плати, окрема винагорода за виконання бойових завдань, передбачена наказом МВС України №37 від 26.01.2023.

Згідно зі ст. 25 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь майнової школи у розмірі 9667,42 грн. В обґрунтування зазначеної вимоги позивач вказує, що втратив доходи під час вимушеної відпустки по догляду за дружиною протягом 10 діб, йому не було виплачено винагороду, передбачену Наказом МВС України №37 від 26.01.2023. На підтвердження вказаного надано довідки про перебування на посаді та про отримання допомоги.

З довідки начальника відділення кадрів в/ч3005 №592 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно перебуває на військовій службі за контрактом на посаді начальника автомобільної служби технічної частини у в/ч3005 Східного оперативного територіального об`єднання Національної гвардії України з 26.12.2014 по теперішній час (а.с.16).

Окрім того, з довідки начальника фінансового відділення (головного бухгалтера) №67 від 22.04.2023 вбачається, що ОСОБА_4 додаткова винагорода за виконання бойових завдань у розмірі 30000 грн, пропорційно дням залучення, не була виплачена у розмірі 9667,42 грн, у зв`язку з відпусткою за сімейними обставинами (догляд за хворою дружиною) за 10 діб (а.с. 17).

Разом з тим, доказів того, ОСОБА_3 потребувала стороннього (не медичного працівника) догляду, що вона не могла самотужки забезпечити побутове самообслуговування не надано, також не надано довідки медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) або висновок лікарсько-консультаційної комісії (ЛКК), в якому зазначається, що особа, в даному випадку ОСОБА_3 , потребує постійного догляду.

Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Нормами ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з положенням ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

За положеннями ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (преамбула Закону).

Згідно ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

п.22.1. ст.22 цього Закону передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.23 цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 оцінила її у розмірі 49226,15 грн та просила її стягнути з відповідача ОСОБА_5 , з відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - 773,85 грн.

Позивач ОСОБА_4 моральну шкоду оцінив у розмірі 10 000 грн

Ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обмежено розмір виплати моральної шкоди 5 відсотками від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Окрім того, такі правові висновки Верховного Суду щодо застосування ст.261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сформовані у цілому ряді постанов та є усталеними, зокрема у постановах: від 03 квітня 2019 року у справі № 553/3281/14, від 12 серпня 2019 року у справі № 212/840/16, від 13 листопада 2019 року у справі № 233/4711/16, від 18 лютого 2020 року у справі № 344/16830/17.

Розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає виплаті страховиком на користь ОСОБА_3 становить 672,70 грн, що становить 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (13454,07*5%).

Відповідно до положень ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав і інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також публічного інтересу.

Заподіяння шкоди особі (потерпілому) у деліктному (позадоговірному) зобов`язанні іншою особою має своїм наслідком передбачену законом відповідальність порушника, в тому числі у вигляді відшкодування моральної шкоди. Однак, така відповідальність повинна ґрунтуватися на вищезгаданих засадах цивільного права і бути адекватною як тяжкості порушення, так і розумним межам захисту прав потерпілої сторони.

Наявність у потерпілого можливості стягувати із винуватця надмірні грошові суми у якості компенсації моральної шкоди змінює її дійсне правове призначення та не може лягати непомірним тягарем для винуватця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для потерпілого. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (правова позиція Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц п.90).

Отже, з огляду на правову природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Судом встановлено факт заподіяння позивачам неправомірними діями ОСОБА_5 моральної шкоди, що привело до тривалих моральних страждань.

Позивач ОСОБА_3 відчула фізичний біль та страждання, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, вона отримала черепно- мозкову травму, струс головного мозку, забійні рани м`яких тканин лобної області, їй зашивали шкіру на голові, частково поголили голову, протягом декількох тижнів відчувала головний біль, змінився її звичайний спосіб життя. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, який вона зазнала у зв`язку з пошкодженням майна автомобіля, який вона часто використовувала у роботі і в особистому житті.

Позивач ОСОБА_4 після ДТП переймався за фізичний стан дружини, витрачав час на відвідування дружини в лікарні, купував ліки, їздив до слідчого, його життєвий ритм суттєво змінився та ускладнився відсутністю того ж знищеного автомобіля.

За таких обставин з урахуванням наданих позивачами доказів, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання розміру моральної шкоди 10 000 грн ОСОБА_3 та 5000 грн ОСОБА_4 , які належить стягнути з відповідача ОСОБА_5 , що, на думку суду, відповідає обставинам справи та вимогам закону і є справедливою та розумною.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме на 53,2%, з яких 20,3% з ОСОБА_5 , 93,6% з ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Отже судовий збір підлягає стягненню на її користь у такому розмірі: 116,00 грн (20,3%) зі ОСОБА_5 та 534,60 грн (93,6%) з ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

При звернені до суду ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 1115,30 грн. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково на 86,8%, з яких 84,7% з ПрАТ «СК «Євроінс Україна», 15,3% з ОСОБА_5 . Отже, судовий збір підлягає стягненню на його користь у такому розмірі: 148,1 грн (15,3%) зі ОСОБА_5 та 820,00 грн (84,7%) з ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням автомобіля у розмірі 9844, 40 грн, моральну шкоду 5000 грн, а всього 14844 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 40 коп.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 82018,15 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з лікування 13454,07 грн, втрачені доходи від працездатності 23290,32 грн, моральну шкоду 672,70 грн, а всього 37417 (тридцять сім тисяч чотириста сімнадцять) грн 09 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_4 сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 820 (вісімсот двадцять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 148 (сто сорок вісім) грн 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн 60 коп.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених у вимог у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2023.

Сторони:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований АДРЕСА_2

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», , вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, 03150.

Суддя: І.В. Семіряд