Провадження № 2/686/1663/23
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представника відповідачки про призначення судової будівельно-технічної і додаткової земельної-технічної експертизи, поновлення строку на заявлення клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
В провадженні суду знаходиться вище вказана справа, в судовому засіданні у якій представником відповідачки заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної і додаткової земельної-технічної експертизи, поновлення строку на заявлення даного клопотання. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:
-чи здійснена реконструкція квартири АДРЕСА_1 відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та повідомлення про початок будівельних робіт?
-чи здійснена реконструкція квартири АДРЕСА_1 на початковому місці знаходження (площі забудови) зазначеної квартири (на старому фундаменті)?
В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що з виконаним у справі висновком судового експерта відповідачка не погоджується, оскільки експертом при проведенні експертизи не взято до уваги ряд обставин та фактів, тому на думку відповідачки є необхідність у призначені судової будівельно-технічної та додаткової земельно-технічної експертизи. Просить строк на заявлення цього клопотання поновити, оскільки про необхідність такої експертизи йому стало відомо лише після допиту судового експерта в судовому засіданні.
Відповідачка в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.
В судовому засіданні представниця позивача просила суду відмовити в заявлених клопотаннях, оскільки відповідачка могла клопотати про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі на стадії підготовки справи до судового розгляду, однак не зробила цього і будь-які поважні причини пропуску строку на подання такого доказу відсутні. Крім того, представник відповідача мав змогу поставити власні питання на вирішення судового експерта при призначенні судом експертизи у даній справі за клопотанням позивача, однак своїм правом не скористався. Стосовно додаткової земельно-технічної експертизи вважає, що запропоновані на її вирішення питання не матимуть значення для правильного вирішення справи, отже клопотання є необґрунтованим і по суті.
Заслухавши представників сторін, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи представниці позивача щодо того, що правова позиція позивача була викладена в позовній заяві і до даного часу жодним чином не змінилася, а відтак відповідачка могла і мала право на стадії підготовчого провадження заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак таким правом не скористалася. Представник відповідачки брав участь в усіх судових засіданнях у справі, однак раніше не зазначав про потребу у призначенні даного виду експертизи, а лише на стадії судового розгляду після заслуховування пояснень сторін заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначені обставини в їх сукупності дають підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на заявлення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, представником відповідача не обґрунтовано належним чином, як саме питання 3 і 4, викладені в його письмовому клопотанні, котрі він просить поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, впливатимуть на результат розгляду даної справи. Зокрема, на стадії пояснень представника відповідача у справі він просив надати йому час на обґрунтування нормативної підстави заперечень відповідачки в частині дотримання нею вимог ДБН з урахуванням проведення реконструкції на попередньому фундаменті. Судом таке клопотання було задоволено, однак до даного часу відповідного обґрунтування надано не було, тоді як вище зазначені питання 3 і 4 спрямовані на доведення саме цих заперечень відповідачки.
Стосовно клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Неповним або неясним наявний у справі висновок не є. Також судовий експерт надав вичерпні, точні і детальні відповіді на всі поставлені йому в судовому засіданні питання, роз`яснив як хід виконання експертизи, так і зміст висновку та додатків до нього. Таким чином, підстави для призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи відсутні.
Суд також бере до уваги, що питання 2, зазначене у письмовому клопотанні представника відповідачки, не може бути поставлено на вирішення експертизи взагалі, оскільки стосується права, а не спеціальних знань експерта; крім того, представник відповідачки вже ставив це питання експерту усно і отримав відповідь на нього в судовому засіданні.
За сукупності вище викладених обставин у заявлених представником відповідача клопотаннях слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 113, 197 ЦПК України, -
У поновленні строку на заявлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представнику відповідачки відмовити з підстав відсутності поважних причин його пропуску.
У призначенні у справі додаткової земельної-технічної експертизи представнику відповідачки відмовити з підстав відсутності обставин неповноти та/або неясності наявного у справі висновку експерта.
В судовому засіданні оголосити перерву в зв`язку із закінченням робочого часу до 16.30 14.06.2023.
Дата складення повного тексту ухвали 30.05.2023.
Ухвала в частині відмови в поновленні строку може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: