СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5508/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши клопотання представника позивача Старчі А. В. про закриття провадження у справі та встановлення юрисдикції та направлення справи для розгляду до іншого суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делезія" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов. Предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 229 108,25 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.11.2023 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

20.11.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до загального позовного провадження у вказаній справі, мотивуючи заяв утим, що з відзиву відповідача позивачеві стало відомо про зміну власника нежитлових приміщень іншій особі, які безпосередньо стосуються предмету позову. Також вказано, що подано до суду заяву про заміну відповідача та витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2023 р. у задоволені клопотання, відмовлено.

27.11.2023 р. до суду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача належним відповідачем з ОСОБА_1 на належного - ТОВ "Делезія", оскільки нежитлові приміщення згідно договору купівлі-продажу, належать товариству.

Ухвалою суду від 04.12.2023 р, вказане клопотання задоволено.

04.12.2023 р. до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення юрисдикції даної справи в порядку господарського судочинства, закрити провадження у справі та направити справу за підсудністю до господарського суду м.Києва.

05.12.2023 р. від представника відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява про заперечення про встановлення юрисдикції даної справи в порядку господарського судочинства, посилаючись на те, що встановлення юрисдикції, як процесуальна дія, яку просить представник позива не передбачена ЦПК України, а тому просив в задоволенні відмовити.

Суд розглянувши подану заяву та заперечення на неї, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Дана справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 за предметною, суб`єктною, інстанційною та територіальною юрисдикцією належала до підсудності Святошинського районного суд м. Києва.

Разом з тим, ухвалою суду від 05.12.2023 р., за клопотання позивача замінено неналежного відповідача з ОСОБА_1 на належного - ТОВ "Делезія".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів. укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладено суд, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

При прийнятті такого рішення судом не задовольняється клопотання представника позивача про передачу вказаної справи на розгляд до господарського суду, де справа мала б розглядатися з тієї стадії, на якій вона розглядалася у суді першої інстанції, оскільки до повноважень суду, який розглядає справу, у відповідності до частини 1 статті 256 ЦПК України, віднесено лише обов`язок роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу. При цьому, положеннями ст. 256 ЦПК України передбачено лише те, що суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, у вказаному випадку представнику роз`яснено, що справа підлягає розгляду у господарському суді, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому інших варіантів рішень цивільним процесуальним кодексом не передбачено, а чітко визначено яке рішення суд має прийняти, у разі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладено суд, вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір позивачу в даній справі.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Старчі А. В. про закриття провадження у справі та встановлення юрисдикції та направлення справи для розгляду до іншого суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делезія" про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

У задоволенні клопотання представника позивача про встановлення юрисдикції та направлення справи для розгляду до іншого суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делезія" про стягнення заборгованості,- відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп. сплачений за платіжної інструкції №10876 від 03.10.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.Д. Бабич