Ухвала

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 276/332/22

провадження № 61-7438ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - начальник філії Іршанського гірничо-збагачувального комбінату Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Захаренко Валерій Володимирович, про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - Філія, Філія «ІГЗК»), Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (надалі -Товариство, АТ «ОГХК»), у якому просила: визнати незаконним і скасувати наказ № 126-к/тр про відсторонення від роботи від 07 грудня 2021 року; поновити її на посаді підсобного робітника Філії з 09 грудня 2021 року; стягнути з Філії «ІГЗК» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2021 року по дату ухвалення рішення суду, включно, та вирішити питання понесених нею судових витрат.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Філії «ІГЗК» АТ «ОГХК» від 07 грудня 2021 року № 126 к/тр «Про відсторонення від роботи працівників енергоцеху», в частині, яким ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 09 грудня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків за посадою підсобного робітника Філії «ІГЗК» АТ «ОГКХ» з 09 грудня 2021 року. Стягнуто з АТ «ОГКХ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2021 року по 10 березня 2022 року в сумі 9 152,64 грн (без врахування податків та інших обов`язкових платежів). Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків за посадою підсобного робітника Філії «ІГЗК» АТ «ОГХК» та стягнення з АТ «ОГХК» середнього заробітку в межах суми за один місяць допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 травня 2023 року засобами поштового зв`язку АТ «ОГХК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2023 року. АТ «ОГХК» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2022 року справу № 276/332/22 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «ОГХК» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - начальник філії Іршанського гірничо-збагачувального комбінату Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Захаренко Валерій Володимирович, про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук