У х в а л а

02 червня 2023 року

м. Київ

справа № 426/656/16-ц

провадження № 61-6041 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 10 червня

2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 17 вересня 2007 року у сумі

96 567,07 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Сватівського районного суду Луганської області

від 10 червня 2021 року змінено у частині солідарного стягнення з

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», шляхом зменшення суми заборгованості за кредитним договором № 0

від 17 вересня 2007 року з 96 567,07 доларів США до 64 097,18 дол. США, яка складається з: 51 719,87 дол. США - заборгованість за наданим кредитом;

12 377,31 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 червня

2021 року змінено у частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», шляхом зменшення суми сплаченого судового збору з 16 572 грн 61 коп. з кожного до 11 000 грн 90 коп. з кожного.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 червня

2021 року змінено у частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», шляхом зменшення суми витрат, пов`язаних з публікацією у газеті «Урядовий кур`єр» оголошення про виклик до суду відповідачів з 210 грн з кожного до 139 грн 40 коп. з кожного.

21 квітня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 26 квітня 2023 року), у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову

у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 08 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 червня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня

2023 року у вищевказаній справі до 20 тис. грн.

Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити прізвище, ім`я та по батькові інших учасників справи та їх місце проживання або місце перебування. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2023 року, у яких порушує клопотання про розстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан та на докази, які були надані при попередньому клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами

не допускається.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи предмет спору, клопотання представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, так як вказані обставини не можуть вважатись достатньою підставою для розстрочення сплати судового збору.

У зв`язку з наведеним заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, зазначений в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі судді Верховного Суду від 08 травня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127, статтями, 136, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду

у складі Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року у частині сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько