У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 Справа №607/18630/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

з участю секретаря Є.І. Тинкалюк

позивача ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Відповідач Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайопного суду Тернопільської області від 31.10.2023 року у справі №607/18630/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» про зміну причин формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, зустрічним позовом Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначив, що означеним рішенням суду стягнено в користь позивача з відповідача 261 978, 33 гривень нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Заявник вказав, що ТД НТП Промінь погоджується з рішенням суду, однак сплатити всю суму одразу не має можливості з причини важкого матеріального становища , відтак, просить суд розстрочити виконання рішення, щоб відповідач міг розрахуватися із відповідачем поетапно в порядку розстрочки по 41996, 39 гривень щомісячно.

Представник ТД НТП Промінь у судовому засіданні підтримав подану заяву з мотивів, викладених у ній.

ОСОБА_1 та його представник заперечили щодо заяви про розстрочку викоання рішення суду за безпідставністю.

Суд, вивчивши подані представником заявника матеріали, заслухавши надані в судовому засідання пояснення, приходить до наступного переконання.

Отже, 31.10.2023 року у справі №607/18630/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» про зміну причин формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, зустрічним позовом Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди та зобов`язання вчинити дії позов первісний задоволено частково, стягнено з ТД НТП Промінь в користь ОСОБА_1 261 978, 33 гривень нарахованої та невиплаченої заробітної плати. В решті первісного позову та в задоволенні зустрічного відмовлено.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3ст. 435 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України в п. 10постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заявник погоджується з рішенням суду, однак зазначає, що сплатити всю суму не має можливості з причини важкого матеріального становища. На підтвердження приєднав перелік заборгованості по виконавчих провадженнях та документи фінансової звітності.

Разом з тим суд не вбачає наявності обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення за встановленим порядком та необхідність застосування відстрочки виконання рішення суду. Важке фінансове становище юридичної особи не може слугувати єдиною підставою застосування ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, посилання заявника на вказані ним обставини не можуть бути визнані судом достатніми підставами для відстрочки виконання рішення, оскільки заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було відстрочити (розстрочити) виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, необхідність відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду не може вважатися доведеною, з огляду на що суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайопного суду Тернопільської області від 31.10.2023 року у справі №607/18630/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» про зміну причин формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, зустрічним позовом Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-дениий строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк