Справа № 758/936/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

30 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Головчака М.М., у справі №758/936/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 485-004/07Ф від 04.07.2007 року у розмірі 22 223 долари США 61 цент - по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів та 161 798 грн. 95 коп. - заборгованості по сплаті пені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» судовий збір в розмірі 10 065 грн. 10 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач вказує на те, що розгляд справи відбувся за відсутності її відсутності та її не було належним чином повідомлено про місце дату і час судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2019 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року.

09 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 знайомилась з матеріалами справи, про що свідчить розписка (том 2, а.с. 84).

Також, в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повідомлення дати часу та місця судового засідання призначеного на 11.03.2021 (том 2, а.с. 91).

Крім того представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 11.03.2021 під час проголошення ухвали про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2019 року по справі № 758/936/16-ц . Скасування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року та призначення справи № 758/936/16-ц до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 01 липня 2021 року о 11 год. 00 хв.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 судової повістки на 03.11.2021 (том 2, а.с. 132).

Таким чином, ОСОБА_1 та її представник неодноразово повідомлялися про судові засідання у справі, знайомились з матеріалами справи та подавали клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 22 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: