Провадження № 2/537/508/2023
Справа № 537/928/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репецького В.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саливон С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі частини від усіх видів доходу щомісячно на час навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-х річного віку з дня пред`явлення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репецький В.О. заявив суду усне клопотання про витребування від установи, де працює відповідач, довідки про його середню заробітну плату. Клопотання обгрунтував тим, відповідач працює у правоохоронному органі, тому відомості про його заробітну плату є конфіденційними.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Саливон С.О. заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що позивачем не вживалося ніяких заходів на самостійне витребування доказу, не доведено, що ОСОБА_1 зверталася з клопотанням про надання їй довідки про заробіток відповідача за місцем його роботи та отримала відмову. Крім того, вважає, що представником позивача клопотання не обґрунтовано належним чином

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репецького В.О. про витребування доказів, приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 цього Кодексу).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено вимоги до клопотання про витребування доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з вказаних норм ч.3 ст. 177, ч.2 ст. 84 ЦПК України вбачається, що клопотання про витребування доказів повинно подаватися окремим письмовим документом та повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репецького В.О. про витребування доказу суд зазначає, що воно не викладене у письмовій формі, крім того воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК, зокрема не містить викладу обставин, які мають значення для справи та які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Більш того, представник позивача не зазначає точну назву установи, з якої просить витребувати доказ, та її адресу.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репецького В.О.

Також у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Саливон С.О. заявила клопотання про надання позивачеві додаткового строку на подання доказів. На обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що нею направлявся запит за місцем навчання позивачки на ім`я директора навчально-наукового інституту філології Київського національного університету ім.. Тараса Шевченка з метою отримання відомостей, які мають значення для розгляду справи. Отримавши засобами телефонного зв`язку від вказаного учбового закладу відмову в наданні відповіді з посиланням на витребування відомостей через ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка, нею, адвокатом, направлений запит до керівника Київського національного університету імені Тараса Шевченка, відповідь на який на даний час не отримано. Вказала, що відповідь з начального закладу необхідна для повного та всебічного розгляду справи, оскільки відомості, що містяться у цьому доказі, мають бути згідно вимог закону враховані при визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню. Також до обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи, є майнове становище не тільки відповідача, а і позивача в справі. Для підтвердження того, що за відповідачем не зареєстровані транспортні засоби, стороною відповідача направлений запит до керівника територіального сервісного центру 5342 (на правах відділу м. Кременчук) регіонального сервісного центру ГСУ МВС в Полтавській області (філія ГСУ МВС), відповідь на який ще не отримано. З урахуванням того, що для отримання відповідей на запити потрібен час, просила надати додатковий строк на подання доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репецький В.О. заперечував проти заявленого клопотання, вказавши, що у відповідача було достатньо часу для надання додаткових доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.4,5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем вживаються заходи для отримання доказів, які є необхідними на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, і отримання цих доказів потребує певного часу, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання та встановити відповідачеві додатковий строк для подання доказів.

Керуючись ст. ст.77, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича про витребування доказів відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання доказів задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подання письмових доказів, зазначених у клопотанні від 18.05.2023, до 25 червня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 01.06.2023