Справа № 645/5238/23
Провадження № 2/645/2200/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

представника відповідача - Гребенюк О.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 , в особі адвоката Савченко В.А. звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між з ОСОБА_1 , який зареєстровано 30 квітня 2010 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №100. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 30 квітня 2010 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , яке видане Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Позивач зазначив, що з відповідачем спільне життя не склалося, причиною стали різні інтереси, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, а також те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного, постійно вчиняє сварки та влаштовує конфлікт. Шлюбні відносини між ними припинилися в грудні 2022 року, спільне господарство з грудня 2022 року не ведеться, примирення між сторонами неможливе.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 29 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

12.10.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якому відповідач з позовними вимогами ОСОБА_2 про розірвання шлюбу погодилася, просила суд задовільнити позов та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ». Крім того зазначила, що не погоджується із мотивувальною частиною позову. Так, у позовній заяві Позивачем зазначено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися в грудні 2022 року та спільне господарство із грудня 2022 року між нами не ведеться. Зазначена інформація не відповідає дійсності та направлена лише на подальше використання рішення суду у розглядуваній справі із зазначенням дати припинення шлюбних відносин у подальшій справі щодо поділу майна з метою уникнення розподілу спільного майна, яке було придбано в 2023 році. При цьому, факт проживання однією сім`єю із Позивачем з моменту реєстрації шлюбу до 24.09.2023 підтверджується наступним. Відповідач та позивач у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 навчається у 7-А класі Харківського ліцею № 24 імені І.Н. Питікова Харківської міської ради. Всією родиною вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 , спільно вели господарство, робили ремонтні роботи, спільно купували меблі, побутові прилади та інше спільне майно до 24.09.2023. Так, 24.09.2023 її чоловік після погроз фізичною розправою, що в більшій мірі викликані зловживанням спиртними напоями, вигнав відповідача з квартири, де вони мешкали, чим фактично позбавив її доступу до місця спільного проживання та повністю позбавив можливості у спілкуванні та вихованні сина. При цьому в квартирі залишились спільні речі та майно до яких вона також не має доступу. В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа № 645/3307/23 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення домашнього насильства 18.05.2023 та 04.06.2023. Після вчинення щодо неї насильницьких дій ОСОБА_2 вперше 24.05.2023 через свого представника звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом щодо розірвання шлюбу (справа №645/2136/23). Проте вони примирилися та продовжили спільне сімейне життя. В подальшому, через примирення відповідачем 08.08.2023 подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 у справі № 645/3307/23 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_2 24.07.2023 року в межах розгляду справи № 645/2136/23 щодо розірвання шлюбу подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 цивільну справу № 645/2136/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. Відповідач зазначила, що вказані обставини свідчать про той факт, що до 24.09.2023, а саме до моменту позбавлення її доступу до квартири спільного мешкання вони проживали однією родиною та мали спільний побут.

17.10.2023 від адвоката Савченко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява з якої вбачається, що сторона позивач просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять шлюб розірвати.

25.10.2023 адвокат Гребенюк О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, в якій сторона відповідача зазначили, що із позовними вимогами ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 , остання погоджується, просить суд задовільними позов та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ». Водночас, відповідач категорично не погоджується із мотивувальною частиною позову. Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що шлюбні відносини між ними припинилися в грудні 2022 року та спільне господарство із грудня 2022 року між сторонами не ведеться. Зазначена інформація не відповідає дійсності, зважаючи на те, що фактично сімейні відносини із ОСОБА_2 припинено у вересні 2023 року, у період, коли позивач вигнав її із квартири їх спільного проживання та поставив її під охорону, позбавляючи останню доступу до житла та позбавляючи можливості бачити сина. Також відповідач вважає, що підстави для надання часу на примирення відсутні та просить суд розглядати справу без її участі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Савченко В.А. повідомлялися про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надали суду заяву, з якої вбачається, що сторона позивач просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Гребенюк О.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали подану раніше заяву про часткове визнання позовних вимог та пояснили, що з вимогами про розірвання шлюбу згодні але з зазначеним позивачем, що шлюбні відносини між ними припинилися в грудні 2022 року та спільне господарство із грудня 2022 року між сторонами не ведеться не погоджуються. Позивач вказала, що зазначена інформація не відповідає дійсності, зважаючи на те, що фактично сімейні відносини із ОСОБА_2 припинено у вересні 2023 року, у період, коли позивач вигнав її із квартири їх спільного проживання та поставив її під охорону, позбавляючи останню доступу до житла та позбавляючи можливості бачити сина. ОСОБА_1 також пояснила, що з чоловіком з 09.2022 по 09.2023 мешкали за адресою АДРЕСА_2 . З 03.2023 по 09.2022 перебували в Черкаській області, з 09.2022 по 12.2022 перебували в м. Одесса, а вже з 01.2023 по 01.04.2023 знову за адресою АДРЕСА_2 . Крім того вказала, що в квітні 2023 вони три тижні мешкали в м. Одеса, а з травня 2023 разом повернулися до м. Харкова та у вересні 2023 року, позивач вигнав її із квартири їх спільного проживання та поставив її під охорону, позбавляючи останню доступу до житла та позбавляючи можливості бачити сина.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, засухавши думку сторони відповідача, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2010 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , яке видане Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна, відповідач клопотань про надання строку на примирення не надавала, з вимогами позову погодилася.

Також, з наданих пояснень та заперечень відповідача, суд вбачає що шлюбні відносини дійсно припинилися між подружжям у вересні 2023 року, що підтверджується доданими до заперечень письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 до правоохоронних органів.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини з вересня 2023 року, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї за неможливе.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, з`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище « ОСОБА_4 » за клопотанням відповідача.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернення з даною позовною заявою сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 142, 206, 247, 258-259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , 06 липня 1986року, зареєстрований 30.04.2010 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 100 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.12.2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 23.10.1997 року;

Представник позивача - ОСОБА_6 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса листування: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1928 від 13.05.2015 року;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 16.06.2010 року;

Представник відповідача - Гребенюк Олена Олегівна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса листування: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 18 від 02.10.2017 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва