ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3347/22
Провадження № 2/362/557/23
У Х В А Л А

02.03.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь - Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в розмірі 286 045, 82 грн. та моральну шкоду у розмірі 250 000, 00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2022 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.138).

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ним подано касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Київського апеляційного суду від 20.07.2022 року, але станом на 26.10.2022 року будь-яких рішень Верховний Суд щодо розгляду його касаційної скарги він не отримував, а тому відповідно до ст. 251 ЦПК України просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом його касаційної скарги (а.с.147-149).

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.195).

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в підготовче судове засідання не з`явився, направ до суду, пояснення по справі (а.с.170-188).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до висновку про відмову вимог клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до п.6 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.11.2022 року поновлено захиснику Поповичу В.М. строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Поповича В.М., подану в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року (а.с.197-198).

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали виготовлено 02.03.2023 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко