Номер провадження: 22-ц/813/4718/23
Справа № 947/9393/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року адвокат Кукало Олена Миколаївна, діюча в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 , усунути перешкоди у праві користування належним їй житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної будівлі та приведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у попередній стан; встановити безстроковий безоплатний сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , вздовж будівель ОСОБА_3 - гаражу літ Б., літньої кухні-бані літ Л довжиною земельної ділянки 10,4 м ( 2,7 м+7,7 м), шириною 1,0 м, площею 10,4 кв.м, з проходженням межі земельного сервітуту по точках Б-В державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 кадастровий номер :38:005:0013.

01.07.2022 року адвокат Кукало О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4 ) звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким фізичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою АДРЕСА_3 . В обґрунтування заяви посилається на те, що власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ведуться самочинні будівельні роботи у безпосередній близькості до житлового будинку по АДРЕСА_1 , з порушенням нормативних відстаней від меж суміжної земельної ділянки, без розроблення проектної документації та отримання дозвільних документів. Котлован під самочинну будівлю, влаштований відповідачем, загрожує пошкодженням конструктивних елементів будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2022 року заяву задоволено.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 - правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту - задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08 липня 2022 року виправлено помилку в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2022 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі 947/9393/22 за позовом ОСОБА_3 - правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту, зазначивши виконавцями ухвали суду від 04.07.2022 року ( провадження 2-з/947/609/22) щодо заборони ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: м.Одеса, пров.Сміливий,16- Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Канатна, 83), та відповідний ( Перший, Другий) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що нею не ведеться самочинне будівництво. Згідно ст..6 постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року ,якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Визначено перелік об`єктів (щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків) для будівництва яких не потрібно отримувати дозвільні документи та які не потрібно вводити в експлуатацію. Посилається, що до цього переліку відносяться тимчасові споруди та будівлі без влаштування фундаменту, в тому числі теплиці, а також вигрібні ями, басейни, погреби, тощо. Таким чином, здійснювана ОСОБА_1 реконструкція теплиці на відстані один метр від межі , на думку скаржника, відповідає вимогам закону. Окрім того, посилається на не співмірність застосованого способу забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кукало О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та ухвалу суду першої інстанції від 04 липня 2022 року залишити без змін. Звертає увагу суду на те, що наведені в апеляційній скарзі норми стосуються реконструкції існуючих об`єктів, а також облаштування тимчасових будівель і споруд без влаштування фундаментів, тоді як ОСОБА_1 здійснює будівництво на відстані 50 см від межі та облаштовує фундамент 2-х метрової глибини, що загрожує конструктивним елементам будинку, в якому проживає позивач із сім`єю. Вказані обставини підтверджуються фотографіями, доданими до позову. Зазначає, що суд обґрунтовано зупинив будівельні роботи з метою забезпечення прав позивача та збереження його будинку.

В ході апеляційного розгляду адвокат Кукало О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення. Пояснила, що будівельні роботи, які велись ОСОБА_1 порушують права суміжного власника позивача, в зв`язку з облаштуванням відповідачкою на своїй земельній ділянці глибокого фундаменту в безпосередній близькості від межі, будинок позивача зазнав негативні наслідки. В зв`язку з цим на час розгляду справи застосовано заходи забезпечення позову та ОСОБА_1 або іншим особам заборонено продовжувати будівництво. Окрім того, пояснила, що 17.11.2022 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси в даній справі позов ОСОБА_2 задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в праві користування житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної будівлі та приведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року відмовлено у перегляді заочного рішення від 17.11.2022 року. Апеляційна скарга на заочне рішення не подавалась до теперішнього часу, отже, рішення про задоволення позову набрало законної сили.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. Судова повістка, направлена за адресою: АДРЕСА_3 , зазначеною нею в апеляційній скарзі, повернулась без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції належно повідомленої сторони у справі не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

З матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту.

Позивач, звертаючись за захистом свого порушеного права, посилався на те, що відповідачка в безпосередній близькості до будинку позивача веде будівельні роботи, які негативно впливають на стан його (позивача) будинку. Просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди позивачу в праві користування належним їй будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинної будівлі та приведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан.

До позову додано фототаблиці на підтвердження вказаних вище обставин, наведених позивачем щодо облаштування відповідачкою котловану безпосередньо біля межі земельної ділянки позивача та його будинку.

Відповідачка, не заперечуючи факт будівельних робіт, заперечує капітальне будівництво із облаштуванням фундаменту. При цьому, належними і допустимими доказами вказані обставини не підтвердила та не спростувала наявні у справі фототаблиці із зображенням котловану.

Враховуючи, що відповідачкою не спростовано доводи позивача щодо ведення самочинного будівництва, яке негативно впливає на жилий будинок позивача, суд першої інстанції обґрунтовано застосував тимчасовий захід забезпечення позову шляхом заборониОСОБА_1 та будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням встановленого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2022 року без змін.

Керуючись ст. ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.06.2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова