УХВАЛА

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 703/1666/22

провадження № 61-13533св23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання до вчинення певних дій.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову АТ КБ «ПриватБанк», викладену у листах від 12 жовтня 2021 року № 20.1.0.0.0/7-210923/101111 та від 12 травня 2022 року № 20.1.0.0.0/7-220512/7953, щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію кредитних зобов`язань за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», на умовах та у відповідності до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь: ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4 500,00 грн, на користь держави судовий збір у сумі 1 984,80 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року без змін.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

15 вересня 2023 року ОСОБА_2 , яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», через систему «Електронний суд» звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року.

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відмовлено.

29 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року в зазначеній справі.

Клопотання мотивоване тим, що 12 вересня 2023 року постановою державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. відкрито виконавче провадження ВП № 72760982 на підставі виконавчого листа № 703/1666/22, виданого 07 вересня 2023 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію кредитних зобов`язань за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», на умовах та у відповідності до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». На підтвердження надано докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року, які підтверджують необхідність зупинення виконання судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання до вчинення певних дій до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров