УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 583/3016/20

провадження № 61-11409св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,2489 га, кадастровий номер :01:002:4116 розташованою по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знести за свій рахунок бетонний стрічковий фундамент з цокольною частиною під огорожу, яка являє собою поздовжню капітальну забудову довжиною 22,82 м, шириною з вул. В. Симона 0,38 м та звужується до іншого краю до 0,30 м, побудований нею з боку домоволодіння АДРЕСА_1 , та перенести 25 кущів винограду на відстань не менше 1,0 м від межі земельної ділянки площею 0,2489 га, кадастровий номер :01:002:4116, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15 565,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 840,80 грн.

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2022 року скасувати, справу передати на новий розгляд, стягнути з позивача судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року справу № 583/3016/20 призначено судді-доповідачеві Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку, яка підписана ОСОБА_3 , повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2023 року продовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 583/3016/20, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 583/3016/20.

У квітні 2023 року матеріали справи № 583/3016/20 надійшли до Верховного Суду.

У листопаді 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 червня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 за допомогою працівників державної виконавчої служби намагається стягнути з ОСОБА_2 штрафи за невиконання, на думку відповідача, протиправних судових рішень, а також накласти арешт на майно та грошові кошти на карткових рахунках ОСОБА_2 .

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте до клопотання про зупинення виконання судових рішень не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому на підставі статті 436 ЦПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу.

Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу, суду не надано, відзив ОСОБА_1 , належить повернути без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 183, 260, 395, 401, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 червня 2022 року відмовити.

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2022 року повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Справу № 583/3016/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук