Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/1553/18
Провадження №6/225/130/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 09.01.2018 Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 225/1553/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-030.08.2. 02.12.2019 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області в зазначеній цивільній справі №225/1553/18 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 22-02/23 про відступленні прав вимоги, у тому числі щодо вищевказаного кредитного договору. 31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 31-05/23 про відступленні прав вимоги, у тому числі щодо вищевказаного кредитного договору.13.01.2020 приватним виконавцем Горелик Є.Б. відкрито ВП №60961247 з виконання виконавчого листа № 225/1553/18. Враховуючи, що право вимоги за кредитним договором №_Д048/АК-030.08.2 передано ТОВ «Дебт Форс», просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ПАТ «Дебт Форс» у справі № 225/1553/18.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 липня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д048/АК-030.08.2 від 26.03.2008 року: 1994,88 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам, що складається з: 1876,18 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 118,70 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 6926,36 гривень - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 61469,39 гривень - сума, що складається з: 49281,99 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 1562,75 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 5641,93 грн. - всього сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 674,18 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); та 4308,54 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), а також судові витрати у розмірі 1834,06 грн. На підставі вищевказаного рішення Дзержинським міським судом Донецької області 08.08.2018 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі № 225/1553/18 замінену сторону у виконавчому листі по справі №225/1553/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-030.08.2, а саме Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 22-02/23 про відступленні прав вимоги, у тому числі щодо кредитного договору №_Д048/АК-030.08.2.

31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 31-05/23 про відступленні прав вимоги, у тому числі щодо кредитного договору №_Д048/АК-030.08.2.

13.01.2020 приватним виконавцем Горелик Є.Б. відкрито ВП № 60961247 з виконання виконавчого листа № 225/1553/18 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , що підтверджено інформацією про виконавче провадження, роздрукованою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Беручи до уваги, що ТОВ «Дебт Форс», як новий кредитор, набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 , то суд, діючи в межах заявлених вимог, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає вимоги, викладені в заяві, законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.512 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 -Б, м. Київ, 04053, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович (08201, Київська область, м.Ірпінь, вул.Виговського,1-О,74), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська буд.117/18, ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі №225/1553/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д048/АК-030.08.2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»(, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5) підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я: О.Г. Геря