Справа № 364/457/23
Провадження № 2-з/364/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя сторона на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними,

встановив:

05.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя сторона на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними.

05.12.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Глазковій Ю.О., як такій, що слухала справу №364/457/23. Відповідно до наказу Володарського районного суду від 30.10.2023 року №18-ВС про надання судді Глазковій Ю.О. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, 05.12.2023 року було застосовано повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та головуючим суддею по справі визначено Моргун Г.Л.

05.12.2023 року ухвалою судді Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. задоволено самовідвід.

05.12.2023 року було застосовано повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та головуючим суддею по справі визначено Ткаченка О.В..

У провадженні судді Володарського районного суду Київської області Глазкової Ю.О. перебувала вищезазначена цивільна справа №364/457/23.

Ознайомившись зі змістом клопотання про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

02.10.2023 року по цивільній справі №364/457/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області, Державної служби статистики України та ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» про визнання електронних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, суддею Володарського районного суду Київської області Глазковою Ю.О. було винесено судове рішення, 27.10.2023 було подано Апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на вище зазначене рішення.

Проте позивач у поданому до Володарського районного суду Київської області клопотанні про забезпечення позову вказує інші сторони по іншій цивільній справі № 364/836/23 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя сторона на стороні

позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності визначення ціни позову, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати ціну позову.

Однак, заявником в порушення п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у клопотанні про забезпечення позову не зазначено заявником ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову, у розмірі вставленому Законом України "Про судовий збір", не надано будь-яких документів на підтвердження наявності пільг.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя сторона на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко