КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №754/7416/23 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.

Провадження №22-ц/824/13042/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

28 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ», ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року про забезпечення позову в справі за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ», Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року Керівник окружної прокуратури міста Києва А.Єфімов звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ПП «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ», Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки.

16 червня 2023 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, продажу чи відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, продажу чи відчуження у будь-який спосіб гаражного боксу, загальною площею 45 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року задоволено заяву про виправлення описки.

Виправлено описку в сьомому абзаці резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 754/7416/23 та замість боржника: «Приватне підприємство «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95-Ю, )», вказати боржником: «Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА», що розташований за адресою: 02225,м. Київ, вул. Драйзера, 23, )».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 липня 2023 року адвокат Гарбуз М.В. - представник Приватного підприємства «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ПП «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ» не є власником згаданого майна, а відтак і не може бути зазначеним у якості боржника в оскаржуваній ухвалі.

14 серпня 2023 року адвокат Мішутушкін О.В. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що заява про забезпечення обґрунтовується суб`єктивними думками позивача та не підтверджена доказами.

Інформаційною довідкою долученою до заяви підтверджується лише факт існування зареєстрованого належним чином майна, та надає можливість чітко ідентифікувати це майно з метою застосування заходів забезпечення позову у разі задоволення заяви.

Вказує, що суд постановив ухвалу, якою частково задовольнив заяву про забезпечення позову без доказів, чим порушив права дійсного власника майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2023 року адвокат Старовойт В.П. - представник Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що скаржник володіє об`єктом нерухомості з 11.06.2020р. і жодного разу його не відчужував, попри те, що Деснянським районним судом міста Києва з 23 вересня 2021 року розглядається цивільна справа № 754/13805/21 (суддя Панченко 0. М.) за позовною заявою Автогаражного кооперативу "Вигурівщина-2" до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина», ПП «Успіх-21 століття» - про визнання незаконним набуття права власності, визнання незаконним, скасування рішення про реєстрацію та запис про реєстрацію права власності, визнання недійсним договорів.

Звертає увагу суду, що на об`єкт нерухомості вже накладено обтяження 08.02.2021р. у вигляді заборони на нерухоме майно, оскільки цей об`єкт перебуває в іпотеці, отже його відчуження неможливе без зняття обтяження.

05 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в якому він просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні адвокат Старовойт В.П. - представник Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» та адвокат Мішутушкін О.В. - представник ОСОБА_1 підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник прокуратури Греськів І.І. заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Керівник окружної прокуратури міста Києва А.Єфімов звернувся до суду з позовом, в якому просить про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на гаражний бокс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, привівши її у приданий для використання стан шляхом звільнення від гаражного боксу. Відповідно до доданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 335812418 від 15.06.2023, право власності на гаражний бокс, що розташований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Приватним підприємством «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ».

У заяві про забезпечення позову, Керівник окружної прокуратури міста Києва А.Єфімов просить накласти арешт на спірне майно, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, а також, враховуючи неодноразові випадки відчуження спірного об`єкту нерухомості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги про забезпечення позову у даному випадку є обґрунтованими та заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки, а захід забезпечення, який встановив заборону вчинення дій щодо відчуження спірного нерухомого майна відповідає вимогам і невжиття забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що забезпечення позову є надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […]

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, предметами спору є: рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Разумова О.І. від 04.05.2020, індексний номер 52521492; договір купівлі-продажу від 06.06.2020 гаражного боксу, загальною площею 45 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ПП «Успіх-21 Століття» (), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмакович В.В. та зареєстрований в реєстрі за №688; рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Єрмакович В.В. від 06.06.2020, індексний номер 52555835; договір купівлі-продажу від 11.06.2020 гаражного боксу, загальною площею 45 кв.м., укладений між ПП «Успіх-21 Століття» () та Обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» (), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмакович В.В. та зареєстрований в реєстрі за №704; договір іпокети від 08.02.2021 укладений між Іпотекодавцем - Обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» () та Іпотекодержателем ПП «Успіх-21 Століття» (), комер запису про іпотеку 40455197.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів не відхиляє доводи апелянта з приводу, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову в даній справі не врахував порушення прав відповідача як власника гаражного боксу, зокрема щодо володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, й власників.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову до подачі позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом вжито неспівмірні заходи забезпечення позову спростовуються матеріалами справи та самими позовними вимогами, предметом яких є правомірність набуття відповідачем права власності на спірну квартиру.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали суду.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

При цьому слід зауважити, що за положеннями ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ», ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 04 грудня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник