Справа № 524/5891/22
Провадження №2-др/524/16/23
01.06.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов`язання списати заборгованість за комунальні послуги,
До суду звернулася представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянова Ю.А. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9500 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що 11.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго» про зобов`язання списати заборгованість за комунальні послуги. У позові позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається із судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.05.2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов`язання списати заборгованість за комунальні послуги задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» списати з особового рахунку за № НОМЕР_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з квітня 2001 року по липень 2010 року в сумі 14 853,08 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. віднесено на рахунок держави.

15.05.2023 року представником позивача на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги подано договір про надання правничої допомоги від 07.10.2022 року укладений між адвокатом Ульяновою Ю.А. та ОСОБА_1, відповідно до якого вартість послуг за договором складається з 9500 грн., акт про надані послуги згідно договору про надання правничої допомоги від 07.10.2022 року з описом наданих послуг.

Разом з тим, слушними є доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву, що складність цієї справи у частині підготовки процесуальних документів не вимагала значних витрат часу для вивчення доказової та нормативної бази, великого обсягу роботи, оскільки є типовою для даної категорії справ.

Щодо усної консультації, вивчення судової практики по аналогічним спорам, складання процесуальних документів, суд зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним з огляду на категорію справи про захист прав споживачів, спірні правовідносини не потребують складних правових досліджень, вивчення обсягу фактичних даних, складність складених процесуальних документів не є значною, тому суд, виходячи з принципу пропорційності, вважає, що сума яка заявлена до стягнення на оплату витрат на професійну правничу допомогу в суді є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом.

Також слід зазначити, що навіть за умови визначення у договорі фіксованого розміру гонорару адвоката, суд оцінюючи такий розмір має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та виходячи зі змісту та обсягу виконаних адвокатом послуг та складених процесуальних документів, які не потребували значних витрат часу на їх складання, суд вважає що належний та справедливий розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката складає 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов`язання списати заборгованість за комунальні послуги.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», юридична адреса: м.Полтава, вул. Старий поділ, 5, .

Суддя О.С. Предоляк