Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/13429/13

провадження № 61-3848св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня

2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 11 серпня 2011 року приватним нотаріусом Одеського МНО Петровською Н. В., відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 31 травня 2013 року, а саме - знято арешт

з квартири АДРЕСА_1

та заборону з Шостої одеської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року залишено без змін.

19 травня 2023 року до суду касаційної інстанції представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги стосовно яких не було прийняте рішення при ухваленні постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року.

22 травня 2023 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року, у якій зазначив, що, на його думку, в описовій частині постанови Верховного Суду замість тексту: «Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 06 червня 2017 року № 238, проведеної експертами комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» необхідно зазначити: «Відповідно до клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 06 червня 2017 року № 238 комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

31 травня 2023 року до суду касаційної інстанції представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 стверджує, що в нього виникли сумніви стосовно незалежності та упередженості судді Хопти С. Ф., у зв`язку з тим, що під час розгляду справи Верховним Судом, суд частково розглянув касаційну скаргу та не розглянув аргументи, викладені в касаційній скарзі, при ухваленні постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Шиповича В. В. Також ОСОБА_2 не погоджується з тим, що суддя-доповідач Хопта С. Ф. буде доповідати стосовно заяв про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки у постанові Верховного Суду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової вказаного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Згідно з частиною другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, безсторонності, незалежності та неупередженості судді-доповідача, тому заява ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Доводи заявника щодо порушення принципу розгляду справи неупередженим та безстороннім судом не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно із частиною другою статті 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 2.10 розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору тощо передаються раніше визначеному судді-доповідачу, який розглядав судову справу, незалежно від його перебування на цей час у складі іншої судової палати.

Таким чином, питання про ухвалення додаткового рішення суду та про виправлення описки вирішується тим самим складом суду, що здійснював розгляд судової справи.

Зважаючи на те, що представник заявника подав заяву про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у постанові Верховного Суду

у справі № 522/13429/13, його заява підлягає розгляду у визначеному законом порядку.

Зважаючи на викладене вище, відсутні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хопти С. Ф. при розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року,тому відсутні підстави для відводу судді-доповідача Хопти С. Ф.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді-доповідача Хопти С. Ф., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта