Дата документу 24.05.2023 Справа № 326/1260/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 326/1260/20Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Пр. № 22-ц/807/53/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 1 а.с. 1-5), в якій просила встановити факт зарахування до її трудового стажу у періоди з 01 вересня 1998 року по 07 лютого 2000 року, з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2001 року, з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2007 року, під час зайняття підприємницькою діяльністю.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Каряку Д.О. (т.с. 1 а.с. 6). Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2020 року (т.с. 1 а.с. 7-9) у відкритті провадження у цій справі відмовлено. Роз`яснено заявниці ОСОБА_1 право на звернення з вимогами про вирішення даного спору до суду за правилами КАС України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А., судді Бєлка В.Ю., Крилова О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 12-15) у цій справі задоволено, ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.с. 1 а.с. 256-258).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року (т.с. 2 а.с. 78-79) заяву ОСОБА_1 у цій справі визнано неподаною та повернуто останній.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Поляков О.З., судді Крилова О.В., Кухар С.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 181) у цій справі задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.с. 3 а.с. 108-113).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року (т.с. 3 а.с. 121-122) у відкритті провадження у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 155-157) просила встановити факт юридичного значення, а саме: - знайдено скарб на літературно-археологічному ґрунті прихований іншим засобом; - створено творчий продукт НОУ-ХАУ як технологію передачі спадку нащадкам через програмне забезпечення Спас Новітнього Завіту; - визнати, що ОСОБА_1 проведено наукові дослідження, які проводять вчені-науковці, що надає право визнати це науковими відкриттями і засвідчити трудовий стаж.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 186).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 17 січня 2022 року (т.с. 4 а.с. 1), дану справу призначено до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції (т.с. 4 а.с. 2), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Заінтересована особа не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу заявника у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 30 березня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (довідка т.с. 4 а.с. а.с. 113).

У період з 18 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 4 а.с. 116).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 13 липня 2022 року, не відбувся (т.с. 4 а.с. 118) та був відкладений без визначення конкретної дати судового засідання через перебування учасників цієї справи на тимчасово окупованій території Запорізької області внаслідок воєнної агресії РФ проти України та відсутність будь-якого зв`язку (поштового чи мобільного) з останніми (т.с. 4 а.с. 117), з урахуванням письмових рекомендацій Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан (т.с. 4 а.с. 119).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 4 а.с. 121-123).

Ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2022 року (т.с. 4 а.с. 124) витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, громадянами України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 04.12.2017 року.

На виконання вказаної ухвали апеляційним судом отримано відповідь (т.с. 4 а.с. 126-130), за змістом якої: такі відомості відсутні.

У січні 2023 року апеляційним судом здійснено відповідний запит до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України (т.с. 4 а.с. 131), у лютому 2023 року ухвалою апеляційного суду у Міністерства соціальної політики України (т.с. 4 а.с. 135) витребувано інформацію на підтвердження (спростування) в ЄІБД ВПО про взяття на облік громадян України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 04.12.2017 року, якщо підтверджується взяття на облік цієї особи в ЄІБД ВПО, то повідомити апеляційний суд про нове фактичне місце проживання/перебування цієї особи.

02.03.2023 року на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Міністерством соціальної політики України надано відповідь, що в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація щодо запитуваної особи відсутня (т.с. 4 а.с. 137-138).

Ухвалою апеляційного суду від 03.03.2023 року (т.с. 4 а.с. 139) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з повідомленням про дату, час і місце розгляду цієї справи її учасників справи, у тому числі ОСОБА_1 через оголошення про її виклик на веб-сайті судової влади України (т.с. 4 а.с. 143-144).

У дане судове засідання належним чином з додержанням вимог ЦПК України повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 4 а.с. 142-145), у тому числі заінтересована особа ГУ ПФУ в Запорізькій області в електронному кабінеті (т.с. 4 а.с. 142), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи заявникові ОСОБА_1 у відкритті провадження у цій справі за її вищезазначеною заявою, керувався ст.ст. 186, 260, 293, 315 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено ч. 1 ст. 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з ч. 2 даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту трудового стажу їй необхідно для здійснення перерахунку пенсії за віком.

Ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до п. 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що в окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 дублюють доводи її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію заявника, викладену в її заяві, яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що у своїй вищезазначеній заяві заявник просила «встановити факт зарахування до її трудового стажу у періоди з 01 вересня 1998 року по 07 лютого 2000 року, з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2001 року, з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2007 року, під час зайняття підприємницькою діяльністю», а в апеляційній скарзі вже просить «встановити факт юридичного значення, а саме: - знайдено скарб на літературно-археологічному ґрунті прихований іншим засобом; - створено творчий продукт НОУ-ХАУ як технологію передачі спадку нащадкам через програмне забезпечення Спас Новітнього Завіту; - визнати, що ОСОБА_1 проведено наукові дослідження, які проводять вчені-науковці, що надає право визнати це науковими відкриттями і засвідчити трудовий стаж».

Проте, в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не переглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд має досліджувати лише ті матеріали, які вже були наявні у матеріалах цієї справи та були предметом дослідження суду першої інстанції під час постановлення останньої (тобто станом на 21.04.2021 року).

Тому, не ґрунтується на цивільному процесуальному законі і не підлягали задоволенню апеляційним судом будь-які численні клопотання заявника ОСОБА_1 перед апеляційним судом про витребування у цій справі будь-яких додаткових доказів та матеріалів, у тому числі матеріалів кримінальної справи № 1159, № 695 і архівної № 024 з усіма запереченнями додатками до неї (т.с. 4 а.с. 105 зворот) та інш.

Також, в силу вимог ст. 364 ч. 1 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне провадження.

Апеляційним судом встановлено, що стороною заявника у цій справі була подана апеляційна скарга (т.с. 3 а.с. 155-157), яка у подальшому у порядку, передбаченому ст. 364 ч. 1 ЦПК України не доповнювалась і не змінювалась.

Тому, апеляційний суд мав переглядати та переглядав законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів, викладених у цій апеляційної скарзі заявника, поданій в установленому ЦПК України порядку, без урахування інших численних додаткових доводів заявника, викладених у подальшому заявником в письмовій формі у цій справі в апеляційному суді (т.с. 3 а.с. 163-184, 189-206, 210-264, т.с. 4 а.с. 8-26, 30-96,98-110).

Суд першої інстанції правильно на виконання вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України врахував у цій справі правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18).

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення процесуального питання у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж його зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 29.05.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.