У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПрАТ СК «Універсальна», ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ПрАТ СК «Універсальна» страхове відшкодування в сумі 43468 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 137406 грн.78 коп.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01.02.2021року о 13.30 год. в м. Харків вул. Свободи б 36А ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустила наїзд на автомобіль Ford д.н. НОМЕР_2 , чим порушила п.12.1,2.3б ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження а завдано матеріальну шкоду.

Він, як власник автомобіля Ford д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідальність володільця автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_1 була застрахована. Страхова компанія виплатила йому 48 000 грн.

Разом з тим, вартість відновлюваного ремонту його автомобіля Ford Explorer д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 185406,78 грн., вартість матеріального збитку складає 91468,80 грн., що підтверджується висновком ФОП ОСОБА_3 .

Зазначені кошти він просить стягнути з відповідачів, з урахуванням виплачених 48000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, при цьому оспорюючи встановлену вартість збитків автомобіля Ford Explorer д.н. НОМЕР_2 , проведеного ФОП ОСОБА_3 .

Від відповідача, через уповноваженого представника, до суду надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення матеріальної шкоди власнику автомобіля Ford Explorer д.н. НОМЕР_2 , спричинено внаслдіок ДТП від 01.02.2021р.

Ухвалою суду була призначена експертиза, однак не проведена у зв`язку із ненаданням на вимогу експерта автмобіль Ford Explorer д.н. НОМЕР_2 для огляду.

У судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача, проти призначення експертизи не заперечував, при цьому зазначивши, що автмобіль Ford Explorer д.н. НОМЕР_2 , буде наданий для огляду.

Крім того, повідомив, що усі дані які просив експрет у своєму клопотанні, зазначені у звіті про оцінку вартості матеріального збитку №190/03-21 від 10.03.2021р. (а.с.174-260)

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормами ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання, оспорювання відповідачем висновку щодо вартості матеріального збитку проведеного ФОП ОСОБА_3 , з урахуванням заявлених позовних вимог та положення ст.ст.103, 106 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, при цьому вважає за необхідне поставити питання запропоноване відповідачем.

Проведення експертизи доручити експерту (ам) ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса» , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням проведеної оплати в сумі 6606,95 грн., згідно квитанції від 14.12.2022р. (а.с. 173)

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та матеріали справи направляються експерту, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , подане уповноваженим представником, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, судову-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

1) Яка вартість матеріальної (майнової) шкоди, завданої власнику автомобіля Ford Explorer д.н. НОМЕР_2 , спричиної внаслідок ДТП від 01.02.2021року, на дату проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити експерту (ам) ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса»

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №953/19891/21.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , врахувавши оплату здійснену на підставі квитанції 14.12.2022р.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.