н/п 2/490/3303/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Центральний 1» про стягнення матеріальних збитків, завданих бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 58586,48 грн. та моральної шкоди у сумі 40 000,00 грн., завданих бездіяльністю відповідача при затопленні квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 09.11.2023 року дану позовну заяву залишено без руху.

17.11.2023 року від позивача надійшла позовна заява в новій редакції.

Ухвалою від 20.11.2023 року позовна заява залишена без руху повторно для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору та подання заяви у новій редакції, та вказано, що виконавцю необхідно: позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору; необхідно визначити правове положення страхової компанії ПрАТ СК «ВУСО» та вказати чи не є в даному випадку оскарження дій даної страхової компанії через відмову у виплаті матеріальної компенсації.

28.11.2023 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява в новій редакції.

Однак, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі, а саме: позивач вказує про оплату судового збору за кожну вимогу, посилаючись на платіжну інструкцію №9322-8380-1941-2005 від 03.11.2023 року у сумі 1073,60 грн.

Однак, надана платіжна інструкція є тотожною до платіжної інструкції доданої до первісного позову, тобто є дублікатом, а отже, є неналежним доказом сплати судового збору за кожну вимогу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не в повній мірі виконано вимог ухвали суду від 20.11.2023 року, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центральний 1» про стягнення матеріальних збитків, завданих бездіяльністю - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №9322-8380-1941-2005 від 03.11.2023 року у сумі 1073,60 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова