overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5553/23
Провадження № 2/577/1262/23
У Х В А Л А

"05" грудня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про визначення ідеальної частки у майні, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , де третьою особою є приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про визначення ідеальної частки у майні .

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Конотопської міської ради до підготовчого засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С. до підготовчого засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про визначення ідеальної частки у майні на 08 січня 2024 року на 13 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/3866/23

Номер провадження: 6/511/80/23

"04" грудня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №63406032, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої заявник просить замінити стягувача, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №63406032, відкритому на підставі виконавчого напису № 1661, вчиненого 06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 29.11.2023 року вказана заява була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Заява відповідає положенням статей 183, 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260, 442, 446 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №63406032, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 14 грудня 2023 року о 09:00 годині (зал судового засідання №6).

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа №: 671/2670/23
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , в сумі 1684 грн. 42 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради судовий збір в розмірі 268,40 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 591/4054/20 Провадження № 2-п/591/68/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року у справі № 591/4054/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. 24 листопада 2023 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/4054/20 від 01 лютого 2021 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/4054/20 від 01 лютого 2021 року та призначити справу до розгляду.

Однак заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

В порушення вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також у відповідності до вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви не надано таких доказів.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Роз`яснити, що в іншому разі заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року у справі № 591/4054/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2023 року Справа № 370/1229/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2653/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2951,58 грн., інфляційні втрати в сумі 121,20 грн., 3% річних в сумі 39,12 грн. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до заяви додано копію типового договору розподілу природного газу, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 737/306/23
Проваждення № 2/737/124/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 червня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 37210,11 грн, 292,41 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом та понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 справу передано судді Лібстеру А.С.

Ухвалою від 12.05.2023 року по даній справі суддею Лібстером А.С. було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відрядженням судді Лібстера А.С. 29.05.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Рубаненко Н.Ю.

Приписами частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За вказаних обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження, продовживши розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Шевченка, 3) 30 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Рубаненко
Справа № 598/2513/23
провадження № 2-н/598/97/2023
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву ТзОВ Тернопільоблгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 5593,87 грн. заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 633, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Даний судовий наказ 08 листопада 2023 року складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя: Андрій ЛЕВКІВ
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________ А.І.Левків _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/5030/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Справа № 189/4254/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину. Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав. Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Так, згідно відповіді № 345692 з Єдиного державного демографічного від 04.12.2023 року відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні. Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_2 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Редько