ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/146/23

Провадження № 22-ц/4820/900/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/146/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинького міського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Правекс банк», ОСОБА_2 , Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувсь до суду із завою позовом та, уточнивши вимоги, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 03.08.2009 на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-331/09 про стягнення на користь АТ КБ «Правекс-банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1536-007/07Р від 20.08.2007.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначав, що 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №1536-007/07Р від 20.08.2007.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1144/19 від 30.08.2021 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20.08.2007.

Вважав, що оскільки стягувач у виконавчому провадження АТ «Правекс Банк» відступивши право вимоги за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20.08.2007 не має юридичного права вимоги за цим кредитним договором, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» рішенням суду було відмовлено у стягненні на його користь зі ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором, зобов`язання за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20.08.2007 є припиненим.

Також зазначав, що 03.01.2023 заступником Нетішинського ВДВС в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-331/09 від 03.08.2009 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти заявника.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-331/09 від 03.08.2009 просив суд визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нетішинького міського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року в задоволенні заяви було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із вказаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задоволити заяву.

На думку апелянта, при ухваленні рішення суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є помилковим.

Вказує, що поза увагою суду залишилися висновки суду вищої судової інстанції, якими вирішувалися справи з аналогічними правовідносинами. Зокрема, не враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 09.09.2021р. по справі №824/67/20, у постанові від 09.02.2023р. у справі № 824/85/21, а також в постанові від 19.01.2023р. по справі № 824/2/22. Відповідно до наявної судової практики, положень ст. 432 ЦПК України, суд не мав підстав для відмови в задоволенні заяви, оскільки, на думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги, що фактично на дату звернення із заявою, особа, яка мала б законне право вимагати стягнення за виконавчим листом відсутня. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом установлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.08.2009, яке набрало законної сили, достроково стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банка «Правекс банк» заборгованість по кредиту № 1536-007/07Р від 20.08.2007 в сумі 319088,78 грн.

Після набрання рішенням законної сили стягувачу було видано виконавчий лист №2-331/-09 від 20 серпня 2009 року про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банка «Правекс банк» заборгованості по кредиту в сумі 319088,78 грн.

Вказаний виконавчий лист було звернуто позивачем до органів виконавчої служби та за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 15285768, яке на даний час знаходиться на примусовому виконанні в Нетішинському відділі Державної виконавчої служби у Шепетівському районі

31 травня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1536-007/07Р від 20 серпня 2007 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1144/19 від 30.08.2021 відмовлено в позові ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь позивача 130 000 грн заборгованості за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк».

За нормами ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено відсутність підстав вважати, що виконавчий лист № 2-331/09, виданий 20.08.2009, було видано помилково, оскільки його було видано за заявою стягувача на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, обов`язок боржника по кредитному договору не припинився, зобов`язання за кредитним договором не виконані, борг за рішенням суду не сплачений, інші підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду перової інстанції про відмову в задоволенні заяви є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги,що наявні інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з тим, що право вимоги за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20 серпня 2007 року перейшло від ПАТ КБ «Правекс-Банк» доТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в задоволенні позову якого до боржника ОСОБА_1 відмовлено, а тому відсутня особа, яка за виконавчим листом має законне право вимагати стягнення за цим виконавчим документом слід відхилити.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже в даному випадку ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20 серпня 2007 року, в зв`язку з чим твердження апелянта про відсутність особи, яка за виконавчим листом має законне право вимагати стягнення за цим виконавчим документом, відповідно до норм ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» є помилковими.

Відмова в окремому позові ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до заявника не свідчить про припинення зобов`язань ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду від 03 серпня 2009 року про стягнення боргу за кредитним договором, яке набрало законної сили та на даний час не виконано, так як згідно норм ст. ст. 129, 129-1 Конституції України судове рішення підлягає обов`язковому виконанню.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства і в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинького міського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 червня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова