справа № 399/812/23
провадження № 6/399/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Берест З.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

16.11.2023 року до суду надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі та виключення його даних, яка обґрунтована тим, що 11.11.2023 року в додаток дія на його ім`я надійшла ухвала Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у справі №399/811/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судовий наказ у справі 399/812/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У судовому наказі 399/812/23 від 08.11.2023 року, РНОКПП боржника зазначено НОМЕР_1 , який належить йому, ОСОБА_3 та він не має жодного відношення до справи.

20.11.2023 року до суду від стягувача ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 173, 432 ЦПК України надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі від 08.11.2023 року у справі 399/812/23 допущену у РНОКПП боржника ОСОБА_2 та зазначити правильний НОМЕР_2 , замість неправильно вказаного НОМЕР_1 , оскільки під час складання заяви про видачу судового наказу нею буди подані адвокату всі необхідні документи, в тому числі і РНОКПП боржника ОСОБА_2 , проте адвокатом допущено помилку та невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а вказано РНОКПП іншої особи, крім того не додано до заяви про видачу судового наказу копію картки платника податків видану на ім`я ОСОБА_2 , яку стягувач йому надавала.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.11.2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 02.11.2023 року.

Проте, РНОКПП боржника зазначено НОМЕР_1 , який не належить останньому, а як з`ясувалося належить зовсім іншій особі. Помилку допущено у зв`язку з помилкою в анкетних даних боржника, які зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу та яка була допущена адвокатом при підготовці зазначеної зави.

РНОКПП, що належить боржнику ОСОБА_2 є НОМЕР_2 , що підтверджується карткою платника податків виданою на його ім`я, яка долучена стягувачем до заяви про виправлення помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За положеннями ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення помилки у судовому наказі в частині зазначення правильного РНОКПП боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зазначений РНОКПП НОМЕР_1 , необхідно виправити на НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 173, 432, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

виправити помилку допущену при видачі судового наказу від 08.11.2023 року у справі №399/812/23, провадження 2-н/399/91/2023 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , замість неправильно зазначеного НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко