Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/16/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Кучер Юлією Вікторівною про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кучер Юлію Вікторівну, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/10652/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено: визнати приміщення магазину літ. А-14 на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості приміщення магазину літ. А-14 на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 548200грн. 00коп.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,3603 га з кадастровим номером :03:000:0067, що розташована у АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 15000 грн., а також судовий збір у розмірі 7479 грн. 64 коп., витрати за проведення експертизи 8890 грн. 00 коп., а всього 31369 грн. 64 коп.

Разом з тим, з метою забезпечення вказаного вище позову, Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу від 17.10.2019, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме, - на вбудовані приміщення магазину: приміщення 1-го поверху з №1 по №5, літ. А-14 у багатоповерховому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Міняйло І.П.

Як зазначено, на виконання рішення суду від 23.09.2021, Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.12.2021 видано два виконавчих листи, які перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. (виконавчі провадження №67934750 та № 67934513).

Між тим, постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 20.01.2022 у виконавчих провадженнях № 67934750 та №67934513 йому повернуті виконавчі листи за його ж письмовою заявою.

Заявник вказує, що 18.09.2023 ОСОБА_2 повністю виконала рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 у справі №711/10652/18, сплативши йому 548200 грн. 00 коп. компенсації 1/2 частини вартості приміщення магазину літ. А-14 на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 31369 грн. 64 коп. судових витрат.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2019 у справі №711/10652/18, шляхом зняття арешту накладеного на нерухоме майно, а саме: на вбудовані приміщення магазину: приміщення 1-го поверху з №1 по №5, літ. А-14 у багатоповерховому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Міняйло І.П.

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 13.11.2023 представник заявника адвокат Кучер Ю.В. подала до суду письмову заяву від 13.11.2023 про розгляд справи без її участі та участі заявника. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 та представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено, а тому, враховуючи положення ст. 158 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без їхньої участі, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Враховуючи думку заявника, його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи №711/10652/18 в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/10652/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення вказаного вище позову, Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу від 17.10.2019, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме, - на вбудовані приміщення магазину: приміщення 1-го поверху з №1 по №5, літ. А-14 у багатоповерховому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Міняйло І.П.

23.09.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено: визнати приміщення магазину літ. А-14 на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості приміщення магазину літ. А-14 на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 548200грн. 00коп.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,3603 га з кадастровим номером :03:000:0067, що розташована у АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 15000 грн., а також судовий збір у розмірі 7479 грн. 64 коп., витрати за проведення експертизи 8890 грн. 00 коп., а всього 31369 грн. 64 коп.

При цьому, слід зазначити, що вказані вище судові рішення є такими, що набрали законної сили.

На виконання рішення суду від 23.09.2021, Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.12.2021 видано два виконавчих листи, які 10.12.2021 отримала представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В., про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Вказані вище виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (виконавчі провадження №67934750 та №67934513).

Разом з тим, постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 20.01.2022 у виконавчих провадженнях №67934750 та №67934513 повернуті виконавчі листи ОСОБА_1 , у зв`язку з надходженням від нього заяви про повернення виконавчих документів без подальшого виконання.

З матеріалів справи також вбачається, що 18.09.2023 ОСОБА_2 повністю виконала рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 у справі №711/10652/18, сплативши ОСОБА_1 548200 грн. 00 коп. компенсації 1/2 частини вартості приміщення магазину літ. А-14 на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та 31369 грн. 64 коп. судових витрат, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1 .

Забезпечення позову у цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову у цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, сьомою, восьмою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Вказаний правовий висновок висвітлений у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, провадження № 61-317сво21.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.10.2019 у справі № 711/10652/18, підлягають скасуванню, враховуючи позицію позивача, оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 у справі № 711/10652/18 виконане у повному обсязі.

Отже, необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2019 року у справі №711/10652/18, шляхом зняття арешту на нерухоме майно, а саме: на вбудовані приміщення магазину: приміщення 1-го поверху з №1 по №5, літ. А-14 у багатоповерховому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Міняйло І.П.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 20.11.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька