РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/1603/23

Провадження № 22-ц/4815/637/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Майданіка В.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

ТзОВ "Естетбуд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Плетньов Володимир Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віталія Івановича, ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2023 року (постановлену у складі судді Красовського О.О.) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 06.12.2021 року вона підписала договір застави нерухомого майна з ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим передала в іпотеку останньому житловий будинок загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором позики не виконав та не передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі та в строк, встановлений договором позики від 01.12.2021 року.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 не надавала розписки ОСОБА_2 про отримання позики на підтвердження факту отримання грошових коштів в сумі та строках, передбачених договором.

Оскільки строк виконання зобов`язання за договором позики визначений до 01.03.2022 року та не містить будь-яких застережень, заявниця вважала даний договір припиненим.

Разом з тим, 03.03.2023 року через рік після закінчення строку дії договору позики ОСОБА_2 звертається до нотаріуса ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет Іпотеки за договором Іпотеки від 06.12.2023 року.

В подальшому 07.03.2023 року ОСОБА_2 передає заставне майно у статутний капітал ТОВ "ЕСТЕТБУД" кінцевим бенефіціарієм якого він і є.

Враховуючи викладене заявниця вважала недійсним, таким що вчинено під впливом обману, таким що суперечить ЦК України та іншим законам України договір позики від 01.03.2021 та Іпотечний договір від 06.12.2021 року.

Зазначала, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання договору грошової позики та іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просила суд:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТБУД" вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким чином на користь третіх осіб, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з подальшим переходом прав власності та накладення арешту на об`єкти нерухомості: житловий будинок загальною площею 220,8 кв.м., житлова площа 80,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: кадастровий номер :10:034:0119, площею 0.1550 га, місцезнаходження якої: с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області;

2) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів вказаного нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 220,8 кв.м., житлова площа 80,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: кадастровий номер :10:034:0119, площею 0.1550 га, місцезнаходження якої: с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області;

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТБУД" користуватися спірними об`єктами нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 220,8 кв.м., житлова площа 80,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: кадастровий номер :10:034:0119, площею 0.1550 га, місцезнаходження якої: с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області;

4) встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТБУД" обов`язок вчинити певні дії, а саме: повернути ключі від житлового будинку заявниці та надати безперешкодний доступ до житлового будинку заявниці та її малолітнім дітям, що там проживають: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала вмотивована недоведеністю порушення прав заявниці. Обраний вид забезпечення не є співмірним обсягу заявлених вимог, а задоволення заяви про забезпечення позову може порушити інтереси юридичної особи; при цьому заявниця не довела необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представника ОСОБА_1 адвокат Шевчука Віталій Іванович, ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначають, що оскільки вже мало місце незаконне заволодіння нерухомим майном, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконаний можливого рішення в разі задоволення позову станом на тепер.

ОСОБА_2 подає неправдиву інформацію про заборгованість до нотаріуса та використовуючи Іпотечний договір звергає стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому ОСОБА_2 після звернення стягнення на предмет іпотеки перереєстровує спірне майно на ТОВ "Естетбуд", що підтверджується долученим заяви витягом з державного реєстру речових прав.

ОСОБА_2 - засновник та кінцевий бенефіціар ТОВ "Естетбуд", якому було достеменно відомо про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ним.

Перереєстрація спірного майна, підтверджена витягом з державного реєстру речових прав №324975200, №324973576, вказує на умисел приховування такого майна, щоб у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення сулу у разі задоволення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки може в будь-який спосіб розпорядитися нерухомим майном як власністю до набрання законної сили рішенням у даній справі, що спричинить необхідність подачі позивачем нових позовних заяв для захисту свої прав.

В разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позов.

Позивач вважає, що вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, та при цьому не порушується справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками задоволення позову або у відмови в його задоволенні.

Просять суд скасувати оскражувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі 640/13156/18 (61-7314св19) при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції, з урахуванням вищезазначених критеріїв, повною мірою здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі та встановлено відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

З моменту подання до суду 29 березня 2023 року заяви про забезпечення позову по дату розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ТзОВ "Естетбуд", отже відсутні підстави вважати що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віталія Івановича, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Майданік В.В.