Справа № 203/5210/23
Провадження № 2-с/0203/11/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2023 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в м. Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/11/2023 заяву боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу № 203/5210/23 (провадження № 2-н/0203/186/2023), виданий суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2020 року по 01 березня 2023 року у сумі 13 535,17 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн., обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що заборгованість перед ТОВ «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» Антоновим С.О. повністю погашена 25 вересня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою, яку ОСОБА_1 долучив до заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2023 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Пред`явлена заява по формі і змісту не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ст. 170 ЦПК України, оскільки:

- у заяві не зазначено повного найменування учасників, зокрема не зазначено заявника ТОВ «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ»;

- до заяви не додано наказ, що оспорюється;

- у заяві не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а лише зазначається, що боржником ОСОБА_1 29 вересня 2023 року погашено заборгованість, проте заява не містить обґрунтувань чому саме судовий наказ підлягає скасування і з чим саме боржник не погоджується.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134, 20 грн.

Таким чином, законом передбачено сплату судового збору за пред`явлення заяви про скасування судового наказу в розмірі 134,20 грн., однак, за подачу заяви про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, не сплачено судовий збір за її пред`явлення, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260-263 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 листопада 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/5210/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко