ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/2987/20

провадження № 22-ц/4809/370/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Драного В.В. від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення інфляційних втрат, 3-х % річних та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В травні 2020 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Усатенко В.Ю., звернувся в суд з позовом до ГУНП в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області про стягнення інфляційних втрат в сумі 88803,37 грн., 3-х % річних в сумі 36630,49 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. за рахунок кожного відповідача. В обґрунтування позову вказав, що з 1992 року по 2016 рік він проходив службу в органах внутрішніх справ та 30.10.2015 року виконуючи службові обов`язки отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого 27.02.2017 року йому була встановлена ІІІ група інвалідності. 18.04.2017 року позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків у відповідності до ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», яку йому повинні були виплатити не пізніше 02.08.2017 року. Однак, дану грошову допомогу було виплачено частинами у розмірі 128522,50 грн. 14.08.2019 року, а 345780,00 грн. 13.05.2020 року, а всього 474302,50 грн. При цьому, відповідачі протиправно систематично затягували виплату позивачу вказаної грошової допомоги, а сама виплата відбулася в примусовому порядку. Протиправними діями відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у необхідності докладання ним додаткових зусиль для організації свого життя, що потягло психологічне напруження, розчарування та незручності для позивача, викликало негативні емоції. За таких обставин просить стягнути з відповідача ГУНП в Кіровоградській області інфляційні втрати в сумі 88803,37 грн., 3-х % річних в сумі 36630,49 грн. та стягнути у відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. з кожного відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 36630,49 грн. (три проценти річних), 88803,37 грн. (інфляційні втрати), а також 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 5000 грн. В рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити. Посилались на те, що суд першої інстанції не врахував, що одноразова грошова допомога, призначена ОСОБА_2 у 2017 році не підлягає індексації згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Крім того заперечували проти обґрунтованості нарахування ОСОБА_1 такої допомоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ. У травні 2014 року він був призначений у батальйон патрульної служби особливого призначення «Кіровоград», у якому проходив службу до жовтня 2016 року та був звільнений через хворобу внаслідок травим отриманої при виконанні службових обов`язків.

30.10.2015 року у складі БПСПОП «Кіровоград» виконуючи службові обов`язки у м. Сватове Луганської області внаслідок розриву боєприпасу отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 1 ступеню. За даним фактом було складено акти форми Н-5 та Н-1 та проведено службове розслідування, яким підтверджено обставини отримання травми (т. 1, а.с. 23, 155).

27.02.2017 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності із рівнем втрати працездатності 40% у зв`язку із захворюванням, пов`язаними з проходження служби в органах внутрішніх справ (т. 1, а.с. 155).

18.04.2017 року позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою (рапортом) про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що він отримав ІІІ групу інвалідності із рівнем втрати працездатності 40% у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків (т. 1, а.с. 22).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року в адміністративній справі № П/811/939/18, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року, визнано неправомірною бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області щодо непризначення та невиплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , зобов`язано ГУНП в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, стягнуто з ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 440500 грн. (т. 1, а.с. 24-27, 28-30).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року в адміністративній справі № 811/1427/18 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування рішень задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Кіровоградській області № 358 від 02.03.2018 року «Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 № 100», висновок службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 року стосовно скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 р. № 100 про призначення службового розслідування, акту за формою Н-5 від 15.03.2016 року, акту за формою Н-1 від 25.03.2016 року і висновку службового розслідування від 25.03.2016 року та висновок службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 року щодо встановлення обставин, що стали наслідком отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 95-101, 102-106).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року в адміністративній справі № 1140/3376/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області задоволено, визнано неправомірною відмову ГУНП в Кіровоградській області від 19.10.2018 року № 2195/01/28-18 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 зобов`язано ГУНП в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу (т. 1, а.с. 34-37, 38-42).

На виконання рішення суду в адміністративній справі № 1140/3376/18 позивачу 14.08.2019 року було виплачено 128522,50 грн. одноразової грошової допомоги (т. 1, а.с. 93, 151, 152).

При цьому, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року в адміністративній справі № 340/75/19, залишеним без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку задоволено, визнано неправомірним та скасовано Акт розслідування нещасного випадку від 27.08.2018 року форми Н-5* в частині встановлення, що подія яка трапилась з ОСОБА_1 30.10.2015 року за фактом отримання тілесних ушкоджень, за вказаних обставин свого документального підтвердження не знайшла (т. 1, а.с. 44-48, 49-55).

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року в адміністративній справі № 340/812/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області задоволено, визнано протиправним та скасовано припис №1 від 04.03.2019 року, виданий ГУНП в Кіровоградській області, визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку від 21.03.2019 року за формою Н-5*, складений УМВС України в Кіровоградській області, визнано протиправним та скасовано акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 8 від 21.03.2019 року за формою НТ*, складений УМВС України в Кіровоградській області (т. 1, а.с. 58-64, 65-69).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року в адміністративній справі № 340/1809/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги б/н ОСОБА_1 , затверджений 01.07.2019 року начальником ГУНП в Кіровоградській області в частині визначення суми одноразової грошової допомоги, зобов`язано ГУНП в Кіровоградській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі та порядку, встановлених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року у справі № 1140/3376/18, за відрахуванням раніше виплачених сум (т. 1, а.с. 72-77, 78-80).

Протягом лютого-березня 2020 року позивач та його представник неодноразово звертався до ГУНП в Кіровоградській області із заявами та запитом про виконання рішення суду в справі № 340/1809/19, на що отримував відповіді, що виплата буде здійснена у терміни, передбачені законодавством (т. 1, а.с. 83-88).

01.04.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №61683887 з примусового виконання виконавчого листа у справі №340/1809/19 (а.с. 91).

На виконання рішення суду в справі № 340/1809/19 позивачу 13.05.2020 року на його банківський рахунок було переховано 345780,00 грн. (т. 1, а.с. 92, 94, 149, 150).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року в адміністративній справі № 340/1092/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області задоволено, визнано протиправним та скасовано припис ГУНП в Кіровоградській області № 3 від 26.03.2020 року щодо скасування акту за формою Н-5 від 15.03.2016р. та акту №19 за формою Н-1 від 25.03.2016 року (т. 1, а.с. 181-185, 186-191).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року в адміністративній справі № 340/1319/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування актів задоволено, визнано протиправним та скасовано акт УМВС України в Кіровоградській області від 17.04.2020 року Форми Н-5, розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015 року о 03 год. 00 хв., визнано протиправним та скасовано акт УМВС України в Кіровоградській області від 17.04.2020 року Форми НТ, №10 про нещасний випадок невиробничого характеру (т. 1, а.с. 192-197, 198-202).

Аналізуючи обставини справи, та вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аргументи апеляційних скарг, які ґрунтуються на порушенні ОСОБА_1 вимог п.3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України, не варті уваги при розгляді даної справи, так як ці обставини були предметом розгляду в інших судових провадженнях при вирішенні питання щодо стягнення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, тому перегляду і переоцінці не підлягають.

Також не має значення твердження апеляційних скарг про те, що не підлягає індексації розмір одноразової грошової допомоги, так як це не передбачено Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання.

Положеннями статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17 від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц, а також позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.11.2018 року в справі № 750/5104/17.

Необхідно також зазначити, що з моменту ухвалення рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 відповідних сум одноразової грошової допомоги, зобов`язання ГУНП в Кіровоградській області, що випливало з положення ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», трансформувалось в зобов`язання, що виникло внаслідок ухвалення судового рішення.

Отже, висновок суду про задоволення позову в частині стягнення компенсації за невиконання зобов`язання у вигляді 3% річних і інфляційних втрат є правомірним.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди, які були частково задоволені судом і не визнаються відповідачами, колегія суду виходить з такого.

Згідно 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

З аналізу даної норми є очевидним, що для відшкодування моральної шкоди немає необхідності доводити факт моральних страждань особи, адже сам факт протиправної поведінки винної особи дає підстави вважати, що особа, яка потерпіла від правопорушення, таких страждань зазнала. Тобто, моральні страждання особи, права якої порушено, презюмуються.

Отже, посилання відповідачів на недоведеність моральних страждань ОСОБА_1 , а відтак, і відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, є помилковим.

За таких обставин, доводи апеляційнихї скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

02.06.2023- складено постанову.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич