Справа № 617/1031/19
Номер провадження 2/948/129/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити межі земельної ділянки та перенести огорожу (паркан) між земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Шинкарчуку Я.А. (а.с. 164).

06 квітня 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали цивільної справи №617/1031/19, разом з висновком експертів №3981 від 24.03.2023 за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №617/1031/19 (а.с.166-186).

Ухвалою від 10.04.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А. прийняв справу до провадження, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання (а.с. 188).

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та її передано на розгляд судді Косик С.М., яка своєю ухвалою від 26.06.2023 прийняла справу до провадження та призначила підготовче засідання (а.с.204).

25.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи (а.с.217,218).

У судове засідання учасники справи, крім представника відповідача, не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, у т.ч., позивач ОСОБА_2 . Одночасно від представника позивача ОСОБА_5 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить надати можливість для підготовки і подання доказів, які не могли бути подані на підготовчому судовому засіданні, заявлення клопотань, уточнення позову оскільки в системі «Електронний суд» відсутні завантажені документи усієї цивільної справи та лише 24.10.2023 уклав договір про надання правової допомоги (а.с.230, 239).

Представник відповідача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Відповідно до принципу змагальності сторін в цивільному судовому процесі, записаному в ст. 12 ЦПК України,учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3)роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також, в ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ч.2 цієї статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовомузасіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Також, частинами 4 та 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); а у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

За вказаних обставин, оскільки як убачається з матеріалів справи, представник позивача ознайомлений зі справою та з висновком експертизи (а.с.104, 239), інших причин неявки не повідомив, суд визнає неявку позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 неповажною та уважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

визнати неявку позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 в судове засідання 04.12.2023 року неповажною.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити межі земельної ділянки та перенести огорожу (паркан) між земельними ділянками на 10:00 год 08 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик