ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7761/20 Номер провадження 22-ц/814/2088/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами громадської спілки «Останній Бастіон», в інтересах якої діє представник - адвокат Панченко Олена Олександрівна, товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панченко Олена Олександрівна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року (повний текст рішення складено 10 вересня 2022 року) у справі за позовом голови правління приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» Кузьмича Тараса Олександровича до громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року голова правління приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - ПрАТ «НАК «Надра України») Кузьмич Т.О. звернувся із позовом до громадської спілки «Останній Бастіон» (далі ГС «Останній Бастіон»), ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» (далі - ТОВ «Останній Бастіон») про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація, розміщена 10 серпня 2020 року в засобах масової інформації в мережі Інтернет на сайті ГС «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ у статті «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» є недостовірною, неправдивою. Зміст статті доведений до відома широкого кола осіб - користувачів соціальних мереж Інтернету, носить образливий характер та порушує особисті немайнові права на повагу до гідності, честі та ділової репутації голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О.

Зокрема, у позові голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмич Т.О. наголошував, що такої юридичної особи, як «ДП «НАК «Надра України» взагалі не існує; дочірні підприємства НАК «Надра України» за будь-яких умов не можуть продавати державну нерухомість, оскільки не володіють нею, а мають лише право користування майном, яке належить на праві приватної власності ПрАТ «НАК «Надра України», що підтверджується установчими документами дочірніх підприємств; ПрАТ «НАК «Надра України» здійснює продаж майна, яке належить їй на праві приватної власності, виключно на підставі незалежної грошової оцінки ринкової вартості, проведеної оцінювачами компанії, які затверджені наказом уповноваженого органу управління ПрАТ «НАК «Надра України» (підпункт 34 пункту 43 Статуту компанії) на конкурсній основі шляхом проведення публічних торгів у формі електронного аукціону. Враховуючи викладене, твердження про багатомільярдні збитки держави є абсолютно недостовірним та необґрунтованим.

Зазначав, що інформація, розміщена на сайті ГС «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ носить неправдивий характер і подана автором у формі повідомлення про факти, однак, 07 липня 2020 року до Львова голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_2 зі службовим відрядженням не приїздив, а знаходився на робочому місці в ПрАТ «НАК «Надра України» за адресою: м. Київ, вул. Є. Мірошниченко, 10, що підтверджується довідкою відділу кадрів компанії; будівля «Будинку книги» де-юре належить на праві приватної власності ПрАТ «НАК «Надра України», що підтверджується свідоцтвом про право власності. Вказане підтверджує, що 07 липня 2020 року ОСОБА_2 не був у м. Львів, тому ніяк не міг переконувати колектив підприємства ДП «Західукргеологія» в продажі будівлі «Будинку книги», якому де-юре вказана будівля взагалі не належить.

Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмич Т.О. прохав суд:

1) визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 та ГС «Останній Бастіон» у статті під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» в засобах масової інформації в соціальній мережі інтернет на сайті ГС «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, а саме відомості:

«ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі»;

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тарас Кузьмич. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 . У підприємства шалені борги по заробітній платі й це не може не дратувати працівників. Крім того, ДП «Західукргеологія» мало податкову заборгованість, яка, зі слів ОСОБА_4 , станом на 2019 рік складала понад 30 мільйонів гривень»;

«Проте, як не дивно, на сьогодні заборгованості немає. Маємо підозру, що це було зроблено з метою неповернення ДП «Західукргеологія» коштів, виручених від продажу їхнього майна»;

«Не рятує ситуацію і те, що майже весь будинок на АДРЕСА_1 здається в оренду під робочі офіси та бізнес, а це досить пристойний прибуток. Але НАК «Надра України» вважає це приміщення нерентабельним та всупереч рішенню суду вирішила продати саме його. Справа в тому, що в основі рішення лежить техніко-економічне обґрунтування, яке не відповідає дійсності»;

«Крім того, ЗМІ неодноразово повідомляли, що «Будинок книги» у Львові, котрий є пам`ятником культури і охоронюваною пам`яткою ЮНЕСКО, хочуть продати за 2 мільйони доларів США!»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Ще хочемо зазначити, що ДП «Полтавнафтогазгеологія» наразі перебуває у стані припинення, триває процедура банкрутства підприємства... До такого стану підприємство доводилося роками, чому сприяли як колишнє, так і нинішнє керівництво Держгеонадр. Роками Ставицькі, Злочевські, Пінчуки, Ахметови, Кузьмичі та Опімахи доводили найприбутковіше підприємство в структурі ПрАТ «НАК Надра України» до банкрутства»;

«Адміністративну будівлю в АДРЕСА_2 продали з аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «KAM... «TOB «KAM» було засновано у 2016 році, до червня 2020 року його власником була Кіпрська компанія Сіанон Лімітед, власником якої, у свою чергу, був ОСОБА_6 . В червні-липні 2020 року компанія змінює власника та збільшує статутний капітал. Новою власницею компанії стає ОСОБА_7 . Цікаво, що за даними аналітичної системи YouControl зазначена компанія входить до групи компаній «Бурізма груп», засновником та власником якої є ОСОБА_8 »;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини».

2) зобов`язати ОСОБА_1 та ГС «Останній Бастіон», спростувати опубліковану ними недостовірну інформацію щодо Голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича (зміст якої викладено у позовній вимозі № 1) шляхом опублікування спростування у соціальній мережі Інтернет на сайті ГС «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу із зазначенням спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована 10 серпня 2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті https://bastion.tv/ ГС «Останній Бастіон» є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича»;

3) судові витрати покласти на відповідача та відшкодувати за його рахунок судовий збір.

Короткий зміст судових рішень

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року позов голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_2 був задоволений частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 у статті під назвою: «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» в засобах масової інформації в соціальній мережі Інтернет на сайті «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, в частині, що стосується: інформації щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_2 та ПрАТ «НАК «Надра України», як «злочинного угрупування».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з часу набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену наведену недостовірну інформацію, шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі у соціальній мережі Інтернет на сайті «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, та спростування наступного змісту: «Спростування. Визнаю, що інформація опублікована 10 серпня 2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, в частині, що стосується: інформації щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_2 та ПрАТ «НАК «Надра України», як «злочинного угрупування» - є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції було мотивоване тим, що позивач - голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмич Т.О. є публічною особою і межа його критики є більш широкою, а інформація, щодо якої написана стаття, є суспільно важливою. Тому суд першої інстанції зробив висновок, що всі висловлювання, викладені у статті, окрім «злочинне угрупування», по відношенню до позивача, є оціночним судженням.

Суд першої інстанції критично оцінив довідку дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», оскільки висновки у довідці зроблені виключно на підставі ідентифікаторів розміщеної на сайті інформації, а для встановлення належності веб-сайту необхідно витребувати інформацію від реєстратора доменного імені. Тому інформація, зазначена в довідці, може бути виключно припущенням.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року стягнуто з голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. на користь ГС «Останній Бастіон» 4 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. на користь ОСОБА_1 2 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В стягненні іншої частини витрат на правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції було мотивоване тим, що обсяг наданих послуг та розмір витрат понесених відповідачами на професійну правничу допомогу, яку надавала адвокат Панченко О.О., підтверджується умовами договорів про надання професійної правничої допомоги, актами виконання робіт за такими договорами, квитанціями про сплату витрат на правничу допомогу та детальними описами виконаних робіт (наданих послуг). Враховуючи, що позов до ОСОБА_1 був задоволений частково, то відповідно до статті 141 ЦПК України стягнув з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 450,00 грн. Враховуючи складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг, кількість судових засідань, принципи співмірності та розумності судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, критерій реальності таких витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд вважав, що розмір витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь ГС «Останній Бастіон», складає 4 900,00 грн, а з позивача на користь ОСОБА_1 - 2 450,00 грн. У стягненні іншої частини витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційні скарги адвоката Гераська О.А. і адвоката Єлєніної С.М. - представників голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. були задоволені частково.

Апеляційну скаргу адвоката Панченко О.О., представника ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тарас Кузьмич. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги».

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова».

«ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі».

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє Тарас Кузьмич».

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям».

«Ще хочемо зазначити, що ДП «Полтавнафтогазгеологія» наразі перебуває у стані припинення, триває процедура банкрутства підприємства... До такого стану підприємство доводилося роками, чому сприяли як колишнє, так і нинішнє керівництво Держгеонадр. Роками Ставицькі, Злочевські, Пінчуки, Ахметови, Кузьмичі та Опімахи доводили найприбутковіше підприємство в структурі ПрАТ «НАК Надра України» до банкрутства».

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича - Опімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах».

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини».

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_4 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу».

«У підприємства (за текстом - «ДП «Західукргеологія») шалені борги по заробітній платі й це не може не дратувати працівників».

«Не рятує ситуацію і те, що майже весь будинок на АДРЕСА_1 здається в оренду під робочі офіси та бізнес, а це досить пристойний прибуток. Але НАК «Надра України» вважає це приміщення нерентабельним та всупереч рішенню суду вирішила продати саме його. Справа в тому, що в основі рішення лежить техніко-економічне обґрунтування, яке не відповідає дійсності».

«Крім того, ЗМІ неодноразово повідомляли, що «Будинок книги» у Львові, котрий є пам`ятником культури і охоронюваною пам`яткою ЮНЕСКО, хочуть продати за 2 мільйони доларів США!».

Зобов`язано ОСОБА_1 та ТОВ «Останній Бастіон» спростувати поширену інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_2 , яка визнана судом недостовірною, шляхом опублікування у соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована 10 серпня 2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті https://bastion.tv/, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги».

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова».

«ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі».

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 ».

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям».

«Ще хочемо зазначити, що ДП «Полтавнафтогазгеологія» наразі перебуває у стані припинення, триває процедура банкрутства підприємства... До такого стану підприємство доводилося роками, чому сприяли як колишнє, так і нинішнє керівництво Держгеонадр. Роками Ставицькі, Злочевські, Пінчуки, Ахметови, Кузьмичі та Опімахи доводили найприбутковіше підприємство в структурі ПрАТ «НАК Надра України» до банкрутства».

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича - Опімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах».

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини».

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_4 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу».

«У підприємства (за текстом - «ДП «Західукргеологія») шалені борги по заробітній платі й це не може не дратувати працівників».

«Не рятує ситуацію і те, що майже весь будинок на АДРЕСА_1 здається в оренду під робочі офіси та бізнес, а це досить пристойний прибуток. Але НАК «Надра України» вважає це приміщення нерентабельним та всупереч рішенню суду вирішила продати саме його. Справа в тому, що в основі рішення лежить техніко-економічне обґрунтування, яке не відповідає дійсності».

«Крім того, ЗМІ неодноразово повідомляли, що «Будинок книги» у Львові, котрий є пам`ятником культури і охоронюваною пам`яткою ЮНЕСКО, хочуть продати за 2 мільйони доларів США!».

є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію Голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Останній Бастіон» на користь голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. по 1 050,00 грн з кожного судових витрат, понесених останнім за подачу позову та апеляційної скарги до суду першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що:

у статті 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частини перша, четверта, шоста та сьома статті 277 ЦК України). У частині третій статті 277 ЦК України встановлена презумпція добропорядності, яка полягає у тому, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного;

у справі, що розглядається, позиція відповідачів зводиться винятково до тези про те, що викладена у статті інформація є виключно оціночними судженнями автора статті, тобто повністю заперечується повідомлення про певні події, вчинки та явища, існування яких можна перевірити;

враховуючи, що позивач є публічною особою, тема статті має гострий соціальний інтерес (належне розпорядження держаним майном), апеляційний суд зробив висновок, що у цілому стаття містить виключно негативну інформацію обвинувального характеру відносно позивача як посадової особи та підприємства, яке він очолює;

апеляційний суд не погодився із висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта № 13/1 від 17 лютого 2021 року не є достовірним доказом, оскільки у ньому відсутня відмітка про попередження експерта про кримінальну відповідальність. Судом першої інстанції окремого процесуального рішення відносно поданого доказу (висновку експерта), зокрема про його виключення з числа доказів, не приймалося. У копіях висновку експерта, що долучені до справи у суді першої інстанції з невідомих причин відсутні усі сторінки тексту, у тому числі і та, на якій міститься попередження експерта щодо кримінальної відповідальності за статтями 384, 385 КК України. Висновок експерта поданий у справу з порушенням порядку і строків, встановлених статтею 83 ЦПК України, проте, враховуючи конкретні обставини цієї справи, на виконання вимог статті 2 ЦПК України апеляційним судом витребуваний і досліджений оригінал висновку експерта № 13/1 від 17 лютого 2021 року, який оформлений у відповідності до вимог закону, містить відмітку про попередження експерта щодо кримінальної відповідальності за статтями 384, 385 КК України;

дослідивши повний текст висновку експерта № 13/1 від 17 лютого 2021 року, апеляційний суд визнав цей доказ належним і допустимим, а доводи представника відповідачів про наявність у ньому висновків виключно юридичного характеру - необґрунтованими. При оцінці зміст і характеру оспорюваної інформації, апеляційний суд враховав також і висновки експерта;

оспорювана інформація є неправдивою, такою, що не відповідає дійсності, бо не мають фактичного підґрунтя. Оспорювана інформація за відсутності кримінальних проваджень чи судових рішень у межах кримінальних проваджень відносно позивача є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заяву адвоката Панченко О.О., представника ГС «Останній Бастіон» та ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Розподілено витрати на правничу допомогу.

Стягнуто з голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. на користь ГС «Останній Бастіон» 9 400,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. на користь ОСОБА_1 4 700,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що з позивача на користь відповідачів ГС «Останній Бастіон» і ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції і при апеляційному розгляді справи. Оскільки у задоволенні позову до ГС «Останній Бастіон» постановою апеляційного суду відмовлено, то відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України з позивача на користь ГС «Останній Бастіон» слід стягнути підтверджені витрати на правничу допомогу у сумі 9 400,00 грн. Позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_1 задоволені частково, проте предмет спору і характер спірних правовідносин не дають можливості точно визначити розмір задоволених вимог у процентному чи іншому відношенні, у зв`язку з чим на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення половина понесених ним витрат на правничу допомогу, а саме 4 700,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_9 , задоволено частково; касаційну скаргу ТОВ «Останній Бастіон» задоволено частково; касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_10 , задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення Верховного Суду мотивовано тим, що суди не з`ясували хто є позивачем (фізична чи юридична особа), а тому зробили передчасний висновок про часткове задоволення позовних вимог голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року позов голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. до ГС «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , ТОВ «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тарас Кузьмич. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє Тарас Кузьмич»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича, яка визнана судом недостовірною, шляхом опублікування у соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована 10 серпня 2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті https://bastion.tv/, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 »;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини», - є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГС «Останній Бастіон» 4900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовлено.

Суд першої інстанції при розгляді справи по суті дійшов до висновку, що даний позов подано фізичною особою - ОСОБА_2 , а тому позовні вимоги стосуються порушення його особистих немайнових прав.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

З рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року не погодилися відповідачі та оскаржили його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ГС «Останній Бастіон» прохає суд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року змінити у частині розподілу судових витрат на її користь, шляхом зазначення в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГС «Останній Бастіон» 9400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу», а також вирішити питання судових витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді даної апеляційної скарги.

ТОВ «Останній Бастіон» у поданій ним апеляційній скарзі прохає рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року скасувати у наступній частині:

«позов голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. до ГС «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , ТОВ «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 »;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини».

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича, яка визнана судом недостовірною, шляхом опублікування у соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована 10 серпня 2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті https://bastion.tv/, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 »;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини», - є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича».

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити».

Ухвалити нове рішення, у відповідності до якого відмовити голові правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмичу Т.О. у задоволенні позовних вимог в частині:

«позов голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. до ГС «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , ТОВ «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 »;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини».

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича, яка визнана судом недостовірною, шляхом опублікування у соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована 10 серпня 2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті https://bastion.tv/, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 »;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини», - є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича».

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачами під час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

З рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року не погодився також ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі прохав суд оскаржуване судове рішення скасувати в частині:

«позов голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. до ГС «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , ТОВ «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 »;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини».

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича, яка визнана судом недостовірною, шляхом опублікування у соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована 10 серпня 2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті https://bastion.tv/, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 »;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини», - є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича».

В стягнення решти витрат на правничу допомогу відмовити».

Ухвалити нове рішення, у відповідності до якого відмовити голові правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмичу Т.О. у задоволенні позовних вимог в частині:

«позов голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. до ГС «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , ТОВ «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 »;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини».

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича, яка визнана судом недостовірною, шляхом опублікування у соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована 10 серпня 2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті https://bastion.tv/, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 »;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини», - є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича».

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачами під час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн, сплачені за виконання договору №01-09/09/22 від 09 вересня 2022 року.

Аргументи учасників справи

Щодо аргументів, викладених в апеляційній скарзі ГС «Останній Бастіон»

ГС «Останній Бастіон» вважає, що оскаржуване рішення місцевого суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні судових витрат, понесених в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Наголошено, що позовні вимоги до ГС «Останній Бастіон» не були задоволені взагалі, а від позивача та його представників не надійшло жодних заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

На думку громадської спілки, ними було документально підтверджено розмір понесених ними судових витрат, однак суд першої інстанції, попри норми чинного законодавства та практики Верховного Суду, не стягнув такі витрати на їх користь з позивача.

Щодо аргументів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «Останній Бастіон»

ТОВ «Останній Бастіон» вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим (неправильно встановлені обставини справи, які мають значення для її розгляду), ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не враховано висновки Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.

По-перше, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про належність сайту https://bastion.tv/ ТОВ «Останній Бастіон» з порушенням вимог статті 81 ЦПК України та беручи до уваги припущення, що в свою чергу призведе до подання майбутніх аналогічних позовів до товариства, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що саме ТОВ «Останній Бастіон» є реєстрантом доменного імені та/або власником домену.

По-друге, місцевий суд встановив, що позивачем є фізична особа ОСОБА_2 , який є головою правління ПрАТ «НАК «Надра України», тобто є квазіпублічною особою, а тому межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою, ніж окремої пересічної людини.

По-третє, суд першої інстанції вирішуючи справу по суті, стягнув судові витрати лише на користь ГС «Останній Бастіон», а в стягненні решти судових витрат відмовив, що є порушенням вимог пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Щодо аргументів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим (неправильно встановлені обставини справи, які мають значення для її розгляду), ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не враховано висновки Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.

По-перше, місцевим судом не було взято до уваги, що платником судового збору є не ОСОБА_2 , а ПрАТ «НАК «Надра України».

По-друге, адвокати Єлєніна С.М. та Герасько О.А. надали ордери, де зазначили, що вони є представниками ПрАТ «НАК «Надра України», а не ОСОБА_2 , що свідчить про подання даними представниками процесуальних документів не в інтересах позивача, а в інтересах юридичної особи, яке не є учасником даної справи.

По-третє, позивачем не надано жодних доказів того, що ТОВ «Останній Бастіон» є реєстрантом (власником) доменного імені та/або власником домену, а тому не є встановленим належність сайту https://bastion.tv/ ТОВ «Останній Бастіон».

По-четверте, місцевий суд встановив, що позивачем є фізична особа ОСОБА_2 , який є головою правління ПрАТ «НАК «Надра України», тобто є квазіпублічною особою, а тому межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою, ніж окремої пересічної людини.

По-п`яте, відповідач зазначає, що висновок експерта №13/1 від 17 лютого 2021 року не був засвідчений належним чином, а також позивач не направив його учасникам справи у порушення вимог статті 83 ЦПК України. Крім того, питання, яке було поставлено на вирішення експерту, було суто правового характеру, тобто для вирішення якого фактично і не потрібно було проводити експертизу.

По-шосте, з`ясуванню підлягає характер поширеної інформації: чи є вона твердженням про факти або ж оціночним судженням автора; якою є мета опублікованої інформації; чи пов`язана публікація інформації з певним значущим суспільним інтересом; чи дотримана межа допустимої критики.

По-сьоме, на думку ОСОБА_1 , він не є належним відповідачем, оскільки вимоги про спростування поширеної недостовірної інформації повинні пред`являтися до редакції друкованого засобу масової інформації.

По-восьме, суд першої інстанції вирішуючи справу по суті, стягнув судові витрати лише на користь ГС «Останній Бастіон», а в стягненні решти судових витрат відмовив, що є порушенням вимог пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Узагальнені доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_2 адвокат Герасько О.А. зазначила, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, відповідно апеляційні скарги без задоволення.

Позиція учасників справи у суді апеляційної інстанції

Представник відповідачів вимоги апеляційних скарг підтримала та прохала їх задовольнити, з підстав, які у них наведені.

Натомість представники позивача під час судового засідання заперечували проти задоволення апеляційних скарг відповідачів, вказуючи на їх безпідставність.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, дійшла наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2020 року в мережі Інтернет на сайті «Останній Бастіон» за URL адресою: https://bastion.tv/ опублікована стаття за авторством ОСОБА_1 під назвою «Як державне підприємство своє майно за безцінь розпродує» (https://bastion.tv/yak-derzhavne-pidpriyemstvo-svoye-majno-za-bezcin-rozproduye_n36782).

Зміст статті:

«ДП «НАК Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі.

Раніше ми вже повідомляли про досить дивні події, що відбувалися навколо «Будинку Книги» у Львові, котрий де-юре належить ДП «Західукргеологія» ПрАТ «НАК «Надра України».

7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги».

«Поклав око» на будівлю основний спонсор політичного проєкту «Свобода» ОСОБА_11 , відомий в певних колах як «Пупс».

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова.

І це зрозуміло, адже ДП «Західукргеологія» наразі перебуває в плачевному стані. Принаймні, саме таку картину хоче намалювати керівництво підприємства.

Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 . У підприємства шалені борги по заробітній платі й це не може не дратувати працівників. Крім того, ДП «Західукргеологія» мало податкову заборгованість, яка, зі слів ОСОБА_4 , станом на 2019 рік складала понад 30 мільйонів гривень.

Проте, як не дивно, на сьогодні заборгованості немає. Маємо підозру, що це було зроблено з метою неповернення ДП «Західукргеологія» коштів, виручених від продажу їхнього майна.

Не рятує ситуацію і те, що майже весь будинок на АДРЕСА_1 здається в оренду під робочі офіси та бізнес, а це досить пристойний прибуток. Але НАК «Надра України» вважає це приміщення нерентабельним та всупереч рішенню суду вирішила продати саме його. Справа в тому, що в основі рішення лежить техніко-економічне обґрунтування, яке не відповідає дійсності. За неофіційною інформацією, оренда на АДРЕСА_1 приносить власнику 6 млн. гривень у рік, а витрати становлять всього 3,4 млн. гривень. Себто, чистий заробіток - 3,6 млн. гривень. Проте, керівник підприємства, подавши недостовірну інформацію, зазначив, що витрати становлять 12 млн. гривень в рік, що й стало основною причиною продажу.

Крім того, ЗМІ неодноразово повідомляли, що «Будинок книги» у Львові, котрий є пам`ятником культури і охоронюваною пам`яткою ЮНЕСКО, хочуть продати за 2 мільйони доларів США! І це враховуючи той факт, що за часів ОСОБА_12 це приміщення хотіла придбати всесвітня мережа готелів за 40 мільйонів доларів!!! Проте Ставицький хотів за приміщення 50 мільйонів доларів.

Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям».

І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу «Полтавнафтогазгеологія».

За наявною в нас інформацією НАК «Надра України» мала намір продати ще три об`єкти нерухомості компанії. Два з цих об`єктів розташовані в Полтавській області та фактично є об`єктами ДП «Полтавнафтогазгеологія».

Ми були вельми здивовані отриманою інформацією, адже початкова ціна продажу даних об`єктів нерухомості була значно заниженою:

- адміністративна будівля в м. Полтаві загальною площею 1 958,5 кв. м виставлялася на аукціон за ціною 4 999 270 грн;

- адміністративні та виробничі будівлі в смт Нові Санжари загальною площею 7 421,6 кв. м виставлялися на аукціон за ціною 3 511 200 грн;

- виробничі будівлі в м. Чернігів загальною площею 440,5 кв. м виставлялися на аукціон за ціною 1 994 592 грн.

Далі ми виявили, що два об`єкти з даного списку було реалізовано. І тут теж виникає дуже багато питань, відповіді на які керівництво «НАК Надра України» має надавати компетентним органам. Ті органи безумовно мали б зацікавитися злочинною схемою, в якій фігурують посадові особи ПрАТ «НАК Надра України» і ДП «Полтавнафтогазгеологія». Крім того, ця злочинна схема не могла б працювати без сприяння Державної служби геології та надр України, в управлінні якої перебувають ці компанії.

Ще хочемо зазначити, що ДП «Полтавнафтогазгеологія» наразі перебуває у стані припинення, триває процедура банкрутства підприємства.

На сьогодні підприємство має мільйонні борги по заробітній платі перед працівниками та податковий борг понад 21 мільйон гривень.

До такого стану підприємство доводилося роками, чому сприяли як колишнє, так і нинішнє керівництво Держгеонадр. Роками Ставицькі, Злочевські, Пінчуки, Ахметови, Кузьмичі та Опімахи доводили найприбутковіше підприємство в структурі ПрАТ «НАК Надра України» до банкрутства.

Саме на Полтавщині підприємство мало розвинену матеріально-технічну базу, оскільки Полтавщина є найбільшим регіоном України за запасами нафти та газу.

Проте, на сьогодні матеріальна база підприємства частково розпродана (не без участі олігарха Злочевського та його групи компаній «Burisma») і продовжує розпродуватися далі.

Це все робиться за обставин, коли підприємство має десятки мільйонів боргів і перебуває в процедурі банкрутства! Але гроші, виручені від продажу майна підприємства, зникають у невідомому напрямку. Ми не бачимо погашення боргів із заробітної плати перед працівниками підприємства та державою, а майно підприємства реалізують за заниженими цінами «потрібним людям».

Розглянемо детальніше ситуацію з продажом зазначених об`єктів нерухомості.

Адміністративну будівлю в АДРЕСА_2 продали з аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМ».

ТОВ «КАМ» було засновано у 2016 році, до червня 2020 року його власником була Кіпрська компанія Сіанон Лімітед, власником якої, у свою чергу, був ОСОБА_6 .

В червні-липні 2020 року компанія змінює власника та збільшує статутний капітал. Новою власницею компанії стає ОСОБА_7 .

Цікаво, що за даними аналітичної системи YouControl зазначена компанія входить до групи компаній «Бурізма груп», засновником та власником якої є ОСОБА_8 .

І це нас здивувало ще більше!

Адже з листопада 2019 року ОСОБА_13 розшукують компетентні органи в рамках розслідування діяльності компанії Burisma.

Чому цей факт ніяким чином не насторожив державне підприємство, котре продало нерухомість за явно не ринковими цінами фірмі з орбіти групи компаній, проти якої ведеться кримінальне провадження?!

Крім того, 12 червня 2020 стало відомо, що САП і НАБУ намагалися підкупити рекордним для України хабарем у $ 6 млн. (165 млн. грн.) з метою закрити кримінальну справу, де одним з фігурантів є ОСОБА_14 . Справу було відкрито 3 червня 2020 р., в ній розглядається, зокрема, як ОСОБА_14 сприяв заволодінню коштами стабілізаційного кредиту Нацбанку, виданого «Реал Банку». Цим банком володів олігарх ОСОБА_15 . За даними слідства, закривши справу, він хотів повернутися до України 14 червня, на день свого народження. Детективи НАБУ задокументували передачу хабаря керівництву НАБУ й голові САП. Помічником у передачі був чиновник управління Фіскальної служби Києва.

1 липня Злочевському оголосили підозру у справі про рекордний хабар, слідство підозрює його в організації підкупу керівництва НАБУ і САП.

17 липня Злочевського було викликано до НАБУ на допит, він отримав три повістки.

Отже, ми з вами спостерігаємо кричущу ситуацію, коли Прокуратура, НАБУ, САП розслідують цілу низку кримінальних проваджень проти групи компаній «Бурізма груп» та їхнього власника ОСОБА_16 , коли в той же час злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха за сприяння Державної служби геології та надр України продають за заниженими цінами нерухомість ТОВ «КАМ», що входить до групи компаній одіозного олігарха-втікача.

Про причетність до злочинної схеми Державної служби геології та надр України може свідчити ще один факт. Раніше ми повідомляли що голова Держгеонадр Роман Опімах є представником «Асоціації газодобувних компаній України», яка фінансується великим бізнесом - «Burisma» ОСОБА_16 , «DTEK» ОСОБА_17 і «Geo Alliance» ОСОБА_18 .

Пан Опімах лобіював інтереси названих олігархів та їх промислових груп, продаючи їм за безцінь державне майно.

І якщо у ОСОБА_14 є $6 мільйонів на хабар за закриття кримінальної справи, то купити ОСОБА_4 і ОСОБА_19 він зміг за значно менші суми. І при цьому двоє останніх вже точно не підуть здавати Злочевського в НАБУ.

Наступним об`єктом нерухомості, виставленим на торги, є адміністративні та виробничі будівлі в смт Нові Санжари. На момент виходу статті даний об`єкт нерухомості продано не було і він перебуває у власності ПрАТ «НАК Надра України» і фактично належить ДП «Полтавнафтогазгеологія».

Проте розслаблятися не слід. Швидше за все ця нерухомість, на яку «поклало око» злочинне угрупування, невдовзі буде реалізована та перейде до нового власника.

Складається враження, що керівництво НАК «Надра України» тримає людей за баранів і вважає, що може робити все що завгодно, цього ніхто не помітить і їм за це нічого не буде. Проте, ми хочемо розчарувати ОСОБА_20 , вже помітили! Якщо він не розуміє, що таке ДП «Полтавнафтогазгеологія», то йому про це можуть нагадати люди, які працювали та працюють на підприємстві.

Хочемо застерегти Опімаха, що займана ним висока посада в держпідприємстві не дає йому права забувати про людей, котрі пропрацювали в структурі підприємства все життя і не готові миритися з тим беззаконням, яке чинить злочинний тандем Опімаха-Кузьмича.

«Чернігівнафтогазгеологія»

Ще цікавішою є ситуація і з виробничими будівлями ПрАТ «НАК Надра України» в м. Чернігові.

Виставлені на аукціон виробничі будівлі ДП «Чернігівнафтогазгеологія», яке перебуває в процедурі банкрутства та має податковий борг понад 32 мільйони гривень і 65 виконавчих проваджень про стягнення боргу з підприємства, були продані ТОВ «Масани-15».

ТОВ «Масани-15» за даними аналітичної системи YouControl входить до групи компаній родини ОСОБА_21 . Основним активом родини є АТ «Полікомбанк» (голова правління Микола Тарасовець). Також до складу групи входять чернігівська база «Спорттовари», проєктно-вишукувальний інститут «Чернігівводпроект», чернігівський завод «Металіст» та фабрика жіночої білизни «Еліта».

Власником ТОВ «Масани-15» є ОСОБА_22 . Свого часу цей пан був головою земельної комісії Чернігівської міської ради (за квотою партії «Удар») та потрапив до скандалу, пов`язаного з земельними питаннями.

Молодший брат ОСОБА_23 вирішив не йти стежкою брата і очолив комісію з питань комунальної власності, бюджету та фінансів.

Зауважимо, що ОСОБА_24 відомий у чернігівському політикумі тим, що неодноразово змінював свої політичні вподобання: від «Батьківщини» до «Народного фронту». На місцевих виборах у 2015 році до міської ради ОСОБА_21 потрапив від партії БПП за квотою «Народного фронту».

Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах.

Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини.

Автор: Денис Перетяка».

Згідно розпорядження КМ України № 1232-р від 12 грудня 2019 року та наказу ПрАТ «НАК «Надра України» № 74-к від 13 грудня 2019 року головою правління ПрАТ «НАК «Надра України» призначено Кузьмича Т.О.

У пункті 9 статуту ПрАТ «НАК «Надра України», затвердженого постановою КМ України від 27 вересня 2000 року № 1460 (у редакції постанови КМ України від 22 травня 2019 року № 640), передбачено, що компанія є юридичною особою приватного права згідно із законодавством. Компанія набула статусу юридичної особи з дати її державної реєстрації.

Компанія діє як самостійній суб`єкт господарювання відповідно до законодавства та цього Статуту.

Організаційно-правовою формою Компанії є акціонерне товариство. Компанія за типом є приватним акціонерним товариством. Компанія може здійснювати тільки закрите (приватне) розміщення акцій.

У підпунктах 1, 2 пункту 10 статуту ПрАТ «НАК «Надра України», затвердженого постановою КМ України від 27 вересня 2000 року № 1460 (в редакції постанови КМ України від 22 травня 2019 року № 640), передбачено, що компанія: має самостійний баланс, рахунки в банках, печатку із своїм найменуванням, ідентифікаційним кодом, штампи, бланки, може мати фірмовий знак, а також знак для товарів і послуг та інші реквізити; діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності та виконання зобов`язань.

Засновником компанії є держава в особі КМ України (пункт 16 статуту ПрАТ «НАК «Надра України», затвердженого постановою КМ України від 27 вересня 2000 року № 1460 (в редакції постанови КМ України від 22 травня 2019 року № 640).

Згідно довідки ПрАТ «НАК «Надра України» № 08-10 від 14 серпня 2020 року і табеля використання робочого часу ОСОБА_25 , голова правління ПрАТ «НАК «Надра України», 07 липня 2020 року перебував на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 388801 від 09 лютого 2013 року ПрАТ «НАК «Надра України» належить на праві приватної власності будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8273,8 кв. м.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна ВЕР 4/2, від 30 квітня 2020 року, нежитлової 7-ми поверхової будівлі, загальною площею 8273,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власник даного майна є ПрАТ «НАК «Надра України», вартість майна 298 414 000 грн.

Звіт незалежної оцінки майна, виконаний на підставі договору № 206/20 від 24 квітня 2020 року, умови якого затверджені наказом голови Державної служби геології та надр України № 132 від 21 квітня 2020 року.

Згідно абзацу другого пункту 1.1. статуту ДП ПрАТ «НАК «Надра України» засновником підприємства є ПрАТ «НАК «Надра України»; майно підприємства формується, зокрема за рахунок майна, переданого йому засновником як внесок до статутного капіталу (пункт 5.1.1.1), засновник має право вилучити таке майно за певною процедурою (пункт 5.3), державне майно (об`єкти житлового фонду та соціальної сфери), передане підприємству в управління, обліковуються на балансі підприємства, інше майно є власністю засновника (пункт 5.4.).

Відповідно до довідки начальника управління бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера ПрАТ «НАК «Надра України» на момент призначення ОСОБА_2 на посаду голови правління заборгованість ДП «Західукргеологія» по платежам до бюджетів усіх рівнів становила 33,8 млн грн. За дев`ять місяців 2020 року прострочена податкова заборгованість скоротилася на 12,4 млн грн, обсяг фінансової допомоги компанії підприємству склав 22,5 млн грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 24 квітня 2020 року ПрАТ «НАК «Надра України» продало, а ТОВ «КАМ» придбало будівлю адміністративного корпусу по АДРЕСА_2 за ціною 6 948 985,30 грн, встановленою за результатами торгів на аукціоні від 14 квітня 2020 року; залишкова вартість майна за станом на 23 квітня 2020 року становила 98 343,84 грн; відчуження майна здійснено на підставі наказу Державної служби геології та надр України № 381 від 18 жовтня 2019 року.

Також за змістом довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 6/2021-Д від 13 січня 2021 року, виданої дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» видно, що за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту http://bastion.tv останній позиціонує себе в якості веб-сайту «Останній Бастіон», на якому розміщена певна інформація, перелік якої та ідентифікатори наведені в довідці, аналіз якої дозволяє зробити висновок, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 є ТОВ «Останній Бастіон». При цьому, в цій же довідці зазначено про те, що враховуючи знеособленість даних про реєстранта доменного імені bastion.tv в службі WHOIS, а також те, що доменне ім`я зареєстровано в публічному домені .tv, що не належить до українського сегменту мережі Інтернет, реєстратор доменного імені та хостинг-провайдер є іноземними суб`єктами, з метою перевірки інформації щодо належності веб-сайту http://bastion.tv ТОВ «Останній Бастіон» можливо витребувати відповідно до законодавства: дані про реєстратора доменного імені bastion.tv у реєстратора цього доменного імені Name.com, Inc.; дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту http://bastion.tv на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет у хостинг-провайдера цього веб-сайту CloudFlare, Inc.; дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: http://bastion.tv у мережі Інтернет у реєстратора доменного імені bastion.tv та/або отримувача послуг хостингу (а.с. 96-102 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 13/1 від 17 лютого 2021 року, який складено Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, у наданій на дослідження статті під назвою «ДП «НАК Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі», яка опублікована 10 серпня 2020 року на сайті https://bastion.tv/ Громадської спілки «Останній Бастіон», з лінгвістичної точки зору міститься інформація, що принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О. (а.с. 202-211 т. 2, а.с. 203-212 т. 3).

Позиція апеляційного суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (абзац 1 частини першої статті 80 ЦК України).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (абзац 1 частини першої статті 92 ЦК України).

Дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема свої органи управління. Ключовим для дієздатності юридичної особи є діяльність її виконавчого органу. Цей орган може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління). Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Тобто виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 592/6904/21 (провадження № 61-16798св21) зазначено, що суди попередніх інстанцій встановили, що звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 зазначив відповідачем директора КУ Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ОСОБА_2 та пред`явив вимоги про поновлення його на роботі. Позовні вимоги спрямовані до директора ОСОБА_2 як до посадової особи КУ Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10, та стосуються її професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_2 як фізичної особи, позовна заява ОСОБА_1 не містить. При цьому трудовий спір у ОСОБА_1 виник із саме роботодавцем - КУ Сумською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 10. Таким чином, оскільки КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 10 є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, а позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за цим позовом. Директор КУ Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ОСОБА_2 не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою КУ Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10, тобто юридичної особи, від імені якої вона діяла у відносинах з позивачем. Суди попередніх інстанцій, розглянувши справу, на вказане уваги не звернули та дійшли помилкового висновку про можливість вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до директора КУ Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ОСОБА_2 про поновлення його на роботі».

З матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмич Т.О., що є посадовою особою ПрАТ «НАК «Надра України».

Голова правління у ПрАТ «НАК «Надра України», згідно Статуту останнього, очолює правління юридичної особи, що є колегіальним виконавчим органом компанії, який здійснює поточну діяльність управління. Вказано, що голова правління має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені компанії (пункт 64 Статуту).

Як вже зазначалося, виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу, голова правління) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи.

Враховуючи, що: позов підписано головою правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмичем Т.О. (т. 1, а.с. 18); у платіжному дорученні про сплату судового збору за подачу позовної заяви зазначено платника - ПрАТ «НАК «Надра України» (т.1, а.с. 19-20); договір про надання правничої (правової) допомоги № 81/20 від 30 січня 2020 року укладений між адвокатом Бойко І.Ю. та ПрАТ «НАК «Надра України», в особі голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмичем Т.О. (т. 1, а.с. 130-131), договір про надання правничої (правової) допомоги № 335/20 від 27 липня 2020 року укладений між адвокатом Герасько О.А. та ПрАТ «НАК «Надра України», в особі голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмичем Т.О. (т.1, а.с. 237-239); договір про надання правничої (правової) допомоги № 454/20 від 30 жовтня 2020 року укладений між адвокатом Єлєніною С.М. та ПрАТ «НАК «Надра України», в особі голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмичем Т.О. (т.1, а.с. 240-242) - то аналізуючи в сукупності дані відомості, колегія суддів дійшла до висновку, що позовну заяву у даній справі подано юридичною особою.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим судом в оскаржуваному судовому рішенні вказані суперечливі відомості щодо особи, яка подала позов: у вступній частині рішення зазначено, що позивачем є голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмич Т.О., натомість в резолютивній частині вказано, що позивачем є ОСОБА_2 .

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

З цієї справи вбачається, що юридична особа в особі свого виконавчого органу звернулася до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи ОСОБА_2 , що є головою правління ПрАТ «НАК «Надра України».

Статтею 94 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

З вищевказаного вбачається, що позивач юридична особа звернувся із позовною заявою про захист не особистого немайнового права, а права іншої фізичної особи, що суперечить праву на звернення до суду за захистом.

У пункті 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) зазначено: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити».

Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього.

Враховуючи вищевказане, оскільки позивач юридична особа звернувся за захистом прав, свобод чи/та законних інтересів фізичної особи (позов про захист честі, гідності та ділової репутації), що свідчить про похідний інтерес юридичної особи, оскільки остання у випадку захисту власних прав звернулася б із позовом про захист ділової репутації, то, на думку колегії суддів, даний позов не підлягає задоволенню, оскільки він поданий неналежним позивачем.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно з пунктом другим частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційні скарги ГС «Останній Бастіон», в інтересах якої діє представник - адвокат Панченко О.О., ТОВ «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панченко О.О., а саме рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року скасувати в частині задоволених позовних вимог:

- визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тараса Кузьмича інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тарас Кузьмич. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє Тарас Кузьмич»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини»;

- зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_26 , яка визнана судом першої інстанції недостовірною, шляхом опублікування у соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована 10 серпня 2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті https://bastion.tv/, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє Тарас Кузьмич»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини», - є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України`Тараса Кузьмича» та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Крім того, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року у частині відмови у задоволенні інших позовних вимог слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції фактично ухвалює частково нове судове рішення, то він зобов`язаний здійснити розподіл судових витрат, а тому рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року у частині розподілу судових витрат слід скасувати.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу ГС «Останній Бастіон» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ГС «Останній Бастіон» та ОСОБА_1 під час розгляду справи користувалися послугами адвоката, у зв`язку з чим останніми було понесено витрати на професійну правничу допомогу.

У листопаді 2020 року адвокат Панченко О.О. звернулася в інтересах ГС «Останній Бастіон» та ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якого долучила докази понесених судових витрат: договір №01-31/08/20 від 31 серпня 2020 року про надання правничої допомоги, який укладено між ГС «Останній Бастіон» (клієнт) та АБ «Олени Панченко» в особі керуючого бюро Панченко О.О. (адвокатське бюро), згідно умов якого клієнт надає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання щодо надання професійної правничої допомоги при розгляді справи №554/7761/20 у суді першої інстанції; зазначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу за годину роботи складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 4900,00 грн за виконання робіт, які обумовлені сторонами (т.1, а.с.211-213); договір №02-31/08/20 від 31 серпня 2020 року про надання правничої допомоги, який укладено між ОСОБА_1 (клієнт) та АБ «Олени Панченко» в особі керуючого бюро Панченко О.О. (адвокатське бюро), згідно умов якого клієнт надає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання щодо надання професійної правничої допомоги при розгляді справи №554/7761/20 у суді першої інстанції; зазначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу за годину роботи складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 4900,00 грн за виконання робіт, які обумовлені сторонами (т.1, а.с.214-216); рахунок №49/20 від 31 серпня 2020 року на оплату ГС «Останній Бастіон» наданої правничої допомоги згідно договору №01-31/08/20 від 31 серпня 2020 року у розмірі 4900,00 грн (т.1, а.с. 217); рахунок №50/20 від 31 серпня 2020 року на оплату ОСОБА_1 наданої правничої допомоги згідно договору №02-31/08/20 від 31 серпня 2020 року у розмірі 4900,00 грн (т.1, а.с. 218); квитанції про оплату наданих послуг ГС «Останній Бастіон» у розмірі 4900,00 грн та ОСОБА_1 у розмірі 4900,00 грн (т.1, а.с. 219-220); акт виконаних робіт №1 від 02 листопада 2020 року наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-31/08/20 від 31 серпня 2020 року, в якому наведено перелік наданих клієнту послуг, а саме: попереднє опрацювання матеріалів наданих клієнтом 1 год., підготовлення відзиву на позовну заяву та його узгодження з клієнтом 2 год., пошук та вивчення нормативно-правових актів та опрацювання судової практики 2 год., надання усних консультацій, роз`яснень та узгодження ведення справи 1 год., складення клопотань та запитів 4 год., що, згідно з умовами договору, коштує 4900,00 грн (т.1, а.с. 221); акт виконаних робіт №1 від 02 листопада 2020 року наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №02-31/08/20 від 31 серпня 2020 року, в якому наведено перелік наданих клієнту послуг, а саме: попереднє опрацювання матеріалів наданих клієнтом 1 год., підготовлення відзиву на позовну заяву та його узгодження з клієнтом 2 год., пошук та вивчення нормативно-правових актів та опрацювання судової практики 2 год., надання усних консультацій, роз`яснень та узгодження ведення справи 1 год., складення клопотань та запитів 4 год., що, згідно з умовами договору, коштує 4900,00 грн (т.1, а.с. 222); аналогічні за змістом актам виконаних робіт надано й детальні описи робіт (наданих послуг) за вказаними договорами (т.1, а.с. 223-224).

Крім того, матеріали справи містять в собі копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 471, виданого на ім`я ОСОБА_9 (т.1, а.с. 167), ордер на надання правової допомоги ГС «Останній Бастіон» адвокатом Панченко О.О. (т.1, а.с. 168), ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Панченко О.О. (т.1, а.с. 168а).

Водночас, представник позивача подав у червні 2021 року до місцевого суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги АБ «Олени Панченко» (т.3, а.с.30).

Як на підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вказано, що адвокат Панченко О.О., розмежовуючи надані послуги клієнтам, фактично здійснювала їх одночасно, подаючи в інтересах ГС «Останній Бастіон» та ОСОБА_1 спільні процесуальні документи, наприклад, відзив на позовну заяву подано один від імені представника відповідачів. Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з урахуванням складності справи та наданих адвокатом послуг.

Також вбачається, що у жовтні 2021 року представник ГС «Останній Бастіон» та ОСОБА_1 звернулася до Полтавського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій прохала суд здійснити перерозподіл витрат на правничу допомогу, які понесли її клієнти.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом попередньо до суду апеляційної інстанції було подано: договір №02-31/08/20 про надання правничої допомоги від 31 серпня 2020 року, у якому, зокрема наведено загальний перелік послуг, що підлягають наданню ОСОБА_1 , а також вказано, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу за годину роботи складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 4500,00 грн за виконання робіт, які обумовлені сторонами (т.3, а.с. 99-101); рахунок №35/21 від 21 травня 2020 року на оплату послуг за надання правничої допомоги у розмірі 4500,00 грн, де платником вказано ОСОБА_1 (т.3, а.с. 102); акт виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №02-20/05/21 від 20 травня 2021 року, у якому наведено перелік наданих послуг та час, витрачений на них: підготовка апеляційної скарги та її обговорення з клієнтом 8 год., пошук та вивчення нормативно-правових актів та судової практики 2 год., надання усних консультацій 1 год., а загалом витрачено 11 годин, що згідно укладеного договору становить 4500,00 грн (т.3, а.с. 103); детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання договору №02-20/05/21 про надання правничої допомоги від 20 травня 2021 року, що містить аналогічну інформацію, яка вказана в акті виконаних робіт (т.3, а.с. 104); ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Панченко О.О. (т.3, а.с. 108); квитанція про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката у розмірі 4500,00 грн (т.3, а.с. 109); договір №01-08/07/21 про надання правничої допомоги від 08 липня 2021 року у якому, зокрема наведено загальний перелік послуг, що підлягають наданню ГС «Останній Бастіон», а також вказано, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу за годину роботи складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 4500,00 грн за виконання робіт, які обумовлені сторонами (т.3, а.с. 177-179); акт виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-08/07/21 від 08 липня 2021 року, у якому наведено перелік наданих послуг та час, витрачений на них: попереднє опрацювання матеріалів, які надані судом апеляційної інстанції 1 год., підготовлення відзиву на апеляційну скаргу адвоката Герасько О.А. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року та його обговорення з клієнтом - 6 год., підготовлення відзиву на апеляційну скаргу адвоката Єлєніної С.М. на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року та його обговорення з клієнтом 3 год., пошук та вивчення нормативно-правових актів та судової практики 2 год., надання усних консультацій 1 год., складення клопотань та заяв 4 год., а загалом витрачено 16 годин, що згідно укладеного договору становить 4500,00 грн (т.3, а.с. 175); детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання договору №01-08/07/21 про надання правничої допомоги від 08 липня 2021 року, що містить аналогічну інформацію, яка вказана в акті виконаних робіт (т.3, а.с. 176); рахунок №45/21 від 08 липня 2021 року на оплату послуг за надання правничої допомоги у розмірі 4500,00 грн, де платником вказано ГС «Останній Бастіон» (т.3, а.с. 183); квитанція про оплату ГС «Останній Бастіон» послуг адвоката у розмірі 4500,00 грн (т.3, а.с. 182); ордер на надання правничої (правової) допомоги ГС «Останній Бастіон» адвокатом Панченко О.О. (т.3, а.с. 147).

Представником позивача до суду апеляційної інстанції також подавалися заперечення щодо поданої адвокатом Панченко О.О. заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких адвокат Єлєніна С.М. прохала суд повністю відмовити у задоволенні поданої заяви, що пов`язано з відсутністю підстав для ухвалення додаткового рішення позаяк судом вирішено всі питання та здійснено перерозподіл судових витрат (т.4, а.с. 185-187).

Крім того, в апеляційних скаргах ГС «Останній Бастіон» та ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року заявлена вимога, у тому числі, й про стягнення витрат з ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі по 4500,00 грн (т.7, а.с. 53, 111).

На підтвердження понесених витрат адвокатом подано до суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги ГС «Останній Бастіон» адвокатом Панченко О.О. (т.7, а.с. 54); договір №01-08/09/22 про надання правничої допомоги від 08 вересня 2022 року, укладений між ГС «Останній Бастіон» та адвокатським бюро «Олени Панченко», в якому, зокрема наведено загальний перелік послуг, що підлягають наданню клієнту, а також вказано, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу за годину роботи складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 4500,00 грн за виконання робіт, які обумовлені сторонами (т.7, а.с. 57-59); акт виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-08/09/22 від 08 вересня 2022 року, у якому наведено перелік наданих послуг та час, витрачений на них: опрацювання матеріалів по судовим витратам, вивчення окремої думки судді Верховного Суду, підготування правової позиції по справі 1 год., підготування апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року, узгодження з клієнтом 6 год., пошук та вивчення нормативно-правових актів та судової практики 2 год., надання усних консультацій 1 год, а загалом витрачено 09 год., що згідно укладеного договору становить 4500,00 грн (т.7, а.с. 60); детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання договору №01-08/09/22 про надання правничої допомоги від 08 вересня 2022 року, що містить аналогічну інформацію, яка вказана в акті виконаних робіт (т.7, а.с. 61); рахунок №39/22 від 08 вересня 2022 року на оплату послуг за надання правничої допомоги у розмірі 4500,00 грн, де платником вказано ГС «Останній Бастіон» (т.7, а.с. 62); платіжне доручення про оплату ГС «Останній Бастіон» послуг адвоката у розмірі 4500,00 грн (т.7, а.с. 63); ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Панченко О.О. (т.7, а.с. 113); договір №01-09/09/22 про надання правничої допомоги від 09 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олени Панченко», в якому, зокрема наведено загальний перелік послуг, що підлягають наданню клієнту, а також вказано, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу за годину роботи складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 4500,00 грн за виконання робіт, які обумовлені сторонами (т.7, а.с. 135-137); акт виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-09/09/22 від 09 вересня 2022 року, у якому наведено перелік наданих послуг та час, витрачений на них: опрацювання матеріалів справи 1 год., підготування апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року 10 год, пошук та вивчення нормативно-правових актів та судової практики 2 год., а загалом витрачено 08 год., що згідно укладеного договору становить 4500,00 грн (т.7, а.с. 138); детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання договору №01-09/09/22 про надання правничої допомоги від 09 вересня 2022 року, що містить аналогічну інформацію, яка вказана в акті виконаних робіт (т.7, а.с. 139); рахунок №40/22 від 09 вересня 2022 року на оплату послуг за надання правничої допомоги у розмірі 4500,00 грн, де платником вказано ОСОБА_1 (т.7, а.с. 141); квитанція про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката у розмірі 4500,00 грн (т.7, а.с. 140).

Разом з тим, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18-ц зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи складність справи, довготривалість її розгляду, об`ємність виконаної роботи представником Перетяки Д.І. та ГС «Останній Бастіон», а також враховуючи заперечення позивача, які подавалися під час попереднього розгляду справи, які є доречними, зокрема в частині подання деяких процесуальних документів адвокатом відразу в інтересах декількох її клієнтів, а також беручи до уваги незмінність представника відповідачів протягом всього розгляду справи, що забезпечує послідовність отримуваної нею інформації щодо розгляду справи та здійснення процесуальних дій, колегія суддів вважає, що обґрунтованим та співмірним є стягнення з ПрАТ «НАК «Надра України», як позивача по справі в інтересах якого звернувся голова його виконавчого органу, на користь ГС «Останній Бастіон» та ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останніми за розгляд даної справи в усіх судових інстанціях, у загальному розмірі по 8000,00 грн кожному.

Щодо судового збору

Враховуючи, що фактично Полтавський апеляційний суд даним судовим рішенням відмовляє у задоволенні позовних вимог голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О., то з останнього на користь відповідачів підлягає стягненню судовий збір, який вони сплатили під час розгляду даної справи, а саме:

ОСОБА_1 за подання: апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року у сумі 1260,00 грн (т.3, а.с. 109); касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у сумі 3363,20 грн (1680,00 грн + 1683,20 грн) (т.5, а.с. 15, 45); апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року у сумі 1261,21 грн (т.7, а.с. 112), що загалом становить 5884,41 грн;

ТОВ «Останній Бастіон» за подання: касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у сумі 3363,20 грн (3360,00 грн + 3,20 грн) (т.5, а.с. 29а, 48); апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року у сумі 1261,21 грн (т.7, а.с. 79), що загалом становить 4624,41 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги громадської спілки «Останній Бастіон», в інтересах якої діє представник - адвокат Панченко Олена Олександрівна, товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панченко Олена Олександрівна задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року скасувати в частині задоволених позовних вимог, а саме:

- визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» Тараса Кузьмича інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» Тарас Кузьмич. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє Тарас Кузьмич»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини»;

- зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію щодо голови правління приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» Тараса Кузьмича, яка визнана судом першої інстанції недостовірною, шляхом опублікування у соціальній мережі Інтернет на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» https://bastion.tv/ протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована 10 серпня 2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті https://bastion.tv/, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_3 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_3 »;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_5 , доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_3 та голова Держгеонадр Роман Опімах «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування Кузьмича-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже Кузьмич та Опімах завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини», - є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» Тараса Кузьмича» та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року у частині розподілу судових витрат - скасувати.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на користь громадської спілки «Останній Бастіон» витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім за розгляд даної справи в усіх судових інстанціях, у загальному розмірі 8000,00 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім за розгляд даної справи в усіх судових інстанціях, у загальному розмірі 8000,00 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційних та касаційної скарг у загальному розмірі 5884,41 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 4624,41 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко