Провадження №2-п/522/63/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2023 року по цивільній справі №522/14668/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

06.04.2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла заява про перегляд заочного рішення від 28.02.2023 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від імені суду не отримував, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутнім не був, через що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також зазначає, що не отримував від суду копію заочного рішення, через що не мав можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк. Про існування судового рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущений. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначив, що для правильного вирішення справи по суті необхідно, зокрема, встановити наявність або відсутність заборгованості за кредитом, наданим відповідачу на підставі Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 24.06.2020 року, а також дійсний розмір заборгованості за кредитом, яка на думку позивача підлягає стягненню на його користь. Вважає, що з наданих позивачем доказів не вбачається, які первісні дані було використано під час проведення розрахунку та за якими формулами його було здійснено, що позбавляє перевірити правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості. Вважає, що позивачем не надано належних доказів проведення розрахунку, не вказано суму основного зобов`язання, яку сплачено, та в які строки, не зазначено період, з якого виникла заборгованість. Зазначив, що при ухваленні рішення судом не було досліджено виписки за поточним рахунком Позичальника щодо отримання та повернення грошових коштів за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.06.2020 року. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідач не знав про дату і місце розгляду даного спору, а про наявність заочного рішення та його зміст йому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 10.04.2023 року.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2023 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2023 року.

У судове засідання призначене на 21.04.2023 року сторони не з`явилися, 19.04.2023 року представник АТ «Універсал Банк» на електронну адресу суду надав заяву, в якій просили розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 25.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 25.05.2023 року сторони не з`явилися, 23.05.2023 року на електронну адресу суду та 24.05.2023 року на адресу суду поштою від представника АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просили заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечень зазначено, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його неявки в судові засідання. Щодо надання Банком розрахунку заборгованості зазначено, що Банком на виконання ухвали суду від 08.11.2022 року було надано виписки про рух коштів по рахунку Відповідача від 16.11.2022 року, які містять деталізовану інформацію про рух коштів по рахунку клієнта та виконаних за день операцій, який містить вичерпну інформацію щодо дати проведеної операції, кількості днів за які нарахована заборгованість за відсотками та пенею, залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), сальдо на яке в цьому періоду проценти не нараховуються (пільговий період), залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), процентна ставка поточна, процентна ставка прострочена, нарахування відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом, сплачення відсотків, а також сума погашення за наданим кредитом. Зазначений розрахунок заборгованості виконано згідно технологічної карти затвердженої НБУ. Також зазначили, що у разі незгоди з розрахунком Банку, відповідач мав би надати суду свій контррозрахунок, з зазначенням обставин та суми, які на думку відповідача є недостовірними, проте свого розрахунку не надає. Вважають, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не приведено жодних аргументів щодо обставин справи які б впливали на правильне вирішення даної справи. Разом з запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення, представником Банку було надано довідку про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 , як доказ видачі кредитних коштів, встановлення суми кредитного ліміту та наявності заборгованості.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, враховуючи, що з 29.05.2023 року по 02.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці, датою складення цього судового рішення є 05.06.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.06.2020 року у розмірі 31 400,89 грн. станом на 12.08.2022 року, з яких:

- 31 400,89 грн. - загальний залишок заборгованості на наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Звернувшись до суду 06.04.2023 року із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2023 року та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що він не був сповіщений про розгляд зазначеної справи; повідомлення чи судові повістки та копію рішення суду по даній справі не отримував, у зв`язку з чим просив визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що він взагалі не знав про існування даного спору, копію заочного рішення не отримував, про наявність зазначеного рішення та його зміст йому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень,

Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був обізнаний про існування даного спору, оскільки 27.01.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Главацьким Ю.А. надано суду заяву про відкладення розгляду справи, судове засідання якого було призначено на 27.01.2023 року (а.с.69-70). Про судове засідання призначене на 28.02.2023 року представник ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується розпискою про слухання справи (а.с.72). Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 направлялися судом відповідно до норм ЦПК України за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с.65, 66). Таким чином, про судове засідання призначене на 28.02.2023 року (дата винесення заочного рішення) відповідач ОСОБА_1 був обізнаний через свого представника (а.с.72). Копію рішення суду було направлено 06.03.2023 року (а.с.82) та 08.03.2023 року на адресу ОСОБА_1 за вихідним номером 4782/2023, що вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3». Заяви про зміну місця свого проживання ані ОСОБА_1 , ані його представником під час розгляду справи суду не подавали.

Однак, копію рішення суду ОСОБА_1 не отримував, про його наявність та зміст йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обставини щодо незрозумілості розрахунку заборгованості, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування рішення суду від 28.02.2023 року, є на думку суду суттєвими для вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника на спростування доводів позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, однак суд вважає за можливе справу призначити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2023 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2023 року по справі №522/14668/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 06 липня 2023 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В