Провадження № 6/554/328/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником, стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , орган примусового виконання Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 554/23/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/0/-994.

27 листопада 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

В обґрунтування заяви вказала, що ТОВ «Дебт Форс» просить замінити сторону стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 554/23/16-ц, який виданий на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2016 р. за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 554/23/16-ц). Пунктом 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави, затвердженого рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави № 6 від 10 грудня 2020 року (із змінами та доповненнями), визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, крім справ, які не були внесені до автоматизованої системи документообігу суду. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяві ТОВ «Дебт Форс» присвоєно номер справи №554/10017/23, тоді як заява про заміну сторони виконавчого провадження подана у справі № 554/23/16-ц (виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 554/23/16-ц виданого Октябрським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 01.04.2023 р.) Отже, під час розподілу заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником було порушення порядок авторозподілу

Згідно ч.ч.1,2,8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вирішив розглядати заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Пунктом 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави, затвердженого рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави № 6 від 10 грудня 2020 року (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів від 12.07.2023р.) визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, крім справ, які не були внесені до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що під час автоматизованого розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником, стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , орган примусового виконання Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (справа № 554/10017/23, провадження № 6/554/328/2023) задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко