Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1583/22
Провадження № 2/553/348/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу НАСТЕКА Наталія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 , яка була матір`ю батька позивача та якій належала 1/9 частина житлової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Батько позивача, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 18.04.2022 року № 68818956, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О., Пархоменко М.С. 24.11.2015 року складено заповіт, стан - чинний, бланк - НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій - 773, дата посвідчення - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце посвідчення - Полтавська область, Полтавський міський приватний нотаріус Настека Н.О. Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 68818899 від 18.04.2022 року, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О. 02.11.2021 року, у Спадковому реєстрі нею зареєстровано спадкову справу № 68569924, номер у нотаріуса 99/2021, спадкодавець - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 після реєстрації вказаної спадкової справи звернувся до приватного нотаріуса Настека Н.О. через представника за довіреністю - свою матір ОСОБА_6 - із заявою про прийняття спадщини після своєї бабусі ОСОБА_3 та дізнався, що спадкодавець ОСОБА_3 склала вищевказаний заповіт на користь відповідача ОСОБА_7 , яка є дочкою спадкодавця.

Позивач стверджує, що на момент складання спірного заповіту спадкодавець мала значні проблеми зі здоров`ям, а також психічні розлади, не могла керувати своїми вчинками та усвідомлювати свої дії. Відповідач не проживала разом із спадкодавцем, а лише іноді навідувала її. Стан здоров`я спадкодавця на день складання спірного заповіту, про який відомо позивачу і який можуть підтвердити в тому числі і свідки, також вказує на те, що ОСОБА_3 не могла самостійно прибути до нотаріуса для складання спірного заповіту, а також не могла повністю зрозуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. В зв`язку із психіатричними розладами до спадкодавця періодично приїжджали лікарі - психіатри за викликами в тому числі і позивача, а також інших членів родини, які разом проживали зі спадкодавцем в одній житловій квартирі.

Просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , 1924 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений 24.11.2015 року приватним нотаріусом Настека Н.О., номер у спадковому реєстрі 58257658, бланк НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій 773.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 року позовну заяву адвоката Ольховської М.М. в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Заява на виконання ухвали від 15.06.2022 року надійшли до суду 16.06.2022 року.

Ухвалою судді від 20.06.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Гавриленко О.В. надала суду відзив на позовну заявку, в кому вказує, що відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх абсолютно безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Позивачем в позовній заяві не наведено конкретної правової підстави для визнання заповіту недійсним та не обґрунтовано наявності підстав для визнання заповіту недійсним у тому числі не доведено факту наявності у ОСОБА_3 розладів здоров`я, які б підтверджували факт того, що остання на день складання заповіту не могла повністю розуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. При цьому зміст позовної заяви має абстрактний характер з хаотичним цитуванням норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в позовній заяві взагалі відсутні, що порушує вимоги ст. 175 ЦГІК України. Абстрактні твердження позивача щодо обґрунтування позовних вимог ґрунтуються виключно на припущеннях нібито наявності у заповідача психічних розладів та не усвідомлення нею своїх дій. Належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач у тому числі медичну документацію до суду не надано. Вказав, що на момент укладення спірного заповіту ОСОБА_8 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та мала право розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, доказів на підтвердження відсутності цивільної дієздатності до позову не надано. При цьому заповідач недієздатною чи обмежено дієздатною в законному порядку не визнавалася, при посвідченні правочину нотаріусом було перевірено дієздатність заповідача. Зазначаємо, що станом на момент укладання заповіту ОСОБА_3 на психічні захворювання не страждала та не мала інших захворювань (крім вад зору), які б унеможливлювали їй розуміти та керувати своїми діями. Волевиявлення ОСОБА_3 було вільним та відповідало її внутрішній волі за результатом чого остання заповідала належне їй майно найближчій рідній особі - а саме доньці - ОСОБА_7 . Також факт вільного волевиявлення підтверджується й свідками, які були залучені заповідачем для складання заповіту, а саме - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Заповіт ОСОБА_3 складений та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О. з дотриманням вимог щодо його форми та посвідчення визначених ст. 1247, 1248 ЦК України. Зокрема заповіт у зв`язку із поганим зором заповідача та на виконання вимог ст. 1248 та 1253 заповіт було складено, прочитано та посвідчено при свідках - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Посилання позивача на той факт, що відповідач не проживала разом із заповідача та не доглядала її є помилковим, оскільки саме відповідач тривалий час здійснювала догляд за своєю мамою - ОСОБА_3 та отримувала компенсацію за надання соціальних послуг. Посилання позивача на факт того, що заповідач станом на дату складання заповіту мала психічні розлади та до неї приїжджали лікарі є хибними припущеннями, оскільки сам позивач після смерті батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та виїхав до Російської Федерації на постійне місце проживання, не приїздив до України та не займався доглядом ОСОБА_3 , тому не може бути обізнаний про стан здоров`я заповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

05.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Гавриленко О.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про факти перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період часу з 01.01.2014 року по 05.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що за відомою відповідачу інформацією позивач вже тривалий час перебуває за кордоном та на територію України не повертався, а тому йому не можуть бути відомі обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , 1924 року народження, на час складання заповіту, як про це стверджує його представник в обґрунтування позовних вимог та заявлених у справі клопотань.

Представник позивача ОСОБА_5 адвоката Ольховської М.М. заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дана інформація не стосується предмета спору в даній справі, позивач не оспорює той факт, що на час смерті не проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 .

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, обґрунтування клопотання, наведеного представником відповідача, виходячи з підстав позовних вимог ОСОБА_5 , з огляду на те, що отримати інформацію щодо перетину кордону позивачем ОСОБА_5 самостійно представник відповідача не має можливості, тоді як ці відомості мають значення для вирішення спору та повинні бути у розпорядженні Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ГАВРИЛЕНКА Олексія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію: щодо перетинання державного кордонну України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським РС в місті Полтава УДМС України в Полтавській області 06.02.2013 року у період з 01.01.2014 року по 25.10.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 05.06.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна