overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання ДОбровчан К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бондарук І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дтп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність обов`язкової явки в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 для дачі пояснень в суді.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та наголосила, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.223,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , повідомивши, що розгляд справи призначено на 21 грудня 2023 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 302/1044/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.06.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 15.06.2023 о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 708/1306/23
Номер провадження № 2/708/320/23
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

06 грудня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

за участі:

позивачок - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина клопотання позивачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Позивачки в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, ОСОБА_4 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник відповідача не запеерчив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання позивачок, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням цього, суд вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивачів, ОСОБА_4 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки та на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 459/1921/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/1493/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Львівській області про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Львівській області про визнання права власності на гараж - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на гараж № НОМЕР_2 н, загальною площею 24, 7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку із характером спору і предметом оскарження, питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід вирішити при ухваленні судового рішення у справі.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2023 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу №459/1921/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Червоноградському міському суду Львівської області та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9186/23 Справа № 212/6826/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 212/6826/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»

відповідач Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, яка постановлена суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 08 вересня 2023 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3459/23
Провадження № 2/488/1548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Волошиної Я.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2018 року в розмірі 175429,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 03.10.2023 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

01.12.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева
про зупинення провадження у справі
04 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Романько О.О., секретаря судового засідання Гутник Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.
До початку розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 надано заяву про надання подружжю строку на примирення, у зв`язку з тим, що хоче зберегти сім`ю.
В судове засідання сторони не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.
Суд, розглянувши заяву відповідача, врахувавши фактичні обставини справи, з метою примирення подружжя, вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.
Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, сторони мають малолітню дитину, тривалість шлюбу більше 10 років, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.
Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1ст. 253 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати сторонам по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці до 04 березня 2023 року.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали суду складено 05.12.2023.
Суддя: О.О. Романько
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2905/23
Провадження №2-н/726/584/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 314/5602/23
Провадження № 2-о/314/128/2023
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали справи № 314/5602/23 за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, у якій заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 315-316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4), з викликом учасників.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

28.11.2023