overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7177/23
Провадження № 2-н/216/1694/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 10.11.2023 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, 09.02.2022 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
Справа №720/2903/23
Провадження: 2/720/875/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивача подав позов до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 грудня 2023 року о 09.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Чайка О.М. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позов до 17 березня 2023 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 145/104/21
Провадження №2/145/166/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Маркевич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в цивільну справу за позовом ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача повторно (13.10.2022 та 01.06.2023) не з`явився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
справа № 179/453/23
провадження № 2/179/224/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2023 року у цивільній справі № 179/453/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року у вказаній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення, та в повному тексті рішення помилково не було зазначено найменування суду.

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, та в повному тексті рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначити у вступній частині рішення найменування суду «Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко
Провадження № 2/185/4825/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суда Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 листопада 2023 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ЦПК України, судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до наданих відомостей відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13 жовтня 2008 року та знята з реєстраційного обліку 27 липня 2021 року у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов`язки), враховуючи вимоги ст.46, ч.2 ст.48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення позивача до суду з позовом померла, а правоздатність її згідно із ч.4 ст.25 ЦК України припинено, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
справа № 361/2567/23
провадження № 2-сз/361/10/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія (далі КП Броваритепловодоенергія) звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 2684 грн., сплачений при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року КП Броваритепловодоенергія зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 , при подачі якого сплатило судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31 березня 2023 року за № 4266.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом КП Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, сплачений КП Броваритепловодоенергія при подачі до суду вказаного вище позову судовий збір у розмірі 2684 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія () судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № 4266 від 31 березня 2023 року, на розрахунковий рахунок UA0010784, отримувач коштів ГУК уКиїв.обл/Броварська міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.).

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 946/8778/23
Провадження № 2/946/3513/23
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом за трьома кредитними договорами та одним договором позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору за іншими трьома вимогами, 7 днів з дня вручення ухвали.

23.11.2023 р. представником позивача подано заяву, відповідно якій останній вважає, що судовий збір позивачем сплачено вірно, оскільки вказані вимоги подані позивачем в одному провадженні, а не за кількома окремо.

Отже, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2955/23
Провадження № 2/376/1266/2023
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1261, 1265, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -
Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 34,70 кв.м., житловою площею 12,10 кв.м., що належав її бабі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2785/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ

07.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір в рівних частках у розмірі 89 грн. 47 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 493/1654/22
Номер провадження 2/493/113/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 745/364/23
Провадження № 2/745/104/2023
УХВАЛА

"02" червня 2023 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 04.11.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районну Чернігівської області, Україна, актовий запис № 65, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання у приміщенні залу суду на 29.06.2023 року о 12:00 год.

Справу розглядати з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах