Справа№6-1157/10
Провадження №6/751/247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Савчук М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рябчук С.В. звернувся з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-1157/10 від 13.09.2010, виданий на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.09.2010 року, виданого Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк», прийнятої на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.05.2010 року по справі № 764-9/91/10 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» заборгованості за кредитним договором № 490051038 від 05.11.2007 року у сумі 345 746 грн. 85 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 98 грн. 97 коп.

Заява обґрунтована тим, що 05.11.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі: ЗАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі: ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №490051038, згідно якого ОСОБА_1 отримав від банку у кредит грошові кошти у розмірі 41 740,40 доларів США, під 10,7 % річник строком до 05.11.2014 року для придбання транспортного засобу - автомобіля марки "DODGE, NITRO", 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 02.11.2007 р. РП 1-ого MB ДАЇ, Дніпропетровської області (далі: автомобіль).

Зазначає, що згідно умов даного Кредитного договору, у забезпечення виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів ОСОБА_1 передав банку у заставу вказаний вище автомобіль.

Через невиконання заявником зобов`язань за кредитним договором № 490051038 від 05.11.2007 року, на підставі третейського застереження банк звернувся з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В подальшому, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз від 12.05.2010 року по справі № 764-9/91/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490051038 від 05.11.2007 року у сумі 345 746,85 грн., а також солідарно стягнуто судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 98,97 грн.

На підставі заяви банку, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2010 р. по справі № 6-1157/10 заяву ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задоволено. ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.05.2010 року по цивільній справі № 764-9/91/10 Третейського суду.

Надалі, виконавчий лист № 6-1157/10 від 13.09.2010 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490051038 від 05.11.2007 року у сумі 345 746,85 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 98,97 грн., банком отримано та пред`явлений до примусового виконання у Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Вказує, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490051038 від 05.11.2007 року банком до примусового виконання в органи державної виконавчої служби чи приватним виконавцем, не пред`являвся.

Так, під час здійснення виконавчого провадження № 24868432 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.03.2011 р. був накладений арешт на все майно відповідача, про що до Єдиного реєстру відчужень об`єктів нерухомого майна було внесений запис № 10908583.

03.07.2007 року заявником у добровільному порядку, в рахунок виконання рішення третейського суду передано автомобіль марки "DODGE, NITRO", 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та який було реалізовано та стягнуто на користь позивача - 140 751,60 грн. Решта суми залишилася не стягнутою.

Після чого, постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.03.2015 р. виконавчий лист № 6-1157/10 від 13.09.2010 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також, 04.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490051038 від 05.11.2007 року. Проте, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року по справі № 201/10544/17 вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили 18.06.2018 року.

При цьому, вказаним рішенням підтверджено факт реалізації автомобіля і сплати банку грошових коштів у рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого листа № 6-1157/10 від 13.09.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

З цього часу, банк будь-яких вимог до ОСОБА_1 не пред`являв, повторно виконавчий лист до органів державної виконавчої служби чи до приватних виконавців не надавав, про що свідчать відсутність відомостей з Автоматичної системи виконавчих проваджень та відсутність відомостей :в Єдиному реєстрі боржників.

Таким чином, з огляду на те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу ще в 2015 році, при цьому, стягувач ПАТ «Альфа-Банк» правом на повторне звернення з виконавчим листом до виконання не скористався, строк повторного пред' явлення на виконання скінчився, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу судом до теперішнього часу не розглядалось, отже, стягувач втратив цікавість щодо стягнення боргу за судовим рішенням та фактично не має можливості здійснювати стягнення за вказаним виконавчим листом, а тому, виконання є неможливим, що в свою чергу є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник, його представник та заінтересована особа ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. (а.с. 74) Клопотання, заяв та пояснень до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2010 року ПАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.05.2010 року по цивільній справі № 764-9/91/10 Третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 345 746,85 грн., а також, стягнуто судові витрати солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 98,97 грн. (а.с. 1)

13.09.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист № 6-1157/10 про стягнення з ОСОБА_1 та Расіної на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490051038 від 05.11.2007 року у сумі 345 746 грн. 85 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 98 грн. 97 коп. (а.с. 70 71)

Згідно акту опису та арешту державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви М.В. від 03.07.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-1157/10 від 13.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 345746,85 грн., описано і накладено арешт на майно, а саме, автомобіль "DODGE NITRO", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 45 47)

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви М.В. від 25.03.2015 року, виконавче провадження № 24868432, з примусового виконання виконавчого листа № 6-1157/10 від 13.09.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 та Расіної на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490051038 від 05.11.2007 року у сумі 345746,85 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 98,97 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, при цьому, відповідно до п. 2 даної постанови вказавши, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк, встановлений ст.ст. 22,23 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 52 53)

Рішенням Жовтневого районного міста Дніпропетровська від 23.04.2018 року по справі № 201/10544/17, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 04 липня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13739, яким у безспірному порядку запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490051038 від 05 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , за період з 05 жовтня 2014 року по 17 квітня 2016 року у розмірі 39147,59 доларів США, що складається з: 27818,53 доларів США - заборгованість за кредитом; 11329,06 доларів США - заборгованість за відсотками, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

При цьому, судом було встановлено, що у ході виконання указаного виконавчого листа державним виконавцем було проведено часткове стягнення боргу (реалізація автомобіля Dodge Nitro, 2007 року випуску) на користь ПАТ Альфа-Банк» у розмірі 140751,60 грн. (а.с. 54 59)

Відповідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, відомості щодо повторного пред`явлення виконавчого листа № 6- 1157/10 до органів виконавчої служби чи до приватних виконавців, відсутні. (а.с. 40,42 43)

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Пунктом 5 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суду в постанові від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, навів підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що вони поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічні правові висновки вказані в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц та п. 5 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини справи, зумовлені спливом строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та відсутністю в матеріалах справи як жодних відомостей щодо поважності причин його пропуску, так і наявності майнових претензій з боку стягувача, з метою недопущення невиправданого втручання у право особи на мирне володіння своїм майном, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати виконавчий лист № 1157/10, виданий 13.09.2010 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.09.2010 року, виданого Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк», згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.05.2010 року по справі № 764-9/91/10 Третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490051038 від 05.11.2007 року у сумі 345 746 грн. 85 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 98 грн. 97 коп., боржником у якому вказаний ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-1157/10, виданий 13.09.2010 року, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.09.2010 року, виданого Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк», згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.05.2010 року по справі № 764-9/91/10 Третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490051038 від 05.11.2007 року у сумі 345 746 грн. 85 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 98 грн. 97 коп., боржником у якому вказаний ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Деркач