КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/6773/21 Головуючий у суді І інстанції: Яровенко Н.О.
провадження №22-ц/824/8984/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 липня 2018 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 укладений договір УБ 1297371 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . 01 червня 2019 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mersedes-Benz» під керуванням ОСОБА_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва по справі №757/37016/19 винним у вчиненні ДТП було визнано водія ОСОБА_1 , громадянина та уродженця Єгипту, який згідно з фабулою постанови суду, 01.06.2019 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Підвисоцького та вул. М. Бойчука, в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності при повороті ліверуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ № AM 8657519. Ліміт відповідальності 100 000 грн. До HACK «ОРАНТА» звернувся страхувальник з заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору УБ 1297371. 27.06.2019 року HACK «ОРАНТА» складений Страховий акт № СТО-19-8247/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 06.06.2019 року, визначення ринкової вартості та КФЗ та калькуляції. HACK «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 335 156 гривень 86 копійок. Таким чином, оскільки лімітом по полісу ОСЕЦТВВНТЗ № АМ/9347049, що покривається страховою компанією Відповідача є 100 000 грн, невідшкодована (непокрита) частина страхового відшкодування складає 225 156 грн 86 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 225 156, 86 грн, а також судовий збір в розмірі 3377,35 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якому просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовано тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (страховий поліс № АМ8657519), тому обов`язок відшкодувати шкоду позивачу покладається на дану страхову компанію. Вказував, що позивач не звертався до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» із заявою про сплату страхового відшкодування.

Зазначав, що діючим законодавством не передбачене право страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, звертатись безпосередньо до завдавача шкоди минаючи його страховика.

Крім того зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу, що визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу та коефіцієнту фізичного зносу № НОМЕР_3 -1 від 12.06.2019 року здійснював фахівець Експертно-розрахункового управління А.М. Лисий, проте документи, що підтверджують його кваліфікацію та можливість виконувати подібні розрахунки відсутні.

Протокол (АКТ) огляду транспортного засобу № НОМЕР_3 -8247 здійснював оцінювач ОСОБА_6 , однак документів, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» також не надано.

Під час огляду транспортного засобу були присутні водій - ОСОБА_4 та власник транспортного засобу ОСОБА_3 , однак ані відповідач, ані власник транспортного засобу, яким керував відповідач, ані представник Страховика відповідача запрошені не були.

Ремонтна калькуляція складена за допомогою системи АІЮАТЕХ, однак хто саме її складав невідомо.

Відповідно до Протоколу №8025 затвердження результатів аукціону від 19 червня 2019 року вартість ТЗ «Mersedes-Benz» складає 278 300 грн, розмір матеріального збитку відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 27.06.2019 року складає 543 696, 79 грн, тоді як дійсна вартість транспортного засобу складає 628 392 грн. Виходить, що транспортний засіб майже повністю зруйнований, тоді як відповідач зазначає, що водій самостійно поїхав з місця ДТП та послугами евакуатора не користався.

Вважає, що вищенаведені доводи свідчать про необгрунтованість та безпідставність суми страхового відшкодування у розмірі 335 156,86 грн, про яку зазначає позивач.

01 травня 2023 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Негрич Світлани Юріївни на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача, в якому він просив проводити засідання по даній справі без участі представника, в зв'язку із неможливістю представника ПАТ НАСК "Оранта" Негрич С.Ю. бути присутньою у вказаному судовому засіданні, через участь в іншому судовому процесу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позов суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки страховик за полісом виплатив страхове відшкодування, він виконав своє зобов`язання перед потерпілим в повному обсязі, а різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , та сумою виплати, зобов`язаний відшкодувати саме відповідач, як винна особа у ДТП.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлено, що 25.07.2018 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 був укладений договір УБ 1297371 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

01.06.2019 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Підвисоцького та вул. М. Бойчука, в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у ПАТ «НАСК «Оранта» транспортному засобу «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 спричинені механічні пошкодження.

Власником автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.27).

27.06.2019 року HACK «ОРАНТА» складений Страховий акт № СТО-19-8247/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 06.06.2019 року, визначення ринкової вартості та КФЗ та калькуляції. HACK «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 335 156 гривень 86 копійок.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ 8657519. Ліміт відповідальності 100 000,00 грн.

Таким чином, оскільки лімітом по полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ 8657519, що покривається страховою компанією відповідача є 100 000,00 невідшкодована (непокрита) частина страхового відшкодування складає 225 156,86 грн.

В суді першої інстанції ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи для визначення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, однак ухвала повернута до суду без виконання у зв`язку з неоплатою експертизи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки ПАТ «НАСК «Оранта», яке виплатило страхове відшкодування за договором страхування, реалізувала право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Колегія суддів визнає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність вимог та те, що відповідач, застрахувавши свою відповідальність згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах 100 000 грн, не повинен відшкодовувати заподіяні третім особам збитки у вигляді різниці між страховою виплатою та загальною сумою завданої шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності та необгрунтованості суми страхового відшкодування у розмірі 335 156,86 грн, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідач ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на спростування дійсного розміру шкоди, завданої власнику автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , а також на підтвердження того, що розмір шкоди є меншим ніж виплачене позивачем страхове відшкодування. Крім того, рішення про здійснення страхової виплати страховиком не оскаржувалось.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апелянта, що звіт про оцінку вартості майнової шкоди не повинен братися до уваги, так як відповідач не був повідомлений про місце та час проведення огляду автомобіля під час оцінки спеціалістом майнової шкоди, оскільки страхова виплата здійснювалася на підставі попередньо погодженого із страховиком рахунку і способу ремонту СТО відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, а не на підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

За таких обставин саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні правові висновки було викладено Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 10 липня 2018 року у справі № 922/1436/17.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що право майнове позивача було порушено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «31» травня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник