справа № 642/811/23
провадження № 2/631/348/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
01 червня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 квітня 2023 року за вхідним № 1815/23-вх. з Ленінського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 642/811/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 10 червня 2021 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1697.
Вищевказана справа була направлена на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області за підсудністю відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 14 березня 2023 року, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС УДМС України в Харківській області відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 квітня 2023 року прийнято до розгляду цивільну справу з єдиним унікальним № 642/811/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивач адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, на адресу суду, через систему «Електронний суд», надіслала заяву, що була зареєстрована за вхідним № 2856/23-вх. від 31 травня 2023 року, відповідно до якої просила суд позовні вимоги позивача задовольнити, шлюб укладений між сторонами розірвати, розгляд справи провести за відсутності позивача, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач, ОСОБА_2 , у судові засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно та належним чином за адресою місця реєстрації, вказаною у повідомленні Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС УДМС України в Харківській області. Судові повістки про виклик відповідача були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.
Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).
У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів
Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська