Номер провадження: 22-ц/813/12/23
Справа № 500/3199/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника позивача адвоката Мітюченко А.С.,

представника відповідача адвоката Чепелєва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва Олександра Івановича про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Черненко Світлана Михайлівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

10.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, а саме: визнання недійсним заповіту, складеним за життя 16.05.2012 року ОСОБА_4 , з підстав ст. 225 ЦК України (визнання правочину недійсним з підстав того, що правочин вчинений дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та/або не могла керувати ними).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2017 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

27.12.2017 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надало висновок судово-психіатричної експертизи № 164.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2018 року позов задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду від 07.06.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

19.07.2018 року, разом із апеляційної скаргою, ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, зазначаючи, що: судом неповно з`ясовані обставини справи, які мають значення для справи; суд не допитав свідків, які були присутні в кабінеті нотаріуса при посвідчені заповіту, а саме, державного нотаріуса Черненко С.М. і ОСОБА_5 , яка підписала заповіт замість ОСОБА_4 ; про психічний стан ОСОБА_4 можуть надати пояснення свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; експертним висновком № 164 від 27.12.2017 року не враховані: об`єктивний стан хворого, описаний у медичній картці; пояснення лікуючого лікаря про стан хворого та динаміку його хвороби; що останні п`ять років ОСОБА_4 лікувався за іншою методикою лікування і не приймав препарат, який на думку експертів міг викликати психічний розлад здоров`я. Експертиза є неповною і не може бути використана як безсумнівний доказ недієздатності особи в момент вчинення правочину.

Проведення повторної посмертної експертизи судово-психіатричної експертизи просила доручити судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.12.2020 року у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» (т.3,а.с. 3).

Однак, 17.01.2023 року дана справа повернута до суду без виконання повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (т.3,а.с. 32).

Ухвалою від 24.01.2023 року у справі поновлено провадження (т.3, а.с. 37).

17.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Чепелєв О.І. звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним розладом здоров`я на момент укладення заповіту 16.05.2012 року на ім`я ОСОБА_1 ?

2) Якщо так, чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення заповіту 16.05.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи представник просив доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (65031, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В суді виник спір за позовом спадкоємця про визнання недійсним заповіту вчиненого ОСОБА_4 16.05.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрований в реєстрі № 3-638, з підстав ст. 225 ч.1 ЦК України (правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиїх цивільні права або інтереси порушені).

У справі необхідно встановити психічний стан особи заповідача ОСОБА_4 на час вчинення правочину, у зв`язку з чим призначення експертизи судом є обов`язковим.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 164 від 21.12.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення заповіту, а саме 16.05.2012 року за своїм психічним станом не міг віддавати звіт у своїх діях, вчинках, усвідомлювати їх і керувати ними (а.с. 164-178, т. 1).

Відповідачка ОСОБА_1 ставить під сумнів висновок судово-психіатричної експертизи №164 від 21.12.2017 року, посилаючись на те, що: суд не допитав державного нотаріуса ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 , яка підписала заповіт замість ОСОБА_4 ; експертним висновком №164 від 27.12.2017 року не враховані: об`єктивний стан хворого, описаний в медичній картці; пояснення лікуючого лікаря про стан хворого та динаміку його хвороби; що останні п`ять років ОСОБА_4 лікувався за іншою методикою лікування і не приймав препарат, який на думку експертів міг викликати психічний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок судово-психіатричної експертизи № 164 від 21.12.2017 року викликає сумніви, зокрема у зв`язку з тим, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу у справі за позовом про визнання недійсним заповіту, укладеним в нотаріальні конторі з підстав ст. 225 ЦК України, не допитав в якості свідків державного нотаріуса Черненко С.М., яка посвідчила заповіт, а також ОСОБА_5 , яка підписала заповіт замість ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_1 не погоджується із вказаним висновком судової експертизи, та таким, що викликає сумнів, її представник заявив клопотання про проведення у справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що висновки судово-психіатричної експертизи № 164 від 21.12.2017 року викликають сумніви, клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому колегія суддів виходить із того, що відповідно до п.1 ч.1 цієї статті суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення повторної експертизи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, 252, 253, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва Олександра Івановича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним розладом здоров`я на момент укладення заповіту 16.05.2012 року на ім`я ОСОБА_1 ?

2) Якщо так, чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення заповіту 16.05.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (65031, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 500/3199/16.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Повне судове рішення складено 31.05.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк