н/п 2/490/1909/2023 Справа № 490/4125/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про про встановлення факту та визнання права власності в порядку, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами, ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах за позовними заявами про визнання права власності в порядку спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За такого, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить визнати за нею право ввласності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , проте з матеріалів справи вбачається, що після його смерті наявні інші спадкоємці першої черги.

Крім того, вимоги про встановлення факту прийняття спадщини не є конкретними.

Позивачка звернулася до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Об`єднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за різними видами проваджень - не допускаються.

Проте, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн. , тобто як за подання заяви в порядку окремого провадження, однак, так як в даному випадку позов подано в порядку позовного провадження, то і судовий збір підлягає сплаті згідно Закону України "Про судовий збір" як за вимогу немайновонго характеру в сумі 1073,60 грн.

За такого, на підставі вищевказаного, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про про встановлення факту та визнання права власності в порядку, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та доплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко