КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/6427/22 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.

Провадження №22-ц/824/13434/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

28 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на усунення недоліків житлового будинку.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15.06.2017 позивач придбав у відповідача житловий будинок в якому після придбання з`явились пошкодження, дефекти і недоліки яких не було на час придбання.

01 березня 2023 року представником позивача було подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідне з метою спростування доводів відповідача та забезпечення однакового трактування висновків зазначених у висновку експерта, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, позивач вважає за можливе проведення додаткової будівельно-технічної експертизи для більш детально роз`яснення висновку експерта.

03 липня 2023 року в судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання зазначив, що висновок експерта № 236/06-2022 року від 27.06.2023 року є необґрунтованим, неповним, необ`єктивним, таким, що викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, а тому виникла необхідність у проведенні повторної експертизи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Які дефекти та пошкодження наявні станом на дату проведення експертизи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Коли саме могли утворитись виявлені дефекти та пошкодження у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи є дефекти та пошкодження станом на дату проведення експертизи таких конструктивних елементів як: палі, ростверки, несучих стін, несучих елементів покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка категорія технічного стану паль, ростверків, несучих стін, несучих елементів покрівлі житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота» АДРЕСА_1 ?

4.Чи проводились у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та/або його огороджувальних, опоряджувальних покриттях в період часу з 15.06.2017 по дату проведення експертизи будь-які ремонті роботи ? Якщо так, то коли, які саме проводились ремонтні роботи та чи могло вплинути проведення вказаних ремонтних робіт на виникнення дефектів та пошкоджень, наявних станом на дату проведення експертизи ?

5.Чи відносяться дефекти та пошкодження наявні станом на дату проведення експертизи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до прихованих ? Якщо так, то яка причина та час їх виникнення ? Чи була можливість у ОСОБА_2 виявити вказані приховані недоліки (якщо такі маються) до продажу житлового будинку 15.06.2017 ?

6.Чи відносяться до прихованих недоліків у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : дефекти та пошкодження таких конструктивних елементів як: палі, ростверки, несучих стін, несучих елементів покрівлі; дефекти та пошкодження виявлені/ наявні станом на дату проведення експертизи ?

7.Чи були порушення та/або неврахування державних будівельних норм (ДБН) інших нормативних актів у сфері містобудування, що діяли на момент проведення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час будівництва житлового будинку? Чи такі порушення (якщо порушення будуть встановлені) є причиною виникнення дефектів та пошкоджень виявлених/ наявних станом на дату проведення експертизи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

8.Чи була врахована геологічна ситуація місцевості під час будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

9.Чи використовувались під час будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 неякісні матеріали ? Якщо так, то які саме і до яких виявлених дефектів та пошкоджень це привело ?

10.Чи відповідає проектна, технічна, виконавча та дозвільна документація щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 нормативно-правовим актам в сфері будівництва, що діяли під час складання оформлення такої документації ?

11.Чи правильно експлуатувався житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 15.06.2017 по дату проведення експертизи ? Чи є неправильна експлуатація, якщо така буде встановлена, причиною виникнення дефектів Житлового будинку, зокрема дефектів паль, ростверків, несучих стін, конструктивних елементів покрівлі (якщо такі буде виявлено)?

12. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення дефектів та пошкоджень палі, ростверки, несучих стін, несучих елементів покрівлі (якщо такі маються) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі дефектів та пошкоджень паль, ростверків, несучих стін, несучих елементів покрівлі (якщо такі наявні)?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах.

Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. В задоволенні іншої частини клопотань відмовлено. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року та змінити її, а саме доповнити резолютивну частину питаннями наступного змісту:

- Які причини виникнення дефектів та пошкоджень виявлених/наявних станом на дату проведення експертизи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також дефектів та пошкоджень зафіксованих у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 236/06 -2022 від 27.06.2022 року?;

- Чи виконано будівельні роботи з будівництво житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до проекту будівництва 2007 року? Чи виконано будівельні роботи з будівництва у житловому буднику за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота» АДРЕСА_1 , до проекту будівництва 2015 року?.

Викласти питання 7 резолютивної частини Ухвали у наступній редакції:

- Чи були порушення та/або неврахування державних будівельних норм (ДВН) інших нормативних актів у сфері містобудування, що діяли на момент проведення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час будівництва житлового будинку? Чи такі порушення (якщо порушення будуть встановлені) є причиною виникнення дефектів та пошкоджень виявлених/наявних станом на дату проведення експертизи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також дефектів та пошкоджень зафіксованих у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 236/06 -2022 від 27.06.2022 року?.

Викласти питання 7 резолютивної частини Ухвали у наступній редакції:

- Чи відносяться до прихованих недоліків у житловому будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко « ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 : дефекти та пошкодження таких конструктивних елементів як: пані, ростверки, несучих стін, несучих елементів покрівлі; дефекти та пошкодження виявлені/ наявні станом на дату проведення експертизи; дефекти та пошкодження зафіксовані у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 236/06 - 2022 від 27.06.2022 року?

З питань зазначених під пунктом 5 резолютивної частини Ухвали:

- «Чи відносяться дефекти та пошкодження наявні станом на дату проведення експертизи у житловому будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота» АДРЕСА_1 до прихованих? Якщо так, то яка причина та час їх виникнення? Чи була можливість у ОСОБА_2 виявити вказані приховані недоліки (якщо такі маються) дo продажу житлового будинку 15.06.2017 ?» виключити питання: Чи була можливість у ОСОБА_2 виявити вказані приховані недоліки (якщо такі маються) дo продажу житлового будинку 15.06.2017 ?» та питання зазначені під пунктом 5 резолютивної частини Ухвали від 03.07.2023, викласти у наступній редакції: «Чи відносяться дефекти та пошкодження наявні етанолі на дату проведення експертизи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до прихованих?

Якщо так, то яка причина та час їх виникнення?».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що питання визначені представником позивача та представником відповідача, окрім зазначених у прохальній частині апеляційної скарги, здебільшого співпадають.

Вказує, що суд першої інстанції загалі не мотивував причини відхилення питань зазначених представником Позивача у клопотанні про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, що суперечить ч.5 cт. 103 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат Брушко С.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 , представник апелянта ОСОБА_1 , в судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року та змінити її та доповнити резолютивну частину питаннями викладеними в апеляційній скарзі.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Призначаючи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

За п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч.3 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом про відшкодування витрат на усунення недоліків житлового будинку зазначав, що під час проживання в будинку виявив ряд недоліки, вважає, що будівництво було здійснено з порушенням будівельних норм.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, зазначивши що висновок експерта № 236/06-2022 року від 27.06.2023 року є необґрунтованим, неповним, необ`єктивним, таким, що викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, а тому виникла необхідність у проведенні повторної експертизи.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідне з метою забезпечення однакового трактування висновків зазначених у висновку експерта, повного та об`єктивного встановлення обставин справи та для більш детально роз`яснення висновку експерта.

Представник апелянта ОСОБА_3 заперечував проти призначення повторної будівельно-технічної експертизи посилаючись на його необґрунтованість, наполягав на призначення по справі саме додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В апеляційні скарзі просив доповнити питання визначенні судом першої інстанції.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції самостійно вирішує питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки знайомий з матеріалами справи і певними обставинами у справі, доля з`ясування яких потрібні спеціальні знання у будівельної технічної сфері.

Суд зазначає питання з урахуванням думки сторін, але на власний розсуд, тому апеляційна не може втручатись у зазначений судовий розгляд.

Не врахування будь яких питань з боку однієї із сторін, у разі неповноти експертного висновку може потягнути за собою призначення додаткової експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а є незгодою з висновками та рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 ., підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко