Провадження № 6/554/101/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 01.11.2021 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розмірі 1/3 частки вказаної квартири.

Посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 645/2265/17 виданих 20.06.2018 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СNL-701/748/2007 від 17.08.2007 року в розмірі 256 221 грн. 03 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 629 грн. 45 коп. грн. з кожного. 08.07.2020 приватним виконавцем було відкрито ВП № 62510556 та ВП № 62511290 з примусового виконання вказаних виконавчих листів, які 08.07.2020 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 62511846. Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів були направлені запити до ПФУ, ДФС, РСЦ МВС в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Встановлено, що офіційних джерел доходу, відкритих банківських рахунків у ОСОБА_1 немає, транспортні засоби за нею не зареєстровані, відомостей про перетинання кордону не виявлено. Під час виїздів за зареєстрованим місцем проживання боржниці доступ до житла не надано, боржницю та належного їй рухомого майна не виявлено. Згідно відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржниці та це двом фізичним особами на праві приватної спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт. Враховуючи, що вжиті заходи не призводять до належного виконання рішення суду, боржниця рішення добровільно не виконує, необхідно звернути стягнення на її нерухоме майно. Оскільки частка боржниці у майні не визначена, звернувся до суду з даним поданням.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави згідно Акту передачі справ від 28.07.2022 року. Справа зареєстрована Октябрським районним судом м.Полтави 23.02.2023 року за вх. № 12595/23.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, в поданні прохав розглядати справу без його участі за наявними матеріалами.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючим, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які в засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 645/2265/17 виданих 20.06.2018 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СNL-701/748/2007 від 17.08.2007 року в розмірі 256 221 грн. 03 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 629 грн. 45 коп. грн. з кожного.

08.07.2020 приватним виконавцем було відкрито ВП № 62510556 та ВП № 62511290 з примусового виконання вказаних виконавчих листів, які 08.07.2020 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 62511846 (а.с.3-11).

Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів були направлені запити до Пенсійного Фонду України від 08.07.2020 (а.с.18-17), Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 08.07.2020, 31.08.2020, 27.10.21 (а.с.15, 19-20, 28), Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.08.2021 (а.с.26), Державної фіскальної служби України від 26.10.2021 (а.с.33), Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 17.07.2020 (а.с.18).

Згідно наданих відповідей, приватним виконавцем встановлено, що офіційних джерел доходу, відкритих банківських рахунків у ОСОБА_1 немає, транспортні засоби за нею не зареєстровані, відомостей про перетинання кордону не виявлено.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 листопада 2017 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.см.12).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 281523116 від 27.10.2021 року слідує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.29-32).

Станом на день подачі подання заборгованість залишається непогашеною.

Приватним виконавцем Бабенком Д.А. 11.09.2020 за вих. № 5188 та 30.08.2021року № 7217 боржнику ОСОБА_1 направлялися вимоги приватного виконавця з`явитися до приватного виконавця (а.с.22, 24), які виконані не були.

Із Актів приватного виконавця від 21.07.2020 та 06.10.2021 року за місцем проживання боржника ОСОБА_1 здійснено виїзд, доступу до майна не надано (а.с.21,27).

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 . Частки співвласників вищевказаної квартири не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду.

Встановлено, що боржник не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Зазначене підтверджується матеріалами справи, що містять копії документів вказаного зведеного виконавчого провадження № 62511846, які свідчать про здійснення приватним виконавцем заходів щодо виконання вказаних виконавчих листів.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124-1, 129) і ЦПК України (ст. 14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За положеннями ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця ч.1 ст.443 ЦПК України.

Статтею 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно зі ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У пунктах 28 і 29 своєї постанови від 15.01.2020 року у справі № 367/6231/16-ц Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18), зробила такий правовий висновок: поняття "визначення частки" і "виділення частки в натурі" є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що, задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Зважаючи на зазначені норми вимог матеріального та процесуального закону та врахувавши право привтаного виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке передбачене ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 443 ЦПК України, суд приходить до висновку про правомірність вимог подання з врахуванням доведеності факту належності майна боржнику, яким він володіє з іншими співвласниками.

Враховуючи те, що частки квартири, яка є у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 та інших співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не визначені, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, з огляду на те, що рішення суду залишається не виконаним, і протягом тривалого часу з моменту набрання ним законної сили боржник не виконує і кошти не повертає, немає іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, а тому з метою виконання судового рішення слід вважати, що частки є рівними і одному із співвласників квартири, а саме боржнику ОСОБА_1 належить 1/3 частка спільної сумісної власності квартири.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частка у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Суддя Л.І.Савченко