єдиний унікальний номер справи 546/291/23
номер провадження 2/546/143/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Романенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. у цивільній справі №546/291/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Юрія Дмитровича, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівська міська рада; Виконавчий комітет Решетилівської міської ради; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; треті особи: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Романенко О.О. від розгляду цивільної справи №546/291/23, яка зареєстрована в канцелярії суду 05.06.2023 за № Вх.№2487/23.

Заява обґрунтована тим, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. є недоброчесною. На думку позивачки, доказом цього є обман Романенко О.О. під час проходження конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів стосовно того, що вона має стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років. Романенко О.О. працювала помічником голови Полтавського апеляційного суду, а робота на посаді помічника голови суду відповідно Національного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010" не є видом економічної діяльності у сфері права (Клас 69.10).

Відповідно Національного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010 клас 69.10 "Діяльність у сфері права" включає у себе:

-юридичне представництво інтересів однієї сторони, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, як особисто членами колегії адвокатів, так і під їх керівництвом (консультаційні послуги та представництво в цивільних справах; консультаційні послуги та представництво в кримінальних справах; консультаційні послуги та представництво в трудових суперечках).

-загальні консультації та складання юридичних документів (свідоцтв про реєстрацію підприємств, статутів підприємств та інших документів, пов`язаних зі створенням підприємств; патентів і авторських прав; підготовку різних юридичних документів, заповітів, доручень тощо; діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів і арбітрів).

Цей клас не включає: судову діяльність, клас. 84.23.

Окрім цього позивачка у своїй заяві про відвід зазначає, що помічник судді Романенко О.О. - Пащенко Є.М. знає, що суддя Романенко О.О. не відповідає займаній посаді судді Решетилівського районного суду Полтавської області та зайняла посаду, на яку навіть не могла претендувати, а тому, щоб в майбутньому стати суддею, 08.04.2021 став здійснювати індивідуальну адвокатську діяльність (КВЕД-2010: Клас 69.10), яку зупинив у той же день 08.04.2021.

Окрім цього, позивачка вважає, що доказом того, що суддя Романенко О.О. не відповідає займаній посаді є той факт, що на дверях її кабінету міститься інформаційна табличка "Голова суду", а не суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, ЄСПЛ щодо наявності належних сумнівів у неупередженості суду встановлює два виключення: - несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44); - сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Аналогічні принципи закріплені в Кодексі суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 23.02.2013.

Узагальнюючи принципи поведінки судді, які знайшли своє відображення у нормах міжнародного права, практиці ЄСПЛ та Кодексу суддівської етики, слід зазначити, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, твердження та доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Романенко О.О. від 04.06.2023, є необґрунтованими та такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи те, що заява позивачки про відвід головуючого судді Романенко О.О. подана 04.06.2023 через систему «Електронний суд», тобто у вихідний день, дана заява зареєстрована у канцелярії суду у перший робочий день суду - 05.06.2023, проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі призначено на 13:30 год. 07.06.2023, суд приходить до переконання про відсутність підстав для застсування абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід подана менше ніж за 3 робочих дні до наступного судового засідання, тому з огляду на норми абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 36, 40, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Романенко О.О., викладений у заяві від 04.06.2023 - необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.06.2023 про відвід судді Романенко О.О. у цивільній справі 546/291/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Юрія Дмитровича, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівська міська рада; Виконавчий комітет Решетилівської міської ради; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; треті особи: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року.

Суддя О.О. Романенко