ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Справа №585/2065/23

Номер провадження 22-ц/816/1702/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2023 року, в складі судді Цвєлодуба Г.О., ухвалене у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 71327,50 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 жовтня 2021 р. між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № , який підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 29 жовтня 2021 р. та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. 24.11.2022 р. між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 71327,5 грн., з яких: - 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 62327,5 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «ФК» ЄАПБ» просило стягнути з відповідача непогашену заборгованість за договором позики в сумі 71327,50 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» ЄАПБ» суму заборгованості за договором позики № в розмірі 71327 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» ЄАПБ» сплачений судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Підопригора О.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту перерахунку та отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 9000 грн, згідно договору позики №, укладеного з ТОВ «Інфінанс», тому відсутні підстави для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить оскаржуване рішення залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № , який підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 29 жовтня 2021 р. та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника.

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» Права Вимоги, Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 24/11-22 від 24 листопада 2022 року, ТОВ «Інфінанс» передало ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр Боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу 24/11-22 від 24 листопада 2022 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 71327,50 грн.

Вказане також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 29.10.2021 р.

Згідно з повідомленням від 24.11.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомило відповідача, що ними укладено договір факторингу з ТОВ «Інфінанс», на підставі якого отримано право грошової вимоги заборгованості за кредитним договором № від 29.10.2021 року. Також повідомлено про необхідність погашення заборгованості за вказаним договором на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вказаними реквізитами.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, статуту ТОВ «Інфінанс», види діяльності вказані інші види кредитування.

Зі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою; має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на: надання послуг факторингу.

Із наданої позивачем довідки щодо заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» становить 71327,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов договору позики, ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, користувався наданими коштами, заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості суду не надав.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору позики, укладеного 29 жовтня 2021 року з ТОВ «Інфінанс» та стягнення заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу про перерахування відповідачу кредитних коштів позивачем було надано до суду квитанцію про сплату ТОВ «Універсальні платіжні рішення» «iPay.ua», з якої вбачається, що 29.10.2021 року (в день укладання сторонами кредитного договору) на картковий рахунок № НОМЕР_1 було перераховано грошову суму в розмірі 9000 грн.

Разом з тим, з виписки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , яка додана відповідачем до апеляційної скарги, вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 29.10.2021 року о 13 год. 51 хв. дійсно було зараховано переказ в розмірі 9000 грн.

Крім того, копія квитанції №116897043 від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» містить ідентичні дані щодо переказу коштів за Договором надання позики №/3 від 29.10.2021, що й інформація у виписці з картки апелянта за 29.10.2021, а саме сума коштів - 9000,00 грн., призначення платежу, ідентичну дату і час операції з перерахування коштів - 29.10.2021,13:51.

На спростування цих доказів, які свідчать про перерахунок та отримання відповідачем 9000 грн, обумовлених укладеним з ТОВ «Інфінанс» договором позики, відповідач ОСОБА_1 та його представник своїх доказів суду не надали, тому доводи апеляційної скарги про неналежність цих доказів є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши за договором відступлення права вимоги №24/11-22 від 24 листопада 2022 року, прав кредитора за договором № від 29 жовтня 2021 року, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , не отримавши відповіді на повідомлення від 24 листопада 2022 року та виконання вимоги про сплату загальної суми заборгованості, звернулося за захистом своїх прав.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 29 жовтня 2021 року, наданим ТОВ «ФК» ЄАПБ», вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.04.2023 року становить 71327,50 грн, яка належить до стягнення на користь кредитора (а.с. 18).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, не спростував розмір нарахованої заборгованості.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Таким чином, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина