Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/4147/15-ц

провадження № 61-7151ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Трушківською Лесею Вікторівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (далі - ТОВ «ФК «Мотус Анте») звернулося до суду із заявою про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» (далі - ТОВ «РЕД») про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, заяву ТОВ «ФК «Мотус Анте» задоволено частково.

Залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Мотус Анте» як правонаступника ПАТ «Родовід Банк».

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Трушківською Л. В., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 12 травня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У клопотанні, включеному до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посилання на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції її представник отримала 20 квітня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду, що підтверджується наданими доказами.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Мотус Анте» скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Мотус Анте» в частині залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Родовід Банк» відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки про наявність підстав для залучення ТОВ «ФК «Мотус Анте» до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Родовід Банк». Звертає увагу на те, що ПАТ «Родовід Банк» не передало ТОВ «ФК «Мотус Анте» право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним договором від 19 листопада 2021 року, оскільки на час укладення договору про відступлення права вимоги рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року. Отже, на момент укладення договору від 19 листопада 2021 року право вимоги до ОСОБА_1 не існувало, а тому не могло бути передане ТОВ «ФК «Мотус Анте». Вказує, що оскаржувана ухвала районного суду постановлена неуповноваженим складом суду, який визначено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Трушківською Л. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що ТОВ «ФК «Мотус Анте», користуючись правами кредитора, вчинятиме дії, спрямовані на відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року. Вказує, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа № 752/18923/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Мотус Анте», ПАТ «Родовід Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору № 15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021 року в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 21 715 788,39 грн та визнання відсутнім у ТОВ «ФК «Мотус Анте» права стягнення з неї грошових коштів у розмірі 21 715 788,39 грн, набуте на підставі договору № 15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021 року, дія оскаржуваних судових рішень призводить до виникнення, зміни, припинення прав та обов`язків ТОВ «ФК «Мотус Анте» щодо ОСОБА_1 , а у випадку їх скасування, повернення до первісного стану може бути утруднено. Вважає, що не зупинення дії оскаржуваних судових рішень може призвести до того, що для захисту, відновлення її прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Трушківською Лесею Вікторівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/4147/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 червня 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта