Справа № 177/634/21
Провадження № 4-с/177/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Сотнікової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив суд визнати бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження у зв`язку із скасуванням заочного рішення та винести постанову про скасування арешту майна та коштів ОСОБА_1 ; визнати виконавчий лист № 177/634/21 виданий 10.01.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із скасуванням заочного рішення по справі № 177/634/21.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що Довгинцівським відділом ДВС у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 69758973 на підставі заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 та в подальшому виданих ним виконавчих листів по справі № 177/634/21.

Відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 по справі № 177/634/21 скасовано.

На адвокатський запит представника заявника про закінчення виконавчого провадження, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.04.2023 надав відповідь, якою йому відмовлено в закриті виконавчого провадження.

Вважає, що оскільки заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 скасовано, тому виконавче провадження № 69758973 підлягає закриттю, а виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення визнаний таким, що не підлягає виконанню..

Ухвалою судді від 01 травня 2023 року скарга прийнята до розгляду, призначене судове засідання (а.с. 28).

08 травня 2023 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлією Любкіною надано відзив на скаргу, в якому зазначено, що відповідно до ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження, боржник має право оскаржити рішення державного виконавця або його бездіяльність до суду, що видав виконавчий документ, протягом 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Так, боржник будучи достовірно обізнаний про відкрите виконавче провадження № 69758973, оскільки на його рахунках був накладений арешт, до відділу з заявою про зупинення виконавчого провадження звернувся 22.09.2022, тобто з порушенням строку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Боржником ні копії, ні оригіналу ухвали суду від 18.10.2022 до відділу надано не було. Однак, постановою державного виконавця від 05.05.2023 виконавче провадження 69758973 закінчено за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 по справі № 177/634/21, роздрукованої державним виконавцем з реєстру судових рішень.

Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, так як всі обтяження припинені, а виконавче провадження закрито з підстав п.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 20).

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та відсутності його представника, скаргу підтримує та просить задовільнити (а.с. 40).

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом поряду.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду скарги судом.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.09.2022 державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стицьковою О.С. винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 69758973 з примусового виконання виконавчого листа № 177/634/21, виданого 10.01.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПРЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 399096,24 грн. (а.с. 29).

В рамках зазначеного виконавчого провадження № 69758973 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стицьковою О.С. винесено ряд постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника ( а.с. 23-26).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 по справі № 177/634/21 скасовано (а.с. 7).

Згідно листа від 17.04.2023 №39177/1 наданого Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на адвокатський запит Морозова В.Ю. про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту, адвоката повідомлено про відсутність станом на 17.04.2023 законних підстав відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження, оскільки до адвокатського запиту надано ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022, якою справу направлено до розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 8).

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 цього Закону, засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону, до яких законодавець відніс, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 2 та 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Державним виконавцем разом з відзивом на позовну заяву надано суду постанову про закінчення виконавчого провадження 69758973 від 05.05.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі скасуванням заочного рішення по справі № 177/634/21 ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 (а.с. 30).

При цьому державний виконавець вказав, що про скасування заочного рішення суду, на підставі якого відкрите виконавче провадження, він дізнався в день винесення зазначеної постанови, тобто 05.05.2023, а тому керуючись вимогами ч.2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконав обов`язок по закінченню виконавчого провадження та скасуванню накладених в його рамках арештів.

Скаржник ОСОБА_1 доказів на спростування зазначених державним виконавцем обставин не надав, з поданих суду матеріалів не вбачається, що скаржник, будучи стороною виконавчого провадження як боржник, повідомив державного виконавця про скасування заочного рішення суду та заявив відповідні клопотання про закінчення виконавчого провадження з підстав визначених ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки державним виконавцем було закінчено виконавче провадження 69758973 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відразу після отримання ухвали суду від 18.10.2022, якою скасовано заочне рішення, на підставі якого відкрито вказане виконавче провадження, державний виконавець діяв відповідно до закону в межах наданих йому повноважень.

За таких обставин судом встановлена безпідставність вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, яка полягала у невиконанні державним виконавцем обов`язку закінчити виконавче провадження та скасувати арешти майна та коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки виконавче провадження на момент судового розгляду закінчене на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист виданий на підставі скасованого рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 в справі № 177/634/21 повернутий суду, сторони не надали відомостей про те, що стягнення за виконавчим листом відбулося повністю або частково, тому відсутні законні підстави для задоволення вимог про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 432, 449,450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця- відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Г. Строгова