overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2288/23
05 грудня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.01.2024 на 09 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/493/441/23
Справа № 493/1191/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 3,29 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0131965 по КСП «Світанок», розташованої на території Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області, прийняту нею у спадщину за законом першої черги від її чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
05.12.2023 Справа № 469/765/22 2/469/252/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 11 листопада 2022 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 22.02.2020 року у розмірі 19840,44 грн. станом на 13.08.2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надав письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.170).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1108/21
Провадження №2/477/197/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

судді Саукової А.А.,

за участю секретаря судового засідання Герасимової Г.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Коваля О.В.,

представника відповідача адвоката Шишлова О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючисть ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 477/1754/21.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 30 травня 2023 року.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 185/9290/23
Провадження № 2/185/3132/23
30 листопада 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В. А.,
з участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування доказів та явку позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-
До Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування у ОСОБА_1 розрахунок розміру моральної шкоди, яку позивач заявляє у своєму позові до стягнення, акт огляду МСЕК, документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивачем. Крім того просив визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
Позивач та його представник в судове засідання де з`явилися, надали суду заяву якою просили розглянути справу без їх участі.
Представник відповідача надав суду заву якою просив розглянути справу без його участі.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він отримав інвалідність. Підтвердженням цього факту є довідка МСЕК.
Представник відповідача просить витребувати докази які не спростовують факту отримання позивачем інвалідності.
Статтею 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Докази які просить представник відповідача витребувати суд вважає такими, що не мають відношення до отримання позивачем моральної шкоди.
Визнати явку позивача обов`язковою суд вважає зайвим так як представник відповідача обґрунтовує свою вимогу необхідністю отримання пояснень за фактами докази про які вже маються в матеріалах справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 76 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів та явку позивача в судове засідання обов`язковою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
№ провадження 2/495/6162/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"05" грудня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2023 року.

Суддя:
Справа №639/5277/23
Провадження №2/639/2054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 46 604,10 грн., інфляційні витрати в сумі 4 139,34 грн. 3% річних у сумі 693,97 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2023р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/1061/23, п/с № 2-н/174/272/2023 за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/581/22
Провадження № 2/552/3690/23
У Х В А Л А

01.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Орджонікідзевський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання права власності на 33,33% частки статутного капіталу ТОВ «Фірма «Золя ЛТД» та на 33 ,33 % частки статуного капіталу Виробничого підприємства «Технолог» у формі ТОВ /

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, оскільки п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви не можливо з`ясувати в чому полягає спір між сторонами з посиланням на належні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом дев`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницькоїобласті в складі:

головуючої суддіГрушковської Л.Ю.,

при секретарі Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 24.10.2006 в розмірі 287761,19 грн. та держмито в розмірі 1700 грн., витрати по ІТЗ в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною заявою, в якій просив дописати в текст дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 24.10.2006 в розмірі 287761,19 грн. та держмито в розмірі 1700 грн., витрати по ІТЗ в розмірі 30 грн. слово «солідарно», тобто, що даний борг визначений до стягнення рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області стягується з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно разом з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та керуючись законом, приходжу до наступного висновку.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у виконавчому листі шляхом дописування в текст дублікату виконавчого листа слово «солідарно».

У відповідності із ч.1 ст.432ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий лист повністю відповідає рішенню суду, тому підстав для виправлення описки у ньому немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя