Справа № 368/1283/18
Рішення

Іменем України

"30" травня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

з участю представника відповідача - адвоката Лисюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано тим, що відповідач - ОСОБА_1 звернулась до позивача - АТ КБ « ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 09.04.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач не виконує обов`язків по укладеному кредитному договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок від 09.04.2012 року по якому відповідач отримала кредит в розмірі 4000,00 грн. Позивач надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти на погашення заборгованості і виникла заборгованість.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 року станом на 31.05.2018 року у розмірі 4378,65 грн., 112697,31 грн. заборгованості за відсотками за період з 9.04.2012 року по 28.02.2018 року та судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підтвердження обставин надано докази: розрахунок заборгованості, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, копії заяви позичальника, витягу з « Тарифів Банку», витягу з « Умов та Правил надання банківських послуг» ,банківської ліцензії, статуту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лисюк О.В. позов визнали частково, а саме в розмірі основної заборгованості в сумі заборгованості 4378,65 грн. з обгрунтуванням, що вказані кошти відповідач отримала від позивача на картковий рахунок і не повернула, з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку її не було ознайомлено під час того як вона мала намір укласти кредитний договір.

Судом встановлені слідуючі обставини. Відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 09.04.2012 року, згідно якої отримала кошти на картковий рахунок.

У підписаній анкеті-заяві вказано, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, та те, що вона ознайомилась і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору про розмір кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами. Відсутність підпису відповідача на Умовах та правилах надання банківських послуг дозволяє банку надавати Умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в анкеті - заяві про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, без підпису відповідача, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені відповідачем, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг і витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не містять підпису відповідача.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин та до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення заборгованості, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідна правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Позивач не довів, що його пропозиція укласти договір , адресована невизначеному колу осіб, містила конкретний строк для відповіді невизначеному колу осіб, так як не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. А тому випискою по рахунку та розрахунком заборгованості не підтверджується прийняття пропозиції відповідачем укласти кредитний договір . Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки не містять підпису відповідача і не підтверджується прийняття пропозиції відповідачем укласти кредитний договір

Також позивач не довів, що відповідно до положень ст. 1067 ч.2 , 1069 ч.1 ЦК України між сторонами укладався договір банківського рахунка і банк здійснив платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), і що банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу, так як не довів звернення відповідача до банку з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах і не вказав обставин здійснення платежів з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів та не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

Тому позивачем не доведено укладення кредитного договору з відповідачем.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також позивач має право вимагати відповідно до ст.1212 ч.1 ЦК України повернення безпідставно набутого майна відповідачем в будь-який час, що свідчить про порушення прав позивача. Таким чином, до задоволення підлягають вимоги позивача щодо стягнення із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 року який не укладено станом на 31.05.2018 року у розмірі 4378,65 грн., що є безпідставно набутим майном.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 65,89 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 551 ч.3, 638, 1048, 1054, 1055 , 1067 ч.2 , 1069 ч.1 ЦК України, ст.ст.2, 4, 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість станом на 31.05.2018 року за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 року який не укладено у розмірі 4378,65 грн. та судовий збір в розмірі 65,89 грн.

В частині позову про стягнення відсотків за користування кредитом - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення складено 02.06. 2023 року.

Суддя В.І. Кириченко