Справа № 500/4671/13-ц
Провадження № 2-ві/946/8/23
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

За участю секретаря Клопот М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2013 р.

16.11.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Н.В., яка фактично була передана судді 01.12.2023 р. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалась на той факт, що 24.10.2023 р. нею було подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді Баннікової Н.В., на 24.10.2023 р. було призначено і розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду, 24.10.2023 р. вказану заяву було розподілено для розгляду судді Бурнусусу О.О. В той же час, вказана заява про відвід була розглянута суддею Банніковою Н.В. при відкладенні розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 27.10.2023 р. Отже, вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість головуючого судді Баннікової Н.В. та зацікавленість.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заява не може бути визнана обґрунтованою з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що справа дійсно була призначена на 24.10.2023 р., 24.10.2023 р. до суду надійшла заява про відвід судді, і 24.10.2023 р. заява про відвід була розподілена до розгляду судді Бурнусусу О.Я. та витребувана справа у суді ОСОБА_5 . Але розподілена заява про відвід судді була в порушення норм ст. 40 ЦПК України. З метою усунення вказаних процесуальних порушень та недопущення складання думки про упередженість судді, розгляд заяви по суті про перегляд заочного рішення 24.10.2023 р. було відкладено (на час витребування справи, остання не була розглянута, оскільки першочергово розглядались справи, по яким з`являлись сторони тощо), та 25.10.2023 р. заяву про відвід повторно, у відповідності до норм ст. 40 ЦПК України, було розподілено головуючому судді Банніковій Н.Я., яка і була розглянула 26.10.2023 р.

Отже, зацікавленість судді або її упередженість, або необ`єктивність не може мати місця.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Н.В. направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова