н/п 2/490/2988/2023 Справа № 490/9208/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1214 від 21.06.2000 року щодо квартири АДРЕСА_1 ,укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з іншої сторони, зареєстрований 21 червня 2000 року на Універсальнійбіржі Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1214 та зареєстрований 17 липня 2000 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 17858.Сторони договору купівлі-продажу нерухомого майнадомовилисьщодоусіхйогоістотних умов, що підтверджується відповідним письмовим договором, і відбулося повне його виконання. Однак, на даний час позивач не має можливості розпоряджатися вказаною нерухомістю на власний розсуд у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. У зв`язку з вищевикладеним, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року головуючого по справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду від 25.09.2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Позивач та його представник адвокат Білецький О.П.до судового засідання не з`явились. Адвокатом Білецьким О.П. подано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримано у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив не подавали.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявленихвимог на підставіпредставленихдоказів.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судом встановлено, що 21.06.2000 року на Універсальній біржі «Південь» між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 1214 від 21.06.2000.

Сторони договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується відповідним письмовим договором, і відбулося повне виконання договору.

Зазначений договір 17.07.2000 року був зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 17858 за ФілімоненкомІ.М.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставамивиникненняцивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та іншіправочини.

У відповідності до ст. 227 ЦК УРСР, договіркупівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріальнопосвідчений, якщохоча б однієюзісторін є громадянин.

Нотаріальнепосвідченняугодобов`язковелише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цихвипадкахнотаріальноїформитягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченимичастиною другою статті 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторінповністюабочасткововиконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до частини 1 Закону Українивід 10.12.1991 року № 1956-ХІІ «Про товарнубіржу» (в редакції, чинній на момент укладанняспірногоправочину), товарнабіржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичнихосіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржовихугод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельнихоперацій.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Угоди, зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарнубіржу»).

Тобто, чинне на момент укладання спірного правочину законодавство, а саме ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про товарнубіржу», дозволяло укладати угоди купівлі продажу нерухомого майна за участю фізичних осіб, без нотаріального посвідчення біржового контракту.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судоверішення у цивільнійсправі» від 18.12.2009 року, в якомуроз`яснено, що у випадку наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають юридичну силу, застосуваннюпідлягає той, щоприйнятийпізніше.

Оскільки в даних правовідносинах наявна колізія норм матеріального права, що мають однакову юридичну силу ст. 15 Закону України «Про товарнубіржу» та ст. 277 ЦК Української РСР 1963 року, Закон України «Про товарну біржу» було прийнято в 1991 року, а Цивільний кодекс на момент укладання спірного правочину діяв з 1963 року, тому при вирішенні спору про необхідність чи відсутність необхідності нотаріального посвідчення правочину, укладеного на товарній біржі, суд вважає правомірним застосування сторонами спірного правочину ст. 15 Закону України «Про товарнубіржу» (як нормативного акта, прийнятогопізніше), що дозволяв укладати біржові контракти щодо відчуження житлової нерухомості фізичною особою без нотаріального посвідчення.

Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона передала іншій нерухоме майно.

Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі-продажу ніким не спростовані та свідчать про те, щопозивач є добросовісним набувачем нерухомого майна.

Позивач на теперішній час не має можливості розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що позивач не може усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, вимог щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи, покладаються на позивача.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між, продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з іншої сторони, зареєстрований 21 червня 2000 року на Універсальній біржі Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1214, зареєстрований 17.07.2000 року в Миколаївському КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 17858.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Універсальна біржа "Південь", адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 3.

Суддя О.А. Гуденко