УХВАЛА

Іменем України

04.12.2023 Справа №607/13305/20 Провадження № 2-во/607/91/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2022 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2022 у даній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено таке питання: яка ступінь готовності будівництва для прийняття в експлуатацію об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 27,2 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 , станом на 14.06.2016? Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01.12.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням матеріалів даної цивільної справи та залишенням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2022 без виконання у зв`язку з неможливістю вирішення поставлених на експертизу запитань. Призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2024.

07.09.2023 представник позивача адвокат Бакалець І.Г. подав заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 20.07.2022. Заява мотивована тим, що 21.02.2022 представник позивача подав клопотання про зміну предмета позову, у якому також заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: яка ступінь готовності будівництва для прийняття в експлуатацію об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 248 кв. м, житловою площею 91,7 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 ?

Разом з тим при винесенні ухвали від 20.07.2022 суд поставив на вирішення клопотання експерта таке питання: яка ступінь готовності будівництва для прийняття в експлуатацію об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 27,2 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 , станом на 14.06.2016?

Адвокат вважає, що при винесенні ухвали від 22.07.2022 суд допустив описку, а саме невірно зазначив, що загальна площа спірного нерухомого майна становить «27,2 кв. м» замість вірної «248 кв. м», а також що житлова площа становить «21,8 кв. м» замість вірної «91,7 кв. м».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, що стосуються питання про виправлення описки, суд дійшов такого висновку.

Так, заявляючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, сторона позивача просила на вирішення експерта поставити таке питання: яка ступінь готовності будівництва для прийняття в експлуатацію об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 248 кв. м, житловою площею 91,7 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 ?

Разом з тим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2022 у даній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено таке питання: яка ступінь готовності будівництва для прийняття в експлуатацію об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 27,2 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 , станом на 14.06.2016?

При цьому відповідно до договору купівлі-продажу від 20.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 643, предметом даного договору є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 27,2 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на зміст питання, що суд вирішив винести на вирішення експерта, зокрема щодо дати, на яку необхідно встановити ступінь готовності будівництва для прийняття в експлуатацію об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, суд вважає, що суд вірно зазначив загальну та житлову площу об`єкта дослідження, яка відповідає площі, зазначеній у договорі купівлі-продажу від 20.04.2016.

Указані обставини свідчать про те, що відсутні підстави вважати, що при постановлені судом ухвали від 20.07.2022 про призначення експертизи було допущено описку, оскільки суд фактично прийняв рішення поставити на вирішення експерта інше питання, ніж було запропоноване стороною позивача.

При цьому суд звертає увагу, що представник позивача не був позбавлений можливості подати апеляційну скарга на ухвалу суду у випадку незгоди з прийнятим процесуальним рішенням суду.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

Так, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 головуючою суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновську І.В.

Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 265 від 27.07.2023 у зв`язку із поданням суддею Сливкою Л.М. заяви про відставку.

Відтак розгляд даної справи починається спочатку, а тому представник позивача не позбавлений можливості повторно подати суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

За таких підстав суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2022 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 103, 247 ч. 2, 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2022 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська