Справа №751/534/23
Провадження №2/751/299/23
30 листопада 2023 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
при секретарі Мороз М. В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ( не з`явився)
представник позивача адвокат Підгорний К.Є. (не з`явився)
представник відповідача, КНП «Чернігівський обласний центр крові» Руденок П.С. (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про ухвалення додаткового рішення,
Встановив:
03.11.2023 року представник позивача адвокат Підгорний К.Є. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат (витрат на професійну правову допомогу), що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції.
09.11.2023 року представник відповідача адвокат Руденок П.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КНП «Чернігівський обласний центр крові» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.11.2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова ухвалено рішення по справі №751/534/23, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, але не вірішено питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу. Під час відзиву на позов від 03.03.2023 року представником відповідача заявлявся орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, який відповідач планує понести. Адвокат надає документи на підтвердження витрат, тому просить прийняти заяву про поновлення пропущенного строку на подання заяви, поновити строк та ухвалити додаткове рішення
У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі та просить задовольнити стягнення на правову допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.11.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено (а.с.103-106).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України , розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно із пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога позивачу надавалась адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2023 року та ордеру (а.с.24, 111)

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 03.11.2023 року позивачем понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн (а.с.109).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, а тому в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Правнича допомога відповідачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №07-01/03-23 від 03.03.2023 адвокатом Руденком П.С. та ордеру (а.с.35).

Представник відповідача у відзиві на позов у первісній редакції (а.с.32,33) зазначав про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу яку планує понести відповідач, 6000 гривень.

Під час розгляду справи та у судовому засіданні 02.11.2023 року, після закінчення дослідження судом доказів, представник відповідача адвокат Руденок П.С. клопотань, щодо надання додаткових доказів на підтвердження надання правничої допомоги не заявляв. Подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, розрахунок витрат та підтвердження витрат. Однак, до суду подано виписку із рахунку, з якого не вбачається підтвердження перерахунку платежу за юридичні послуги адвокату Руденок П.С. Крім того, не надано акт виконаних робіт. За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова