ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/161/23
Номер провадження 22-ц/818/913/23
Номер провадження 22-ц/818/914/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивача адвоката Рудика І. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі № 643/161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивований тим, що 17 грудня 2021 року о 08 год. 20 хв. сталося дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) на перехресті вул. Валентинівській, 35/81 в м. Харкові за участю автомобіля «Toyota 4Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автобусу РУТА-22, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 131 228, 57 грн та 1312, 29 грн судового збору.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на проведення оцінки в розмірі 2500,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

В процесі розгляду справи відповідач підтримав своє клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з`ясування питання про наявність або відсутність вини позивачки в порушенні правил дорожнього руху, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення судової автотехнічної експертизи просив поставити наступні питання:

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, зокрема недотримання нею під час керування автомобілем Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до ТЗ Рута 22 д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи могло зіткнення автомобіля Toyota 4Runner д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 завдати прискорення останньому автомобілю, внаслідок чого той зіткнувся з ТЗ Рута 22 д.н.з. НОМЕР_3 ?

В розпорядження експерта просить надати матеріали справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/23133/21, провадження № 3/643/672/22, у зв`язку з чим просить витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали вказаної справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 1-3 статті 367 ЦПК України).

Відповідно до частина 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи, а також питання, для вирішення яких відповідач клопоче про проведення автотехнічної експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наданих наявних матеріалів справи, яким буде надана належна оцінка разом із врахуванням пояснень сторін достатньо для правильного вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічноїекспертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 червня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина