Справа № 585/1730/23
Номер провадження 2/585/518/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

Справа № 585/1730/23, провадження № 2/585/518/23

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача: Дашко Володимир Миколайович, який діє на підставі довіреності № 2235-К-Н-О від 30.08.2022 .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулося АТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко В.М. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.01.2017 у розмірі 45892,63 грн. та 2684,00 грн. сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 23.01.2017 року і їй було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. У подальшому кредитний ліміт збільшився до 50000 грн. Посилаючись на норми ч.2 ст. 639, ст. 207, ч.2 ст. 638 ЦК України представник позивача зазначає, що підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі. Відповідач погашення кредиту у повному обсязі не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15.04.2023 становить 45892,63 грн. і складається з 40949,10 грн. заборгованості за тілом кредиту, та 4943,53 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Добровільно відповідач борг не погашає, тому банк змушений звернутись до суду з даним позовом.

26 травня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що предметом спору у справі № 585/1730/23 є стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.01.2017 в розмірі 45892,63 грн. станом на 15.04.2023. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 18.05.2023 №422ОЕКВU9071 КЕОС № рахунку 287288, угода від 23.01.2017 закрита. Факт погашення нею боргу шляхом внесення коштів в сумі 45055 грн., яка існувала станом на 18.05.2023 на карту НОМЕР_1 підтверджується квитанцією від 18.05.2023. У зв`язку з відсутністю предмету спору просить закрити провадження у справі. Крім того, посилаючись на норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідач вказує на необхідність повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого ним судового збору.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідач у повному обсязі погасила заборгованість за кредитним договором, що підтверджується долученими нею до клопотання про закриття провадження у справі доказами (квитанція від18.05.2023 та довідка АТ КБ «Приватбанк» від 18.05.2023), що виключає наявність предмету спору у даній справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, необхідно закрити.

Щодо вимог позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору.

У відповідності до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору або якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому у даній ухвалі вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання від позивача про повернення судового збору до суду не надходило, а тому на даний час відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова