Провадження №2/523/5749/23
У Х В А Л А

"29" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, звернувся представник позивача адвокат Калінін Сергій Костянтинович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис № 2488, однак, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріальної посвідченої угоди, разом з цим, наданий примирник кредитного договору посвідчений нотаріально не був. Представник зазначив, що за виконавчим написом, який є таким, що не підлягає виконанню, було стягнуто грошові кошти на користь стягувача у сумі: 37 650, 74 гривні.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати виконавчий напис № 2488 від 13.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в сумі: 37 650, 04 грн. та стягнути витрати на правничу допомогу у сумі: 5 500 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» 20.11.2023 року (вх. № 9060) подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси вже перебуває на розгляді цивільна справа № 523/11626/23 з такими ж вимогами до того ж відповідача, розгляд справи призначено на 12.12.2023 рік. З урахуванням викладеного представник відповідача просить: застосувати заходи процесуального примусу на підставі ст. 143 ЦПК України та винести окрему ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України та закрити провадження у справі (а.с.36-39).

Разом з цим, на адресу суду 20.11.2023 року (вх. № 34100) за підписом представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування позиції представник зазначив, що відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.40-41).

В судове засідання сторони до суд не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, не явка повідомлений осіб не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Судове засідання у справі призначено на 23 листопада 2023 року, сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду не з`явились, не явка сповіщених осіб не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, з урахуванням того, що адвокат позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: