ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7021/12
Провадження № 4-с/210/1/23
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М., Яблочної А.О., Печарник В. О.

за участі:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Гольськова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 ,на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державного виконавця служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 24 травня 2021 року йому зателефонував на особистий номер мобільного телефону не відомий чоловік, щоб переглянути його квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також повідомив, що квартира виставлена на торги на сайті «Сетам» і продається. Таким чином скаржник дізнався, що його квартира виставлена на продаж без його згоди і начебто на нього є виконавче провадження у Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і дана справа знаходиться у начебто у виконавця Голоськова М. О., котрий повідомив, що виставив квартиру на продаж, на що ОСОБА_1 не погодився і відвіз йому 25 травня 2021 року заяву з вимогою зупинити аукціон - торги по квартирі у АДРЕСА_1 .

Однак, державний виконавець Голоськов М. О. продав квартиру на торгах 26.05.2021 року відповідно відповіді, яку ОСОБА_1 отримав 07.06.2021 року,

У зв`язку з викладеним, скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Голоськова М. О. по продажу квартири на торгах - не законними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , котрий був представлений адвокатом Умріхіним О.В., кожен окремо скаргу підтримали, просили задовольнити.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що ним було сплачено борг, проте він не надав письмової інформації в ДВС, оскільки з ОСОБА_3 у них була домовленість, що вона підтвердить дану обставину державному виконавцю.

Державний виконавець Гольськов М. О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, а також зазначив, що ОСОБА_1 виявляється сплачував аліменти, однак письмових доказів не надав, тому він про вказаний факт не знав, також зазначив, що ні з якими заявами він не звертався, скарги не подавав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним. Це призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року було вирішено клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів під час розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 ,на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державного виконавця служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити; витребувати від Металургійного відділу державного виконавця служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали зведеного виконавчого провадження №65703898, матеріали виконавчого провадження №37058941 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, а також копії квитанцій про сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментних платежів на утримання дитини. Ухвала суду виконана, матеріали надані.

Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 37058941 з примусового виконання виконавчого листа № 2-585 від 20.02.2009 виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини.

30.07.2012 керуючись статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37058941.

Керуючись статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем обчислений розмір заборгованості зі сплати аліментів згідно якого залишок боргу по аліментам станом на 30.11.2020 становить 251144,68 грн., про що складено розрахунок-заборгованість, котрий міститься в матеріалах справи.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповідей від 30.11.2020 з реєструючих органів за боржником виявлено нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», 01.12.2020 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , з метою опису квартири в рахунок погашення заборгованості, шляхом реалізації через систему електронних торгів СЕТАМ.

Керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» 14.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , який має сертифікат, видану (видане) 02.06.2020 за № 465/20, виданий Фонд держмайна України (строк дії: 02.06.2023).

До Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов письмовий звіт про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна, а саме: квартира, загальна площа приміщень 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визначено, що ринкова вартість арештованого майна боржника, а саме квартири, загальна площа приміщень 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 складає 341 300 (триста чотирнадцять тисяч сімсот) гривень без урахування ПД В.

Відповідно до ст. 61 закону України «Про виконавче провадження» та керуючись Законом України «Про реалізацію арештованого майна», 12.04.2021 вищевказана квартира була виставлена на продаж на ДП «Сетам».

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 26.05.2021 № 540094 ДП "Сетам", 26.05.2021 реєстраційний номер лота: 478453 проведено електронні торги з реалізації майна двокімнатної квартири загальною площею 61,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 26.05.2021 № 540094 ДП "Сетам" переможцем визнано ОСОБА_6 . Майно придбано за сумою 238 910,00 грн. (двісті тридцять вісім дев`ятсот десять грн. 00 коп.), про що 28.05.2021 складено акт про проведені електронні торги.

У своїй скарзі позивач ОСОБА_1 вказує, що 24.05.2021 року він з телефонної розмови дізнався про те, що у відношенні його відкрито виконавче провадження, де він є боржником, а також про те, що його квартира виставлена на продаж в рахунок погашення боргу по сплаті аліментів.

Дана інформація спростовується матеріалами виконавчого провадження, де наявна письмова розписка від 22.02.2021 ОСОБА_1 про те, що він з виконавчим документом ознайомлений про стягнення з нього боргу, про кримінальну відповідальність за кримінальним кодексом України за не виконання рішення суду повідомлений (а.с. 37).

Також в матеріалах виконавчого провадження є письмова розписка від 22.02.2021 ОСОБА_1 про те, що він постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 від 14.12.2020 отримав власноруч, а також ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №37058941 (а.с. 38).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» покладає прямий обов`язок боржника та зобов`язує невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Скаржник ОСОБА_1 а ні в своїй скарзі, а ні під час судового засідання не заперечував факт того, що ним не було надано письмового повідомлення щодо повного або часткового виконання зобов`язань за виконавчим документом до моменту продажу квартири, а отже ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не виконано.

За вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадженняі примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 2, 3, 5 ч.1ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець встановив обов`язки і права виконавців,обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріали скарги не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку, що дії державного виконавця Металургійного відділу державного виконавця служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинялися відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та є правомірними, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19, 129-1 Конституції України; ст. ст. 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 ,на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державного виконавця служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 01 червня 2023 року.

Суддя: В. Є. Сільченко