Справа № 2-778/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2010 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 054-2008-340 від 20.02.2008

На виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2009 було видано виконавчі листи .

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула прав вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 054-2008-340 від 20.02.2008 в розмірі 127 009, 89 швейцарських франків.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ОСОБА_1 проти заяви заперечила.

Вказала на те, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 15.11.2022 скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2021 та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту, а саме: у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено.

Таким чином, право на заміну стягувача по виконавчому листу до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не перейшло.

Оскільки виконавче провадження було закінчено, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою без відновлення самого виконавчого провадження відповідно до умов законодавства.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами та тимчасовим виїздом в інший регіон.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду ОСОБА_1 не надано, суд постановив розглядати заяву за відсутності ОСОБА_1 , оскільки в силу норм ст. 442 ЦПК України її неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Мігович Е.І., представника ТОВ АТ «Універсал Банк», які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2010 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» 2 973 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом, 81 551 грн. 43 коп. відсотків за користування кредитом, 1 166 478 грн. 53 коп. дострокового стягнення кредиту, 292 грн. 03 коп. підвищених відсотків за користування кредитом, судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в суді в сумі 30 грн.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 (далі - договір факторингу) (а.с. 3-6).

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2010 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 2 973 грн. 66 коп. заборгованості за кредитом, 81 551 грн. 43 коп. відсотків за користування кредитом, 1 166 478 грн. 53 коп. суми дострокового стягнення кредиту, 292 грн. 03 коп. підвищених відсотків за користування кредитом (а.с.17-18).

Обгрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заявник посилався на те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2010 не виконано, просив замінити сторону виконавчого провадження.

Заперечуючи проти заяви ОСОБА_1 вказала, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 15.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Окрім того, згідно з постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільсьького районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. від 26.12.2014 (ВП № 38285910) виконавчий лист № 2-778/10, виданий 14.04.2010 Подільським районним судом міста Києва, повернуто стягувачу.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів регулюються Розділом 6 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства, правонаступництво на стадії виконання судового рішення - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Доказів того, що у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист або його дублікат ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано, як не надано суду доказів того, що у виконавчій службі перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Подільським районним судом м. Києва щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2010.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

Керуючись ст. ст. 76-81, 223, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35625014), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК