_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3028/14-ц
Провадження № 6/947/238/22
УХВАЛА

02.06.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення ухвали суду від 15 грудня 2022 року про повернення подання по справі №520/3028/14, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича відповідно до якої просить роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 про повернення подання деталізовано зазначивши із використанням якого саме шаблону із існуючих у підсистемі «Електронний суд» та із зазначенням яких найменувань учасників процесу із існуючих у підсистемі «Електронний суд» (замість боржника та стягувача) приватний виконавець може реалізувати своє право на звернення до суду у порядку ст. 441 ЦПК України у електронному вигляді.

Учасники справи у судове засідання не викликались, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України заяву про роз`яснення ухвали розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, суд дійшов до наступного.

Статтею 221 ЦПК передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, законом не передбачено роз`яснення ухвали суду про повернення подання, яка не передбачає примусового виконання. Така ухвала не є судовим рішенням, роз`яснення якого передбачено статтею 271 ЦПК України, тому відсутні підстави для її роз`яснення. Так само не підлягають роз`ясненню в порядку ст.271 ЦПК судові рішення (в тому числі ухвали) з приводу мотивів їх прийняття та/або їх відповідності вимогам закону.

Механізм, визначений статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з процесуальним рішенням суду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович вправі його оскаржити, про що зазначене у резолютивній частині ухвали суду від 15 грудня 2022 року про повернення подання по справі №520/3028/14.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення ухвали суду від 15 грудня 2022 року про повернення подання по справі №520/3028/14.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.