overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/8163/22
№ 2-во/183/107/23

У Х В А Л А
27 листопада 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - Тетяни Мусєвич про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розподілу природного газу, - задоволено.

22 листопада 2023 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в рішенні суду від 10 квітня 2023 року та у виконавчих листах, було допущено описки, а саме не вірно вказано дату, місяць та рік народження відповідача, РНОКПП відповідача та його місце реєстрації та місце проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення та виконавчих листів, судом допущено описки, а саме не вірно зазначено число, місяць, рік народження, РНОКПП відповідача та його місце реєстрації та місце проживання, що підтверджується копією його паспорту.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені у судовому рішенні та у виконавчих листах є суттєвими, перешкоджають виконанню рішення, тому повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року та у виконавчих листах у справі № 183/8163/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В тексті судового рішення та у виконавчих листах вірно зазначити число, місяць та рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В тексті судового рішення та у виконавчих листах вірно зазначити РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 ».

В тексті судового рішення та у виконавчих листах вірно зазначити місце реєстрації відповідача « АДРЕСА_1 », місце проживання відповідача - « АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/13794/19

Провадження №: 2-зз/755/20/23

"02" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Застосовані ухвалою суду від 16.12.2019 року у справі №755/13794/19 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , в межах суми у розмірі 1019944 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року про забезпечення позову у справі №755/13794/19 на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Скорочений текст ухвали суду складений та підписаний суддею 02.06.2023 року.

Суддя -
Провадження № 2-н/127/2653/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

05.12.2023

Справа № 331/7786/23

Провадження № 2-н/331/875/2023

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на період з 01.12.2020 року по 01.11.2023 року 9831, 78 грн. Зазначає, що заявник у період з 01.12.2020 року по 01.11.2023 року боржнику надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 п.9ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, ч.1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлено виключну підсудність.

За правилом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що місцем реєстрації боржника є Комунарівський район м. Запоріжжя, нерухоме майно, за яким виникла заборгованість по оплаті за вказані послуги, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, заява подана без дотримання правил підсудності, в зв`язку із чим у відповідності до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/1288/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10820/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволеночастково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2012 року в розмірі 24 800 грн. 04 коп. В іншій частині позову - відмовлено.Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 травня 2023 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/1288/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 686/2651/22
Провадження № 2/686/1233/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні права власності на земельну ділянку, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький вул. Соборна, 57 оф. 310).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи накладаються на земельну ділянку, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №761703, площею 1,38 га, земельні ділянки:

- кадастровий номер :05:005:1340, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1334, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1333, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1363, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1361, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1335, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1339, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1341, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1336, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1331, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1330, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1338, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1332, площею 0,08 га;

2. Чи можливо встановити факт накладення на земельну ділянку, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №761703, площею 1,38 га, земельні ділянки:

- кадастровий номер :05:005:1340, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1334, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1333, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1363, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1361, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1335, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1339, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1341, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1336, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1331, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1330, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1338, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :05:005:1332, площею 0,08 га;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя: О.В.Мазурок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4557/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9591/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальності «Центр розвитку земельних відносин», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Невечеря Валентина Григорівна, державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 689/1310/23
УХВАЛА

01.06.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6502,48 грн. та 268,40 грн. судових витрат по справі,

встановив:

26 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6502,48 грн. та 268,40 грн. судових витрат по справі.

На обгрунтування заяви представник ТОВ "Хмельницькенергозбут" зазначив, що боржниця є споживачем, який користується послугами з електропостачання, що надаються ТОВ "Хмельницькенергозбут", за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Внаслідок того, що боржниця не оплачує надані послуги в добровільному порядку в повному обсязі, порушує строки проведення оплати за фактично використану електроенергію, станом на 01.04.2023 виникла заборгованість в сумі 6502,48 грн.

31 травня 2023 року, до видачі судового наказу, представник ТОВ "Хмельницькенергозбут" подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно із пп. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6502,48 грн. та 268,40 грн. судових витрат по справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, буд. 57/2, , ІНП 56, п/р НОМЕР_2 в філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк") сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Ярмолин.стг/22030101; код отримувача - 37971775, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок UA0022781, призначення платежу: *;101;42035266;Судовий збір, за заявою ТОВ "Хмельницькенергозбут", Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, - суму судового збору у розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок), згідно платіжної інструкції №28840 від 17.05.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Баськов
Справа № 229/6624/23
Провадження № 2/229/2156/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 16.06.2011 року в розмірі 79492,97 гривень станом на 22.05.2023 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень.

До судового засідання не з`явився представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. В позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач участь свого представника в судове засідання не забезпечила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, відзив не подала, а також те, що його її не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя