РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/3975/22

Провадження № 22-ц/4815/587/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Майданіка В.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ТзОВ "Артлед",

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг

Подільської районної в місті Києві державної

адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2023 року (ухвалене у складі судді Красовського О.О.; повний текст рішення виготовлено 24 березня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлед"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління (Центр) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлед"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління (Центр) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинення певних дій.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 14 вересня 2022 року вона направила на адресу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Артлед" заяву про звільнення з посади директора ТОВ "Артлед" з 30 вересня 2022 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.

14 вересня 2022 року нею, як посадовою особою виконавчого органу товариства, на адресу учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено запрошення на загальні Збори, які мали б відбутися 30 вересня 2022 року о 12-00 год. за місцем знаходження товариства із порядком денним: розгляд заяви директора ТОВ "Артлед" про звільнення із займаної посади.

Згідно Реєстру від 30 вересня 2022 року на загальні збори з`явився лише один учасник ОСОБА_2 , який володіє 50 % голосів. Інший учасник ОСОБА_3 , який володіє 50 % голосів, на загальні Збори не з`явився, що унеможливило прийняти рішення про звільнення позивачки із займаної посади.

Вважає, що відповідачем порушено її право на припинення трудових відносин.

Просила суд визнати припиненими трудові відносини між ТзОВ "Артлед" та директором ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 30 вересня 2022 року, а також зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно ОСОБА_1 як чинного керівника ТОВ "Артлед".

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлед"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління (Центр) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинення певних дій відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачкою дотримано порядок скликання загальних Зборів товариства, але не дотримано порядку інформування про прийняте рішення про своє звільнення. Окрім того, позивачка могла б скликати такі збори повторно, чого вона не вчинила.

Позивачка просить суд визнати припиненими трудові відносини з відповідачем з 30.09.2022 року, але суд позбавлений можливості перевірити, чи така вимога відповідає об`єктивному критерію.

Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позову про визнання припиненими трудових відносин, то не підлягає до задоволення й інша частина заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мартинов Олексій Юрійович оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що враховуючи порушення права позивачки на припинення трудового договору, обраний спосіб захисту направлений на відновлення її трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Передбачений частиною 1 статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні, що і було зроблено позивачкою.

Натомість, отримання працівником відомостей про те, що роботодавцем отримано заяву працівника про своє звільнення, трудовим законодавством не передбачено.

При цьому недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.

Просить суд скасувати оскражуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2022 року директор ТОВ "Артлед" ОСОБА_1 подала до загальних зборів ТОВ "Артлед" заяву про звільнення її з посади директора ТОВ "Артлед" з 30 вересня 2022 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується накладною Укрпошти № 402 про відправлення (а.с. 7-8).

Також 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 направила учасником ТОВ "Артлед" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запрошення про участь у загальних зборах товариства, які відбудуться 30 вересня 2022 року о 12 год, з метою розгляду заяви директора ТОВ "Артлед" про звільнення із займаної посади (а.с. 9-12).

Згідно Реєстру учасників товариства від 30 вересня 2022 року, на загальні Збори з`явився лише один учасник ОСОБА_2 , який володіє 50 % голосів. Інший учасник ОСОБА_3 , який володіє 50 % голосів на загальні Збори не з`явився, що унеможливило прийняти рішення про звільнення позивачки із займаної посади.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що у зв`язку з неявкою усіх учасників товариства на загальні збори вона позбавлена можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

У статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною другою статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц (провадження № 61-11763св18) зазначено, що: "Судом установлено, що ТОВ "Укркеш" не виконало вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора товариства. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин. Зі змісту позовної заяви вбачається, що він просить суд визнати його звільненим з посади директора ТОВ "Укркеш". Однак, згідно зі статутом ТОВ "Укркеш" вирішення питання про звільнення керівника відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Разом з тим, відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між позивачем і ТОВ "Укркеш", колегія суддів вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин позивача з ТОВ "Укркеш" на підставі частини першої статті 38 КЗпП України".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) зазначено, що "встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, передача печатки, документів уповноваженій особі, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими".

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині третій статті 89 ЦПК України зазначено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на статті 22, 38 КЗпП України на те, що в зв`язку з бажанням звільнитися вона написала відповідну заяву; ініціювала проведення зборів учасників із винесенням питання звільнення директора на порядок денний шляхом повідомлення учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дотрималася процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України, та на підтвердження викладених обставин додала до позовної заяви підтверджуючі документи.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачкою не дотримано порядку інформування про прийняте рішення про своє звільнення, спростовується наявними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14 вересня 2022 року направлено на адресу реєстрації юридичної особи ТОВ "Артлед": м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73, 04071, заяву про звільнення за власним бажанням з 30 вересня 2022 року, що підтверджується відповідною квитанцією АТ "Укрпошта" з описом вкладення та накладною з інформацією про відправлення (а.с. 7-8).

Встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачкою заяви про звільнення за власним бажанням, направлення цієї заяви товариству, ініціювання проведення зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, свідчать про те, що нею дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства.

Суд першої інстанції не врахував, що у спірних правовідносинах керівник юридичної особи діє не як її виконавчий орган, тому визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Враховуючи порушення права позивачки на припинення трудового договору, обраний нею спосіб захисту направлений на відновлення її трудових прав, гарантованих Конституцією України, а саме права на припинення трудового договору.

Отже, позовна вимога ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлед" про визнання припиненими трудових відносин між ТОВ "Артлед" та директором ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 30 вересня 2022 року є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимога про зобов`язання Центру надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно ОСОБА_1 як чинного керівника ТОВ "Артлед" не підлягає до задоволення.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачений обов`язок інформувати орган державної реєстрації про звільнення керівника ТОВ.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Рішення суду про зобов`язання державного реєстратора здійснити дії щодо виключення відповідних відомостей про юридичну особу, а саме про керівника (директора) суперечить положенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а тому такі позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так як позовна заява та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, підлягає до відшкодування судовий збір,сплачений нею судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1040 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1190,88 грн (пропорційно задоволених вимог).

На підставі ст. 21, ч. 2 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 КЗпП України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлед"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління (Центр) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлед" та директором Шохіною Інною Василівною на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 30 вересня 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлед" на користь ОСОБА_1 1040 грн у рахунок відшкодування понесених нею судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції та 1190,88 грн у рахунок відшкодування понесених нею судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Хилевич С.В.

Майданік В.В.