Справа № 127/8761/23
Провадження № 2/127/1044/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Квартирнор-експлуатаційного відділу ( в подальшому КЕВ) м. Вінниця Добролевського Д.Г. від 31.01.2023 №16 про застосовання дисциплінарного стягнення - оголошення догани ОСОБА_1 інженеру 1 категорії відділення експлуатації фондів. Позовні вимоги мотивовані тим, що дисциплінарне стягнення застосовано до позивача за невиконання обов`язків, які не належить до її посадових обов`язків. Так, згідно посадової інструкції до трудових обов`язків позивача належить контроль за поточним ремонтом, тоді як предметом договору з ТОВ "Олеріт" був капітальний ремонт будівлі. З наказом №88 від 03.06.2021 року її не ознайомлювали. На неї не було покладено обов`язки контролю за графіком виконання робіт капітального ремонту, здійснення виїздів на об`єкт, не створювався графік відвідування об`єкта.

Ухвалою суду від 31.03.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, вказав, що 21.09.2020 року між КЕВ м. Вінниця та ТОВ «Олеріт» був укладений договір підряду №1519, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту будівлі №100/77 (їдальня), військове містечко НОМЕР_1 , в/ НОМЕР_2, АДРЕСА_3. 25.10.2021 року між КЕВ м. Вінниця та ТОВ «Олеріт» був укладений договір підряду №2857, предметом якого було виконання додаткових робіт з капітального ремонту будівлі №100/77 (їдальня), військове містечко НОМЕР_1 , в/4 НОМЕР_2, АДРЕСА_3. З метою встановлення обсягу виконаних робіт ТОВ «Олеріт» на об?єкті, комісією у складі представників КЕВ м. Вінниця здійснено виїзд на об?єкт. Під час огляду об?єкта було встановлено несвоєчасність виконання робіт. Це стало причиною призначення начальником КЕВ м. Вінниця службового розслідування щодо факту порушення своєчасності виконання робіт. Наказом начальника КЕВ м. Вінниця №88 від 03.06.2021 відповідальними за укладення господарських договорів, а саме за закупівлю робіт та послуг з ремонту приміщень, споруд, закупівлю будівельних матеріалів призначено посадових осіб КЕВ м. Вінниця інженера ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовилась підписувати наказ про що було складено акт. Квартирно-експлуатаційний відділ вважає позивача відповідальним виконавцем за договором підряду №1519 від 21.09.2021 та за договором підряду № 2857 від 25.10.2021. Оскільки ОСОБА_1 не виконала трудові обов`язки: не контролювала виконання договору, не здійснювала своєчасний виїзд на об`єкт з метою контролю, не повідомляла про порушення графіку виконання робіт, що призвело до несвоєчасності виконання умов договорів підряду. Хоча договір підряду № 2857 від 25.10.20921 року було підписано ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , остання несе відповідальність за виконання договору підряду, т.я. ОСОБА_2 підписала договір підряду лише через те, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

Позивач надала відповідь на відзив, у якому спростовувала позицію відповідача, наполягала на обставинах, вказаних в позові, звертала увагу суду на строки притягнення до відповідальності. Так, 15.11.2021 начальник дізнався або міг дізнатися про вчинення проступку, то саме із цього дня і виникло право притягнення позивача до відповідальності. ТОВ «Житомирська архітектурно - планувальна майстерня» зобов`язувався згідно договору невідкладно повідомляти КЕВ м. Вінниця про відмову чи зволікання ТОВ «Олеріт» щодо реагування на зауваження виконавця щодо необхідності їх усунення.

КЕВ м. Вінниця надало заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначило, що саме наказом №88 від 03.06.2021 відповідальним за укладення господарських договорів, а саме за закупівлю робіт та послуг з ремонту приміщень, споруд, закупівлю будівельних матеріалів призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно закону (п.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Вказаний наказ позивачем не оскаржувався та він є дійсним. Відповідач вважає, що проступок працівника був триваючим, а строк для притягнення позивача до відповідальності виник із 18.11.2022 року коли комісією зафіксовано несвоєчасне виконання робіт по об`єкту.

Судом встановлено, що 13.10.2009 року ОСОБА_1 прийнято на роботу інженером з охорони праці КЕВ м. Вінниця. 12.04.2011 року її переведено інженером 1 категорії відділення експлуатації фондів.

Згідно посадової інструкції позивачки, до її основних завдань входить здійснювати технічне керівництво та надавати військовим частинам на місцях практичну допомогу щодо експлуатації і ремонту казарм; здійснювати контроль за технічним станом, експлуатацією утриманням та правильним використанням в/ч будівель та комунальних споруд, територій військових містечок, проведення весняних та осінніх оглядів; здійснювати контроль за правильним та своєчасним проведенням в/ч поточного ремонту будівель та комунальних споруд також за правильним використанням матеріалів які виділяються на поточний ремонт; брати участь у прийманні робіт поточного ремонту. До прав та відповідальності позивача згідно посадової інструкції відноситься приймати міри через начальників КЕС або командирів в/ч, а в разі необхідних випадків через начальника КЕС, щодо усунення всіх недоліків в експлуатації і ремонту фонду, комунальних споруд та майна; достовірно та своєчасно здійснити підготовку технічної звітності.

ОСОБА_1 08.03.2021 та 08.08.2021 була нагороджена подякою та грамотою за бездоганне виконання службових обов`язків.

Наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 31.01.2023 інженера відділення експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця ОСОБА_1 визнана винною в порушенні трудової дисципліни, яке полягає у невиконанні вимог ст. 139 КЗпП, до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Серед мотивів притягнення до відповідальності є те, що позивач несумлінно та невідповідально віднеслася до своїх обов`язків, а саме: на вимогу надати детальну інформацію щодо виконання договорів підряду з висвітленням проблем позивач надала недостовірну інформацію щодо обсягів виконаних робіт. Також ОСОБА_1 не надала рапорт відповідачу про прохання ТОВ «Олеріт» перенесення виконання робіт у зв`язку із затримкою обладнання.

КЕВ м. Вінниця (замовник) та ТОВ «Олеріт» (генпідрядник) 21.09.2020 року уклали договір підряду №1519 «Капітальний ремонт будівлі №100/77 (їдальня), військове містечко НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ». Генпідрядник зобов`язався виконати роботи у 2020 - 2021 році згідно договірної ціни, дефектного акту роботи по об`єкту, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити вказані роботи. Із договором позивач ознайомилася.

КЕВ м. Вінниця (замовник) та ТОВ «Олеріт» (генпідрядник) 25.10.2021 уклали договір підряду №2857 предметом договору стало виконання додаткових робіт з капітального ремонту на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі №100/77 (їдальня), в/м НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ».

Наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 03.06.2021 №88 призначено відповідальних за укладення господарських договорів серед яких за закупівлю робіт та послуг з ремонту приміщень, споруд, закупівлю будівельних матеріалів відповідальні інженер ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Даним наказом вирішено затвердити та керуватися в договірній роботі Положенням про порядок укладення, обліку та виконання господарських договорів. Вказаний наказ позивачем не підписано, по даному факті було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом.

КЕВ м. Вінниця 03.06.2021 року було розроблено Положення про порядок укладення, обліку та виконання господарських договорів, згідно якого було визначено загальні засади організації роботи з укладення, реєстрації та виконання робіт (додаткових угод) у структурних підрозділах, на які покладені завдання проведення закупівель за державні кошти та проведення контролю за успішним та своєчасним виконанням договірних зобов`язань. Згідно п. 6.1.1 Положення відповідальний виконавець здійснює контроль за дотримання замовником та виконавцем строків та термінів встановлених договором. Пунктом 6.1.4 передбачено, що на підставі отриманої інформації від відповідального виконавця та юрисконсульта, начальник КЕВ м. Вінниця приймає рішення щодо подальшого виконання договору. Пунктом 6.2.5 передбачено, що відповідальний виконавець, за наявності підстав для зміни строків виконання зобов?язання за Договором, готує проект додаткової угоди за розробленням юрисконсультом шаблону та забезпечує його погодження та підписання сторонами. Пунктом 6.8.1 передбачено, що відповідальний виконавець у разі виявлення факту несвоєчасного (неякісного) виконання договору невідкладно ініціює скликання наради по даному факту.

ТОВ «Олеріт» 15.11.2021 року повідомив про неможливість виконання робіт у встановлений термін у зв`язку із затримкою обладнання, просив перенести виконання і фінансування робіт пов`язаних з обладнанням для вентиляції та кондиціонування на 2022 рік.

18.11.2022 представниками відповідача було проведено перевірку з метою встановлення обсягу виконаних робіт на об`єкті, в ході якої було виявлено невиконання робіт, а саме: опорядження внутрішнє, термін виконання згідно графіку - вересень 2022; водопостачання термін виконання згідно графіку листопад 2021; каналізація - грудень 2021 року; вентиляція і кондиціонування повітря - червень 2022 року; пусконалагоджувальні роботи системи вентиляції - липень 2022 року; кондиціонування - травень 2022 року; електрообладнання і електроосвітлення - вересень 2022 року.

Згідно зі статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.

Згідно ч.1 ст. 21 КЗпПП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Отже, уклавши трудову угоду з Квартироно- експлуатаційним відділом м.Вінниці ОСОБА_1 зобов`язалась виконувати обов`язки згідно посадової інструкції.

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» було визначено новий обсяг роботи - це розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

Наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 03.06.2021 №88 призначено відповідальних за укладення господарських договорів серед яких за закупівлю робіт та послуг з ремонту приміщень, споруд, закупівлю будівельних матеріалів відповідальні інженер ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Даним наказом вирішено затвердити та керуватися в договірній роботі Положенням про порядок укладення, обліку та виконання господарських договорів. Отже, вказаними документами було збільшено посадові обов`язки в тому числі ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Докази про те, що ОСОБА_1 попереджалась про зміни умов праці в передбачений ст. 32 КЗпП України термін відповідач не надав.

ОСОБА_4 не вчинила підпис на наказі від 03.06.2021 року та положенні до нього, що свідчить про те, що вона не погодилась зі збільшенням посадових обов`язків. Разом з тим, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці обмежився складенням акту про відмову від підпису, чим констатував відмову ОСОБА_1 від зміни умов трудового договору, про те інших дій як то: внесення змін до посадової інструкції, створення наказу про покладення обов`язків чи пропозиція розірвання трудового договору на підставі п.6 ст. 36 КЗпП не вчинив.

За вказаних обставин, суд вважає, що між сторонами не існує домовленостей про зміну умов трудового договору та відсутній нормативний акт, який покладає на ОСОБА_1 обов`язки за ЗУ «Про публічні закупівлі», договорами підряду, які відносяться до капітального будівництва.

Так, згідно до ст. 141 КЗпП України саме роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Тому суд вважає, що результатами службового розслідування, затверджених наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця від 31.01.2023 року № 16 не було встановлено порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вини ОСОБА_1 в порушенні трудової дисципліни, - невиконанні вимог ст. 139 КЗпП України і не було підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

Так, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Крім того відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Так, за змістом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Про те будь-яких доказів виконання відповідачем цих вимог законодавства суду не надано.

Оскільки сторони не надали доказів фіксування дисциплінарних проступків з зазначенням дати, суд позбавлений можливості вирішити питання про відповідність законодавству строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Отже, судом встановлено факт укладення між сторонами трудового договору, визначення посадовою інструкцією об`єму обов`язків та повноважень позивача, відсутність врегулювання між сторонами зміни умов праці позивача, відсутність нормативного акту про покладення на позивача нових обов`язків, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які виходять за рамки визначених трудовою угодою сторін, порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Тому суд вважає, що у КЕВ м. Вінниця не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наказ від 31.01.2023 №16 року є незаконним і підлягає скасуванню.

Позивачем при поданні позовної заяви та після отримання ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін не надано доказів понесення судових витрат на правову допомогу. Судове засідання по справі не проводилось і представництво інтересів позивача не здійснювалось. Підстав поновлення пропущеного строку на подання доказів, заяв і клопотань в тому числі документів про судові витрати (30 днів з моменту відкриття провадження по справі) суд не вбачає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1073,60 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця ОСОБА_5 від 31.01.2023 №16 яким застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану ОСОБА_1 інженера 1 категорії відділення експлуатації фондів.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця, адреса: вул. Стрілецька, 87, м.Вінниця, .

Повний текст рішення суду складено 31.05.2023.

Суддя: