ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Справа №583/2932/23

Номер провадження 22-ц/816/1700/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Виконавчий комітет Охтирської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського районного суду Сумської області від 28 липня 2023 року у складі судді Ярошеко Т.О., ухвалене у м. Охтирка, повний текс якого складено 28 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що її сім`я має статус багатодітної, а саме склад сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 2007 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2010 року народження, ОСОБА_5 , 2019 року, ОСОБА_6 , 2022 року народження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, справа № 480/7722/22, адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання відмови протиправною та дискримінаційною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області при прийнятті рішення від 18 серпня 2021 року №122 «Про встановлення тарифів на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі», що виразилась у не включенні у перелік осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей. Зобов`язано виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (, вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700) внести зміни до рішення від 18 серпня 2021 року №122 «Про встановлення тарифів на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі» шляхом включення до кола осіб, що мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей. Однак, на даний час питання забезпечення реалізації дітям з багатодітних сімей права на безкоштовний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту не було вирішено. Такими діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених негативних переживаннях, стражданнях, емоційному дискомфорті. Зазначає, що вона і на даний час піддається моральним стражданням, так як відповідачем добровільно наслідки не усунуто. Просила стягнути з відповідача 30000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 28 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 27 вересня 2023 року заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 797,30 грн витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити та позовну заяву задовольнити повністю.

Вказує, що за її позовом окружним адміністративним судом визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області при прийнятті рішення від 18 серпня 2021 року №122 «Про встановлення тарифів на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі», що виразилась у не включенні у перелік осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей. Зазначає, що не передбачення можливості і відмова у наданні пільгового проїзду дітям з багатодітних сімей ставить у скрутне становище її сім`ю, яка має статус багатодітної, де виховується п`ятеро дітей, які навчаються, відвідують гуртки і проїзд на автобусних маршрутах загального користування має важливе значення. Доводить, що протиправна бездіяльність відповідача встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, негативно вплинула на моральний стан позивача, через марні очікування на безкоштовний проїзд дітей у міському транспорті, і заподіяну моральну шкоду оцінює у 30000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2684 грн х 100 = 268400 грн), тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сім`я ОСОБА_1 має статус багатодітної, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 20 травня 2019 року, має п`ятеро дітей: ОСОБА_2 , 2007 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2010 року народження, ОСОБА_8 , 2019 року народження, ОСОБА_9 , 2022 року народження; перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради як малозабезпечена сім`я (а.с. 5-7).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, справа № 480/7722/22, адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання відмови протиправною та дискримінаційною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області при прийнятті рішення від 18.08.2021 №122 «Про встановлення тарифів на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі», що виразилась у не включенні у перелік осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей. Зобов`язано виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області внести зміни до рішення від 18 серпня 2021 року №122 «Про встановлення тарифів на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі» шляхом включення до кола осіб, що мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей (а.с. 8-10).

На цей час вказане рішення суду не виконане, діти з багатодітних сімей не забезпечені безкоштовним проїздом в міському транспорті, що відповідач не заперечував у своєму відзиві та не спростував належними доказами. Позивач ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача щодо її сім`ї вчинені дискримінаційні дії, порушені права, наслідок чого завдано моральну шкоду.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт визнання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, яке набрало законної сили, справа №480/7722/22, протиправною бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо не включення у перелік осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей, до яких віднесена і сім`я позивача, свідчить про заподіяння їй моральної шкоди, а тому, врахувавши характер спірних правовідносин, тривалість моральних страждань позивача у зв`язку з необхідністю докладання додаткових зусиль для доведення своїх вимог, визначив до стягнення на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону, виходячи з наступного.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного суду України роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Також Пленум Верховного суду України у своїй постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що протиправні дій відповідача у вигляді бездіяльності при прийнятті рішення від 18 серпня 2021 року №122 «Про встановлення тарифів на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі», що виразилась у не включенні у перелік осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей, мали негативний вплив на психологічний стан ОСОБА_1 , яка змушена була звертатися з позовом до Сумського окружного адміністративного суду про визнання відмови протиправною та дискримінаційною, скасування рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради та зобов`язання вчинити дії, це викликає у неї негативні емоції, переживання, чим їй заподіяно моральні страждання.

З матеріалів справи вбачається, що судовими рішенням у адміністративній справі № 480/7722/22 встановлена протиправна бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо не включення у перелік осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей, до яких віднесена і сім`я ОСОБА_1 , однак рішення в добровільному порядку не виконане, що негативно вплинуло на моральний стан позивача, законні очікування якої на надання дітям з багатодітної сім`ї права на безкоштовний проїзд у міському транспорті виявилися марними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується, що розмір відшкодування моральної шкоди 5000 грн визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням вимог розумності, виваженості та справедливості і він є співмірним із завданою позивачу шкодою. При цьому, судом першої інстанції правильно вказано, що визначений розмір відшкодування моральної шкоди сприятиме дотриманню балансу прав та інтересів конкретної особи та суспільного інтересу.

Визначаючи розмір заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди суд належно оцінив та врахував усі докази надані на обгрунтування позовних вимог.

Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав для зміни оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни відсутні.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського районного суду Сумської області від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина