Шаргородський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1261/22

Провадження № 2/152/39/23

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

представників позивача адвокатів Хомко С.В., Цвігуна В.В.,

представника відповідача адвоката Таганцова Б.А.,

представника третьої особи

ТОВ «Селищанське» адвоката Полотнянко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення коштів,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, заперечень відповідача.

16.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області через свого представника - адвоката Хомко С.В. з позовною заявою до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Селищанське» про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.03.2021 між ТОВ «Селищанське» та ПП «Юхимівське» було укладено 599 договорів суборенди земельних ділянок (паїв).

27.08.2021 між ТОВ «Селищанське» та ПП «Юхимівське» укладено Угоду №27/08 до Договорів суборенди, якою сторони погодили, що орендна плата за Договорами суборенди сплачується суборендарем щорічно в розмірах, які визначені договором, у строк до 30 жовтня кожного року, починаючи з 2021 року до кінця дії договорів суборенди.

28.10.2021 суборендарем ПП «Юхимівське» на банківський рахунок орендаря ТОВ «Селищанське» було перераховано орендну плату в розмірі 70840,00 грн., та 31.10.2022 аналогічну суму 70840,00 грн.

При перерахуванні вказаних коштів ПП «Юхимівське» не було вказано, за якими саме Договорами здійснюється оплата, у зв`язку з чим ТОВ «Селищанське» самостійно зарахувало отримані кошти в якості орендної плати за 2021, 2022 роки за рядом Договорів, про що повідомило відповідача, з наданням відповідного переліку Договорів.

Враховуючи часткову сплату орендної плати, станом на 01.11.2022 за Договорами суборенди утворилася заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 7493012,84 грн., з яких 3746506,42 грн. залишок заборгованості за 2021 рік та 3746506,42 грн. залишок заборгованості за 2022 рік.

Крім того, в порядку ст.625 ЦК України, підлягають стягненню з ПП «Юхимівське» за період з 31.10.2021 до 31.10.2022 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати, що становить відповідно 112703,12 грн. та 880992,92 грн.

02.11.2022 між ТОВ «Селищанське» та ОСОБА_1 було укладено Договір №02/11 відступлення права вимоги щодо заборгованості за вказаними Договорами суборенди, відповідно до п.п. 1.1. - 1.4. якого ОСОБА_1 набула право вимоги основної суми заборгованості за договорами суборенди, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Відповідно до п.1.4 договору відступлення права вимоги загальна сума заборгованості на дату укладення договору становить 8486715,88 грн.

04.11., 30.11., 09.12.2022 ОСОБА_1 направляла на адресу ПП «Юхимівське» вимоги про сплату заборгованості за Договорами суборенди у загальному розмірі 8486715,88 грн. Відповідач ПП «Юхимівське» на її звернення не відреагувало, в добровільному порядку заборгованості не погасило, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду і просить стягнути з ПП «Юхимівське» на її користь заборгованість за Договорами суборенди земельних ділянок (паїв) у загальному розмірі 8486715,88 грн, судові витрати по справі: сплачений судовий збір в розмірі 12405 грн та витрати на правничу допомогу, орієнтовна сума яких складає 30000 грн.

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Хомко С.В., Цвігун В.В., які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві. Просили суд стягнути з ПП «Юхимівське» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами суборенди земельних ділянок (паїв) у загальному розмірі 8486715,88 грн та судові витрати.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Селищанське» - адвокат Полотнянко О.І. у письмових пояснення на відзив ПП «Юхимівське» та в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Юхимівське» вважає такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що ПП «Юхимівське» належним чином не виконує своїх зобов`язань за 599 Договорами суборенди земельних ділянок, укладеними з ТОВ «Селищанське» 15.03.2021. ТОВ «Селищанське» не визнає факт надання 12.05.2021 розпорядження директором ТОВ «Селищанське» про оплату першої частини орендної плати безпосередньо власникам земельних ділянок, оскільки воно не зареєстровано як вихідний документ, також відсутній вхідний номер реєстрації його у ПП «Юхимівське», у ньому не конкретизовано по яких договорах має бути здійснена оплата і в якому розмірі.

Листом від 20.08.2021 ТОВ «Селищанське» повідомило ПП «Юхимівське», що останнє оплату першої частини орендної плати може проводити безпосередньо власникам земельних ділянок тільки після отримання письмового розпорядження та наявності акту про виконання умов договорів суборенди земельних ділянок з додатками, заяви від власника земельної ділянки, що підтверджує факт отримання повної плати за Договорами оренди і відсутність будь яких претензій до ТОВ «Селищанське» по оплаті орендної плати за поточний рік. Розпорядження від 12.05.2021 таких відомостей не містить, спірні відносини не врегульовує і не може бути прийняте судом як належний доказ, а сплата ПП «Юхимівське» будь яких сум Орендодавцям є нікчемною і не може бути врахована при вирішенні даного спору, з огляду на те, що ПП «Юхимівське» не повідомило ТОВ «Селищанське» про проведені виплати і не надало на підтвердження жодних документів.

Представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях та в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає їх безпідставним і таким, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що в березні 2021 року між ТОВ «Селищанське» та ПП «Юхимівське» було укладено Договори суборенди земельних ділянок (паїв). Загальна площа переданих в суборенду земельних ділянок складає 1265 га.

Згідно з п.5.1 кожного Договору суборенди, які викладено в однаковій редакції, та п.2 Угоди №27/08 від 27.08.2021 Суборендар сплачує плату за користування земельною ділянкою, розмір якої складається з двох частин, перша частина орендної плати визначається у розмірі орендної плати, визначеної в Договорі оренди, укладеному між власником земельної ділянки та орендарем. Друга частина орендної плати визначається в розмірі 56 грн. за 1 га переданої в суборенду земельної ділянки та сплачується на рахунок Орендаря. При цьому перша частина орендної плати може перераховуватись Суборендарем безпосередньо на рахунок власника земельної ділянки, а також даний розрахунок може проводитись в будь якій іншій формі, в тому числі готівкою.

12.05.2021 директором ТОВ «Селищанське» видано розпорядження, яким надано вказівку ПП «Юхимівське» здійснювати сплату першої частини орендної плати безпосередньо власникам земельних ділянок.

ПП «Юхимівське», на виконання п. 5.1. Договорів суборенди земельних ділянок, розпорядження директора ТОВ «Селищанське» та Угоди № 27/08 від 27.08.2021 здійснило сплату першої частини орендної плати безпосередньо власникам земельних ділянок та сплатило податки до державного бюджету, другу частину в розмірі 56 грн за 1 га переданої в суборенду земельної ділянки, яка становить 70840,00 грн за 2021 рік та 70840, 00 грн за 2022 рік (із розрахунку 1265 га х 56 грн) перерахувало на рахунок ТОВ «Селищанське», що підтверджується платіжними дорученнями №3378 від 28.10.2021 та №1836 від 30.10.2022.

Отже, ПП «Юхимівське» заборгованості зі сплати орендної плати за Договорами суборенди земельних ділянок (паїв) між ТОВ «Селищанське» та ПП «Юхимівське» не має, свої зобов`язання перед первісним кредитором виконує належним чином. Відповідно у ПП «Юхимівське» відсутні зобов`язання перед новим кредитором ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «Селищанське» відступило їй не існуюче право вимоги до ПП «Юхимівське».

З вказаних підстав представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання сторін

16.12.2022, одночасно з пред`явленням позову представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хомко С.В. подано заяву про забезпечення позову (т.9 а.с. 2 -226).

28.12.2022 представником відповідача ПП «Юхимівське» - адвокатом Таганцовим Б.А. подано клопотання про заміну заходу забезпечення в порядку ст.156 ЦПК України (т.10 а.с. 1 87).

30.12.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заперечення на клопотання про заміну заходу забезпечення позову (т.10 а.с. 91 95).

Від представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. 30.12.2022 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання (т.10 а.с.96).

03.01.2023 від представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. надійшла відповідь на заперечення щодо клопотання про заміну заходу забезпечення позову (т.10 а.с. 102 119).

03.01.2023 надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське», адвоката Полотнянко О.І. (т.10 а.с. 120 127).

03.01.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи ТОВ «Селищанське» щодо позову (т.10 а.с. 139 161).

04.01.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. надійшло клопотання про не направлення на виконання ухвали суду від 03.01.2023 про зміну заходу забезпечення позову у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку (т.10 а.с.162 163).

19.01.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та проведення судового засідання 20.01.2023 у її відсутності (т.10 а.с. 175 177).

20.01.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (т.11 а.с. 1 91).

20.01.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.02.2023 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (т.11 а.с. 95 98).

24.01.2023 на адресу електронної пошти суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про зміну адреси листування з позивачем (т.11 а.с.103 110).

26.01.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Селищанське» з клопотанням про приєднання їх до матеріалів справи (т.11 а.с.111-120).

27.01.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про витребування письмового доказу (т.11 а.с.161 163).

03.02.2023 від представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. надійшли письмові пояснення з долученням письмових доказів (т.11 а.с.164 238).

06.02.2023 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Селищанське» адвоката Полотнянко О.І. надійшли заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про проведення підготовчого засідання 07.02.2023 у її відсутності (т.11 а.с. 239 245).

07.02.2023 від представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей про виплату орендної плати орендодавцям (т.12 а.с. 1 33).

17.02.2023 на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про зустрічне забезпечення (т.12 а.с. 50 62).

03.03.2023 від представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №127/4090/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Селищанське», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №02/11 від 02.11.2022 про відступлення права вимоги, яка розглядається у Вінницькому міському суді (т.14 а.с. 1 10).

15.03.2023 від представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Кайдашова В.С. надійшла заява про відкладення судового засідання, ознайомлення з матеріалами справи, поновлення строків на подання доказів та клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (т.14 а.с.13 16).

21.03.2023 від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т.14 а.с.20 23).

22.03.2023 від представника ТОВ «Селищанське» на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення позову та зупинення розгляду справи (т.14 а.с. 24 32).

23.03.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цвігуна В.В. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т.14 а.с.36 38).

04.04.2023 від представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Кайдашова В.С. на адресу електронної пошти суду надійшла заява про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. та клопотання про поновлення строків для подання доказів, клопотання про їх витребування, допит свідків (т.14 а.с.42 46, 49 - 53).

27.04.2023 до суду надійшла заява від адвоката Таганцова Б.А. про приєднання до матеріалів справи документів у підтвердження його повноважень як представника відповідача ПП «Юхимівське» (т.14 а.с.65 71).

Інших клопотань і заяв, пов`язаних із розглядом справи, від учасників судового процесу до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві ПП «Юхимівське» запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, а третій особі ТОВ «Селищанське» в той же строк письмові пояснення щодо позову (т.9 а.с.227 229).

Ухвалою суду від 20.12.2022 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. про забезпечення позову: накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному підприємству «Юхимівське» () у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 8486715 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 88 коп., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України (т.9 а.с. 232 236).

Ухвалою суду від 27.12.2022 повернуто клопотання представника ПП «Юхимівське» адвоката Таганцова Б.А. про зміну заходу забезпечення позову (т.10 а.с.36- 37).

Ухвалою суду від 29.12.2022 прийнято клопотання представника ПП «Юхимівське» адвоката Таганцова Б.А. про зміну заходу забезпечення позову (т.10 а.с.88).

Ухвалою суду від 30.12.2022 визначено участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т.10 а.с. 97 98).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.01.2023 замінено захід забезпечення позову, застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.12.2022 у справі №152/1261/22, іншими заходами забезпечення, а саме: накладено арешт на нежиле приміщення складу загальною площею 1574,63 кв.м, вартістю 6 330 010 грн, та на нежитлову будівлю - тракторну майстерню, загальною площею 866,11кв.м, вартістю 3 481 760 грн; припинено арешт, накладений ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.12.2022 на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПП «Юхимівське» у межах суми, заявлених позовних вимог, за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України. т.10 а.с.133 136).

Ухвалою суду від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.10 а.с. 175 176).

Ухвалою суду від 23.01.2023 визначено участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (т.11 а.с. 99 100).

Ухвалою суду від 07.02.2023 витребувано у ПП «Юхимівське» оригінал розпорядження директора ТОВ «Селищанське» від 12.05.2021. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Юхимівське» адвоката Таганцова Б.А. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті (т.12 а.с. 40 42).

Ухвалою суду від 16.03.2023 визначено участь представника ПП «Юхимівське» адвоката Кайдашова В.С. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т.14 а.с. 17 - 18).

Ухвалою суду від 24.03.2023 визначено участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цвігуна В.В. у судових засідання в режимі відеоконференції (т.14 а.с.39 40).

Ухвалою суду від 04.04.2023 у задоволенні заяви представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Кайдашова В.С. про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Хомко С.В., до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» про стягнення заборгованості відмовлено (т.14 а.с. 57 58).

Ухвалою суду від 04.04.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про зустрічне забезпечення відмовлено (т.14 а.с.59 60).

Ухвалою суду від 04.04.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про зупинення провадження у справі відмовлено (т.14 а.с.61 - 63).

Ухвалою суду від 01.05.2023 клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Кайдашова В.С. про поновлення процесуальних строків, витребування доказів та виклик свідків залишено без розгляду (т.14 а.с. 78 80).

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин

Вирішуючи спір суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 10.03. та 15.03.2021 між ТОВ «Селищанське» та ПП «Юхимівське» було укладено 599 Договорів суборенди земельних ділянок (паїв) за умовами яких орендар ТОВ «Селищанське» передало, а ПП «Юхимівстве» прийняло у тимчасове користування (суборенду) 599 земельних ділянок, які знаходяться в користуванні орендаря ТОВ «Селищанське» у відповідності до договорів оренди (т.1 а.с. 7 155, т.2 а.с.1 -150, т.3 а.с. 1 150, т.4 а.с.1 151, т.5 а.с.1 151, т.6 а.с. 1 150, т.7 а.с. 1 150, т.8 а.с. 1 149).

Факт укладення Договорів сторони визнають і не оспорюють.

У позовній заяві вказано, що всі Договори суборенди укладені 15.03.2021. При розгляді справи встановлено, що із 599 Договорів суборенди - 97 укладені 10.03.2021.

У 26 Договорах закінчився строк дії суборенди станом на укладення Договору відступлення права вимоги (02.11.2022), на що звернув увагу суду представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. З цього приводу суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності з 07.04.2022 було внесено зміни до Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2002, № 3 - 4, ст. 27), доповнено Розділ пунктами 27 і 28, якими встановлено, що вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, у тому числі і приватної власності.

Ці положення Закону втратили чинність 19.11.2022, коли набув чинності ЗУ від 09.10.2022 № 26 1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель».

Аналіз наведених положень ЗК України дає підстави для висновку, що в період з 07.04.2022 до 19.11.2022 договори оренди земельної ділянки були поновлені на один рік без волевиявлення сторін договору, строк яких сплинув у цей проміжок часу (Постанова Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі №653/376/22-ц).

Із 26 Договорів суборенди по 24 строк дії закінчився в період часу - з 04.06.2022 по 11.11.2022, отже вони поновляються на один рік без волевиявлення сторін договору, строк яких сплинув у цей період часу, а по двох поза межами цього строку - після 19.11.2022.

Згідно з п.5.1 кожного із 599 Договорів суборенди, які викладені в однаковій редакції, Суборендар сплачує плату за користування земельною ділянкою, розмір якої визначається наступним чином: перша частина орендної плати визначається у розмірі орендної плати визначеної в договорі оренди, укладеному між власником земельної ділянки та орендарем. Друга частина орендної плати складає 56 грн за 1 га переданої в суборенду земельної ділянки. За письмовим розпорядженням Орендаря, перша частина орендної плати може перераховуватись Суборендарем безпосередньо на рахунок власника земельної ділянки, а також даний розрахунок може проводитись в будь якій іншій формі, в т.ч. готівкою.

Відповідно до правил п. 6.2 Договорів суборенди Орендар має право розірвати Договір достроково в односторонньому порядку у випадку нездійснення Суборендарем плати за користування землею на умовах та в строки визначені даними Договорами.

Пунктом 7.2. кожного з Договорів суборенди Суборендарю надано право укладати угоди з Орендодавцем щодо проведення розрахунків та ін.

12.05.2021 директором ТОВ «Селищанське» Пильгуном Б.М., який від імені Товариства укладав і підписував Договори суборенди земельних ділянок, видано письмове розпорядження, оригінал якого витребуваний судом і оглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого ПП «Юхимівське» з дати, вказаної у цьому розпорядженні, першу частину орендної плати за користування земельними ділянками необхідно здійснювати (перераховувати) безпосередньо на рахунок власників земельних ділянок, шляхом сплати грошових коштів (орендної плати) на картковий рахунок власника земельної ділянки, або в готівковий спосіб (т.11 а.с.18).

27.08.2021 між ТОВ «Селищанське» та ПП «Юхимівське» було укладено угоду № 27/08, якою сторони погодили, що відповідно до Договорів суборенди орендна плата, що підлягає сплаті Орендарю складається з двох частин, перша з якої визначається відповідно до Договору оренди, що укладений між власником земельної ділянки та Орендарем. Друга частина орендної плати визначається в розмірі 56 грн за 1 га переданої в суборенду земельної ділянки та сплачується на рахунок Орендаря. Орендна плата за Договорами суборенди повинна бути сплачена Суборендарем щорічно в розмірах, які визначені Договором, у строк до 30 жовтня кожного року, за який сплачується орендна плата, починаючи з 2021 року до кінця дії Договорів суборенди (т.8 а.с.150).

Згідно з платіжними дорученнями № 3378 від 28.10.2021 на суму 70840,00 грн та № 1836 від 31.10.2022 на суму 70840,00 грн ПП «Юхимівське» перерахувало ТОВ «Селищанське» означені кошти. В призначенні платежу вказаних оплат зазначено: сплата суборенди за земельні ділянки, згідно з угодою №27/08 від 27.08.2021 (т.11 а.с. 4 6).

01.11.2022 директор ТОВ «Селищанське» листом № 01 11 повідомив ПП «Юхимівське», що отримані товариством кошти в жовтні 2021 та в жовтні 2022 зараховані в якості орендної плати за вказані роки за 19 договорами, згідно з реєстром, що є додатком до цього повідомлення (т.8 а.с.151 152).

02.11.2022 між ТОВ «Селищанське» та ОСОБА_1 було укладено Договір №02/11 відступлення права вимоги щодо заборгованості за вказаними договорами оренди, відповідно до п.п. 1.1. - 1.4. якого ОСОБА_1 набула право вимоги основної суми заборгованості за Договорами суборенди, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Відповідно до п.1.4 Договору відступлення права вимоги загальна сума заборгованості на дату укладення договору становить 8486715,88 грн.

Згідно з п.1.5 Договору новий кредитор ОСОБА_1 , після переходу до неї права вимоги, стає кредитором за Договорами Додатку №1 в частині права вимоги від Боржника належного виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості, яка існувала на момент укладення цього Договору.

Відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється лише в частині заборгованості, що наявна станом на день підписання цього Договору, в іншій частині права Первісного кредитора за Договорами суборенди згідно з Додатком №1 зберігаються, в тому числі щодо стягнення заборгованості, яка може виникнути в майбутньому (п.1.6 Договору).

За приписами п.2 Договору № 02/11 відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється на платній основі у розмірі та в строки, вказані в пунктах 4.1 та 4.2. цього Договору, відповідно до яких ціна відступлення права вимоги за цим Договором становить 8486715,88 грн. Оплата по Договору здійснюється до 30 жовтня 2023 року шляхом безготівкового розрахунку за реквізитами Первісного кредитора (т. 8 а.с. 153 154).

До матеріалів справи позивач долучив реєстр Договорів, за якими відступаються права вимоги новому кредитору, розрахунок заборгованості за цими Договорами, акт приймання передачі документації від 02.11.2022, згідно з якими всі Договори суборенди, по яких відступлено право вимоги, укладені 15.03.2021. Поряд з цим до позовної заяви долучено 599 Договорів суборенди, серед яких 97 укладені 10.03.2021 (т.8 а.с.155 175).

04.11.2022 ОСОБА_1 направила ПП «Юхимівське» вимогу про сплату заборгованості у розмірі 8486715,88 грн, згідно Договору №02/11 від 02.11.2022 про відступлення права вимоги (т.8 а. с.176).

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Установленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані з загальними положеннями про зобов`язання та їх виконання, які врегульовані ст.ст. 509, 512, 513, 514, 517, 518, 525, 526, 527, 529, 530, 532, 625 Цивільного кодексу України, та правовідносини щодо користування земельною ділянкою на правах суборенди, які врегульовані Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», який є спеціальним нормативним актом, що регулює правовідносини з передачі земельної ділянки в оренду та суборенду, а також Договорами суборенди землі від 10.03.2021 та 15.03.2021, Угодою №27/08 від 27.08.2021, Договором №02/11 відступлення прав вимоги від 02.11.2022.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

За змістом ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий позивачем і представником третьої особи на стороні позивача на підтвердження своїх вимог та відповідачем у їх заперечення, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови ПВС України від 12.06.2009 №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Частиною 3 статті 12, статтями 76 - 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електронні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, які закріплені, зокрема в рішенні «Бендерський проти України» від 15.11.2007, в якому наголошується, що право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 рішення від 21.03.2000 у справі "Дюлоранс проти Франції"; пп. 32 35 рішення від 07.03.2006 у справі «Донадзе проти Грузії»).

Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини шостої статті 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Отже, з врахуванням положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» до договору суборенди земельної ділянки застосовуються як загальні вимоги щодо договору суборенди (піднайму), що визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, так і спеціальні норми, які визначені Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі» щодо оренди земельної ділянки, а за змістом статті 8 Закону України «Про оренду землі», з урахуванням приписів статті 774 Цивільного кодексу України та статті 288 Господарського кодексу України до договору суборенди земельної ділянки застосовуються правила про договір оренди земельної ділянки.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №921/715/17-г/4.

Законодавство визначає однією з істотних умов договору суборенди земельної ділянки орендну плату, отже основний інтерес особи, яка передає майно в суборенду, полягає в отриманні орендної плати за договором суборенди. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендар) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору суборенди земельної ділянки.

У справі, що розглядається підставою для стягнення коштів позивач вказує несплату орендної плати за Договорам суборенди та покликається на загальні положення про зобов`язання та їх виконання, наслідки порушення зобов`язання, а саме: статті 509, 510, 525, 526, 527, 610 Цивільного кодексу України. Відтак доведенню підлягає наявність обставин, які б свідчили про недосягнення ТОВ «Селищанське», як стороною Договорів суборенди мети договору (отримання плати за суборенду земельних ділянок) та неотримання ним того, на що він розраховував при укладенні Договорів суборенди.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.513 ЦК України).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами глави 48 Цивільного кодексу України визначено такі принципи (умови) належного виконання зобов`язання: виконання зобов`язання належними сторонами (ст. 527 ЦК України); виконання у належний спосіб (ст. 529 ЦК України - виконання зобов`язання частинами); належний строк (термін) виконання зобов`язання (ст. 530 ЦК України); належне місце виконання зобов`язання (ст. 532 ЦК України), а також щодо належного предмета.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року в справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зроблено висновок, що «юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту».

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність, розумність, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються у нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні правовідносини так, що кожен із учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, дбаючи водночас про права та інтереси інших учасників, зокрема, передбачаючи можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших учасників.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів, поданих сторонами у підтвердження позовних вимог та у їх заперечення переконують суд, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, позаяк права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі відступлення права вимоги по Договорах суборенди, укладених 10.03. та 15.03.2021 і зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. За умовами Договорів Орендар ТОВ «Селищанське» передало, а ПП «Юхимівське» прийняло у тимчасове користування (суборенду) 599 земельних ділянок, які знаходяться в користуванні орендаря ТОВ «Селищанське» у відповідності до договорів оренди, загальною площею 1265 га.

Оскільки підставою позовних вимог ОСОБА_1 визначено стягнення коштів, неотриманих ТОВ «Селищанське», яке відступило їй право вимоги, орендної плати від ПП «Юхимівське» через неналежне виконання зобов`язань, то до предмету доказування в цьому спорі входить встановлення обставин проведення відповідачем розрахунку за Договорами суборенди та не стосується дійсності договору про відступлення права вимоги.

Як вбачається зі змісту Договорів суборенди, в них не встановлено строки сплати орендної плати.

В Угоді №27/08 від 27.08.2021, враховуючи те, що Договори суборенди не містять умов щодо строку сплати орендної плати, сторони вирішили погодити, що орендна плата за Договорами суборенди повинна бути сплачена Суборендарем щорічно в розмірах, визначених Договорами суборенди у строк до 30 жовтня кожного року, за який сплачується орендна плата, починаючи з 2021 року і до кінця строку дії Договрорів оренди (т.8 а.с.150).

Згідно з п.5.1 кожного із 599 Договорів суборенди, які викладені в однаковій редакції, Суборендар сплачує плату за користування земельною ділянкою, розмір якої визначається наступним чином: перша частина орендної плати визначається у розмірі орендної плати, визначеної в договорі оренди, укладеному між власником земельної ділянки та орендарем. Друга частина орендної плати складає 56 грн. за 1 га переданої в суборенду земельної ділянки. За письмовим розпорядженням Орендаря, перша частина орендної плати може перераховуватись Суборендарем безпосередньо на рахунок власника земельної ділянки, а також даний розрахунок може проводитись в будь якій іншій формі в т.ч. готівкою.

12.05.2021 директором ТОВ «Селищанське» Пильгуном Б.М. видано письмове розпорядження, відповідно до якого ПП «Юхимівське» з дати, вказаної у цьому розпорядженні першу частину орендної плати за користування земельними ділянками необхідно здійснювати (перераховувати) безпосередньо на рахунок власників земельних ділянок, шляхом сплати грошових коштів (орендної плати) на картковий рахунок власника земельної ділянки, або в готівковий спосіб (т.11 а.с.18).

27.08.2021 між ТОВ «Селищанське» та ПП «Юхимівське» було укладено Угоду № 27/08, якою сторони продублювали п 5.1. Договорів суборенди вказавши, що відповідно до Договорів суборенди орендна плата, що підлягає сплаті Орендарю, складається з двох частин, перша з якої визначається відповідно до Договору оренди, що укладений між власником земельної ділянки та Орендарем. Друга частина орендної плати визначається в розмірі 56 грн за 1 га переданої в суборенду земельної ділянки та сплачується на рахунок Орендаря (т.8 а.с.150).

Представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. повідомив суду, що загальна площа переданих в суборенду земельних ділянок складає 1265 га.

Вказаного факту не заперечували в судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 адвокати Хомко С.В., Цвігун В.В. та представник третьої особи ТОВ «Селещанське» - адвокат Полотнянко О.І.

Зважаючи на наведене у ПП «Юхимівське» виникло зобов`зання по вказаних Договорах суборенди: до 30 жовтня кожного року сплатити на користь орендодавців (власників земельних ділянок) орендну плату, в розмірах визначених у Договорах оренди земельних ділянок та на користь ТОВ «Юхимівське» 56 грн за 1 га переданої в суборенду земельної ділянки, що становить 70840,00 грн в рік.

З моменту передання земельних ділянок, згідно укладених Договорів суборенди до моменту відступлення права вимоги та подання позову відповідач сплатив на користь первинного кредитора 141680 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями банку.

Так, оплати проведено згідно платіжних доручень:

- № 3378 від 28.10.2021 на суму 70840,00 грн.;

- № 1836 від 31.10.2022 на суму 70840,00 грн.

В призначенні платежу вказаних оплат зазначено: сплата суборенди за земельні ділянки, згідно з угодою №27/08 від 27.08.2021 (т.11 а.с. 4 6).

Отже, кошти сплачені відповідачем згідно з платіжними дорученнями № 3378 від 28.10.2021 на суму 70840,00 грн та № 1836 від 31.10.2022 на суму 70840,00 грн є такими, що сплачені по 599 договорах суборенди ПП «Юхимівське», на виконання п. 5.1. Договорів суборенди земельних ділянок, Розпорядження директора ТОВ «Селищанське» від 12.05.2021 та Угоди № 27/08 від 27.08.2021 і складають другу частину оплати в розмірі 56 грн за 1 га переданої в суборенду земельної ділянки - 70840,00 грн за 2021 рік та 70840, 00 грн за 2022 рік (із розрахунку 1265 га х 56 грн).

Посилання представників позивача та третьої особи на те, що платіжні доручення № 3378 від 28.10.2021 на суму 70840,00 грн та № 1836 від 31.10.2022 на суму 70840,00 грн не містять відомостей по яких конкретно Договорах суборенди здійснено проплати відповідачем, і в яких розмірах, тому вони не можуть бути прийнятті до уваги є непереконливими, оскільки судом встановлено і не заперечується сторонами, що між ТОВ «Селищанське» та ПП «Юхимівське» не було укладено інших Договорів суборенди землі, ніж 599, по яких відступлено право вимоги ОСОБА_1 , розмір проплат у кожному році відповідає умовам розрахунку, передбаченого Договорами та Розпорядженням (1265 гах 56 грн), а посилання у призначенні платежу в платіжних дорученнях на Угоду № 27/08 від 27.08.2021, яка визначає порядок розрахунків за Договорами суборенди спростовує вказані заперечення представників позивача та третьої особи.

Що стосується першої частини плати по Договорах суборенди то суд констатує наступне.

Пунктом 5.1. Договорів суборенди земельних ділянок та Угодою №27/08 від 27.08.2021 передбачено, що за письмовим розпорядженням Орендаря, перша частина орендної плати може перераховуватись Суборендарем безпосередньо на рахунок власника земельної ділянки, а також даний розрахунок може проводитись в будь якій іншій формі, в тому числі готівкою.

Крім того пунктом 7.2 кожного з Договорів суборенди Суборендарю надано право укладати угоди з Орендодавцем щодо проведення розрахунків та ін.

Відповідно до письмового розпорядження від 12.05.2021, виданого ТОВ «Селищанське», ПП «Юхимівське» здійснило сплату першої частини орендної плати безпосередньо власникам земельних ділянок та сплатило податки до державного бюджету. Доказів протилежного представники позивача та третьої особи суду не надали.

Як пояснив представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. для ПП «Юхимівське» не було різниці, яким чином сплачувати орендну плату, чи безпосередньо Орендодавцям, чи перераховувати на рахунок ТОВ «Селищанське», для подальшої виплати власникам земельних ділянок, але отримавши письмове розпорядження Орендаря від 12.05.2021 ПП «Юхимівське» виконало його, здійснило сплату першої частини орендної плати безпосередньо власникам земельних ділянок, другу частину перерахувало ТОВ «Селищанське» та сплатило податки до державного бюджету.

Дані пояснення суд приймає до уваги, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи і не спростовані представниками позивача та третьої особи.

Крім того, відповідно до п. 6.2 Договорів суборенди Орендар мав право розірвати Договір достроково в односторонньому порядку у випадку нездійснення Суборендарем плати за користування землею на умовах та в строки, визначені Договорами суборенди, надіславши Суборендарю повідомлення про дострокове розірвання договору поштовим відправленням на адресу Суборендаря, зазначену в Договорах. В такому випадку Договори вважаються розірваними на 10 й календарний день з моменту вручення повідомлення Суборендарю. Якщо повідомлення не було вручене Суборендарю, Договір вважається розірваним на 20 й день з моменту подання Орендарем повідомлення до поштового відділення, а у разі виникнення спору через непогодження з розрахунками за орендну плату проведеними ПП «Юхимівське» і не можливістю вирішення питання шляхом переговорів, як передбачено п.9.2 Договорів суборени, ТОВ «Селищанське» вправі було на підставі ст. 16 ЦК України та умов Договорів звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

У справі, що розглядається встановлено, що ТОВ «Селищанське» самостійно не сплачувало орендну плату Орендодавцям за Договорами суборенди (у період, коли цю плату здійснювало ПП «Юхимівське»), чого не заперечували в судовому засіданні представники позивача та третьої особи, жодних збитків внаслідок неотримання ТОВ «Селищанське» орендної плати за Договорами суборенди, яка належить власникам земельних ділянок (орендодавцям) на рахунки Товариства для подальшої передачі її Орендодавцям, не зазнало.

ТОВ «Селищанське» прийняло кошти від ПП «Юхимівське», протягом двох років не скористалось правом на одностороннє розірвання угод, за захистом свого права до суду не зверталося, що також свідчить про обізнаність ТОВ «Селищанське» у проведених розрахунках ПП «Юхимівське» з власниками земельних ділянок.

Сплата відповідачем ПП «Юхимівське» орендної плати безпосередньо Орендодавцям не завдала шкоди позивачеві ОСОБА_1 та ТОВ «Селищанське», не позбавила його того, на що воно розраховувало, укладаючи Договори суборенди, оскільки ПП «Юхимівське» вважається зобов`язаним самостійно сплачувати орендну плату Орендодавцям за зобов`язаннями, які виникли із Договорів оренди, у рівнозначній сумі.

Отже, ПП «Юхимівське» заборгованості зі сплати орендної плати за 599 договорами суборенди земельних ділянок (паїв) від 10.03. та 15.03.2021 між ТОВ «Селищанське» та ПП «Юхимівське» не має, свої зобов`язання перед первісним кредитором у 2021-2022 роках виконало. Відповідно у ПП «Юхимівське» відсутні зобов`язання перед новим кредитором ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «Селищанське» відступило їй не існуюче право вимоги до ПП «Юхимівське».

Суд зауважує, що навіть при оспорюванні позивачем і представником третьої особи наявності Розпорядження на виконання п.5.1 Договору ТОВ «Селищанське» не заперечувало, що ні в 2021, ні в 2022 роках самостійно орендну плату орендодавцям не сплачувало, скарг з боку власників земельних ділянок (орендодавців) на несвоєчасний розрахунок не надходило.

Це підтверджує і той факт, що 01.11.2022, лише за день до підписання Договору відступлення від 02.11.2022, директор ТОВ «Селищанське» листом №01 11 повідомив ПП «Юхимівське», що отримані Товариством кошти в жовтні 2021 року та в жовтні 2022 року зараховані в якості орендної плати за вказані роки за 19 договорами згідно реєстру, що є додатком до цього повідомлення, але доказів в підтвердження того, що Товариство виплатило орендну плату орендодавцям по цих Договорах, тобто що відбулася подвійна сплата орендної плати, суду не надано.

В межах розгляду цієї справи підлягають оцінці доводи представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Хомко С.В., Цвігуна В.В. та представника третьої особи ТОВ «Селищанське» - адвоката Полотнянко О.І. про те, що Розпорядження директора ТОВ «Селищанське» Пильгуна Б.М. від 12.05.2021, яким ПП «Юхимівське» зобов`язано з дати, вказаної у ньому першу частину орендної плати за користування земельними ділянками здійснювати (перераховувати) безпосередньо на рахунок власників земельних ділянок, шляхом сплати грошових коштів (орендної плати) на картковий рахунок власника земельної ділянки, або в готівковий спосіб є неналежним доказом, оскільки ТОВ «Селищанське» не визнає факт надання відповідачу такого Розпорядження, воно не зареєстроване у внутрішніх документах ТОВ «Селищенське», не містить інформації щодо предмета доказування, із нього не вбачається, що воно стосується саме Договорів суборенди, за якими ОСОБА_1 набула права вимоги та не дає можливості встановити дійсні обставини справи, суд виходить з наступного.

Спірне Розпорядження має організаційно розпорядчий характер, винесене директором ТОВ «Селищанське» на виконання умов Договорів суборенди, має обов`язкову силу для осіб, яких воно стосується. Розпорядження підписане директором ТОВ «Селищанське» Пильгуном Б.М., скріплене печаткою ТОВ «Селищанське». Посилання на те, що розпорядження не зареєстроване у внутрішніх документах ТОВ «Селищенське», не містить інформації про те, що воно стосується саме Договорів суборенди, за якими ОСОБА_1 набула права вимоги та відсутність акта про виконання умов Договорів суборенди земельних ділянок з додатками, заяв від власників земельних ділянок, що підтверджують факт отримання повної плати за Договорами оренди і відсутність будь яких претензій до ТОВ «Селищанське» по оплаті орендної плати за поточний рік, не може бути прийнято судом як підстава для задоволення позову.

Заперечуючи існування Розпорядження представники позивача та третьої особи не надали суду доказів у підтвердження своїх заперечень. Судом встановлено, що ТОВ «Селищанське» не передавало в суборенду ПП «Юхимівське» будь - яких інших земельних ділянок, яких воно могло б стосуватися, що не заперечується сторонами, а те, що розпорядження не конкретизоване, не містить належної інформації та документів, не може ставитись в провину ПП «Юхимівське» з огляду на те, що розпорядження видавалось не ПП «Юхимівське», а ТОВ «Селищанське», тому ПП «Юхимівське» не може нести відповідальність за його зміст і оформлення.

Що стосується посилання на відсутність як Додатку до Розпорядження переліку документів, зазначених в листі ТОВ «Селищанське» від 20.08.2021, то суд зазначає, що ні в Договорах суборенди, ні в Угоді №27/08 від 27.08.2021 не передбачено наявність будь яких інших документів, крім Розпорядження.

Крім того, позивач мав право і можливість скористатися своїми процесуальними правами на зміну предмета або підстав позову, заявити клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, допит особи, яка підписала спірне розпорядження, звернутися до суду з позовом про визнання спірного розпорядження недійсним, проте не скористався ним.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до вимог діючого законодавства однією з ознак договору відступлення права вимоги є форма договору відступлення права, яка має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання.

Згідно зі ст.8 ЗУ «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону, а договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, що встановлено ч.5 ст.6 та ч.5 ст.8 цього Закону.

Встановлено, що всі 599 договорів суборенди земельних ділянок зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права оренди (т.1 а.с. 7 155, т.2 а.с.1 -150, т.3 а.с. 1 150, т.4 а.с.1 151, т.5 а.с.1 151, т.6 а.с. 1 150, т.7 а.с. 1 150, т.8 а.с. 1 149).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ці вимоги сторонами Договору №02/11 відступлення права вимоги від 02.11.2022 не дотримані. Означений Договір не зареєстрований в порядку та спосіб, визначений ч.2 ст.513 ЦК України, в той час як державна реєстрація є обов`язковою для договорів оренди та суборенди земельних ділянок для виробництва сільського господарської продукції. Отже, сторонами Договору не дотримана форма Договору, яка є однією з ознак договору відступлення права вимоги.

Відтак судом встановлено, що на момент укладення між ТОВ «Селещанське» та ОСОБА_1 . Договору відступлення права вимоги у ТОВ «Селищанське» не було прав вимоги у зобов`язаннях за 599 Договорами суборенди.

Оскільки договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги, тобто ТОВ «Селищанське» не є кредитором, відповідно права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Зміст положень ЦПК України, ЦК України дає підстави для висновку, що право на судовий захист пов`язане виключно з порушенням суб`єктивного права позивача. Суд може захистити лише порушене право позивача. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.ст.2, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України , абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Тобто, призначенням суду є захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.

Позивач не довів, яке його право порушив відповідач ПП «Юхимівське», а відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

При ухвалені рішення суд враховує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

VІІ. Розподіл судових витрат

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача (ч.2 ст.141 ЦПК України).

До закінчення судових дебатів у справі сторони не робили заяв про те, що ними будуть подані додаткові докази про понесені судові витрати у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України,

Отже у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ст.ст. 3, 11, 15,16, 48, 509, 510, 512, 513, 514, 517, 518, 525, 526, 527, 529, 530, 532, 625, 626, 627, 629, 774, 792 ЦК України, ст. 93 ЗК України, ст.ст. 1, 8 Закону України «Про оренду землі», суд

у х в а л и в:

У заводоленні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Повне ім`я (найменування) cторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 22.09.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач - Приватне підприємство «Юхимівське» с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Гагаріна,12, 89, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське» м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, каб.103, .

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 22 травня 2023 року.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська