УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/456/18

провадження № 61-5635ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечитайленко Олександр Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. 18 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просила:

- визнати недійсним свідоцтво Головного управління житлового господарства та майна Київської міської державної адміністрації від 18 серпня 1998 року, серії КП № 010001728 про право власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю площею 132,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 травня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1765, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С .А., відповідно до якого, ОСОБА_3 є спадкоємцем нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення від 17 травня 2017 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка С. А. про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 20438949, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361;

- витребувати на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_1 , нерухоме майно, яким остання володіє на підставі договору дарування від 19 липня 2017 року, посвідченого 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 146, відповідно до якого, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 частину нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ. А., визнати недійсним зазначений договір;

- витребувати на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_4 нерухоме майно, яким останній володіє на підставі договору дарування від 19 липня 2017 року, посвідченого 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О., зареєстрованого в реєстрі за № 146, відповідно до якого, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 частину нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним зазначений договір;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О. О., номер 36210151 від 19 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ. А., номер запису про право власності - 21458302 від 19 липня 2017 року,

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О. О. номер 36211884 від 19 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на частину нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 21459941 від 19 липня 2017 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво Головного управління житлового господарства та майна Київської міської державної адміністрації від 18 серпня 1998 року серії КП № 010001728 про право власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, площею 132,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 травня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 1765, видане приватним нотаріусом Михайленком С. А., відповідно до якого, ОСОБА_3 є спадкоємцем нежитлової будівлі загальною площею 132,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Михайленка С. А. від 17 травня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 20438949 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 361.

Витребувано на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_1 нерухоме майно, яким остання володіє на підставі договору дарування від 19 липня 2017 року, що посвідчено 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О., зареєстрований в реєстрі за № 146, відповідно до якого, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 частину нежитлової будівлі, від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним зазначений договір.

Витребувано на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_4 нерухоме майно, яким останній володіє на підставі договору дарування від 19 липня 2017 року, що посвідчений 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О., зареєстрований в реєстрі за № 150, відповідно до якого, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 частину нежитлової будівлі від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним зазначений договір.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О. О. від 19 липня 2017 року, індексний номер 36210151, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину нежитлової будівлі від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також запис номер 21458302 від 19 липня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О. О. від 19 липня 2017 року, індексний номер 36211884, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на частину нежитлової будівлі від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також запис - номер 21459941 від 19 липня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно.

19 квітня 2023 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Нечитайленком О. В., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання до Верховного Суду належним чином завіреної копії постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду документів, строк на виконання такої продовжено ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року.

У наданий судом строк представник заявника направив матеріали на усунення недоліків.

Аналіз наданої копії оскаржуваної постанови дозволяє дійти висновку, що подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позовна заява містить п`ять вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру (витребування на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по частини нежитлової будівлі).

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині майнових вимог, оскільки неможливо встановити вартість нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про витребування часток яких просила ОСОБА_2 у позові.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання (уточнення позовних вимог), експертний висновок, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.

Оскільки, до касаційної скарги заявником додано квитанцію № від 19 квітня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 8 457,60 грн, то заявнику необхідно доплатити суму судового збору за вирахуванням вже сплаченої суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечитайленко Олександр Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко