У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Білак І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником Балагурак Веронікою Василівною, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 01.12.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.12.2023 року.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року позовну заяву було залишена без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2022 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2023 року, у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року відкладено підготовче судове засідання, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

10.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільницького С.М., надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк передбачений ст. 1281 ЦК України, оскільки позивач не пред`явив вимоги до спадкоємця, що прийняв спадщину у строк 6-ти місяців, а відтак законом позбавлений права вимоги. Відповідач вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, просить у задоволенні позову відмовити.

14.08.2023 від позивача по справі надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на те, що банком не пропущено строки передбачені ст. 1284 ЦК України. Зазначає, що позивачем у претензії що була надіслана 18.01.2021 року до Першої Ужгородської державно нотаріальної контори де вказано про повідомлення нотаріусом спадкоємців боржника про претензію кредитора.

Окрім того, претензія Банком надіслана на адресу ОСОБА_1 23.07.2021, а відповідь від Першої Ужгородської держнотконтори, щодо кола спадкоємців за померлим боржником отримано позивачем 25.02.2021.

13.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ільницького С.М., надійшли заперечення на відповідь на відзив. Так, адвокат вказує на те, що доказів того, що позивач надсилав ОСОБА_1 претензію 23.07.2021 та що ним отримані матеріали справи не містять, та що позивач посилається на правову позицію Верховного Суду від 11.07.2018, при цьому у вказаному рішенні ВС відмовив банку, приставши на сторону спадкоємця. Адвокат просить відмовити у задоволенні позову.

03.11.2023 від позивача по справі надійшли пояснення на заперечення. У яких, фактично, містяться мотиви аналогічні тим, що вказані представником Банку у відповіді на відзив. Просить позов задоволити.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду представником позивача подана заява про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності представника позивача. З витребуваними у нотаріуса матеріалами ознайомлений, заяв не має.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явився, згідно поданої адвокатом Ільницьким С.М. заяви просить підготовче судове засідання проводити без їх участі. З витребуваними у нотаріуса матеріалами ознайомлений, заяв не має.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження у даній справі проведено процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, під час підготовчого судового засідання спір між сторонами в справі не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником Балагурак Веронікою Василівною, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 14.12.2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.