Провадження № 2/537/2/2023
Справа № 537/4265/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де просить встановити юридичний факт проживання однією сім`єю з лютого 2003 року без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати об`єктом спільної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га, кадастровий номер :22:002:1074 за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Toyota Highlander JTEE S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 , та визнати за ним право власності на частину вказаного майна.

В подальшому позивачем ОСОБА_3 була подана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просив встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га, кадастровий номер :22:002:1074, за адресою: Івано-Франківська область, с. Паляниця; квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль Toyota Highlander JTEE, S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Toyota Avensis, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , та визнати за ним право власності на частину вказаного майна; стягнути з ОСОБА_4 на його користь частину вартості автомобіля Toyota Highlander JTEE, S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 , яку попередньо він оцінив у 300000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь частину вартості автомобіля Toyota Avensis, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , яку він попередньо оцінює у 200000 грн. 19.04.2017 позивачем ОСОБА_3 була подана уточнена позовна заява, в якій він додатково прохав врахувати при розподілі зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк», обсяг яких на дату розгляду справи слід витребувати від третьої особи.

04.08.2022 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Вотінцев Є.Г. подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна, в якому просив визнати об`єктом спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0544 га, кадастровий номер :22:002:0706, що розташована в с. Паляниця, уч. Центр, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області та визнати за ОСОБА_4 право власності на частину вказаного майна, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гонтар В.М. заявив клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, згідно якої просив встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 01.02.2003 по 15.08.2016; визнати об`єктом спільної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га, кадастровий номер :22:002:1074 за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Toyota Highlander JTEE, S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Toyota Avensis, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , одноквартирний будинок по АДРЕСА_3 та земельну ділянку за цією ж адресою та визнати за ОСОБА_3 право власності на частину вказаного майна; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину вартості автомобіля Toyota Highlander JTEE, S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 411820 грн. 39 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину вартості автомобіля Toyota Avensis, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , в сумі 155394 грн.; врахувати при розподілі зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк», обсяг яких на дату розгляду справи слід витребувати від третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Вотінцев Є.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти заявленого представником позивача клопотання, посилаючись на те, що підготовче судове вже закрито, про що не заперечував представник позивача, а всі уточнення до позову подаються на стадії підготовчого розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.3 цієї статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи зобов`язані у тому числі виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.6,7 ст. 43 ЦПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

У даній справі судом проведено підготовче судове засідання, проти закриття якого сторони не заперечували. Представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог, подано після закриття підготовчого судового засідання у справі та навіть після початку судового засідання, а тому у задоволенні клопотання представнику позивача слід відмовити, оскільки не додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Керуючись ст.49, 126 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про прийняття уточненої позовної заяви відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 05.12.2023