Справа № 274/3283/23
Провадження № 2/0274/1042/23
УХВАЛА
про призначення судової автотоварознавчої експертизи

05.12.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., відповідачки - позивачки ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, що був придбаний під час перебування в шлюбі-
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 26.05.2023 року перебуває зазначена цивільна справа.
В підготовчому засіданні представником позивача - відповідача Рисем В.Г. клопотання підтримано з підстав зазначених в ньому.
Представник відповідачки - позивачки ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль відчужено, експерту неможливо буде встановити його технічний стан на час проведення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи у межах досліджуваного питання, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків.
За змістом положень статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що у справі необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання представника позивача - відповідача про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню.
Суд вважає за можливе доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експерту Арефіну Михайлу Григоровичу, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 оскільки за клопотанням його представника призначена вказана експертиза.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст.4,12-13,43,76-81,89, 103-104,252-253, 258-261,354 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
Клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, що був придбаний під час перебування в шлюбі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експерту Арефіну Михайлу Григоровичу (м. Житомир 2-й Завокзальний провулок, 17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України.
Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 .
Вирішити питання про можливість проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи.
Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 274/3283/23, копію наявної ухвали.
Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Т.М. Вдовиченко