overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2253/23
Номер провадження 2-н/184/797/23
01 грудня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3234,39 грн. за листопад 2021 квітень 2022 року; витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268,40 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №591/4302/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/2090/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України, третя особа Первинна профспілкова організація Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 30 січня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 27).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 грудня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного вихованням дитини батьком без участі матері та відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного вихованням дитини батьком без участі матері та відібрання дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зазначену ухвалу суду було надіслано на адресу позивача, проте недоліки зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного вихованням дитини батьком без участі матері та відібрання дитини підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного вихованням дитини батьком без участі матері та відібрання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 303/1540/23
номер рядка стат. звіту 48

УХВАЛА
03 квітня 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Людмила Іванівна на бездіяльність державного виконавця,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Людмила Іванівна на бездіяльність державного виконавця.
03.04.2023 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Людмила Іванівна на бездіяльність державного виконавця слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Людмила Іванівна на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 03.04.2023 року.

Головуюча О.В.Гутій
№ 207/1103/21
№ 2/207/271/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

за участю представника позивача Багмет Д.С.

представника відповідача Горкуна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04 грудня 2023 року.

Суддя Подобєд О.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6692/23
провадження № 2-во/753/114/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

11 травня 2023 року судом ухвалено рішення в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

31 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 11 травня 2023 року, а саме при зазначені місця смерті, замість невірного « Ясинуват » просив зазначити вірно « Ясинувата ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки у тексті рішення суду допущено описки, то суд дійшов висновку про те, що допущена описка підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у справі № 753/6692/23 шляхом зазначення вірно назви місця смерті «м. Ясинувата», замість невірного «м. Ясинуват».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 373/2370/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 07825-05/2022 в розмірі 25925 грн 00 коп. з яких: 5000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою кредиту, 20925 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками та 2684 грн 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 20.11.2023 було вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення протягом 7 (семи) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію даної ухвали було направлено позивачу на електронну адресу зазначену в позові (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) та доставлено 21.11.2023, що підтверджується відміткою про направлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Проте, вимоги ухвали суду від 20.11.2023 у встановлений строк позивачем не виконано.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в частині 3 статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 206/5026/23
Провадження № 2/206/1399/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретареві Масюковій К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на 24/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом,

за участі

представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року представник позивачки звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 24/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача не заперечувала щодо призначення справи до розгляду.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на 24/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/180/23
№ провадження 2-о/624/19/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

смт. Кегичівка 31 травня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа № 624/180/23,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Харківської області,

вимоги заявника: про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає АДРЕСА_1 , недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду 31 травня 2023 року з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання об 11 год 00 хв 06 червня 2023 року. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 946/6794/23
Провадження № 2/946/3106/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (код 03363772, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, буд. 62), про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті дружини ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом володіння та управління спадковим майном.
Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар