Провадження № 2-з/761/300/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Корнійчук Є.Т.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача 1: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/44138/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 000).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок недбалих дій ОСОБА_4 по утриманню в належному стані технічних приладів по обслуговуванню водопостачання 22.07.2018 відбулося залиття квартири позивача.

Так, відповідно до висновку експерта №28-11/20, за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 28.11.2020, кошторисна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли в результаті дії води при залитті квартири АДРЕСА_2 , що сталося 22.07.2018, а також відповідно вартість майнової шкоди, завданої при цьому власнику квартири АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_3 , станом на дату складання висновку становить 406690,00 грн.

Підставою звернення із вказаною заявою є те, що ОСОБА_4 будучи обізнаною про наявність майнових вимог ОСОБА_3 , вже вчиняла дії по відчуженню належної їй нерухомості, на сьогодні також існує велика вірогідність того, що ОСОБА_4 до вирішення спору по справі № 761/44138/18 або до набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили, повторно вчинить дії, які унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2023 року, представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2023 року, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, яка на думку позивача, завдана діями ОСОБА_4 та ПрАТ «АК «Київводоканал».

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 вказувала на те, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, які просила вжити позивач, не є співмірними з позовними вимогами. Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначає, що ринкова вартість квартири становить 135000 доларів США. Згідно висновку експерта кошторисна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, а також відповідно вартість майнової шкоди, завданої при залитті квартири, становить 406690 грн.

У той же час, ОСОБА_3 просила накласти арешт на всю квартиру, а не в межах вартості завданої їй шкоди, яка на думку позивача мала місце.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлені до двох відповідачів солідарно, один з яких є юридичною особою та має банківські рахунки, на які отримує від споживачів послуг оплату. Зазначені обставини не заперечував представник позивача в судовому засіданні.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що коштів на рахунках ПрАТ «АК «Київводоканал» не буде достатньо для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Отже, відсутні підстави вважати, що у разі задоволення позову в межах заявлених позивачем вимог, виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим.

Відтак, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 81-84, 149-151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: