Справа № 369/2813/23
Провадження №2-ві/369/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/2813/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана цивільна справа.

30.05.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Козирем С.В. через канцелярію суду зареєстровано заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддя Янченко А.В. приймав участь як слідчий суддя під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Єлісєєва А.О., погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Непомнющою О.О. про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000309 від 10.07.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за результатами розгляду якого у справі № 369/12874/22 приймав процесуальне рішення у вигляді ухвали від 16.12.2022 року, якою вищезазначене клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуків за його місцем реєстрації та місцем проживання.

Представник відповідача вказував, що відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000309 від 10.07.2022 року та описової частини ухвали у судовій справі № 369/12874/22 вбачається, що кримінальна справа за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України порушена за заявою інвесторів будівництва, які уклали із забудовником ОСОБА_3 та особами, що діяли від її імені відповідно до довіреностей, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , попередні договори, відповідно до умов якого забудовник зобов`язувався у встановлений договором термін збудувати багатоквартирний житловий будинок, підключити його до центральних комунікацій та збудувати в ньому квартиру (із зазначенням площі квартири та комунікацій які повинні бути підключені).

Крім того, відповідно до умов попереднього договору, сторони зобов`язувались укласти договір купівлі-продажу квартири на умовах визначених попереднім договором. Однак сторона забудовника не виконала умови договорів, та інвестори не отримали квартир. Будівництво зупинене, забудовник та його довірені особи на зв`язок не виходять, грошові кошти інвесторам не повернуті. Об`єкти будівництва зазначених громадян не зведені, будівництво не проводиться, права власності на житлові об`єкти люди не отримали, чим потерпілим заподіяно значні матеріальні збитки. Наразі потерпілі не мають ні житла, ні грошей бо грошові кошти їм не повернуті, пояснень щодо строків виконання будівництва не надано, всі представники ЖК «ДАНІЇ» залишили офіс, їх місцезнаходження не відоме. Таким чином порушено майнові права громадян.

Позовна заява, що розглядається в рамках цивільної справи № 369/2813/23 містить тотожні обґрунтування.

Крім того, представник відповідача зауважував, що слідчий суддя Янченко А.В. в описовій частині ухвали від 16.12.2022 року по справі № 369/12874/22 зазначає: «Тому, виходячи зі встановлених обставин, ОСОБА_3 та особи, які діяли від її імені відповідно до довіреності, шахрайським шляхом, під виглядом укладання цивільно-правових зобов`язань, розуміючи, що не виконають своїх зобов`язань, заволоділи грошовими коштами інвесторів будівництва в особливо великих розмірах».

Також представник відповідача зауважував, що суддею не було взято до уваги той факт, що позовна заява була подана без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а заява про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Окрім наведених фактів, представник відповідача вказував, що на його переконання під час розгляду цивільної справи № 369/4222/23 суддею Янченком А.В. було порушено ч. 1 ст. 245 ЦПК України, що виявилося у прийняті судового рішення в нарадчій кімнаті, в якій знаходились секретар та помічник судді.

На підставі вище наведеного, у сторони відповідача виникли сумніви щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Янченка А.В. під час подальшого розгляду справи № 369/2813/23.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області. від 30.05.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира С.В. про відвід судді Янченка А.В. від розгляду справи визнано необґрунтованою. Заяву передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.05.2023 року матеріали справи передані судді Волчко А.Я. для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира С.В. про відвід судді Янченка А.В. від розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, викладені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Козирем С.В. твердження не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи заявником не надано. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Янченко А.В. виявляє упередженість.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, його упередженості або необ`єктивності у результаті розгляду справи.

З огляду на зазначене, оскільки доводи представника відповідача не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, п. п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/2813/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО