Ухвала

02 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/13429/13

провадження № 61-3848св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Шиповича В. В. від 10 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року залишено без змін.

19 травня 2023 року до суду касаційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, стосовно яких не було прийняте рішення при ухваленні постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року.

22 травня 2023 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року, у якій зазначив, що, на його думку, в описовій частині постанови Верховного Суду замість тексту: «Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 06 червня 2017 року № 238, проведеної експертами комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» необхідно зазначити: «Відповідно до клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 06 червня 2017 року № 238 комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

31 травня 2023 року до суду касаційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що вважає суддю-доповідача Хопту С. Ф. упередженим та необ`єктивним у зв`язку з тим, що під час розгляду справи Верховний Суд частково розглянув касаційну скаргу, не зазначив та не розглянув аргументи, викладені в касаційній скарзі. Також ОСОБА_2 не погоджується з тим, що суддя-доповідач Хопта С. Ф. буде доповідати стосовно заяв про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки у постанові Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. передано для вирішення іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву провідвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93,ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Хопти С. Ф. свідчить, що в ній відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, і яка зводиться виключно до незгоди із постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков