ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, зазначаючи, що суд вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що вона не була залучена до участі у справі, про наявність судового рішення дізналась від чоловіка 07.10.2022, про що свідчить розписка. 07.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду. 04.11.2022 Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яку направив на електронну поштову скриньку скаржника. 05.12.2022 Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги. Не погодившись з рішеннями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2022, однак постановою Верховного Суду від 19.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду від 05.12.2022 залишено без змін. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, апелянт з дітьми мешкає в м.Павлоград Дніпропетровської області, де часто лунають вибухи. Вказані події впливають негативно на мій психо-емоційний стан, перебуваю у постійній тривожності та стресі, особливо після вибухів, які сталися з 30 квітня 2023 року на 01 травня 2023 року, коли повилітали шибки майже по всьому місту. 19.05.2023, 17.06.2023, 18.10.2023, 14.11.2023 також лунали вибухи у Павлограді. Першочерговим моїм завданням є захист своєї сім`ї, дітей, приведення стану дітей до нормального, а всі інші питання вже є другорядними, зокрема, й звернення до суду для захисту своїх прав. Посилається на постанову Верховного Суду (Перша судова палата Касаційного цивільного суду) від 11 січня 2023 року у справі № 127/27446/20Ю де вказано, що введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку. Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану. Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист. Проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені».

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

З урахуванням складності справи, колегія вважає за необхідне встановити строк для подання відзиву у письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова